Sotilaallinen arvostelu

Tuhoaja "Leader" suunnitellaan vain versiossa, jossa on ydinvoimala

36
Venäjän federaation puolustusministeriö on muuttanut Leader-luokan hävittäjän kehittämisen toimeksiantoa: se suunnitellaan vain versiossa, jossa on ydinvoimala.

Tuhoaja "Leader" suunnitellaan vain versiossa, jossa on ydinvoimala


"Laivaston pääkomento kieltäytyi kehittämästä Leaderiä kaasuturbiinivoimalaitoksella. Puolustusministeriön hyväksymän muutetun toimeksiannon mukaisesti tuhoajan alustava suunnittelu suoritetaan vain yhdessä versiossa - ydinvoimalaitoksella. Teknisen projektin valmistelusta vastaa Northern Design Bureau, sen on suunniteltu valmistuvan vuonna 2016, puolustusalan lähde lainaa. "Sotilaallinen teollisuuskuriiri".

Lähde huomautti, että tämä päätös tehtiin sen tarpeen perusteella laivasto kaukomeren vyöhykkeen alus, jolla on rajoittamaton matkamatka.

Aiemmin kerrottiin, että Leader-hävittäjät tulevat korvaamaan hankkeiden 956 ja 1155 aluksia. Yhteensä Venäjän laivasto suunnittelee rakentavansa 12 uutta alusta: 6 Tyynenmeren laivastolle ja 6 pohjoiselle laivastolle. Uuden sukupolven lyijyhävittäjä on valmis aikaisintaan 2023-2025.

Aiemmin kerrottiin, että uusien hävittäjien aseistus voisi sisältää risteilyohjuksia, kuten Onyx, Caliber tai niiden muunnelmia, sekä S-500-ilmatorjuntajärjestelmiä, jotka voivat tuhota kohteita avaruudessa.
Käytettyjä kuvia:
http://vpk-news.ru/
36 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. näin
    näin 20. toukokuuta 2015 klo 05
    + 11
    mielenkiintoisia asioita, eilen artikkeli superlentokoneesta, joka tarjosi mahdollisuuden varustaa perinteinen voimalaitos, ja tässä on tuhoaja ja vain voimakas
    1. BARKAS
      BARKAS 20. toukokuuta 2015 klo 06
      + 17
      Tai ehkä ongelma ilmeni moottoreiden hankinnassa sekä dieselmoottoreilla että kaasuturbiineilla.
      1. unikko
        unikko 20. toukokuuta 2015 klo 09
        +2
        mutta turbiini on edelleen kiinnitetty ydinmoottoriin
    2. Simon
      Simon 20. toukokuuta 2015 klo 08
      +1
      Tämä on hyvä, kestää kauan kävellä merillä ja valtamerillä ja ilmestyä tarvittaessa ajoissa.
      1. unikko
        unikko 20. toukokuuta 2015 klo 09
        +1
        on hyvä, että hän ei tarvitse tankkausta, mutta rajoittamattomaan merellä oleskeluun tarvitaan myös raikasta vettä ja ruokaa miehistölle

        Muistan, että kun menimme taisteluun minun aikanani, otimme vettä ja ruokaa paljon useammin kuin polttoainetta
    3. NEXUS
      NEXUS 20. toukokuuta 2015 klo 08
      0
      Lainaus saagilta
      mielenkiintoisia asioita, eilen artikkeli superlentokoneesta, joka tarjosi mahdollisuuden varustaa perinteinen voimalaitos, ja tässä on tuhoaja ja vain voimakas

      Eilen oli artikkeli tutkimuskeskuksen suunnittelemasta hävittäjästä Shkval. Krylov.
      Näiden kahden hävittäjän vetoisuus on sellainen, että voimme luottavaisin mielin sanoa, että näiden alusten luokka on melko CRUISER.Ja olen yhä taipuvaisempia ajattelemaan, että Shkval ja Leader ovat valmistautumassa korvaamaan Orlanit ja Atlantes.
      1. Stirbjorn
        Stirbjorn 20. toukokuuta 2015 klo 08
        +2
        Puolustusministeriön Leaders-tilauksesta Shkval on vain Krylovin oma projekti, aivan kuin superlentokuvio. Toisin sanoen Leader on todellinen hanke, jolle on varattu rahoitusta.
      2. unikko
        unikko 20. toukokuuta 2015 klo 09
        +2
        kyllä, 200 metriä pitkä - tämä on jo risteilijä tähän mennessä
    4. sub307
      sub307 20. toukokuuta 2015 klo 08
      +3
      Mitä tulee kaasuturbiinisuunnitelmaan:
      "Krylovin valtion tutkimuskeskuksen asiantuntijat työskentelevät Venäjän laivastolle uuden luokan 23560E Shkval-hävittäjän parissa.
      Hävittäjämallin esittely on suunniteltu pidettäväksi Pietarissa 1.-5 järjestettävässä kansainvälisessä laivastonäyttelyssä.
      Projekti 23650E on tarkoitettu operaatioihin rannikko-, meri- ja valtamerialueilla, aluksia käytetään lisäämään merivoimien ryhmittymien taisteluvakautta ilma- ja ohjuspuolustusalalla. Vaikka tiedetään, että hävittäjä voi ylpeillä:
      • kokonaisuppouma noin 15000-18000 tonnia,
      • pituus - 200 m,
      • leveys - 23 m,
      • syväys - 6.6 m,
      • suurin nopeus - 32 solmua,
      • matkanopeus - 20 solmua,
      • autonomisen navigoinnin kesto - 90 päivää,
      •miehistö - 250-300 henkilöä,
      kaasuturbiinivoimala,
      • aseistus: 60-70 risteilyohjusta pinta- ja maakohteiden tuhoamiseen, 16-24 sukellusveneiden torjuntaohjusta ja 128 ohjusta, monikäyttöinen 130 mm:n tykki keulassa.
      "Aluksen radioelektroniset laitteet koostuvat monitoimisesta tutkasta aktiivisella vaiheistetulla ryhmällä, elektronisesta sodankäyntijärjestelmästä, viestinnästä ja kaikuluotaimesta. Alukseen voi perustua kaksi yleishelikopteria. Hävittäjän ominaisuudet voivat kuitenkin olla muuttaa asiakkaiden pyynnöstä", keskuksen apulaisjohtaja Valeri Poljakov sanoi.
      http://www.i-mash.ru/news/nov_predpr/66513-nauchno-issledovatelskijj-centr-im.-k

      rylova.html
      1. chunga-changa
        chunga-changa 20. toukokuuta 2015 klo 10
        0
        Projekti 23650E
        E-kirjain tarkoittaa vientiä. Kukaan ei suunnittele ydinvoiman vientiä, ja tuskin kukaan ostaa sitä.
        Ilmeisesti he suunnittelevat luopuvansa vientiversiosta ja valmistavansa ydinaseita itselleen. Kyllä, ja ostajia ei ole, Kiina tekee sen itse, Intia tekee sen itse, ja loput, jotka eivät voi ja joille Amerikka ei myy, eivät nosta hintaa tai eivät tarvitse suuria laivoja. Ehkä vain Iran, mutta muuten he voivat ostaa ydinvoimalan. On totta, että meillä on jo jonkin aikaa ollut maine Iranissa epäluotettavina toimittajina.
      2. K-50
        K-50 20. toukokuuta 2015 klo 11
        +1
        Lainaus: sub307
        "Krylovin valtion tutkimuskeskuksen asiantuntijat työskentelevät projektin 23560E Shkval uuden luokan tuhoajan parissa"

        Ehkä "Shkval" on edelleen vientiin? Joten kirjain "E" tarkoittaa samaa. mitä
    5. Kommentti on poistettu.
    6. divaanikenraali
      divaanikenraali 20. toukokuuta 2015 klo 09
      +1
      haisee kiroukselta

      mutta yleensä yhden tällaisen superhävittäjän sijasta olisi parempi rakentaa 5 kappaletta Arleigh Burke -analogeja kukin. se olisi hyödyllisempää.
    7. g1v2
      g1v2 20. toukokuuta 2015 klo 11
      +1
      Lentotukialus on kehittäjien aloite, sen kehittämiseen ei ollut tilausta. He haluavat vain mainostaa laivastoa megamaukkaasta tilauksesta. Ja hävittäjäjohtajaa on kehitetty pitkään, ja laivaston määräyksestä sen tulisi korvata tulevaisuudessa paitsi hävittäjät 956 Sarych ja BPC 1155, myös Atlantov. Johtaja on hävittäjä- ja ohjusristeilijän risteys. Eli neljästä ensimmäisen luokan pinta-aluksestamme (bpk 1155, hävittäjät 956, rk 1164 ja tark 1144) sen pitäisi korvata kolme ensimmäistä. Siitä tulee siis universaali taistelualus ja laivastomme perusta tulevina vuosina. Toistaiseksi tarkkoja suorituskykyominaisuuksia ei ole, mutta ne lupaavat vitun veneen.
      1. Stirbjorn
        Stirbjorn 20. toukokuuta 2015 klo 15
        0
        hyvä Ja aivan oikein, miksi tuottaa joukko projekteja, kuten ennen. Huollon ja varaosien näkökulmasta tämä on epäilemättä viisas päätös. Aivan kuten projektin 20380 korveteissa
    8. K-50
      K-50 20. toukokuuta 2015 klo 11
      +1
      Lainaus saagilta
      mielenkiintoisia asioita, eilen artikkeli superlentokoneesta, joka tarjosi mahdollisuuden varustaa perinteinen voimalaitos, ja tässä on tuhoaja ja vain voimakas

      Sotateolliseen kompleksimme kohdistuvan paineen vuoksi laivapohjaisten kaasuturbiinien rakentamiseen ei luultavasti ole mitään järkeä rakentaa valtamerilaivoja, joilla on suuri iskutilavuus kaasuturbiineilla tai dieselmoottoreilla. Ilmeisin ulospääsy on ydinvoimalat. Lisäksi niitä valmistetaan suuria määriä sukellusveneitä varten.
      No, taloudellinen tekijä. Kuinka paljon öljy ja siten hiilivetypolttoaine voi maksaa 10-20 vuodessa? Ja laivat "syövät" sen erittäin suuria määriä.
      Jälleen, valtamerialusten autonomia ja matkalentoalue ovat erittäin tärkeä indikaattori. hi
  2. fomkin
    fomkin 20. toukokuuta 2015 klo 05
    +1
    Onko ne näin suunniteltu vai tulevatko ne vain olemaan?
    1. Moore
      Moore 20. toukokuuta 2015 klo 06
      +2
      No, alustavan ja teknisen suunnittelun välillä on valtava etäisyys ...
    2. g1v2
      g1v2 20. toukokuuta 2015 klo 11
      0
      Suunniteltu vuodesta 2010 lähtien. Saalis oli se, että he eivät voineet päättää vain voimalaitoksesta ja kehittivät samanaikaisesti 2 vaihtoehtoa - ydinvoimalla (joukko 13-14 tuhatta tonnia) ja kaasuturbiinilla (noin 9 tuhatta tonnia). Kuten näette, ydinvoima valittiin kahdesta hankkeesta. Muuten, toisen mallin - kaasuturbiinin - kehitystä voidaan käyttää tulevaisuudessa.
  3. andrey
    andrey 20. toukokuuta 2015 klo 06
    +5
    tekosi ovat upeita MO... mitä kuulostaa hyvältä, katsotaan. Joo
    1. abrakadabre
      abrakadabre 20. toukokuuta 2015 klo 08
      +2
      Ilmoitetun aseiden koostumuksen mukaan - vastauksemme Aegikselle.
  4. bolat19640303
    bolat19640303 20. toukokuuta 2015 klo 06
    +6
    Mitä vielä tarvitaan keskipitkällä aikavälillä - lentotukialusta vai hävittäjä? Todennäköisesti edelleen tuhoaja, jossa on ydinohjausjärjestelmä (kalliimpi valmistaa ja käyttää kuin kaasuturbiinimoottori, mutta edut ovat ilmeiset, sinun on haarukkaattava).
    1. ArMax
      ArMax 20. toukokuuta 2015 klo 09
      0
      Ei asiantuntija, mutta on ilmeistä, että puolustusministeriö katsoo lähitulevaisuudessa.Ydinvalvontajärjestelmällä on enemmän autonomiaa ja tehon saatavuutta, mikä mahdollistaa tulevaisuudessa hävittäjän uudelleen varustamisen eniten. nykyaikaiset asetyypit, jotka vaativat enemmän tehoa.
  5. Kosmos1987
    Kosmos1987 20. toukokuuta 2015 klo 06
    +1
    Ja mitä he rakentavat Atlantan ja Orlanin tilalle, ja rakentavatko? Ja 12 on jotenkin pieni verrattuna 62 berkkiin (
    1. taitava666
      taitava666 20. toukokuuta 2015 klo 06
      +2
      Ja Atlantan ja Orlanin tilalle

      johtaja ja tahto hymyillä
      hankkeiden 956 ja 1155 alusten korvaaminen.

      Näiden alusten tilalle tulee fregatit 22350 (päällikkö jotenkin rävähti, että nämä ovat nyt myös ensimmäisen luokan aluksia kaveri )
      Ja 12 on jotenkin pieni verrattuna 62:een

      Valitettavasti emme paina rahaa... Jopa Neuvostoliitolla ei ollut varaa 60 alukseen, joiden uppouma oli yhteensä yli 9000 tonnia... Niiden rakentamisen lisäksi niitä pitää myös huoltaa ja käyttää. Mikään laivastomme budjetti ei riitä ylläpitämään tällaista laivastoa, jonka uppouma on 12-15 tuhatta tonnia.
      1. inkass_98
        inkass_98 20. toukokuuta 2015 klo 07
        +1
        Lainaus käyttäjältä adept666
        Emme tulosta rahaa...

        Älä viitsi! Poimimmeko rahapuusta? Emme tulosta enempää kuin talouden tilan ja suunnitellun budjetin perusteella vaaditaan, mutta täälläkin on tiettyjä kysymyksiä maan rahan puutteesta.
        Ja puhuin jo eilen YaSU:sta lupaavalle hävittäjälle (kollega Nagan vahvistaa alla olevat johtopäätökset) - ne voivat aiheuttaa enemmän ongelmia kuin hyötyä. Kyllä, on olemassa pohjoisen ja Tyynenmeren laivastot, mutta näitä hävittäjiä ei voi sijoittaa muualle (ydinvapaalle vyöhykkeelle, ymmärräthän), niitä ei edes lasketa mihinkään satamaan, missä tapauksessa.
        1. taitava666
          taitava666 20. toukokuuta 2015 klo 08
          +2
          Älä viitsi! Poimimmeko rahapuusta?

          No, melkein))) Me ansaitsemme rahamme, ja he myyvät rahansa ja tienaavat sillä.
          Olen kuvaannollinen hymyillä
          Ja puhuin jo eilen YaSU:sta lupaavalle hävittäjälle (kollega Nagan vahvistaa alla olevat johtopäätökset) - ne voivat aiheuttaa enemmän ongelmia kuin hyötyä.

          Siksi niitä ei tule montaa. hymyillä Nämä ovat valtamerien laivoja, mitkä ovat satamasi niille? naurava Ydinvoimalaitos antaa erittäin laajan autonomian sekä tehoreservin (rajoittuu reaktorissa olevan polttoaineen) että makean veden (voit asentaa minisuolanpoistolaitokset) suhteen, vähemmän makeaa vettä aluksi - enemmän ruokaa jääkaapissa, huomattavasti pienempi miehistö johtuen automaattisten ohjausjärjestelmien laajasta käyttöönotosta jne. Voit purjehtia merillä yli kuukauden ilman satamassa käymistä. Jokaisessa projektissa on huonot puolensa. Plussaa on vielä lisää: 1: se mahdollistaa laivaston vastuualueen laajentamisen käytännössä ilman kantamarajoituksia (esim. päivystys vaikka Intian valtamerellä jatkuvasti... se on houkuttelevaa eikö? hymyillä ) 2: Tunnemme hyvin YaGEU:n, mutta emme niinkään tehokkaiden kaasuturbiinien ... ja luotettavuuden, niiden resurssit, rehellisesti sanottuna, eivät myöskään ole standardi, vedenpaisumattomien kattiloiden käyttöön? Ei myöskään vaihtoehto. Onko se diesel...
      2. vain hyödyntää
        vain hyödyntää 20. toukokuuta 2015 klo 08
        0
        ja miksi niitä on niin paljon? emme aio hallita koko maailman valtameriä, ja berkkihävittäjät, vaikkakaan eivät huonot, ovat enemmän EM-ohjuspuolustus (ilmapuolustus) emmekä ilman AB:tä ole kilpailijoita.
  6. Revolveri
    Revolveri 20. toukokuuta 2015 klo 06
    +9
    Entä merkitys? Amerikka leikki ydinristeilijöillä ja jopa laittoi ne neuloihin 1990-luvulla. Ne oli tarkoitettu ydinkäyttöisten lentotukialusten saattajaksi, idea oli hyvä - rajoittamattoman kantomatkan omaavaan lentotukialukseen olisi sopiva saattaja. Mutta kävi ilmi, että rajattomuus on ehdollinen asia - joukkueita pitää ruokkia, ja mieluiten ei vain säilykkeitä, vaan tuoreempaa, joten satamaan on kuitenkin päästävä ennemmin tai myöhemmin, joten miksi ei tankkaa samalla aika? Kävi myös ilmi, että "Arley Burke" -tyyppiset hävittäjät eivät ole vahvuudeltaan huonompia, ja ne ovat halvempia rakentaa ja käyttää. Ja toistaiseksi Venäjän federaatiolla ei ole edes ydinlentokoneiden tukialusta, joka voisi toimia tekosyynä ydinhävittäjien hankkimiselle, eikä tule piankaan. Täällä, lentotukialuksella, ydinreaktori on perusteltu - siellä sinun on tuotettava tonnia höyryä katapultteja varten ja mieluiten menettämättä nopeutta. Ja ydinhävittäjä, lukuun ottamatta kehumista "kenelläkään ei ole, mutta meillä on", on tuskin perusteltu. Vaikka... Atomin vaihtoehdon - kaasuturbiinien - tuotanto jäi Ukrainaan, ja yhteistyömahdollisuudet ovat lievästi sanottuna pienet lähitulevaisuudessa.
    1. näin
      näin 20. toukokuuta 2015 klo 06
      0
      Lainaus: Nagant
      joten mene satamaan joka tapauksessa

      Ja kaikki satamat eivät ota vastaan ​​atomilaivaa, oli sellainen tarina atomikonttialuksen kanssa, he myös kirjasivat pois
    2. Tikka2027
      Tikka2027 20. toukokuuta 2015 klo 06
      +3
      Ensinnäkin heillä on tukikohtia kaikkialla maailmassa, emmekä ole kovin hyviä siinä.
      Toiseksi ydinlaitokset ovat suuruusluokkaa erilaisia ​​kuin ennen.
      Kolmanneksi sen mitat ovat noin puolitoista kertaa suuremmat kuin kyseiset risteilijät.
      Lisäksi fregatteihin ja korvetteihin tarvittavista kaasuturbiineista on pulaa.
    3. Tunkeutuja
      Tunkeutuja 20. toukokuuta 2015 klo 06
      +3
      Yhteistyömahdollisuudet eivät ole vain pienet, vaan myös mahdollisuudet säilyttää ukrainalainen laivan moottorirakennus ovat yleensä nolla.
    4. tavallinen ihminen
      tavallinen ihminen 20. toukokuuta 2015 klo 08
      +2
      Lainaus: Nagant
      Mutta kävi ilmi, että rajattomuus on ehdollinen asia - joukkueita pitää ruokkia, ja mieluiten ei vain säilykkeitä, vaan tuoreempaa, joten satamaan on kuitenkin päästävä ennemmin tai myöhemmin, joten miksi ei tankkaa samalla aika?

      Ilman ruokaa pärjäät silti 3-5 päivää, ilman vettä päivän ja ilman polttoainetta, ei sekuntiakaan. Valmis ja nousi. Jälleen ruokaa voidaan pudottaa lentokoneella, vettä ydinaseilla ja tislaajalla. on myös rajoittamaton, ja 1-2 tuhannen tonnin polttoaineen pumppaus aavalla merellä on ongelma. YaSU:n avulla voit tehdä pitkiä siirtymiä täydellä (tai lähes täydellä) nopeudella, ts. mahdollisuus nopeaan laivastonväliseen siirtoon. No, ja mikä tärkeintä, osaamme tehdä ydinvoimaloita eikä huonosti, mutta kaasuturbiinit eivät ole jotenkin kovin hyviä. Emme voi tehdä sitä korvetille, mutta tässä se on suuruusluokkaa tehokkaampi. Ja on välttämätöntä, että jokin 956:n kaltainen ei toiminut. Niitä on tehty, mutta niitä ei voi käyttää.
      1. unikko
        unikko 20. toukokuuta 2015 klo 09
        0
        mikä on merellä tankkauksen ongelma?
        1. tavallinen ihminen
          tavallinen ihminen 20. toukokuuta 2015 klo 09
          0
          Tämä on rauhan aikana. Sodan sattuessa tämä ei toimi.
          1. Igor75
            Igor75 20. toukokuuta 2015 klo 10
            0
            Sodan sattuessa monet asiat eivät toimi. Mutta kukaan ei kiellä ilmasäiliöaluksia.
        2. Tikka2027
          Tikka2027 20. toukokuuta 2015 klo 10
          +2
          Ruoka tarvitsee pari tonnia ja tuhansia tonneja polttoainetta.
        3. taitava666
          taitava666 20. toukokuuta 2015 klo 19
          +2
          mikä on merellä tankkauksen ongelma?

          Kyllä, ei ole ongelmia, paitsi että:
          1: Tähän kuluu paljon rahaa (tankkeri kuljettaa polttoainetta ryhmän laivoille, mutta se myös syö sen melko hyvin) + tällaisten tankkerien huolto vaaditussa määrässä ja jatkuva valmius.
          2: Taakka luvan saamiseksi kaukomerellä ja valtamerialueilla, sen sijaan, että keskittyisit viholliseen, sinun on myös suojeltava tankkeria häneltä. Lisäksi koneet, jotka ovat verrattomia suorituskykyominaisuuksiltaan. Jossain on tarpeen antaa täysi nopeus, mutta sitten tankkeri jätetään ilman suojaa, ei anna täyttä nopeutta, sitten kuolee tankkerin mukana tai ei suorita taistelutehtävää.
          3: Tankkeri on kaukana kumista ja sen on myös otettava polttoainetta jostain. Tankkeria voidaan käyttää pitkään siirtymiseen laivaston välillä, esimerkiksi matkaan Tyyneltämereltä Välimerelle. On risteilijä ja sen vieressä tankkeri, jossain Intian valtamerellä tankkattiin kerran ja tankkeri on tyhjä, mutta polttoainetta riittää Välimerelle pääsemiseksi. Saavuimme Mustallemerelle, tankkasimme ja palasimme samalla tavalla. Rauhan aikana tankkeri voidaan lähettää laivaa kohti tai tietyllä tavalla. kohtaamispaikka (mitä usein tehdään), ja armeijassa tai tilanteen pahenemisen aikana sinun on kannettava se mukanasi. Ja jos taistelutehtävä on: jatkuva päivystys Intian valtamerellä yhden tai kahden viirin kuukausittaisen kellon kanssa? Kuinka monta tankkeria sinne lähetetään? hymyillä
  7. SibRUS
    SibRUS 20. toukokuuta 2015 klo 06
    +4
    Et myy meille kaasuturbiineja - sitten teemme ydinvoimaloita. Jotenkin se ei ole vakavaa, sinun on luotava omasi.
  8. ydjin
    ydjin 20. toukokuuta 2015 klo 06
    +1
    Ydinvoimalla toimivalla aluksella on merkittävä plussa siinä, että sen navigointiautonomiaa rajoittaa vain ruoan saanti! hyvä
    1. unikko
      unikko 20. toukokuuta 2015 klo 09
      0
      mutta laivalla on aina rajoitetusti tilaa ruoalle

      Leningradin laivantorjuntaohjuksissa oli kaksi pitkittäistä käytävää, joten yksi asetettiin taistelukentälle jauhopussien kanssa, koska kaikki ei mahdu ruokakomeroihin - IMHO, tämä ei ole kovin hyvä vaihtoehto
  9. litenkov
    litenkov 20. toukokuuta 2015 klo 06
    0
    mutta loppujen lopuksi he luovat merimiehiä paremmin palvelemaan heitä
  10. sv68
    sv68 20. toukokuuta 2015 klo 06
    0
    mutta eikö tämä hävittäjä ole vanhentunut ennen kuin se laukaistaan? termi on jopa 23 vuotta vanha, eikä tekniikka pysy paikallaan.
    1. sub307
      sub307 20. toukokuuta 2015 klo 08
      +1
      Se on varmasti "vanhentunut", mikä ei kuitenkaan ole tosiasia, jos säätöjä ei tehdä suunnitteluvaiheessa. Ja ilmoitetusta siirtymästä päätellen "modernisointipotentiaali ei tässä tapauksessa ole pieni.
    2. Kommentti on poistettu.
    3. gridasov
      gridasov 20. toukokuuta 2015 klo 10
      0
      Se mitä te kutsutte teknologioiksi, ne kaikki perustuvat tunnettuihin fyysisiin periaatteisiin ja säännönmukaisuuksiin. Tämä johtuu siitä, että perustavanlaatuisissa tieteellisissä löydöissä ei odoteta mitään uutta, jolloin teknologiat eivät muutu.
  11. Volka
    Volka 20. toukokuuta 2015 klo 06
    0
    hyvä laivaston tiedustelija on...
  12. Grigorjevitš
    Grigorjevitš 20. toukokuuta 2015 klo 07
    +1
    Ja miksi sitä kutsutaan tuhoajaksi (tuhoajaksi), jolla on tällainen siirtymä?
    1. unikko
      unikko 20. toukokuuta 2015 klo 09
      +1
      jotta vastustaja ei pelottaisi etukäteen
  13. Igor75
    Igor75 20. toukokuuta 2015 klo 10
    -1
    Ydinvoimala hävittäjällä on hulluutta. Turbiineilla ja muilla laitteilla varustetun reaktorin hinta on paljon kalliimpaa kuin yksinkertaisten turbiinien. Ja kuinka paljon siirtoa tällainen asennus vie? Reaktori on suljettava säteilysuojalla + osaston tulee olla vahvasti panssaroitu. Amerikkalaiset laittoivat Yasun lentotukialuksiin pääasiassa siksi, että tavalliset eivät pysty tuottamaan paljon höyryä höyrykatapultteihin, joten matkalentoalue on tässä toisella sijalla.
  14. gridasov
    gridasov 20. toukokuuta 2015 klo 11
    0
    Venäjän on vähitellen muodostettava markkinat kelluville energia-aluksille. Tämä ei ole vain sähköntuotantoa, vaan myös suolanpoistolaitoksia. Siksi tarvitaan uusia teknologioita, jotka korvaavat ydinlaitokset. Siksi puhumme sellaisista uusista perustavanlaatuisista fyysisistä prosesseista, joissa yhdistyvät kaikki nykyaikaisten ydinlaitosten parhaat ominaisuudet ja tasoitetaan niiden puutteet. MUTTA! Ilmeisesti ei ole vielä aika ja harvat ovat kiinnostuneita siitä.