"Jos olet diktaattori, hienoa, kunhan noudatat sääntöjä"
Amerikkalainen diplomaatti ja tutkija Charles Hill Forbesin haastattelussa - mahdollisuudesta luoda kestävä maailmanjärjestys sekä Yhdysvaltojen ja Venäjän virheistä
Charles Hill on yksi Yhdysvaltojen johtavista strategeista, jolla oli aikoinaan suuri vaikutus kansainväliseen politiikkaan. Entinen diplomaatti, hän opettaa nyt Yalen yliopistossa. Hill toimi useiden vuosikymmenten ajan ulkoministeriössä useissa eri tehtävissä, mukaan lukien Lähi-idän apulaisulkoministeri sekä ulkoministerien Henry Kissingerin ja George Shultzin neuvonantaja. Hän oli YK:n pääsihteerin erityisneuvonantaja vuosina 1992–1996. Hän on tällä hetkellä stipendiaatti Hoover Institutionissa. Hillin erikoisala on yhdistelmä laajaa käytännön kokemusta kansainvälisistä asioista akateemisen analyysin kanssa. Tämän ansiosta hänestä tuli useita tärkeitä kansainvälisen politiikan käsitteellisiä lähestymistapoja, erityisesti "liberaalin maailmanjärjestyksen" käsitettä. Lisäksi Hill kiinnittää erityistä huomiota imperiumiin ja niiden rooliin ihmiskunnan kehityksessä. Hänen kirjansa Grand Strategies: Literature, Government, and World Order on julkaissut Yale University Press. Hill on kirjoittanut useita Lähi-itää käsitteleviä teoksia, mukaan lukien kirjan A Thousand Year Test: Islamism and the World Order (Hoover Press, Stanfordin yliopisto).
Mikä mielestäsi on Venäjän ja Ukrainan välisen konfliktin syy? Miksi Venäjä käytti voimaa Ukrainaa vastaan?
— Näitä ilmiöitä on tarkasteltava globaalissa kontekstissa. En usko, että kunkin maailman paikallisen konfliktin analysointi erikseen on voittava strategia. Koska jokainen konflikti lopulta osoittautuu merkittäväksi juuri kansainvälisen dynamiikan yhteydessä. On järkevää tarkastella paikallisia konflikteja kansainvälisen valtiojärjestelmän kontekstissa. Tämä on se järjestelmä, jolla maailman maat, johtavat voimat, ovat sopineet ja yleisesti yrittäneet olla vuorovaikutuksessa, yhteistyössä viimeisten muutaman sadan vuoden aikana. Sotia on ollut ajoittain, mutta siitä huolimatta se on toimiva kansainvälinen järjestelmä, joka on YK:n ja maailman johtavien valtojen - Amerikan, Kiinan, Euroopan, Intian, Japanin ja Venäjän - vastuulla.
Se, mitä Venäjä on tehnyt valtaamalla Krimin ja horjuttamalla Ukrainan itäosaa (kuka on vastuussa tämän konfliktin käynnistämisestä), on erittäin haitallista, haitallista kansainväliselle järjestykselle. Ja se, mitä Kiina tekee Aasian kiistanalaisilla merialueilla, kuten Lähi-idän konfliktit ja Islamilaisen valtion toimet, on haitallista kansainväliselle järjestykselle. Siksi, vaikka jokainen kriisi on erilainen kuin toinen, ne yleensä loukkaavat maailman vakautta ja maailmanlaajuisen yhteistyön mahdollisuutta.
Venäläiset vastaavat yleensä tähän: OK, mutta emme olleet ensimmäisiä, jotka aloittivat. Katsokaa Kosovoa, katsokaa Irakia. Amerikkalaiset aloittivat tämän tuhoavan prosessin. Miksi syyttää meitä?
- USA:n ja Naton toimet vahingoittivat maailmanjärjestystä, kun he päättivät hyökätä Serbiaan Kosovon konfliktin vuoksi. Ja Venäjä puolestaan aiheutti vahinkoa päättäessään hyökätä Abhasiaan ja Etelä-Ossetiaan. Toisin sanoen puhumme maista ja johtajista, jotka sen sijaan, että olisivat vastuussa vakauden ylläpitämisestä, käyttäytyvät huonosti, ja Venäjä on yksi heistä. Krimin liittäminen on laitonta. Se muistuttaa keisarillisen Japanin toimia, jotka valloittivat Mantsurian vuonna 1931. Tätä ei yksinkertaisesti voida sietää kansainvälisen järjestyksen järjestelmässä. Ja tämä asia voidaan ratkaista vain, jos Yhdysvallat ja Venäjä alkavat olla vuorovaikutuksessa toistensa kanssa vastuullisina johtajina. Ja eurooppalaiset liittyvät heihin. Olen varma, että osa tällaista prosessia sisältää Venäjän vastaisten pakotteiden poistamisen, vaikkakaan ei lähitulevaisuudessa.
Kannatat siis nykyisen Venäjä-politiikan pehmentämistä?
– En pidä pakotteita rakentavina, enkä pidä niitä tehokkaina. Tässä ei ole kysymys Venäjään kohdistuvasta vipuvaikutuksesta eikä siihen vaikuttamisesta uhkauksin. Kysymys on siitä, pystyvätkö maailman suurvallat ymmärtämään, että niillä on yhteisiä tavoitteita. Ja nämä yhteiset tavoitteet liittyvät paluuta kansainväliseen järjestykseen, josta kaikki osapuolet ovat kiinnostuneita.
En tue tällä hetkellä aseiden toimittamista Ukrainaan, mutta jos diplomaattiset keinot eivät ota huomioon Kaakkois-Ukrainan, Kaakkois-Ukrainan venäjänkielisen väestön ja Venäjän itsensä etuja, tämä todennäköisesti painaa amerikkalaiset ja eurooppalaiset toimittamaan puolustusaseita Ukrainalle.
Esitellessäsi diplomaattisia vaihtoehtoja konfliktin ratkaisemiseksi minusta näyttää siltä, että lähdet siitä lähtökohdasta, että Venäjä on kiinnostunut säilyttämään nykyisen kansainvälisen järjestyksen järjestelmän. Mutta tämä lähtökohta on kaukana selvästä. Kirjassa Grand Strategies viittaat itse Kantiin, joka väitti, että kansainvälinen maailmanjärjestysjärjestelmä voidaan perustaa vain maiden välille, joilla on samanlainen maailmanjärjestelmä Kantin mukaan - tasavallat (modernit demokratiat). Mutta Venäjä ei ole demokratia. Miksi hänen pitäisi olla kiinnostunut ylläpitämään vakaata maailmanjärjestystä?
”Tämä ihanteellinen maailmanjärjestys, jota jouduttiin puolustamaan useissa sodissa viimeisen kahdensadan tai lähes kolmensadan vuoden aikana, on ainutlaatuinen. Ja - erittäin tärkeä seikka - se ei perustu tavoitteisiin, vaan menettelyihin. Eli jos noudatat muutamia perussääntöjä, joihin se perustuu, niin millaisen hallituksen haluat maassasi olevan, on sinun oma asiasi. Jos olet diktaattori, hienoa, kunhan noudatat vakiintuneita kansainvälisiä sääntöjä: älä valloita vieraita maita, älä liitä vieraita alueita äläkä yritä rikkoa näitä sääntöjä. Kuten sanotaan, Kiina yrittää tehdä juuri nyt. Eli onko sinulla demokratiaa vai ei, on eri asia.
Todella tärkeää on vallan legitiimiys, maan johtaminen enemmistön suostumuksella.
Jos sinulla on enemmistösopimus, pystyt todennäköisemmin luomaan vakaan poliittisen järjestelmän maassasi. Jos enemmistösopimusta ei ole, sinulla on lopulta ongelmia. Viime vuosina on noussut esiin ajatus ns. kiinalaisesta mallista, joka sisältää avoimen kapitalistisen talouden yhdistämisen suljettuun poliittiseen järjestelmään. Ja jossain vaiheessa viime vuosikymmeninä Kiinan johto on vihjannut, että se näkee tämän yhdistelmän loistavana vaihtoehtona. Ja he yrittävät edelleen jatkaa samassa hengessä. Mutta heidän on yhä vaikeampaa tehdä niin. Koska ihmiset menestyvät taloudellisesti paremmin, he ovat taipuvaisempia yrittämään vaikuttaa maansa poliittisiin prosesseihin (enemmistön suostumuksella johtamiseen). Ja kuten sanoin, vaikka kansainvälinen järjestelmä ei vaadi tätä osallistujamailta, kuten käytäntö osoittaa, on epätodennäköistä, että pystyt välttämään sitä pitkään aikaan.
Okei, mutta ottaen huomioon se, mitä juuri sanoit, tarvitsemme silti joitakin oletuksia itse osallistuvien maiden strategiasta. Sanoit kuitenkin edellä, että sillä ei ole väliä, mitä Venäjä todella haluaa saavuttaa Ukrainassa.
– En tiedä mitä Putinin päässä liikkuu. Mutta tiedän, että vallan tavallisesti antamat selitykset, oli se sitten amerikkalainen, kiinalainen, venäläinen tai eurooppalainen, ovat yleensä tekosyitä, useimmissa tapauksissa se on tapa syyttää jotakuta muuta. Ne ovat hyödyttömiä, joten en haluaisi ymmärtää niitä, enkä minulla ole vastausta. Tiedän kuitenkin, että jos rikot sääntöjä kokeillematta kaikkia muita mahdollisia ratkaisuja ongelmaan, ja lähetä säiliöt vieraaseen maahan, niin iskeet kansainväliseen turvajärjestelmään.
Ja mielestäni tässä yhteydessä on erityisen järkyttävää, että venäläiset säännölliset joukot osallistuivat konfliktiin ilman arvomerkkejä. Tämä on kansainvälisen turvallisuusjärjestelmän perustavanlaatuinen - vaikka se saattaa vaikuttaa triviaalilta - elementti, joka juontaa juurensa XNUMX-vuotisen sodan ja Hugo Grotiuksen (modernin kansainvälisen järjestyksen järjestelmän isä) ajalle: suostut siihen, että sinulla on ammattilainen. armeija, joka voidaan tunnistaa lailliseksi armeijaksi, jonka laillinen viranomainen on lähettänyt sotaan. Ja jos lähetät merkitsemättömiä joukkoja, rikot tarkoituksella koko maailmanjärjestyksen taustalla olevia periaatteita, sääntöjä, joita kaikki maailman maat ovat sitoutuneet noudattamaan. Eli symbolisesti tämä on erittäin huono merkki.
Selvennykseksi: puhummeko Venäjän niin sanotusta hybridisodasta?
"Hybridisota on termi, joka peittää todellisuuden. Tapa, jolla Venäjän toimia Ukrainassa kuvataan "hybridisodaksi", antaa heille legitimiteetin, jota he eivät ansaitse.
Luuletko, että Washingtonissa ymmärretään uhka, jonka tämä konflikti aiheuttaa maailmanjärjestykseen?
- Ei, ja syy on koulutusjärjestelmässä. Aikaisemmin amerikkalaiset opiskelijat tutkivat nykyaikaisen maailmanjärjestyksen luomisprosessia sellaisena kuin se syntyi Westfalenin rauhasta vuosien 1618–1648 kolmikymmenvuotisen sodan jälkeen. Ihmiset tiesivät siitä, mutta kolmekymmentä vuotta sitten se poistettiin koulutusjärjestelmästä. Ja tätä asiaa ei tietenkään tutkittu kommunistisessa Kiinassa eikä Neuvostoliitossa, koska molemmat hallitukset pyrkivät ideologisesti purkamaan ja korvaamaan kansainvälisen järjestelmän. Joten he eivät todellakaan opettaneet opiskelijoilleen perusasioita. Olemme siis tulleet tilanteeseen, jossa maailmanjärjestyksen perustan etsiminen ei sisällä perustietoa maailmanjärjestyksen rakenteesta.
Ja tähän kaikkeen liittyy myös kansallisen identiteetin kriisi.
Se on erityisen voimakasta Euroopassa, Eurooppa ei enää tiedä mitä se on, se on menettänyt identiteettinsä.
Uskon myös, että myös Venäjällä on kansallisen identiteetin kriisi. Uskon, että venäläiset etsivät vastausta kysymykseen, keitä he ovat kylmän sodan jälkeen, uudella XNUMX-luvulla, syntyneessä postkommunistisessa maailmassa. Ja näen, kuinka Venäjän hallitus järjestää massiivisen median välähdyssodan yrittääkseen selittää venäläisille, keitä he ovat. Ja kiinalaiset tekevät jotain vastaavaa kaikkien aikojen suurimmilla propagandakampanjoillaan. He keksivät uuden tällaisen mediakampanjan joka kolmas vuosi, yrittäen selittää kiinalaisille, keitä he ovat, yrittäessään vakuuttaa heidät kommunismin ja kapitalismin yhteensopivuudesta, yrittäen samalla saada heidät palaamaan konfutselaisuuteen ja maolaiseen perintöön. Ja mikään näistä kampanjoista ei toiminut. Ja Kiinan johto tietää, että ne eivät toimi.
Ja Yhdysvalloissa Barack Obama yrittää selittää amerikkalaisille, että heidän todellinen kansallinen identiteettinsä on hyvin erilainen kuin se, jota he luulivat identiteettinsä 75 vuotta tai kauemmin. Eurooppa on luultavasti huonoimmassa asemassa.
Tämä muistuttaa ihmisen kehityksen teinivaihetta, jolloin yrität löytää itsesi, ymmärtää kuka olet, ja näemme, että sama tapahtuu maailman kanssa.
- Maria Snow
- http://www.forbes.ru/mneniya/mir/288269-esli-vy-diktator-otlichno-pri-uslovii-chto-vy-sleduete-pravilam?page=0,0
tiedot