Sotilaallinen arvostelu

Eronnut valtakunta

3
Eronnut valtakunta


Britannian pääministeri Cameron aikoo käynnistää kansanäänestyksen Britannian erosta Euroopan unionista. Muodollisesti hän toteuttaa vaalilupauksensa tällä tavalla, mutta mikä on tämän kysymyksen vakan alla? Onko se vain "riittää Kreikan ruokkimiseen"?

Daily Telegraph raportitettä Cameron, joka valittiin uudelleen uudelle viisivuotiskaudelle 7. toukokuuta pidetyissä vaaleissa, "on jo alkanut keskustella aiheesta eurooppalaisten kollegojensa kanssa". Sanomalehti lainaa Cameronia itse sanoneen, että hän "soitti Euroopan johtajille" aloittaakseen neuvottelut osan Brysselille siirretyn toimivallan palauttamisesta Lontooseen. Välittömästi sen jälkeen Ranskan presidentti Francois Hollande kutsui Britannian pääministerin Pariisiin keskustelemaan kansainvälisistä, erityisesti EU:hun liittyvistä kysymyksistä.

"Lopeta kreikkalaisten ruokkiminen!"

Aivan kuten RSFSR:n ja Ukrainan asukkaat olivat närkästyneitä ollessaan Neuvostoliitossa: "Miksi meidän pitäisi ruokkia Keski-Aasiaa?", Joten nykyään vanhassa maailmassa Euroopan unionin rikkaimmat maat ovat Iso-Britannia ja Saksa, ja he osallistuvat. paljon enemmän rahaa EU:n "kassaan" kuin he saavat häneltä. Ja nykyään sekä saksalaiset että britit esittävät oikeudenmukaisen kysymyksen: "Miksi meidän pitäisi ruokkia kreikkalaisia?"

Asia on siinä, että Kreikan talouden pelastamiseksi katastrofilta osa saksalaisten ja brittiläisten veronmaksajien rahoista menee EU:n budjettiin ja sieltä suurten tukien muodossa Hellasin "uppoavaan" talouteen. Ja ilmaiseksi. Ja nyt, kuten David Cameron sanoo, "brittiläiset ovat tyytymättömiä siihen, että eurooppalaiset rakenteet Brysselissä tekevät tärkeimmät päätökset saamatta tähän äänestäjien mandaattia".

Se oli brittien haluttomuus "ruokkia Euroopan köyhiä kansoja" valtiotieteilijät selittävät se, että Yhdistyneellä kuningaskunnalla on nykyään erityinen rooli EU:ssa: maa ei ole liittynyt Schengen- tai euroalueeseen. Britit ovat tyytymättömiä Euroopan komission liian laajoihin valtuuksiin. "Ehdotamme uutta sopimusta kaikkien EU-maiden välillä, joka antaisi Britannialle ja muille valtioille enemmän valtaa kuin niillä tällä hetkellä on", Cameron sanoi. "Jos brittiläiset ehdotukset eivät kuitenkaan saa yleistä tukea, maamme on valmis tekemään EU:n kanssa erillisen sopimuksen sen erityisasemasta."

Virallinen Lontoo on nimennyt Englannin ja EU:n välisen uuden suhteen päämääräykset. "Euroalueen velkaongelman ratkaisemiseksi EU:hun luotavan finanssiliiton sääntöjen ei pitäisi koskea Lontoon Cityn pankkeja ja rahoitusyrityksiä", Britannian pääministeri jatkoi. "Mutta samaan aikaan Yhdistyneellä kuningaskunnalla on jatkossakin oltava sama pääsy yhteismarkkinoille kuin muilla EU-mailla."

Nykyinen hallitus haluaa myös vetäytyä useista rikollisuuden torjuntaan liittyvistä eurooppalaisista sopimuksista, erityisesti tehdä Britanniasta vapaaehtoinen yhtenäinen eurooppalainen pidätysmandaatti. Samalla Britannian hallituksen päällikkö uskoo, että EU:n yhteismarkkinoille kuuluminen on maan kansallisten etujen mukaista. "Yhteismarkkinoiden on oltava suhteemme keskiössä", sanoi David Cameron.

Eräs tuttavani muotoili tällaisen kannan sanoilla: "Tehdään näin: sinä annat meille kaiken, emmekä anna sinulle mitään." Kaikkien etujen saaminen ja kaikista liittoutuneista velvoitteista luopuminen on hyvin pitkälti anglosaksisen politiikan hengessä, jonka valtiot ovat toistuvasti osoittaneet meille: ne eivät koskaan "maksa" niille tehdyistä myönnytyksistä ja suoritetuista palveluista, mutta ne muuttavat mielellään omaa toimintaansa. kustannuksia (kuten Venäjän vastaisessa pakotesodassa) liittolaisille. Itse asiassa britit osoittavat nykyään samaa lähestymistapaa liiketoimintaan ja politiikkaan.

maailmanlaajuisesti

Mutta olisi naiivia ajatella, että tällaiset päätökset ovat luonteeltaan yksinomaan paikallisia ja määräytyvät talouden tarpeiden ja jonkun tappioiden perusteella. Britannian ero EU:sta on mittakaavaltaan verrattavissa Kazakstanin tai Ukrainan eroon Neuvostoliitosta. Tällaisilla päätöksillä voi olla maailmanlaajuisia vaikutuksia EU:n tulevaisuuteen. Emmekä voi sulkea pois sitä, että he haluavat tehdä päätöksiä tämän puolesta: vaikuttaa EU:n tulevaisuuteen.

Osavaltiot ovat jo ilmoittaneet uudesta hankkeestaan ​​nimeltä "yhtenäinen euroatlanttinen vapaakauppa-alue", ja kaksi karhua on ahtaassa yhdessä luolassa. Mitä EU:n ensimmäistä viulua soittava Saksa hyötyy tästä amerikkalaisyrityksestä? Ei paljon voitettavaa, mutta paljon menetettävää. Lisäksi Berliinin vaikutusvallan räjähdysmäinen kasvu EU-alueella on pitkään huolestuttanut Washingtonia, ja he ovat huolissaan tämän vaikutuksen hillitsemisestä ja tulevaisuudessa myös Saksan taloudesta.

Ja tämä luo Yhdysvalloille eturistiriidan: Saksa ei tarvitse heidän ideaansa "euroatlanttisen vapaakauppa-alueen" kanssa, mutta monia EU-maita, joissa Berliinillä on suuri vaikutusvalta, tarvitaan tämän idean toteuttamiseen. Koska valtiot eivät olleet moraalisten rajoitusten painostamia, ne ilmeisesti päättivät yksinkertaisesti tuhota EU:n. Tai ainakin muotoile se uudelleen tarpeidesi mukaan.

Aikoinaan Euroopan unionin hanke oli hyödyllinen amerikkalaisille, koska se mahdollisti entisen sosialistisen leirin maiden nopean vetämisen läntiselle kiertoradalle, voittaen poliittisesti ja samalla laskemalla koko taloudellisten seurausten taakan. Saksaa, Ranskaa, Ruotsia ja muita Euroopan johtavia talouksia vastaan. Muodollisesti Britannia oli yksi tämän aloitteen alullepanijoista, mutta lopulta se ei liittynyt euroalueeseen eikä Schengen-alueeseen.

Tämä tietysti havainnollistaa loistavasti anglosaksien tapaa ratkaista ongelmansa liittolaisten kustannuksella, samalla kun he ovat herkästi erillään mahdollisista taloudellisista ja poliittisista seurauksista, joita syntyy, kun nämä tehtävät saavutetaan.

Nykyään voimme jo luottavaisin mielin sanoa, että Yhdysvallat yhdessä Britannian kanssa onnistuneesti "erotti" Manner-Euroopan täyttäessään geopoliittiset tehtävänsä ja saatettuaan muut maksamaan siitä.

Mutta nyt Euroopan unionia ei enää tarvita. Ukraina on selvästi osoittanut, että entisten sosialististen maiden "demokratia" -projekti on uupunut, eikä tämä järjestelmä toimi enää. Ja näin ollen Washington heittää sen kahdesti miettimättä roskakoriin yhdessä koko Euroopan unionin kanssa. Lontoo on jälleen kerran uuden politiikan aloitteentekijä.

Nyt meidän on hajotettava EU, jotta Saksa ei puutu vetämään pieniä maita yksitellen "euroatlanttiselle vapaakauppa-alueelle", josta Lontoo ja Washington ovat jo sopineet. Muuten, tämä ratkaisee samanaikaisesti "ongelman" Berliinin edessä, joka anglosaksien mukaan "kuvitteli liikaa itsestään".

Joten Washington kerää Euroopan maista uuden lelun ongelmiensa ratkaisemiseksi, josta perinteen mukaan kuka tahansa muu kuin Amerikka maksaa.

IMEMO RAS:n Euroopan poliittisten tutkimusten osaston alueellisten ongelmien ja konfliktien sektorin päällikön Konstantin Voronovin mukaan koko maailmanjärjestys voi pian olla vaakalaudalla:

Missä määrin USA:n edut näkyvät Cameronin lausunnossa hänen valmiudestaan ​​erota EU:sta?

– Uskon, että Ison-Britannian kansalliset edut ovat isossa roolissa. Vaikka briteillä on erityisiä etuja amerikkalaisten kanssa. Haluan muistuttaa, että Yhdysvallat on esittänyt ajatuksen euroatlanttisen yhtenäisen vapaakauppa-alueen luomisesta. Tällaisen suunnitelman ääriviivoja ei ole vielä täysin määritelty. Keski- ja Itä-Euroopassa monet suhtautuvat hankkeeseen huolestuneena. Ehkä Ranska ja Saksa voisivat ylläpitää tällaista yhteistyötä kauppasuhteissa. Mutta Euroopan rahoitusjärjestelmän vakauden kannalta Washingtonin politiikkaa ei voi hyväksyä kukaan vanhassa maailmassa. Amerikkalaiset harjoittavat nyt politiikkaa, jossa euroa heikkenee 20–30 prosenttia, mikä on isku koko EU:n taloudelle.

- Miten Ison-Britannian mahdollinen eroaminen Euroopan unionista heijastuu EU:n ja Venäjän suhteisiin?

EU:lle Yhdistyneen kuningaskunnan ero on iso isku. Toisaalta se voi vauhdittaa integraatioprosesseja Euroopan unionissa. Venäjä puolestaan ​​on kiinnostunut näkemään Euroopan itsenäisemmän roolin ja vähemmän suuntautuneen merentakaiseen kumppaniinsa. Kun Eurooppa puhuu omalla itsenäisellä äänellään, se ymmärretään paremmin Moskovassa. Jos Britannia eroaa EU:sta, EU heikkenee, mutta siitä tulee itsenäisempi. Ison-Britannian ero muuttaa vakavasti koko Euroopan yhdentymisen ja Euroopan turvallisuuden rakennetta.

EU-projektia voidaan nykyään pitää periaatteessa kestämättömänä, koska EU:sta ei ole tullut geopoliittista kokonaisuutta, joka kykenee päättämään oman kohtalostaan ​​ilman Yhdysvaltojen osallistumista.

Miten Britannian ero vaikuttaa Euroopan unioniin?

- EU:n subjektiivisuus vähenee entisestään, koska esiin tulee suurin geopoliittinen toimija. Ja sitten on kaksi mahdollista skenaariota. Ensinnäkin Euroopan unioni alkaa nopeasti hajota. Toinen vaihtoehto on, että Saksa haluaa säilyttää liiton omien resurssiensa ja oman tahtonsa kustannuksella. Tässä tapauksessa Berliini esittää kysymyksen pisteen tyhjäksi: joko kaikki EU-maat tunnustavat sen johtavan roolin (Ison-Britannian erojen jälkeen kilpailijoita ei enää ole jäljellä) tai Saksa kieltäytyy ottamasta vastuuta heikkojen valtioiden taloudesta.

Muuten, Saksan roolin vahvistaminen Euroopassa on hyödyllistä Venäjälle. USA:n rooli vanhassa maailmassa pienenee, Eurooppa alkaa väistämättä ajautua kohti maatamme. Vaikka Washingtonissa he varmasti yrittävät estää tämän.

Geopoliittisten ongelmien akatemian varapuheenjohtaja Konstantin Sokolov uskoo myös, että Yhdysvaltojen ja Ison-Britannian hallitsevat piirit ovat alkaneet toteuttaa suunnitelmaa globaalin järjestyksen radikaalista uudelleenmuotoilusta:

– Nyt kaikki viittaa siihen, että Eurooppa vedetään Ukrainan tapahtumiin varsin perusteellisesti. Petro Porošenkon Amerikka-mielinen johto ei näytä mitään itsenäistä roolia ja täyttää ilmeisen käskyn yllyttää sotaan. Samaan aikaan Ukrainan alueella on erilaisten harjoitusten varjolla jo riittävä määrä Nato-joukkoja, ja on varsin realistista saada heidät mukaan konfliktiin.

Kuten näette, sitä on erittäin vaikea arvata jopa parin vuoden ajan. Kaikki riippuu siitä, kuinka Länsi-Euroopan valtioiden johtajat käyttävät itsesäilyttämisen vaistoa ohjatakseen tilanteen kehittymistä lievemmän skenaarion mukaan, ei kaikkein katastrofaalisimman skenaarion mukaan.

– Brittistrategit ovat tottuneet suunnittelemaan vuosia eteenpäin.

- Maailmanjärjestys, johon anglosaksit johtavat, on ylikansallisten rakenteiden hallitsema maailma. Siksi heidän nykyinen suuntaus geopolitiikassa on olemassa olevien valtioiden tuhoaminen, niiden pirstoutuminen pienemmiksi ja epäpätevimmiksi. Mitä huonommaksi tilanne Euroopan unionille käy, sitä enemmän ongelmia vanhassa maailmassa on, sitä vaikeampaa Euroopan valtioiden on varmistaa turvallisuutensa ja täyttää sosiaaliset velvoitteensa kansalaisiaan kohtaan. Ja sitä todennäköisempää on, että joku ”hyvä setä Rothschild” ilmestyy, joka sanoo: ”Pankkini voivat hyvin. Anna heille taloutesi hallinta, niin sinulle tarjotaan normaali elintaso." Ja sitten tulee virallinen ylikansallinen rakenne. Päinvastoin, mitä vakaampi Eurooppa on, sitä vakaampia valtiot ovat.

Toisin sanoen anglosaksien suunnitelman ydin on valtioiden heikentäminen ja pirstoutuminen siten, että alueet voidaan ottaa ulkopuolisten voimien hallintaan.

Yksi pieni "mutta"

Kaikkien näiden temppujen toteuttamiseksi Washingtonin on oltava vahva. Hän haluaa rahaa ja tottelevaisuutta. Ja nämä resurssit vähenevät koko ajan. Yhtäältä tämä selittää, miksi he pahentavat ja pakottavat politiikkaansa niin paljon, unohtaen kokonaan kaikki säädyllisyyden säännöt yleensä, heittäen pois kaikki naamiot ja jatkamalla eteenpäin. Mutta toisaalta tämä osoittaa myös, että Uusi maailma todella pelkää. Hyvin peloissaan. He takoivat imagoaan pitkään ja huolellisesti, ja nyt heidän on pakko pilata se ei hyvästä elämästä. Ilmeisesti vaakalaudalla ovat sellaiset panokset, että päätettiin jättää huomiotta sellaiset pienet asiat kuin kuva, perustuen logiikkaan "jos häviämme, kuva ei pelasta meitä, ja jos voitamme, voittajia ei tuomita".

Kuka todella on paljon rahaa ja vakautta nyt on ... Kiina. Uudessa AIIB-pankissa, johon muuten kaikki eurooppalaiset ryntäsivät päätä myöten. Saattaa hyvinkin käydä niin, että vaikka Washington Lähi-idän tapansa mukaisesti kasvattaa pahamaineista "hallittua kaaosta" Euroopassa, ovela Peking, hyödyntäen samaa kaaosta, ostaa koko Euroopan... alkeellisesti ja jopa halvalla! Kuten aikoinaan hän osti Yhdysvallat, ja siitä tuli sen suurin velkoja. Ja sitten Washingtonin suunnitelmat voivat kohdata kolminkertaisen vastustuksen: vanhan Euroopan jäännökset Saksan ja mahdollisesti useiden muiden suurten maiden edessä sekä Pekingin vaikutusvalta, joka ei tarvitse sellaista globaalia Yhdysvaltojen vahvistumista, plus, Venäjä ei tietenkään jää syrjään Euroopan politiikasta, kuten se ei koskaan ollutkaan. Toisin sanoen Washingtonin suunnitelmien onnistuminen ei ole läheskään taattua. Peli on vasta alkamassa, eikä Venäjällä ole niin huonoja kortteja tähän peliin.
Kirjoittaja:
Alkuperäinen lähde:
http://politrussia.com/control/razedinyennoe-korolevstvo-630/#comment-4080355
3 kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. ele1285
    ele1285 15. toukokuuta 2015 klo 05
    +4
    "Lopeta kreikkalaisten ruokkiminen!"
    Kuten aina, röyhkeän perinteen mukaan, anna niiden, jotka eivät ole me, kuolla
    1. simple_rgb
      simple_rgb 15. toukokuuta 2015 klo 05
      +2
      Lainaus käyttäjältä: ele1285
      "Lopeta kreikkalaisten ruokkiminen!"

      No, kyllä, se on. Muistan, että vuonna 1989 joku ei myöskään halunnut ruokkia jotakuta, joten missä he ovat nyt?
      Lainaus käyttäjältä: ele1285
      Tämä tietysti havainnollistaa loistavasti anglosaksien tapaa ratkaista ongelmansa liittolaisten kustannuksella, samalla kun he ovat herkästi erillään mahdollisista taloudellisista ja poliittisista seurauksista, joita syntyy, kun nämä tehtävät saavutetaan.

      Nykyään voimme jo luottavaisin mielin sanoa, että Yhdysvallat yhdessä Britannian kanssa onnistuneesti "erotti" Manner-Euroopan täyttäessään geopoliittiset tehtävänsä ja saatettuaan muut maksamaan siitä.

      Mutta tämä, heiltä, ​​ei haittaisi oppia meiltä !!! sotilas
    2. 41 ALUE
      41 ALUE 15. toukokuuta 2015 klo 05
      +1
      Ja nykyään sekä saksalaiset että britit esittävät oikeudenmukaisen kysymyksen: "Miksi meidän pitäisi ruokkia kreikkalaisia?"
      Ja sitten on Ukraina ojennetulla kädellä mitä Joten Euroopan unionista ja Saksa ja Ranska pakenevat pelay
      1. GUS
        15. toukokuuta 2015 klo 07
        +2
        Vau, minkä palapelin kirjoittaja on koonnut, mutta rehellisesti sanottuna se on selkeästi sanottu, kiitos. No, katsotaanpa tätä shakkipeliä, toivon, että elämäni riittää nähdäkseni, kuinka Venäjän-Kiina-liitto harjaa anglosaksisen kuningattaren (ainakin) pois maailmanlaajuiselta shakkilaudalta. Pingsien pesu on unelmani, sitten voit leikkiä laatikossa hymy huulilla. Voi luoja, en valehtele.
  2. fomkin
    fomkin 15. toukokuuta 2015 klo 05
    +2
    Ymmärtääkseni EU:n keinotekoinen koulutus. Ristiriidat ovat väistämättömiä. Ja kaikki tämäntyyppinen hajoaa väistämättä. Se on ajan kysymys.
  3. fomkin
    fomkin 15. toukokuuta 2015 klo 05
    0
    Tietoja kanojen järjestelyn periaatteista.
  4. fomkin
    fomkin 15. toukokuuta 2015 klo 05
    +5
    Tietoja kanojen järjestelyn periaatteista.
  5. andrey
    andrey 15. toukokuuta 2015 klo 05
    +3
    jokaisessa unionissa on "Gorbatšov" ...
  6. ele1285
    ele1285 15. toukokuuta 2015 klo 05
    +3
    Mutta tämä, heiltä, ​​ei haittaisi meidänkään oppimista!!! [/ lainaus]
    Ei, veli, siksi emme ole ylimielisiä.
    Jos he eivät tehneet sinulle mitään pahaa, kohtelet heitä kunnioittavasti. Heillä on päinvastoin, mutta jos he eivät tehneet mitään, mätänee, tapa ja tunne ylivoimaisuutesi.
    Länsi on länsi
    Itä on itä
    Ja yhdessä he eivät koskaan tule yhteen.
    Kuten Kipling.
  7. Thunderbolt
    Thunderbolt 15. toukokuuta 2015 klo 05
    0
    Tässä tapauksessa Berliini esittää kysymyksen pisteen tyhjäksi: joko kaikki EU-maat tunnustavat sen johtavan roolin (Ison-Britannian erojen jälkeen kilpailijoita ei enää ole jäljellä) tai Saksa kieltäytyy ottamasta vastuuta heikkojen valtioiden taloudesta.
    Oletetaan, että englantilainen erosi EU:sta ja istuu salmen toisella puolella (valitettavasti arabisheikistä varkaillemme kaikki haluavat tuoda rahansa saarelle ja viedä ne Britannian talouteen). Mutta Ranska, eikö hän todella haastaa Saksan taistelussa johtajuudesta? Vai löytääkö hän tekemistä entisistä siirtomaista? Tai sitten 20-luvun poliittiset suunnitelmat eivät enää toimi...
    1. Vladimir 23rus
      Vladimir 23rus 16. toukokuuta 2015 klo 13
      0
      Siksi valtiot valmistelevat sotaa Euroopassa. Miksei 20-luvun suunnitelma?
  8. Panssaroitu optimisti
    Panssaroitu optimisti 15. toukokuuta 2015 klo 05
    +1
    He sanovat, että Elizabeth hallitsee kaikkia anglosaksien likaisia ​​temppuja.
    Mutta spektrin näkyvässä osassa näin ei ole. Meren omistaja.
  9. Ivan Tarasov
    Ivan Tarasov 15. toukokuuta 2015 klo 05
    -1
    Tietenkin britit ottavat pahuuden, koska maailman rahoitusjärjestelmä kuuluu Venäjälle, ja mitä Englannin jää totella?
    Joten he ryhtyvät provokaatioihin, kuten juuri nyt, kun he suunnittelivat ydinhyökkäystä Venäjää vastaan.
  10. Mitrich76
    Mitrich76 15. toukokuuta 2015 klo 06
    0
    Kaikki on varsin loogista. Kun Euroopassa oli joku ryöstettävä ja jonka kustannuksella voittoa, tappaen toisille mahdollisuuden elää itsenäisesti, Iso-Britannia "yhdistyi", kun he pystyivät haravoimaan kaiken, ja nyt on tarpeen ruokkia ryöstettyjä, Iso-Britannia päätti muuttaa pois Tämä. Ja älä katso sopimuksia.
    Saksaa potkitaan edelleen petollisen hyökkäyksen vuoksi Neuvostoliittoa vastaan, mikä rikkoo sopimusta. Mutta jos vertaamme tapahtumia, niin röyhkeät ihmiset tekivät tämän ja tekevät sitä koko ajan. Ei vain niin suoraan eteenpäin. Mutta jostain syystä heitä ei sisällytetty ilkeiden hyökkääjien joukkoon, vaikka oli korkea aika. Ja Yhdysvallat on lihaa Ison-Britannian lihasta.
    Nämä ovat maailman rikollisia, hyökkääjiä, terroristeja ja rosvoja.
    Heiltä ei voi odottaa muuta kuin ilkeyttä.
  11. ele1285
    ele1285 15. toukokuuta 2015 klo 06
    0
    Lainaus: 41 REGION
    Ja nykyään sekä saksalaiset että britit esittävät oikeudenmukaisen kysymyksen: "Miksi meidän pitäisi ruokkia kreikkalaisia?"
    Ja sitten on Ukraina ojennetulla kädellä

    Ja siellä on myös libyalaisia ​​ja muita mustia, jotka takertuvat vanhaan Eurooppaan. Minne paeta? Ehkä he keksivät hitaat baltit tähän, mihin somalit työntäisivät?
  12. Viktor Suuri
    Viktor Suuri 15. toukokuuta 2015 klo 08
    -1
    Röyhkeillä sakseilla on ihana tapa, miksi et pidä siitä? Parempi ottaa haltuunsa...
    Mutta en ymmärrä tämän artikkelin moraalia.

    Kaikki siihen osallistuvat ovat hyötyneet EU:sta:
    - Britannia sai vapaakauppa-alueen ja laillisen vaikutusalueen.
    - Ranska ja Saksa yksinkertaisesti murskasivat leijonan osan teknologisesta tuotannosta.
    - Loput vain elävät hyvin (mielestäni ei kannata todistaa itsestään selvää, että jopa "köyhässä" Kreikassa keskitulot TEKIJÄ OF korkeampi kuin euroalueen ulkopuolisissa maissa) ja nukkua rauhassa (monilla ei ole edes omaa armeijaa, eivätkä he tarvitse sitä)

    Nyt maahanmuuttajien ongelma on pahentunut, eikä EU nykyisessä muodossaan pysty selviytymään tästä ongelmasta. En näe mitään ongelmaa tai sensaatiota siinä, että maille annetaan lisää autonomiaa, ja Englanti on vasta alkua.
  13. Volzhanin
    Volzhanin 15. toukokuuta 2015 klo 10
    0
    Parasta, mitä voit ajatella, on eristää pienet ajetut ihmiset mantereelta kokonaan, kuten spitaaliset. Sitten varmasti rauha ja onnellisuus hallitsee geyropaa.
  14. Keks137
    Keks137 15. toukokuuta 2015 klo 21
    0
    Jos röyhkeät tulevat ulos eurooppalaisesta kanakodista, ja sitten kissanpennun mahdollisuudet !!!
  15. Aasdem
    Aasdem 16. toukokuuta 2015 klo 05
    0
    Mutta eikö Ranska haasta Saksaa taistelussa johtajuudesta?


    ja kuka Ranskassa voi tehdä sen? De Gaulle, Chirac, Mitterrand ovat poissa, Le Peniä ei päästetä valtaan (mukaan lukien hänen tukensa Venäjälle, vaikka hän vahvistaa asemaansa, kun Maailmanpankki eroaa EU:sta), Sarkozy on edelleen Yhdysvaltojen liittolainen ja Maailmanpankki. Joten vaikka objektiivisesti katsottuna ei ole ketään, joka olisi "vastaa" Saksaa, mikä kehittää EU:ta.