Sotilaallinen arvostelu

"Saksa hävisi sodan syksyllä 1941"

21


Irrationaalinen päätöksenteko, tuskallinen itseluottamus ja huono liittolaisvalinta ovat syitä Saksan tappiolle toisessa maailmansodassa, sanoo Hampurin Bundeswehrin yliopiston professori, joka on asiantuntija. historia Toisen maailmansodan operaatiot Bernd Wegner

- Kuinka mahdollista, että yksi maa, jopa liittolaisten kanssa, voittaisi maailmansodan?

- Jos puhumme kolmannesta valtakunnasta, niin en usko, että hänellä oli edes jonkinlaista mahdollisuutta voittaa koko maailmansota.

- Kun sanot "yleisesti", tarkoittaako se, että menestys tietyillä alueilla - Euroopassa, Pohjois-Afrikassa, Lähi-idässä - oli mahdollista?

– Kyllä, Saksalla oli mahdollisuus voittaa tietyillä operaatioalueilla ja saavuttaa operatiivista menestystä. Minun on heti selvennettävä, että "operatiivisen tason" käsite tarkoittaa Saksassa sitä, mitä Venäjällä kutsutaan "strategiseksi tasoksi", eli suuria sotilaallisia operaatioita. Saksassa strategista tasoa kutsutaan vielä korkeammaksi tasoksi, joka sisältää myös poliittiset, taloudelliset ja muut päätökset. Joten hieno esimerkki toiminnallisesta menestyksestä on Ranska. Se oli todellinen sotilaallinen voitto. Tämä on kuitenkin hyvin erilaista kuin koko voitettu sota. De Gaulle ymmärsi tämän erittäin hyvin, kun hän sanoi kesällä 1940: "Ranska hävisi taistelun, mutta ei sotaa." Saksa puolestaan ​​voitti kampanjan, mutta ei voittanut sotaa. Kun tarkastellaan tapahtuneiden prosessien monimutkaisuutta, olen varma, että Saksalla ei ollut mahdollisuuksia voittaa koko sotaa. Totaalisotaa ei voi voittaa vain sotateatterissa. Tämä on koko maan, koko yhteiskunnan käymä sota. Sotilaallinen osa on vain osa tätä sotaa. Teollisuus, talous, propaganda, politiikka ovat sen muita komponentteja. Ja näillä alueilla Saksa oli tuomittu epäonnistumaan, koska se ei kyennyt käymään pitkäkestoista monimutkaista sotaa.

- Ja kuitenkin, mitä Saksalta puuttui luettelemillasi totaalisodan aloilla?

- Pääsyy siihen, että Saksa hävisi sodan, olivat epäilemättä liittolaiset. Ja ensinnäkin Neuvostoliitto - noudatin aina näkemystä, että sodan voitti pääasiassa Neuvostoliitto. Valitettavasti tämä tosiasia on kadonnut kylmän sodan historiografiassa.

Mutta sodan voittivat liittolaiset, osittain siksi, että Kolmas valtakunta kärsi useista rakenteellisista puutteista. Saksalla ei ollut vakaata strategista sotilaspoliittista sodankäynnin käsitettä. Se kuulostaa odottamattomalta, mutta Saksa taisteli suurimman osan sodasta improvisaatiotilassa. Saksa ei kyennyt luomaan vakaita liittoutumia, näkemään liittolaisiaan tasavertaisina kumppaneina. Lopulta päätöksenteossa puuttui rationaalisuus. Natsi-Saksassa ulkopoliittiset päätökset tehtiin sattumanvaraisesti. Esimerkiksi sodanjulistus Yhdysvalloille oli Hitlerin ainoa päätös. Barbarossa-suunnitelmaa, samoin kuin Blau-suunnitelmaa, Saksan vuoden 1942 hyökkäystä Kaukasiaan, ei valmisteltu järjestelmällisesti. Suuremmassa tai pienemmässä määrin Hitler loi ne intuitiivisella tasolla, ja päämaja kohtasi tarpeen myöhemmin perustella nämä suunnitelmat. Toinen rakenteellinen puute oli natsiideologia. Ideologia ei sallinut varhaista rauhaa, ja juuri ideologia pakotti saksalaiset systemaattisesti aliarvioimaan vihollista, erityisesti Neuvostoliittoa, ja yliarvioimaan omia joukkojaan vuoteen 1943 asti.

- Mutta Saksa osoitti edelleen säännöllisesti menestystä tietyillä sotateattereissa. Oliko näistä onnistumisista mahdotonta hyötyä?

– Voittaminen on erittäin vaarallinen asia. Voitot pettävät. He houkuttelevat uskomaan illuusioon, että menestys on itsestäänselvyys. Tämä vaikutti erityisesti Saksan sotilasjohtoon. Saksalaiset kenraalit olivat pakkomielle vanhaan ajatukseen ratkaisevasta taistelusta, joka juontaa juurensa saksalaiseen sotilasperinteeseen. Kenraalit olivat varmoja, että sota voitti ratkaisevalla taistelulla, jonka jälkeen joukot miehittivät vihollisen pääkaupungin ja nyt - voiton. Eli he ajattelivat, että kaikki olisi kuin Ranskan ja Preussin sodan, Sedanin taistelun ja niin edelleen aikana. Muuten, Hitler kuului vähemmistöön, joka ei jakanut tätä illuusiota. Hänen näkemyksensä sodasta olivat nykyaikaisemmat kuin useimpien hänen kenraaliensa. Yleensä tällaiset näkemykset saivat kuitenkin saksalaiset kenraalit yliarvioimaan kykynsä. Ja ennen kaikkea he yliarvioivat ne Ranskan voiton jälkeen kesällä 1940. Vain kuudessa viikossa maailman tehokkaimpana pidetty armeija, ainakin maa-armeijoiden joukossa, voitettiin. Kenellä muulla on valta pysäyttää Wehrmacht? Natsit kuvittelivat voivansa tehdä mitä tahansa, ja tällä ajattelutavalla he alkoivat suunnitella sotaa Neuvostoliittoa vastaan, jota he pitivät paljon heikompana vastustajana kuin Ranska.

On kuitenkin ymmärrettävä, että kevääseen 1941 asti blits-voitot olivat vain operatiivisia voittoja. Ne saavutettiin johtuen siitä, että Saksan armeija käytti menestyksekkäämmin sellaisia ​​​​sodankäynnin moderneja puolia kuin liikkuvuus, yllätys, tulivoiman ylivoima. Sota Neuvostoliittoa vastaan ​​oli täysin erilainen. Tätä sotaa varten Saksan teollisuuden oli jälleen valmisteltava armeija hyökkäystä varten.

On ymmärrettävä, että kolmannessa valtakunnassa sotateollisuuden ja armeijan suunnittelun välillä oli hyvin läheinen yhteys. Ja tässä kohtaamme tärkeimmän tekijän, joka on henkilöresurssien puute. Saksassa ei yksinkertaisesti ollut tarpeeksi ihmisiä. 1. toukokuuta 1941 mennessä Saksa suunnitteli 180 täysin varustettua divisioonaa. Mutta ensin oli tarpeen tuottaa aseita ja ammuksia tälle armeijalle. Siksi kesällä 1940 esitettiin ajatus sotilas-teollisesta blitzkriegistä. Osa armeijasta demobilisoitiin. Nämä sotilaat lähetettiin kotiin, missä he muuttuivat työntekijöiksi ja alkoivat takoa ase, jota he itse joutuivat käyttämään vuonna 1941. Ideologisesti tämä oli loistava liike Kolmannelle Valtakunnalle, koska se osoitti etu- ja takaosan, työläisen ja sotilaan yhtenäisyyttä. Tämä ensimmäinen strategisesti suunniteltu saksalainen blitzkrieg oli kuitenkin erittäin riskialtis. Loppujen lopuksi oli tarpeen tehdä suunnitelmia etukäteen ja laskea kaikki. Kuinka kauan kampanja kestää? Sen piti olla enintään kuusi kuukautta. Kuinka paljon aseita ja ammuksia tarvitaan kaikilla armeijan aloilla? Kuinka paljon polttoainetta? Kuinka monta sotilasta? Kuinka paljon ammuksia kuluu? Mikä osa aseista menee rikki? Kuinka monta kuolee ja haavoittuu?

– Ja mitä pidemmälle suunnitteluhorisontti on, sitä suurempi on poikkeama todellisuudesta.

- Tarkalleen. Ja samaan aikaan laskelmien perustaksi otettiin Ranskan vastaisen kampanjan tulokset. Kun strateginen blitzkrieg epäonnistui syksyllä 1941, se merkitsi strategista katastrofia. Syksy 1941, käännekohta lähellä Moskovaa, ei ollut vain Wehrmachtin operatiivinen tappio. Paljon pahempaa oli, että kävi selväksi, että saksalainen sotilaallinen käsite oli menettänyt perustansa. Tappiot olivat paljon odotettua suuremmat. Myös materiaalien kulutus, aseiden kuluminen ja käytettyjen ammusten määrä osoittautui huomattavasti suunniteltua suuremmiksi. Eikä Saksalla ollut mahdollisuutta korvata tappioita. Seurauksena oli, että vuoden 1941 loppuun mennessä sota oli jo melkein hävitty: ainoa käytettävissä oleva sotastrategia oli epäonnistunut, eikä Saksalla ollut varasuunnitelmaa.

– Palataan taisteluun Moskovan lähellä. Syksyllä 1941 saksalaiset joukot seisoivat askeleen päässä Moskovasta, kaupunki joutui paniikkiin. Voidaan olettaa, että jos talvi ei olisi niin kylmä tai Wehrmachtin tarjonta olisi hieman parempi, niin saksalaisilla joukoilla olisi mahdollisuus valloittaa Neuvostoliiton pääkaupunki. Olisiko sota voitettu tässä tapauksessa? Loppujen lopuksi neuvostohallitus olisi suurella todennäköisyydellä syrjäytetty sen jälkeen tai se olisi päättänyt antautua.

- Ilmeisesti hieman onnellisemmissa olosuhteissa saksalaiset joukot voisivat tulla Moskovaan. Kun sanon, että Kolmas valtakunta ei voinut voittaa sotaa kokonaisuudessaan, en tarkoita sitä, etteikö Saksa olisi onnistunut sotilaskampanjassa Neuvostoliittoa vastaan. Neuvostoliitto selvisi hädin tuskin Saksan hyökkäyksestä. Vuosina 1941-1942 Neuvostoliitto oli romahtamisen partaalla. Mutta edes voitto Neuvostoliitosta, edes keskitetyn johdon romahtaminen ei merkitsisi sodan loppua Venäjällä. Minusta on paljon todennäköisempää, että vihollisuudet miehitetyllä alueella olisivat jatkuneet hajautetusti. Venäjälle jää edelleen huomattava määrä saksalaisia ​​joukkoja. Lisäksi Saksa ei tässäkään tapauksessa olisi kyennyt ryöstämään Neuvostoliittoa niin menestyksekkäästi kuin oli suunniteltu. Yleisesti ottaen Neuvostoliiton miehityksen taloudelliset hyödyt olivat jatkuvasti selvästi Saksan odotuksia alhaisemmat. Tämä tarkoittaa, että Saksa, kuten jo sanoin, voisi onnistua tällä sotilaallisella jalansijalla, mutta se ei vaikuttaisi sodan lopputulokseen - sota länsiliittolaisten kanssa ei katoaisi. Ja vaikka sanon, että Neuvostoliitto oli se voima, joka murskasi Saksan, emme saa unohtaa, että Yhdysvallat oli paras tae Saksan maailmanlaajuisen voiton mahdottomuudelle. Jos Saksa olisi voittanut Neuvostoliiton, sota ei olisi päättynyt. Ja atomipommi olisi voinut pudota Berliiniin.

- Kuinka ilmeistä Saksan tappion väistämättömyys oli saksalaisille kenraaleille syksyllä 1941?

”Tappioista huolimatta kenraalit pysyivät optimistisina. He uskoivat, että sodasta oli tullut vaikeampi, mutta harvat ihmiset Saksassa ymmärsivät silloin, kuinka huonosti asiat olivat. Ehkä Hitler ymmärsi tämän, koska hän yleensä ymmärsi sodan kokonaisluonteen paremmin kuin kenraalistensa. Myönnän, että vuosien 1941 ja 1942 vaihteessa hän alkoi ymmärtää, ettei sodan voittamiseen ollut mahdollisuuksia. Tietysti hänen täytyi huokaista optimismia. Hän jopa toivoi, että vuoden 1942 kampanja auttaisi turvaamaan pitkän sodan tarvittavat resurssit ja kääntämään vuoroveden. Katsos, Saksa oli pakotettu - jos se halusi jatkaa sotaa - kaapata mahdollisimman paljon resursseja, jotta se voisi vastustaa liittolaisia.

Siksi Hitlerin käymissä sodissa taloudelliset tavoitteet olivat aina ensisijainen rooli. Se oli osa ideologiaa. Vuoden 1942 kampanjassa - kiireessä Kaukasian öljyyn ja Stalingradiin - taloudelliset tavoitteet vallitsivat ehdottomasti. Ilman resurssien, pääasiassa kaukasialaisen öljyn, talteenottoa pitkittyneen sodan käyminen oli yksinkertaisesti mahdotonta. Olisi mahdotonta tuottaa polttoainetta armeijalle - ja siten käydä sotaa valtavia maa-alueita vastaan. Olisi myös mahdotonta suorittaa merellä valtavan määrän polttoainetta vaativia operaatioita, olisi mahdotonta käydä ilmasotaa. Tätä tosiasiaa tuskin ymmärrys armeijan keskuudessa. Jo sodan jälkeen Halder kirjoitti hämmästyttävän rehellisesti, että "öljykenttien vangitseminen oli epätavallinen asia". Eli tämä on jälleen sama vanha sotilaallinen perinne: sinun täytyy voittaa vihollisen armeija, valloittaa kaupunki, paraati sen läpi. Ja taistelu öljynjalostamon puolesta on jotenkin epätavallista. Mutta Hitlerille se oli enemmän kuin selvää. Se oli ristiriita vanhan ja uuden ajattelun välillä.

- Miten kävi niin, että Saksa, jolla oli riittävästi liittolaisia, pääasiassa eurooppalaisten diktatuurien muodossa, joutui käymään sotaa lähes yksin ja lisäksi jäi ilman elintärkeitä resursseja, mahdollisesti romanialaista öljyä lukuun ottamatta?

- Koko sodan aikana Kolmas valtakunta ei koskaan pystynyt rakentamaan toimivaa liittolaisjärjestelmää. Tähän oli kaksi syytä. Ensinnäkin todellinen sotilaallinen liitto minkään maan kanssa oli mahdotonta kansallissosialisteille. Loppujen lopuksi sotilasliitto edellyttää enemmän tai vähemmän tasa-arvoisten kumppaneiden olemassaoloa. Kansallissosialistisen näkemyksen mukaan maiden välistä tasa-arvoa ei ollut olemassa. Liittoutuneita pidettiin vain auttavina kansoina, jotka toivat kansallissosialismin voittoa lähemmäksi. Jonkin aikaa Mussolini pidettiin tasa-arvoisena kumppanina - mutta pikemminkin se oli Mussolini ihmisenä eikä Italia maana.

Toinen ongelma oli strategisen suunnittelun puute liittolaisten valinnassa. Saksa ei aikonut käydä pitkittynyttä sotaa, joten liittolaisia ​​valittaessa ei otettu huomioon näiden maiden kykyä käydä pitkäkestoista sotaa. Kaikki Saksan liittolaiset – Neuvostoliittoa lukuun ottamatta – olivat vieläkin köyhempiä kuin Saksa itse. Ota Japani - se on katastrofi! Suomi, Italia - nämä maat itse tarvitsivat teollista tukea Saksalta. Ainoa todella kestävä maa resurssien ja teollisuuden suhteen oli Neuvostoliitto, ja Saksa hyökkäsi lopulta siihen.

Saksan liittolaisilla ei ollut hänen kanssaan yhteisiä suunnitelmia eikä yhteisiä sotatavoitteita. Japani oli sodassa Yhdysvaltojen kanssa, mutta ei pitänyt velvollisuutensa hyökätä Neuvostoliittoa vastaan. Italia ei myöskään pitänyt Neuvostoliittoa päävihollisena. Romania ja Unkari - molemmat Saksan liittolaiset - pitivät toisiaan vihollisina! Sellainen liitto voi kestää vain niin kauan kuin Saksa oli vahva ja sen joukot voittivat. Länsiliittolaisilla sitä vastoin oli yhteinen päämäärä: voitto Hitleristä. Tästä näkökulmasta katsottuna Neuvostoliiton termi "anti-Hitler-koalitio" on täysin oikea - se nimeää täsmälleen liittolaisia ​​yhdistävän tavoitteen.

Palataanpa sodankäynnin käytännön puolelle. Olet jo käsitellyt laitteiden lisääntynyttä kulumista Venäjän kampanjassa. Kuinka tehokas Saksan huoltojärjestelmä oli?

- Saksan armeijalla oli kaksi suurta puutetta vihollisuuksien aineellisen puolen suhteen. Ensinnäkin saksalaiset aseet olivat äärimmäisen monimutkaisia, eivätkä ne usein mukautuneet tiettyyn operaatioalueeseen. Saksan divisioonan aseistus koottiin saksalaisista, tšekkiläisistä, ranskalaisista, hollantilaisista ja muun tyyppisistä laitteista. Kaikki nämä laitteet vaativat miljoonia erilaisia ​​ainutlaatuisia varaosia. Tekniikka, aseet olivat liian monimutkaisia ​​ja vaikeita soveltaa Venäjän talven tai Venäjän mutavyöryjen olosuhteissa. Wehrmachtin johto ei olettanut ollenkaan, että oli mahdollista taistella talvella. Puna-armeija on toistuvasti osoittanut, kuinka tämä tehdään. Puna-armeijan aseistus oli monissa tapauksissa paras.

Toinen Wehrmachtin heikkous oli saksalaiselle sotilasperinteelle perinteisen tarjonnan ja logistiikan roolin aliarviointi. Saksan kenraaliesikunnan lahjakkaat ja kunnianhimoiset upseerit pyrkivät osallistumaan operatiiviseen suunnitteluun - mutta eivät toimitukseen. Vähemmän lahjakkaita, toisen luokan ja kolmannen luokan upseereita määrättiin toimittamaan. Hankinta oli velvollisuus: jonkun piti tehdä se, mutta täällä ei saavuteta kunniaa. Hitler ei myöskään täysin ymmärtänyt tarjonnan roolia. Se oli pahin virhe. Esimerkiksi Amerikan armeijassa kaikki oli päinvastoin: logistiikkakysymykset olivat avainasemassa.

Saksan teollisuus ei ole aina reagoinut joustavasti teknologian muuttuviin vaatimuksiin. Lisäksi usein ajan ja resurssien puutteen vuoksi varustenäytteet saapuivat joukkoihin ilman kunnollista toimintaa. Tietenkin puna-armeijalla oli sama ongelma - säiliöt meni armeijaan suoraan kokoonpanolinjalta. Jos kuitenkin muistamme Neuvostoliiton paremmuuden Saksaan verrattuna työvoiman, resurssien ja tuotantomäärien suhteen, voimme ymmärtää, että Neuvostoliiton johdon virheen hinta oli alhaisempi kuin Saksan johdon virheen hinta, ja sillä ei useinkaan ollut katastrofaalisia seurauksia. Keskimäärin liittoutuneiden tuotanto päälaitteiden osalta vuodesta 1941 lähtien ylitti vastaavan tuotannon Saksassa kolmesta neljään kertaan. Eikä tätä eroa voitu kompensoida millään toiminnallisella menestyksellä.

- Muuten, eivätkö saksalaiset sotilassuunnitelmat eronneet juuri siinä, että saksalaiset kenraalit suunnittelivat jatkuvasti operaatioita kykyjensä rajoilla, joka kerta lähteen siitä, että tulos olisi Wehrmachtille edullisin?

Tämä on toinen kolmannen valtakunnan rakenteellinen puute - mitä kutsun "defetismin tabuiksi". Saksalaiset kenraalit välttelivät kaikin mahdollisin tavoin ajatusta operaation kielteisen tuloksen mahdollisuudesta eivätkä luoneet suunnitelmia tätä tapausta varten. Jos kenraali halusi säilyttää tämän vaikutuksen, hän huokaisi optimismia.

Tietysti virkailijan on pysyttävä optimistisena. Mutta optimismi ei saa olla piittaamatonta. Ja natsijohtajien keskuudessa jopa realismi joutui epäilyksiin. Tästä johtuen suunnittelijat antoivat optimistisen ennusteen silloinkin, kun he ymmärsivät, että operaatiota ei ollut valmisteltu hyvin, että se voi päättyä epäonnistumiseen. Johto loi illuusioita, jotka korvasivat todellisuuden.

On selvästi nähtävissä, että jo vuodesta 1941 lähtien suunnittelua tehtiin tilanteen kehittymiselle parhaan mahdollisen skenaarion mukaan. Vaikka vastuullinen suunnittelu vaatii myös pahimman mahdollisen skenaarion miettimistä. Muistan työskennellessäni Lontoossa brittiläisten asiakirjojen parissa ja hämmästyin nähdessäni, että Churchill kysyi kenraalisiltaan: mitä tapahtuu, jos häviämme El Alameinin taistelun? Mitä vaihtoehtoja meillä on tässä tapauksessa? On yksinkertaisesti mahdotonta kuvitella, että Hitler lähettää tällaisen kysymyksen kenraalilleen. Ajatus taistelun häviämisestä oli jo julistettu tabuksi. Saksan päätöksentekoprosessi oli tässä mielessä täysin irrationaalinen.
Kirjoittaja:
Alkuperäinen lähde:
http://expert.ru/2014/05/8/germaniya-proigrala-vojnu-osenyu-1941-go/
21 kommentti
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Anatole Klim
    Anatole Klim 15. toukokuuta 2015 klo 06
    + 21
    Artikkeli ei kerro mitään Neuvostoliiton kansan sankaruudesta, jota ilman suurta voittoa ei olisi.
    Armeijaryhmässä North taisteleneen saksalaisen sotilaan julkaistussa päiväkirjassa. Hän kertoo tapauksesta, joka tapahtui hänelle aivan sodan alussa heinäkuussa 1941:
    Näin kuvan, joka seurasi minua useiden unettomien öiden läpi. Kukkulalla oli hyvin matala kaivanto, jonka ympärillä näkyi muutama kraatteri joko miinoista tai pienikaliiperisesta aseesta. Kaivannon vieressä makasi venäläisen sotilaan runsas ruumis, melko peitettynä maalla, luultavasti läheisistä räjähdyksistä. Kaiteen päällä seisoi venäläinen konekivääri ilman kilpiä; sen piipun jäähdytysvaippa oli tiiviisti kääritty likaisilla räteillä - ilmeisesti jotta jollakin tavalla viivästyisivät veden virtausta siihen aiemmin luotien lävistämien reikien läpi. Konekiväärin vieressä oikealla puolella makasi toinen kuollut venäläinen sotilas likaisessa, veren tahritussa univormussa. Hänen oikea kätensä, paksun pölyn ja myös veren peittämä, jäi konekiväärin kahvaan. Hänen kasvojensa veri- ja maanpiirteet olivat melko slaavilaisia, sellaisia ​​kuolleita kasvoja olin nähnyt ennenkin. Mutta silmiinpistävin asia tässä kuolleessa miehessä oli, että hänellä ei ollut molempia jalkoja lähes polveen asti. Ja veriset kannot kiristettiin tiukasti joko köysillä tai hihnoilla verenvuodon pysäyttämiseksi. Ilmeisesti venäläiset jättivät kuolleen konekiväärimiehistön tälle kukkulalle viivyttääkseen joukkojemme etenemistä tiellä, lähtivät taisteluun edessämme seuranneen yksikkömme kanssa ja ammuttiin tykistötulilla. Tällainen jo kuolleiden venäläisten itsemurhakäyttäytyminen aiheutti välittömästi vilkasta keskustelua tovereissani ja hautaa ympäröivien upseerien keskuudessa. Upseeri vannoi, että nämä raa’at olivat tappaneet ainakin viisi hänen sotilastaan ​​etuautossa ja tuhonneet itse auton. Sotilaat keskustelivat siitä, mitä järkeä venäläisillä oli puolustella tällä korkealla, joka oli ohitettavissa kaikilta puolilta ja jonka asemaa ei suojannut mikään. Minuakin miehittivät samat ajatukset, ja päätin jakaa ne vanhan Hugomme kanssa, joka seisoi siellä, lähellä Venäjän kaivantoa ja hieroi hiljaa savupiippunsa kuparista suukappaletta päällystakin palalla. Hugo teki tämän aina, kun hän oli hyvin järkyttynyt tai huolissaan jostakin. Hän tietysti näki ja kuuli saman kuin minä. Tullessani hyvin lähelle häntä, yritin kuulostaa hyvältä sotilaalta, sanoin: ”Sitähän nämä venäläiset ovat, eikö niin, Hugo? Mitä he kaksi voisivat tehdä pataljoonamme kanssa tällä alalla? Ja sitten Hugo yhtäkkiä muuttui minulle. Hänen rauhallisesta lujuudestaan, joka perustui vanhaan taistelukokemukseen, ei yhtäkkiä jäänyt jälkeäkään. Hän alasävyllä, niin että muut eivät kuulleet, murisi minulle kirjaimellisesti hampaidensa läpi: “?! Kyllä, me kaikki yhdessä emme ole näiden kahden venäläisen arvoisia! Muista, kamu! Olemme jo hävinneet sodan Venäjällä!"

    http://q99.it/VWgPIcp
    1. Lähteä
      Lähteä 15. toukokuuta 2015 klo 10
      -4
      Jos puhumme Kolmannesta Valtakunnasta, niin en usko, että hänellä oli mitään mahdollisuuksia voittaa maailmansota kokonaisuudessaan.

      Historia ei siedä subjunktiivista tunnelmaa, mutta jos Saksa ei olisi hyökännyt Neuvostoliittoa vastaan, olisi voinut tapahtua, että nyt maailma olisi jaettu 4 imperiumiin - Neuvostoliiton, Saksan, Italian ja Japanin. Iso-Britannia ja USA eivät olleet Saksan kilpailijoita, voitto niistä antoi aikaa.
      1. Vadim2013
        Vadim2013 15. toukokuuta 2015 klo 13
        +1
        Saksa ei voinut muuta kuin hyökätä Neuvostoliittoon. Saksa tarvitsi Neuvostoliiton resursseja.
        1. Alex
          Alex 15. toukokuuta 2015 klo 18
          +6
          Lainaus: Vadim2013
          Saksa ei voinut muuta kuin hyökätä Neuvostoliittoon. Saksa tarvitsi Neuvostoliiton resursseja.

          Ei vain sitä, vaikka tällainen valtava säästöpossu ei tietenkään olisi Hitlerille tarpeeton. Ristiriidat olivat tässä yksinkertaisesti vastakkaisia, ja ne perustuivat rotuteoriaan: SAKSALAISTEN ja vain SAKSAlaisten piti omistaa MAAILMA. Ja maallinen paratiisi on myös vain heille. Tästä siis koko ulko- (ja sisä-) politiikan suunta.
      2. Kommentti on poistettu.
    2. Kommentti on poistettu.
    3. siberalt
      siberalt 15. toukokuuta 2015 klo 17
      +1
      Saksa oli jo tuomittu XNUMX-luvun puolivälistä lähtien fasistisen ideologian omaksumisen myötä. Mutta myös Neuvostoliiton oli palattava maihinsa. Kaikella on siis oma logiikkansa.
    4. Gaura
      Gaura 18. toukokuuta 2015 klo 11
      0
      Tässä ei mainita vain sankaruutta. Uskon, että ennen kaikkea kyky kestää vaikeuksia ratkaisee voiton. 13 poikaa teroitti kuoria, ja veteraanien muistojen mukaan vuonna 41 he nukkuivat yleensä vain lumessa - kaikki kylät poltettiin. Ja tämä Wegner puhuu Moskovan vangitsemisesta. No, he ottaisivat sen, ja mitä sitten? He kuolisivat kuin Napoleon.
      Ja jostain syystä hän summaa kaikkien liittolaisten potentiaalin ja vastustaa sitä yksin Saksan potentiaalin kanssa. Luultavasti hän saksalaisena oikeuttaa itsensä historiallisella tappiolla. Vaikka Yhdysvaltojen kaltaisen voimakkaan liittolaisen sotilas-teollinen kompleksi vaikutti sodan kulkuun vuoteen 1944 asti? Lend-Leasen aikana meille ei tullut paljoa.
    5. Gaura
      Gaura 18. toukokuuta 2015 klo 11
      0
      Tässä ei mainita vain sankaruutta. Uskon, että ennen kaikkea kyky kestää vaikeuksia ratkaisee voiton. 13 poikaa teroitti kuoria, ja veteraanien muistojen mukaan vuonna 41 he nukkuivat yleensä vain lumessa - kaikki kylät poltettiin. Ja tämä Wegner puhuu Moskovan vangitsemisesta. No, he ottaisivat sen, ja mitä sitten? He kuolisivat kuin Napoleon.
      Ja jostain syystä hän summaa kaikkien liittolaisten potentiaalin ja vastustaa sitä yksin Saksan potentiaalin kanssa. Luultavasti hän saksalaisena oikeuttaa itsensä historiallisella tappiolla. Vaikka Yhdysvaltojen kaltaisen voimakkaan liittolaisen sotilas-teollinen kompleksi vaikutti sodan kulkuun vuoteen 1944 asti? Lend-Leasen aikana meille ei tullut paljoa.
  2. parusnik
    parusnik 15. toukokuuta 2015 klo 09
    +3
    Natsi-Saksassa ulkopoliittiset päätökset tehtiin sattumanvaraisesti. Esimerkiksi sodanjulistus Yhdysvalloille oli Hitlerin ainoa päätös.... Kyllä, täydellinen typeryys .. riisti Saksalta monia etuja .. Suurin osa saksalaisista yrityksistä kuului amerikkalaisille ..
    1. Alex
      Alex 15. toukokuuta 2015 klo 18
      +5
      Lainaus parusnikilta
      riisti Saksalta monia etuja .. Suurin osa saksalaisista yrityksistä kuului amerikkalaisille ..

      EMNIP, se ei juurikaan vaikuttanut. Bisnes, ei mitään henkilökohtaista...
  3. svskor80
    svskor80 15. toukokuuta 2015 klo 09
    +6
    Terveiden ajatusten lisäksi on myös tiettyjä kliseitä, olen varma, ettei edes Moskovan kaatuminen vuonna 1941 olisi muuttanut historiallisten tapahtumien yleistä suuntaa, Saksa olisi voitettu ja vuoden 1812 isänmaallinen sota on elävä esimerkki Tämä. Saksalaiset eivät ole halukkaita myöntämään, että sotilaallisesti Venäjällä on (ja käytti sitä) paljon suurempi potentiaali kuin Saksalla.
  4. Igarr
    Igarr 15. toukokuuta 2015 klo 09
    +5
    Artikkeli on hyvä.
    Mutta hieman outoa. Kuka tämä Sergey Sumlenny yleensä on? Heidän Breakers, vai mitä?
    ...
    Myös saksalainen rahoitusnero Hjalmar Horace Greeley Schacht uskoi, että Saksa häviäisi sodan juuri taloudellisista syistä.
    Ja olen jyrkästi eri mieltä tästä johtopäätöksestä - "... Yhdysvallat oli paras tae sille, että Saksan globaali voitto ei olisi mahdotonta. Jos Saksa olisi voittanut Neuvostoliiton, sota ei olisi päättynyt. Ja atomipommi olisi voinut olla putosi Berliiniin..."
    Sota ei loppuisi. Silloin Englanti olisi räjähtänyt. Amerikka olisi kyyristynyt tasangoillaan ja vuoristossaan odottaen saksalaisten tulevaa hakemaan heitä.
    Eikä saksalaisilla ollut mitään syytä mennä sinne. Niitä oli silloin Amerikassa aivan tarpeeksi järjestämään oman - fasistisen Amerikan.
    ...
    Fasismi voitti - Neuvostoliitto.
    Eikä muita vaihtoehtoja ole.
    ....
    Ja nämä sanat lävistivät minut luuytimeen asti - "... “?! Kyllä, me kaikki yhdessä emme ole näiden kahden venäläisen arvoisia! Muista, kamu! Olemme jo hävinneet sodan Venäjällä!"
    Kiitos Anatole materiaalista.
    1. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 15. toukokuuta 2015 klo 10
      +1
      Lainaus: Igarr
      Ja olen jyrkästi eri mieltä tästä johtopäätöksestä - "... Yhdysvallat oli paras tae sille, että Saksan globaali voitto ei olisi mahdotonta. Jos Saksa olisi voittanut Neuvostoliiton, sota ei olisi päättynyt. Ja atomipommi olisi voinut olla putosi Berliiniin..."
      Sota ei loppuisi. Silloin Englanti olisi räjähtänyt. Amerikka olisi kyyristynyt tasangoillaan ja vuoristossaan odottaen saksalaisten tulevaa hakemaan heitä.

      Olet väärässä. Kysymys USA:n sotaan liittymisestä ratkesi jo vuoden 1941 alussa. Keväällä 1941 Britanniassa "neutraalin" USA:n upseerit suorittivat amerikkalaisen joukkojen (ja samalla puolustusjärjestelmän) sijaintitarkastuksia. saarista). Tarkastuksen tulosten perusteella valittiin tukikohdat ja aloitettiin niiden järjestäminen. Samanaikaisesti amerikkalaiset yritykset amerikkalaisten lainojen alaisina alkoivat laajentaa Britannian laivastotukikohtia ja satamia.
      Ja samaan aikaan Yhdysvallat alkaa provosoida akselia hyökkäämään kaikin voimin. Ensinnäkin "neutraaliuden vyöhyke" (lue - vyöhyke, jolle Yhdysvaltain laivastolla on oikeus upottaa kaikki, joista se ei pidä) siirretään ohjemääräyksellä jopa puolet Atlantista. Yhdysvaltain alukset saattoivat rahtisaattueita Isoon-Britanniaan. Sitten Yhdysvallat melkein avoimesti alkaa rakentaa laivastoa Britannialle - jopa saattamassa lentotukialuksia. Yhdysvaltain joukot "miehittävät" Islannin uudelleen ja korvaavat siellä brittiläisen varuskunnan.

      Lend-Lease on saamassa niin vauhtia, että Yhdysvaltain huippukenraalit uhkaavat mennä kongressiin pysäyttämään presidenttiä - hänhän melkein luovutti kaikki teollisesti valmistetut B-17:t Britannialle. Roosevelt neuvottelee aktiivisesti - ja kumoaa 50/50-säännön armeijasta. Toisin sanoen puolet Yhdysvaltain sotilas-teollisen kompleksin tuotannosta menee lainavuokralle ja vain puolet jää itse Yhdysvaltoihin (jossa tuolloin armeijaa muodostetaan lähes tyhjästä). Kenraalit lähtevät... ja Roosevelt, odotettuaan jonkin aikaa, "ryöstää" armeijan arsenaalit, julistaa 75 mm:n aseet vanhentuneiksi ja lähettää 20 % varastoistaan ​​Britanniaan. Samaan aikaan USA:n tehtailla käynnistetään brittiläisen standardin mukaisten aseiden ja ammusten tuotanto. Eristäjät ovat osittain hiljaa (sotilaallisten tilausten tuotto tippuu heidän taskuihinsa), ja osittain he protestoivat - mutta vain tarvikkeiden suhdetta vastaan ​​uskoen, että enemmän pitäisi jättää omille lentokoneilleen.

      Lyhyesti sanottuna Yhdysvallat tekee kaikkensa osallistuakseen sotaan.

      Valtakunnan voitto oli epäedullinen Yhdysvalloille. He tarvitsivat heikkoa Eurooppaa, eivät eurooppalaista valtakuntaa. Siksi Kiitotie nro 1 he aikoivat puolustaa viimeiseen asti.
      1. Igarr
        Igarr 15. toukokuuta 2015 klo 12
        +3
        Alex, olet ristiriidassa itsesi kanssa.
        Kysymys sotaan pääsystä on ratkaistu... - kyllä, se on ratkaistu. Aivan kuten "pahan valtakunta" päätti haudata.
        Haudattiin kymmenen vuotta myöhemmin pettureiden avulla.
        ".. Valtakunnan voitto oli kannattamatonta Yhdysvalloille .." - mitä kannattamatonta.
        Aivan kuten sotaan osallistuminen oli kannattamatonta - ja kuka sitten maksaa omat tappionsa Yhdysvaltain armeijalle ja laivastolle?
        Kun he taistelevat jossain, autamme kaikkia, hemmetti, eli käymme kauppaa kaikkien kanssa.
        Kaupankäyntivaihtoehtoja on paljon, pääset sen pohjalle. No, bisnes on bisnestä, ei mitään henkilökohtaista.
        Vuoden 1941 Lend-Lease-toimituksia Neuvostoliittoon ei voi verrata sotilaallisten raaka-aineiden toimituksiin Saksaan - saman valtion toimesta.
        On hienoa, että valtiot ovat sodassa Saksaa vastaan, vai mitä? Raaka-aineiden toimitus..
        ...
        USA-kauppiaat ensisijaisesti. Mestarit pumppaamaan voittoja mistä tahansa ja millä tahansa tavalla.
        Ja he taistelevat vain, kun he näkevät uhan itsekkäille etuilleen. Näkökulmassa.
        ...
        Toisen maailmansodan osavaltiot eivät missään tapauksessa voineet menettää Englantia. Muuten he olisivat pysyneet eristyksissä kotonaan ja jopa saksamielisten tunteiden kanssa osassa yhteiskuntaa.
        He suorittivat tehtävänsä. 200 prosentilla. Voit yhtä hyvin kehua heitä. Mutta en aio.
        Inhoan viisaita miehiä.
        Eh-x-x-, -r- poistetaan.
        1. Aleksei R.A.
          Aleksei R.A. 15. toukokuuta 2015 klo 15
          0
          Lainaus: Igarr
          "..Valtakunnan voitto oli kannattamatonta Yhdysvalloille..." - juuri se, mikä on kannattamatonta.
          Aivan kuten sotaan osallistuminen oli kannattamatonta - ja kuka sitten maksaa omat tappionsa Yhdysvaltain armeijalle ja laivastolle?

          Ei ole ristiriitaa. Keväällä-kesällä ja jopa syksyllä 1941 kukaan ei odottanut, että Valtakunta olisi jumissa tiukasti ja pitkäksi aikaa Neuvostoliitossa. Lisäksi uskottiin, että saksalaisten hyökkäyksen sattuessa savijaloilla varustettu kolossi ei kestäisi kauan.

          Kevät-kesällä 1941 USA:n liittyminen sotaan Britanniassa oli väistämätöntä - koska muuten jenkit menettäisivät kaiken. On tullut aika, jolloin on tarpeen kastella vapauden puuta verellä. Lisäksi se ei ole eliitti, joka taistelee ... he ovat jo jättäneet sotilasajan.

          Ja armeijan ja laivaston tappiot ovat hyödyllisiä sotilas-teollisen kompleksin pomoille, koska jokainen kadonnut alus on 2-3 tilausta valtiovarainministeriöltä uudelle. Vaughn, tämän vuoksi Kaiser jopa meni perinteistä rakennusliiketoimintaansa pidemmälle avaamalla oman telakan - jossa hän rakensi viisikymmentä saattajalentokonetta vuodessa.
          Lainaus: Igarr
          Vuoden 1941 Lend-Lease-toimituksia Neuvostoliittoon ei voi verrata sotilaallisten raaka-aineiden toimituksiin Saksaan - saman valtion toimesta.

          Mitä tekemistä Neuvostoliitolla on sen kanssa? Kukaan ei luottanut Neuvostoliittoon ennen syksyä 1941. Yhdysvaltojen sotaa edeltävissä suunnitelmissa toimia Euroopassa Neuvostoliitto on läsnä vain eräänlaisena kolmannen osapuolen tekijänä, jonka toiminnasta käytännössä mikään ei riipu.
          Suurin laina-lease meni Britanniaan. Kiitotie nro 1 Jenkit pumppasivat aseita paremmin kuin oma armeijansa. Koska se oli heidän ponnahduslautansa Euroopan valloittamiseen.
    2. Renegade
      Renegade 15. toukokuuta 2015 klo 16
      -7
      Lainaus: Igarr
      Ja nämä sanat lävistivät minut luuytimeen asti - "... "?! Kyllä, me kaikki yhdessä emme ole näiden kahden venäläisen arvoisia! Muista, kakara! Olemme jo menettäneet Venäjän sodan!".


      Nro
      Väestön ja sotilaiden hypertrofoituneen itsekeskeisyyden liioitteleminen voidaan rinnastaa maanpetoksesta.
      Sotaa edeltävässä Neuvostoliitossa oli myös mielipide, että missä tapauksessa he heittäisivät Fritzin hattujen kanssa, lopulta kävi ilmi, että he heittivät vain ruumiita.

      Neuvostoliiton tappiot joukkoissa (kuollut) - 9.000.000 4.000.000 XNUMX sotilasta ja saksalaisten - XNUMX XNUMX XNUMX. Ottaen huomioon, että saksalaiset taistelivat pidempään ja heillä oli aluksi enemmän vastustajia.

      Kuinka monta kertaa voit toistaa:
      "Kenraalien ylimielisyys pestään sotilaiden verellä."

      – Voittaminen on erittäin vaarallinen asia. Voitot pettävät. He houkuttelevat uskomaan illuusioon, että menestys on itsestäänselvyys...
  5. lloaderr
    lloaderr 15. toukokuuta 2015 klo 11
    0
    Surkea artikkeli, joka on suunniteltu länsimaisen yhteiskunnan mentaliteettiin. Jos paikallamme olisi amerikkalaisia ​​tai sammakoita, artikkelilla olisi jotain arvoa, mutta se ei vierii kansamme kanssa!
  6. Nimen yläpuolella
    Nimen yläpuolella 15. toukokuuta 2015 klo 11
    +1
    "...Kaikki liittolaisia Saksa - Neuvostoliittoa lukuun ottamatta - oli vieläkin köyhempi luonnonvaroista ... "
    Ukroaniliz polttaa verbillä.
  7. shultc
    shultc 15. toukokuuta 2015 klo 12
    +3
    Jos Saksa olisi voittanut Neuvostoliiton, sota ei olisi päättynyt. Ja atomipommi olisi voinut pudota Berliiniin.

    Pikemminkin pommi putoaisi Lontooseen, koska. Saksalaiset suunnittelijat olivat atomipommin ja jakeluajoneuvojen kehityksen eturintamassa. Mitä tulee Moskovan valtaukseen, kuuntelin usein tarinoita isoisästäni, joka vetäytyi Brestin läheltä sodan ensimmäisestä päivästä lähtien Moskovan muureille ja marssi sitten länteen, Koenigsbergiin. Joten suoraan kysymykseen siitä, mitä olisimme antautuneet Moskovalle, jos ei olisi ollut marras-joulukuun 1941 pakkasia, isoisäni sanoi miettiessään, että ehkä saksalainen olisi tullut pääkaupunkiin, mutta ei olisi lähtenyt siitä.
    Muuten, Moskovan lähellä hän sai toisen haavansa. Ja hän kuoli tänä vuonna, 9 päivää ennen Voiton vuosipäivää, 97. elämänsä vuotena.
  8. fa2998
    fa2998 15. toukokuuta 2015 klo 13
    -1
    Saksa hävisi sodan 22.06.1941! Ei ole kliseitä "neuvostojärjestelmästä", "ohjaavasta puolueesta" jne. Saksa hyökkäsi SUURI MAA vastaan, jossa on runsaasti ihmis- ja luonnonvaroja. Mutta Saksa? 300 vuotta teollisen vallankumouksen jälkeen , se on köyhä luonnonvaroiltaan. Ja Yhdysvallat astuu sotaan ei ole kaukana. Kyllä, Saksa voisi kerätä joukkoja ja keinoja ja antaa sarjan iskuja. Mutta resurssit eivät ole loputtomat. pystyi nousemaan ja voittamaan. hi
    1. pehmustettu takki
      pehmustettu takki 15. toukokuuta 2015 klo 17
      +5
      Neuvostoliitto voitti tässä sodassa melkein koko Euroopan, joka taisteli vapaaehtoisesti tai ei vapaaehtoisesti Hitlerin puolella, ja neuvostokansan kärsimät valtavat uhraukset olivat monella tapaa johtomme "kosto" uskovista eurooppalaisista ja amerikkalaisista poliitikoista.

      Ja meidän on vihdoin "ymmärrettävä ja hyväksyttävä", etteivät Yhdysvallat, EU tai Israel ole ainakaan ystäviämme.
  9. isker
    isker 15. toukokuuta 2015 klo 17
    0
    itse asiassa Saksa puhtaasti taloudellisesti - hävisi sodan Neuvostoliitolle jo 10. lokakuuta 1941, josta jalkaväen kenraali Tod raportoi henkilökohtaisesti Hitlerille. Vain liittolaistensa vangittujen varastojen ja varastojen + tehtaiden ansiosta - Saksa pystyi jatkamaan vihollisuuksia ...
  10. vomag
    vomag 15. toukokuuta 2015 klo 19
    +1
    Epäilen, että Tod voisi jäädyttää tällaisen tyhmyyden 41-vuotiaana... jos Wolf Mesingille olisi kerrottu, olisin uskonut