Sotilaallinen arvostelu

Onko mahdollista valloittaa Iso-Britannia?

77
Onko mahdollista valloittaa Iso-Britannia?


Ajattelin Ison-Britannian armeijan vuosisataa kestänyt heikkeneminen mielessäni, ja otin yhteyttä Ian Caddyyn, Jane's Information Groupin (IHS Jane's) Länsi-Euroopan sotilasjoukkojen analyytikkoon selvittääkseni, onko koko maailmassa yhtä maata, joka ei voinut räjäyttää Britanniaa kivikauden tilaan.

***

VICE: Okei, katsotaanpa, kuinka toimimaton Iso-Britannia on nykyään. Mikä on Yhdistyneen kuningaskunnan ydinpotentiaali, ja miten maa voidaan riisua aseista?


Ian Teddy: Vuodesta 1968 Yhdistynyt kuningaskunta on käyttänyt laivaston ydinpelotejärjestelmää; se on hänen ainoa ydinase ase Taktisista aseista luopumisen jälkeen vuonna 1998. Nyt nämä ovat Vanguard-luokan sukellusveneitä, jotka on aseistettu 16 Trident-ballistisella ohjuksella, joista jokainen voi kuljettaa jopa 12 taistelukärkeä, joiden tuotto on 100 kilotonnia.

Paljonko on 100 kilotonnia?


No, Hiroshimaan pudotettu pommi oli 16 kilotonnia. Vaikka todellisuudessa ohjuksemme voivat kuljettaa 40 taistelukärkeä 8 ohjuksella.

Se näyttää olevan aika paljon. Voimmeko ampua niitä milloin vain haluamme?


Iso-Britannia luottaa amerikkalaiseen teknologiaan ohjusten ja taistelukärkien hallinnassa ja rakentamisessa, mutta Yhdistynyt kuningaskunta voi silti valita, milloin ja missä ampua ne ja ampuako niitä ollenkaan. Tämä tarkoittaa, että brittiläisten aseiden tuhoamiseksi Yhdysvallat voi lopettaa tuen, mutta kaiken tuhoaminen kokonaan kestää vähintään useita vuosikymmeniä. Toinen vaihtoehto on yrittää tuhota sukellusveneitä, jotka kuljettavat ohjuksia, vaikka niitä ei käytännössä voida havaita merellä syvässä vedessä; Siksi kaksi ohjussukellusvenettä - brittiläinen ja ranskalainen - törmäsivät vuonna 2009.

Voit hyökätä kolmeen veneeseen, jotka eivät ole merellä ja joita korjataan Clyden tai Faslanen laivastotukikohdassa. Tätä varten sinun täytyy joko laukaista risteilyohjus tai mennä suihkukoneella Ison-Britannian ilmapuolustusjärjestelmän läpi. Erikoisjoukot saattavat pystyä siihen, mutta Faslanessa on useita satoja kuninkaallisia merijalkaväkeä, joiden tehtävänä on "antaa sotilaallista tukea ydinaseiden saatavuuden estämiseksi".

Hyvä. Mitä jos joku voisi voittaa 700 epätoivoista merijalkaväkeä?


Vaikka kolme muuta venettä tuhoutuisivat, jäljellä oleva vene voi tehdä vastahyökkäyksen, joka tällä hetkellä piiloutuu syvälle vesiin. Brittiläisen pelotteen tuhoamiseksi täydellisesti sinun on löydettävä ja tuhottava SSGN, joka on tällä hetkellä partiossa, mikä tarkoittaa, että sinun on oltava taitavampi kuin kylmän sodan Venäjä, jotta voit suorittaa rohkeimman ja odottamattomimman hyökkäyksen sitten Pearl Harborin.

Okei, tämä on vaikeampaa kuin luulin, mutta se voidaan tehdä. Mistä aloittaisit hyökkäyksen Britanniaan? Onko olemassa laivastotukikohtia, jotka kannattaa lopettaa?


Jos emme keskustele ydinpelotekysymyksestä ja jollakin on kyky saavuttaa ja hyökätä Yhdistyneeseen kuningaskuntaan, hänen on silti voitettava vakavia vaikeuksia. Ongelma numero yksi on ilmaylivoiman saavuttaminen. Tätä varten sinun on voitettava yli 200 taistelukoneen joukko. Ja jos se ei ole Yhdysvallat, sen on sijoitettava suurin osa sotilasvoimistaan ​​suhteellisen lähelle Brittein saaria ennen kuin se voi valloittaa lentokentänsä. Hyökkäys pohjoisesta tarkoittaa, että hyökkääjien tukikohtien on sijaittava Islannissa, Norjassa tai Färsaarilla. Tukikohtien sijainnin pitäisi auttaa voittamaan Tornado- ja Typhoon-järjestelmät, jotka sijaitsevat Lossiemouthissa ja Loycharsissa, mikä tarkoittaa suurimman osan Skotlannista hallintaansa.

Eikö Skotlanti joudu riitaan?


Skotlanti on paljon vähemmän asuttu kuin Englanti. Tämä vähentäisi epäonnistuneen hyökkäyksen uhkaa ja poistaisi tarpeen valvoa paikallista väestöä. Tämä puolestaan ​​antaisi Britannialle aikaa ryhmitellä uudelleen ja valmistautua vastahyökkäykseen suurimmalla osalla käyttämättömistä voimistaan; mutta kun otetaan huomioon, että vauhti on puolellasi ja maan jalansija, voit vahvistaa omaa asemaasi Skotlannin monilla lentokentillä työntyäksesi etelään. Ainoa paikka, johon voitaisiin hyökätä Brittein saarten ulkopuolella, on Gibraltar, ja sitten vain, jos tarvitset salmen laivojen siirtämiseen Välimerellä...

Epäilen, että Falklandinsaarten ohittaminen ei myöskään olisi järkevää, ellet ole Argentiina. Iso-Britannia hallitsi meriä, mutta minusta tuntuu, ettei hän enää hallitse. Kuinka helppoa on tuhota Britannian laivasto?


Nykyään kuninkaallinen laivasto on keskellä suurta muutosta ja on tietysti paljon heikompi kuin ennen. Vastakkainasettelussa muiden laivaston kanssa suurin heikkous tällä hetkellä olisi lentotukialusten puute. Yhdistyneen kuningaskunnan on käsiteltävä tätä ongelmaa ainakin vuoteen 2020 asti, jolloin sekä alukset että uudet F-35-suihkukoneet otetaan käyttöön. Laivastolla on 13 fregattia, kuusi tuhoajaa ja seitsemän ydinsukellusvenettä. Hävittäjät on suunniteltu ilmapuolustukseen ja ne ovat maailman edistyksellisimpiä... Kuninkaallisen laivaston päihittämiseksi sinun on käytettävä yhtä kehittynyttä laivastoa tai paljon suurempaa joukkoa, eikä monilla mailla ole sellaisia. Ne, joilla on niitä, eivät pysty realistisesti sijoittamaan huomattavaa määrää laivoja Ison-Britannian rannikolle, koska he ovat toisessa osassa maailmaa.

Ketä tarkoitat?


Brittein saarten maantieteellinen sijainti on aina ollut maan suurin etu, ja on sitä edelleen 21-luvulla. Tämä tarkoittaa, että ennen hyökkäystä on välttämätöntä saada ilma- ja meriylivoima. Vaatimukset onnistuneelle hyökkäykselle ovat melko korkeat, mikä tekee Yhdistyneeseen kuningaskuntaan kohdistuvien realististen uhkien luettelosta melko lyhyen. On selvää, että sinun on aloitettava voimakkaalla sotilaallisella voimalla; Yhdysvalloilla ja Venäjällä on varmasti henkilöresurssit ja valmiudet tähän, mutta esimerkiksi Kiinalla ei ole vielä globaalia ulottuvuutta, eikä se pysty pitämään riittävää määrää joukkoja poissa kotoa. Loppujen lopuksi Britannian suurin puolustus on liittoutumat, joihin se kuuluu...

Tämä on tärkeää, koska itse asiassa vanhat haavat eivät koskaan parane: voiko Ranska hyökätä Isoon-Britanniaan?


Ranskaa voidaan verrata kyvyltään Isoon-Britanniaan: armeijat koostuvat suunnilleen samasta määrästä joukkoja, säiliöt, laivoja ja lentokoneita. Tässä tapauksessa sanoisin, että etu on puolustajan puolella; Amfibiohyökkäys on täynnä lukuisia uhreja, ja suihkukoneita uhkaa yhteinen uhka ilmailu puolustava puoli ja sen ilmatorjuntajärjestelmät. Siksi on epätodennäköistä, että he pystyvät saavuttamaan tarvittavan ylivoiman jättämättä Ranskaa täysin puolustuskyvyttömäksi.

Ottakaa tämä huomioon, onnelliset raakaruokailijat! Mitä apua Britannia tarvitsisi puolustautuakseen Yhdysvaltain kaltaista sotilaallista suurvaltaa vastaan?


Ydinpelotteen lisäksi Yhdistynyt kuningaskunta tarvitsisi valtavasti tukea taistellakseen Yhdysvaltoja vastaan. Amerikka voisi käyttää useita lentotukialuksiaan yli 100 F-18:n toimittamiseen. Jos he valtaavat minkä tahansa lentokentän lähellä Yhdistynyttä kuningaskuntaa, he voivat sijoittaa sinne valtavan määrän lentokoneita, ja amerikkalaisilla ilmavoimilla on strategisia pommikoneita, jotka voivat saavuttaa helposti kohteita Atlantin valtameren toisella puolella. Koko yhdistyneellä EU:lla saattaa olla mahdollisuus kunnolliseen vastaukseen, mutta tietysti Yhdysvaltain armeija pystyy toimimaan paljon tehokkaammin. Jos vertaamme Yhdysvaltojen ja EU:n talouksia, ne ovat suunnilleen samankokoisia, ja tämä on mielenkiintoinen skenaario, joka on otettava huomioon. Yhdysvaltain sotilasvoima on suurin, Venäjällä ja Kiinalla on kaksi seuraavaksi suurinta ilmavoimia, mutta niillä on puolet vähemmän taistelulentokoneita kuin Amerikassa.

Okei, aika klassiselle brittiläiselle retriitille: menneisyys. Käännetään kelloa ja kelataan eteenpäin imperiumin loistoaikoihin, jolloin britti saattoi nousta aluksesta Bombayssa ja löytää gin and tonikin odottamassa häntä paikalliselta herrasmiesklubilta. Voisiko brittiläisen imperiumin mahti kukoistuksessaan kilpailla Yhdysvaltojen kanssa nykyään?


Jälleen, edes Kansainyhteisön maiden omaisuudella yhdistettyjä sotilasvoimia tuskin voitiin verrata Yhdysvaltoihin. Maiden järjestely loisi erilaisen haasteen verrattuna eurooppalaiseen skenaarioon: Kanada "liitettäisiin" muutamassa päivässä, mikä tekisi Pohjois-Amerikasta käytännössä linnoituksen. Sieltä Yhdysvaltain laivasto pystyi katkaisemaan Australian ja Uuden-Seelannin suhteellisen helposti, kaksi tai kolme Nimitz-luokan lentotukialusta voisi tuoda tarpeeksi lentokonetta kukistaakseen ilmavoimat ja sulkea ne pois sodasta edes hyökkäämättä. Jos Yhdysvallat päättäisi hyökätä meritse, Intia olisi vakava haaste, samoin kuin Pakistan ja Iso-Britannia ja erityisesti näiden kolmen maan sukellusvenelaivasto. Mutta mitä todennäköisimmin aloite olisi kuulunut Yhdysvalloille, sillä sen asevoimilla on organisointi- ja logistiikkataidot kaiken tämän toteuttamiseen, kun taas listatuilla mailla ei olisi riittävää yhtenäisyyttä vastatakseen yhdessä.

Jos "New British Commonwealth" -liittosi - voinko kutsua sitä NBS:ksi? - ne giniä siemailevät byrokraatit hallitsivat hyvin ja armeijat olivat yksi yhtenäinen yksikkö, silloin joukot olisivat lähellä. NBS olisi maailman toiseksi suurvalta ja toiseksi suurin talous, vahva ydinvoima ja väkiluku yli 2,2 miljardia ihmistä 53 maassa. NBS:n armeijan joukot varmasti kilpailisivat Yhdysvaltojen kanssa ja ehkä jopa suuret merivoimat pitämään hallussaan kaikki nämä siirtokunnat. Vaikka yksittäin yksikään näistä maista ei uhkaisi Yhdysvaltoja, lukuun ottamatta niiden ydinarsenaalien uhkaa.

Ennen kaikkea olen pettynyt Kanadaan; Luulin todella, että kanadalaiset olisivat etumme. Okei, oletetaan, että valloittava armeija vei Iso-Britannian meiltä. Mihin voimme sitten piiloutua ja mistä käydä sissisotaa?


Kun pöly laskeutuu ja suurin osa armeijasta on voitettu, miehitysarmeija miehittää Ison-Britannian. Menestyneimmät vastarintaryhmät toimivat maan syrjäisillä osilla tai jäävät kaupunkialueille. Todennäköisesti miehittäjät haluavat lähteä Lontoosta terveenä, koska maassa on monia hallinnollisia ja taloudellisia keskuksia. Siksi kapinoiden pitäminen keskellä pääkaupunkia olisi varsin tehokasta, ja valtavan kirjavan väestön joukossa voi onnistuneesti piiloutua. Sissihyökkäykset joihinkin kohteisiin ja infrastruktuuriin voivat aiheuttaa merkittäviä vahinkoja vähällä sissien ponnistelulla.

Vaihtoehtona olisi poistua asutuskeskuksista. Vaikka Iso-Britannia kokonaisuudessaan on melko tiheästi asuttu, Skotlanti on itse asiassa vähemmän asuttu, etenkin kaukana keskivyöhykkeestä. Syrjäiselle tukikohtaan ylängöillä olisi mahdollista perustaa aseita, joita on mahdollisesti salakuljetettu Manner-Euroopasta tai Irlannista, ja silti pysyä riittävän lähellä kohteita hyökätäkseen. Kaikki riippuu lopullisesta tavoitteestasi, mutta perusajatuksena on tehdä siitä liian kallista hyökkääjälle sekä poliittisesti että taloudellisesti. Miksi he pitävät maata: onko resurssit, alue, strateginen sijainti vai ideologiset syyt? Vuoristossa sijaitseva tukikohta voisi antaa sinulle mahdollisuuden hyökätä Pohjanmerellä sijaitseviin öljylaitoksiin, ja tämä on keskeinen resurssi. Hyökkäys makeaa vettä vastaan ​​olisi vakava isku hyökkääjien logistiikkaan, ja myös sähköä tuottavat laitokset olisivat sopiva kohde.

Upeasti, "rohkean sydämen" maaseutuväijytysten ja post-apokalyptisen kaupunkisabotaasin yhdistelmän ansiosta brittien henki elää edelleen. Kiitos Ian, se ei ole niin tylsä ​​kuin kuvittelin.
Kirjoittaja:
Alkuperäinen lähde:
http://navoine.info/conquk-ee.html
77 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Khagysh
    Khagysh 3. toukokuuta 2015 klo 14
    + 49
    Voit voittaa, vain se, joka sitä tarvitsee, paitsi varastavat venäläiset oligarkit.
    1. kot28.ru
      kot28.ru 3. toukokuuta 2015 klo 14
      + 25
      Miksi meidän pitäisi valloittaa pieni Britannia? mitä , alueita on tarpeeksi hi ,kuitenkin,voit laukaista siellä useita "Voevoda"-luokan ohjuksia- Maan päälle tulee lasisaari! hyvä hyvä hyväOn mahdollista lentää niin lähelle ruhoja, minkä jälkeen no, ei ole pientä Britanniaa, vaikka ei sellaisin seurauksin kuin "Saatanan" jälkeen, ja useat heidän sukellusveneensä menevät maailman valtamerten pohjalle, jos Venäjä tarvitsee !
      1. BARKAS
        BARKAS 3. toukokuuta 2015 klo 14
        + 24
        Nykyään lännessä on muotia esittää itsensä uhrina, tämä antaa mahdollisuuden ajatella, että joku tarvitsee niitä!
        1. sgazeev
          sgazeev 3. toukokuuta 2015 klo 20
          +3
          Lainaus BARKASilta
          Nykyään lännessä on muotia esittää itsensä uhrina, tämä antaa mahdollisuuden ajatella, että joku tarvitsee niitä!

          Titanic kutsuu! lol
        2. Makarych
          Makarych 3. toukokuuta 2015 klo 22
          +3
          Kuten vanhassa parrakkaassa vitsissä:
          Abram, onko sinulla varaa ostaa Volga?
          Tietysti! Mutta miksi tarvitsen niin paljon vettä, mitä teen näillä laivoilla ja laitureilla?!
      2. BMP-2
        BMP-2 3. toukokuuta 2015 klo 14
        + 36
        Esitetty artikkelisarja kapitalististen valtioiden "voittamattomuudesta" yksinkertaisesti antaa! naurava Seuraavasta avautuvasta "Overton-ikkunoista" lähtien ajatus aseellisen vastakkainasettelun mahdollisuudesta ja sen turhuudesta kenelle tahansa hyökkääjälle (paitsi Yhdysvalloille hymyillä ). Tässä suhteessa on ainakin kaksi vaihtoehtoa toimia: a) sulkea ikkuna Eurooppaan (riittävästi kotimaisen pääoman tuulettamiseen); b) luo "Combat Fantasy" -sivustolle osio, minne tällaiset opukset sijoittaa.
      3. orisa87
        orisa87 3. toukokuuta 2015 klo 16
        +9
        Tuen täysin kot28.ru:ta Miksi valloittaa maa, joka on tuhottava? Ainoa syy lähettää "voivodeja" sinne on luultavasti muutama suhteellisen pienitehoinen panos, jotka räjäytetään tarkasti määritellyissä kohdissa merenpohjassa, minkä jälkeen saari joutuu veden alle.
      4. technolux
        technolux 3. toukokuuta 2015 klo 20
        +6
        voit kuitenkin laukaista siellä useita Voevoda-luokan ohjuksia - maan päälle tulee lasisaari!

        Chubais juoksee siellä - sieltä tulee nanosaari
    2. Chertkov Oleg
      Chertkov Oleg 3. toukokuuta 2015 klo 14
      + 15
      Harmaiden "tammojen" hölynpölyä. Helvetin fantastista.
      1. Basarev
        Basarev 3. toukokuuta 2015 klo 15
        +4
        Ja meidän pitäisi tuulettaa viiksillä ja silti vahvistaa laivastoa. Se on vain sääli - suurella merenkulkuvallalla on vain yksi nenä ja diesel!
        1. ltshyi01
          ltshyi01 3. toukokuuta 2015 klo 16
          +3
          Lainaus: Basarev
          Se on vain sääli - suurella merenkulkuvallalla on vain yksi nenä ja diesel!

          Kyllä, ja koko korjausaika jää ulos! Menimme Keski-Maahan, poltimme 10 polttoainejunaa, ampuimme, emme päässeet minnekään (tiedän, mistä yhden tuntemani taistelukärkien komentaja kirjoittaa) ja kaikki näkyy taas SRZ:ssä.
        2. pohjoismainen
          pohjoismainen 4. toukokuuta 2015 klo 02
          0
          Naapuri;))) diesel, joo :) miksi kirjoittaa hölynpölyä?
      2. ei venäjäksi
        ei venäjäksi 3. toukokuuta 2015 klo 18
        0
        Kuinka kauniisti unta otin ja pilasin ne
      3. Kommentti on poistettu.
    3. veksha50
      veksha50 3. toukokuuta 2015 klo 16
      +2
      Lainaus Khagyshilta
      Voit voittaa, vain se, joka sitä tarvitsee, paitsi varastavat venäläiset oligarkit.



      Joten he melkein valloittivat sen kauan sitten, hallitsivat sen ...

      Kuka julistettiin Naglian rikkaimmaksi mieheksi viime viikolla??? Unohdin sukunimen, mutta varmasti - venäläinen oligarkki ...

      Eikä hän ole ainoa...
    4. andrey
      andrey 3. toukokuuta 2015 klo 17
      +2
      Onko mahdollista valloittaa Iso-Britannia?
      Se ei ole vaikeaa, mutta kuka helvetti sitä tarvitsee? mitä
    5. varjokissa
      varjokissa 3. toukokuuta 2015 klo 17
      +3
      Yhtä elokuvaa vertaillen: "Tarvitsemme vain tusinaa huippuluokan roistoa ottamaan pankin."
      Ottakaa kenties heidän kuninkaallinen aarrekammionsa ja loput? Ei resursseja (kaikki tulee siirtokunnista), ei ruokaa (se, mitä saarella voi kasvattaa ei riitä ruokkimaan nykyistä väestöä), ei ole mitään...
      Vittu, jos Kringsmarine olisi valinnut oikean tien kerralla, Britannia olisi lähtenyt liittolaisista kuin samppanjakorkki. Jopa laivasto tarvitsee jotain syötävää.
      1. Volzhanin
        Volzhanin 5. toukokuuta 2015 klo 08
        0
        Oikein. Mutta se sattuu liikaa, he paskat planeetalla. Ja Venäjä oli hemmoteltu 1000 vuotta eteenpäin.
        Joten on parempi laskea tämä likainen saari veden alle, missä tapauksessa.
    6. Armeija 1
      Armeija 1 3. toukokuuta 2015 klo 18
      +2
      Lentotukialuksella on noin 50 taistelulentokonetta sotaan todellisen vihollisen kanssa
      1991: CVN-71 "Theodore Roosevelt", Irak
      Ilmaryhmä
      F-14 Grumman Tomcat 20
      F/A-18 McDonnell Hornet 19
      A-6E Grumman Intruder 18
      EA-6B Grumman Prowler 5
      E-2C Grumman Hawkeye 4
      S-3B Lockheed Viking 8
      KA-6D Grumman Intruder 4 tankkeri
      SH-3H Sikorsky Sea King 6
      Yhteensä: 84

      Yhteensä 50 hyökkäyslentokonetta (kastroituina verrattuna maalla oleviin kollegoihinsa).
      4 lentotukialusta - 200 hyökkäyslentokonetta, ja tämä on lähes 50% Yhdysvaltain laivastosta, se on tietysti mahdollista Libyaa vastaan, mutta se ei riitä edes Britannian saaria vastaan. Tästä johtuu johtopäätös, että kehittynyttä valtiota vastaan, ja vielä enemmän yhtä suurta kuin Venäjä, tämä kaikki on hölynpölyä.
      Vaikka se tosiasia, että tällainen lentokoneiden määrä pelasti vihollisen, näyttää keulimiseltä.
      Mitä tulee Britanniaan kohdistuvaan hyökkäykseen, ottamatta huomioon liittoutumaa, niin yleensä se voidaan tehdä, sinun on vain työskenneltävä kovasti. Kannattava EGP pelastaa heidät, muuten se on merireiteistä riippuvainen saari.
      1. Andrey Tšeljabinskista
        Andrey Tšeljabinskista 3. toukokuuta 2015 klo 21
        +2
        No, jopa täällä lentotukialukset onnistuivat rampaamaan naurava
        Lainaus armeijalta 1
        Yhteensä 50 hyökkäyslentokonetta (kastroituina verrattuna maalla oleviin kollegoihinsa).
        4 lentotukialusta - 200 hyökkäyslentokonetta, ja tämä on lähes 50% Yhdysvaltain laivastosta, se on tietysti mahdollista Libyaa vastaan, mutta se ei riitä edes Britannian saaria vastaan.

        No, katsotaan - Britannian ilmavoimilla on itse asiassa hieman yli 200 lentokonetta, jotka luokituksenne mukaan luokitellaan "taisteluiskuiksi". Niistä
        100 - Eurofighter Typhoon - kaikin puolin mahtava ilmahävittäjä
        117 - esivanha ja täysin avuton ilmassa "Tornado". Tämä on loistava esimerkki "kastroimattomasta maanpäällisestä analogista" (jälleen luokituksenne mukaan). Britit menettivät "Myrskyn lasissa" aikana yhden lentokoneen 80 laukaisua varten (rehellisesti sanottuna - ei vain briteillä ollut "Tornadot" ja jos otat kaikkien maiden autot, niin tappiot olivat 1 kone 400 laukaisua kohden, mikä on edelleen katastrofaalinen määrä, jos muistat, että he taistelivat vihollista vastaan ​​ilman ilmavoimia ja käytännössä tukahdutettua ilmapuolustusta, ja alun perin Tornadoa käytettiin yksinomaan tiedusteluun, sitten ne alkoivat houkutella yöiskuihin, sitten päiväsaikaan. ...)
        Ja nyt öljymaalaus – AUS etenee Englannin rannoille osana kolmea Nimitz-luokan lentotukialusta ja niille sopivaa saattajaa. Aluksella puolitoistasataa F / A-18 "shock-combat" -hornetsia Mitä Britannian ilmavoimat tekevät? Idean mukaan olisi mukavaa keskittyä alueelle, jota AUS lähestyy, ainakin syntyperäisten brittien ilmapuolustuksen varmistamiseksi. Miksi ilmapuolustukseen? Kyllä, koska on täysin epäselvää, voivatko brittiläiset lentokoneet hyökätä AUS:n aluksiin jollakin vaarallisemmalla kuin vapaasti putoava pommi. Britannian kanssa on käytössä "harppuuneja", mutta en ole löytänyt mistään tietoa, että nämä "harpuunit" olisivat varustettu ilmavoimilla. On täysin mahdollista, että ne ovat vain fregateissa Project 23. Briteillä on myös omat Sea Eaglen kehittämät laivantorjuntaohjukset - mutta sen lisäksi, että kyseessä on jo melko vanha laite, joka ei pysty lentämään 110 km:n pitemmälle. , ei ole varmuutta siitä, että nämä ohjukset eivät yksinkertaisesti voi mätää varastoissa - ne julkaistiin vuonna 1985, mihin vuoteen asti - en tiedä, mutta alun perin niiden käyttöikä oli vain 15 vuotta (vuonna 1996 ne modernisoitiin lisäämällä käyttöikä 25, mutta tänään on 2015 pihalla)
        Oletetaan kuitenkin, että tietty määrä C-neuloja on edelleen käytössä. Mutta jopa tässä tapauksessa brittien on keskitettävä kaikki sata taifuunia ja vähintään puolisataa Tornadoa uhkaavaan suuntaan saadakseen ainakin jonkin verran menestystä. MISSÄ se tehdään? Iso-Britannia ei ole missään nimessä täynnä täysimittaisia ​​sotilasilmailun lentotukikohtia, joten joudut kääntymään suurelta osin tavallisilla siviililentokentillä, joissa sotilasilmailu on valitettavasti täysin puolustuskyvytön.
        Tietysti briteillä on paljon tutkia, mutta ilmapuolustusjärjestelmiä ei juuri ole - pieni määrä kevyitä "tarttuja", joiden ampumaetäisyys on 7 km, ovat hieman parempia kuin MANPADS, mutta ne eivät voi pysäyttää F / A- 18 hyökkäystä.
        Joten toisaalta meillä on AUS ja sen puolitoistasataa pahaa "hornettia", lisäksi niiden "lentokentät" on peitetty seitsemällä kerroksella lentotukialuksia seuraavien risteilijöiden ja hävittäjien ilmapuolustusta, ja toisaalta. , sata taifuunia hajallaan useissa paikoissa seisoen avoimesti betonisilla, suojaamattomilla siviililentokentillä. Ja tietty määrä tornadoja, jotka soveltuvat vain hyökkäämiseen - niiden heittäminen taisteluun Horneteja vastaan ​​on turhaa.
        1. Andrey Tšeljabinskista
          Andrey Tšeljabinskista 3. toukokuuta 2015 klo 21
          +2
          Yleisesti ja yleisesti ilmataistelussa Typhoon on ehkä silti parempi kuin Hornet. Mutta puolitoistakertainen ylivoima lukumäärissä sekä 18-20 elektronisen sodankäyntikoneen tuki (Growler, joka perustuu Hornetiin) kompensoi täysin tämän paremmuuden. Sellaisista "pienistä asioista" kuten samojen Tomahawkien alustava isku Britannian lentokentille (jota brittiläinen ilmapuolustus ei periaatteessa pysty torjumaan) ja siitä, että sadasta taifuunista tuskin yli 85 on jatkuvasti paikalla. palvelua, kun taas amerikkalaiset on varustettu täysi ilma siipi kolmelle lentotukialustalle - kuinka lähettää kaksi tavua, olen yleensä modchu.
          Luuletko edelleen, että RAF:lla on etusija tässä tilanteessa? naurava
        2. Lev1201
          Lev1201 4. toukokuuta 2015 klo 00
          0
          Turha olet. "Tornado" on itse asiassa erittäin hyvä kone.
          1. Andrey Tšeljabinskista
            Andrey Tšeljabinskista 4. toukokuuta 2015 klo 09
            +2
            Lainaus käyttäjältä: lev1201
            "Tornado" on itse asiassa erittäin hyvä kone.

            Etsitkö mitä. Itse asiassa, jos luemme tehtävät, jotka suunnittelijat asettivat sen kehittämisen aikana, ymmärrämme, että tämä ei ole hävittäjä - eurooppalaiset halusivat saada hyökkäyslentokoneen, jolla on kyky ohjata ilmataistelua.
            No, saimme sen. Hyökkääjänä Tornado ei ehkä koskaan ollut huono, mutta lentokoneita vastaan, aseistettu vain Sidewinder-lyhyen kantaman ohjuksilla ja huonoin ohjattavuus kaikkien ikäisensä joukossa, hän ... kuinka sen sanoisi :)))
    7. Kommentti on poistettu.
    8. siberalt
      siberalt 3. toukokuuta 2015 klo 21
      +3
      Miksi voittaa. Helpompi tulvii tai jäädyttää. Tällaiset laskelmat ovat yli puoli vuosisataa vanhoja. Ja he tietävät siitä.naurava
    9. Kommentti on poistettu.
    10. nadezhiva
      nadezhiva 4. toukokuuta 2015 klo 18
      0
      Lainaus Khagyshilta
      Voit voittaa, vain se, joka sitä tarvitsee, paitsi varastavat venäläiset oligarkit.


      Viimeisen 15 kuukauden aikana sijoittajat ovat nostaneet 356 miljardia dollaria Isosta-Britanniasta. Luonnollisesti tämä ei ole vain venäläisten oligarkkien rahaa, vaan merkittävä osa heistä.
      Joten nykyisessä tilanteessa ja ei tarvita iski silmää
    11. Heimdall
      Heimdall 5. toukokuuta 2015 klo 05
      0
      Iso-Britannia hallitsee maailmaa! USA, Australia, Kanada jne. ovat sen siirtomaita. Fed on brittiläinen toimisto. nyt britit, pahimmassa tapauksessa, luovuttavat Yhdysvallat dollareineen ja heittävät koko maailman (Yhdysvallat on ikään kuin syyllinen). kaikki on suunniteltu niin, että "isänmaalaiset" huutavat samalla "kuka sitä tarvitsee". hi
  2. fomkin
    fomkin 3. toukokuuta 2015 klo 14
    + 28
    Pyydän anteeksi, mutta vaikka kuinka yritin, en ymmärtänyt enempää kuin tätä majavaa. Sellainen loma.
    1. ltshyi01
      ltshyi01 3. toukokuuta 2015 klo 16
      +3
      Ja mitä todennäköisimmin maamiehet suunnittelevat laiturilla korjaustyötä varten olevien veneiden puolustamista, heillä ei ole aavistustakaan, mitä on hyökkäys veden alta ja mitä on taisteluuimarien kyvyistä! Ja vaikka näin ei olisikaan, 700 ihmistä ei voi tarjota normaalia turvallisuutta ennemmin tai myöhemmin, huolimattomuus ja rentoutuminen tulee silti! Tämä on tietysti puhtaasti hypoteettista, koska kukaan ei tarvitse tätä UK N:ää..!
      1. toveri74
        toveri74 3. toukokuuta 2015 klo 16
        +3
        Jos peset tämän paskan saaren pois kartalta, se pidentää maapallon elinikää.
    2. Lev1201
      Lev1201 4. toukokuuta 2015 klo 00
      -1
      Tapa majava!
      Pelasta puu!
  3. Theseus
    Theseus 3. toukokuuta 2015 klo 14
    +7
    Miksi valloittaa. Kiinalaiset, intialaiset, arabisheikit ja venäläiset ovat jo melkein ostaneet sen. Ostamme kaiken ja kaiken.
  4. Vadim Živov
    Vadim Živov 3. toukokuuta 2015 klo 14
    +5
    En myöskään ymmärtänyt, kuka tarvitsee tätä poliittista anteeksipyyntöä.. täällä
  5. Mooli
    Mooli 3. toukokuuta 2015 klo 14
    +7
    Meillä ei ole etuja pienessä Britanniassa! Vaikka artikkeli onkin viihdyttävä, ja hypoteettisesti, jos ne kiinnostaisivat Meitä, he eläisivät kivikaudella! juomat
  6. miljoona
    miljoona 3. toukokuuta 2015 klo 14
    + 15
    On aika tuhota Iso-Britannia! Pahuuden pesäke planeetalla
    1. Mooli
      Mooli 3. toukokuuta 2015 klo 15
      +3
      Lainaus miljoonasta
      On aika tuhota Iso-Britannia! Pahuuden pesäke planeetalla

      HURRAA! Todellakin, miksi ei tuhota? kaveri
      On välttämätöntä tuhota kulttuuri, talous, moraalinen!
    2. veksha50
      veksha50 3. toukokuuta 2015 klo 16
      +1
      Lainaus miljoonasta
      On aika tuhota Iso-Britannia! Pahuuden pesäke planeetalla


      Olen täysin samaa mieltä kanssasi, käsilläni ja jaloillani FOR, en vain ymmärtänyt sekä itse haastattelun että sen julkaisun merkitystä ja tarkoitusta täällä VO:ssa ...

      PS Olen varmaan kuin tuo majava yllä olevassa kuvassa: no, en ymmärrä...
      Tarkoitus ja merkitys
      Näin joku toimittaja puhuisi vaikkapa Venäjän federaation asevoimien NGSh:n kanssa aiheesta: kuinka paras tuhota Venäjä niin, että se ajaa sen kivikaudelle... Voin vain kuvittele mitä hän vastaisi hänelle ... Vastaus mahtuisi lyhyempään haastatteluun kuin yllä...
  7. mdwspb
    mdwspb 3. toukokuuta 2015 klo 14
    +1
    On mielenkiintoista, että he alkoivat yrittää valloittaa "saari" demokratiat. Anteeksi Kanada. Kuivattu heti.
    1. kot28.ru
      kot28.ru 3. toukokuuta 2015 klo 14
      +6
      Kanada ei ole pahoillaan hi , tämä on sama osavaltioiden sekalainen kuin Puola hi , ei sen vähempää kuin kaikki muutkin ryyppäävät Venäjällä hi ,Lisäksi-Kanada on turvasatama pakeneville banderoille ja russofobeille! Päätelmä kulutukseen röyhkeiden saksien jälkeen! sotilas
  8. 3315061
    3315061 3. toukokuuta 2015 klo 14
    + 14
    Britannia ei ole historiansa aikana taistellut vain Mongolian, Tšadin ja Keski-Afrikan tasavallan kanssa, eikä silloinkaan, koska sieltä ei ole mitään hyötyä. Anglosaksit ovat tärkeimpiä sodanlietsoja maailmassa, vasta toisen maailmansodan jälkeen Yhdysvallat otti viestin. Jopa Lenin huomautti, että kapitalistit elävät hyvin vain silloin, kun on joku ryöstettävä.
  9. Dudu
    Dudu 3. toukokuuta 2015 klo 14
    +8
    Mitä kirjoittaja tarkoittaa Isolla-Britannialla? Alue ja sillä ja sen ympäristössä sijaitsevat sotilasjoukot (laivasto)? Ja tavoite valloittaa ei-transit-maita? Tämä on Euroopan laitamilla! Spekulatiivisen rahanhallinnan keskuksen tuhoaminen? Joten hän hyppää minne tahansa maailmaan heti, kun hän aistii vaaran. Valloittaakseen siellä nyt asuvat plebit? Kyllä he ovat kyllästyneitä itseensä.
    Lisäksi kaikki tämä muuttuu pian suureksi suoksi, jos se ei hukku ollenkaan.
  10. plotnikov561956
    plotnikov561956 3. toukokuuta 2015 klo 15
    +8
    Ei artikkeli, vaan paskapuhetta...kysymys oli asetettu väärin...olisi parempi jos luulisi...että saarta ei vallitettaisi, vaan se muuttuisi pölyksi silmänräpäyksessä. idiootti ...
  11. serg1970
    serg1970 3. toukokuuta 2015 klo 15
    +3
    Voit valloittaa tai ottaa haltuunsa minkä tahansa maan, kysymys on sitten vallan säilyttämisestä ja samalla taloudellisista eduista. Muussa tapauksessa osta heidän uskollisuutensa vuosikymmeniksi. Jotkut entiset Neuvostoliiton tasavallat ovat esimerkki tästä.

    Joten anna heidän ansaita oikeus liittyä.
  12. Stinger
    Stinger 3. toukokuuta 2015 klo 15
    +3
    Mitä ovat kilotonnit ja megatonnit? Opiskele Koraania ennen kuin on liian myöhäistä. Tai ainakin oppia muutama lainaus. Tietämättömyyden vuoksi ankarat parrakkaat tyypit, jotka ovat kestäneet temppujasi pitkään ohittaen ylistetyn brittiläisen oikeuden, katkaisivat päänsä varoittamatta. Ja kauemmas. Ajattele sitä, jos sinut palautetaan Hänen Majesteettinsa palveluksesta ja Roma Abramovitš ja hänen toverinsa jättävät sinut ja katkaisivat sähköjohdot, mitä teet.
  13. Arno
    Arno 3. toukokuuta 2015 klo 15
    +2
    Purista Lontoo sukellusveneistä ja ruhoista ja tuhoa teollinen potentiaali.
  14. 89067359490
    89067359490 3. toukokuuta 2015 klo 15
    +9
    Se on kuin Armenian Radio.
    Onko mahdollista valloittaa Iso-Britannia.
    Se on mahdollista, mutta Ranska on parempi)))
    1. Kommentti on poistettu.
    2. siberalt
      siberalt 4. toukokuuta 2015 klo 18
      +1
      Kysymys Armenian radiolle - mikä on maan paras kaupunki. Tietysti Erivan! - Laske sitten kuinka monta atomipommia se kestää? - Eh!!! Pariisi on myös erittäin hyvä kaupunki! naurava
      1. 89067359490
        89067359490 5. toukokuuta 2015 klo 23
        +2
        Armenian radiolta kysytään, onko mahdollista rakentaa kommunismia Armeniaan.
        Se on mahdollista, mutta se on parempi Azerbaidžanissa hi
  15. perepilka
    perepilka 3. toukokuuta 2015 klo 15
    +5
    vaikka niitä ei käytännössä voida havaita, kun ne ovat merellä syvässä vedessä; Siksi kaksi ohjussukellusvenettä - brittiläinen ja ranskalainen - törmäsivät vuonna 2009.
    Huonoa onnea, mutta samassa kerroksessa ajavat veneet kuulevat toisensa täydellisesti, jos ne tietysti kuuntelevat mitä
    Todennäköisesti miehittäjät haluavat lähteä Lontoosta terveenä, koska maassa on monia hallinnollisia ja taloudellisia keskuksia.
    Jep! pelay Ja ajattelin jopa, että ensimmäinen asia oli murskata paloiksi ja puolittaa vihollisen komentokeskukset, sekä sotilaalliset että hallinnolliset ja taloudelliset. pyyntö No, koska he eivät edes muistaneet kulttuuria, se tarkoittaa myös Westminster Abbeyta mitä
  16. sevmar
    sevmar 3. toukokuuta 2015 klo 15
    0
    Ja miksi ei venytä aivojasi? Ja olisi erittäin oikein harkita kaikenlaisia ​​vaihtoehtoja, jopa erittäin absurdeja. Eikä ollenkaan niiden ajamiseksi. Tämä antaa hyvän yleiskuvan ja näyttää vaihtoehtoja, jotka eivät ole käytettävissä ilman aivoriihiä.
  17. Aleksi
    Aleksi 3. toukokuuta 2015 klo 15
    +6
    "Onko mahdollista valloittaa Iso-Britannia?" ovat jo valloittamassa. Intian ja Pakistanin erikoisjoukkojen ryhmiä sekä muslimiyksiköitä siirretään. Englannin vangitseminen käy läpi aggressiivista lisääntymistä.
    1. Corsair 5912
      Corsair 5912 3. toukokuuta 2015 klo 17
      +3
      Lainaus Alekseilta
      "Onko mahdollista valloittaa Iso-Britannia?" ovat jo valloittamassa. Intian ja Pakistanin erikoisjoukkojen ryhmiä sekä muslimiyksiköitä siirretään. Englannin vangitseminen käy läpi aggressiivista lisääntymistä.

      Röyhkeät saksit itse pyysivät sitä, kukaan ei kutsunut heitä Intiaan. Pakistan on osa Intiaa, jonka britit vangitsivat vuonna 1893 ja vuonna 1947, ei ilman harmaan herran väliintuloa, erotettuna Intiasta.

      Britannia!
      Olet tekopyhyyden ja petoksen symboli!
      Tulit Oblivioniin teloittajana,
      Raiskaaja, pettäjä, tyranni...
      Hän meni sisään miekalla - kuole miekkaan!

      Astuit heikon rinnan päälle,
      Hän nousee - hän ravistaa kantapääsi!
      Olet ansainnut kansojen vihan -
      Ja tämä viha tappaa sinut!
      Wilfrid Blunt

  18. Corsair 5912
    Corsair 5912 3. toukokuuta 2015 klo 15
    +4
    Pienellä Britannialla ei ole luonnonvaroja, se on liian tiheästi asuttu eikä sitä kannata valloittaa.
    Pienet britit vieroitetaan aggressiivisesta käytöksestä, viimeisten tuhannen vuoden aikana he ovat olleet maailman sotien ja konfliktien pääaloittajia, riittää, että valtakuntaa pommitetaan kivikaudella vuosikymmeniä.
    Tätä varten riittää iskeä risteilyohjuksilla energiaviestintä- ja teollisuusalueille melko rajoitetulla alueella ja antaa niiden olla partisaaneja.
    1. Volzhanin
      Volzhanin 5. toukokuuta 2015 klo 08
      0
      Olisiko parempi pakastaa vai kastella? Käytännöllisempi kuin... hymyillä
  19. Yarik
    Yarik 3. toukokuuta 2015 klo 15
    +4
    Kolme 50 (megatonnia), tämä on täsmälleen 150 (grammaa) Isossa-Britanniassa (entinen). wassat
    1. Alek_s
      Alek_s 3. toukokuuta 2015 klo 15
      +1
      Olen samaa mieltä! Ja nafig sinun ei tarvitse saada ylivoimaa ilmassa tai meressä.
      No, ei ole ongelmia brittiläisten "partisaanien" kanssa wassat
      1. Tektor
        Tektor 3. toukokuuta 2015 klo 22
        0
        Ei, se on ylivoimaista. Tämä analyytikko, Ian Keddy, teeskentelee olevansa MR (psyykkisesti jälkeenjäänyt). Kukaan ei valloita brittejä: vain yksi anonyymi terrori-isku, joka tasoittaa landon-gradin uudisrakentamista varten. Ja siinä se! Anna heidän etsiä vihollista...
  20. am808s
    am808s 3. toukokuuta 2015 klo 15
    -3
    IHMISET ELÄVÄT, kunnioittavat lakejaan, kunnioittavat kuningatarta ja lippua heidän käsissään. Laitoin artikkeliin miinuksen. Mielestäni se on yleisesti provosoivaa.
  21. kömpelö
    kömpelö 3. toukokuuta 2015 klo 16
    +9
    mikä outo otsikko...
  22. Olegater
    Olegater 3. toukokuuta 2015 klo 16
    +3
    Onko mahdollista valloittaa ylimieliset saksit, uh - en ymmärrä mistä nämä artikkelit liittyvät. Aggression lisäämiseksi Venäjää vastaan ​​sotilaallisen hysteria on edelleen varsin näkyvä. Työväenluokka, joka ei tarvitse sotaa näillä saarilla, on poissa, tarkoitan, ettei ole ketään, joka vastustaisi hallitusten aggressiivista politiikkaa. Venäjä ei tarvitse turhaan näitä alueita kuin koiran viidettä (naglia) ja kuudetta (ia) tassua. Mutta näiden artikkeleiden tarkoitus venäläiselle yleisölle ei ole selvä. Se voi osoittaa kuinka valloittamattomia saaret ovat, koska siellä on ohjuksia, jotka saavuttavat ne ja valloituksen merkitys pienenee nollaan. Mietin, mitä seuraava alue pitää valloittamattomana ja he yrittävät valloittaa sen virtuaalisesti.
  23. Greenwood
    Greenwood 3. toukokuuta 2015 klo 16
    +4
    Wehrmacht oli lähimpänä Ison-Britannian valtaamista. Natseilla oli tähän kaikki mahdollisuudet, ja jos vuoden 1941 kesäkampanja Neuvostoliittoa vastaan ​​ei olisi alkanut, vanha Englanti olisi ollut Saksan saappaan alla ennen 41. vuoden loppua, eikä laivasto, ilmailu eikä salmi. La Manchesta. Hitler teki valtavan strategisen virheen, kun hän ei murskaanut ajeltuja ennen hyökkäämistä Neuvostoliittoon.
    No, nykyinen Iso-Britannia, kuten sanotaan, ei ole enää "kakku" eikä sillä ole aiempaa vaikutusta maailman tilanteeseen. Vain toinen eurooppalainen maa saarella.
    1. Tektor
      Tektor 3. toukokuuta 2015 klo 22
      +1
      Hitler teki valtavan strategisen virheen, kun hän ei murskaanut ajeltuja ennen hyökkäämistä Neuvostoliittoon.
      Tällä virheellä on nimi - Canaris, joka raportoi Hitler dezille, että britit olivat valmiita pystyttämään 6 tai 9 jalkaväkidivisioonaa suojellakseen rannikkoa maihinnousuilta, vaikka itse asiassa röyhkeillä oli vain yksi tällainen divisioona. Hitler pystyi valloittamaan pienen saaren ilman vaikeuksia ja tappioita ...
      1. Lev1201
        Lev1201 4. toukokuuta 2015 klo 00
        0
        Itse asiassa tämän virheen nimet ovat Chamberlain, Churchill, Ribbentrop ja Hess.
    2. Andrey Tšeljabinskista
      Andrey Tšeljabinskista 3. toukokuuta 2015 klo 23
      +1
      Lainaus Greenwoodilta.
      Natseilla oli tähän kaikki mahdollisuudet

      Natseilla ei ollut vetovoimaa kuljettaa joukkoja Englannin kanaalin yli, Kriegsmarine ei kyennyt kattamaan tällaista kuljetusta, Luftwaffe ei pystynyt varmistamaan ilmavallan yli Englannin.
      Mitä minulta meni ohi?
      Lainaus Greenwoodilta.
      ja jos vuoden 1941 kesäkampanja Neuvostoliittoa vastaan ​​ei olisi alkanut, vanha Englanti olisi ollut Saksan saappaan alla ennen 41. luvun loppua.

      Vuoden 1941 kampanja ei alkanut itsestään - sen aloitti ei kukaan muu kuin Adolf, joka ei uskaltanut laskeutua Englantiin. Joten ei ole mitään järkeä yhdistää näitä kahta tapahtumaa.
      Lainaus Greenwoodilta.
      vanha Englanti olisi ollut Saksan saappaan alla ennen 41. päivän loppua, eikä laivasto, ilmavoimat tai Englannin kanaali olisi pelastanut sitä

      Ihmettelen, kuinka Wehrmacht olisi suhtautunut brittiläiseen lentotoimintaan, laivastoon ja Englannin kanaaliin tällä tavalla? Näen vain miehen peltoharmaassa uimassa salmen poikki, ampuvan takaisin Hurricanes-hyökkäyksiltä palveluwalterilta ja pureskelemassa brittiläisen taistelulaivan köliä hampaillaan...
      1. Greenwood
        Greenwood 4. toukokuuta 2015 klo 15
        0
        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
        Kriegsmarine ei kyennyt kattamaan tällaista kuljetusta, Luftwaffe ei kyennyt varmistamaan ilmavallan yli Englannin.
        Sen hyväksi tuolloin työskennellyt Saksan ja koko Euroopan teollisuus pystyi täyttämään nämä aukot lyhyessä ajassa.
        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
        Adolf, joka ei uskaltanut laskeutua Englantiin.
        Jos Hitler olisi ollut tekemisissä Englannin kanssa läheisesti ilman, että Neuvostoliitto ja muut mahdolliset vastustajat olisivat häirinneet häntä, hänellä ei olisi ollut mahdollisuuksia.
        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
        Britannian ilmavoimat, laivasto ja Englannin kanaali?
        Sanot sen ikään kuin Luftwaffe ja Kriegsmarine eivät pystyisi taistelemaan kuninkaallisia ilmavoimia ja laivastoa vastaan.
  24. Sergei Medvedev
    Sergei Medvedev 3. toukokuuta 2015 klo 16
    +3
    Ja mitä varten nämä saaret ylipäätään on pakko vallata? Onko mahdollista tuhota Lontoo, hallinnollinen ja taloudellinen keskus, joka kylvää pahaa ympäri maailmaa yhdessä Fashingtonin kanssa.
  25. TOP2
    TOP2 3. toukokuuta 2015 klo 16
    +4
    Yleensä kirjoittaja on ovela. He eivät lainkaan harkinneet saartovaihtoehtoa, ja se, että KR ryöstää heidät, on paljon tarkempi kuin saksalaiset FAU-2:sta. Ja jos puhtaasti käytännön näkökulmasta katsottuna muutamat kivet, jotka nousevat esiin Euroopan laitamilla, kiinnostavat ketään.
  26. porvari
    porvari 3. toukokuuta 2015 klo 16
    +2
    Jos kaikki on näiden kahden amatöörin artikkelissa kuvatulla tavalla, on erittäin outoa, miksi näitä roistoja ei ole vielä saatu kiinni))) Yleensä artikkeli on hauska))
    Kysytään tyhmä kysymys, ja sitten annetaan yhtä tyhmä vastaus)))
  27. veksha50
    veksha50 3. toukokuuta 2015 klo 16
    +2
    "Onko mahdollista valloittaa Iso-Britannia?"...

    TARVITSEMME SITÄ???
  28. kupla 5
    kupla 5 3. toukokuuta 2015 klo 16
    +3
    Miksi arabit tuhoavat pian kaikki valtakunnan perustukset sisältäpäin, ja tulee aika ja jäljellä olevan sukellusveneen kapteeni iskee omaan maahansa
  29. Denis-Skif M2.0
    Denis-Skif M2.0 3. toukokuuta 2015 klo 17
    +3
    Onko mahdollista valloittaa Iso-Britannia?
    kuka sitä tarvitsee? pudota pommi sinne ja unohda
  30. zurbagan63
    zurbagan63 3. toukokuuta 2015 klo 17
    0
    Mitä on ilman ravistaminen? pyyntö
  31. Valkh
    Valkh 3. toukokuuta 2015 klo 17
    0
    Riittää, kun huuhdot anglo-sunkssit alas wc:stä!!! lol
  32. bumerangi.
    bumerangi. 3. toukokuuta 2015 klo 17
    +3
    Onko mahdollista valloittaa Iso-Britannia?

    Kyllä, helposti ja V.V. Putin rakkaus on jo alkanut valloittaa Ison-Britannian lisäksi myös Baltian maat, Puola, Ukraina jne. mutta ei tappaa ihmisiä. hi Heti kun elintaso Venäjällä nousee paljon korkeammalle kuin muissa maissa, ja tämä on mahdollista, kaikki kiirehtivät Venäjälle hyvä , mutta missä muualla? juomat Miksi tappaa ihmisiä, maata riittää kaikille.
    Melkein kaikki entisestä Neuvostoliitosta lähteneet opettavat lapsilleen ja lastenlapsilleen venäjää, ja jopa monet saksalaiset oppivat venäjää.
    Tulevaisuus kuuluu Venäjälle ja kaikki järkevät ihmiset ymmärtävät tämän. Ponini on puolalainen, he puhuvat venäjää kotona, lapsenlapseni puhuvat myös venäjää.
    1. Krasmash
      Krasmash 3. toukokuuta 2015 klo 18
      0
      Lainaus bumerangista.
      Tulevaisuus kuuluu Venäjälle ja kaikki järkevät ihmiset ymmärtävät tämän

      No, sitten on aika muuttaa Venäjälle, rakas toveri. vinkki
  33. lexx2038
    lexx2038 3. toukokuuta 2015 klo 18
    0
    Valitse vain alukset ja se on siinä. Anna olla kuin hämähäkit purkissa.
  34. Sergei 8848
    Sergei 8848 3. toukokuuta 2015 klo 18
    +2
    Sanoisin näin - hukkaan mennyt purukumin uusintapainos englantilaiselle maallikolle. Anna heidän nauttia siitä sydämensä kyllyydestä. Kyllä, ja meillä on paljon mediaa valmiina harjoittelemaan tällaista sanailua (hyvien ja pahojen kaverien kanssa, muotisanoilla, kuten oho, okei jne.). VO:n kaltainen vakava verkkojulkaisu ei näytä olevan kiinnostunut sellaisista roska-höyryistä (se on loppujen lopuksi täynnä verkossa, miksi syyttää sitä täällä?).
  35. bootlegger
    bootlegger 3. toukokuuta 2015 klo 18
    +3
    Iso-Britannialle riittää uhkavaatimus: veneiden tulee nousta pinnalle ja antautua. Jos ainakin yksi pommi putoaa Venäjän federaatioon, ydinaseemme täydellinen tuhoutuminen tässä maassa. Ja anna heidän ajatella meitä sen jälkeen, mitä he haluavat...
  36. ei venäjäksi
    ei venäjäksi 3. toukokuuta 2015 klo 18
    +2
    Iso-Britannia on täysin riippuvainen rannikoidensa seismisestä tilasta, ja me pystymme aina järjestämään 10 pisteen tsunamin.
  37. WERSTA.
    WERSTA. 3. toukokuuta 2015 klo 19
    +2
    Ja miksi valloittaa se? Nykyisellä aseiden tasolla ja tehokkuudella on helpompi tuhota Englanti, jos sodat menevät "Hamburg-tilin" mukaan.
  38. 3vs
    3vs 3. toukokuuta 2015 klo 19
    +1
    Tämä on jotain hölynpölyä.
  39. andr327
    andr327 3. toukokuuta 2015 klo 19
    +1
    artikkeli sarjasta "Englannin tutkijat suorittivat tutkimuksen ..." tarkoittaa ei ketään, vaan painettu.
  40. Flinky
    Flinky 3. toukokuuta 2015 klo 19
    +4
    Sinun ei tarvitse valloittaa sitä. Se on tuhottava. Jotta tälle planeetalle ei jää yhtään ylimielisten saksien geenien kantajaa.
  41. gammipapa
    gammipapa 3. toukokuuta 2015 klo 21
    0
    Tämä ei ole ensimmäinen tällainen artikkeli Englannin tai Yhdysvaltojen valloittamisesta.
    Kirjoittaja on selvästi 20-luvun alussa. Nykyään kukaan ei taistele tuolla tavalla. Mitä järkeä on valloittaa tällainen kaatopaikka ja sitten ylläpitää sitä?
    Heti kun Englanti tai joku muu ylittää rajan, kukaan ei valloita niitä, ballistiset ohjukset luovat sinne kuumaiseman muutamassa minuutissa. Ja edes valtameren syvyyksiin piilotetuissa veneissä kenelläkään ei ole aikaa antaa laukaisukäskyä. Ei ole tosiasia, että venemiehet jatkavat sitä, koska he haluavat nousta pintaan ajan myötä, kuka ruokkii heitä Englannin radioaktiivisella roskat?
  42. Dreamwriter
    Dreamwriter 3. toukokuuta 2015 klo 22
    +1
    Toinen x * rnya sarjasta "Onko mahdollista kaapata." Olemme jo oppineet, että Venäjän voi vangita kaikki ja kaikki, Amerikkaa ei voi vallata edes koko maailma kerralla, britit voidaan painaa ulos, mutta "emme riko heidän henkeään" ja muuta paskaa. Näyttää siltä, ​​​​että seuraavassa artikkelissa he kertovat, että kiinalaiset perustuvat pelkästään numeroihin ja länsimaat kukistavat Kiinan helposti.
  43. kenkä
    kenkä 3. toukokuuta 2015 klo 22
    +1
    Miksi he pelottelevat meitä näillä ydinmegatonneilla? No, amerikkalaiset pommittivat kahta japanilaista kylää 46-vuotiaana - mitä sitten? Japani elää ja voi hyvin! 12 100 kilotonnista taistelukärkeä? 1200 tonnia TNT:tä ei ole voimakkain räjähdys. Mielestäni tärkeintä on ihmiset, isänmaallisuus, rakkaus isänmaata kohtaan! Toistaiseksi Venäjällä sitä ei ole vielä tuhottu.
    1. Andrey Tšeljabinskista
      Andrey Tšeljabinskista 3. toukokuuta 2015 klo 22
      +2
      Lainaus bashmakilta
      12 100 kilotonnista taistelukärkeä? 1200 tonnia TNT:tä - ei tehokkain räjähdysaine

      No sinä annat...
      1 kilotonni = 1000 tonnia. 12 taistelukärkeä 100 kilotonnia = 1200 kilotonnia tai MILJOONA KAKSISAATA TUHTA tonnia trinitrotolueenia
      1. kenkä
        kenkä 4. toukokuuta 2015 klo 03
        0
        Anteeksi, väärin laskettu, syyllinen! Mutta lopputulos on, kuinka paljon voit pelotella ihmisiä kaikenlaisilla kauhutarinoilla? Asevoimalla voidaan saavuttaa vain kertaluonteisia voittoja.Ja sodan lopputuloksen määrää ihmiset, ja KAIKKI, ei vain armeija.Ja vielä 30 vuotta sitten oli suosittu lause - ydinaseiden varastot riittää halkaisija on noin 13 tuhatta kilometriä. Ehkä, mutta syvin kaivo on noin 15 km. Tämä on minulle se tosiasia, että kaikki riippuu ihmisistä.
  44. Viktor-M
    Viktor-M 3. toukokuuta 2015 klo 22
    +2
    Onko mahdollista valloittaa Iso-Britannia?

    Ja miksi voittaa se, se on halvempaa hukuttaa, jolloin maailma vapautuu anglosaksisesta syöpäkasvaimesta.
  45. VladimirS
    VladimirS 3. toukokuuta 2015 klo 22
    0
    Se on kuin saisi kiinni vaikeaselkoisen Joen.
    Mitä, etkö saa häntä kiinni? Miksi, - käsittämätön..?
    No ei. Hän ei vain luovuttanut kenellekään sataan vuoteen :-)
    Joten valloita tämä mätä saari.
  46. mih
    mih 3. toukokuuta 2015 klo 23
    0
    Lainaus Khagyshilta
    Voit voittaa, vain se, joka sitä tarvitsee, paitsi varastavat venäläiset oligarkit.

    eri mieltä. Ja minne valuuttaprostituoidut menevät? turvautua
  47. mih
    mih 3. toukokuuta 2015 klo 23
    0
    Ja miksi voittaa se, se on halvempaa hukuttaa, jolloin maailma vapautuu anglosaksisesta syöpäkasvaimesta. hyvä

    No, entä, mutta minne uudet venäläiset "lordit", kuten puhtaimmat anglo-pisut Abramovichit ja niin edelleen, piilottavat varastetut tavarat?
  48. mih
    mih 3. toukokuuta 2015 klo 23
    0
    Lainaus: BMP-2
    "Combat Fantasia"

    Vau miten hyvä idea ja niin syvä!!!!!!! +100000000
  49. Lev1201
    Lev1201 4. toukokuuta 2015 klo 00
    0
    Roma EI SALLI SITÄ!
  50. ILIA
    ILIA 4. toukokuuta 2015 klo 03
    0
    No, sanomme, että emme taistele heidän kanssaan) Ja oppi korjattiin, että ydinvoiman lyöminen on mahdollista ...
    On typerää ottaa haltuunsa radioaktiivinen paikka...
    Ja yleensä, mitä siellä vangitaan, sinun on oltava järkevä)
    Lähi-idässä on öljyä ... sinun täytyy vangita siellä) lyhyesti sanottuna, missä on jotain vangittavaa)