"Putinin Venäjän kohtaaminen" (M. McFaulin artikkeli NY Timesissa, koko käännös)
Uutta aikakautta määrittelevät ideologiset yhteenotot, kansallismielinen nousu ja aluevalloitus – aikakausi, joka muistuttaa hieman 20-luvun traagisia eurooppalaisia vastakkainasettelujaksoja. Silti on tärkeitä eroja – ja näiden erojen ymmärtäminen on ratkaisevan tärkeää Yhdysvaltain ulkopolitiikan menestykselle tulevina vuosikymmeninä.
Emme etsineet tätä vastakkainasettelua. Uusi aikakausi on hiipinyt meille, koska emme ole täysin voittaneet kylmää sotaa Kommunismi on poissa, Neuvostoliitto on poissa, Venäjän valta on heikentynyt. Mutta neuvostojärjestelmän romahtaminen ei johtanut sujuvaan siirtymiseen demokratiaan ja markkinasuhteisiin Venäjän sisällä tai Venäjän integroitumiseen länteen.
Jotkut venäläiset ovat edenneet toisia pidemmälle vallankumouksellisen muutoksen asialistalla, joka on tuottanut tuloksia: Neuvostoliiton suhteellisen rauhallinen (toistaiseksi) romahdus, rikkaampi kuin koskaan. historia, Venäjän yhteiskunta, yksityisten oikeuksien parempi suojelu ja satunnaisesti toimivat demokraattiset instituutiot.
Mutta demokratian, taloudellisen laman ja imperiumin menettämisen samanaikainen käyttöönotto johti vastavallankumoukselliseen vastareaktioon - vanhan järjestyksen kaipaukseen ja tyytymättömyyteen kylmän sodan päättymisen ehtoihin.
Tämän näkemyksen kannattajat eivät aina muodostaneet enemmistöä Venäjällä. Tämän ideologian puolustajan Vladimir Putinin valtaantulo ei ollut väistämätöntä. Myös Vladimir Putinin omat näkemykset ovat muuttuneet aikojen saatossa, heilahtelevat vanhan järjestyksen nostalgian ja realistisen ymmärryksen välillä Venäjän edistymisen tarpeesta.
Ja kun hän vuonna 2008 valitsi seuraajakseen länsimielisen liberaalin Dmitri Medvedevin, Venäjän sisäinen muutos kiihdytti vauhtia. Vaikka Georgian hyökkäys vuonna 2008 eristi Venäjän hetkeksi, sen integroitumiselle maailmanjärjestykseen annettiin lopulta merkittävä sysäys.
Hallitukseni alkuvuosina näin presidentti Medvedevin molempia osapuolia hyödyttävää yhteistyötä presidentti Obaman kanssa: uusi START, uudet pakotteet Irania vastaan, uudet toimitusreitit Venäjän kautta Afganistanissa oleville sotilaillemme ja Venäjän WTO-jäsenyys. Nämä "nollaustulokset" ovat edistäneet useita tärkeitä Amerikan kansallisia etuja. Kylmän sodan jälkeinen amerikkalainen sitoutumis- ja integraatiopolitiikka, jota demokraattiset ja republikaanit harjoittivat samalla tavalla, näytti jälleen toimivan.
Kun Vladimir Putinista tuli presidentti vuonna 2012, tämä vauhti hidastui jälleen ja sitten pysähtyi. Hän palasi, kun kymmenet tuhannet venäläiset protestoivat vääriä vaaleja ja laajemmin vastuutonta hallitusta vastaan. Vaikka useimmat venäläiset ylistivät Putinia hänen toimistaan hänen kahdella ensimmäisellä kaudellaan, vuosina 2000–2008, valtion jälleenrakentamisesta ja talouden kasvattamisesta, jotkut (ei kaikki) halusivat enemmän hänen kolmannelta kaudeltaan, eikä hänellä ollut niihin selkeää vastausta.
Hra Putin oli erityisen vihainen Moskovan nuorille, koulutetuille ja varakkaille mielenosoittajille, jotka eivät ymmärtäneet (hänen näkökulmastaan), että hän oli tehnyt heistä rikkaita. Niinpä hän kääntyi takaisin ja asetti rajan itsenäiselle käytökselle, joka muistutti niin neuvostoaikaa. Hän hyökkäsi riippumattomien tiedotusvälineiden kimppuun, pidätti mielenosoittajia ja vaati, että varakkaat menevät kotiin. Autokratian lisäksi Vladimir Putin tarvitsi vihollisen, Yhdysvaltojen, vahvistamaan legitimiteettiään. Hänen propagandistinsa ovat olleet kiireisiä luomalla klippejä Yhdysvaltain imperialismin moraalittomista menetelmistä ja väitetyistä suunnitelmista kaataa Putinin hallitus. Moskovan-suurlähettiläänä esiintyin usein näissä taideteoksissa pääroolissa.
Venäjän johtajien jyrkkä amerikkalaisvastaisuus, jonka valtion kontrolloima televisio havaitsi, saavutti mielikuvituksellisen sävelen, kun Putin liitti Krimin liittoon. Hän on tehnyt selväksi, että hän kohtaa lännen, ei enää tunne olevansa kansainvälisen oikeuden sitoma, eikä pelkää määritellä kansainvälistä järjestystä uudelleen väkisin.
Putin on tehnyt strategisen käänteen. Moskovan konfliktista saamiemme kokemusten perusteella myös Yhdysvaltojen on rakennettava politiikkaansa pelotteen ja sitoutumisen avulla.
Yhtäläisyydet viime vuosisadan ideologisesti juurtuneiden konfliktien kanssa ovat silmiinpistäviä. Revisionistinen autokraattinen johtaja nosti tämän uuden vastakkainasettelun. Emme aloittaneet sitä, emmekä Venäjä, vain Putin itse teki sen. Ei ole sattumaa, että ennen Krimin hyökkäystä hän heikensi Venäjän demokraattisia instituutioita viimeisen kahden vuoden aikana ja sitten siirtyi sulkemaan kokonaan riippumattomat tiedotusvälineet Ukrainan maiden valtauksen aikana.
Lisäksi, kuten viime vuosisadalla, itsevaltiuden ja demokratian välinen taistelu on palannut Eurooppaan. Demokraattiset instituutiot eivät täysin juurtuneet Venäjällä, eikä tämä taistelu loppunut. Mutta nyt demokraattisten yhteiskuntien on tunnustettava Putinin hallinto autokraattiseksi ja käynnistettävä henkinen ja oikeudellinen taistelu häntä vastaan samalla tarmokkaalla tavalla kuin me taistelimme Euroopassa antidemokraattisia hallituksia vastaan aiemmin.
Ja kuten ennenkin, Kremlillä on tapoja heikentää demokraattisia hallituksia ja maita vanhoilla armeijan, rahan, median, salaisen poliisin ja energian työkaluilla.
Nämä yhteiset piirteet suosittelevat tiettyjä strategisia askeleita. Mikä tärkeintä, Ukrainan on menestyttävä demokraattisena markkinatalousvaltiona. Sen uudistuslistan kärjessä tulisi olla energiatehokkuus ja monipuolistaminen sekä sotilaalliset ja korruption vastaiset uudistukset. Myös muut alueen tärkeät valtiot, kuten Moldova ja Georgia, tarvitsevat kiireellistä tukea.
Lisäksi, kuten 20-luvulla, meidän puolellamme oleville valtioille on taattava turvallisuustakuut. Nato on jo edistynyt tässä asiassa, mutta näitä ponnisteluja on tuettava lisäämällä sotilaskalustoa rajavaltioihin, lisäämällä ponnisteluja joukkojen kouluttamiseen ja integroimiseen sekä vähentämällä Naton jäsenmaiden riippuvuutta Venäjän energiavaroista.
Kuten ennenkin, Kremlin hallinto on eristettävä: strategia muuttaa käyttäytymistään integraation ja retoriikan avulla on ohi. GXNUMX-jäsenyyttä, taloudellisen yhteistyön järjestön jäsenyyttä ja ohjuspuolustusneuvotteluja ei pitäisi enää olla. Sen sijaan tulisi soveltaa sanktioita, myös järjestöjä ja yksittäisiä propagandisteja, valtion omistamia yrityksiä, Kremliin sidoksissa olevia pankkiireja, kaikkia niitä vastaan, jotka ovat Putinin pakkovallan työkaluja. Toisaalta hallitukseen kuulumattomia henkilöitä ja yrityksiä tulisi tukea, erityisesti niitä, jotka yrittävät vetää omaisuuttaan tai muuttaa Venäjältä.
Lopuksi, kuten toisen maailmansodan ja kylmän sodan aikana, Yhdysvallat ja liittolaisemme voivat työskennellä Putinin kanssa, kun tärkeät intressimme menevät päällekkäin. Mutta tämä velvoite on ymmärrettävä tiukasti transaktiokohtaiseksi, ei keinoksi pitää Venäjä hyväksyttyjen kansainvälisten normien ja arvojen alueella. Näin hän näkee tämän sitoumuksen. Meidän pitäisi myös tehdä samoin.
Samaan aikaan monet tärkeät erot erottavat tämän Euroopan uuden vastakkainasettelun kylmän sodan tai sotien välisestä aikakaudesta. Suurin osa auttaa meitä. Jotkut eivät tee mitään. Toisaalta, toisin kuin kommunismi tai jopa fasismi, Putinismilla on vähän vetovoimaa Venäjän ulkopuolella. Jopa Venäjällä rohkeat kansalaisyhteiskunnan johtajat uhmaavat edelleen itsevaltiutta, sotaa ja nationalistista kiihkoa, he ovat onnistuneet saamaan kymmeniä tuhansia ihmisiä Putinin sekaantumista vastaan, kun taas suuri mutta hiljainen osa yhteiskuntaa yksinkertaisesti suree tämän uuden aikakauden tuloa.
Viime työssäni tapasin nämä hiljaiset vastustajat hallituksessa, liike-elämässä ja yhteiskunnassa. Kansalaiset kokoontuvat maan lippujen ympärille kriisiaikoina, ja propaganda toimii. Mutta Putinin nationalismia ruokkivat suurelta osin öljytulot ja ei-neuvostoliittolainen amerikkalaisvastaisuus. On vaikeaa jatkaa venäläisten pelottelua amerikkalaisten piirityksellä ja sisäisillä häirinnöillä, he ovat liian älykkäitä siihen.
Toiseksi, Putinin Venäjällä ei ole todellisia liittolaisia. Meidän on säilytettävä tämä asiaintila. Erityisen tärkeää on etäännyttää kiinalaiset Moskovan revisionismista, sillä se auttaa säilyttämään itsenäiset valtiot Keski-Aasiassa ja Kaukasiassa.
Toinen ero on se, että Venäjän sotilaallinen voima on vain Neuvostovallan varjo. Uusi globaali konflikti on epätodennäköistä. Mutta Venäjän armeija voi silti uhata rajavaltioita, joten eurooppalaisten on vahvistettava puolustustaan ja länsimaiden hallitusten ja yritysten on lopetettava avustaminen Venäjän armeijan modernisoinnissa.
Toinen ero on, että edellisen yhteenottamisen aikana ei ollut Internetiä. Kremlin yrityksiä eristää kansalaisiaan riippumattomasta tiedosta tapahtuu, mutta viestinnän vallankumous varmistaa, että nykyaikaiset venäläiset eivät ole eristyksissä kuten heidän isovanhempansa.
Maailman suurempi vaikutus tarjoaa venäläisille vertailevaa tietoa kotimaan tilanteensa pohtimiseen. Se on tehokas työkalu koulutusvaihtojärjestelmän, tasavertaisen vuoropuhelun järjestelmän ja mahdollisuuksien avulla yhdistää Venäjän yksityinen sektori ja sen kansainväliset kumppanit.
Mutta on kaksi merkittävää eroa, jotka heikentävät asemaamme. Ensinnäkin Yhdysvalloilla ei ole sitä moraalista auktoriteettia, joka sillä oli maailmassa viime vuosisadalla. Suurlähettiläänä minun oli vaikea puolustaa velvollisuuksiamme suvereniteettia ja kansainvälistä oikeutta kohtaan, kun vastasin venäläisten kysymykseen: "Entä Irak?" Jotkut amerikkalaisen demokratian olemassa olevista käytännöistä eivät myöskään innosta tarkkailijoita ulkomailla. Tämän uuden konfliktin voittamiseksi meidän on otettava Yhdysvallat takaisin mallina.
Toiseksi meillä on erimielisyyksiä kansainvälisissä asioissa. Kahden sodan jälkeen tämä oli väistämätöntä. Kun vetäydymme, Venäjä etenee. Kongressin ja Valkoisen talon johtajien on työskenneltävä yhdessä osoittaakseen valmiutemme johtaa vapaata maailmaa tässä taistelussa.
Yhdysvallat voittaa tämän uuden eurooppalaisen konfliktin yhdessä venäläisten kanssa, jotka haluavat elää vauraalla ja demokraattisella Venäjällä. Kuluneen vuosisadan aikana demokratiat ovat vakiintuneet huomattavaa vauhtia, kun taas autokratiat ovat jatkaneet laskuaan. Varsinkin koulutetuissa, varakkaissa kaupunkiyhteiskunnissa, kuten Venäjällä, demokratia ottaa lopulta valtaansa. Demokraattinen Venäjä ei aina määrittele etuja samalla tavalla kuin nyt, vaan siitä tulee vakaampi kumppani muiden demokratioiden rinnalla.
Emme voi sanoa, kuinka kauan nykyinen itsevaltainen hallitus kestää Venäjällä. Mutta hillitty, realistinen strategia tämän uuden uhan käsittelemiseksi auttaa lyhentämään traagista aikakautta, johon olemme juuri tulleet.
tiedot