Sotilaallinen arvostelu

Professori Steven Cohen: miksi meidän pitäisi palata Yhdysvaltojen ja Venäjän välisen pariteetin periaatteeseen

17
Professori Steven Cohen: miksi meidän pitäisi palata Yhdysvaltojen ja Venäjän välisen pariteetin periaatteeseen


Se on jo syöttänyt meidät uuteen (tai uuteen) kylmään sotaan, joka on mahdollisesti vielä katkerampi kuin edelliset 1962 vuotta kestänyt vastakkainasettelu Amerikan ja Neuvostoliiton välillä, koska tämän uuden taistelun keskus sijaitsee aivan Venäjän rajalla, koska tämä sodassa ei ole vakauttavia lakeja, jotka on laadittu edellisen kylmän sodan aikana, ja myös siksi, että toisin kuin ennen, Yhdysvaltain poliittisessa järjestelmässä ja mediayhteisössä ei ole vastustusta nykyään. Puhuin myös siitä, että voimme pian olla jopa lähempänä todellista sotaa Venäjän kanssa kuin Karibian ohjuskriisin aikana vuonna XNUMX.

Valitettavasti minun on sanottava, että tänään kriisi on mennyt vielä pidemmälle. Uusi kylmä sota kärjistyi ja virallistettiin prosessissa, joka alkoi viime helmikuussa pohjimmiltaan Ukrainan sisällissodaksi ja muuttui myöhemmin hybridisodaksi USA:n/NATOn ja Venäjän välillä. Tähän liittyi provosoivan disinformaation tulva Washingtonista, Moskovasta, Kiovasta ja Brysselistä. Yhdysvallat ja Euroopan unioni asettivat taloudellisia pakotteita, jotka työnsivät Venäjän poliittiseen eristykseen lännestä, kuten 1940-luvun lopulla. Vielä suurempi riski on, että molemmat osapuolet ovat aktiivisesti alkaneet käyttää tavanomaisia ​​ja ydinaseita sekä testata toistensa voimaa ilmassa ja merellä.
Washingtonin ja Moskovan väliset diplomaattiset suhteet ovat väistyneet militarisoidulle maailmankatsomukselle, kun taas vuosikymmeniä jatkunut kauppaan, koulutukseen ja asevalvontaan perustuva yhteistyö on pysähtynyt.

Ja silti, huolimatta tästä kauheasta kriisistä ja sen kasvavasta vaarasta, Amerikassa ei ole vieläkään vastustusta - ei hallinnossa, ei kongressissa, ei valtamediassa, ei yliopistoissa, ei ajatushautomoissa, ei yhteiskunnassa. Sen sijaan yhä autoritaarisemmalle Kiovan hallitukselle, joka tuskin on "demokratian ja länsimaisten arvojen" linnake, on olemassa lähes kritiikitöntä poliittista, taloudellista ja sotilaallista tukea.

Itse asiassa toivoa sodan kärjistymisen estämisestä uhkaa poliittisten voimien, ensisijaisesti Washingtonin ja Yhdysvaltojen tukeman Kiovan, toimet, jotka näyttävät hakevan sotilaallista yhteenottoa Venäjän presidenttiä Vladimir Putinia vastaan, jota ansaitsemattomasti halveksitaan. Helmikuussa Saksan liittokansleri Angela Merkel ja Ranskan presidentti François Hollande välittivät Putinin ja Ukrainan presidentin Petro Porošenkon välisen Minskin sotilaspoliittisen sopimuksen, joka toteutuessaan voisi auttaa lopettamaan Ukrainan sisällissodan.
Minskin sopimusten voimakkaat vastustajat sekä Washingtonissa että Kiovassa tuomitsevat aselevon osoituksena Putinin "levityksestä" ja vaativat, että presidentti Obama lähettää 3 miljardin dollarin arvosta aseita Kiovan viranomaisille.
Tämä askel kärjistäisi Ukrainan sotaa, katkaisisi Minskissä solmitun aselevon ja poliittiset sopimukset sekä provosoisi Venäjän sotilaallisen vastauksen, jolla on mitä arvaamattomimmat seuraukset. Vaikka Euroopan yhtenäinen asenne kriisiin on hajonnut, mikä saattaa johtaa transatlanttisen liiton tuhoutumiseen, Washingtonin holtiton asenne on saanut lähes yksimielisen kannatuksen kongressissa (sinun on annettava tunnustusta niille 48 kongressin jäsenelle, jotka äänestivät päätöslauselmaa vastaan ​​23. maaliskuuta, vaikka heidän ponnistelunsa olisivat liian heikkoja ja myöhäisiä).

Mitä muuta voin sanoa tänään? Voisin yrittää väittää, että tämän kohtalokkaan kriisin perimmäinen syy on Yhdysvaltojen 1990-luvulta lähtien harjoittama politiikka, ei ollenkaan "Venäjän aggressio". Tein tämän kuitenkin jo muutama kuukausi sitten ja julkaisin myöhemmin useita artikkeleitani tästä aiheesta. Tänään haluan tarkastella lyhyesti Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton välistä kylmää sotaa sekä katsoa lähitulevaisuudessa esittääkseni kysymyksen, ehkä hieman "quixoottisen": vaikka Ukrainan konfliktia koskevat neuvottelut onnistuisivatkin, kuinka voimme panna ne täytäntöön ja mitä voidaan tehdä, jotta vältytään uudesta, pitkittyneestä ja vieläkin katkerammalta kylmältä sodalta Neuvostoliiton jälkeisen Venäjän kanssa?

Vastaus on uusi "detente" Washingtonin ja Moskovan välillä. Tätä varten meidän on opittava uudelleen tärkein oppitunti historia neljäkymmentä vuotta Yhdysvaltain ja Neuvostoliiton kylmää sotaa. Tämä tarina on melkein unohdettu, vääristynyt tai täysin tuntematon monille nuorille amerikkalaisille. "Détente" ajatuksena ja politiikkana tarkoittaa yhteistyön elementtien laajentamista Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton suhteissa samalla kun vähennetään kosketuskohtia, erityisesti, joskaan ei yksinomaan, ydinasekilpailun alueella. Tässä suhteessa "detente":llä on pitkä, vaikea, usein surullinen, mutta lopulta voittoisa historia.

Lukuun ottamatta ensimmäistä lieventämistä vuonna 1933, jolloin Yhdysvallat tunnusti virallisesti Neuvosto-Venäjän, 1950 vuoden diplomaattisen tunnustamatta jättämisen jälkeen (ensimmäinen kylmä sota), todellinen lievennys alkoi XNUMX-luvun puolivälissä presidentti Dwight Eisenhowerin ja Neuvostoliiton johtajan aikana. Nikita Hruštšov.
Kylmän sodan joukot ja molempien maiden tapahtumat estivät sen pian. Tämä aaltoileva tila kesti kolmekymmentä vuotta: presidentti John F. Kennedyn ja Hruštšovin aikana, Karibian ohjuskriisin jälkeen, presidentti Lyndon Johnsonin ja Neuvostoliiton pääsihteerin Leonid Brežnevin aikana, Vietnamin sodan aikana, presidentti Richard Nixonin ja Brežnevin kaudella 1970-luvulla ( pisin lievennysjakso) ja hetken presidenttien Gerald Fordin ja Jimmy Carterin johdolla, myös Brežnevin kanssa. Joka kerta "detente" murtui väistämättä, tietoisesti ja tiedostamatta.

Lopulta vuonna 1985 yksi Yhdysvaltojen presidenttien johdonmukaisimmista kylmäsotureista, Ronald Reagan, aloitti uuden "detenten" Neuvostoliiton johtajan Mihail Gorbatšovin kanssa, niin syvän, että he molemmat, samoin kuin Reaganin seuraaja, presidentti George W. Bush, uskoi, että kylmä sota oli päättynyt. Kuinka lievennys saattoi kolmen vuosikymmenen toistuvista takaiskuista ja poliittisesta kunnianloukkauksesta huolimatta pysyä elinkelpoisena ja lopulta menestyvänä (kuten useimpien tuolloisten tarkkailijoiden mielestä) amerikkalainen politiikka?

Ensinnäkin tosiasia on, että Washington tunnusti vähitellen Neuvosto-Venäjän suurvallaksi, jolla on oikeutettuja kansallisia etuja kansainvälisellä tasolla. Tämä tunnustus sai käsitteellisen perustelun ja erityisen nimen: "pariteetti".

On totta, että pariteetti alkoi äärimmäisen vastahakoisesta tunnustamisesta siitä tosiasiasta, että Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton ydinvoimat olivat saavuttaneet "keskeisesti varman tuhon" tilan, ja näiden kahden järjestelmän välisen eron vuoksi pariteetin periaate ei ei tarkoita moraalista tasa-arvoa. On myös totta, että Amerikan voimakkaat poliittiset voimat eivät ole koskaan hyväksyneet tätä periaatetta ja ovat jatkuvasti taistelleet sitä vastaan. Tästä huolimatta pariteetin periaate oli edelleen olemassa, kuten seksi viktoriaanisessa Englannissa, vain epäsuorasti tunnustettu yhteiskunnassa, mutta sitä harjoitettiin jatkuvasti, mikä heijastui yleisesti hyväksytyssä lauseessa "kaksi maailman suurvaltaa", ilman adjektiivia "ydin".

Mikä tärkeintä, jokainen Yhdysvaltain presidentti, Eisenhowerista Reaganiin, palasi tähän periaatteeseen jossain vaiheessa. Esimerkiksi Jack Matlock Jr., vanhempi diplomaatti ja Reagan-Gorbatšovin-Bushin lieventämisen historioitsija, sanoo, että Reaganille "leventäminen perustui useisiin loogisiin periaatteisiin", joista ensimmäinen oli: "maiden tulisi rakentaa tasa-arvoisia suhteita".

Kolme Yhdysvaltain ja Neuvostoliiton pariteetin elementtiä olivat erityisen tärkeitä.
Ensinnäkin molemmat osapuolet ovat tunnustaneet vaikutuspiirit, "punaiset linjat", joita ei saa ylittää. Tätä periaatetta testattiin Kuuban kriisin aikana vuonna 1962, mutta se voitti lopulta. Toiseksi, kumpikaan osapuoli ei saa puuttua liiallisesti, keskinäistä sotilaallista propagandaa lukuun ottamatta, toisen sisäpolitiikkaan. Sekaantumattomuuden periaatetta testattiin myös erityisesti Neuvostoliitosta juutalaisten siirtolaisuuden ja poliittisten toisinajattelijoiden vainon yhteydessä, mutta yleisesti sitä kuitenkin kunnioitettiin. Ja kolmanneksi, Washingtonilla ja Moskovalla oli yhteinen vastuu rauhasta ja yleisestä turvallisuudesta Euroopassa, jopa taloudellisen ja sotilaallisen kilpailun edessä. Tietenkin tämän säännöksen vahvuutta on toistuvasti testattu vakavien kriisien aikana, mutta osapuolet eivät ole koskaan luopuneet pariteettiperiaatteesta.

Nämä pariteettisäännöt estivät todellisen sodan Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton välillä kylmän sodan aikana. Ne olivat perusta diplomaattisille menestyksille levenemisen aikana, symbolisista huippukokouksista, asevalvontasopimuksista, vuoden 1975 Helsingin Euroopan turvallisuussopimuksesta lukuisiin yhteistyömuotoihin, jotka nyt hylätään. Lisäksi vuosina 1985-89 ne mahdollistivat molemmille osapuolille kylmän sodan päättymisen.

Tänään olemme jälleen kylmässä sodassa Venäjän kanssa, erityisesti Ukrainan vastakkainasettelun vuoksi, joka johtuu suurelta osin Washingtonin pariteettiperiaatteen rikkomisesta.
Tietenkin nyt tiedämme missä, miksi ja miten se tapahtui. Kolme johtajaa, jotka keskustelivat Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton kylmän sodan päättymisestä, sanoivat toistuvasti vuosina 1988-1990, että "kylmässä sodassa ei ole altavastaajaa". Molemmat osapuolet, he vakuuttivat toisilleen, voittivat. Kuitenkin, kun Neuvostoliitto lakkasi olemasta kaksi vuotta myöhemmin joulukuussa 1991, Washington yhdisti nämä kaksi historiallista tapahtumaa, mikä johti muutokseen presidentti Bush vanhemman näkökulmassa. Puheessaan kongressille vuonna 1992 hän julisti: "Jumalan avulla Amerikka voitti kylmän sodan." Hän lisäsi, että "maailman ainoa supervalta on tullut Amerikan yhdysvalloista". Tästä pariteettiperiaatteen kaksinkertaisesta kieltämisestä ja Amerikan vaatimuksesta ensisijaisuuteen kansainvälisissä suhteissa on tullut ja on edelleenkin Yhdysvaltain politiikan lähes pyhä aksiooma, joka ilmentyy ulkoministeri Madeleine Albrightin sanamuodossa: "Amerikka on ainoa korvaamaton valta maailma", jonka presidentti Obama toisti omalla tavallaan vuonna 2014 West Pointin kadeteille: "Yhdysvallat on ja on edelleen ainoa korvaamaton kansakunta."

Tämä virallinen amerikkalainen voitto on se, minkä olemme vakuuttaneet itsellemme ja opettaneet lapsillemme lähes XNUMX vuoden ajan. Johtavat amerikkalaiset poliitikot ja kommentaattorit arvostelevat häntä erittäin harvoin. Tämä ortodoksinen lähestymistapa on johtanut moniin katastrofeihin Yhdysvaltain ulkopolitiikassa, ei vain suhteissa Venäjään.

Washington on yli kahden vuosikymmenen ajan pitänyt Neuvostoliiton jälkeistä Venäjää tappiollisena ja siksi heikompana maana, kuten Saksa ja Japani toisen maailmansodan jälkeen, ja ilman Yhdysvaltoihin verrattavissa olevia legitiimiä oikeuksia ja etuja sekä kotimaassa että ulkomailla. Pariteetin vastainen ajattelu on muokannut kaikkia Washingtonin suuria poliittisia siirtoja kohti Venäjää, katastrofaalisesta "ristiretkestä" Venäjän uudelleen muotoilemiseksi Amerikassa 1990-luvulla, Naton jatkuvasta laajentumisesta Venäjän rajoihin ja ei-vastavuoroisista neuvotteluista, jotka tunnetaan nimellä "valikoiva yhteistyö". ." , kaksoisstandardit ulkopolitiikassa ja omien lupaustensa rikkominen, sitkeisiin ohjeisiin "edistää demokratiaa" Venäjän sisäpolitiikassa.

Kaksi erityisen vaarallista esimerkkiä liittyvät suoraan Ukrainan kriisiin. USA:n johtajat ovat viime vuosina toistuvasti todenneet, että Venäjällä ei ole oikeutta mihinkään "vaikutusalueisiin" edes omilla rajoillaan, samalla kun se laajentaa omaa vaikutuspiiriään Naton avulla aivan Venäjän rajoihin saakka. Venäjä. Tämä on rauhanajan historian suurin vaikutuspiiri, joka kattaa noin miljoona neliökilometriä. Matkan varrella amerikkalaiset viralliset tiedotusvälineet ja poliitikot alkoivat heilauttaa mutaa Vladimir Putiniin henkilökohtaisesti tavalla, jollaista yksikään toinen Neuvostoliiton johtaja ei ollut koskaan tehnyt, ainakaan Stalinin jälkeen, antaen vaikutelman uudesta poliittisesta suuntauksesta, joka on vastoin pariteettiperiaatetta - Venäjän hallituksen delegitimointi ja kaataminen.

Moskova on vastustanut Yhdysvaltain maailman hegemonian politiikkaa monta kertaa, voimakkaimmin sen jälkeen, kun tämä politiikka johti hybridisotaan entisessä neuvostotasavallassa Georgiassa vuonna 2008, mutta Washington on pysynyt mykkänä.
Todennäköisesti pitäisi pitää väistämättömänä, että tämä pariteetin vastainen lähestymistapa johti tämän päivän Ukrainan kriisiin, jolloin Moskova reagoi kuten sen olisi pitänyt reagoida minkä tahansa muun kansallisen johtajan alaisuudessa, kuten jokainen asiantunteva tarkkailija tiesi.

Ellei "detente"-ajatusta täysin kunnosteta, mukaan lukien sen tärkeä pariteettiperiaate, uusi kylmä sota johtaa todellisen lännen sodan uhkaan ydinVenäjää vastaan. Meidän on pyrittävä uuteen "leventymiseen". Ehkä aika ei ole meidän puolellamme, mutta syy on varmasti. Vastaamme niille, jotka sanovat, että tämä on "tapennuspolitiikkaa" tai "Putinin anteeksipyyntöä", ei, tämä on amerikkalaista isänmaallisuutta, ei pelkästään suuren sodan vaaran vuoksi, koska Yhdysvaltojen todellinen kansallinen turvallisuus monissa elintärkeillä alueilla ja monilla alueilla (ydin leviämisestä aseet ja kansainvälinen terrorismi Lähi-idän ratkaisun ongelmiin ja Afganistanin tilanteeseen) tarvitsee Kremliä kumppanikseen.

Niille, jotka vaativat, että Yhdysvaltain presidentin ei koskaan pitäisi tehdä yhteistyötä "demonisoidun" Putinin kanssa, selitämme, että hänen kuvansa hirviöstä ei juuri perustu faktoihin ja logiikkaan.
Korostamme myös, että Naton itään laajentuminen 1990-luvulta lähtien on tarkoituksellisesti sulkenut Venäjän pois Neuvostoliiton jälkeisestä "eurooppalaisesta turvallisuusjärjestelmästä", jota Putin nyt syyttää petoksesta, koska tämä laajentuminen rikkoo lännen Kremlille aiemmin antamia lupauksia "yhteisestä eurooppalaisesta". Koti."

Voittajalle, joka väittää, ettei Venäjä ansaitse mitään vaikutusalueita, vastaamme, että tämä Venäjän pyrkimys ei ole XNUMX-luvun imperialismia, vaan perusteltua turvavyöhykettä sen rajoilla, vapaana esimerkiksi Yhdysvaltojen ja Naton sotilaallisesta läsnäolosta. Ukrainassa ja Georgiassa. Ja kysymme myös kysymyksen: jos USA:lla on Washington Monroen opin mukaan oikeus tällaisiin turvallisuusvyöhykkeisiin ei vain Kanadassa ja Meksikossa, vaan koko läntisellä pallonpuoliskolla, miksi Venäjällä ei pitäisi olla samanlaisia ​​etuja naapureihinsa nähden. ? Niille, jotka vastaavat, että millä tahansa maalla on muodollisesti oikeus liittyä Natoon, sanomme, että NATO ei ole turvallisuusjärjestö, se ei ole hyväntekeväisyysjärjestö, se ei ole American Retiree Society, eikä sen mielivaltainen laajentuminen ole lisännyt turvallisuutta. kaikista maista, mutta vain tuhosi diplomaattisia instituutioita, minkä osoitti Ukrainan kriisi.

Niille, jotka sanovat, että Venäjällä ei ole yhtäläisiä oikeuksia lännen kanssa, koska se hävisi XNUMX vuotta kestäneen kylmän sodan, meidän on selitettävä, kuinka tämä todellisuudessa tapahtui.
Ja niille, jotka uskovat, että Amerikan pitäisi jatkaa "demokratian edistämistä" jopa nykyaikaisen Venäjän hallintomuutoksen kautta, vastaamme, kuten tein vuoden 1977 kongressin kuulemistilaisuuksissa: "Meillä ei ole monopolia voimankäytössä suoraan vaikuttamiseen. muutos Neuvostoliitossa. Mikä tahansa ulkomainen hallitus, joka puuttuu Neuvostoliiton sisäisiin asioihin, tekee mailleen ja muille enemmän haittaa kuin hyötyä. Yhdysvaltojen on vaikutettava Neuvostoliiton vapauttamiseen kehittämällä pitkäjänteistä ulkopolitiikkaa ja muodostamalla kansainvälinen ympäristö, joka vahvistaa reformistisia suuntauksia ja riistää maaperästä taantumukselliset tunteet Neuvostoliitossa... Lyhyesti sanottuna, "detente".

Kaiken tämän vahvistavat tapahtumat, jotka tapahtuivat alle kymmenen vuotta sitten ja jotka myöhemmin unohdettiin. Tämä koskee yhtä lailla Venäjän ja Yhdysvaltojen ja Venäjän välisiä suhteita nykyään, alkaen pariteetin soveltamisesta Ukrainaan. Tämä tarkoittaa, että maat neuvottelevat Ukrainan itsenäisestä asemasta sen ei-blokki-aseman perusteella, jossa on jonkin verran mahdollisuuksia niille alueille, jotka säilyttävät historialliset siteensä Venäjään, ja niille, jotka etsivät läheisempiä suhteita länteen. Vaikeasti saavutettujen Minskin sopimusten toimeenpano olisi tärkeä askel tähän suuntaan, ja sen vastustajat ovat hyvin tietoisia.
Kirjoittaja:
Alkuperäinen lähde:
http://www.thenation.com/article/204209/why-we-must-return-us-russian-parity-principle
17 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Kommentti on poistettu.
    1. Kommentti on poistettu.
  2. Stinger
    Stinger 21. huhtikuuta 2015 klo 05
    +6
    Professori sanoo järkeviä asioita. Mutta kuka osavaltioissa niitä kuuntelee. He kuuntelevat McCainejä ja muita vastaavia.
    1. VseDoFeNi
      VseDoFeNi 21. huhtikuuta 2015 klo 06
      +6
      Lainaus: Slobodan Milosevicin viimeinen puhe venäläisille, ukrainalaisille ja valkovenäläisille

      "Venäläiset! Puhun nyt kaikille venäläisille, myös Ukrainan ja Valko-Venäjän asukkaita Balkanilla pidetään venäläisinä. Katso meitä ja muista - he tekevät samoin sinulle, kun irrotat liikkeestäsi. Länsi - kahlittu hullu koira tarttuu kurkkuusi. Veljet, muistakaa Jugoslavian kohtalo! Älä anna minun tehdä samaa sinulle!"


      Joten, ei enempää eikä vähempää - Länsi on ketjutettu hullu koira.

    2. Revolveri
      Revolveri 21. huhtikuuta 2015 klo 06
      0
      Lainaus Stingeriltä
      Professori sanoo järkeviä asioita. Mutta kuka osavaltioissa niitä kuuntelee. He kuuntelevat McCainejä ja muita vastaavia.
      Kyllä, kun he kuuntelevat "McCains ja vastaavat", se ei ole mitään. Silloin he kuuntelevat Obamaa, Clintonia ja muita, tämä on tähti, mutta niin laiminlyöty, ettei yksikään gynekologi voi korjata sitä.
      1. jaj61
        jaj61 21. huhtikuuta 2015 klo 07
        +2
        70-luvulla Neuvostoliitossa Stephen Cohenia pidettiin obskurantistina ja antikommunistina, ja Yhdysvalloissa hän oli hyvin, hyvin vasemmistoliberaali, melkein sosialisti. Cohen on lähellä Gorbatšovia, on toistuvasti todennut olevansa hänen ystävänsä, oli Bush Sr:n neuvonantaja juuri unionin romahtamisen aikaan. Tämä on vanha neuvostotieteilijä Neuvostoliiton aikakaudelta, jolloin lännen poliitikot olivat yksilöitä, eivätkä, kuten nykyään, suoraan sanottuna heikkoja poliitikkoja, jotka eivät kyenneet laskemaan tekojensa seurauksia.
        Plus artikkeli - hyvin kirjoitettu.
        1. WKS
          WKS 21. huhtikuuta 2015 klo 09
          +1
          Yhdysvaltain viranomaiset eivät voi hyväksyä tosiasiaa, että venäläiset ohjukset voivat muuttaa koko valtakuntansa jauheeksi. Tämä on huono merkki, ei ilmeisen riittävyys. Auttaako psykiatri?
    3. andrey
      andrey 21. huhtikuuta 2015 klo 06
      -1
      kysymykseni poistaminen on hyvä vastaus. sulje suusi? Olen pettynyt...
    4. 222222
      222222 21. huhtikuuta 2015 klo 09
      0
      Stinger SU Tänään, 05:53
      Professori sanoo järkeviä asioita.!
      ???.
      .Kuten tavallista .. paskaa .. ja valtameren toisella puolella .. ja sinä .. täällä itse ..... Ja kehumme sinua vähän mäen takaa ja .. taputtelemme jälleen olkapäälle ..
    5. GRAMARI111
      GRAMARI111 21. huhtikuuta 2015 klo 11
      +2
      ................................................
  3. Strezhevchanin
    Strezhevchanin 21. huhtikuuta 2015 klo 06
    +3
    Laske kuinka paljon Amerikka ahmi planeetan resursseja ja otti monet osavaltiot mukaan tähän seikkailuun!?
    Sitten nämä ihmiset sanovat, että planeetan resurssit eivät riitä, bolivar ei kestä kahta?
    Maailma ei koskaan suostu kuolemaan yhden idiootin vuoksi, tämä idiootti on helpompi lähettää pakkohoitoon.
  4. fomkin
    fomkin 21. huhtikuuta 2015 klo 06
    -6
    Tässä ovat metamorfoosit, aivan hiljattain ne olivat "Partners", Obama puhui uudelleenkäynnistyksistä. Ja nyt kuorossa mahdollisesta sodasta, Ja samaan aikaan hän ahkerasti vaikeni Uljanovskin tukikohdasta.
    1. VseDoFeNi
      VseDoFeNi 21. huhtikuuta 2015 klo 07
      +2
      Siellä ei ole tukikohtaa.
    2. Horst78
      Horst78 21. huhtikuuta 2015 klo 08
      +1
      Lainaus: fomkin
      Ja samaan aikaan hän vaikeni ahkerasti Uljanovskin tukikohdasta.

      Joo, pohja. Sano myös, että USA:n armeija raiskaa Uljanovskin koulutyttöjä kuten Japanissa ja Koreassa.
  5. kaduilla
    kaduilla 21. huhtikuuta 2015 klo 06
    +1
    Ääni erämaassa...
    Hän on liian yksinäinen. Eikä kukaan lännessä kuule häntä. Joukkopsykologia toimii nyt. Ei ole enää ihmisiä, jotka voivat kuunnella järjen ääntä. Länsi on nyt yksi primitiivinen organismi, joka pystyy näkemään ojennetun käden vain uhkana.
    1. jaj61
      jaj61 21. huhtikuuta 2015 klo 07
      +2
      Lainaus nuolesta
      Ääni erämaassa...
      Hän on liian yksinäinen. Eikä kukaan lännessä kuule häntä.

      Kuuluu - ennemmin tai myöhemmin. Sodan jälkeen osavaltioissa vallitsi nykyistä pahempi hysteria - McCarthyn aikakauden antikommunismi melkein laittoi Yhdysvallat useisiin totalitaarisiin valtioihin. Karibian kriisi selvitti monia: kävi ilmi, että Neuvostoliitto 60-luvun alussa kykeni aiheuttamaan Yhdysvalloille täysin sietämättömiä vahinkoja - tämä huolimatta siitä, että sekä slaavilaisen blokin ilmailu että laivasto olivat huomattavasti NATO-blokkia huonompia. , armeija oli tasa-arvoinen, mutta Yhdysvallat voisi saada muutaman yksikön kantoaluksiamme Kuubaan sijoitettujen ohjusten lisäksi. Mutta nämä ohjukset otettiin käyttöön vain vastauksena vastaavien ohjusten käyttöön Turkissa ja Italiassa.
      Sen jälkeen Yhdysvallat alkoi keskustella tasavertaisesti Neuvostoliiton kanssa.
      Ja mikä muu kriisi on koettava, jotta Venäjän kanssa voidaan puhua tasavertaisesti? Ja tämä huolimatta siitä, että Venäjällä on strateginen ydinpariteetti Yhdysvaltojen kanssa - Neuvostoliitolla 60-luvun alussa sitä ei ollut. Lännen täytyy saavuttaa - provosoidakseen suuri ydinvoima - tämä on aiheuttaa itselleen vahinkoa.
  6. rodevaan
    rodevaan 21. huhtikuuta 2015 klo 06
    +3
    Kirjoitettu jokin on totta - mutta se EI MUUTA MITÄÄN! Siellä istuu voimia - kaikenlaisia ​​Soroja, Rothschildeja ja muita, joilla on yksi asia asialistallaan - murskatakseen KOKO GLOBAALIN omiin käsiinsä. Kaikki resurssit ja kaikki ihmiset ja luo maailma mallisi mukaan. Eikä kylmä sota koskaan päättynyt, sillä vuonna 91 vain sen ensimmäinen kierros päättyi. Kaiken tämän hydran lopullinen suunnitelma EI ole Neuvostoliiton tuhoaminen, vaan VENÄJÄ JA VENÄJÄN KANSSA, joka, toisin kuin korruptoitunut hallitus, on aina seisonut luuna minkä tahansa valloittajan kurkussa ja murskaanut hänet pääkaupungissaan! Länsi pelkää ja vihaa nimenomaan Venäjää. Ei Kiinaa, ei islamistisia terroristeja, jotka hän itse kasvatti päästääkseen heidät Venäjän alueelle, eikä varsinkaan Intiaa tai Brasiliaa. Venäjä / Venäjän valtakunta / Neuvostoliitto - kutsu sitä miksi haluat, mutta he pelkäävät meitä! Koska Venäjä on ainoa maa, joka on aina kyennyt ja todistanut käytännössä, että VAIN HÄN voi tuhota lännen. Tavoitteena oli - ei Neuvostoliitto. Tämä on ensin Neuvostoliitto. Ja sitten - RSFSR, nyt - Venäjä. 1-luvulla kaikki sujui mutkattomasti, suunnitelmien mukaan maa oli romahtamassa, kun humalainen pyyhki lasejaan ja puhalsi kuplia Kremlissä. 90-luvulla vallitsi oletus ja valtionyhtiöt iskulauseen "Prikhvatizatsii" alla menivät vasaran alle kaikenlaisille länsimaisille ryöstöille. Mutta sitten, kuten aina, löysin lännestä viikate kiven päällä. Ja nyt he raivoavat ja kiljuvat kuin sikoja koko maailmalle, että heillä oli sytytyskatkos Putinin kanssa, ja nyt Venäjä, kuten vuonna 98, alkaa kääntää virtaa ja voittaa heidät jo tietokentässä! Lännen venäjä- ja venäläisvastaisuus on noussut sikavaiheeseen, kun sen takaa ei kuulu juuri mitään. Kaikki on vain turhaa. Soros ja Rothschildit ja muut russofobiset kauhistukset, jotka synnyttävät värimellakoita, vallankaappauksia ja sisällissotia kaikkialla maailmassa, päätyvät samalla tavalla kuin Hitler. Heidän päämääränsä on KANSAN tuhoaminen ja alueen hallinta, Neuvostoliitto ja kommunismi on vain tekosyy. Russofobia, gangsterien saalistuskolonialismi, maailmanvallan, voiton ja loputtoman voiton jano - sellaista politiikkaa on. Eikä se koskaan muutu niin kauan kuin tuo huippu istuu ja hallitsee lännessä. Siksi älykkäät ja edistykselliset yksittäiset ihmiset lännessä joutuvat myös syrjityksi ja pysyvät huutavana äänenä erämaassa. Ja myöhemmin, kun lännen tilanne pahenee, heidän kohtalonsa on sama kuin Oles Buzinan.
  7. EvgNik
    EvgNik 21. huhtikuuta 2015 klo 06
    +1
    No, ainakin joku osavaltioista ymmärtää, että olemme vähintään tasavertaisia ​​maita. Ja sota ei johda voittoon, tappio on molempien osapuolten tappio. Mutta siitä nyt on turha puhua. Naton joukot ympäröivät Venäjää joka puolelta. Ja alueistamme huolimatta meillä on erittäin vaikeaa (jos meidän on pakko). Toivottavasti onnistumme tällä kertaa. Mutta monia maita ei enää ole olemassa de facto.
  8. plotnikov561956
    plotnikov561956 21. huhtikuuta 2015 klo 06
    +3
    Amerikka ja Englanti ... tämä on vihollinen ... historiallinen ja geneettinen ... Tämä on todellisuutta ja annettu tässä maailmassa ... ei ole muuta vaihtoehtoa ... enemmän .. vähemmän .. mutta aina VIHOLINEN , julma ja salakavala
    1. Volzhanin
      Volzhanin 21. huhtikuuta 2015 klo 09
      +1
      Ja he eivät piilota tavoitteitaan ollenkaan, emmekä edes pysty muuttamaan retoriikkaa.
      Virtaviivaistamme. Kaikki yrittävät haukkua meille.

      Miksei bruttokansantuote antaisi maailman yhteisölle pienellä tunnin mittaisella puheella, jossa se olisi hyllyillä, faktat ja luvut kädessä, kertoisi mitä ja miksi patja todellisuudessa tekee, ja toisi nostaa pintaan kaikki aggression syy-yhteydet länteen Venäjään ja kaikkiin muihin maihin.
  9. jääkaappi
    jääkaappi 21. huhtikuuta 2015 klo 07
    +4
    Yksi patjojen painajaisista.
  10. Jurkovs
    Jurkovs 21. huhtikuuta 2015 klo 15
    0
    meidän on palattava Yhdysvaltojen ja Venäjän väliseen pariteettiperiaatteeseen

    Liian myöhäistä kaveri, liian myöhäistä. Yhdysvaltojen kaksiarvoisen logiikan ajat vuotivat verta 90-luvulla, ja nyt on otettava huomioon Kiina ja opittava elämään kolmiossa. Miten vain?
  11. Tektor
    Tektor 21. huhtikuuta 2015 klo 23
    0
    Nykyisessä tilanteessa pidätys on mahdotonta. Vastakkainasettelu on väistämätöntä. Ja vasta poliittisen tahdon ja sotilaallisen voiman esittämisen jälkeen neuvottelut ovat mahdollisia.
  12. meri90
    meri90 23. huhtikuuta 2015 klo 14
    0
    Löysin tältä sivustolta paljon mielenkiintoisia asioita englannin oppimiseen. Ja mikä on tärkeintä Kiovassa, sinä ja lapsesi voitte opiskella englantia äidinkielenään puhuvan henkilön kanssa. Tämä on loistava tilaisuus oppia englantia. Itse teen sen täällä http://preply.com/kiev/angliyskiy-s-nositelem-yazyka ja olen erittäin tyytyväinen.