Sotilaallinen arvostelu

yksinoikeus poikkeus

36


Ukrainan kriisi totesi jyrkästi Venäjän roolin maailmanpolitiikassa. Tässä vaarallisessa pelissä presidentti Putin osoittaa, että hänellä on käsitteellinen käsitys siitä, kuinka luoda uusi maailmanjärjestys korvaamaan amerikkalaisen poikkeuksellisuuden tyrannia.

Tämän tekstin ei pitäisi odottaa olevan perustavanlaatuinen. Nämä ovat vain huomautuksia joistakin maailmanpolitiikan näkökohdista - sotilasstrategisista, geopoliittisista ja ideologisista. Tässä ei ole lopullisia lausuntoja. Näiden muistiinpanojen tarkoituksena on vain kannustaa pohtimaan meneillään olevien prosessien äärimmäistä monimutkaisuutta. Tämän monimutkaisuuden taustaa vasten monet tiedotusvälineissä esitetyt lausunnot ja kommentit vaikuttavat erittäin kevyiltä. Kuilu osan venäläisestä älymystöstä, jonka näkemyksen mukaan Venäjä on melkein vierimässä kuiluun, ja ihmisten absoluuttisen enemmistön välillä, kuten minusta näyttää, intuitiivisesti tuntuu historiallinen maan ja maailman kokeman hetken tärkeys.

strategia

Analysoidaan ensin Ukrainan kriisin sotilasstrategista puolta Venäjän näkökulmasta. Tarkkaan ottaen termiä "strategia" tulisi käyttää ilman adjektiivia "sotilas", koska strategia on sodankäynnin taidetta, komentajan taidetta. Viime vuosikymmeninä tätä sanaa on kuitenkin alettu käyttää monien muiden toimintojen yhteydessä, joten selvennystä on tehtävä.

Tuntuu ilmeiseltä teesi, jonka mukaan jokainen hallitsija on velvollinen ennen kaikkea huolehtimaan maansa turvallisuudesta. "Progressiivinen yleisömme"1 rakastaa toistaa: kukaan ei hyökkää kimppuumme, meitä ympäröivät rauhaa rakastavat valtiot, erityisesti Euroopassa, ja ulkopoliittiset ongelmamme johtuvat omasta, aggressiiviseksi tulkitusta käytöksestämme. Tällä hetkellä kukaan ei todellakaan valmista joukkojaan ylittämään rajojamme huomenna ja aloittamaan maaoperaation toisen maailmansodan hengessä. Mutta tarkoittaako tämä sitä, että Venäjällä ei ole potentiaalisia vastustajia strategisessa mielessä, eli miten sotilaallinen toiminta voisi kehittyä, jos sota alkaisi? Tässä vastaus on ilmeinen. Venäjää ympäröi lukemattomia Yhdysvaltain sotilastukikohtia. Euroopassa Nato on laajentunut johdonmukaisesti itään viime vuosina - jo Baltian maissa, Bulgariassa ja Romaniassa; Serbiasta irtautuneeseen Kosovoon amerikkalaiset rakensivat välittömästi yhden maailman suurimmista tukikohdista. Entä ydinvoima ase USA, sen taisteluvalmius ja tavoitteet? Se on epäilemättä korkeimmassa taisteluvalmiudessa, ja sen päätavoitteet ovat Venäjän alueella olevat esineet. (Kuten muuten Venäjälle - vastaavat tilat Yhdysvaltojen alueella.) Ohjuspuolustusjärjestelmät lähestyvät järjestelmällisesti rajojamme. Ja vaikka nykyään ohjuspuolustusjärjestelmät eivät voi osua mihinkään merkittävään osaan ydinohjuksistamme, tulevaisuudessa se on täysin mahdollista, teoriassa tälle ei ole esteitä. Lopuksi, ei ole mikään salaisuus, että Naton operatiivisessa suunnittelussa Venäjää pidetään edelleen vihollisena.

Ukrainan ja Krimin yhteydessä käsittelemme vain yhtä strategian näkökohtaa - maantieteellistä. Neljännesvuosisata sitten lännen etulinjamme kulki Itä-Saksan, Tšekkoslovakian, Jugoslavian (tämän maan erityisasemaan liittyvillä varauksilla), Bulgarian (katso kartta) kautta. Etäisyys tältä linjalta Neuvostoliiton rajalle oli 500–800 km. Neuvostoliiton heikkeneminen johti vaikutusvallan menettämiseen Itä-Euroopassa, Varsovan liiton romahtamiseen, Naton hiipivään leviämiseen ja näin ollen vakavaan syvyyden menettämiseen sodan teatterissa. Nyt meillä on epäjatkuva puolustuslinja: Kaliningradin alue - Valko-Venäjän länsiraja (luotettava liittolaisemme) - Transnistria (tosin hyvin ehdollisesti, mutta venäläiset joukot ovat edelleen siellä) - Sevastopol. Ukrainan siirtäminen amerikkalaisten suojeluksessa merkitsisi melkein varmasti ennemmin tai myöhemmin Naton joukkojen ilmestymistä tähän maahan ja tietysti Venäjän Sevastopolissa sijaitsevan sotilastukikohdan likvidaatiota. Tässä tapauksessa Transnistria joutuisi syvälle Naton takapuolelle ja siitä tulisi käytännössä saavuttamaton. Vladimir Putin sanoi tässä tilaisuudessa: "Emme... voineet sallia pääsyämme Mustallemerelle merkittävästi rajoittavan, jotta Naton joukot saapuisivat Krimin alueelle, Sevastopoliin ... ja joukkojen tasapainoa Mustalla Merialue muuttuisi radikaalisti." Sevastopolin menettäminen johtaisi operaatioalueen syvyyden uuteen radikaaliin pienenemiseen. Ukrainan pohjoisrajalta Moskovaan suoraa linjaa alle 500 km. Myös alle 500 km esimerkiksi Ukrainan itärajalta Saratovin alueella sijaitsevaan suureen siilopohjaisten ohjusten divisioonaan. Keskipitkän kantaman ohjusten lentoaika tällaisilla etäisyyksillä on vain muutama minuutti. Tämä tarkoittaa, että vastatoimien toteuttaminen on mahdotonta.

yksinoikeus poikkeus

Vladimir Putin: "Pidän erittäin vaarallisena istuttaa ihmisten päähän ajatus heidän yksinoikeudesta riippumatta siitä, miten se on motivoitunut. On valtioita suuria ja pieniä, rikkaita ja köyhiä, joilla on pitkät demokraattiset perinteet ja jotka vain etsivät omaa polkuaan demokratiaan. Ja he harjoittavat tietysti erilaista politiikkaa. Olemme erilaisia, mutta kun pyydämme Herraa siunaamaan meitä, emme saa unohtaa, että Jumala loi meidät tasa-arvoisiksi."
Kuva: RIA uutiset


Tässä yhteydessä Krimin liittäminen Venäjään on nähtävä suurena strategisena voittona1. Riippumatta siitä, miten Ukrainan tapahtumat kehittyvät, kuinka aggressiivisesti länsimaiset "kumppanimme" käyttäytyvät, ja jopa, vaikka kuinka vaikeaa se on kirjoittaa, riippumatta Donbassin kapinan tuloksesta, keskeinen strateginen päätös on jo tehty: Krim on edelleen tärkeä osa Venäjän puolustusjärjestelmiä. Ja vaikka Ukrainan lopullinen ottaminen amerikkalaisten hallintaan on vielä mahdollista - ja siten sotilaallisten järjestelmien sijoittaminen sinne - Sevastopolin ja vielä varsinkin koko Krimin säilyttäminen mahdollistaa strategisen tasapainon säilyttämisen.

Tunnettu amerikkalainen strategian ja geopolitiikan asiantuntija Edward Luttwak (kolme hänen kirjaansa on käännetty venäjäksi) tiivisti äskettäin Krimin operaation seuraavasti: ”Krimiä pitäisi tarkastella tästä näkökulmasta. Ei pelkkänä tosiasiana alueen ottamisesta, vaan osana strategiaa…” Tässä on aiheellista lainata toinen omituinen lainaus samasta Luttwakin haastattelusta: ”…vain kahdella kulttuurilla maailmassa on todellista strategista lahjakkuutta: briteillä ja venäläiset. Siksi Venäjä on planeetan suurin maa, venäläiset eivät ole vain aina menestyneet strategisesti historiassaan, vaan myös onnistuneet olemaan menettämättä tätä kykyään ja toistamaan sitä jokaisen sukupolven myötä.

Yleisesti ottaen nykyaikaisessa analyyttisessä journalismissa kiinnitetään ansaitsemattoman vähän huomiota strategisiin näkökohtiin. Havainnollistava esimerkki on Jugoslavian tapahtumat 90-luvulla. Lukuisissa materiaaleissa, joissa analysoitiin tämän maan sisällissotaa ja sen romahtamista, käytännössä kukaan ei muistanut, että strategiset suunnittelijat pitivät Jugoslaviaa avainmaana eurooppalaisessa operaatioteatterissa. Jugoslavian romahtaminen oli tietysti sotilaallisesti hyödyllistä lännelle. Vahvan itsenäisen maan ja kunnollisten asevoimien sijaan tälle maantieteelliselle alueelle syntyi kuusi heikkoa valtiota. Kun Serbia vihdoin loppui, Balkan lakkasi olemasta ongelma lännelle, nyt se on kuin avoin pelto. Jo mainitusta Amerikan sotilastukikohdasta Kosovossa on tullut strategisen menestyksen symboli.

Onko tarpeen lähettää joukkoja Itä-Ukrainaan?


Donetskin ja Luganskin alueiden kansanäänestysten, joissa kansalaiset käänsivät täysin selkänsä Kiovan uusille viranomaisille, ja Itä-Ukrainan traagisten tapahtumien nopean edetessä räjähdysmäinen osa Venäjän yleisöstä vaati rakentamaan menestystä - lähettää joukkoja naapurimaahan ja miehittää koko Novorossian. Ja tämä, muistamme, on koko Kaakkois-Ukraina Moldovaan asti. Lännen edelleen hitaan reaktion taustalla tuntui monille luonnolliselta, että "hyökkäysten" tällainen energinen kehitys tapahtui. Strategisesta näkökulmasta tällaiset toimet näyttävät kuitenkin riskialttiilta.


Vladimir Majakovski: "Toiset juoksevat Ivanin luo käsivarret ojennettuina, toiset päätä kohti Wilsonia"


Carl von Clausewitz, sotilaskirjailija, joka on pysynyt lyömättömänä tähän päivään asti, on yksi hänen suosikkikonsepteistaan ​​- niin sanottu hyökkäyksen huipentuma. Selvitetään lyhyesti, mikä se on. Mikä tahansa onnistunut hyökkäys on mahdollista vain aineellisten ja moraalisten voimien ylivoimalla. Tässä tapauksessa hyökkääjä kuluttaa voimansa, ja puolustaja, jos hän ei ole täysin tappiollinen ja hänen tahtonsa säilyy, kerää voimaa, houkuttelee lisäresursseja ja keskittyy. Lopulta tulee hetki, jolloin puolustajan reaktion voimakkuus voi ylittää edellisten iskujen voimakkuuden. Tämä on huipentuma. Sen suhteen hyökkäys pitäisi lopettaa. Mutta kuinka määrittää se, kuinka olla antautumatta tunteille vihollisen vetäytyessä? Clausewitzin vastaus ei valitettavasti ole kovin käytännöllinen: "Usein kaikki riippuu mielikuvituksen silkkilangasta... Kaikki tulee hohtaisuuteen, kohonneen intuition avulla, jotta hyökkäyksen huipentuma saadaan kiinni." Tässä on toinen lainaus: "... useimmat komentajat ovat halukkaampia pysähtymään kauan ennen rajaa kuin lähestymään sitä; ja päinvastoin, loistava rohkeus ja erinomainen yritys tekevät usein lennon ja tekevät siten korjaamattoman virheen. Vain se, joka saavuttaa suuria asioita pienin keinoin, osuu tavoitteeseen todella osuvasti."

Oletan, että Krimin liittäminen oli huipentuma, jossa piti hidastaa. Joukkiemme tulo Donbassiin voi kärjistyä sodaksi. Ja sota on liian arvaamaton ammatti ollakseen helposti mukana siinä. Jo nyt olemme todistamassa tietynlaista lännen konsolidoitumista, jota ei tapahtunut Krimin liittämisen jälkeen. Ratkaiseva tekijä tässä oli malesialaisen matkustajakoneen törmäys, mutta kuka olisi voinut ennakoida tämän tragedian (provokaatiota)? Venäjän joukkojen läsnäolo Itä-Ukrainassa nostaisi väistämättä kysymyksen Naton sotilaallisesta avusta Kiovalle ja mahdollisesti Naton joukkojen tuomisesta Ukrainaan. Ja täältä se ei ole kaukana suorista taistelukohtauksista. Pakotteiden osalta länsi voisi tällaisessa käänteessä ottaa itselleen merkittäviä tappioita, mikä tarkoittaa, että myös Venäjä kärsisi todellisia menetyksiä. Voit fantasoida lisää ja päätellä skenaarioita yhtä kauheampaa kuin toista - epävarmuusaste on niin suuri, että sen tekeminen ei ole vaikeaa. On kuitenkin selvää, että vahvan vastauksen riski moninkertaistuisi.

Tämä ei suinkaan tarkoita, että Donbass olisi luovuttava. Taistelua tulisi jatkaa muilla keinoin - poliittisilla, taloudellisilla, tiedollisilla, humanitaarisilla. Lisäksi tilanne voi muuttua niin, että sotilaallinen resurssi tulee jälleen merkitykselliseksi, sitä ei voi kirjoittaa pois, se tulee muistaa "kumppaneiden".

Geopoliittinen linjaus

Viime aikoina amerikkalaisessa ja eurooppalaisessa sekä joissakin venäläisissä tiedotusvälineissä on esitetty yhä useammin teesiä, että presidentti Putin kääntyy pois lännestä, hylkää eurooppalaiset arvot, on valmis jopa pienentämään talouden mittakaavaa. yhteistyötä Euroopan kanssa eristäytyäkseen siitä. Venäjän vektori väitetään kääntyvän Kiinaa kohti Euroopan vahingoksi. Tämä tulkinta Venäjän ulkopolitiikasta vaikuttaa hieman nihkeältä.

Jos pysyt avarakatseisena, voit ymmärtää, että Vladimir Putin ei ole koskaan 2001 maan hallitusvuotensa aikana aiheuttanut moitteita jonkinlaisesta Euroopan vastaisesta tunteesta. Putinin kuuluisa saksankielinen puhe liittopäiville vuonna 80 oli elävä symboli Venäjän avoimuudesta yhteistyölle Euroopan kanssa kaikilla aloilla. "Putinin" vuosina kauppa Euroopan kanssa on kasvanut 417 miljardista dollarista XNUMX miljardiin dollariin viime vuonna.


Kaikkien Etelä- ja Latinalaisen Amerikan maiden1 johtajat kokoontuivat Brasiliaan BRICS-huippukokoukseen, joista useimpia pidetään melkein Yhdysvaltojen vasalleina.
Kuva: ITAR-TASS


Putin meni tarmokkaasti kohti Eurooppaa ja länttä. Yhteistyö Naton kanssa alkoi, jossain vaiheessa puhuttiin jopa Venäjän mahdollisesta liittymisestä tähän organisaatioon. Energia-alalla, yhteistyömme pääalueella, Putin ehdotti, että Euroopan pitäisi tehdä suuria investointeja; ja niin tapahtui, ulkomaisen omistuksen osuus Venäjän energiaomaisuudesta nousi 25 prosenttiin. Putin ehdotti omaisuuden vaihtoa, ja jotain on jopa tehty tähän suuntaan. Itse asiassa voimme jo puhua yhteisen Venäjän ja Euroopan energiakompleksin luomisesta tulevaisuudessa.

Mutta kun venäläinen puoli alkoi puhua teknologiasta vastineeksi Venäjän luonnonvarojen saatavuudesta, jännitys tuntui heti, koska he eivät halunneet jakaa teknologiaa kanssamme edes ilmeisen taloudellisesti hyödyllisin ehdoin.

Samanlainen keskustelu syntyi Yhdysvaltojen ohjuspuolustusjärjestelmän elementtien sijoittamisesta Eurooppaan. Mikään kehotuksistamme, kehotuksistamme pysäyttää tämä prosessi, ehdotuksillemme yhteisestä työstä tällä alalla, esimerkiksi venäläisen tutka-aseman käyttö Azerbaidžanissa, ei löytänyt vastausta.

Hieman erilainen tulkinta tästä kaavasta: Venäjä ei ole kääntymässä Kiinaan, vaan länsi itse työntää toiminnallaan tietämättään Venäjää itään. Venäjän ja Euroopan taloussuhteita rajoittavat pakotteet pakottavat Venäjän tietämättään laajentamaan suhteitaan Kiinan kanssa. Kiinan kanssa käytävä kauppa lähestyy 100 miljardia dollaria vuodessa, ja vaikka se on neljä kertaa suurempi Euroopan kanssa, dynamiikka on selvästi Kiinan puolella. On syytä muistaa äskettäin tehty valtava Venäjän ja Kiinan välinen sopimus Power of Siberian kaasunsiirtojärjestelmän rakentamisesta, investoinnit tähän rakentamiseen ovat arviolta 60-70 miljardia dollaria. Nykyään Venäjän ja Kiinan suhteet ovat yhtä sujuvat kuin koskaan. Kuka tietää, tuleeko heissä sotilaallisen yhteistyön aika, ja sitten suuntautuminen itään muuttuu väistämättömäksi. Suunnilleen tällainen on logiikka pohtia Moskovan politiikan uutta kiinalaista vektoria, oli se sitten positiivinen vai negatiivinen.

Kiina, jonka taloudellinen voima kasvaa niin nopeasti, että sen ensimmäinen sija maailmantalouksien listalla on ajan kysymys, tulee lähes varmasti lisäämään ulkopoliittista aktiivisuuttaan. Ongelmana on, että uuden voimakkaan valtion kehittymiseen, kuten historiassa on aina ollut, liittyy sen aggressiivisuuden lisääntyminen. Ensimmäiset merkit ovat jo havaittavissa. Esimerkiksi Peking on itse asiassa julistanut itsemääräämisoikeutensa koko Etelä-Kiinan meren alueelle ja osoittaa sitä jo konfliktissa Filippiinien kanssa Scarborough Shoalista. Suhteet Vietnamiin eivät myöskään ole helpot - he riitelevät Paracel-saarista. Tämän vuoden toukokuussa kiista kärjistyi kiinalaispogromeiksi Vietnamissa: neljä kiinalaista sai surmansa, useita tuhansia ihmisiä evakuoitiin kiireellisesti.

Kiinan sotilasmenot olivat viime vuonna eri arvioiden mukaan 145-190 miljardia dollaria (vertailun vuoksi: Japani käyttää puolustukseen 50 miljardia dollaria vuodessa).

Uskotaan, että ennemmin tai myöhemmin Kiina kohtaa Yhdysvaltojen kamppailussa johtajuudesta. Tässä yhteydessä länsimaiset analyytikot haluavat kysyä itseltään: kenen kanssa Venäjä sitten on? Hänen asemansa on monien mielestä keskeinen. Kiinasta ei voi tulla "supervaltaa" ilman Venäjää: taloudellista valtaa ei voida muuttaa poliittiseksi vallaksi. Mutta poliittinen valta on monimutkaisempi. Taloudellisesti suhteellisen heikko Venäjä on nyt poliittisesti vahvempi kuin Kiina. Jos Venäjä on Kiinan kanssa, sen valta kasvaa perusteellisesti; jos Venäjä on lännen puolella, Kiinan dominointi on mahdotonta. Jos tämä logiikka pitää paikkansa, niin näyttäisi siltä, ​​että lännen pitäisi yrittää saada Venäjä puolelleen puhtaan pragmatiikan pohjalta. Näemme kuitenkin jotain aivan päinvastaista: Venäjään kohdistuva paine kasvaa. Voidaan olettaa, että Washingtonissa on tehty toinen päätös: Venäjää on heikennettävä siinä määrin, että vaikka se joutuisi Kiinan syliin, Kiinan vallan laadullista vahvistumista ei tapahdu4. Analyytikkojen oletetun Venäjän taistelun sijaan alkaa taistelu Venäjää vastaan.


Carl von Clausewitz: "Usein kaikki riippuu mielikuvituksen silkkilangasta... Kaikki lähtee hohtoon, kohonneen intuition avulla, jotta hyökkäyksen huipentuma saadaan kiinni"


Uusi maailmanjärjestelmä. Moraaliset perusteet

Joten Kiinan tekijä on tärkeä argumentti Washingtonin Venäjän vastaisen politiikan rakentamiselle. Se on sidottu maailman prosessien johtavien toimijoiden pragmaattisiin etuihin - taisteluun markkinoista, resursseista, rahoituksesta, poliittisesta ja sotilaallisesta vaikutuksesta omilla alueillaan. Maailmanpolitiikassa poikkeuksetta läsnä olevien etujen lisäksi on kuitenkin paljon syvempää toimintaa. Nämä ovat moraalinen perusta, johon maailman näyttämöllä toimivat pelaajat luottavat. Tai jos et pidä siitä, että termiä "moraali" käytetään positiivisena konnotaationa, voit sanoa maailmankuvasta, tietyistä maailmankuvista, jotka määräävät tämän tai toisen toimintatavan. Kansainvälisillä suhteilla ja diplomatialla on aina ollut moraalinen perusta. Hypoteesi on, että vanhat, mutta edelleen merkitykselliset moraaliset perustat eivät enää pysty takaamaan maailmanjärjestelmän vakautta, että vanha kuva maailmasta ei enää vastaa uusia haasteita, että maailmanjärjestelmää on mahdotonta rakentaa uudelleen vision pohjalta. viime vuosisadalta. Toinen, rohkeampi hypoteesi on, että Venäjä voi tarjota uuden käsityksen maailmanjärjestelmästä, uusia periaatteita valtioiden vuorovaikutukseen. Maallamme on aina ollut hieman erilainen kuva maailmasta ja Neuvostoliiton aikoina jopa huomattavasti erilainen kuin länsimaissa. Ehkä tämä on taustalla syy lännen haluttomuuteen ryhtyä laajaan yhteistyöhön Venäjän kanssa. Lännen riskinä on, että Venäjän ymmärrys maailmanjärjestyksen järjestämisestä saattaa olla liian houkutteleva monille, ihmiskunnan enemmistölle. Ja tässä tapauksessa lännen moraalinen johtajuus häviää.

Tehdään lyhyt historiallinen poikkeama viime vuosisatojen diplomatiaan.

Eurooppalaista diplomatiaa XNUMX- ja XNUMX-luvuilla hallitsi vallan tasapainon käsite. Se heijasteli valistuksen johtavien ajattelijoiden ajatuksia: rationalismia, usein tieteellisesti perusteltua uskoa, että monet järjestelmät luonnollisista sosiaalisiin voivat löytää tasapainon konflikteista, ristiriitaisuuksista ja jopa elementtien taistelusta huolimatta. muodostaa järjestelmän. Esimerkiksi kirjassaan The Wealth of Nations Adam Smith väitti, että yksilöiden itsekkäät taloudelliset edut johtavat yhteiseen hyvään. Hieman myöhemmin Charles Darwin kuvaili Lajien alkuperässä niiden evoluutioprosessia luonnonvalinnan aikana. Poliittisessa teoriassa suosittuja olivat ajatukset, että myös eri puolueiden tai itsekkäitä etuja ajavien ryhmittymien välinen kamppailu, kuten Smithin taloudessa, johtaa harmoniaan ja yhteiseen hyvään. Venäjällä muistetaan kirjailija Nikolai Tšernyševskiä, ​​joka hieman koomisessa muodossa esitti rationaalisen egoismin teorian kirjassa Mitä on tehtävä?

Näiden ajatusten hengessä Euroopassa kehittyi 1815-luvulla voimatasapainojärjestelmä. Se ei tietenkään pysäyttänyt sotia, mutta ainakin sen ansiosta vältyttiin Euroopassa aiemmin havaittuilta teurastamoilta, jotka venyivät vuosikymmeniä ja johtivat kokonaisia ​​maita kaaokseen. Ranskan vallankumouksen ja Napoleonin sotien keskeyttämä ja Wienin kongressissa vuonna 1914 palautettu voimatasapaino kesti vuoteen XNUMX. Tämä niin järkevältä ja vakaalta näyttänyt järjestelmä hautautui maailmansotaan ja sen tähän asti ennennäkemättömään julmuuteen.

Ja sitten Amerikka astui näyttämölle.


Edward Luttwak: "... Vain kahdella kulttuurilla maailmassa on todellista strategista lahjakkuutta: briteillä ja venäläisillä. Siksi Venäjä on planeetan suurin maa, venäläiset eivät ole vain aina menestyneet strategisesti historiassaan, vaan myös onnistuneet olemaan menettämättä tätä kykyään ja toistamaan sitä jokaisen sukupolven myötä.


Vaarallinen messianismi

Yhdysvaltain ulkopolitiikalla on yksinkertainen ja selkeä moraalinen perusta - amerikkalaisen kansakunnan poikkeuksellisuus. Kysymykseen tuntemattomalle venäläiselle lukijalle tämä opinnäytetyö saattaa tuntua jonkinlaisesta vääristelystä, propagandasta tai ainakin asioiden yksinkertaistamisesta. Vakuutan, ei! Amerikkalainen kansakunta ei ole kyseenalaistanut omaa yksinoikeuttaan sataan viiteenkymmeneen vuoteen. Lisäksi epäilys on anteeksiantamaton poliittinen synti.

Amerikkalaiset uskovat viime vuosisadasta lähtien rakentaneensa maan täydellisimmän yhteiskunnan, vapauden ja mahdollisuuksien yhteiskunnan, jossa jokainen voi löytää oman tiensä. Demokraattinen valtion hallintojärjestelmä on ihmiskunnan historian paras. Amerikka on malli, ja sen arvojen tulee vallita kaikkialla maailmassa. Tässä herää kysymys: kuinka saavuttaa amerikkalaisten arvojen voitto, amerikkalainen valtio- ja yhteiskuntamalli? Pitäisikö meidän luottaa vain oman esimerkkimme vahvuuteen, pysyä "majakan" roolissa koko ihmiskunnalle vai pitäisikö ulkopolitiikan aktiivisesti edistää amerikkalaisten instituutioiden leviämistä?

Ennen ensimmäistä maailmansotaa Yhdysvallat halusi olla puuttumatta kansainvälisiin asioihin kaukana Amerikan mantereen ulkopuolella. Maa noudatti perustajien käskyjä, ja nämä käskyt olivat enemmän eristäytyneitä. Vaikka Amerikka ei ollut erityisen ujo alueellaan. Vasta XNUMX-luvun alkuvuosina se puuttui Haitin, Panaman, Kuuban ja Dominikaanisen tasavallan kaltaisten maiden (joskus miehityksen) asioihin. Käännekohta oli ensimmäinen maailmansota, ja Yhdysvaltain uuden ulkopolitiikan luoja oli presidentti Woodrow Wilson.

Wilson teki älyllisen, poliittisen, melkein uskomattoman kuperkeikkauksen. Lähtien ajatuksesta amerikkalaisen kansan poikkeuksellisuudesta, ikäänkuin ei hylännyt tarvetta sivuuttaa eurooppalaisia ​​riitoja ja sotia, hän muutti radikaalisti Yhdysvaltain ulkopolitiikkaa: paikallisesta hän muutti sen todella globaaliksi. Wilsonin logiikka oli seuraava (väitän sen Henry Kissingerin kirjan "Diplomacy" perusteella). Providence esittää suoraan Amerikan tavoitteet (suuremman vallan moraalista perustaa on vaikea keksiä). Amerikan turvallisuus on erottamaton muun ihmiskunnan turvallisuudesta. Tästä seurasi, että tästä lähtien Amerikan velvollisuutena oli vastustaa aggressiota missä tahansa. Maan poikkeuksellinen luonne edellyttää vapauden tunnustamista omalla esimerkillään ja samalla sen levittämistä. Amerikan huolenpidon moraaliset perustat sallivat sinun tehdä mitään rajoittaaksesi itseäsi tehtäväsi suorittamisessa ulkomailla, tämä maa on ilmeisen oikeassa. Maailmanlaajuinen ristiretki amerikkalaisten arvojen edistämiseksi pitäisi järjestää. Lisäksi Yhdysvaltojen joukot surkastuvat, ellei Amerikka ulota vapautta koko maailmaan.


Woodrow Wilson: "Loimme tämän kansan tehdäksemme ihmisistä vapaita, emmekä ... rajoitu Amerikkaan, ja nyt me vapautamme kaikki ihmiset. Ja jos emme tee tätä, Amerikan loisto katoaa ja sen voima haihtuu.
Kuva: ITAR-TASS


Wilsonia lainatakseni: "Loimme tämän kansan tehdäksemme ihmisistä vapaita, emmekä... rajoita itseämme Amerikkaan, ja nyt teemme kaikista ihmisistä vapaita. Ja jos emme tee, Amerikan kunnia katoaa ja sen voima haihtuu." Woodrow Wilson sai kongressin osallistumaan maailmansotaan ja muutti tehokkaasti taloudellisesti voimakkaan mutta poliittisesti maakuntavallan maailman johtajaksi.

Tämä älyllinen käsite, jossa yhdistyvät Amerikan eksklusiivisuus vapauden kantajana ja kyky puuttua minkä tahansa maailman maan asioihin, jos se Washingtonissa katsotaan tarpeelliseksi, on ollut Yhdysvaltain ulkopolitiikan moraalinen perusta lähes sata vuotta. Siksi viimevuotinen Vladimir Putinin artikkeli The New York Timesissa sai aikaan hysteerisen reaktion Amerikassa. Putinia lainatakseni: "Pidän erittäin vaarallisena istuttaa ihmisten päähän ajatus heidän yksinoikeudesta riippumatta siitä, mikä motiivi on. On valtioita suuria ja pieniä, rikkaita ja köyhiä, joilla on pitkät demokraattiset perinteet ja jotka vain etsivät omaa polkuaan demokratiaan. Ja he harjoittavat tietysti erilaista politiikkaa. Olemme erilaisia, mutta kun pyydämme Herraa siunaamaan meitä, emme saa unohtaa, että Jumala loi meidät tasa-arvoisiksi." Putin "uskalsi" kritisoida intiimimpää amerikkalaista arvoa - tämän kansan yksinomaisuutta. Hän teki selväksi, että hän ei jaa niin "messiaanista" lähestymistapaa maailman valtiojärjestelmän rakenteeseen, että voi olla muitakin arvopohjaa ja hän voi esittää ne.

Vaikka hyväksyisimme wilsonilaisuuden arvot tai ainakin kohtelisimme niitä ymmärtäväisesti (Amerikka on loppujen lopuksi suuri maa55, maailman rikkain, vastaanottanut kymmeniä miljoonia siirtolaisia, antaen maailmalle tiedemiehiä, yliopistoja, teknologiaa , liittolaisemme toisessa maailmansodassa, jne.) jne.), tulisi arvioida kriittisesti nykyistä Wilsonin käsitteen soveltamiskäytäntöä. Ja eikö kriittinen analyysi osoita, että sadan vuoden takaisista messiaanisista ihanteista ei ole juuri mitään jäljellä, että "vapauden majakan" valo ei houkuttele ihmiskuntaa, vaan pikemminkin pelottaa ja hylkää sen? Se aikoinaan idealistinen politiikka, ja monille se todella olikin, on rappeutumassa kyynisisimmäksi reaalipolitiikaksi? Törkeä puuttuminen muiden maiden sisäisiin asioihin, mikä johtaa valtion rakenteiden tuhoutumiseen, valtaviin uhreihin - Irak, Syyria, Libya1 ... Lähimpien liittolaisten epäseremoniaalinen kohtelu: valtionpäämiesten salakuuntelu, ranskalaisten pankkien painostus, kieltäytyminen anna Saksalle sen kulta jne. Käytä radikaaleja islamilaisia ​​voimia saavuttaaksesi ei ollenkaan idealistisia, vaan täysin pragmaattisia, itsekkäitä tavoitteita. Ennennäkemätön tiedotusvälineiden hallinta - näemme tämän nyt selvästi esimerkissä Ukrainan kriisin yhteydessä paisuneesta Venäjän vastaisesta kampanjasta.

Yhdysvaltain hegemonian lyhyt aikakausi on päättymässä, ja hegemonian ohella myös wilsonilainen diplomatia katoaa.

Maailman taloudellinen ja poliittinen rakenne muuttuu nopeasti. "Koskaan aikaisemmin ei ole luotu uutta maailmanjärjestystä näin erilaisten ideoiden pohjalta, niin globaalissa mittakaavassa", Kissinger kirjoitti. Nyt ei ole epäilystäkään siitä, että Venäjän on määrä olla tärkeässä roolissa tämän uuden järjestyksen luomisessa.

Eristäminen on myytti

Monet tiedotusvälineet sanovat, että Venäjän käytös Ukrainan kriisissä on eristänyt maan, muuttanut sen pariaksi ja koko sivistynyt maailma on kääntänyt meille selkänsä vastenmielisenä. Onko näin?

Haluan muistuttaa teitä YK:n yleiskokouksen äänestyksen tuloksista Venäjän vastaisesta päätöslauselmasta välittömästi Krimin liittämisen jälkeen. Tuolloin amerikkalaiset onnistuivat ajamaan tämän päätöslauselman läpi, sata maata äänesti "puoleen", ja "vastaan" oli vain vähän - vain yksitoista. Päätöslauselmaa ei kuitenkaan kannattanut 93 maata - osa edustajista unohti painaa nappia, osa viipyi liian kauan buffetissa ja osa ei tullut keskusteluun ollenkaan. Kaksi kolmasosaa maailman väestöstä asuu näissä 93 maassa, näiden kahden kolmasosan edustajat ihmiskunnasta eivät vastustaneet Venäjää, eivät tukeneet Yhdysvaltoja.

Toinen jakso on äskettäinen BRICS-huippukokous Brasiliassa. Ja jos näiden maiden johtajien tapaamiset ovat jo tavanomaisia, on syytä kiinnittää huomiota siihen, mitä tapahtui huippukokouksen jälkeen. Brasilia kokosi yhteen kaikkien Etelä- ja Latinalaisen Amerikan osavaltioiden1 johtajat, joista useimpia pidetään melkein Yhdysvaltojen vasalleina. He halusivat olla osa uutta kansainvälistä järjestöä, jonka näkymiin he uskovat, organisaatiota, jonka moraalinen johtaja on Vladimir Putin.

Edes Eurooppa nyt, Ukrainan kriisin akuutissa vaiheessa, ei osoita yhtenäisyyttä Venäjän vastaisten pakotteiden suhteen. Uskon, että väitöskirja "Venäjän eristäytymisestä koko maailmasta" on vain propagandatemppu.

Miksi heitä vetää Venäjä? Noin kaksi vuotta sitten minulla oli tilaisuus keskustella useiden merkittävien eurooppalaisten tutkijoiden kanssa, he osallistuivat Jaroslavlin poliittisen foorumin työhön. Kysyin, olisiko mahdollista luoda maailmanluokan keskustelufoorumi Venäjälle. Vastaus yllätti minut: he kaikki sanoivat, että vain Venäjällä on mahdollista luoda vaihtoehtoinen alusta länsimaisille, kuten Davosille; vain minkä tahansa maan edustajat menevät Venäjälle epäröimättä; Venäjä on paras maa toisenlaisen, ei-länsilaisen agendan kehittämiseen.

Kohti uutta agendaa

Mitä signaaleja presidentti Putin antaa uudesta agendasta, periaatteista ja lähestymistavoista maailmanjärjestelmän muuttamiseen? Tässä annan tulkintani Vladimir Putinin julkisiin teksteihin perustuen.

Ensinnäkin on täysin selvää, mitä Putin vastustaa, mitä toimia hän pitää haitallisina, haitallisina.

"Demokratian" poliittisen hallinnon määräämistä vastaan. Näyttää siltä, ​​että tällainen pakottaminen ei ole koskaan vielä johtanut menestykseen. Mailla on erilainen esihistoria, kulttuuri, jokainen elää omassa historiallisessa rytmissään, karkea suunnittelu on aina täynnä riskejä. Oikeuksien, kuten sananvapauden, epäjärjestelmällinen "käyttöönotto" johtaa yleensä muiden perusoikeuksien, kuten oikeuden elämään tai työhön, menettämiseen. Täällä puolellamme ovat maat, kuten kommunistisen puolueen johtama Kiina tai Iran, jossa on islamilainen hallinto.

Sisäisiin asioihin puuttumista vastaan ​​ilman ilmeistä tarvetta. Viime vuosien esimerkit osoittavat, että puuttuminen usein tuhoaa maan olemassa olevat elämän rakenteet ja johtaa katastrofeihin.

Uutta imperialismia vastaan, joka tuhoaa valtioiden suvereniteettia, minkä seurauksena heikentyneet maat eivät voi puolustaa etujaan globaalissa maailmassa, jonka järjestyksen johtavat toimijat määräävät. Kuten "vanhassa" imperialismissa, niiden kehitys on hidasta ja riippuvaista, "voitto" jää lopulta vahvoille. Täällä liittolaisia ​​voivat olla köyhät maat sekä monet vasemmistolaiset älymystöt, mukaan lukien länsimaista.

Sosiaalista rasismia vastaan. Yritä selvittää kuinka monta ihmistä kuoli Irakin sodan aikana. Löydät helposti tietoja Yhdysvaltain ja sen liittolaisten armeijoiden kuolleista ja haavoittuneista. Irakilaisten osalta on olemassa vain arvioita, jotka eroavat lähes kymmenen kertaa: 150 1 kuolleesta yli miljoonaan. Kukaan ei ole laskenut kuolleita irakilaisia ​​eikä aio laskea heitä. Kuten länsi kohteli "alkuperäisiä" kolonialismin aikakaudella, se kohtelee monia kansoja samalla tavalla nytkin, vaikka se hämärtääkin sellaisen asenteen suvaitsevaisesti. Ja nämä kansat eivät ole aborigeenejaXNUMX, Irak on Mesopotamia; Iran, joka oli viime aikoihin asti raskaan paineen alla, on Persia, jolla on tuhansien vuosien historia. Kiina, jota he kuitenkin pelkäävät jo nyt opettaa, on useita tuhansia vuosia vanha.

Toiseksi Putin tukee monimutkaisten vuorovaikutusverkostojen rakentamista valtioiden1 ja monenvälisen diplomatian välille. Tällaiset verkostot mahdollistavat toisaalta erilaisten intressien huomioimisen ja monimutkaisten kompromissien etsimisen, toisaalta vähentävät vastakkainasettelun riskejä. Amerikkalainen messianismi, joka ei salli kenenkään tunnustamista tasa-arvoiseksi, ei ole paikallaan täällä. Näin syntyi Euroopan unioni. Tätä rakennetta voidaan kritisoida eri puolilta, mutta ei voida väittää, että sodan riskit EU:ssa ovat pienemmät kuin koskaan historiassa.

Kolmanneksi näyttää siltä, ​​​​että Putin uskoo, että on välttämätöntä rakentaa rakenne, joka mahdollistaisi etujen tasapainon etsimisen, ei XNUMX-luvun hengessä olevaa voimatasapainoa. Tämän rakentamisen pitäisi yksinkertaisesti olla oikeudenmukaisempaa suhteessa useimpiin valtioihin.

Neljänneksi on tarpeen luoda uusia kansainvälisiä instituutioita, kuten BRICS-pankki, joka uusilla periaatteilla toimien korvaisi vanhat lännen luomat instituutiot hallitsemaan maailmantaloutta suurelta osin niiden eduksi.

Tee yhteenveto. Amerikkalaisen poikkeuksellisuuden käsitteen dominanssiaika on päättymässä.1 Ja vaikka, kuten Aleksanteri Zinovjev kirjoitti, "teoreetikot, poliitikot ja länsimainen media ovat edelleen täysin varmoja, että heidän järjestelmänsä on paras", uusia vahvoja toimijoita on ilmaantunut, erilainen visio, ja on mahdotonta jättää niitä huomiotta globaalin yhdistyneen maailman olosuhteissa. Vladimir Putinin maailmanpoliittinen missio osoittaa, että Venäjän on osallistuttava uuden maailmanarkkitehtuurin luomiseen ensimmäisissä rooleissa.
Kirjoittaja:
Alkuperäinen lähde:
http://expert.ru/expert/2014/35/isklyuchenie-isklyuchitelnosti/?attempt=1
36 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Kommentti on poistettu.
    1. Aleksei_K
      Aleksei_K 21. huhtikuuta 2015 klo 14
      -1
      Lainaus käyttäjältä avvg
      Maailmassa on monia valtioita Amerikan hegemoniaa vastaan, mutta vain Venäjä haastoi Amerikan, monet näyttävät myötätuntoisesti meitä kohtaan, mutta pelkäävät myöntää sitä avoimesti. Asiamme on oikea, me voitamme.

      Vaikka virheitä ei olisikaan, voittaisimme ehdottomasti. Ja niin voit painaa väärää nappia ydinmatkalaukussa sanomalla, että minun ei ymmärrä venäjää.
      1. keskim
        keskim 21. huhtikuuta 2015 klo 14
        +3
        Ah, ystäväni, kuinka voin vakuuttaa sinut siitä, että ironia ei ole sama asia kuin nokkeluus. Poistin kommentin sinun vuoksesi.
        1. Aleksei_K
          Aleksei_K 21. huhtikuuta 2015 klo 15
          +2
          Lainaus käyttäjältä avvg
          Ah, ystäväni, kuinka voin vakuuttaa sinut siitä, että ironia ei ole sama asia kuin nokkeluus. Poistin kommentin sinun vuoksesi.

          Kiitos. Ilmeisesti minulla on huono huumorintaju.
        2. GSh-18
          GSh-18 21. huhtikuuta 2015 klo 15
          +4
          yksinoikeus poikkeus

          Poikkeukselliset ovat jo tehneet paljon täydellisen syrjäytymisensä puolesta. hi
  2. Greenwood
    Greenwood 21. huhtikuuta 2015 klo 14
    0
    Mikä tahansa onnistunut hyökkäys on mahdollista vain aineellisten ja moraalisten voimien ylivoimalla. Tässä tapauksessa hyökkääjä kuluttaa voimansa, ja puolustaja, jos hän ei ole täysin tappiollinen ja hänen tahtonsa säilyy, kerää voimaa, houkuttelee lisäresursseja ja keskittyy. Lopulta tulee hetki, jolloin puolustajan reaktion voimakkuus voi ylittää edellisten iskujen voimakkuuden. Tämä on huipentuma.
    .....
    Oletan, että Krimin liittäminen oli huipentuma, jossa piti hidastaa. Joukkiemme tulo Donbassiin voi kärjistyä sodaksi. Ja sota on liian arvaamaton ammatti ollakseen helposti mukana siinä.
    No, tämä on räikeää harhaoppia. No, mikä voimien kasautuminen, mikä vastus. Kyllä, suurin osa Kaakkois-Ukrainasta itse odotti venäläisiä joukkoja. Millaisesta sodasta voimme puhua. Ukrainan armeija oli toimintakyvytön, se pystyttiin valloittamaan pienin voimin ja melkein ilman verenvuodatusta, kuten tapahtui Krimillä. Varmasti myös merkittävä osa ukrainalaisista sotureista siirtyisi Venäjän puolelle, monet haluaisivat palvella Venäjän armeijassa.
    Päättämättömyys Donbassissa on seurausta suuren osan hallituksen jäsenistä pelkuruudesta, koska he pelkäsivät vihdoin riidellä lännen kanssa. Ehkä jopa joku pelkäsi pääomansa, kiinteistönsä, lastensa puolesta Euroopassa ja Yhdysvalloissa. Korruptoituneet poliitikot pettävät tavalliset venäläiset.
    Kenen kanssa Venäjä sitten on? Hänen asemansa on monien mielestä keskeinen. Kiinasta ei voi tulla "supervaltaa" ilman Venäjää: taloudellista valtaa ei voida muuttaa poliittiseksi vallaksi. Mutta poliittinen valta on monimutkaisempi. Taloudellisesti suhteellisen heikko Venäjä on nyt poliittisesti vahvempi kuin Kiina.
    Venäjän on ensisijaisesti huolehdittava omista eduistaan, eikä siitä tule lännen tai Kiinan raaka-aineen luovuttajaa. Meidän on kehitettävä talouttamme itsenäisesti ja pyrittävä tekemään siitä täysin omavarainen ja monipuolinen, ilman vääristymiä suuntaan tai toiseen, emmekä mukaudu Kiinan, Euroopan jne. tarpeisiin.
    Nyt ei ole epäilystäkään siitä, että Venäjän on määrä olla tärkeässä roolissa tämän uuden järjestyksen luomisessa.
    Kirjoittaja, sanasi ovat Jumalan korvissa. Mutta otetaan pois punaiset lasit ja katsotaan kuka istuu hallituksessa, kuka valvoo uudistuksia kaikilla elämänaloilla Venäjällä, miten keskuspankki toimii ja niin edelleen. Ei siis puhuta mistään uudesta maailmanjärjestyksestä ja ylipäätään täysin itsenäisen vallan rakentamisesta, kunhan maata ja taloutta johtavat "markkinoiden näkymätön käden" kannattajat, korkeamman tason ihmiset. Kauppakorkeakoulu, multimiljardioligarkit, menestyneitä Jeltsin-joukkueen uudistajat jne. d.
    Putin tukee monimutkaisten vuorovaikutusverkostojen rakentamista valtioiden1 ja monenvälisen diplomatian välille. Tällaiset verkostot mahdollistavat toisaalta erilaisten intressien huomioimisen ja monimutkaisten kompromissien etsimisen, toisaalta vähentävät vastakkainasettelun riskejä.
    Kaikki tämä on tietysti hienoa, mutta valitettavasti monet ongelmat ratkaistaan ​​vain väkisin. Ja sellaisen tason maalla kuin Venäjä ei ole varaa harjoittaa yksinomaan rauhanomaista politiikkaa, joka yrittää olla ystäviä ja sietää ehdottomasti kaikkia, koska se vahingoittaa omia kansallisia etujamme ja viime kädessä pilaa kuvan Venäjästä luotettavana kumppanina ja liittolaisena.
    Vladimir Putinin tehtävä maailmanpolitiikassa
    Putinilta ei voi ottaa pois kykyä esittää itsensä kauniisti ja työskennellä oman imagonsa parissa. Kirjoittajan kiusaaminen, hänelle ei sanota mitään pahaa, on tästä elävä esimerkki.
    1. Surah
      Surah 21. huhtikuuta 2015 klo 15
      +5
      Peikot keskittyvät vain siihen osaan tapahtumista, jonka esitteleminen on sinulle hyödyllistä.
      Ukraina on neuvottelupeli, voit, kyllä, saattoi ottaa sen melkein paljain käsin, mutta nukkenäyttelijällä oli kaikki valmiina, sitä hän odotti aloittaakseen kampanjan kolmannen maailmansodan laukaisemiseksi, he hyökkäsivät köyhää heikkoa Ukrainaa vastaan. , vartija... Kaikki menivät sotaan Venäjän kanssa, mutta me myymme sinulle aseita. Heillä on kahden kultaisen miljardin strategia, ja loput viisi ovat tarpeettomia.
      1. Greenwood
        Greenwood 21. huhtikuuta 2015 klo 17
        +1
        Kolmas maailma??? Jonkin Ukrainan takia? Etkö itse ole hauska?
        1. Surah
          Surah 21. huhtikuuta 2015 klo 18
          +1
          Kolmas maailmansota ei ole ollenkaan hauska.
          1 maailma 10 000 000
          2 maailma 50 000 000
          Ja se, että sinulla ei ole korkeaa mielipidettä tämän resurssin vierailijoiden enemmistön älyllisestä tasosta ja kaikki käyttävät päätään syödäkseen ja kaatakseen siellä vodkaa, on todella naurettavaa. No, jos maksoit paljon, sinun on selvitettävä se. ydin...
          1. Greenwood
            Greenwood 22. huhtikuuta 2015 klo 13
            0
            Lainaus Surasta
            Kolmas maailmansota ei ole ollenkaan hauska.
            Lopeta jo hölmöily. Kysyn uudelleen, uskotko todella, että vihamielisyydet köyhissä, vähän kiinnostuneissa ja merkityksettömissä maailmanpolitiikassa Ukrainassa voivat johtaa kolmanteen maailmansotaan?
            Lainaus Surasta
            Sinulla ei ole korkeaa käsitystä tämän resurssin kävijöiden enemmistön älyllisestä tasosta
            Jokainen ihminen on yksilöllinen ja mielipide jokaisesta käyttäjästä tulee muodostua yksinomaan hänen kommenteistaan ​​ja viestintätavoistaan.
            Lainaus Surasta
            pää on kulunut syödäkseen siellä ja kaataakseen vodkaa
            No, sinä tiedät paremmin mihin päätäsi käyttää.
            Lainaus Surasta
            No, jos maksat paljon
            Ihmettelen, onko kukaan tällä sivustolla koskaan saanut rahaa kommenteistaan?!
    2. Akula
      Akula 21. huhtikuuta 2015 klo 16
      +2
      Olet oikeassa. Artikkeli on liberaali artikkeli. Se oikeuttaa täysin eliittimme pelkuruuden ja omistusetujen, luultavasti "poikkeukselliset amerikkalaiset" luottivat tähän. Eikä kukaan tiedä mitä tapahtuu seuraavaksi, mutta niin he tekevät eivät luovu maailmanetuistaan.
      1. vlade99
        vlade99 21. huhtikuuta 2015 klo 17
        +3
        Lainaus akulalta
        Se oikeuttaa täysin eliittimme pelkuruuden ja omistusetuja

        Meillä ei ole eliittiä.
        "" Eliitti (lat. eligo, englanniksi fr. elite - valittu, paras [1]) - sosiologiassa ja valtiotieteessä - joukko ihmisiä, joilla on korkeita tehtäviä hallituksessa ja taloudessa. Eliitti on vakaa yhteisö, jonka jäsenillä on syvät yhteydet, joilla on yhteiset intressit ja pääsy todellisen vallan vipuihin.
        Analysoidaan:
        - ryhmä ihmisiä - Lauma typeriä varkaita, jotka lyövät itselleen paremmat olosuhteet. Muistakaa ainakin köyhien kansanedustajanne palkan korotus ihmisten jyrkän köyhtymisen aikaan.
        - kestävä yhteisö - Se, joka ainakin joskus analysoi klaanien taistelua sekä duumassa että hallituksessa, nauraa nyt.
        - yhteisiä kiinnostuksen kohteita – Jopa ilman kommentteja. Jokaisella on oma tasku.
        ja t. d.
        Ja kauemmas:
        "Venäjän ongelma ei ole siinä, että se ei pysty ruokkimaan köyhiä, vaan siinä, että rikkaat eivät voi juopua."
        - Tämä on meidän Yo-lipu sanoi.
        1. Surah
          Surah 22. huhtikuuta 2015 klo 06
          0
          Olen samaa mieltä, mutta he kutsuivat itseään eliittiksi.
          Jopa Neuvostoliiton aikana meille opetettiin, että Yhdysvalloissa on sellainen asia kuin kansakunnan eliitti - nämä ovat fyysisesti terveitä maanviljelijöitä, joilla on terve genetiikka ja jotka elävät raittiissa ilmassa kaukana kaupungeista.
          No, älyllinen eliitti on niitä, jotka luovat ja keksivät.
          Ja nämä, jotka tietävät vain kuinka varastaa suuria rahaa, ovat yksinkertaisesti jumissa.
  3. Aleksei_K
    Aleksei_K 21. huhtikuuta 2015 klo 14
    +1
    Toiseksi Putin tukee monimutkaisten vuorovaikutusverkostojen rakentamista valtioiden1 ja monenvälisen diplomatian välille.

    Tällaisilla lausunnoilla joudumme ehdottomasti boltologian verkkoon. Mikä on "valtion vuorovaikutusverkosto"? Täyttä hölynpölyä. Osavaltiot ovat vuorovaikutuksessa, ja verkostoilla on tekemistä sen kanssa?.
    "Monenvälinen diplomatia" - millainen sanallinen hirviö tämä on? Diplomatia ilman sanaa "moninvälinen" on aina monenvälistä, antakoon kirjoittajan esimerkin yksipuolisesta diplomatiasta.
    Suuri osa sanakuorista kertoo vain, että kirjoittaja haluaa lisätä lausuntojensa merkitystä tarpeettomilla sanallisilla "röyhelöillä".
    En edes halua lukea tällaisia ​​artikkeleita, mutta minun on pakko, koska. artikkeli aloitti jälleen kommunistisen "johtajamme ja kaikkien kansojen isämme - V. V. Putin sanoi .... Eläköön suuri V. V. Putin." Olemme jo käyneet tämän läpi!
    1. uppoamaton
      uppoamaton 21. huhtikuuta 2015 klo 16
      +3
      Tässä artikkelissa on jotain, jota ei voida hyväksyä. Mutta tämä on kirjoittajan mielipide, jota hän ei pakota kenellekään. Ja sinä, ystäväni, harjoitat sanailua (etenkin viimeisessä kappaleessa) ja totuuden oikeuden anastamista.
  4. Kasakka Ermak
    Kasakka Ermak 21. huhtikuuta 2015 klo 14
    +2
    Hyvä artikkeli. Kaikki tämä on oikein.
    Mutta mitä sanomme, jos, Jumala varjelkoon, Putin tapetaan? Onko kaikki sidottu Putiniin? Kaikki vastustavat Yhdysvaltain hallintoa.
    1. Greenwood
      Greenwood 21. huhtikuuta 2015 klo 15
      +3
      Lainaus: Kasakka Ermak
      Mutta mitä sanomme, jos, Jumala varjelkoon, Putin tapetaan?
      EdRa:n korkea-arvoisten jäsenten välillä käydään jälleen vallasta taistelu, jonka tulos on Venäjän kannalta erittäin kyseenalainen.
    2. uppoamaton
      uppoamaton 21. huhtikuuta 2015 klo 15
      +2
      Sylje kolme kertaa vasemman olkapääsi yli estääksesi tällaisen jumalanpilkan.
  5. Voyaka uh
    Voyaka uh 21. huhtikuuta 2015 klo 14
    -2
    "Yritä selvittää kuinka monta ihmistä kuoli Irakin sodan aikana" ///

    Ja yritä selvittää kuinka moni kuoli Iranin ja Irakin aikana
    sodat? Ja kuinka moni kuoli Afrikan maiden välisissä sodissa
    viimeisen 20 vuoden aikana?
    Mitä - amerikkalaiset ovat syyllisiä, että he laskevat huolellisesti
    tappiosi? He ovat kadonneet sotilaita 100 vuotta -
    pari tusinaa ja väärin laskettu.
    1. mik-51
      mik-51 21. huhtikuuta 2015 klo 17
      +2
      Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
      "Yritä selvittää kuinka monta ihmistä kuoli Irakin sodan aikana" ///

      Ja yritä selvittää kuinka moni kuoli Iranin ja Irakin aikana
      sodat? Ja kuinka moni kuoli Afrikan maiden välisissä sodissa
      viimeisen 20 vuoden aikana?
      Mitä - amerikkalaiset ovat syyllisiä, että he laskevat huolellisesti
      tappiosi? He ovat kadonneet sotilaita 100 vuotta -
      pari tusinaa ja väärin laskettu.


      Siinä se vain... Pahin maa, joka vuotaa verta hiljaisuuden alta, tuhoaa kaikkialta ja kaiken, mikä ei vain ole heidän mallinsa mukaista.
      Voi-o-oi, on sääli, että he, kuten pieni Britannia, ovat valtamerten aidattuja. Heidän tyhmillä ihmisillään ei ole edes pienintäkään käsitystä mitä sota on, tuhoisin ja verisin sota alueellaan.
      siksi he eivät todellakaan protestoi niin sanotun "poikkeuksellisen" valtionsa alhaista politiikkaa vastaan.
      Vaikka se on syntiä, haluaisin niin kovasti heidän haistelevan, oppivan omasta kokemuksestaan, mitä sota on kotona ...
    2. pyörä
      pyörä 21. huhtikuuta 2015 klo 20
      0
      Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
      He ovat kadonneet sotilaita 100 vuotta -
      pari tusinaa ja väärin laskettu.

      Vau!!!! pelay
      Vittu - älä nouse!
      Mutta VFW Magazine, maaliskuu 2010, sivulla 20 väittää, että vuodesta 2010 lähtien 74 000 amerikkalaista sotilasta on edelleen kateissa toisesta maailmansodasta.
      Yhdysvaltain viranomaiset ovat virallisesti tunnustaneet, että 16. toukokuuta 2008 Kaakkois-Aasiassa oli edelleen kateissa 1741 XNUMX sotilasta.
      Kenen uskoa? pyyntö
  6. Vahvistin
    Vahvistin 21. huhtikuuta 2015 klo 14
    +3
    Edward Luttwak: "... Vain kahdella kulttuurilla maailmassa on todellista strategista lahjakkuutta: briteillä ja venäläisillä. Siksi Venäjä on planeetan suurin maa, venäläiset eivät ole vain aina menestyneet strategisesti historiassaan, vaan myös onnistuneet olemaan menettämättä tätä kykyään ja toistamaan sitä jokaisen sukupolven myötä.


    Mutta briteillä oli tapana laajentaa sivilisaatiotaan: väkivalta (afrikkalaiset orjat, intiaanien kansanmurha), huumeet (Kiina kokonaismittakaavassa), irstailu (seksuaalinen vallankumous, feminismi).

    Venäläiset puolestaan ​​laajensivat rajojaan siirtymisen seurauksena puolustusoperaatioista hyökkäysoperaatioihin, ts. vastauksena ulkoiseen hyökkäykseen. Ja he eivät vahvistaneet sitä perimällä perinteitään ja tapojaan, vaan henkilökohtaisella esimerkillä ja kunnioittamalla assimiloituja kansoja.
  7. evgeny1td
    evgeny1td 21. huhtikuuta 2015 klo 14
    +3
    Artikkeli on hieno!
    Tilaan jokaisen sanan.
    Bravo kirjoittajalle ja odotan innolla uusia artikkeleita.
    juomat
  8. Alkoholisti
    Alkoholisti 21. huhtikuuta 2015 klo 14
    -1
    Kirjaimia on paljon, mutta itse asiassa mahtuu pariin kolmeen lauseeseen. wassat
    1. Greenwood
      Greenwood 21. huhtikuuta 2015 klo 15
      -2
      Olen samaa mieltä, elävä esimerkki boltologiasta ja pitkästä pohdinnasta "ei mitään". Suunnilleen samalla tavalla Medvedev tykkää hölmöillä ja sama Putin tapaamisissaan kansan kanssa.
    2. uppoamaton
      uppoamaton 21. huhtikuuta 2015 klo 15
      +1
      Tiedät luultavasti nämä kolme lausetta. Julkaise ne, niin selvitämme olemuksen.
      1. Greenwood
        Greenwood 22. huhtikuuta 2015 klo 13
        0
        Vastaan ​​hänen puolestaan.
        1. Ei tarvinnut lähettää joukkoja Ukrainaan, koska Ukraina yhtäkkiä heräisi unesta ja murskasi venäläisen hyökkääjän, joten ei kannattanut tunkeutua Krimiä pidemmälle.
        2. USA ja Eurooppa ovat perseessä, hajoavat pian, vallan keskus menee Kiinaan, joten öljyä ja kaasua on pumpattava hänelle, ei homoeurooppalaisille.
        3. Putin on niin suuri ja ovela, että hän rakentaa uuden maailmanjärjestyksen lukuisin monin askelin, sopimuksin, kompromissin (lyhyesti sanottuna yksinomaan rauhanomaisella tavalla).
  9. bocsman
    bocsman 21. huhtikuuta 2015 klo 15
    +2
    Tämä on vasta alkua. Maailma tarvitsee aikaa voittaakseen pimeyden voiman. Päätavoite on asetettu, keinot määritetty, liittolaiset on löydetty. Nyt tärkeintä ei ole lopettaa!
  10. surovts.valery
    surovts.valery 21. huhtikuuta 2015 klo 15
    +8
    Hyvä artikkeli, luin sen mielelläni, vaikka lukiessani ja eristäen yksittäisiä avainsanoja, halusin heti kirjoittaa ylistävän kommentin (ei tarvitse kiirehtiä).
    Eräänä päivänä tyttäreni, 4. luokan oppilaat, "ilahtelivat" minua toisella kotitehtävällä - esitelmän tekemisellä aiheesta - Kulikovon taistelu. No, tietysti pääsimme Internetiin, Wikipediaan ja vastaaviin resursseihin. Kaikki, mitä minulle opetettiin koulussa (ja myöhemmin korkeakoulussa) Kulikovon taistelusta, Dmitri Donskoy, osoittautui täysin erilaiseksi. No, okei, luin, että Dmitri Donskoyn tavoin hän voitti Mamain, mutta ei itsensä ansiosta, vaan yksinomaan Khan Tokhtamyshin, joka oli vihamielinen Mamain kanssa, ja muiden mongolikaanien, liittoutuman hänen kanssaan, ansiosta. Ja se, kuten joukko muita venäläisiä ruhtinaita, nousi Dmitriä vastaan. Ja että silloin Moskovan vielä myöhemmin tuhosi ja alistui toinen khaani - Toktamysh.
    Lyhyesti sanottuna sylkäisin kaikille näille historiallisille tutkimuksille, sanelin tyttärilleni tekstin, joka minulle aikoinaan opetettiin, ja tuloksissa ja johtopäätöksissä he kirjoittivat, että Venäjän valtio Kulikovon taistelun jälkeen vahvistui, kasvoi ja laajeni ja lopulta muuttui valtioksi, jossa elämme nyt - Venäjäksi, ja valtava, sotamainen, orjuuttava kymmenet kansat, Kultainen lauma, katosi ajan sumuun.
  11. larand
    larand 21. huhtikuuta 2015 klo 15
    0
    "Venäjän on osallistuttava uuden maailmanarkkitehtuurin luomiseen ensimmäisissä rooleissa."

    Aloittaa "uuden arkkitehtuurin" luominen Venäjän federaation kanssa ja ottaa sitten maailma vastaan. Ja sitten loppujen lopuksi seuraava voi sanoa "ruma Putinin aika".
  12. kuz363
    kuz363 21. huhtikuuta 2015 klo 15
    -4
    Tyhmä artikkeli. puolustelee Putinia. Mikä johtaa Venäjän tuhoon.
  13. 07DAY
    07DAY 21. huhtikuuta 2015 klo 15
    +1
    Taistelua tulisi jatkaa muilla keinoin - poliittisilla, taloudellisilla, tiedollisilla, humanitaarisilla. Lisäksi tilanne voi muuttua siten, että sotilaallinen resurssi tulee uudelleen merkitykselliseksi, sitä ei voi kirjoittaa pois, "kumppaneiden" tulee muistaa se.
  14. uppoamaton
    uppoamaton 21. huhtikuuta 2015 klo 15
    +4
    Lainaus Greenwoodilta.
    Kirjoittajan kiusaaminen, hänelle ei sanota mitään pahaa, on tästä elävä esimerkki.

    Ystäväni, kannatan Putinia melkein kaikessa enkä pidä kirjoittajan sanoja ryyppäämisenä, vaan tosiasian toteamuksena. Sinun on myönnettävä, että Putin otti raskaan taakan nostaakseen Venäjän polviltaan, jolle se asetti hyvin tunnetut liberaalit, joita johtaa katkera juoppo.
    1. Greenwood
      Greenwood 22. huhtikuuta 2015 klo 13
      0
      Lainaus: uppoamaton
      Tuen Putinia melkein kaikessa
      Vuonna 2000 odotin myös vakavia muutoksia. Mutta ensimmäinen isku toiveisiini oli asetus Jeltsinin ja hänen perheensä vapauttamisesta rikosoikeudellisista syytteistä.
      Lainaus: uppoamaton
      Samaa mieltä, Putin otti raskaan taakan
      Miten lievästi sanottuna: Putin sattui olemaan oikeassa paikassa oikeaan aikaan, ilmestyi Jeltsinin ja Berezovskin kainaloon, ja Sobtsak suositteli häntä. Hänet itse asiassa raahattiin takapihalta Venäjän politiikan eturiviin, sopivaksi henkilöksi omasta.
      Lainaus: uppoamaton
      nostaa Venäjä polviltaan, jolle sen panivat tunnetut liberaalit katkeran juomarin johdolla.
      Tunnetut liberaalit itse katkerasti humalassa vetivät Putinin kansan sekaan. Kuten edellä sanoin, Putin on täysin heidän miehensä, kotoisin tästä liberaalidemokraattisesta piiristä. Siksi käytännössä kukaan 90-luvun oligarkeista ei loukkaantunut vakavasti, lukuun ottamatta muutamaa hölmöä, kuten Berezovski ja Hodorkovski, jotka eivät halunneet jakaa.
      Lainaus: uppoamaton
      nostaa Venäjä polviltaan
      Stalin nosti Venäjän polvilta, kun hän oli rakentanut maahan satoja ja tuhansia yrityksiä hyvin lyhyessä ajassa, poistanut työttömyyden, tuonut laajalle lukutaidon ja itse asiassa johtanut maasta suurvallaksi, jonka vallassa vain Yhdysvallat voi verrata. . Ja kaikki tämä köyhässä maassa, jonka ensin tuhosi vallankumous ja sisällissota ja sitten suuri isänmaallinen sota.
      En näe mitään sellaista Putinin aikana. Korruptiota on aina ollut ja on edelleen. Varkaudet kosmisessa mittakaavassa ovat rehottavia. Joukko suuria tehtaita, jotka selvisivät hurjasta 90-luvusta, menivät konkurssiin ja suljettiin juuri 2000-luvulla Putinin aikana. Keskuspankki elää omaa elämäänsä valtion ja vielä enemmän kansalaisten eduista riippumatta. Ministerit jatkavat katselemista lännen suuhun ja yrittävät kopioida sitä tarvittaessa ja missä ei tarpeellista, mistä johtuvat koulutuksen, tieteen, kulttuurin jne. loputtomat uudistukset sekä jatkuva huutaminen "markkinoiden näkymättömästä kädestä". ", myyttisiä sijoittajia ja muita satuja. Tämä ei ole polviltaan nousua, vaan pikemminkin Neuvostoliiton romahtamisen myötä alkaneiden tuhoavien prosessien virtaviivaistamista ja tuomista "laillisen" kehyksen alle. Ja tähän kaikkeen liittyy tietysti loputon itsepromootio Kalina-ratsastus, amforasukellukset, Siperiannostureilla lentäminen jne., jotta ihmiset avoimesti ihailevat "johtajansa" mahtavuutta.
  15. samariini 1969
    samariini 1969 21. huhtikuuta 2015 klo 17
    -2
    ... ohjukset lähestyivät, .. mutta Venäjän voitto on väistämätön, .. Kiinaa ja Yhdysvaltoja piinaa kriisi ... vain jonkinlainen 27. kongressi ...
  16. kakarat
    kakarat 21. huhtikuuta 2015 klo 17
    0
    yksinoikeus poikkeus
    Valeri Fadeev 25. elokuuta 2014
    Artikkeli oli melkein vuoden vanha, ilmeisesti sai sen eri merkityksessä.
    Älä reflektoi turhaan.
    Nämä provokaattorit ovat "kyllästyneitä".
  17. Tambovin susi
    Tambovin susi 21. huhtikuuta 2015 klo 17
    0
    Taas Wilsonit, Clausefistit on luvassa meille. Pääasia, että he istuvat hiljaa, eivät sekaannu mihinkään. Mutta "poikkeuksellista" kaikki on mahdollista. Pommi, tapa, ryöstele, määrää sanktioita, yleensä, tee mitä haluat. Nämä ihmiset eivät koskaan korota ääntään loukkautuneiden puolustamiseksi. Isoäidit ovat arvokkaampia kuin jonkinlaiset "venäjänkieliset". Kyllä, ja "omassa" he antoivat vapauden ryöstää. Ei 37-vuotiaita ... ja jopa Stalin "rumalla politiikallaan", kuten takaaja sanoo, ei. Lepota on varas, jolla on sellainen ja sellainen katto.
  18. Inok10
    Inok10 21. huhtikuuta 2015 klo 18
    +3
    ... Plussaa kirjoittajalle .. hyvä analyyttinen analyysi nykyisistä taktisista vaiheista ja toimista yhdistettynä välittömien näkymien ja tehtävien geopoliittiseen analyysiin .. ei ole turhaa, että vuosisatojen ajan Venäjällä sanotaan: .. "Kiirettä tarvitaan vain kirppujen pyydystessä" ja "kiihdy hitaasti" .. Luin sen mielelläni, toisin kuin seuraavan "kliseerien ja dogmien" sarjan otsikon "Istutaanko usein kysytyille kysymyksille?" julkaistu aiemmin tänään, harvinainen kunnianloukkaus..
  19. Olga Samoilova
    Olga Samoilova 21. huhtikuuta 2015 klo 19
    0
    Uskon, että Vladimir Putin tekee kaiken oikein, hän on oikeilla jäljillä.