Sotilaallinen arvostelu

Los Angeles Times: Pentagonin 10 miljardin dollarin veto menetetty

25
Viime vuosina kiistat Yhdysvaltain ohjuspuolustusjärjestelmästä eivät ole laantuneet. Parhaillaan rakenteilla oleva, erilaisista teknisistä välineistä koostuva kompleksi saa sekä myönteisiä arvioita että kritiikkiä. Samaan aikaan Ohjuspuolustusvirasto jatkaa hankkeidensa toteuttamista yrittäen varmistaa maan turvallisuuden eikä kiinnitä kritiikkiin juurikaan huomiota. Uusien järjestelmien kehittäminen ja olemassa olevien järjestelmien tuotanto jatkuvat.

Osa saavutetuista onnistumisista ei kuitenkaan todennäköisesti oikeuta kaikkia kustannuksia, mikä on syynä säännöllisiin kriittisiin artikkeleihin lehdistössä. Ei niin kauan sitten, 5. huhtikuuta, Los Angeles Times julkaisi Pentagonin 10 miljardin dollarin vedon menneen huonon artikkelin. Julkaisun kirjoittaja David Willman analysoi Yhdysvaltojen onnistumisia ja epäonnistumisia ohjuspuolustuksen alalla ja teki surullisia johtopäätöksiä, joiden päätees sijoitettiin otsikkoon. Toimittaja havaitsi, että ohjuspuolustusviraston toiminta johtaa sotilasbudjetin liialliseen kulutukseen. Ensinnäkin SBX kelluvaa tutkaa kritisoitiin.

SBX-kompleksin ongelmat

Artikkelinsa alussa D. Willman muistelee, kuinka lupaava uusi projekti oli. Ohjuspuolustusviraston johtajat väittivät, että lupaava tutka-asema olisi maailman tehokkain. Hänen kerrottiin pystyvän havaitsemaan pesäpallon San Franciscon yllä maan toiselta puolelta. Oletettiin, että Sea Based X-band Radar tai SBX ("X-band sea-based Radar") -tutka valvoisi mahdollisesti vaarallisia alueita. Se voisi havaita Pohjois-Korean ohjusten laukaisut, laskea niiden lentoradat, erottaa ohjukset houkuttimista ja antaa kohdemerkinnät muille ohjuspuolustuselementeille.



Vuonna 2007 senaatin alivaliokunnassa puhuessaan Ohjuspuolustusviraston johtaja väitti, että SBX-asema oli vertaansa vailla. Los Angeles Timesin työntekijät onnistuivat kuitenkin toteamaan, että SBX-projekti ei ollut vallankumous alallaan, vaan todellinen epäonnistuminen. 2,2 miljardin dollarin epäonnistuminen.

D. Willman toteaa, että SBX-järjestelmä todella pystyy suorittamaan sille osoitetut tehtävät. Sen todellisia ominaisuuksia rajoittaa kuitenkin se, että sen näkökenttä ei riitä toimimaan realistisimman hyökkäyksen olosuhteissa. Asiantuntijat uskovat, että ydinasearsenaaleja käyttävän konfliktin sattuessa ohjuspuolustusjärjestelmien on kohdattava suuri määrä ohjuksia, taistelukärkiä ja houkuttimia. SBX-tutka ei täysin täytä tällaisen sotaskenaarion vaatimuksia.

Kelluva SBX-tutka suunniteltiin käyttöönotettavan viime vuosikymmenen puolivälissä. Asema itse asiassa rakennettiin, mutta se ei ole vielä täysin toiminnassa. Suurimman osan ajasta tutka-asema on käyttämättömänä Pearl Harborin tukikohdassa. Tästä D. Willman tekee yksinkertaisen mutta surullisen johtopäätöksen. SBX-projekti, joka "söi" paljon rahaa, "pursi" vankan reiän Yhdysvaltojen puolustukseen. SBX:ään käytetyt rahat olisi voitu käyttää muiden projektien luomiseen. Erityisesti ohjuspuolustusjärjestelmää voitaisiin täydentää maassa sijaitsevilla ohjusvaroitustutkilla, joiden suorituskyky on parempi kuin SBX:n.

Muut kulut

Julkaisun kirjoittaja muistuttaa, että liiallisista kuluista ja turhista projekteista on jo tullut todellinen käyntikortti Ohjuspuolustusvirastolle, joka vastaa ohjushyökkäyksiltä suojaavien järjestelmien luomisesta. Viimeisten kymmenen vuoden aikana tämä organisaatio on toimittajien mukaan käyttänyt noin 10 miljardia dollaria neljään lupaavaan järjestelmäprojektiin, mukaan lukien SBX, jotka eivät ole tuottaneet odotettuja tuloksia.

Mainitut kyseenalaiset ohjelmat oli suunniteltu ratkaisemaan yksi vakavimmista ongelmista, joita syntyy ohjuspuolustuksen luomisessa. Nykyaikaisilla ballistisilla ohjuksilla on taistelukärkien lisäksi joukko keinoja ohjuspuolustuksen voittamiseksi suuren määrän houkuttimia. Oletuksena on, että väärät kohteet voivat "pettää" tutka-asemat ja pakottaa ne antamaan väärän kohteen nimeämisen. Tämän seurauksena torjuntaohjukset yrittävät tuhota houkuttimia, kun taas todelliset taistelukärjet jatkavat lentämistä. Viime vuosina ABM-virasto on osallistunut aktiivisesti sellaisten järjestelmien luomiseen, jotka mahdollistavat tällaisen tilanteen välttämisen mahdollisen ydinohjusiskun aikana.

Jo mainitun meripohjaisen tutkan lisäksi D. Willman mainitsee muitakin lupaavia ohjustentorjuntajärjestelmiä, joiden tarkoituksena on löytää tai tuhota vihollisen ballistisia ohjuksia. Kaikki neljä kompleksia, jotka on kuvattu Pentagonin 10 miljardin dollarin panos mennyt huonosti -artikkelissa, eivät vielä pysty suorittamaan niille määrättyjä tehtäviä, mikä vaikuttaa vastaavasti koko ohjuspuolustusjärjestelmän taistelukykyyn.

Lupaava ja lupaava keino tuhota vihollisen ballistiset ohjukset lennon alkuvaiheessa pidettiin ABL (Airborne Laser - "Air Laser") tai Boeing YAL-1 -järjestelmä. Boeing, Northrop Grumman ja Lockheed Martin ovat asentaneet useita uusia laitteita, mukaan lukien kolme laseria, erityisesti muunnetuihin Boeing 747 -lentokoneisiin. Päälaserasennuksen avulla sen piti tuhota ohjuksia, polttaen ne kirjaimellisesti lennon aikana. Kerran ABL-projekti esiteltiin todellisena vallankumouksena aseiden ja sotilasvarusteiden alalla.



Myöhemmin testit osoittivat, että Boeing YAL-1 -lentokone ei nykyisessä tai muunnetussa muodossaan pystyisi suorittamaan kaikkia sille määrättyjä tehtäviä. Joten ohjusten oikea-aikaista tuhoamista varten lentokoneen olisi lentävä lähellä mahdollisen vihollisen rajoja, mikä on helppo kohde vihollisen ilmapuolustukselle. Lisäksi tarvittiin laser, jonka teho oli 20-30 kertaa suurempi kuin käytettävissä oleva. Lopulta laserin käyttämät reagenssit osoittautuivat liian kalliiksi ja vaarallisiksi henkilökunnalle.

Viime vuosikymmenen loppuun mennessä Pentagonin johto alkoi epäillä tarvetta jatkaa ABL-projektia, puhumattakaan tällaisen järjestelmän käyttökelpoisuudesta ohjuspuolustusjärjestelmään. Vuonna 2012 hanke päätettiin sotilasbudjetin säännöllisten leikkausten taustalla. Se maksoi sotilasosastolle 5,3 miljardia dollaria.

Toinen lupaava kehitys on Kinetic Energy Interceptor (KEI) -ohjus, joka on suunniteltu kohteiden kineettiseen sieppaamiseen. Alun perin oletettiin, että tällaiset Northrrop Grummanin ja Raytheonin kehittämät ohjukset laukaisisivat maalla tai laivoilla olevista kantoraketeista. Sen jälkeen KEI-ohjukset on ohjattava ilmoitettuihin kohteisiin ja tuhottava ne suorassa törmäyksessä. Kun vihollisen ohjus osuu lennon aktiivisessa vaiheessa, tällainen sieppaaja voi taatusti tuhota kaikki taistelukärjet.



Projektin kehittyessä asiantuntijat tunnistivat yhä enemmän tehtäviä, jotka olisi ratkaistava vaadittujen ominaisuuksien varmistamiseksi. Joten raketti osoittautui liian suureksi, minkä vuoksi sitä ei voitu laukaista olemassa olevista aluksista. Tarpeellinen päivitys laivasto voi maksaa useita miljardeja dollareita. Lisäksi KEI-tuotteilla oli suhteellisen lyhyt lentoetäisyys, mikä ei sallinut potentiaalisten vihollisten iskeytymistä aktiivisella alueella, kun ne laukaistiin maapohjaisesta kantoraketista.

Tämän seurauksena asiantuntijat tulivat siihen johtopäätökseen, että tulevaisuudennäkymiä ei ollut ja että työn jatkaminen ei ole suositeltavaa. Vuonna 2009 KEI-projekti päättyi. Kineettisen sieppaajan kehittämiseen kului noin 1,7 miljardia euroa.

Viime vuosikymmenen puolivälissä Raytheon ja Lockheed Martin saivat tilauksen kehittää Multiple Kill Vehicle -projekti. Heidän täytyi luoda alusta, jossa oli suuri määrä pienikokoisia ohjuksia. Odotettiin, että jopa 20 sieppaajaa mahtuisi vaadittuihin mittoihin. Alustan piti toimittaa sieppaajat kohdealueelle, minkä jälkeen vihollisen ohjus tuhottiin. Suuren määrän miniatyyriohjusten laukaisu mahdollisti hyökkäämisen raketin taistelukärkiä vastaan ​​houkuttimien kanssa.

Multiple Kill Vehicle -projekti kohtasi suuria vaikeuksia jo ulkoasun esitutkimuksen ja -kehityksen vaiheessa. Pienikokoisten ohjusten luominen, jotka pystyvät tähdämään kohteeseen ja tuhoamaan sen, osoittautui erittäin vaikeaksi tehtäväksi. Lisäksi tällaisten sieppaajien toimittamisessa kohdealueelle oli vakavia ongelmia.

Los Angeles Times: Pentagonin 10 miljardin dollarin veto menetetty


Lukuisat tekniset vaikeudet johtivat siihen, että lupaavaa, kuten näytti siltä, ​​projektia ei koskaan kehitetty. Alkuperäinen ehdotus osoittautui niin vaikeaksi toteuttaa, että se hylättiin vuonna 2009. Hankkeen esityössä käytettiin 700 miljoonaa dollaria.

Etsi syyllinen

D. Willman uskoo, että tällaiset liialliset menot, kuten myös lisääntynyt kiinnostus ohjuspuolustukseen yleensä, johtuvat hälyttävistä tunnelmista, jotka ovat levinneet Washingtonissa syyskuun 11. päivästä 2001 lähtien. Sitten amerikkalaiset "haukat" varoittivat maan johtoa mahdollisesta uhkasta Iranista ja Pohjois-Koreasta, joilla heidän mielestään olisi pian Yhdysvaltoihin ulottuvia ohjuksia.

Vastaus näihin varoituksiin oli George W. Bushin vuonna 2002 antama toimeenpanomääräys. Yhdysvaltain presidentti määräsi nopeuttamaan työtä ja rakentamaan maan ohjuspuolustusjärjestelmää seuraavan kahden vuoden aikana. Viraston ohjuspuolustusasiantuntijat, koska ne olivat ajallisesti rajallisia, alkoivat ottaa huomioon kaikkia enemmän tai vähemmän lupaavia ehdotuksia kiinnittämättä riittävästi huomiota niiden kannattavuuden ja taloudellisen toteutettavuuden tarkistamiseen. Lisäksi heidän roolinsa tässä historia myös kongressiedustajat pelasivat. Jotkut virkamiehet puolustivat aktiivisesti jopa niitä hankkeita, jotka olivat jo osoittaneet turhuutensa.

Lockheed-ohjusosaston entinen johtaja L. David Montagu kuvaa tilannetta seuraavasti. Uusien ohjustentorjuntajärjestelmien luomisesta vastaavat johtajat eivät täysin ymmärtäneet useita kriittisiä kysymyksiä. Tuloksena oli ohjelmia, jotka "uhmaavat fysiikan ja taloudellisen logiikan lakeja". Lisäksi Montague uskoo, että kelluvaa SBX-tutkaa ei olisi pitänyt rakentaa ollenkaan.

Pentagonin 10 miljardin dollarin Bet Lostin kirjoittaja lainaa myös Yhdysvaltain strategisen komennon entistä johtajaa kenraali Eugene E. Habigeria. Eläkkeellä oleva kenraali uskoo, että Ohjuspuolustusviraston epäonnistumiset osoittavat organisaation kyvyttömyyden analysoida vaihtoehtoja ja haluttomuutta kääntyä asiantuntijoiden puoleen suorittamaan riippumaton arvio uusien projektien kustannuksista.

Hyödyllisten hankkeiden luomisesta vastaavat virkamiehet tarjoavat joitain argumentteja puolustuksekseen. Hän väittää, että heidän päätehtävänsä oli luoda uusi arkkitehtuuri ohjuspuolustusjärjestelmälle. SBX-tutka-aseman rakentamisen väitetään, että maatutkaverkon käyttöönotto olisi paljon kalliimpaa ja kestäisi kauemmin.

Erittäin kiinnostavia ovat Henry A. Oberingin, entisen ohjuspuolustusviraston johtajan sanat. Hän uskoo, että kaikki epäonnistumiset ohjuspuolustuksen alalla ovat suoraa seurausta presidentti Barack Obaman hallinnon ja kongressin päätöksistä. Maan johto kieltäytyi lisäämästä rahoitusta lupaaviin hankkeisiin, minkä vuoksi niitä ei saatu päätökseen. Samaan aikaan entinen ohjuspuolustusviraston johtaja huomauttaa, että vain yhden mihin tahansa Yhdysvaltain kaupunkiin suunnatun ohjuksen onnistunut sieppaus mahdollistaa kaikkien kustannusten täysimääräisen ja toistuvan korvauksen estämällä valtavat vahingot.

Ohjuspuolustusviraston nykyinen johtaja James D. Syring puolestaan ​​kieltäytyi vastaamasta Los Angeles Timesin toimittajien kysymyksiin. Samaan aikaan organisaatio puolusti vastauksessaan pyyntöön kiistanalaisia ​​hankkeita. Väitetään, että rakennettu ohjuspuolustusjärjestelmä pystyy täyttämään sille asetetut tehtävät. Mitä tulee SBX-tutka-asemaan, sitä kutsuttiin hyväksi sijoitukseksi.

D. Willman onnistui myös saamaan kommentin Boeingilta, joka osallistui aktiivisesti kelluvan tutkan luomiseen. "Boeingin" edustajat väittävät, että uudella asemalla on kaikki valmiudet suorittaa tehtävät vaaditulla nopeudella ja tarkkuudella. Raytheon, joka myös osallistui SBX-projektiin, kieltäytyi kommentoimasta.

Tietoja Yhdysvaltain ohjuspuolustusrakenteesta

Lisäksi julkaisun kirjoittaja muistutti viraston ohjuspuolustustyön roolista ja erityispiirteistä. Tämä organisaatio perustettiin Ronald Reaganin johdolla. Se työllistää tällä hetkellä 8800 8 henkilöä ja sen vuosibudjetti on noin XNUMX miljardia dollaria. Virasto ylläpitää useita jo käytössä olevia järjestelmiä. Nämä ovat laivapohjaisia ​​Aegis-järjestelmään perustuvia ohjuspuolustusjärjestelmiä, maanpäällisiä THAAD-järjestelmiä sekä GMD-järjestelmiä (Ground-Based Midcourse Defense), joissa on GBI-ohjuksentorjunta. On huomattava, että edellä mainitut neljä ohjelmaa kehitettiin täydentämään GMD-järjestelmää.

Ohjustorjuntajärjestelmien tila on sellainen, että Yhdysvaltojen puolustus mahdollista ydinohjushyökkäystä vastaan ​​perustuu ensisijaisesti pelotteeseen. On selvää, että Venäjä ja Kiina eivät hyökkää Yhdysvaltoihin, koska on vaarassa kostoisku, jolla on vastaavat katastrofaaliset seuraukset. GBI-ohjukset puolestaan ​​​​on suunniteltu suojaamaan muilta uhilta - Pohjois-Korean ja Iranin ohjuksilta, mikä johtuu näiden valtioiden rajallisesta iskupotentiaalista.

GMD-kompleksit ovat käytössä Vandenbergin ilmavoimien tukikohdassa (Kalifornia) ja Fort Greelyssä (Alaska). GBI-ohjukset on suunniteltu tuhoamaan vihollisen ohjuksia lennon marssiosuudella. Kaliforniassa on nyt 4 ohjusta, Alaskassa 26. Kohteen tuhoaminen tapahtuu kineettisen energian takia suoralla osumalla iskuelementtiin.

GMD-projektin kehittäminen aloitettiin 2002-luvulla. Työ tehostui George Bushin vuonna XNUMX annettujen määräysten jälkeen. Ensimmäisten kompleksien käyttöönotto oli saatava päätökseen kahdessa vuodessa. Jotta kaikki työt saataisiin päätökseen ajallaan, puolustusministeri Donald Rumsfeld valtuutti ABM-viraston kiertämään hankinta- ja teknologiatarkastuksia koskevia vakiosääntöjä. Tällainen lähestymistapa todella lyhensi projektin toteutusaikaa, mutta se vaikutti negatiivisesti työn laatuun ja lopputuotteeseen.

Huolimatta suuresta määrästä erilaisia ​​​​ongelmia, GMD-kompleksi hyväksyttiin virallisesti jo vuonna 2004. Sen jälkeen GBI-ohjuksia on suoritettu yhdeksän koelaukaisua. Vain neljä laukaisua päättyi harjoituskohteen onnistuneeseen sieppaamiseen. Tästä syystä D. Willman huomauttaa, että kompleksin kyky siepata ohjuksia vaikeassa häirintäympäristössä on edelleen huolenaihe.

Ohjustentorjuntaan tarvitaan nykyaikainen tutka-asema, joka pystyy havaitsemaan ja seuraamaan kohteita sekä erottamaan todelliset ohjukset tai taistelukärjet houkuttimista. Ilman tällaisia ​​havainnointikeinoja ohjuspuolustusohjukset eivät pysty erottamaan todellista uhkaa väärästä, ja vastaavat seuraukset. Lisäksi tutkalle on uskottu tehtävänä valvoa ohjusten käytön tuloksia. Asiantuntijat uskovat, että havaitsematta kohteen osumaa GMD-järjestelmät voivat nopeasti käyttää kaikkia saatavilla olevia ohjuksia, joiden määrä jättää toistaiseksi paljon toivomisen varaa.

Yhdysvaltain ohjuspuolustusjärjestelmällä on tällä hetkellä ohjushyökkäysten varoitustutkaverkko. Vastaavia toimipisteitä on Kaliforniassa, Alaskassa, Isossa-Britanniassa ja Grönlannissa. Maatutkat täydennetään laivoilla sijaitsevilla asemilla. Nykyinen asemaverkosto pystyy hoitamaan tehtävänsä tehokkaasti, mutta sen suorituskyvyn parantamiseksi on ryhdyttävä joihinkin toimenpiteisiin. Erityisesti esineiden havaintoaluetta rajoittaa Maan kaarevuus, jonka vuoksi maa- tai meritutkat sekä avaruusalukset eivät aina pysty oikein määrittämään havaitun kohteen tyyppiä ja siihen liittyviä riskejä.

SBX projekti

Vielä 8-luvulla ABM-virasto aikoi rakentaa yhdeksän uutta maassa sijaitsevaa X-kaistatutkaa (taajuus 12-2,5 GHz, aallonpituus 3,75-2002 cm). Suurin etu tällaisen taajuusalueen käytössä on riittävän korkea resoluutio, joka odotetusti lisää kohteen oikean tunnistamisen todennäköisyyttä. Yhdeksän uuden aseman rakentamisen myötä Tyynenmeren ja Atlantin valtameret suunniteltiin peittävän kokonaan tutkimussektoreilla. Vuonna XNUMX uusien järjestelmien käyttöönoton vähentymisen vuoksi päätettiin luopua maa-asemien rakentamisesta. Sen sijaan he päättivät rakentaa yhden meripohjaisen tutkan.

Lupaavan kelluvan tutkan perustana oli erityinen satama yhdellä Aleutien saarella. Sieltä asema pystyi tarkkailemaan Pohjois-Korean ja muiden alueen maiden toimintaa. Tarvittaessa se voitaisiin siirtää muille valtamerten alueille. Juuri tällaisista ideoista syntyi lopulta kritiikin kohteena oleva SBX-projekti.

Boeingin ehdotuksesta päätettiin rakentaa uudentyyppinen tutka, joka perustuu offshore-porausalustan yksiköihin. Vuonna 2003 tällainen alusta ostettiin Norjasta ja lähetettiin yhdelle amerikkalaisista telakoista. Siellä alusta varustettiin voimalaitoksella, asuin- ja työtiloilla, erikoisvarusteilla ja ominaisella pallomaisella antennikotelolla. Tuloksena oli noin 400 jalkaa (122 m) pitkä ja noin 50 tuhatta tonnia painava rakennelma. Aiemmat ABM Agency -viranomaiset ovat ilmoittaneet, että SBX-palvelu alkaa ennen vuoden 2005 loppua.

Kelluvaa asemaa SBX kehitettäessä yksi tärkeä seikka jäi huomioimatta. Sen oli tarkoitus toimia lähellä Aleutien saaria, alueella, jolla on usein voimakkaita tuulia ja voimakkaita aaltoja. Tämän vuoksi alustaa jouduttiin muuttamaan. Joidenkin uusien tilojen uudelleensuunnittelu ja asennus tulevaan tukikohtaan maksoi useita kymmeniä miljoonia dollareita ja jatkui syksyyn 2007 saakka.

ABM Agency ylisti uutta kompleksia kaikin mahdollisin tavoin ja puhui sen korkeimmasta suorituskyvystä. Erityisesti mainittiin, että SBX voi Chesapeake Bayssä havaita baseballin San Franciscon yllä. Asiantuntijat huomauttavat kuitenkin, että planeetan pinnan kaarevuuden vuoksi tämän pallon pitäisi olla noin 870 mailin korkeudessa. Tämä on noin 200 mailia enemmän kuin mannertenvälisten ballististen ohjusten suurin lentokorkeus. D. Willman lainaa avaruusalan insinöörin S.W. Meade, joka väitti, että todellisessa maailmassa mannertenvälisten ballististen ohjusten kanssa baseball-analogialla ei ole järkeä.



Pentagonin 10 miljardin dollarin veto mennyt huonosti -artikkelin kirjoittaja mainitsee myös SBX-tutkan tyypillisen haitan suhteellisen kapean näkökentän muodossa. Tämä asema voi seurata sektoria, joka on vain 25° leveä. Tästä johtuen riittävän tehokkaat laitteet, jotka teoriassa pystyvät suorittamaan määrätyt tehtävät, eivät itse asiassa pysty havaitsemaan kohteita ajoissa. Ohjushyökkäysvaroitusjärjestelmän oletettiin toimivan seuraavasti. Maatutkat havaitsevat epäilyttävän kohteen ja lähettävät tietoa siitä SBX:lle. Tämä asema puolestaan ​​tähtää kohteeseen ja tuottaa tunnistusta. Lisäksi kohdetiedot välitetään ohjusjärjestelmiin. Taistelutilanteessa, kun näytöille ilmestyy suuri määrä merkkejä, tällaisella monitasojärjestelmällä ei ehkä ole aikaa käsitellä kaikkia mahdollisia uhkia.

Siten Aleutien saarilla sijaitseva SBX-asema ei voi kattaa koko Tyyntämerta ja seurata ohjusten laukaisuja vastuualueellaan. Kaikki tämä ei salli meidän pitää tätä tutkaa ohjuspuolustusjärjestelmän täysimittaisena osana.

Ronald T. Kadish, joka johti ohjuspuolustusvirastoa XNUMX-luvun alussa, kuitenkin väittää, että SBX-kompleksin tärkeimmät edut ovat sen alhaiset kustannukset verrattuna maa-asemiin sekä kyky siirtyä vaaditulle alueelle. Lisäksi hän väittää, että SBX:llä on riittävät ominaisuudet sille osoitettujen tehtävien suorittamiseen.

Ilmeisesti Pentagonin johto ymmärsi uuteen projektiin liittyvien ongelmien vakavuuden. Lisäksi ymmärrettiin tarve käyttää "välitutkaa" varhaisen havaitsemisen asemien ja GMD-kompleksin elementtien välillä. SBX:n täydentämiseksi ja korvaamiseksi otettiin käyttöön kaksi X-kaista-asemaa Japanissa ja Etelä-Koreassa vuosina 2006 ja 2014.

Myös Los Angeles Times nostaa esiin jatkuvan ongelman SBX-kompleksin eri laitteissa. Tätä järjestelmää käytettiin GMD-ohjustentorjuntakompleksin testeissä. Vuoden 2007 testauksen aikana jotkin tutkajärjestelmät käyttäytyivät väärin, mikä pakotti asiantuntijat kehittämään päivitettyjä ohjelmistoja. Ongelmia havaittiin myös vuoden 2010 testeissä, jolloin SBX:ää käytettiin ainoana kohteen havaitsemiskeinona. Joidenkin toimintahäiriöiden vuoksi asema ei pystynyt ohjaamaan GBI-ohjustorjuntaa kohteeseen, eikä siihen osuma. Kesäkuussa 2014 SBX löysi kohteen ja kohdistai siihen ohjuksen, mutta ei pystynyt tallentamaan sen tuhoa.



Kallista ja hyödytöntä

Yhdysvaltain asevoimien johto oli muutama vuosi sitten pettynyt SBX-projektiin. Vuosien testauksen aikana tutka-alusta poltti tonneittain polttoainetta moottoreille ja voimajärjestelmille, ja erilaiset tekijät vaikuttivat suunnittelun ja instrumenttien tilaan. Vuonna 2009 päätettiin olla lähettämättä SBX-alustaa Korean niemimaan rannikolle valvomaan Pohjois-Korean ohjuskokeita. Pentagonin johto piti tällaista tehtävää liian kalliina ja tarpeettomana.

Vuonna 2011 SBX-tutka siirrettiin merivoimille. Laivaston asiantuntijat väittivät, että voidakseen työskennellä tehokkaasti osana laivastoa on tarpeen jalostaa kompleksia niin, että se täyttää olemassa olevat meriteknologian vaatimukset. Tällaisten töiden suorittaminen johtaa kuitenkin kymmenien miljoonien dollarien lisäkustannuksiin.

Artikkelinsa lopussa D. Willman puhuu SBX-projektin nykytilasta. SBX-tutka-aseman alusta rakennettiin viime vuosikymmenen puolivälissä, mutta se ei ole vieläkään saavuttanut ehdotettua tukikohtaa Aleutien saarilla. Vuonna 2012 kompleksin tila muutettiin rajoitettuun testitukeen ("rajoitettu testituki"). Vuonna 2013 alusta siirrettiin Pearl Harboriin, missä se on säilynyt tähän päivään asti. SBX-ohjelma maksoi veronmaksajille 2,2 miljardia dollaria. SBX:lle aiemmin annettujen tehtävien täyttämiseksi Alaskaan suunnitellaan rakentavan uusi maatutka-asema. Rakentamisen valmistumisaika on 2020. Kustannusarvio on noin miljardi.

***

Kuten näette, Yhdysvallat hyötyy edelleen kiireestä ohjuspuolustusjärjestelmän rakentamisessa. Viime vuosikymmenen alun työn pakottaminen mahdollisti useiden uusien kompleksien nopean käyttöönoton. Käyttöönotto oli kuitenkin vain muodollinen, koska asiantuntijoiden piti jatkaa kaikkien uusien järjestelmien testaamista ja hienosäätöä. Monimutkaisuuden vuoksi kaikki uudet kompleksit eivät vieläkään täysin täytä vaatimuksia. Tämän seurauksena Pentagon joutuu käyttämään rahaa projekteihin, joilla on epäilyttävät näkymät.

Amerikkalainen toimittaja Los Angeles Timesista laski, että vain neljä epäonnistunutta projektia, jotka oli jo suljettu tai keskeytetty, johti 10 miljardin dollarin hukkaan. Jatkossa Yhdysvaltojen on kehitettävä jäljellä olevat järjestelmät ja rakennettava uusia, mikä aiheuttaa lisäkustannuksia. Voidaan olettaa, että kaikista näistä ongelmista johtuen USA:lla on lähivuosina suhteellisen heikko ohjuspuolustus, joka pystyy torjumaan vain muutaman hyökkäyksen ohjusteknologiaa kehittävistä maista. Tällainen järjestelmä ei kestä Venäjän ja Kiinan täysimittaista ydinohjushyökkäystä, minkä vuoksi suuri määrä taistelukärkiä pystyy saavuttamaan tavoitteensa. Näin ollen voidaan olla samaa mieltä David Hillmanin kanssa: 10 miljardia dollaria todellakin meni hukkaan.


Pentagonin 10 miljardin dollarin veto meni huonoon artikkeliin:
http://graphics.latimes.com/missile-defense/
Kirjoittaja:
25 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Tataari 174
    Tataari 174 17. huhtikuuta 2015 klo 06
    +2
    Heidän virheensä helpottavat kehittäjiemme elämää vinkki
    Lopulta teemme sen halvemmalla ja tehokkaammin.
    1. Erittäin fiksu
      Erittäin fiksu 17. huhtikuuta 2015 klo 11
      0
      Lainaus: Tatar 174
      Lopulta teemme sen halvemmalla ja tehokkaammin.

      Olen samaa mieltä kanssasi, kollega. Amerikkalaisilla ei ole "syytä" (Zadornovin mukaan). Kaikki heidän projektinsa ovat melko banaalisia ja perustuvat pääasiassa vanhentuneisiin teknisiin ratkaisuihin, jotka on lakattu uusilla teknologioilla. Kaikki läpimurtoideat Amerikassa ovat ulkopuolisten ihmisten tuomia. En edes mainitse klassisia esimerkkejä, kuten TV, helikopteri, raketti jne. Ja nyt ohjelmoijien perustana ovat entiset venäläiset, intialaiset ja kiinalaiset. Vaikka kiinalaiset mielestäni vaativat sinnikkyyttä. Ja taikinan sahaus, kuten kävi ilmi, ei ole vain venäläinen suosikki, vaan myös amerikkalainen! Vaikka sotilastuotannossa yleiskustannukset ovat usein virallisesti jopa 1000%.
      1. Sirocco
        Sirocco 17. huhtikuuta 2015 klo 12
        +2
        Lainaus: Erittäin fiksu
        Olen samaa mieltä kanssasi, kollega. Amerikkalaisilla ei ole "syytä" (Zadornovin mukaan).

        Älä aliarvioi vihollista aikana, jolloin on käynnissä informaatiosota. Olemme jo tottuneet siihen, että kun meitä kehutaan, se tarkoittaa, että teemme jotain väärin (turvallisuuden ja talouden alalla), ja kun se käännetään, se tarkoittaa, että olemme oikealla tiellä.
        USA:ssa ei istu tyhmiä, vaikka minulla onkin deja vu viimeaikaisissa poliittisissa päätöksissä ja Poliitikot Yhdysvalloista
        Luulen, että päädeja vu on USA:n poliittinen eliitti, ja se oli kuin 80-luvun alussa Neuvostoliitossa, kun eläkeläiset olivat pääosin vallassa, nuorta "verta" ei ollut. Ulkoministeriössä kuin vanhainkodissa, ja hullu. pyyntö
        1. Erittäin fiksu
          Erittäin fiksu 17. huhtikuuta 2015 klo 14
          +1
          Lainaus Siroccosta.
          Älä aliarvioi vihollista

          Minusta näytti, että keskustelemme artikkelista, jossa käsitellään neljää erityistä tieteellistä ja teknistä hanketta asevarustelun alalla. Ja siinä se. Missä joku istuu, onko hän tyhmä tai ei, millainen sota on meneillään - tämä ei ole keskustelunaihe! Haluatko sanoa jotain erityisesti näistä projekteista? Tai T&K-toiminnan yleisestä kehityksestä Yhdysvalloissa? Ehdotan keskustelua. Ja jos ripustat sanoja kapteeni "Ilmeyden" tyyliin ... Tämä ei ole minua varten - tämä on ensiapupostia varten.
          Lainaus Siroccosta.
          kuin vanhainkodissa, ja hullu.
          Tiedät kaiken ja kuvailit sen itse! pyyntö
          Ja mitä tulee näihin hankkeisiin: 1. On ilmeistä, että valvontatutka halutaan siirtää lähemmäksi mahdollisen vihollisen aluetta ja sijoittaa se mereen ...
          2. Laserpistoolin sijoitus koneeseen on ilmeinen, koska ilmakehän ilmiöt neutraloivat täysin sen positiiviset ominaisuudet, kun ne asetetaan maahan....
          3. Ilmeisesti halu tyrmätä vihollisen ohjuksia tai taistelukärkiä suoralla kineettisellä iskulla, jotain alikaliiperisten panssarintorjunta-kuorten kaltaisia.Vain vaikeuksia syntyy tankkien ja taistelukärkien nopeuksien eroista - taistelukärjet ovat hieman nopeampia. ...
          4. Ilmeisesti halu toimittaa suuri määrä iskeviä elementtejä lähemmäs kohdetta. Suora analogia tähän ovat rypälepommit. Vain kohteen suuren nopeuden vuoksi näiden elementtien on saatava sama tai suurempi nopeus, tähdättävä itsenäisesti ja ohjattava kohdetta. Tässä se virhe tuli...
          Oletko eri mieltä Siroccon kanssa? turvautua
          Että. kaikissa ehdotetuissa töissä ei ole uutuutta, ja tavoitteen saavuttaminen suunniteltiin teknologisilla läpimurroilla. Se ei onnistunut .... Mistä itse patjanpäälliset kertovat.
          1. Sirocco
            Sirocco 18. huhtikuuta 2015 klo 13
            0
            Lainaus: Erittäin fiksu
            Minusta näytti,

            Kun näyttää siltä, ​​että sinun täytyy mennä kasteelle.
            Silloin sinulla ei ole paikkaa tällä foorumilla, vaan jossain uskonnollisella "rintamalla".
            Näen, että vastaat lempinimeäsi, olet erittäin älykäs, jos en erehdy, niin tämä on keskustelufoorumi aiheista, jos ei, niin mitä tekemistä lauseesi liittyy siihen???
            Amerikkalaisilla ei ole "syytä" (Zadornovin mukaan), klassisia esimerkkejä, kuten televisio, helikopteri, raketti jne.
            Luulen, että et huomannut sädettä omassa silmässäsi, joten tämä on sinulle, herra, lääkäreille. Näen, että ihailet itseäsi ja "älykkäitä" sanojasi, kommenttejasi))))))))))))))))) Joten sinun täytyy ehdottomasti nähdä laajan erikoistumisen lääkäreitä, jotta voit vähentää megalomaniasi.
            Luitko itse ensimmäisen viestisi ja viestini minulle????? Oletko vain haaroittunut, sir?
            Toistan puolestasi, että radioasema on panssaroidussa junassa)))) Luulen, että ymmärrät tämän lainaukseni, jos tunnet tämän anekdootin.
            Ja vielä kerran kirjoitan mielipiteeni SHAPKOZAKIDATELSKAYA-lainaasi perusteella.
            Olen samaa mieltä kanssasi, kollega. Amerikkalaisilla ei ole "syytä" (Zadornovin mukaan). Kaikki heidän projektinsa ovat melko banaalisia ja perustuvat pääasiassa vanhentuneisiin teknisiin ratkaisuihin,

            Oletko sinä Andryusha eri mieltä kanssani lainauksistasi?????
            Vai oletko eri mieltä A. V. Suvorovin kanssa?
            Vielä kerran sinulle. Älä aliarvioi vihollista.

            Ja lopuksi, lähetä jatkossa hullut johtopäätöksesi henkilökohtaiselle, vai eikö kukaan arvosta hulluuttasi henkilökohtaisessa? )))) En kommunikoi kanssasi, sinut jätetään huomiotta.
  2. aszzz888
    aszzz888 17. huhtikuuta 2015 klo 06
    +2
    Mitä enemmän merikatot kuluttavat "nukkeihin", sitä parempi meille.
    Me, heidän budjettinsa, emme välitä.
    Lisää turhia projekteja! Anna merikatosnin romahdus!
  3. veitsen kytkin
    veitsen kytkin 17. huhtikuuta 2015 klo 07
    +2
    Itse asiassa amereille projektin hinnalla ei ole väliä - he voivat aina käynnistää painokoneen ja tulostaa lisää kuolleita pesukarhuja. Kustannukset on toinen asia. Heidän uuden kehityksensä pitäisi näyttää siistiltä, ​​pamahtaa äänekkäästi tai kimaltaa kirkkaasti. Laboratoriossa. Ja tietysti se on erittäin kallista. "Budjetin hallitseminen" Mathrasiassa tapahtuu yhtä eeppisessä mittakaavassa kuin Raskassa. Budjetin juomisesta on pitkään tullut heidän olympialajinsa. Joten kun he suunnittelevat seuraavan ihmelapsensa luomista, monet ihmiset epäilevät sen käytön käytännöllisyyttä ja tarkoituksenmukaisuutta. Ja toisen pullan luomisen tarkoitus voi olla tavallinen kansan taikinan leikkaus. Yksi tarina Raptorista on jonkin arvoinen.

    Py Sy. Kulttuurisen ihmisen ei pitäisi sanoa "Sahaamme ihmisten saaliin". Hänen pitäisi sanoa "Kehitämme nanoteknologiaa"))))
  4. Kommentti on poistettu.
  5. Bongo
    Bongo 17. huhtikuuta 2015 klo 08
    + 11
    Viime aikoina mediassamme, mukaan lukien "VO":ssa, on ollut liian monta julkaisua tyyliin: "Kaikki amerikkalaiset aseet, herra" ja "Rahan leikkaaminen Yhdysvaltain puolustusministeriössä." Samalla he yleensä viittaavat kriittisiin artikkeleihin amerikkalaisessa lehdistössä. Sieltä otetaan materiaalia siitä, kuinka vahva armeijamme on ja kuinka amerikkalaiset sotilaat, joilla ei ole tarpeeksi vaippoja, pelkäävät sitä. Ehkä kannattaa pohtia, mikä on näiden julkaisujen tarkoitus amerikkalaisessa lehdistössä? Oli miten oli, liikkuvan ohjuspuolustustutkan luominen on suuri saavutus, joka lisää ohjuspuolustuksen kykyjä.
    SBX-tutkan satelliittikuvassa.
    1. Askeettinen
      Askeettinen 17. huhtikuuta 2015 klo 10
      +5
      Lainaus Bongosta.
      Viime aikoina mediassamme, mukaan lukien "VO":ssa, on ollut liian monta julkaisua tyyliin: "Kaikki amerikkalaiset aseet, herra" ja "Rahan leikkaaminen Yhdysvaltain puolustusministeriössä." Samalla he yleensä viittaavat kriittisiin artikkeleihin amerikkalaisessa lehdistössä. Sieltä otetaan materiaalia siitä, kuinka vahva armeijamme on ja kuinka amerikkalaiset sotilaat, joilla ei ole tarpeeksi vaippoja, pelkäävät sitä. Ehkä kannattaa pohtia, mikä on näiden julkaisujen tarkoitus amerikkalaisessa lehdistössä? Oli miten oli, liikkuvan ohjuspuolustustutkan luominen on suuri saavutus, joka lisää ohjuspuolustuksen kykyjä.
      SBX-tutkan satelliittikuvassa.


      Nämä ovat informaatiosodan kaikuja. Jokaisella järjestelmällä on etunsa ja vastaavasti haavoittuvuutensa. Absoluuttista wunderfaffea ei ole eikä voi ollakaan. Tässä informaatiosodassa on kaksi ääripäätä. Toisaalta on aktiivista propagandaa "maagisista" amerikkalaisista ohjuksista, tutkista, lentokoneista, voittamattomasta GI:stä ja Israelin "loistavista" kehityksestä, joilla ei ole analogeja maailmassa. Tavoitteena on lyhyesti sanottuna taistella niitä vastaan ​​on turhaa ja turhaa, koska on parempi heti nostaa kädet ja luovuttaa. "kremlin" vallassa kanssamme, joka tuhosi kaiken. Toisaalta kukistamme kaikki, heitämme voimakkaita leipiä ja amerikkalaisten on kiireesti ostettava vaipat. Totuus on luonnollisesti jossain puolivälissä.
      Tässä on kaksi lähestymistapaa. Ensimmäinen. Tekninen asiantuntija tai käyttöasiantuntija etsii aina puutteita ja haavoittuvuuksia, ennen kaikkea hän arvioi tehokkuus- ja modernisointireservin. Oletetaan, että palvelukseni kompleksissa esitettiin joukko valituksia ja rationalisointiehdotuksia, joista monet sisältyivät jatkokehitykseen. Esimerkiksi APU:n epätäydellinen ripustus juoksuhiekalle..
      Toinen lähestymistapa, kutsukaamme sitä projektipäällikön asemaksi. jonka tehtävänä on edistää projektiaan kaikin voimin, samalla kun se kaikin mahdollisin tavoin vähättelee kilpailijoiden arvokkuutta.
      Juuri tämä lähestymistapa vallitsee pääasiassa mediassa.
      Joka tapauksessa jopa epäonnistunein ja kallein projekti tarjoaa korvaamattoman kokemuksen suunnittelijoille ja kehittäjille ja on katalysaattori innovatiivisille teknologioille.
      1. Askeettinen
        Askeettinen 17. huhtikuuta 2015 klo 11
        +2
        Äskettäin on raportoitu, että amerikkalaiset testaavat hiilisavusuojaa URO-hävittäjässä, jonka heidän mielestään pitäisi onnistuneesti suojata esineitä matalalla lentävien yliääni-alusten vastaisten ohjusten iskuilta, joita Aegis-järjestelmä ei pysty selviytymään. tämä sumu on kyllästetty hiilihiukkasilla, jotka absorboivat radioaaltoja. Tästä syystä tutkan suuntauspäät menettävät kohteensa ja ohjukset lentävät ohi.

        Osana testejä koodinimeltään Pandarra Fog, Mustin (DDG 89) ja Wayne E. Meyer (DDG 108) Arleigh Burke -luokan ohjushävittäjät "puolustivat" Frank Cable (AS 40) sukellusveneen kelluvaa tukikohtaa risteilyohjushyökkäyksiltä. , joka jäljitteli lentotukialusta tai jotain tai toista suurta taistelualusta (yleislaskualus, laskeutumislaiva jne.).

        Havaittuaan laivantorjuntaohjuksia erityisten generaattoreiden avulla he vapauttivat hiilellä kyllästetyn sumun keroja ja pelastivat siten hyökkäyksen kohteen tappiolta.


        Muissa laivoissa, lentokoneissa ja helikoptereissa käytettyjä työkaluja käytettiin. Heidän tutkansa, jotka toimivat laivantorjuntaohjusten käyttämillä taajuuskaistoilla, "eivät nähneet" kohteita paksussa pilvessä.

        Tietenkin tässä kaikessa on joukko haavoittuvuuksia ja puutteita, jotka ovat pinnalla, esimerkiksi entä yhdistetyillä hakijoilla varustetut ohjukset? Miten heidän omat tutkat käyttäytyvät sumuisissa olosuhteissa? Miten se ei toimi tyynellä säällä, kuten se oli Guamin lähellä tehdyissä testeissä, vaan voimakkaassa tuulessa ja myrskyssä, sateessa ja lumisateessa pohjoisilla alueillamme?

        Kysymyksiä on monia. Se tosiasia, että Aegis-järjestelmä on haavoittuvainen, tiedettiin alusta alkaen, mutta tämä ei tarkoita, että se olisi täydellinen guano eikä sitä pitäisi ottaa huomioon. Samaa voidaan sanoa liikkuvasta meritutkasta.
    2. Ricard
      Ricard 17. huhtikuuta 2015 klo 22
      -2
      Kyllä, kaikki on yksinkertaista, liha, jonka pitäisi siinä tapauksessa uskoa, että he pysäyttävät Abrams-divisioonan yhdellä Kalashilla ja F35 putoaa itse, on helpompi lähettää se teurastukseen. Ja se tosiasia, että Neuvostoliiton kaltainen asevalta oli kiinni ja jäi aina sukupolven jälkeen jälkeen, miksi muistaa, on parempi olla mainitsematta tämän päivän kehityksestä, joka ei vastaa ollenkaan ...
      1. Siellä oli mammutti
        Siellä oli mammutti 17. huhtikuuta 2015 klo 22
        0
        Lainaus Richardilta
        Se on yksinkertaista, lihaa...

        Lihasta miinus
  6. kursk87
    kursk87 17. huhtikuuta 2015 klo 08
    0
    Amerikkalaiset rakastavat saada hiekkaa silmiinsä. Puolustusalan korruptio ei ole pahempaa kuin meillä. Kun otetaan huomioon, että Yhdysvaltain sotilasbudjetti on maailman suurin, voidaan vain kuvitella, kuinka paljon rahaa päätyy Yhdysvaltain armeijan virkamiesten taskuihin.
  7. kosmos1980
    kosmos1980 17. huhtikuuta 2015 klo 08
    0
    SDI-kokemus ei opettanut kenellekään mitään. Tarkemmin sanottuna hän opetti jonkun - leikkaamaan rahaa. On yksi pieni MUTTA, tällaisten järjestelmien kehittämisen aikana saadut tekniikat jäävät patjoihin. Ja vaikka ne eivät olisi täydellisiä ja jossain hiomattomina, myös negatiivinen kokemus on kokemus. Ja anna heidän kuluttaa, ja me, kuten tuossa vitsissä, vanhanaikaisesti käytämme kynää avaruudessa. kieli
    1. Äiti Teresa
      Äiti Teresa 17. huhtikuuta 2015 klo 13
      +2
      On yksi pieni mutta. Yhdysvaltain viranomaiset eivät osta kiinteistöjä ja jahteja Venäjältä.
  8. UzRus
    UzRus 17. huhtikuuta 2015 klo 10
    +3
    Tällainen järjestelmä ei kestä Venäjän ja Kiinan täysimittaista ydinohjushyökkäystä, minkä vuoksi suuri määrä taistelukärkiä pystyy saavuttamaan tavoitteensa. - No, onko jollain jo ohjuspuolustusjärjestelmä, joka pystyy suojaamaan massiivista ohjusiskua vastaan? Kenelläkään ei ole. Jokainen kulkee oman tiensä, yrityksen ja erehdyksen kautta. Ottaen huomioon ohjuspuolustusjärjestelmän kehittämiselle asetetut tiukat määräajat ja sen, mitä näiden määräaikojen aikana tehtiin, voidaan sanoa, että edistystä on tapahtunut riittävästi. Ylläolevan toverin kanssa samaa mieltä Bongo mitä tulee julkaisuihin, jotka kaatavat saastaa FSA:n saavutuksiin ohjuspuolustuksen alalla.
  9. Dan Slav
    Dan Slav 17. huhtikuuta 2015 klo 10
    +3
    Ihmettelen mitä meille tapahtuu?
    Mitä kriittisiä artikkeleita arvostetuista aikakaus- ja sanomalehdistämme voisimme lukea?
    Ketkä asiantuntijoistamme arvostelivat erittäin onnistuneita uusia sotilasvarusteita?
    Kaikki on hiljaista ja sujuvaa! He jopa unohtivat Taburetkinin. Tietoja Vasiljevasta ja karkeudesta ei ole sen arvoista.
    Ihmiset tekevät bisnestä. Jopa hyvin normaalia. Kokemusta kertyy, käsitteitä kehitetään.
    Ja mitä meillä on kuin kohteliaita vihreitä miehiä ja Armataa peiton alle piilossa? Mistä olemme ylpeitä?
    Haluaisitko lukea?
    Kulutus Venäjällä? Rogozin, joka on jo vaikuttunut uuteen kosmodromiin käytetyistä kustannuksista, tarjoutuu yksinkertaisesti ampumaan kavallajat. Kovat työntekijät pakenevat rakennustyömaalta, mutta pääomarahat katoavat sinne. Minne ja kuka ne lähettää?
    No, kosmodromin käyttöönottoa lykätään useilla vuosilla, ja se valmistautuu modernin teknologian, ei vanhentuneiden Progressin ja Unionien, käynnistämiseen.
    Luultavasti sieltä superluminaaliset raketit lentävät tähtiin. Vaikka heidän projektinsa eivät ole vielä valmiita, sinun ei pitäisi kiirehtiä avaruussataman kanssa!
    Ja saa ja pitääkin huijata! )
  10. abrakadabre
    abrakadabre 17. huhtikuuta 2015 klo 10
    +2
    GBI-ohjukset on suunniteltu tuhoamaan vihollisen ohjuksia lennon marssiosuudella. Kaliforniassa on nyt 4 ohjusta, Alaskassa 26. Kohteen tuhoaminen tapahtuu kineettisen energian takia suoralla osumalla iskuelementtiin.
    Jotenkin se ei kasva. Tai sitten olen huono maantiedon kanssa. Millä etäisyydellä kohteeseen taistelukärkien irtoaminen on? Vaikka mistä puhun, Iranilla ja Pohjois-Korealla ei ole moniyksikköisiä ICBM:itä.
    Käyttöönotto oli kuitenkin vain muodollinen, koska asiantuntijoiden piti jatkaa kaikkien uusien järjestelmien testaamista ja hienosäätöä.
    Heillä on sitä kaikkialla liiketoiminnassa.
    Ainakin F-35:llä, ainakin Windowsilla, ainakin toisessa - tee ensin nopeasti isku ja myy se nopeasti korkeammalla hinnalla, ja sitten korjaa sitä vuosikymmeniä ja tuo se normaaliksi tuotteeksi.
    1. Tohtori Oleg
      Tohtori Oleg 17. huhtikuuta 2015 klo 11
      0
      Yhdysvallat ei ole tässä yksin. Eikä se ole valtiosta kiinni. Myös Neuvostoliitossa ja Venäjällä. Klassinen esimerkki ovat rakentajat. Tärkeintä on luovuttaa talo, ja siellä saamme sen valmiiksi viisi vuotta ja ehkä. päättyy
      1. veitsen kytkin
        veitsen kytkin 17. helmikuuta 2017 klo 17
        0
        Älä aja rakentajien kimppuun!))) Totta, sen aaveen, joka salli asuinrakennusten rakentamisen vaahtolohkosta, on murrettava asia
  11. kirgudu
    kirgudu 17. huhtikuuta 2015 klo 11
    0
    Ukrainan demokratiaan on käytetty paljon enemmän dollareita kuin tähän kehitykseen. Joten maat, jotka ostavat Yhdysvaltain IOU:ita, eivät köyhdy.
  12. Voyaka uh
    Voyaka uh 17. huhtikuuta 2015 klo 11
    +2
    Listatut projektit (3/4) ovat vain osittain epäonnistuneita:
    suorituskyky on odotettua heikompi. Vain BR sieppauslaser
    voidaan pitää epäonnistuneena. Mutta silloinkin sitä käytetään menestyksekkäästi vähemmän kunnianhimoisiin tehtäviin.
    Kineettiset "tappajat" - monimutkainen mutta onnistunut kehitys, vaikkakaan ei 100%
    tehokas. Mutta loppujen lopuksi jopa tavallisessa lentokoneessa he laukaisevat 2 ZV-ohjusta "sitä varten
    luotettavuus".
  13. gomunkul
    gomunkul 17. huhtikuuta 2015 klo 12
    0
    Uusien ohjustentorjuntajärjestelmien luomisesta vastaavat johtajat eivät täysin ymmärtäneet useita kriittisiä kysymyksiä. Tuloksena oli ohjelmia, jotka "uhmaavat fysiikan ja taloudellisen logiikan lakeja".
    Kyllä, Chubais - niitä on kaikkialla. naurava
  14. Sergei Sitnikov
    Sergei Sitnikov 17. huhtikuuta 2015 klo 15
    0
    Olen jopa sääli heitä joskus - PR, mainonta, esitykset, mummot putoamaan... ovat nähneet tarpeeksi Lucasta ja koko maa on mennyt jedien luo!
  15. Hogenaattori
    Hogenaattori 17. huhtikuuta 2015 klo 16
    0
    Mikä on sen tunnistusalue?
  16. sergo1914
    sergo1914 17. huhtikuuta 2015 klo 20
    0
    Se voisi havaita Pohjois-Korean ohjusten laukaisut, laskea niiden lentoradat, erottaa ohjukset houkuttimista ja antaa kohteen nimeämisen muille ohjuspuolustuselementeille.

    Yksi "mutta".
    Pohjois-Korean ohjuksen lentoaika Yhdysvaltoihin on useita kertoja lyhyempi kuin yllä olevien toimenpiteiden aika. Teknisesti se on mahdollista. Mutta kun taistelukärki osuu maaliin. Kaikki on juridisesti oikein. Mutta se on turhaa.