Sotilaallinen arvostelu

Kuka hautasi Helsingin sopimukset?

10
Kuka hautasi Helsingin sopimukset?Ilmiö Krimin yhdistämisestä sen kanssa historiallinen родиной породил в Европе, в особенности в лимитрофных государствах (Польша, Литва, Латвия, Эстония), множество спекуляций по поводу того, что Москва в марте 2014 года приступила к процессу возрождения Советского Союза. Никто из авторов таких утверждений не захотел принять во внимание, что Крым всегда имел отношение не к Советскому Союзу, а к России.

Ja kun joulukuussa 1991 Moskovassa yksinvaltaan pyrkivä, Neuvostoliittoa tuhoava B. Jeltsin "unohti" Krimin, venäläiset reagoivat enemmän tai vähemmän rauhallisesti Neuvostoliiton romahtamiseen, mutta näkivät Neuvostoliiton menettämisen. Krimin niemimaa keinotekoisena ruumiinosan amputointina, joka "hylättiin livenä" isänmaasta. Kuvaannollisesti sanoen Krimin ja Venäjän väestön absoluuttisen enemmistön kollektiivisesti ilmaistu tahto yhdistyä oli yksinkertaisesti vuoden 1991 lykätty vaatimus. Voidaan sanoa lisää: maaliskuun 2014 jälkeen, ensimmäistä kertaa Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen, Venäjä lakkasi lopulta kiusamasta historiallisten alueidensa epäoikeudenmukaisen menettämisen haamukipuja, lakkasi välittämästä ulkorajojen ongelmista: mistä tahansa "uusia alueita…

Mutta koska länsi, jota edustaa pääosin Yhdysvallat, vain tiukentaa Moskovaa vastaan ​​esitettyjä syytöksiä, että juuri hän tuhosi vuoden 1975 Helsingin sopimusten hengen ja kirjaimen, kannattaa vihdoin selvittää kysymys siitä, kuka on vielä nykyvaiheessa. Kansainvälinen kriisi on todellakin rikkonut Etyjin vuoden 1975 Helsingin sopimusta ja kenelle nämä rikkomiset pitäisi oikeuttaa.

Miten Helsingin sopimus hajosi?

Eurooppalaiset sanomalehdet ovat jo toista vuotta peräkkäin jatkuvasti vakuuttaneet lukijansa siitä, että maaliskuussa 2014 "Venäjä muutti ensimmäistä kertaa sodan jälkeisenä aikana suvereenin valtion valtionrajoja". Näitä lausuntoja muutetaan myös kansainvälisiksi asiakirjoiksi.

9 апреля 2014 г. Парламентская ассамблея Совета Европы приняла резолюцию, где было заявлено, что «Ассамблея решительно осуждает российскую военную агрессию и последовавшую за ней аннексию Крыма, что является явным нарушением норм международного права, в том числе Устава ООН, Хельсинкского акта ОБСЕ и основных правил Совета Европы». 2 июля 2014 г. Парламентская ассамблея ОБСЕ в своей Бакинской резолюции продублировала документ ПАСЕ от 9 апреля.

Moskova kiistää nämä syytökset, mutta mielestäni se tekee sen jotenkin erittäin epäuskottavalla tavalla, sanoisin jopa arasti ja, mikä on täysin käsittämätöntä, jostain syystä toimintansa perustelemisen kannalta. Ja minusta näyttää, että meidän ei pitäisi piilottaa päätämme hiekkaan ja vaatia suoraan kansainvälistä yhteisöä palaamaan Helsingin sopimusten kirjaimen ja hengen analyysiin sinänsä.

Ja kun tämä tehdään, kansainvälisen yhteisön on pakko myöntää ensinnäkin näiden asiakirjojen sisäinen epäjohdonmukaisuus ja toiseksi myöntää, että jos joku on koskaan rikkonut näiden sopimusten henkeä ja kirjainta, niin mistä tahansa näkökulmasta katsottuna. , sitä ei tehnyt Moskova, vaan Yhdysvallat ja NATO.
Siirrytään näiden asiakirjojen lyhyeen analyysiin.

Jos otetaan huomioon vain tosiasiat, on syytä huomauttaa, että Helsingin sopimukset menettivät merkityksensä kokonaan jo vuonna 1991 Neuvostoliiton romahtamisen seurauksena, jolloin Neuvostoliiton rajat muuttuivat ja 15 muuta itsenäistä valtiota omia valtiorajojaan. Ja sitten, vuonna 1999, yksi Jugoslavian valtio hajosi kuudeksi suvereeniksi valtioksi. Samaan aikaan ilman YK:n lupaa tapahtui väkivaltainen, aseellisen väliintulon avulla yksipuolinen erottaminen Serbiasta, ilman sen suostumusta sen autonomisesta maakunnasta Kosovosta. Se tuhottiin, ja jälleen ilman YK:n suostumusta, Naton jäsenmaiden aseellisen väliintulon avulla, yksi Libyan valtio, sitten tapahtui, ja jälleen ilman YK:n suostumusta, Yhdysvaltojen ja Naton aseellinen väliintulo. Irakissa, Syyrian hyökkäys. Kuinka kaiken tämän jälkeen voidaan sanoa, että Krimin tapauksessa Venäjä, ensimmäistä kertaa koko sodanjälkeisenä aikana, muutti eurooppalaisen valtion valtionrajoja?

Tämän hämmentävän kuvan pohjimmiltaan ymmärtämiseksi on palattava itse Helsingin sopimusten kirjaimeen ja henkeen. Erityisesti ei ole suotuisaa muistuttaa, että III kappaleessa, jota kutsutaan "rajojen loukkaamattomuudeksi", on selkeästi vahvistettu säännös, jonka mukaan "osallistujat pitävät loukkaamattomina myös toistensa rajoja kaikkien Euroopan valtioiden rajoina, ja siksi osanottajavaltiot pidättäytyvät nyt ja tulevaisuudessa kaikesta näiden rajojen loukkaamisesta. Ja kohta IV, jonka otsikkona on "Valtioiden alueellinen koskemattomuus", alkaa lauseella, jossa todetaan, että "osallistujavaltiot kunnioittavat kunkin osallistujavaltion alueellista koskemattomuutta ja pidättäytyvät sen mukaisesti kaikista toimista, jotka ovat ristiriidassa sopimuksen tavoitteiden ja periaatteiden kanssa." YK:n peruskirjaa vastaan ​​minkä tahansa osallistuvan valtion alueellista koskemattomuutta, poliittista riippumattomuutta tai yhtenäisyyttä vastaan ​​ja erityisesti kaikkia sellaisia ​​toimia vastaan, jotka muodostavat voiman käytön tai voiman uhkauksen."

Mutta vuonna 1999, vastoin Helsingin päätösasiakirjan vaatimuksia, ulkopuolisen puuttumisen ja aseellisen väliintulon seurauksena Helsinki-lain kehittämiseen osallistuva maa joutui Yhdysvaltojen ja muiden Nato-maiden hyökkäyksen kohteeksi. Jugoslavian allekirjoitus on VI kappaleen alla, jonka nimi on "sisäisiin asioihin puuttuminen". Tämä kappale, ikään kuin katsoisi 14 vuotta eteenpäin, ikään kuin ennakoi Jugoslavian yhdistyneen valtion tuhoamisen väkisin, kuuluu: "Osallistuvat valtiot pidättäytyvät mistään suorasta tai epäsuorasta, yksilöllisestä tai kollektiivisesta puuttumisesta sisäisiin tai ulkoisiin asioihin. jotka kuuluvat toisen valtion - jäsenen sisäiseen toimivaltaan heidän suhteestaan ​​riippumatta.

Näin ollen he pidättäytyvät kaikista aseellisista väliintuloista tai sellaisella uhkaamisesta toista osallistuvaa valtiota vastaan."

Huhtikuussa 1999 Yhdysvallat ja sen NATO-kumppanit rikkoivat suoraan ja töykeästi (rivi riviltä!) juuri näitä, omia sitoumuksiaan.

Syy tähän omien velvollisuuksiensa rikkomiseen, jolla he yrittivät perustella tekojaan, on omituinen. Virallisissa lausunnoissa hyökkäyksen jälkeen kuultiin sanoja, että näiden maiden hallitukset eivät voineet havaita ihmisoikeusloukkauksia sellaisen valtion alueella, joka ei ole osa Pohjois-Atlantin liittoa, ja siksi ne pakotettiin puuttumaan asiaan väkisin. Keitä pakotetaan? Eli he ymmärsivät täydellisesti rikkovansa Helsingin päätösasiakirjan mukaisia ​​velvoitteitaan ja lähtivät siitä huolimatta, mutta eivät toistaiseksi ole myöntäneet sitä edes itselleen.

Itse asiassa sillä hetkellä Yhdysvallat ja Euroopan valtiot eivät rikkoneet vain Helsingin päätösasiakirjaa, vaan yrittivät rikkoa vuosisatoja muodostuneita kansainvälisen oikeuden normeja, alkaen Westfalenin rauhasta (1648).
Tietenkin, kun 24. maaliskuuta 1999 Amerikan yhdysvaltojen johtamat Naton hävittäjäpommittajat ilman YK:n turvallisuusneuvoston lupaa aloittivat suoria pommituksia suvereenille eurooppalaiselle Jugoslavian valtiolle ja jatkoivat niitä kesäkuun 10. päivään asti, kukaan ei alkoi lainata Helsingin lain yllä olevia kohtia.

Зато потом, когда последовало волевое решение стран, входящих в НАТО и ЕС, об отделении автономного края Косово от Сербии, коллективный Запад с примерной активностью стал цитировать совсем другие положения Хельсинкского акта, те, которые были выгодны им. В частности, пункты VII и VIII, где говорится, что "государства-участники, на чьей территории имеются национальные меньшинства, будут уважать право лиц, принадлежащих к таким меньшинствам…и защищать их законные интересы в этой области», «будут уважать равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой, действуя постоянно в соответствии с целями и принципами Устава ООН и соответствующими нормами международного права, включая и те, которые относятся к территориальной целостности государств».

Työ Helsinki-dokumenttien parissa oli erittäin pitkä ja vaikea. Kokouksen asiantuntijat ja osallistujat yrittivät kahden vuoden ajan poistaa kaikki ristiriidat, mutta he tiesivät, että todellisuudessa elämässä on edelleen ristiriita kansojen ja kansojen itsemääräämisoikeuden ja alueellisen koskemattomuuden periaatteen välillä. osavaltioista. Jossain vaiheessa osallistujat yksinkertaisesti päätyivät keskusteluissaan umpikujaan ja päättivät olla menemättä tämän asian yksityiskohtiin, mutta sopivat, että heidän pitäisi luottaa YK:n yleiskokouksen 24. marraskuuta hyväksymään julistukseen kansainvälisen oikeuden periaatteista. 1970. Ja tässä asiakirjassa sanotaan: "YK:n peruskirjaan kirjatun kansojen yhtäläisten oikeuksien ja itsemääräämisoikeuden periaatteen nojalla kaikilla kansoilla on oikeus vapaasti päättää poliittisesta asemastaan ​​ja toteuttaa taloudellista, sosiaalista ja kulttuurista kehitystään ilman ulkopuolista toimintaa. puuttuminen, ja jokainen valtio on velvollinen kunnioittamaan tätä oikeutta peruskirjan määräysten mukaisesti." Ja lisäksi he olivat samaa mieltä tämän asiakirjan säännöksistä, joissa todettiin, että itsemääräämisoikeuden käyttötavat voisivat olla "suvereenin ja itsenäisen valtion luominen, vapaa liittyminen itsenäiseen valtioon tai yhdistyminen sen kanssa tai perustaminen muusta poliittisesta asemasta." Samanlaisia ​​periaatteita ei kirjata vain Helsingin päätösasiakirjaan, vaan myös Wienin kokouksen päätösasiakirjaan vuonna 1986, ETYK:n inhimillistä ulottuvuutta käsittelevän konferenssin Kööpenhaminan kokouksen asiakirjaan vuonna 1990 ja muihin kansainvälisiin oikeudellisiin asiakirjoihin.

Pääasiassa näihin asiakirjoihin tukeutuen Haagin kansainvälinen tuomioistuin käsitteli 22. heinäkuuta 2010 kysymystä "Kosovon itsehallintoelinten yksipuolisen itsenäisyysjulistuksen kansainvälisen oikeuden noudattamisesta" ja päätti yhdeksällä äänellä viisi vastaan, että "Yleinen kansainvälinen oikeus ei sisällä kieltoa julistaa itsenäisyysjulistuksia", ja "Kosovon itsenäisyysjulistus ei sisällä ristiriitoja sovellettavien kansainvälisen oikeuden erityisnormien kanssa".

Sinun on oltava hyvin sokea, jotta et näe, että kaikki nämä määräykset liittyvät sanasta sanaan suoraan Krimin kansan tahtoon, jonka he ilmaisivat maaliskuussa 2014.

Näin ollen kaikissa yllä luetelluissa valtion suvereniteetin loukkaustapauksissa Yhdysvallat ja EU-maat rikkoivat avoimesti kansainvälisen oikeuden normeja, ja tämä on avoimesti tunnustettava.
Kyllä, he itse asiassa tunnustavat tämän, vain jotenkin sivuttain, röyhkeästi, kun he herättävät kysymyksen, että nykyään itse valtioiden suvereniteetin periaate kansainvälisessä oikeudessa on vanhentunut. Mutta he eivät uskalla ottaa tätä ongelmaa esille avoimesti ja virallisesti ja tekevät sen mieluummin poliittisten henkilöiden puheiden tasolla tai Venäjältä (Neuvostoliitto) tulleiden siirtolaisten suun kautta, jotka siirtyivät Yhdysvaltojen puolelle vuonna tämä ideologinen sota.

Onko valtion suvereniteetin periaate vanhentunut?

Yhdysvallat, kuten käy ilmi, on melko tyytyväinen 1990-luvulla kehittyneeseen tilanteeseen, jossa ne voivat pakottaa aseet ratkaista kansallisten etujensa puolustamiseen liittyviä kysymyksiä muiden maiden alueilla. Tästä syystä Yhdysvaltain entinen ulkoministeri Henry Kissinger kiirehti vuonna 2003 ilmoittamaan "valtion suvereniteetin idean merkityksettömyydestä" ja yleisesti "Vestfalenin järjestelmän kuolemasta vuonna 1648", joka perustuu kansallisten kunnioittamiseen. - valtion suvereniteetti.

Mutta Kissinger ei ollut ensimmäinen, joka sanoi tätä. Osallistunut lähes kaikkiin Bilderberg-klubin kokouksiin 1970-luvulta lähtien, mutta hän ilmaisi vain sen, mitä sanoi 8. kesäkuuta 1991 Trilateraalisen komission (Bilderberg-klubin toimeenpaneva elin) Essenissä (Saksa) Bilderberg Clubin perustajat D. Rockefeller ”Olemme kiitollisia The Washington Postille, The New York Timesille, Time Magazinelle ja muille merkittäville julkaisuille, joiden johtajat ovat osallistuneet kokouksiinmme ja pitäneet lupauksensa luottamuksellisuudesta lähes neljänkymmenen vuoden ajan. Meidän olisi ollut mahdotonta kehittää suunnitelmaamme koko maailmaa varten, jos se olisi tuotu julkisuuteen noina vuosina. Mutta nyt maailmasta on tullut monimutkaisempi ja se on valmis menemään maailmanhallitukseen. Maailman intellektuaalisen eliitin ja pankkiirien ylikansallinen itsemääräämisoikeus on epäilemättä parempi kuin menneiden vuosisatojen kansallinen itsemääräämisoikeus.

On selvää, että "ylikansallinen ylin valta", joka ilmeni ehdottomasti vuonna 1999 Jugoslaviassa, tarvitsee kipeästi teoreettisen perustelun käytännön toimintansa oikeudenmukaisuudelle. Onhan maailma saatava vakuuttuneeksi siitä, että jos jotkut maat ja valtiot käyttäytyvät "väärin" kansallisvaltioidensa rajoissa suhteessa omaan kansaansa, niin jonkun pitäisi saada oikeus "oikaista" ne. Tästä syntyi tarve todistaa kaikille heikommalle, että maailma on siirtynyt aikakauteen, jolloin kansainvälisen yhteisön tietyllä osalla (esimerkiksi Nato-blokissa yhdistyneellä) pitäisi olla oikeus puuttua niiden sisäisiin asioihin. maita, jotka eivät pysty torjumaan elämäänsä puuttumista. Yllä lainattu D. Rockefeller voi tietysti yleisimmin ilmaista ajatuksen kansallisvaltion suvereniteetin käsitteen vanhentumisesta, mutta hän ei ole teoreetikko tai tiedemies, joten hän ei omista Perustelu. Tänne tarvitaan oman alansa asiantuntijoita. Nopeasti kävi selväksi, että tällaisista asiantuntijoista ei yleensä ole pulaa.

Tapauksessa oli mukana Yhdysvaltojen ideologisten organisaatioiden ja rakenteiden palkkaamia venäläisiä asiantuntijoita. Tämä tapahtui erityisen aktiivisesti Muammar Gaddafin Libyaan tekemän lännen hyökkäyksen jälkeen.
Joten, entinen Neuvostoliiton armeijan everstiluutnantti, valmistunut sotilaspoliittisesta akatemiasta. Lenin (1977) ja nyt Carnegie Moscow Centerin johtaja Dmitri Trenin ehdottivat 19. maaliskuuta 2011 useita kysymyksiä pohdittavaksi tästä aiheesta. "Maailma", hän sanoi INOSMI.Ru:n haastattelussa, "muistuu yhä vähemmän Westfalenin mallin suvereeneista valtioista ja toistensa sisäisiin asioihin puuttumattomuuden periaatteet ovat yhä enemmän ihmisyyden periaatteiden vastaisia. Miten näissä olosuhteissa voidaan suhtautua suvereenien valtioiden hallitusten joukkoihin ihmisoikeusloukkauksiin? Missä on aseellisen väliintulon kynnys? Mitkä ovat lähestymistavat, ketkä ovat tuomareita ja ketkä esiintyjiä? Näiltä ongelmilta on mahdotonta sulkea silmiään, rajoittuen vain väliintulon kritiikkiin: globalisaatio muokkaa kansainvälistä yhteisöä. Ilman näitä kysymyksiä kansainvälisistä suhteista tulee yhä enemmän niiden maiden sisäpolitiikan panttivangiksi, jotka luovat tekosyyn puuttumiselle, ja niiden maiden, jotka haluavat tai eivät reagoi niihin.

Entistä everstiluutnanttia tuki välittömästi toinen venäläinen emigrantti, M. Gorbatšovin ja B. Jeltsinin entinen neuvonantaja, joka teki nopean uran Yhdysvalloissa vuoden 1991 jälkeen, Venäjän ja Aasian ohjelmien johtaja US Center for Defense Studiesissa ( nyt Washingtonin maailmanlaajuisten etujen keskuksen puheenjohtaja Nikolai Zlobin. "Libyan kaltaiset tragediat", hän kirjoitti 23. maaliskuuta 2011 Rossiyskaya Gazeta -lehden kaksisarakkeisessa numerossa, jonka otsikko oli "Suvereniteetin loppu", "osoitavat kansallisen puolueettomuuden säilyttämisen mahdottomuudesta". Koska XNUMX-luvulla "on mahdotonta säilyttää kansallisvaltioiden täysivaltaisen suvereniteetin prioriteettia suhteessa koko maailman yhteisön tärkeimpiin etuihin, sisäisiin asioihin ulkopuolisen puuttumattomuuden periaatetta tai kansallisten valtioiden hyväksymättömyyttä. maan, alueen tai ihmisten turvallisuuden varmistaminen ulkopuolelta tulevien maailmanyhteisön voimien avulla. Muuten se voi maksaa hänelle liikaa – maailman yhteisölle.” Ja sitten seurasi hyvin merkittävä vastuuvapauslauseke: "Ainakin näin näen sen Washingtonista."

Vastalause lännen toimille Libyassa maailman yleisen mielipiteen puitteissa osoittautui kuitenkin odottamattoman aktiiviseksi, ja niin paljon, että N. Zlobin epäili uskomustensa oikeellisuutta maailman tahdon ehdottomasta tärkeydestä. yhteisö yksittäisten valtioiden kansallisesta itsemääräämisoikeudesta ja julkaisi kaksi viikkoa myöhemmin uuden artikkelin samassa sanomalehdessä jo aivan eri otsikolla: "Taas kerran maailmanjärjestyksestä" ja täysin erilaisin johtopäätöksin.

Näiden uusien päätelmien ydin oli, että N. Zlobin "löysi" uuden legitiimiyden kansainvälisessä oikeudessa - julkisessa ja poliittisessa. "Libyan osalta me tarvitsemme paitsi poliittista, myös sosiaalista legitimiteettiä", hän kirjoitti, itse asiassa unohtaen täysin, että "legitiimiyden" käsite voidaan korreloida vain kansainvälisen oikeuden termien kanssa. käsitteiden soveltaminen tälle kansainvälisten suhteiden alueelle "Poliittinen" tai jonkinlainen "julkinen legitimiteetti" voi tuoda vain mielivaltaa valtioiden käyttäytymiseen ulkoisella areenalla.

"Sotilaallinen operaatio Libyassa", Zlobin kirjoitti, "toteutetaan YK:n turvallisuusneuvoston päätöksellä (YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselma nro 1973 17. maaliskuuta 2011 ei sisällä sanaakaan siitä, että YK:n turvallisuusneuvoston väitetään sallivan sotilaallisen operaatio Libyassa. – Vl. K.), esitti monia uusia ja vaikeita kysymyksiä maailman yhteisölle, joihin on etsittävä vastauksia. Lisäksi ensinnäkin on suositeltavaa etsiä vastauksia yhdessä, jotta ei vahingossa edistettäisi maailmanyhteisön entistä suurempaa jakautumista, mikä johtaisi laajamittaiseen maailman epävakauttamiseen, ja toiseksi etsitään mahdollisimman pian, koska epäselvyys uuden maailmanjärjestyksen perussääntöjen, kansainvälisen oikeuden perusteiden ymmärtämisessä on voimakas pommi-viivästetty toiminta, joka on määrätty kansainvälisissä suhteissa.

Kun luet näitä rivejä, olet yksinkertaisesti hämmentynyt, kuinka useiden johtavien amerikkalaisten yliopistojen professori saattoi epäröimättä väittää, että uusi maailmanjärjestys on jo korvannut vanhan ja on tosiasia, että hän , tämä uusi maailmanjärjestys, on olemassa samanaikaisesti olemassa olevien ja nyt kansainvälisen oikeuden normien perustojen kanssa, jotka (nämä perusteet) ovat olleet Yhdysvaltojen ja sen NATO-liittolaisten toimet, jotka ovat jo kumonneet rikkomalla YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselmaa nro. 1973 ilman ennakkoilmoitusta.

И при этом, не моргнув глазом, в этой же статье ещё и утверждать, что «легитимность международной военной операции в Ливии является беспрецедентной в новейшей истории мира», хорошо зная, что резолюция №1973 Совета Безопасности ООН не разрешала вторжения иностранных войск в Ливию.
Ja hänen myöhempi varauksensa siitä, että niin sanottu "laillinen YK-legitiimiys ei antanut sotilasoperaatiolle Libyassa poliittista, sosiaalista ja yksinkertaisesti inhimillistä legitimiteettiä", on täysin käsittämätön ja epäloogista.

Näennäisesti täysin hukassa tässä täysin määriteltyjen termien kakofonisessa sekamelskassa, jonka tulkinta on äärimmäisen selkeästi esitetty missä tahansa oikeustietosanakirjassa, kahden presidentin (Neuvostoliiton ja Venäjän federaation) entinen neuvonantaja tiivistää avuttomasti: seurauksena syntyy paradoksaalinen tilanne, kun kansainvälisten joukkojen täysin laillinen ja legitiimi operaatio Libyassa näyttää melkein provosoidulta aggressiolta (tämä tunnustus, puhtaasti Freudin mukaan. - Vl. K.) ja aiheuttaa mielenosoituksia maailman eri maissa. Kävi ilmi, että nykymaailmassa YK:n turvallisuusneuvosto ei enää toimi kansainvälisten suhteiden ylimmän säätelijän roolissa? Jos näin on, kohtaamme ongelman siitä, että kansainväliset instituutiot menettävät lopullisesti kylmän sodan ajalta niiden merkityksen nykymaailman prosessille. Tämä ongelma on ratkaistava mahdollisimman pian, mukaan lukien ehkä uusien, nykyaikaisten kansainvälisten instituutioiden käynnistäminen, ennen kuin nykyinen ei-napainen maailmanjärjestys muuttuu globaaliksi kaaokseksi." N. Zlobin päättää "oikaisunsa" ensimmäiseen Libyaa käsittelevään artikkeliin samalla tavalla kuin ensimmäinen: "Ainakin näin minä näen sen Washingtonista." Amerikkalainen palkka on selvitetty, mutta hämmennys jatkuu.

Ja palaan jälleen kysymykseen: rikkoiko Moskova Helsingin sopimusta Krimin yhdistyessä historialliseen kotimaahansa - Venäjään?

Edellä mainittujen kansainvälisten asiakirjojen analyysin perusteella on selvää, että Krimin väestöllä oli täysi oikeus ilmaista tahtonsa ja Venäjän valtiolla - tukea tätä selvästi ilmaistua tahtoa.
Ja en ymmärrä, miksi Smolenskaja-Sennaja-aukiomme välttelee häpeällisesti tunnustamasta tätä tosiasiaa. Vasta tämän tunnustamisen jälkeen on välttämätöntä välittömästi kiinnittää kansainvälisen yhteisön huomio siihen, että nämä sopimukset ovat jo pitkään lakanneet olemasta olemassa sellaisinaan, mikä tarkoittaa, että meidän kaikkien on istuttava yhdessä neuvottelupöydän ääressä ja joko tunnustettava, että nämä sopimukset ovat sopimukset ovat umpeutuneet kauan sitten, tai pyrkimykset palauttaa niiden legitiimiys vapauttamalla ne luontaisista ristiriitaisuuksista. Muuten maailma jatkaa vajoamista Washingtonin ansiosta syntyneeseen inter-smart-tilanteeseen.

Ja nyt - muutama sana Washingtonin hyökkäyksistä Venäjän presidenttiä vastaan ​​henkilökohtaisesti.

Kansallisen johtajan määräävä rooli politiikassa

Länsimaiset poliitikot ymmärtävät erittäin hyvin roolin, joka tällä tai tuolla johtajalla on minkä tahansa maan kohtalossa. He myös osuivat Putiniin juuri siksi, että he ymmärtävät, että jos he onnistuvat sammuttamaan tämän Venäjällä ja maailmassa tunnustetun kansallisen johtajan (ensimmäinen Venäjän johtajien sarjassa Stalinin jälkeen, joka ansaitsee toiminnallaan sellaisen määritelmän), on mahdollista siirtyä käytäntöön Venäjän syrjäyttäminen on yksi niistä valtuuksista, jonka mielipiteitä huomioimatta mikään kansainvälinen politiikka ei ole mahdollista. Historia ei ole koskaan kohdannut tällaisia ​​tilanteita.

En viittaa kaukaisiin historiallisiin esimerkkeihin ja kirjoitan Josif Stalinin (1879-1953) roolista Neuvostoliiton ja maailman kohtalossa (sekä negatiivisessa että positiivisessa). En mainitse Lee Kuan Yewin (1923-2015) roolia Singaporen historiassa. Annan teille esimerkin, joka ei ole yhtä silmiinpistävä.

Olisiko Jugoslavia, yksi Euroopan kauneimmista ja aineellisesti vauraimmista maista vuonna 1999 ollut mahdollista hajottaa, jos I. Tito (1892-1980) olisi ollut elossa? En ole varma.

Kukaan, mukaan lukien Yhdysvallat, ei olisi uskaltanut pommittaa Jugoslaviaa vuonna 1999, jos tämä toisen maailmansodan partisaanimarsalkka olisi jatkanut sen johdossa.
Muistan vuoden 1971, jolloin Kroatian Jugoslavian liittotasavallan poliittinen johto "sairautui" nationalistisiin ennakkoluuloihin ja yritti saada tasavallalle erityisiä poliittisia suosituksia lainsäädäntötasolla. I. Tito mietti hetken. Kroatian pääkaupungissa Tasavallan aukiolla johtivat hänen käskynsä säiliöt Jugoslavian kansanarmeija Serbian miehistöineen. Ja seuraavana päivänä koko Kroatian johto ja osa Serbian tasavallan johdosta erosivat vapaaehtoisesti. Tällä oppitunnilla oli kuurouttava vaikutus Jugoslavian liittotasavallan kaikkien muiden tasavaltojen ja autonomisten alueiden poliittiseen eliittiin, ja vuoteen 1980 asti, ennen Titon kuolemaa, entisten Jugoslavian tasavaltojen kansallisessa johdossa ei enää esiintynyt separatistisia aikeita.

Ja amerikkalaiset vihaavat Putinia nimenomaan siksi, että länsi ei voi tehdä mitään Venäjän kanssa käytännössä hänen tinkimättömän kannan vuoksi puolustaa Venäjän itsenäisyyttä kansainvälisellä areenalla ja hänen kansan keskuudessa nauttiman kuurouttavan tuen vuoksi.
Älykkäät länsimaiset johtajat ymmärtävät tämän erittäin hyvin. Lainaan 90-vuotiaan Henry Kissingerin mielipidettä, jonka hän ilmaisi V. Putinin kannasta Ukrainan kriisiin heti jälkimmäisen alussa, 6. "Putin näkee Ukrainan tapahtumissa sen, mitä haluaisimme tehdä Moskovassa", sanoi Yhdysvaltain ulkopolitiikan patriarkka. Kissinger käsitteli myös B. Obaman kantaa tässä asiassa.

Администрация Б. Обамы, заметил бывший госсекретарь США, в вопросе Украины склонна делать публичные заявления о демократических событиях, как если бы все можно было решить на воскресном ток-шоу. «Не то, чтобы я не согласен с курсом администрации, – заметил он далее, – но и не считаю необходимым делать это так публично. И необходимо лучше представлять себе долгосрочное историческое развитие».

Diplomaattisesti tämä on selkeästi ilmaistu kielteinen arvio B. Obaman ulkopolitiikasta suhteessa Venäjän ja Putinin lisäksi myös itse Yhdysvaltain presidenttiin.

Ja epilogina. Yhdysvallat ei koskaan tunnusta virallisesti Krimin yhdistymistä Venäjään. Yksikään Yhdysvaltain presidentti ei halua menettää osavaltionsa kasvoja. Mutta meidän pitäisi ottaa rennosti eikä yrittää vakuuttaa amerikkalaisia ​​tai Frau Merkeliä toisin. Tärkein Krim ja sen ihmiset ovat jo tehneet. Tämä tapahtuma oli lopullinen täydennys maailman illuusion olemassaololle - niin sanotun työläisten ja talonpoikien valtion olemassaololle, jotka eivät ole koskaan lokakuun 1917 jälkeen olleet tämän tilan herroja. Mutta Krim on tehnyt jotain muuta - maailma ei koskaan enää palaa Yhdysvaltojen yksinapaiseen hegemoniaan kansainvälisellä areenalla. Finita la komedia!
Kirjoittaja:
Alkuperäinen lähde:
http://www.stoletie.ru/vzglyad/kto_pohoronil_khelsinkskije_soglashenija_688.htm
10 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Isänmaa Venäjä
    Isänmaa Venäjä 8. huhtikuuta 2015 klo 21
    +5
    Haluaakseen suosion Amerikalle he ovat valmiita kantamaan mitä tahansa hölynpölyä.
    Tulee sellainen vaikutelma, että maita eivät hallitse maansa patriootit, vaan yksinkertaisesti turmeltuneet karjat.
    1. Ibragim Botashev
      Ibragim Botashev 8. huhtikuuta 2015 klo 21
      +1
      Lainaus: Isänmaa Venäjä
      Haluaakseen suosion Amerikalle he ovat valmiita kantamaan mitä tahansa hölynpölyä.
      Tulee sellainen vaikutelma, että maita eivät hallitse maansa patriootit, vaan yksinkertaisesti turmeltuneet karjat.

      No, tämä on kaukana löydöstä, rakas. Neuvostoliitto petti vallan myös perestroikan aikana. Venäjän imperiumin petti myös hallitsija, joka lepäsi palloissa, vaikka hän ei lepäänyt, mutta Stolypinista ja Nikolai II:n sotilaallisista neuvonantajista, me, lukuun ottamatta tappiota japanilaisille. sota, mielenosoitusten toteuttaminen ja talouden kaatuminen länsipankkiirien lopullisen vaikutuksen alaisena ei saanut mitään.
    2. lähetetty-onere
      lähetetty-onere 8. huhtikuuta 2015 klo 21
      +7
      Kuka hautasi Helsingin sopimukset? Sallikaa minun vastata? Helsingin sopimukset haudattiin joulukuussa 1991 Valko-Venäjällä, Jeltsinissä, Shushkevichissa, Kravchukissa korruptoituneen neuvostopartokratian kanssa neuvostokansan hiljaisella hyväksynnällä.
      1. setrac
        setrac 8. huhtikuuta 2015 klo 23
        0
        Lainaus lähettäjältä sent-onere
        Jeltsin, Shushkevich, Kravchuk

        Jotkut epäilyttävän ei-venäläiset sukunimet.
  2. Ibragim Botashev
    Ibragim Botashev 8. huhtikuuta 2015 klo 21
    +6
    Amerikka, Amerikka, Amerikka blaa blaa blaa tautologia. Amerikka ei ole koko maailma. Amerikka on yksi tämän maailman pahimmista osista. ja vapauttajat "pommittivat armottomasti Dresdeniä ja jopa pyyhkäisivät Hiroshiman ja Nagasakin pois maan päältä ( vaikka Dresdenin kohtalo ei ollutkaan helpompi.) Myöhemmin he polttivat myös Vietnamin napalmilla, pommittivat Jugoslaviaa ja Irakia. Se on maailman "demokraattisen" terrorismin keskus.
    1. to 100w
      to 100w 8. huhtikuuta 2015 klo 21
      +3
      Lainaus: Ibrahim Botashev
      Amerikka, Amerikka, Amerikka

      Se, joka sen avasi, teki jotain typerää! Tuhotti siellä asuvat ihmiset ja asetti murhaajat asumaan! Voima-asemasta katsottuna torjutut, reaganoidut ja petetty jne. yrittävät pitää mätä "vihreän lompakkonsa" ehjänä vapauttamalla pieniä, keskisuuria ja suuria sotia? Heidän röyhkeiden toimiensa vektori ei ole koskaan muuttunut, mutta Vektorilla on ominaisuus: muuttaa suuntaa!
  3. fomkin
    fomkin 8. huhtikuuta 2015 klo 21
    +5
    Yleensä Krimin tarina muistuttaa fantasmagoriaa. Alue palasi kotiin ja hysteerinen välittömästi. Sinun on oltava jonkin verran johdonmukainen. Miksi kukaan ei ilmestynyt Hruštšovin lähetyksen aikana? Piderillä on kaikki perseestä.
    1. Ibragim Botashev
      Ibragim Botashev 8. huhtikuuta 2015 klo 21
      -11
      Lainaus: fomkin
      Yleensä Krimin tarina muistuttaa fantasmagoriaa. Alue palasi kotiin ja hysteerinen välittömästi. Sinun on oltava jonkin verran johdonmukainen. Miksi kukaan ei ilmestynyt Hruštšovin lähetyksen aikana? Piderillä on kaikki perseestä.

      Selkeä korjaus: Malenkov luovutti Krimin. Vastineeksi RSFSR sai alueita Taganrogin läheisyydessä ja pääsyn Azoviin, vaikka tämä ei erityisesti oikeuta Hruštšovia.
      1. Etric
        Etric 8. huhtikuuta 2015 klo 21
        +3
        посмотрел карту украины до передачи Крыма и после передачи Крыма хрущёвым, территория россии не увеличилась. О каком Таганроге вы говорите?
      2. DrMadfisher
        DrMadfisher 8. huhtikuuta 2015 klo 22
        +2
        Oletko edes katsonut karttaa ennen tällaisia ​​lausuntoja hi Ja kummalla puolella Malenkov täällä on?
    2. PolDol
      PolDol 9. huhtikuuta 2015 klo 04
      +1
      Lainaus: fomkin
      Yleensä Krimin tarina muistuttaa fantasmagoriaa. Alue palasi kotiin ja hysteerinen välittömästi. Sinun on oltava jonkin verran johdonmukainen. Miksi kukaan ei ilmestynyt Hruštšovin lähetyksen aikana? Piderillä on kaikki perseestä.

      Fantasmagoria on myös siinä, että Krim ENSIN itsenäistyi (erityisen lahjakkaille käännän sen MOV:ksi: itsenäisyys), ja SITTEN kääntyi toiseen itsenäiseen maahan (RF) halustaan ​​liittyä siihen. Venäjän federaatio suostui, ja silloinkin... Jostain syystä kaikilta puuttuu tämä tärkeä oikeudellinen hetki.
  4. hurrikaani 114
    hurrikaani 114 8. huhtikuuta 2015 klo 21
    +1
    Luin rehellisesti kaiken. En ymmärtänyt Renaa. surullinen
    1. Karasik
      Karasik 8. huhtikuuta 2015 klo 21
      +4
      Lainaus hurrikaanista 114
      Luin rehellisesti kaiken. En ymmärtänyt Renaa.

      Lyhyesti sanottuna - kirjoittaja yksityiskohtaisesti, viitaten Helsingin sopimusten lausekkeisiin, todistaa jälleen kerran lännen kaksoisstandardin politiikan. Olen kanssasi samaa mieltä, ehkä liian tiukka, mutta lakimiehille tämä artikkeli on erittäin mielenkiintoisten keskustelujen kenttä.
  5. oleg gr
    oleg gr 8. huhtikuuta 2015 klo 21
    0
    Länsimainen ja liberaali media hysteriaa. Joten heille maksetaan siitä. Paras reaktio periaatteen mukaan: ja Vaska kuuntelee ja syö.
  6. lähetetty-onere
    lähetetty-onere 8. huhtikuuta 2015 klo 21
    0
    Että paikalliset korruptoituneet "asiantuntijat", että ulkomaiset "asiantuntijat" oikeuden, politiikan ja historian alalla, kirjoittavat ns. Krimin liittämisestä Venäjään, heitä ruokitaan yhdeltä kädeltä - Yhdysvaltain ulkoministeriöltä, joten ei ole mitään järkeä ihmetellä heidän johtopäätöksiään, samoin kuin tehdä syvällinen analyysi heidän "luomuksistaan" - tämä on heidän leipänsä, joka he päättivät ansaita tällä tavalla.
  7. Vihan Herra
    Vihan Herra 8. huhtikuuta 2015 klo 21
    0
    Kaikki on hienoa ja ilmeistä. Vasta nyt Ukraina huutaa kansan pakotuksesta ja äänten väärentämisestä. Kyllä, ja jotkut toverit eivät seuraa kieltä. Katso 5 minuutista
  8. Sergei 8848
    Sergei 8848 8. huhtikuuta 2015 klo 22
    +4
    Helsingin sopimukset eivät päättyneet vuonna 1991, Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen, kuten artikkelissa todetaan (tätähän kirjoittaa lukutaitoinen henkilö), vaan jo vuonna 1989 (Berliinin muuri). Tämä on yksi.
    Lähellä on Tšekkoslovakian rajat, vaikkakin rauhallinen, mutta ei myöskään sopimusten loukkaamattomuuden alainen. Tämä on kaksi.
    Sitten - Jugoslavian veri ja sitten - välienselvittely kaikilla kyljillä.
  9. Vitura
    Vitura 8. huhtikuuta 2015 klo 22
    +1
    Mennään, sinä khokhlopiteki geyropan kanssa, mene helvettiin! Krim oli ja on MEIDÄN. Kaikki. Ja uudelleenmuotoilun jälkeen Ukraina on MEIDÄN. Ei väliä kuinka vyyyyyyy!
  10. k174un7
    k174un7 8. huhtikuuta 2015 klo 22
    +2
    И в качестве эпилога. США на формальном уровне никогда не признают воссоединения Крыма с Россией.

    He tunnustavat heidät söpöiksi, mutta vasta sen jälkeen, kun he ensin tuntevat Venäjän voiman ja voiman yhtäläiseksi tai paremmaksi kuin omansa. Kysymys kuuluu, tuleeko se ja milloin.
  11. atamankko
    atamankko 8. huhtikuuta 2015 klo 23
    +2
    Kyhäselkäisen korvat tulevat esiin täältäkin.
  12. hirviö_rasva
    hirviö_rasva 9. huhtikuuta 2015 klo 07
    0
    Helsingin sopimukset haudattiin lopulta, kun kaksi Saksaa "yhdistyi". Olen yllättynyt, miksi lännen venäläiset ja venäläismyönteiset tiedotusvälineet eivät edelleenkään ota tätä kysymystä esiin sen legitiimiyden ja legitiimiyden kannalta. On välttämätöntä liioitella tätä asiaa kaikin mahdollisin tavoin ja ottaa se esille kaikissa mahdollisissa kokouksissa. Sitä paitsi, entä Alaska? Näyttää siltä, ​​​​että kaikki ei ole siellä "erittäin puhdasta", koska kaikissa amerikkalaiskartoissa se oli mielestäni 60-luvun loppuun asti merkitty "vuokra-alueeksi". Mitä "vuokralle" kuuluu? Miten se päättyi, milloin, millä ehdoilla? Mitä kaikkea vuokrasopimusta koskevista päätöksistä valittaminen vaatii? Meidän on työskenneltävä edelläkävijänä, emmekä omaksuttava puhtaasti "vapauttavaa" kantaa.
  13. XYZ
    XYZ 9. huhtikuuta 2015 klo 16
    0
    Moskova kiistää nämä syytökset, mutta mielestäni se tekee sen jotenkin erittäin epäuskottavalla tavalla, sanoisin jopa arasti ja, mikä on täysin käsittämätöntä, jostain syystä toimintansa perustelemisen kannalta.

    Ja en ymmärrä, miksi Smolenskaja-Sennaja-aukiomme välttelee häpeällisesti tunnustamasta tätä tosiasiaa.


    Tämä ärsyttää minua eniten. Häpeällistä, päättämätöntä puolustuspolitiikkaa, joka sallii vihollisen esittää röyhkeästi, aggressiivisesti vaatimuksiaan ja jatkuvasti moittia meitä oletettavasti "sivistyneestä" käytöksestä. Ja periaatteessa me, Tšurkinia lukuun ottamatta, olemme hiljaa...