Sotilaallinen arvostelu

Miksi Neuvostoliiton ässien lentäjät valitsivat American Bell P-39 Airacobran

263
Miksi Neuvostoliiton ässien lentäjät valitsivat American Bell P-39 Airacobran


Amerikkalaiset historioitsijat ja poliitikot haluavat huomauttaa, että Puna-armeija voitti toisen maailmansodan vain Lend-Leasen ansiosta. Itse asiassa laina-lease - amerikkalaisten laitteiden ja elintarvikkeiden toimittaminen Neuvostoliittoon - oli tärkeä, mutta ei tärkein rooli tulevassa voitossa Saksasta. Paljon säiliöt ja lentokoneet upposivat jopa Neuvostoliiton rantojen lähestymistavoissa, ja osiin turvallisesti saapuneet laitteet olivat suurimmaksi osaksi vanhentuneita. Mutta silti oli yksi amerikkalainen lentokone, josta tuli sodan loppua kohti yksi Neuvostoliiton lentäjien ylivallan symboleista taivaalla. Bell P-39 Airacobra - ässäauto.

Tällainen äänekäs epiteetti ei ole sattumaa. Pokryshkin, Gulaev, Rechkalov, Kutakhov ja monet muut ilmataistelun mestarit lensivät eri aikoina R-39:llä. Pokryshkin kutsui jopa muistelmissaan "Aircobraa" suosikkilentokonekseen, koska XNUMX hänen alas ampumastaan ​​XNUMX koneesta putosi juuri lennolla amerikkalaishävittäjällä.

Pidin Airacobrasta sen muodon ja ennen kaikkea sen voimakkaiden aseiden vuoksi. Siellä oli mitä ampua alas vihollisen lentokoneita - 37 mm:n kaliiperi tykki, kaksi suurkaliiperista pikatulikonekivääriä ja neljä normaalikaliiperista konekivääriä, kukin tuhat laukausta minuutissa. Mielialani ei heikentynyt senkään jälkeen, kun lentäjät varoittivat koneen vaarallisesta piirteestä murtautumaan takakeskityksen takia takaluukussa.

Juuri tämä epämiellyttävä "kiire" sai lentäjät katsomaan R-39:ää epäluuloisesti. Siinä oleva moottori sijaitsi takana, jolla oli sekä etunsa - ainutlaatuinen ohjattavuus että haitat - litteä korkkiruuvi. Neuvostoliiton I-16-hävittäjän entiset lentäjät, joiden suunnittelussa oli samanlainen vika, mukautuivat nopeasti uuteen autoon. Mutta pian ei-taistelutappioiden määrä laski, ja taistelijan käytön tehokkuus kasvoi huolimatta siitä, että ne oli kerättävä melkein "satunnaisesti". Suurin osa Lend-Lease-laitteista siirrettiin kokoontaitetussa tilassa, joten Neuvostoliiton mekaniikka joutui alun perin tämän tuntemattoman suunnittelijan kokoamiseen. Jatkuvia hankaluuksia aiheutti se, että osa ohjeista ja piirustuksista puuttui ja loput olivat vielä tuntemattomalla englannin kielellä...

Neuvostoliiton lentäjät pitivät R-39:n aseistuksesta niin paljon, että he mieluummin poistivat kaksi siiven alla olevaa konekivääriä ja käyttivät vain 20 mm:n ja myöhemmin 37 mm:n tykkiä. Ensinnäkin vähemmän painoa ja parempi ohjattavuus, ja toiseksi yksi 37 mm:n ammuksen osuma riitti tuhoamaan vihollisen Messerschmitts välittömästi. Neuvostoliiton sankari Jevgeni Mariinski kirjoitti muistelmissaan:

"Messer"! Mistä hän tuli?! "Me-109" oli hyvin lähellä - noin kaksikymmentä - kaksikymmentäviisi metriä. Unohdin kaiken: radion, tarpeesta varoittaa johtajaa... "Ampu alas! .." Käänsin konetta hieman, tähtäin... En voinut kohdistaa: tähtäin sammutettiin. Joten rykmentin erikoislaitteiden insinööri opetti, suojellessaan niukkoja amerikkalaisia ​​tähtäinlamppuja, hän suositteli tähtäimen kytkemistä päälle vain taistelussa. Mutta saksalainen on hyvin lähellä, joten et missaa! Painoin ja vapautin heti liipaisimen. Tykinkuoren punainen pallo peitti välittömästi tämän lyhyen matkan ja kaivoi Messerin moottoriin. Kuoren repeämä ei ollut - "se tarkoittaa panssarin lävistystä". Kaksi luotia raskaista konekivääreistä - yksi kulki vihollisen ohjaamon edestä ja toinen lävisti tämän ohjaamon.

R-39:n tärkein etu oli sen erinomainen ohjattavuus ja nopeus. Ja kaikki kiitos moottorin, joka sijaitsi ohjaamon takana, eikä sen edessä, kuten useimmat Neuvostoliiton hävittäjät. Tämän suunnittelun ansiosta näkymä ohjaamosta oli parempi kuin voit kuvitella, lisäksi itse ohjaamo siirrettiin mahdollisimman lähelle nokkaa ja siivet työnnettiin taaksepäin. Neuvostoliiton I-153:n, I-16:n ja muiden jälkeen lentäjät eivät pitkään aikaan voineet uskoa, että ohjaamo ei lämmennyt lennon aikana etumoottorista. Loppujen lopuksi aikaisemmin, muutama minuutti Yak-1:n lentoonlähdön jälkeen, ilman lämpötila matkustamon sisällä saattoi nousta 50-60 celsiusasteeseen! Mutta sellaisessa lentävässä "kylvyssä" oli silti tarpeen ampua alas vihollinen ja olla menettämättä tajuntaa joka minuutti.

Lentäjät totesivat erikseen lentokoneen "selviytymiskyvyn", vaikka se oli täynnä, ihonpalasilla revittynä, se pystyi jatkamaan taistelua. Ei useinkaan Neuvostoliiton lentäjät, jotka olivat tietoisia uskollisten taistelijoidensa tällaisesta "salaliitosta", hyökkäsivät ylivoimaisten vihollisjoukkojen kimppuun. Esimerkiksi vuoden 1944 alussa Prut-joen lähellä käydyissä taisteluissa kuusi R-39-lentokonetta, joita johti kahdesti Neuvostoliiton sankari Nikolai Gulaev, hyökkäsi XNUMX saksalaisen pommikoneen ja hävittäjän kimppuun. Salamataistelussa vihollinen menetti yksitoista lentokonetta, joista viisi oli Gulaevin takia.

Pääesimerkki R-39:n erinomaisten ominaisuuksien tunnustamisesta on se, että sodan loppuun mennessä melkein kaikki Neuvostoliiton ässät lensivät sillä. Siihen mennessä oli jo alettu valmistaa Neuvostoliiton autoja, jotka olivat vahvempia, nopeampia ja ohjattavampia kuin "Air Cobra", mutta kokeneet soturit eivät halunneet muutosta, ja omistautuneet hävittäjät yrittivät olla pettämättä heitä.
Kirjoittaja:
Alkuperäinen lähde:
http://rg.ru/2015/03/24/p39-site.html
263 kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. sub307
    sub307 8. huhtikuuta 2015 klo 06
    +4
    Kiitos tarinasta. Voin lisätä itse: Luin jostain kauan sitten, että "limusiini"-tyyppisen ohjaamon oven olemassaoloa arvostettiin edelleen R-39: ssä, mikä auttoi tarvittaessa "hyppäämään laskuvarjolla ilman häiriöitä". Ja muun tyyppisissä lentokoneissa tapahtui liukuva katos, joka joskus juuttui eri syistä.
    1. enot73
      enot73 8. huhtikuuta 2015 klo 07
      + 82
      Mutta silti oli yksi amerikkalainen lentokone, josta tuli sodan loppua kohti yksi Neuvostoliiton lentäjien ylivallan symboleista taivaalla. Bell P-39 Airacobra - ässäauto.
      Kozhedub, Kostylev, Popkov, Skomorokhov, kuten monet muutkin Neuvostoliiton ässät, taistelivat La-5:llä. Myös kuuluisat Neuvostoliiton lentäjät lensivät Yaksilla. Näitä ovat esimerkiksi Koldunov, Vorozheikin, Pokryshev, Lugansky, Savitsky. Melkein kaikki Neuvostoliiton ässät taistelivat (ja heillä oli voittoja) I-16:lla, I-153:lla, MiG-3:lla, LaGG-3:lla.
      Neuvostoliiton ässälentäjät valitsivat amerikkalaisen Bell P-39 Airacobran
      Neuvostoliiton lentäjät eivät valinneet omia lentokoneitaan - he lensivät sillä, mitä he antoivat, mutta Normandian-Nemanin ranskalaisille annettiin tällainen mahdollisuus ja he valitsivat Jak-hävittäjät.
      1. 78bor1973
        78bor1973 8. huhtikuuta 2015 klo 08
        + 44
        Sadasta Neuvostoliiton ässästä vain muutama taisteli P-39-koneilla, eivätkä he valinneet, millä taistellakseen!
        1. RAA
          RAA 8. huhtikuuta 2015 klo 11
          +1
          Mutta Pokryshkin vastusti divisioonansa rykmenttien uudelleenaseistamista R-39:stä LA-7:ään.
          1. enot73
            enot73 8. huhtikuuta 2015 klo 17
            +7
            Lainaus: RAA
            Mutta Pokryshkin vastusti divisioonansa rykmenttien uudelleenaseistamista R-39:stä LA-7:ään.
            P - 39 : llä nokkatelineellä varustetun lentokoneen näkyvyys nousussa / laskussa oli parempi kuin peräpyörällä varustettu La - 7 . Siksi Pokryshkin-rykmentissä La-7:llä tapahtui onnettomuuksia epätavallisen huonon näkyvyyden vuoksi.
          2. jaj61
            jaj61 9. huhtikuuta 2015 klo 21
            -2
            Lainaus: RAA
            Mutta Pokryshkin vastusti divisioonansa rykmenttien uudelleenaseistamista R-39:stä LA-7:ään.

            Olen nähnyt elokuvan, johon Pokryshkin on osallistunut, erittäin pitkään. Mielestäni se oli sarja "tuntematonta sotaa" - yhteistä neuvosto-amerikkalaista. Siellä Pokryshkin kehuu Airacobraa kovasti, sanoo, että näkyvyys on hyvä ja ohjattavuus, mutta suurin etu on, että jos vihollisen kone osuu tähtäimeen, paina liipaisinta - eikä sinun tarvitse edes katsoa: olet taatusti ampuu alas. Meillä ei ollut sellaista aseiden kaliiperia - 37 mm, pitkään yleensä hävittäjät aseistettiin vain kiväärikaliiperisilla konekivääreillä.
            1. velvollisuus
              velvollisuus 10. huhtikuuta 2015 klo 20
              +2
              MIG-3:ssa oli 2 kpl ShKASia ja yksi 12,7mm Berezin-konekivääri.Heikko.Uudempiin hävittäjiin asennettu 20mm ShVAK on toinen juttu, siitä on tullut jo aivan tarpeeksi.
              1. Eteläenglantilainen
                Eteläenglantilainen 11. huhtikuuta 2015 klo 16
                0
                Aloittaaksesi sodan, kyllä, mutta muistakaa sama Aleksanteri Ivanovitš, hänen Jak-3:n testaus ja tapaaminen Jakovlevin kanssa. Hän kertoi hänelle suoraan, että sodan aikana (1944) yksi 20 mm:n tykki ei riittänyt takaamaan Wehrmachtin käytettävissä olevien pommikoneiden tuhoamista.
                PS A.I. Pokryshkin päätti taisteluuransa MiG-3:lla jo, kun Berezinin "suuri" poistettiin häneltä, mihin hän oli erittäin tyytymätön.
              2. gurzuf
                gurzuf 19. helmikuuta 2018 klo 16
                +2
                i-16:ssa oli useita muunnelmia, mukaan lukien aseet. Taajuudella 2 shkaa ja 2 shvaks.
                1. Ilja Klementiev
                  Ilja Klementiev 19. syyskuuta 2019 klo 21
                  0
                  i-16:ssa oli useita muunnelmia, mukaan lukien aseet. Taajuudella 2 shkaa ja 2 shvaks. [lainaus] [/ lainaus]

                  Ja tässä ja 16? Ne olivat jo vanhentuneita vuoteen 1942 mennessä.
          3. Eteläenglantilainen
            Eteläenglantilainen 10. huhtikuuta 2015 klo 22
            +4
            Yleensä artikkeli on liian pinnallinen ja saman Alexander Ivanovichin sanat otetaan kontekstissa, minkä seurauksena saadaan täysin erilaisia ​​johtopäätöksiä.
            1) väittää, että P-39:ssä, kuten I-16:ssa, oli "vika" on yleensä hölynpölyä. Näiden lentokoneiden tiukka ohjaus antoi kokeneelle lentäjälle paljon bonuksia. Esimerkiksi Su-27 kärsii samasta "viasta", koska. massakeskipiste sijaitsee melko lähellä aerodynaamista fokusta, mikä suurelta osin määrää ennalta niin sanotun "hallittavuuden";
            2) väite, että "... R-39:n tärkein etu oli sen erinomainen ohjattavuus..." on erittäin kiistanalainen, koska tämä lentokone tuntui hyvältä korkeudessa, jossa sitä oli todella hyvin ohjattu. Matalilla korkeuksilla ilman nopeutta oli kaukana ihanteellisesta. Toinen asia on, että nämä ominaisuudet vastasivat melkoisesti Pokryshkinin taktiikkaa - korkeus, nopeus, ohjaus, tuli. Monien lentäjien muistelmissa on todisteita siitä, että vuosina 1944-45 taktiikat olivat yleisiä, kun hyökkäyslentokoneita saattaessaan suojattiin suoraan jakkeilla (matalakorkeina ja hyvän vaakasuuntaisen ohjattavuuden omaavina) ja Lavochkinit ja kobrat suojattiin ylemmät tasot.
        2. 79057330785
          79057330785 10. huhtikuuta 2015 klo 15
          0
          Pokryshkin, Gulaev, Rechkalov ja monet muut.
        3. 79057330785
          79057330785 10. huhtikuuta 2015 klo 15
          0
          Pokryshkin, Gulaev, Rechkalov ja monet muut.
      2. jgthfnjh
        jgthfnjh 8. huhtikuuta 2015 klo 08
        + 49
        Luulen, että artikkelin kirjoittaja ei halunnut vähätellä lentokoneemme ansioita, niiden ominaisuuksia ja panosta voittoon. Kukaan ei kiistä sitä tosiasiaa vastaan, että meidän Yak-3, Yak-9, La-5,7 olivat erinomaisia ​​lentokoneita, sinun on vain otettava tämä artikkeli kunnianosoituksena hyvälle lentokoneelle, liittoutuneille suhteille Yhdysvaltoihin tuolloin. Mitä tulee lentokoneen valintaan, ensinnäkin se ei aina ollut monessa suhteessa lentäjistä kiinni (mitä he antoivat, he antoivat) sodan alussa, ja vasta sitten tiedämme kaikki, millaiseen autoon tottuu, ylistät sitä)))
        1. ava09
          ava09 8. huhtikuuta 2015 klo 16
          + 12
          Lainaus käyttäjältä jgthfnjh
          Luulen, että artikkelin kirjoittaja ei halunnut vähätellä lentokoneemme ansioita, niiden ominaisuuksia ja panosta voittoon.

          Haluan myös ajatella niin, mutta kuvittele, että artikkelin luki henkilö, joka sai perustiedot ilmailustamme Suuren isänmaallisen sodan aikana. Varmasti hän ajattelee, että ilman Yhdysvaltoja ei olisi voittoamme, ja Victory-kone olisi jonkinlainen aircobra. Liian monet näistä "hakkereista" erosivat ja paholainen, kuten tiedätte, piilee yksityiskohdissa.
          1. 79057330785
            79057330785 10. huhtikuuta 2015 klo 15
            0
            Cobra on sama voiton ase kuin liittolaisten Willisin ja Studebakerin autot, Bostonin ja Mitchellin lentokoneet. He seisovat samassa rivissä erinomaisten varusteidemme ja aseiden kanssa. Kukaan ei sano, että P-40 oli hyvä kone, mutta niitäkin oli tarpeeksi
          2. 79057330785
            79057330785 10. huhtikuuta 2015 klo 15
            0
            Cobra on sama voiton ase kuin liittolaisten Willisin ja Studebakerin autot, Bostonin ja Mitchellin lentokoneet. He seisovat samassa rivissä erinomaisten varusteidemme ja aseiden kanssa. Kukaan ei sano, että P-40 oli hyvä kone, mutta niitäkin oli tarpeeksi
        2. sso-250659
          sso-250659 8. huhtikuuta 2015 klo 21
          +1
          Lainaus käyttäjältä jgthfnjh
          Luulen, että artikkelin kirjoittaja ei halunnut vähätellä lentokoneemme ansioita, niiden ominaisuuksia ja panosta voittoon. Kukaan ei kiistä sitä tosiasiaa vastaan, että meidän Yak-3, Yak-9, La-5,7 olivat erinomaisia ​​lentokoneita, sinun on vain otettava tämä artikkeli kunnianosoituksena hyvälle lentokoneelle, liittoutuneille suhteille Yhdysvaltoihin tuolloin. Mitä tulee lentokoneen valintaan, ensinnäkin se ei aina ollut monessa suhteessa lentäjistä kiinni (mitä he antoivat, he antoivat) sodan alussa, ja vasta sitten tiedämme kaikki, millaiseen autoon tottuu, ylistät sitä)))


          Täysin samaa mieltä kanssasi! Mitä se on ja me taistelemme! Parempi kuin ei mitään! Ja auto oli periaatteessa onnistunut. Hyviin asioihin tottuu nopeasti...
      3. mister2013
        mister2013 8. huhtikuuta 2015 klo 08
        + 27
        Olen samaa mieltä kanssasi!! Brad, ei artikkeli! Setäni - lentäjä (hän ​​ei ole enää siellä) sanoi, että he lensivät sillä mitä antoivat! Se oli vaikeaa, mutta voitimme! Eikä vain ässät taistellut, vaan monet muut! Laulussa on sellaiset sanat: "Kiitos isoisä voitosta!" Ja haluan sanoa: "Kiitos setä voitosta! Ja KAIKILLE, jotka saivat sen meille!" Emmekä saa unohtaa välittää lapsillemme ja lastenlapsillemme !!! juomat
      4. Alekseev
        Alekseev 8. huhtikuuta 2015 klo 19
        +3
        Lainaus käyttäjältä: enot73
        Neuvostoliiton lentäjät eivät valinneet omia lentokoneitaan - he lensivät sillä, mitä he antoivat, mutta Normandian-Nemanin ranskalaisille annettiin tällainen mahdollisuus ja he valitsivat Jak-hävittäjät.

        Kyllä herra! hyvä
        Ja Airacobra on hyvä hävittäjä, mutta amerikkalaiset ja britit itse suosivat Mustangeja ja Spitfirejä siihen osittain johtuen hieman erilaisista ilmasotaolosuhteista.
    2. siberalt
      siberalt 8. huhtikuuta 2015 klo 08
      +7
      Miksi ässä-lentäjät valitsivat. Mutta voisivatko he valita hyvin nopeasti, jotka eivät ole kovin ässää, kuten suurin osa? Olisiko parempi sanoa suositeltu?
      1. Jalan
        Jalan 8. huhtikuuta 2015 klo 10
        + 17
        Lainaus: sub307
        Kiitos tarinasta. Voin lisätä itse: Luin jostain kauan sitten, että "limusiini"-tyyppisen ohjaamon oven olemassaoloa arvostettiin edelleen R-39: ssä, mikä auttoi tarvittaessa "hyppäämään laskuvarjolla ilman häiriöitä". Ja muun tyyppisissä lentokoneissa tapahtui liukuva katos, joka joskus juuttui eri syistä.


        Päinvastoin usein todettiin, että lentäessään lentokonetta ilmaan lentäjä putosi stabilisaattorin alle ja sai vammoja, usein kuolemaan johtavia.
        1. Argon
          Argon 8. huhtikuuta 2015 klo 13
          +7
          Tavalliset lentäjät eivät tietenkään valinneet, mutta suurten kokoonpanojen komentajilla (divisioonan komentajat ja ylemmät) oli yleensä tällainen mahdollisuus (Pokryshkinin tapaus, Savitsky on selvä vahvistus tästä), yksikön asema oli loistava tärkeys (vasta muodostettu-täydennetty, kuten se suositteli itseään tietokannassa) pääsääntöisesti valinta ei ollut suuri kahdesta, harvemmin kolmesta ajoneuvotyypistä, mutta lähestytään faktoja objektiivisesti 43g ilmayksikköön (yleensä rykmentti, harvemmin erillinen laivue), oikeus taistella laina-lease-varusteilla oli ansaittava! Otan huomioon tapaukset, joissa ShAP:t ja yksittäiset hyökkäyslentueet värvättiin "Hurrikaaneilla". Itse asiassa tämä oli valtionpuolustuksen strategia Komitea (tarkemmin Joseph Vissarionovich) - annoimme koneillamme kvantitatiivisen etusijalle "Luftwaffen" ja laina-lease-laitteilla laadun. P-39:n osalta on huomattava, että tämä kone erottui merkittävästi yleisestä taustasta toimitusten määrä, koska sitä ei vain toimitettu (kuten "Kittyhawks" tai "Bostons"), vaan myös valmistettu (tosiasiassa modifikaatiosta Q) erityisesti Eli yrityksellä oli "tekniset suositukset" Neuvostoliiton ilmavoimien FRI:ltä (ja itse asiassa TTZ:ltä), tuotteet hyväksyttiin Neuvostoliiton ilmavoimien sääntöjen mukaisesti, yksi kone jokaisesta sarjasta testattiin TsAGIssa , myöhemmin Neuvostoliiton insinöörikomissio alkoi työskennellä Bell-yhtiössä, mikä mahdollisti vaadittujen muutosten tekemisen suunnitteluun lyhyemmässä ajassa, toimintaohjeiden laatimisen oikea-aikaisesti. "Aircobra" Puna-armeijan ilmavoimien "Hammer" taontaässinä, mielestäni tämä ei ole kaukana totuudesta - koneella, vaikka sillä ei ollut erinomaisia ​​suorituskykyominaisuuksia, mutta se oli melko saksalaisten lentokoneiden tasolla, merkittävästi ylittää kotimaiset hävittäjät resurssien ja toiminnallisten indikaattoreiden suhteen (virhe lentoajan määrittämisessä aluksella olevan polttoainemäärän perusteella Yak-9:lle (PF) KESKIMÄÄRÄ 20 min!!!). En muista kuka sanoi - yksi unohtumattomista - "Aircobralla" oli kaikki I-16gon edut ja samalla vailla sen puutteita "- mielestäni tämä lausunto antaa täydellisesti ymmärtää, miksi jopa jenkit itse kutsuvat R-39:ää "R Venäläinen "taistelija.
          1. ava09
            ava09 8. huhtikuuta 2015 klo 16
            +9
            Lainaus Argonilta.
            "Aircobralla" oli kaikki I-16go:n edut, ja samalla se puuttui puutteistaan ​​"- mielestäni tämä lausunto antaa täydellisesti ymmärtää, miksi jopa jenkit itse kutsuvat R-39-venäläistä "hävittäjäksi".

            Jenkit pitävät kobraa venäläisenä vain siksi, että he eivät itse pystyneet hallitsemaan sitä täysin kuten meidän. Siksi tämä kone ei saanut tunnustusta amerikkalaisilta ja vastaavasti jakelua.
            1. Igor Polovodov
              Igor Polovodov 8. huhtikuuta 2015 klo 19
              +3
              Siksi he toimittivat sen Neuvostoliitolle "epäonnistuneena näytteenä" ...
            2. kotvov
              kotvov 8. huhtikuuta 2015 klo 19
              +1
              Jenkit pitävät kobraa venäläisenä vain siksi, etteivät he itse voineet hallita sitä,
              ei vain jenkit, vaan myös britit hylkäsivät "kobran" sen erityispiirteiden vuoksi.
          2. sso-250659
            sso-250659 8. huhtikuuta 2015 klo 22
            +4
            Lainaus Argonilta.
            Eli yrityksellä oli "tekniset suositukset" Neuvostoliiton ilmavoimien LII:ltä (ja itse asiassa TTZ:ltä), tuotteet hyväksyttiin Neuvostoliiton ilmavoimien sääntöjen mukaisesti,

            Uskallan oikaista sinua hieman.Pitäkää mielessä, että lentokoneiden tuotantoolosuhteet Neuvostoliitossa ja USA:ssa erosivat noina vuosina huomattavasti! Niissä on hiljainen, sileä pinta ja Jumalan armo, mutta meillä on jatkuva pula resursseista, energiasta, kouluttamattomista työntekijöistä (naiset ja teini-ikäiset), ajoittain pommitetaan, plus krooninen aliravitsemus ja työntekijöiden unen puute, ja mikä tärkeintä, nykyaikaisten laitteiden puute. laitteiden ja aseiden valmistusteknologiat ja mahdollisuudet niiden parantamiseen. Kaikki tehtiin mahdollisimman yksinkertaistaen ja kustannusten alentamalla.
            1. Gato
              Gato 8. huhtikuuta 2015 klo 23
              +2
              Lainaus käyttäjältä: sso-250659
              Kaikki tehtiin mahdollisimman yksinkertaistaen ja kustannusten alentamalla.

              Muuten, tämä on toinen syy, miksi ässämme valitsivat mahdollisuuksien mukaan R-39:n: erittäin hyvillä suorituskykyominaisuuksilla melkein kaikilla Neuvostoliiton lentokoneilla oli erittäin rajoitettu moottorin käyttöikä. Amerikkalainen Allison ei ilmeisistä syistä kärsinyt tästä. Lisäksi kehittyneemmät laitteet, luotettavat radioasemat jne.
              1. lentäjä65
                lentäjä65 9. huhtikuuta 2015 klo 01
                0
                Lainaus Gatolta
                Amerikkalainen Allison ei ilmeisistä syistä kärsinyt tästä.

                No, Allisonin kanssa myös teknikot ja insinöörimme kärsivät aluksi. Laakeriongelmat olivat erityisen ärsyttäviä. Lue Kozhevnikovin muistelmat.
              2. tomket
                tomket 9. huhtikuuta 2015 klo 23
                +2
                Lainaus Gatolta
                lähes kaikilla Neuvostoliiton lentokoneilla oli hyvin rajallinen moottorin käyttöikä. Amerikkalainen Allison ei ilmeisistä syistä kärsinyt tästä

                Golodnikovin muistelmissa luemme, että Airacobra lensi, kun lentäjät lensivät ohjeissa kiellettyissä tiloissa, amerikkalaiset lentäjät kieltäytyivät lentämästä sellaisissa muodoissa, ja amerikkalaiset teknikot peruuttivat kaikki takuut.
                1. Gato
                  Gato 10. huhtikuuta 2015 klo 19
                  0
                  Lainaus tomketista
                  Amerikkalaiset teknikot poistivat kaikki takuut

                  :) Sodassa takuu kiinnostaa jotenkin vähiten kaikkia. Mahtavaa! naurava
          3. IAlex
            IAlex 8. huhtikuuta 2015 klo 23
            +2
            Puhut paskaa, minulla on paljon sukulaisia, jotka kuolivat toisessa maailmansodassa, he palvelivat jalkaväessä, panssarijoukoissa ja ilmailussa, ainoa asia oli, ettei laivastossa ollut ketään.

            Joten he taistelivat lainavuokralla, koska tehtaiden evakuoinnin vuoksi ei ollut ketään omaa, eikä kukaan antanut heille valinnanvaraa ...

            Sodan ensimmäisinä kuukausina lähes kaikki ilmailu tuhoutui, vain se, joka oli paperilla ennen sotaa, oli jäljellä. Kun tehtaat ryntäsivät koko ajan Siperiaan, henkiin jääneet lentäjät yrittivät kouluttautua uudelleen amerikkalaisiin lentokoneisiin heti taistelujen aikana... Pokryshikinille annettiin kone, koska lentäjät jäivät ilman lentokoneita, ja hänellä oli enemmän kokemusta, joten he antoi hänelle ensimmäisen. Koska hän törmäsi siihen ja kehitti taktiikkaa, hän ei vaihtanut sitä, kuten laivueensa veteraanit, koska kun he vaihtavat konetta, heidän oli pakko harjoitella uudelleen, harjoitella ja harjoitella sotilaallisen taistelun taktiikkaa. ... Mikä veisi aikaa ja päihittäisi veteraanit jo... Siksi ehkä hän halusi, mutta toivelista ja mahdollisuudet eivät ole lähes aina vertailukelpoisia.

            Kaikki nuoret 42 vuoden jälkeen, kun tehtaat kääntyivät ja alkoivat valmistaa kotimaisia ​​lentokoneita, koulutettiin niihin, ja seurauksena he valitsivat heidät ...

            Se, että kaikki täällä ovat hulluina varaamiseen, on paskaa, se ei auttanut panssaria lävistäviä kuoria vastaan, mutta se painoi huomattavasti konetta ja teki siitä vähemmän ohjattavuuden verrattuna samoihin messeriin...

            Isoisä kertoi minulle, että Fritz ampui hänet alas kolme kertaa kobraan nopeuden ja ohjattavuuden vuoksi, yksinkertaisesti leikkaamalla koneen läpi alhaalta. He tulivat sisään takaa ja alhaalta, puiden yläpuolelta, käynnistivät sitten jälkipolttimen ja tekivät kynttilän suurella nopeudella ja sitten heittivät... Samaan aikaan he eivät voineet tehdä mitään raskaille lentokoneille, kuten kobralle. vaikka he näkivät kuinka 20 mm panssaria lävistävä merkkipurkaus lähestyi heitä luoteja, koska kone reagoi heikosti ja hidas.

            Kun Jak-3 ilmestyi, lentäjät valitsivat ne, vaikka heillä ei ollut panssaria, koska ne olivat nopeita ja erittäin ohjattavia. He onnistuivat väistämään, saamaan kiinni ja leikkaamaan saksalaiset ...

            Sisältää kuten isoisäni tapasi sanoa: "Sain juuri Jak-1941:n huhtikuussa 1, kävin kuukausittaiset kertauskurssit ja lensin pari kertaa Mongoliaan ja Kiinaan. Kuinka he saivat 23. kesäkuuta käskyn siirtää osa hänen rykmenttinsä länteen ja 7. heinäkuuta tyrmäsi henkelin, jonka jälkeen hänet ammuttiin alas. Tämän seurauksena hänet piiritettiin Vitebskin lähellä ja murtautui tankkimiesten kanssa. Kun haavoittuttuaan, 1945 kuukauden kuluttua, hän palasi äskettäin muodostettuun rykmenttiin, rykmentissä oli jäljellä enää 2-4 vakinaista lentäjää, 5 hävittäjälentäjälle. Kaikessa, mikä pystyi nousemaan, vanhat Pe-32-koneet, jotka olivat yksinkertaisesti hajoamassa varaosiksi ja I-2-koneet yksinkertaisesti täynnä jätettä käytettiin koulutuskoneina lentäjäkoulutukseen. Itse koulutus kesti 15 tuntia, sitten saapuivat entisöidyt koneet tai amerikkalaiset, joista todella puuttui.luentoja näiden lentokoneiden ja koulutuskoneiden eroista 40-4 tuntia ja sitten , hälytys, nousu. Itse asiassa melkein kaikille ensimmäisestä lennosta tuli viimeinen, lasit nousivat melkein aina, mutta heti kun erä alkoi, ne irtautuivat johtavasta veteraanista ja ammuttiin, tai Fritz vain livahti luokseen, ristiin ja heitettiin. Tämän seurauksena tappiot olivat 6 nuorta värvättyä veteraania kohden sodan ensimmäisen puolentoista vuoden aikana, jolloin Luftwaffella oli hyvin koulutettuja uralentäjiä, joilla oli hyvä käytäntö. Kyllä, itse asiassa heidän koneensa olivat Jak-8-tasolla, vuoden 1 puoliväliin asti meillä oli vain roska-amerikkalaisia, mutta jos oli mahdollisuus lentää tai ryömi, kaikki lentäjät olivat valmiita lentämään kaikessa mitä he olivat. jopa moottoreilla varustetut jakkarat. Mutta nimenomaan laadullisia muutoksia tapahtui vasta vuonna 42, kun Yak-1943 alkoi saapua, ohjattava ja nopea, ne olivat paljon parempia kuin modernisoidut Messerit, huomattava määrä helposti opetettavia lentokoneita mahdollisti ohjaajan lisäämisen. harjoittelu 3 tuntiin"
        2. Al_lexx
          Al_lexx 9. huhtikuuta 2015 klo 00
          +3
          Lainaus: Jalan
          Lainaus: sub307
          Kiitos tarinasta. Voin lisätä itse: Luin jostain kauan sitten, että "limusiini"-tyyppisen ohjaamon oven olemassaoloa arvostettiin edelleen R-39: ssä, mikä auttoi tarvittaessa "hyppäämään laskuvarjolla ilman häiriöitä". Ja muun tyyppisissä lentokoneissa tapahtui liukuva katos, joka joskus juuttui eri syistä.


          Päinvastoin usein todettiin, että lentäessään lentokonetta ilmaan lentäjä putosi stabilisaattorin alle ja sai vammoja, usein kuolemaan johtavia.

          +1

          Lisäksi, jotta voidaan poistua aircobran hytistä, oli tarpeen suorittaa tämän portin hätänollaus. Ei ollut harvinaisia ​​tapauksia, joissa itse ovi irtosi lennon aikana toimintahäiriön tai vahingossa tapahtuneen hätänollauksen vuoksi. Oli tapauksia, joissa oven hätäpalautuksen välttämiseksi se käärittiin langalla, mikä vaikeutti sen nollaamista tarvittaessa.
          Yleensä heillä oli omat ongelmansa, mukaan lukien hännänkiilaan joutuminen.
          En ole sellainen, joka moiti kobraa. Ei. Niistä hävittäjistä, jotka toimitettiin meille lend-lease-sopimuksella, kobra oli paras. Hurricanen vanhat modifikaatiot eivät seisoneet vierekkäin. Ja tietysti, mitä voin sanoa, kobra on voimakas ja epäilemättä kaunis auto. Mutta tietysti väittää, että hänellä oli joitain erityisiä etuja La-5FN:ään tai Yak-3 / Yak-9:ään verrattuna, on ainakin typerää.
    3. Caduk
      Caduk 8. huhtikuuta 2015 klo 10
      + 23
      Tarina on turha.
      Ja Pokryshkin ei missään kutsunut "Cobraa" suosikkilentokonekseen, ja Jakin ohjaamon lämpötilassa on epätarkkuutta.
      Ja tarinat kobran loistosta ovat myös hieman liioiteltuja.
      Ja niitä toimitettiin Neuvostoliittoon noin 5 tuhatta.
      Onko se paljon vai vähän?
      Muuten, kuten A. Pokryshkin kirjoitti muistelmissaan - "" Cobra "ei pitänyt niistä, jotka jättävät hänet ja vahingoittivat melkein kaikkien jalkoja kölillä" (jotain tällaista).
      1. DRA-88
        DRA-88 8. huhtikuuta 2015 klo 11
        +8
        Lainaus: Kaduk
        Ja tarinat kobran loistosta ovat myös hieman liioiteltuja.
        Ja niitä toimitettiin Neuvostoliittoon noin 5 tuhatta.

        Ensimmäinen lentokone lennätettiin Englannissa vuonna 6 ja syyskuussa 1941 Squadron varustettiin uudelleen tällä epätavallisella amerikkalaishävittäjällä. Mutta tähän mennessä kävi selväksi, että hävittäjänä se oli hyödytön RAF:lle. Suurin nopeus osoittautui 601 km / h alhaisemmaksi kuin ilmoitettu, ja kaikki tämän lentokoneen korkeus- ja nopeusominaisuudet näyttivät mahdottomilta. Lokakuun 53. päivänä 10 neljä 1941-lentueen Aircobraa lensi hyökkäämään laskeutumisproomuja vastaan ​​Ranskan pohjoisrannikolla. Näin tehtäessä tunnistettiin 601 puutetta, mukaan lukien korkeat häkätasot ohjaamossa konekivääreistä ampumisen jälkeen, kompassivirheet tykistä ampumisen jälkeen ja liian pitkä lentoonlähtömatka (19 m). " Aerokobrat poistettiin käytöstä, 212 Britannian tilauksen lentokonetta siirrettiin Neuvostoliittoon, 54 katosi merellä ja Yhdysvallat hyväksyi 179 tunnuksella P-400, joista suurin osa käytettiin vahvistamaan Pohjois-Australian ja Uuden-Guinean puolustusta. Kaikki jäljellä olevat lentokoneet, noin 200 yksikköä, siirrettiin vuonna 1942 Yhdysvaltain 8. ilmavoimille Englantiin.
      2. RAA
        RAA 8. huhtikuuta 2015 klo 11
        +2
        Pokryshkinille tämä oli hänen suosikkitaistelijansa. Lue hänen kirjojaan.
        1. DRA-88
          DRA-88 8. huhtikuuta 2015 klo 14
          + 13
          Lainaus: RAA
          Pokryshkinille tämä oli hänen suosikkitaistelijansa. Lue hänen kirjojaan.

          Voitko kertoa millä hän lensi?
          MiG-3, Jak -1, hevoselle on selvää, että Airacobra ylittää nämä lentokoneet sodan alussa kaikilta osin.
          Mutta jos vertaamme sitä toisen puoliskon ja sodan lopun hävittäjiin Yak3--9, La5-7, ei tässä jo ole mitään etuja!
          1. säälittävyys
            säälittävyys 10. maaliskuuta 2018 klo 23:59
            0
            hetki 3, jakki 1, 2 kobraa, kauppa 5. ja 7
        2. Hamdlislam
          Hamdlislam 8. huhtikuuta 2015 klo 19
          +6
          Lainaus: RAA
          Pokryshkinille tämä oli hänen suosikkitaistelijansa. Lue hänen kirjojaan.

          Hyvä kollega Alexander, missään hänen kirjoissaan Pokryshkin A.I. ei kirjoittanut, että R-39 oli hänen suosikkihävittäjänsä.
          Mutta hän todella haastattelun antaessaan kutsui toistuvasti MiG-3:a rakastetuksi lentokoneeksi. R-39 Pokryshkin A.I. arvostettu voimakkaasta ilmassa tapahtuvasta aseista ja radioviestinnästä, samalla kun huomautetaan, että tämä lentokone voi osoittaa ansiot vain erittäin pätevän ja koulutetun hävittäjälentäjän käsissä.
          1. DRA-88
            DRA-88 9. huhtikuuta 2015 klo 00
            +3
            Lainaus: Hamdlislam
            Hyvä kollega Alexander, missään hänen kirjoissaan Pokryshkin A.I. ei kirjoittanut, että R-39 oli hänen suosikkihävittäjänsä.

      3. REZMovec
        REZMovec 8. huhtikuuta 2015 klo 13
        +4
        Loukkaantuneet jalat ja selkä...
        Cobra-moottorit olivat epäluotettavia...
        Älä ylikiitä konetta - keskiarvo.
        Britit ja Amers "Cobra" eivät olleet suuressa arvossa, ja tämä kertoo jotain ...
      4. chesttak
        chesttak 8. huhtikuuta 2015 klo 13
        +5
        LA-5:ssä oli todellakin huono puoli ohjaamon lämmittämisessä moottorista, mutta jos en erehdy, se poistettiin nopeasti. R-39:llä lentokoneena oli monia etuja, kuten nokkateline ja aseistus. mutta ohjattavuudesta ja lujuudesta valitettiin. tuttu tapaus, kun USA:ssa suoritettujen testien aikana kaksi lentokonetta putosi (hajallaan ilmaan) peräkkäin ohjautuessaan Neuvostoliiton lentäjän tarkastaessa taitolentoa. Okei, lentäjä onnistui hyppäämään ulos. konetta piti muuttaa, jos en erehdy.
        1. sevtrash
          sevtrash 8. huhtikuuta 2015 klo 15
          +3
          Lainaus: kastanja
          LA-5:ssä oli todellakin huono puoli ohjaamon lämmittämisessä moottorista, mutta jos en erehdy, se poistettiin nopeasti.

          Olet väärässä. La-7:llä oli sama haitta. Lisäksi vuonna 1945 12 La7-vioista ohjaamon lämpöä pidettiin pääasiallisena, vasta myöhemmin se laskettiin 30 asteeseen.
          1. chesttak
            chesttak 8. huhtikuuta 2015 klo 15
            +1
            on täysin mahdollista, että olen väärässä, vaikka olen lukenut toisenlaisen mielipiteen, mutta en kiistä.
            1. sevtrash
              sevtrash 8. huhtikuuta 2015 klo 15
              +1
              Lainaus: kastanja
              on täysin mahdollista, että olen väärässä, vaikka olen lukenut toisenlaisen mielipiteen, mutta en kiistä.

              Sopiiko Lavochkinin mielipide hänelle?
              ... Yksityiskohtaisemmin La-7:n tilaa kuvaili S.A. Lavochkin. Hänen puheenvuoronsa pöytäkirjasta näkyy, että GKO-päätökseen kirjatuista kahdestatoista viasta tärkein oli korkea lämpötila ohjaamossa. Loput olivat vähemmän vakavia, ja yhdeksän niistä, jotka vaativat suunnittelijoiden puuttumista, poistettiin nopeasti, erityisesti ohjauspyörää kevennettiin, mikä vähensi polkimien kuormitusta. Tuotantolaitos korjasi myös puutteitaan, mukaan lukien säleiden epätahtipoikkeaman. Mutta vain osittain selviytyi lämmöstä ohjaamossa, toisen tutkimuksen jälkeen lentokoneesta TsAGI-tuulitunnelissa. Eniten mitä tiedemiehet ja suunnittelijat pystyivät tekemään, oli varmistaa matkustamon ilman lämpötila välillä +15╟С - +30╟С. Aiempien koneiden 50 asteen lämpöön verrattuna tämä oli merkittävä parannus ...
          2. Kommentti on poistettu.
        2. kotvov
          kotvov 8. huhtikuuta 2015 klo 19
          0
          tunnetaan tapaus, kun USA:ssa suoritettujen testien aikana kaksi lentokonetta syöksyi maahan (hajallaan ilmaan), kun neuvostolentäjä oli tarkistamassa taitolentoa. ,,
          se oli ,, kingcobra ,, tämä on eri auto.
        3. Venäjä 2012
          Venäjä 2012 8. huhtikuuta 2015 klo 19
          +1
          Lainaus: kastanja
          R-39:llä lentokoneena oli monia etuja, esimerkiksi nokkateline


          ... sekä "haittoja" -
          - tärkein on rakenteen suuri massa ja vaatimukset rungon vapaille tilavuuksille, nokkapyörän tärinä ("shimmy"), suuri onnettomuuden todennäköisyys yksiköiden ja etuosan osien rikkoutuessa teline (häntään verrattuna). Pienen peräpyörän sijasta kevyeen hävittäjään asennettiin raskas nokkatuki.

          Kahden sivukorin oven käytöstä on tällainen mielipide -
          Tämä päätös osoittautui virheelliseksi: R-39-lentäjän jättäminen hätäovi pudotettuna oli vaarallista, eikä perinteisen katoksen hylkääminen johtunut yleisestä asettelusta - useisiin lisävarusteisiin asennettiin tavanomainen ohjaamo.

          Seurauksena oli, että kaikki P-39:n edut saavutettiin merkittävien painonpudotuksen kustannuksella.
          P-39 painoi samalla kantamalla ja moottoriteholla reilu puoli tonnia enemmän kuin Neuvostoliiton hävittäjät.
          Valtavan voiman siirtäminen pyörivän värähtelevän pitkän akselin kautta potkuriin osoittautui hankalaksi liiketoiminnaksi. Tämän tyyppinen rakenne ilman moninkertaista turvamarginaalia rikkoutuisi resonanssin vaikutuksesta välittömästi.
          Varaus osoittautui liian anteliaaksi - jos moottorin suojaaminen takaa hyökkäyksiltä oli melko ymmärrettävää, panssaroidun selän asentaminen lentäjälle näytti tässä tapauksessa erittäin epäilyttävältä. Lentäjä puolusti kahdesti ja edessä - vaihteiston panssari ja levy, joka oli kiinnitetty suoraan hänen eteensä.

          Muun muassa R-39- koneessa havaittiin jauhekaasujen päätyvän ohjaamoon ampumisen aikana ...

          Airacobrassa oli myös vakavia toimintapuutteita.
          Esimerkiksi neste ei valunut kokonaan lentokoneen öljyjärjestelmästä, ja sen jäännökset moottorin kampikammiossa, potkurin vaihteistossa, jäähdyttimessä ja putkistoissa jäätyivät nopeasti. Minun piti asentaa kiireellisesti lisätyhjennysventtiilejä, suunnitella erityinen jakotukki syöttämään kuumaa ilmaa samanaikaisesti kaikkiin lämmitystä vaativiin paikkoihin ennen moottorin käynnistämistä.

          Allisonin moottori, joka oli Aerocobrassa, osoittautui erittäin vaativaksi - se ei toiminut tavallisilla öljylaaduilla. Hän ei kestänyt toistuvia nopeuksia ja tehostusarvoja. Kun Ellison ei käyttänyt edes puolta resurssista, hän alkoi ampua kiertokangoilla. Rikkoutunut kiertokangas lävisti kampikammion ja sitten rungon ihon ja tuhosi hissin ohjaustangon matkan varrella. Kaikki nämä ensimmäisten käyttökuukausien viat oli korjattava.

          Toinen Airacobran yllätys oli sen taipumus tasaiseen pyöritykseen, vaarallisin kaikista hallitsemattomista pyörityksistä. Tämä sairaus vaikutti parantumattomalta. Ilmavoimien tutkimuslaitos teki kuitenkin kaikkensa minimoidakseen onnettomuuksien määrän. Cobran tasainen pyöritys tutkittiin ja kuvattiin huolellisesti. Tämän perusteella luotiin koulutuselokuva, joka lähetettiin kaikille ilma-armeijaille. Tähän mennessä instituutin pohjalta järjestettiin viiden päivän kokoontuminen - 24 tuntia luentoja, 6 tuntia käytännön harjoittelua ja esittelylento - sota ei sallinut enempää. Hyödyt olivat kuitenkin valtavat. Kuuluisa Mihail Gromov johti harjoitusleiriä, ja johdantoluennon piti korkkiruuviteorian luoja, professori V.S. Pyshnov.

          Näin ollen kone, jonka britit hylkäsivät, tuli Neuvostoliiton ilmailuasiantuntijoiden mieleen epäitsekkäällä työllään. Tietysti kaikki tämä hienosäätö oli meille vakava peräpukama, mutta sitten tammikuussa XNUMX, kun eurooppalaiset lentokonetehtaat oli jo evakuoitu ja Trans-Urals ei ollut vielä alkanut valmistaa tuotteita, meidän oli mukautettava kaikki. joka voisi lentää taistelutyöhön.

          http://www.opoccuu.com/p-39.htm
      5. Kommentti on poistettu.
      6. rottaperho
        rottaperho 8. huhtikuuta 2015 klo 15
        +1
        Näin dokumenttimateriaalia, jossa Pokryshkin ylisti aerokobraa nimenomaan sen tehokkaista aseista. En kutsunut sitä suosikkini, mutta kontekstista, jonka se herätti. Tuohon aikaan kieltä oli mahdotonta puhua.
        1. DRA-88
          DRA-88 8. huhtikuuta 2015 klo 18
          +3
          Lainaus ratflyltä
          Näin dokumenttimateriaalia, jossa Pokryshkin ylisti aerokobraa nimenomaan sen tehokkaista aseista. En kutsunut sitä suosikkini, mutta kontekstista, jonka se herätti.

          Tosiasia on, että Pokryshkin kehitti uuden ilmataistelun konseptin ja taktiikan, lyhyesti hän luonnehti sitä "nopeudeksi, liikkeeksi, tuliksi".
          Siksi Pokryshkin arvosti juuri tulen voimaa Aerocobrassa, ja kaikki aseet tuotiin yhteen liipaisuun, joten toisella salvalla oli erittäin vaikuttava paino.
          Mutta Ivan Kozhedub muistelmissaan ylisti ja puhui rakkaudella La-5:stä ja La-7:stä, ja Kozhedubilla oli yhtä monta voittoa.
          1. Venäjä 2012
            Venäjä 2012 8. huhtikuuta 2015 klo 23
            0
            Lainaus: DRA-88
            Lisäksi Kozhedubin voittojen määrä ei ole pienempi.

            ... vielä enemmän - 62 lentokonetta. Lisäksi yksi kaatuneista on reaktiivinen. Hän ampui hänet alas mäntä La-7.
            Ja mielenkiintoisin asia on, että hän ampui alas KAKSI AMER FRAMIA taisteluissa Saksan taivaalla! Totta, en tiedä, otettiinko ne huomioon henkilökohtaisessa tilissä, se on kyseenalaista.
            Ja yleensä, Kozhedub, jenkit eivät pitäneet. Mukaan lukien hänen amerikkalaisen ilmailuosastonsa tappio Koreassa.
            1. DRA-88
              DRA-88 8. huhtikuuta 2015 klo 23
              +2
              Tervetuloa! hi
              Lainaus: Venäjä 2012
              Ja mielenkiintoisin asia on, että hän ampui alas KAKSI AMER FRAMIA taisteluissa Saksan taivaalla!

              Olin melko vakavasti kiinnostunut Neuvostoliiton lentäjien muistelmien lukemisesta. Monet heistä kuvasivat Neuvostoliiton lentäjien taisteluita amereiden kanssa. Lisäksi pääsääntöisesti amerikkalaiset hyökkäsivät, meidän yritti aina välttää taistelua ja "näyttää tähdet", mutta ne, joko tarkoituksella tai tutkimatta lentokoneen siluetteja, yrittivät jälleen hyökätä, sitten heidät ammuttiin armottomasti alas. , näin taistelua neljän P-51 Mustangin kanssa kuvataan Tšekkoslovakian taivaalla, joista 8 ammuttiin alas. Saksan taivaalla Vapaametsästäjäparistamme hyökkäsivät 2 alasamputtua Mustangia XNUMX, yksi meistä ehti hädin tuskin lentokentälle.
              Esimerkkejä on todella paljon. Suunnilleen, kuten Normandia-Nemanin tapauksessa, kun kostoksi kaatuneelle miehellemme koko divisioona jahtasi kahluualtaita Joo
              Lainaus: Venäjä 2012
              Totta, en tiedä, otettiinko ne huomioon henkilökohtaisessa tilissä, se on kyseenalaista.

              Kukaan ei tietenkään ottanut huomioon, he yrittivät vain hiljaa hiljentää nämä ennakkotapaukset ...
              Lainaus: Venäjä 2012
              KAKSI AMER-KEHYTTÄ

              Lainaus: Venäjä 2012
              Kozhedub, jenkit eivät pitäneet

              Tietenkin he kiipesivät, mutta hän viilteli niitä naurava

              Tässä on amerikkalainen hävittäjä Lockheed P-38 Lightning
              Lue lisää: http://avia.pro/blog/amerikanskie-voennye-samolety-vtoroy-mirovoy-voyny-5-luchsh
              ih
              1. enot73
                enot73 9. huhtikuuta 2015 klo 22
                +1
                Lainaus: DRA-88
                Lainaus: Venäjä 2012
                ammuttiin alas KAKSI AMER FRAMIA

                Lainaus: DRA-88
                Tässä on amerikkalainen hävittäjä Lockheed P-38 Lightning
                Yankeesilla oli myös P - 61 naurava , mutta nyt kaikkien raporttien mukaan Kozhedub joutui opettamaan kahden "Mustangin" lentäjälle oppitunnin, jotka viihteen vuoksi metsästivät Neuvostoliiton lentokoneita. Alla olevassa kuvassa ovat P-51D Mustangs ja P-61 Black Widows.
            2. REZMovec
              REZMovec 10. huhtikuuta 2015 klo 00
              0
              Kaksi "Mustang" R-51. "Frames" olivat "Lightnings" R-38
      7. sub307
        sub307 8. huhtikuuta 2015 klo 16
        +1
        "Grigori Rechkalov meni historiaan tuottavina ässänä, joka teki eniten voittoja P-39 Airacobra -hävittäjällä. Sodan loppuun mennessä hänen Cobrassaan oli 56 tähteä, mikä symboloi lentäjän 53 henkilökohtaista ja 3 ryhmävoittoa. Rechkalov oli liittoutuneiden toinen lentäjä pisteissä 61 henkilökohtaisella voitolla ja 4 ryhmävoitolla.

        "Monia vuosia sodan päättymisen jälkeen Grigory Rechkalovilta kysyttiin, mitä hän arvostaa eniten P-39Q Airacobra -hävittäjässä, jolla hän voitti niin monta voittoa: palosalvan tehoa, nopeutta, moottorin luotettavuutta, näkyvyyttä ohjaamo? Tähän kysymykseen Rechkalov totesi, että kaikilla yllämainituilla oli tietysti merkitystä ja nämä edut ovat tärkeitä, mutta hänen mielestään tärkein asia amerikkalaisessa hävittäjässä oli ... radio. Hänen mukaansa Cobralla oli tuolloin erinomainen, harvinainen radioyhteys. Hänen ansiostaan ​​ryhmän lentäjät pystyivät kommunikoimaan keskenään ikään kuin puhelimitse. Jokainen, joka näki jotain ilmassa, ilmoitti heti, joten taistelutehtävien aikana ei tullut yllätyksiä.
        Mielenkiintoista on, että Bill Fiedleristä tuli yksi P-39:n tuottavimmista lentäjistä voitettuaan viisi voittoa! Ja sitten G. Rechkalov, joka voitti 56 voittoa tällä lentokoneella ja josta tuli tuottavin ässä, joka voitti eniten voittoja P-39 Airacobra -hävittäjällä "! http://www.proza.ru/2013/06/10/ 29
        1. sub307
          sub307 8. huhtikuuta 2015 klo 16
          0
          Ja mitä tulee A.I. Pokryshkiniin: toukokuusta 1943 lähtien. hän "nousi pois" R-39:stä ennen sodan loppua ja voitti sillä 21 vahvistettua voittoa.
        2. Kommentti on poistettu.
      8. Kommentti on poistettu.
      9. Rex
        Rex 8. huhtikuuta 2015 klo 20
        0
        Tarina on turha
        Tämä on oodi Aerocobralle.
        Se olisi hienoa, mutta siellä lievästi sanottuna nykiminen, suoran valheen tasolla.
        Ja meidän asv-yksiköt lensivät sillä.
        Ja hän alkoi taistella vuosi sodan alkamisen jälkeen, kun uusia lentokoneitamme oli vähän.
        Jne. jne.
        Vaikka 41-42 vuotta se oli erittäin hyvä auto.

        Ja niitä toimitettiin Neuvostoliittoon noin 5 tuhatta. Onko se paljon vai vähän?
        Joitakin jakkeja julkaistaan ​​viiden suuren välein
    4. Aleksi 62
      Aleksi 62 8. huhtikuuta 2015 klo 11
      + 10
      .... "limusiini"-tyyppisen ohjaamon oven läsnäolo, joka auttoi tarvittaessa "hyppäämään laskuvarjolla ilman häiriöitä ....

      ...... Ja jalkojen ja kylkiluiden murtaminen hännän päälle .... Tässä koneessa oli niin epämiellyttävä tosiasia .... hi
    5. Karabanov
      Karabanov 8. huhtikuuta 2015 klo 11
      +4
      Lainaus: sub307
      mitä muuta R-39:ssä arvostettiin, oli "limusiini"-tyyppinen ohjaamon ovi, joka auttoi tarvittaessa."

      Minulla on päinvastainen näkemys ... P-39 on upea lentokone, mutta hyppäämällä siitä sivulle (eikä ylös) oli vaara osua takavakaimeen, mikä johti lentäjän loukkaantumiseen ... (muistelmat).
      Tämän lentokoneen laivueissa heidät koulutettiin erityisesti "alkuperäiseen" laskeutumismenetelmään, mutta ammuttiin alas taistelun kuumuudessa, tämä unohdettiin usein ... Jalat rikki, pidä itseäsi onnekkaana ...
      1. Rafael_83
        Rafael_83 8. huhtikuuta 2015 klo 12
        +7
        Tarkalleen. Tästä traumaattisimmasta poistumisesta autosta, jopa K. Sukhov heijastuu hänen muistelmissaan "Laivue taistelee", hänen toverinsa N. Iskrin menetti jalkansa näin:
        Minusta tuntuu, että kaadun! Hän poisti kaasun, yritti laskea auton vaakatasoon, mutta nainen näytti olevan raivoissaan, hän ei totellut millään tavalla. Hän antoi täyden kaasun - moottori pauhasi, kone ryntäsi eteenpäin, käänsi nokkansa ylös, mutta meni heti vasemmalle litteälle pyrstölle. Maa alkoi liikkua nopeasti. Veti hätäoven palautusvivusta. Minut vedettiin ulos ohjaamosta, mutta jokin pidätti minua: en avannut turvavöitä! .. Heti kun avasin lukon, minut vedettiin heti ulos ohjaamosta. Ja sitten hän tunsi voimakkaan iskun jalkaansa. Kyllä, taidan unohtaa ohjeet. Oli tarpeen poimia jalat, kuinka kerätä palloksi! .. Loppujen lopuksi he opettivat: jotta stabilointi ei tarttuisi ...
    6. svp67
      svp67 8. huhtikuuta 2015 klo 12
      +3
      Lainaus: sub307
      . Voin lisätä itse: Luin jostain kauan sitten, että "limusiini"-tyyppisen ohjaamon oven olemassaoloa arvostettiin edelleen R-39: ssä, mikä auttoi tarvittaessa "hyppäämään laskuvarjolla ilman häiriöitä".

      Ja lisään itse, mitä Alexander Ivanovich vielä arvosti tässä koneessa - erinomainen, ilman tarpeettomia häiriöitä ja häiriöitä VIESTINTÄ. Ja hän asetti tämän laadun vielä korkeammalle kuin aseiden voima ja nopeus, koska se antoi hänelle mahdollisuuden paitsi osallistua taisteluun itse, myös todella hallita sitä ...
      1. rupikonna
        rupikonna 8. huhtikuuta 2015 klo 13
        +1
        Mikä parasta, ase, johon hän on tottunut. Aluksi Pokryshkinilla ei ollut mahdollisuutta valita ja istui kobralla, ja kun hänellä oli mahdollisuus valita, hän oli jo tottunut kobraan ja käskystä oli hyötyä jotta loistava lentäjä voisi lentää mihin oli tottunut. Ja mitä tulee mieltymyksiin ja inhoajiin, jokaisella on oma makunsa, joku rakastaa pappia ja joku rakastaa papin tytärtä.
    7. efeer
      efeer 8. huhtikuuta 2015 klo 15
      +1
      Ilman häiriöitä ... se putoaa taatusti vaakasuoran hännän alle ja loukkaantuu eriasteisesta iskusta, jopa ... no, ymmärräthän. Oli erittäin masentunut hypätä laskuvarjolla p-39:stä. Lue lähteet.
    8. lentäjä65
      lentäjä65 9. huhtikuuta 2015 klo 01
      0
      Lainaus: sub307
      joka auttoi tarvittaessa "hyppäämään laskuvarjolla ilman häiriöitä

      Juuri tämän kanssa "kobralla" oli vakavia ongelmia. Tästä koneesta ei ollut juurikaan mahdollista lähteä ilman vaaraa putoaa peräyksikön alle. Loukkaantumiset ja usein lentäjien kuolemat poistuessaan tästä lentokoneesta eivät olleet harvinaisia. Ei ole sattumaa, että lentäjien keskuudessa kuului sanonta: "Kobra ei anna anteeksi sille, joka hylkää sen."
    9. Joonkey
      Joonkey 10. huhtikuuta 2015 klo 13
      0
      Voin vastustaa koneesta poistumista - Pokryshkin kirjoitti kirjassaan "The Sky of War", että Aerocobran lentäjillä oli ongelmia juuri poistuessaan koneesta, hyvin usein lentäjät saivat vakavia vammoja osuessaan stabilisaattoriin.
    10. velvollisuus
      velvollisuus 10. huhtikuuta 2015 klo 20
      0
      Jopa MIG-3:ssa Pokryshkin ja sitten muut hänen hävittäjälentorykmenttinsä lentäjät alkoivat irrottaa lyhdyn liikkuvaa osaa, joka lensi vastaantulevasta virtauksesta peitettynä vain pienellä etulasilla.
  2. andrey
    andrey 8. huhtikuuta 2015 klo 06
    +5
    maksoimme tästä avusta kullalla...
    1. professori
      professori 8. huhtikuuta 2015 klo 07
      0
      Lainaus: Andrey Jurievich
      maksoimme tästä avusta kullalla...

      Vain sille, mitä he jättivät itselleen. He eivät maksaneet siitä, mitä taisteluissa menetettiin.
      1. Kommentti on poistettu.
      2. siberalt
        siberalt 8. huhtikuuta 2015 klo 08
        0
        Jos he eivät maksaneet ammutuista, mitä hyötyä siitä oli valtioille? Hyväntekeväisyys ei ole luonteenomaista lainan korolle ollenkaan. Toivottavasti ymmärsit mitä tarkoitin.
      3. tolancop
        tolancop 8. huhtikuuta 2015 klo 21
        +2
        Taas alkoi keskustelu toimitusehdoista ja laina-vuokrauksesta....
        Professori, älkää antako vastausta yksinkertaiseen kysymykseen: MITÄ risteilijä "Edinburgh" kuljetti länteen.
      4. hanhi
        hanhi 10. huhtikuuta 2015 klo 09
        0
        He maksoivat P-400:n, he eivät olleet mukana Lend-Lease-ohjelmassa.
    2. Kaivosmies
      Kaivosmies 8. huhtikuuta 2015 klo 07
      -5
      Lend Leasen ydin on aseiden hankkiminen ilmaiseksi. Eli lahja.

      Vihollisuuksien päätyttyä toimitetuista aseista tai materiaaleista oli maksettava tai palautettava ne takaisin.

      Osa toimitetusta maksettiin sodan jälkeen ja osa palautettiin amerikkalaisille. Ja osa tarvikkeista jäi maksamatta ja palauttamatta.

      tosiasia.
      1. IIIvanov
        IIIvanov 8. huhtikuuta 2015 klo 08
        +6
        Olet tietämätön, ainakin vaivauduit googlettamaan tai Wikipediaan, toki lähteet ovat niin ja niin, mutta kaltaisillesi kyllä.
        Laiskuudesta-liz maksettiin kullalla, pantiksi. Ei ollut epäitsekästä apua.
        Epäkunnioituksella!
        1. vika
          vika 8. huhtikuuta 2015 klo 08
          -7
          Lainaus: IIIvanov
          Olet tietämätön, ainakin vaivauduit googlettamaan tai Wikipediaan, toki lähteet ovat niin ja niin, mutta kaltaisillesi kyllä.
          Laiskuudesta-liz maksettiin kullalla, pantiksi. Ei ollut epäitsekästä apua.
          Epäkunnioituksella!

          sinunkaltaisesi ihmiset ovat ahdasmielisiä ja tiedostamattomia ja ovat saaneet meidät hysteriaan kukkulan yli...kaikki oli ilmaista...kaikki!!!! maksa vain siitä mitä pidät sitten itsellesi...
          ja vaikka mb oletkin vain provokaattori...
          1. Kommentti on poistettu.
          2. siberalt
            siberalt 8. huhtikuuta 2015 klo 09
            +4
            Ja miksi hysteria, Google-koulutettu, sinä, meidän? Se, mitä Neuvostoliitolle annettiin toisessa maailmansodassa, viedään edelleen Euroopalta ja Neuvostoliitosta jäävä Venäjä sellaisilla prosenteilla, joista kukaan ei ole haaveillut. Vai eikö se ole fakta? Vai vahingoittaako "Marshall-suunnitelma" silmiäsi?
            1. Karabanov
              Karabanov 8. huhtikuuta 2015 klo 11
              +6
              En halua osallistua srachaan... Vain yksi huomautus.
              Neuvostoliitto maksoi kansalaistensa hengillä, ja Yhdysvallat laski voitot ja tappiot... Mielestäni siinä on eroa.
              1. professori
                professori 8. huhtikuuta 2015 klo 12
                -9
                Lainaus: Karabanov
                Neuvostoliitto maksoi kansalaistensa hengillä, ja Yhdysvallat laski voitot ja tappiot... Mielestäni siinä on eroa.

                Yli 600 000 amerikkalaista kuoli toisessa maailmansodassa. Tämä on tiedoksi.
                1. Asentaja 65
                  Asentaja 65 8. huhtikuuta 2015 klo 12
                  +4
                  Yli 600000 on sekä 600001 että 27000000 ja loputtomiin.......
                2. Karabanov
                  Karabanov 8. huhtikuuta 2015 klo 15
                  +3
                  Lainaus: professori
                  Yli 600 000 amerikkalaista kuoli toisessa maailmansodassa. Tämä on tiedoksi

                  Tietojeni mukaan noin 30000000 XNUMX XNUMX kuollutta... ProFFesor.
                  Pidin näkemyksestäsi... Mutta mieti hetki... Miksi venäläiset suhtautuvat eri tavalla toiseen maailmansotaan?
                3. 97110
                  97110 8. huhtikuuta 2015 klo 17
                  +3
                  Lainaus: professori
                  Yli 600 000 amerikkalaista kuoli toisessa maailmansodassa. Tämä on tiedoksi.

                  Tietoisen elämäni aikana tämä luku on kaksinkertaistunut. Neuvostoliitolla on vain 2 prosenttia. Ja joka tapauksessa, tiedoksi, kaikki amerikkalaisten tappiot ovat vain puolet Piskarevskin hautausmaalta - yksi Leningradin hautausmaalta. Älä yritä kertoa meille, että tölkki amerikkalaista muhennospalaa vastaa Neuvostoliiton sotilaan elämää. Ja häpeä kirjoittaa tätä saastaa - 35 miljoonassa tapetussa Neuvostoliitossa on enemmän juutalaisia ​​kuin amerikkalaisia ​​heidän 27 tuhannessaan.
        2. Lopatov
          Lopatov 8. huhtikuuta 2015 klo 10
          +6
          Et ole oikeassa. He maksoivat toimitukset, jotka eivät liittyneet Lend-Lease-sopimukseen. Heti.

          Se maksoi myös sen, mitä ei palautettu sodan jälkeen. Eli laivoille, höyryvetureille, työstökoneille, osaksi auto- ja ilmailulaitteita. Joka meni kansantalouteen.
          1. vika
            vika 8. huhtikuuta 2015 klo 10
            -1
            Lainaus: Lopatov
            Et ole oikeassa. He maksoivat toimitukset, jotka eivät liittyneet Lend-Lease-sopimukseen. Heti.

            Olen samaa mieltä ... vihdoinkin koulutettu henkilö !!!
          2. chesttak
            chesttak 8. huhtikuuta 2015 klo 14
            +1
            Neuvostoliitto sodan aikana ei vain saanut, vaan myös toimitti paljon. Tarkkaa listaa en nyt viitsi antaa, mutta se ei ollut lyhyt. laina-lease ei ole vain, eikä edes niin paljon aseita, vaan myös tuotteita, laitteita, bensiiniä, autoja. lista tulee myös olemaan pitkä, eikä kukaan kiistä näiden toimitusten merkitystä. sekä se, että heille maksettiin.
          3. Kommentti on poistettu.
        3. kaliiperi
          kaliiperi 8. huhtikuuta 2015 klo 14
          0
          Lainavuokrauksesta oli useita artikkeleita ja erittäin hyviä. Kuinka paljon voit kirjoittaa kullasta? Kultaa maksettiin ostetusta enemmän kuin Lend-Lease-ohjelmaan sisältyi. Mikä lupaus, mistä sait sen?
      2. Kommentti on poistettu.
      3. chesttak
        chesttak 8. huhtikuuta 2015 klo 14
        +4
        Lend-lease (englanniksi lainata - lainata ja lease - vuokrata, vuokrata) ei ole ilmainen
      4. Kommentti on poistettu.
      5. kotvov
        kotvov 8. huhtikuuta 2015 klo 19
        +1
        Lend Leasen ydin on aseiden hankkiminen ilmaiseksi. Eli ilmaiseksi.
        itse asiassa tämä on leasing eli vuokraus.selvi ensin ja kirjoita.
  3. semirek
    semirek 8. huhtikuuta 2015 klo 06
    +5
    No, ei kannata vaipua euforiaan "aircobrasta" --- vaikka kone oli hävittäjätekniikan viimeinen sana, siinä oli myös haittoja, muuten, ne on kuvattu hyvin artikkelissa: "Amat Shah Sultan". Kone on suunniteltu tietyille moottoriresursseille ja tietyille lentoparametreille, joita sekä lentäjät että mekaanikot eivät aina pystyneet havaitsemaan, ja joiden noudattamatta jättäminen johti usein lentäjien kuolemaan taistelussa.
    1. Orlenok ILLI4A
      Orlenok ILLI4A 8. huhtikuuta 2015 klo 07
      +8
      Amet Khan Sultan, ole varovainen.
    2. veteraani 66
      veteraani 66 8. huhtikuuta 2015 klo 09
      +1
      kaikilla lentokoneilla ja moottoreilla on resurssi, vain meidän osoitti sen marginaalilla (moottorit ja purjelentokoneet osoittautuivat liian erilaisiksi tekniikan epätäydellisyyden vuoksi), ja amerikkalaiset osoittivat sen lähimpään tuntiin. Toisaalta on hyvä, kun tietää kuinka kauan moottori kestää, mutta toisaalta huolimattomuutemme takia tämä virstanpylväs jäi väliin. Tästä syystä katastrofi, juuri huolimattomuuden vuoksi, eikä moottoreiden ja lentokoneiden syynä, kuten artikkelissa sanotaan.
      1. bekfaer96
        bekfaer96 8. huhtikuuta 2015 klo 11
        +1
        ei huolimattomuutta, mutta polttoaineen läsnäolo ilmailuyksiköissä, kaikissa Lend-Lease-lentokoneissa bensiinin oktaaniluku ei saisi olla alle sata, he tankkasivat sitä mitä tankkasivat ja koko Neuvostoliiton ilmailu - korvike oktaaniluvulla 66 kappaletta, luonnollisesti Lend-Lease moottoreita korkealla puristussuhteella, usein räjähdyksen takia ne osoittivat "ystävyyden nyrkkiä" lohkosta, korkeaoktaanista polttoainetta ei ollut missään tuottaa oikeaa määrää, mutta se oli tarpeen taistella
      2. REZMovec
        REZMovec 8. huhtikuuta 2015 klo 13
        0
        Näin! Meidän tulee taistella tiukasti ohjeiden mukaan! Astu vasemmalle, askel oikealle - kuolema!!!
        Rakas veteraanimme66! Kuvitteletko pientä ilmataistelua? Jos noudatat ohjeita ja peruskirjaa, et ole vuokralainen. Kunnioita niitä, jotka selvisivät näistä taisteluista - kaikki taistelivat koneen ja ihmisen mahdollisuuksien rajoilla, noudattamatta peruskirjoja ja ohjeita. Siksi lentokoneen rungon ja moottorin resurssit eivät olleet ollenkaan passi ... Ja Cobra-moottorit olivat erittäin oikeita.
        1. Aleksei R.A.
          Aleksei R.A. 8. huhtikuuta 2015 klo 16
          +1
          Lainaus REZMovecilta
          Näin! Meidän tulee taistella tiukasti ohjeiden mukaan! Astu vasemmalle, askel oikealle - kuolema!!!

          Kyllä, se on kuolema. Eikä vain "hellävaraisissa" ulkomaisissa autoissa. ASh-82F:ssä ja FN Shvetsovissa, kun jälkipolttoaika ylitettiin, moottori "tarttui kiilaan" - ilma-alukselle ja lentäjälle ennustettavalla tuloksella.
          1. bekfaer96
            bekfaer96 9. huhtikuuta 2015 klo 22
            0
            ASh-82 ei vain koskaan saanut kiilaa, puristussuhde 7 antoi sen toimia jopa korvike, kuten AI-66, kynttilät olivat kuolleet, mutta se ei koskaan tarttunut kiilaan, ja moottori "piti" suoria osumia, menetys jopa 5 sylinteristä 14:stä alennettu teho, mutta ei moottorin toimintaa, "kaupan" suurin haittapuoli oli pleksilasitus, "tähden" konepellin alta tulevan melko korkean lämpötilan vuoksi se antoi korkean lämpötilan , ja kahden ShVAKin voimakas akku antoi halkeamia kaasuja lyhdyn pleksilasiin, minkä vuoksi 2-3 taistelun jälkeen koko lyhty sai kelta-matta värin - tämä oli ongelma
        2. veteraani 66
          veteraani 66 9. huhtikuuta 2015 klo 05
          0
          Anteeksi, hävettää kysyä, mutta vaihdatko moottorin heti taistelussa? Moottorin vaihtaminen resurssilla on pakollista kaikentyyppisille lentokoneille, no, se ei voi ylittää resurssia. Ja koneissamme oli paljon ei-taistelutappioita laitevian vuoksi. Voisit lukea veteraanien muistelmia, siellä on kaikki siitä kirjoitettu.
    3. bekfaer96
      bekfaer96 8. huhtikuuta 2015 klo 11
      +5
      : "Amat-Shah Sultan" - on tarpeen kutsua oikein legendaarisia lentäjiä, erityisesti kahdesti Neuvostoliiton sankareita, erityisesti niin kutsuttuja ilmailun erikoisjoukkoja - Amet Khan Sultan,
  4. erix-06
    erix-06 8. huhtikuuta 2015 klo 06
    +5
    Ja millä koneella Kozhedub lensi? Eikö se todellakaan ole Aerocobrassa?
    1. DeniZ
      DeniZ 8. huhtikuuta 2015 klo 06
      + 12
      La-5, La-7.
      1. erix-06
        erix-06 8. huhtikuuta 2015 klo 06
        +5
        Tiedän. Kirjoitin vihjeellä siinä mielessä, että kaikki suuret ässämme eivät lentäneet ulkomaisilla koneilla. Mielestäni artikkelin otsikko on virheellinen, sanotaanpa niin.
      2. Kommentti on poistettu.
  5. Taikajousimies
    Taikajousimies 8. huhtikuuta 2015 klo 06
    +6
    Soldier of Fortunessa oli hyvä artikkeli Lend-Leasestä.Siellä listattiin toimitetut varusteet ja arvostelut niistä.Esimerkiksi Studebakerit saivat paljon kiitosta.Pommikoneita oli erinomaiset radiopuhelimet, mukavat lentäjän istuimet ja jopa tuhkakupit. bensiinimoottorit.Airacobran osalta sanottiin, että hävittäjä ei ollut huono, mutta vaativa.Kirjoittaja mainitsi oikein tasaisen pyörimisen, ja oli myös tapauksia, joissa lentäjät törmäsivät laskeutumisen aikana.
    1. qwert
      qwert 8. huhtikuuta 2015 klo 07
      -2
      Lainaus Magic Archerilta
      Pommikoneissa oli erinomaiset radiopuhelimet, mukavat ohjaajan istuimet ja jopa tuhkakupit.

      Samaan aikaan taisteluominaisuuksien suhteen sotilasta pidettiin korkeampana kuin B-25
      1. enot73
        enot73 8. huhtikuuta 2015 klo 09
        +5
        Lainaus qwertistä
        Samaan aikaan taisteluominaisuuksien suhteen sotilasta pidettiin korkeampana kuin B-25
        Itse asiassa nämä ovat täysin erilaisia ​​​​koneita. Pe-2 on etulinjan sukelluspommikone, ja B-25 (erinomainen, hyvin aseistettu ajoneuvo) käytettiin meillä pitkän matkan ilmailussa.
        IMHO "soturia" voi verrata toiseen Lend-Lease koneeseen - A-20 "Boston" ja ehkä "soturi" oli siistimpi
        1. vika
          vika 8. huhtikuuta 2015 klo 09
          -28
          Lainaus käyttäjältä: enot73
          Itse asiassa nämä ovat täysin erilaisia ​​​​koneita. Pe - 2 on etulinjan sukelluspommikone

          ajattele sitä ... sotilas kehitettiin hävittäjäksi .. ja kun he tajusivat, että guano alkoi miettiä mitä tehdä sen kanssa .. aaa katsoi asiaa .. oi, meillä on oma sukelluspommikone .. . ja tämä koukku ei voinut edes sukeltaa ja koko sota kantoi 500 kg pommeja ... kun aseet ripustettiin 1.7 tonniin kappaletta kohti doreen .. siinä kaikki guana .. ei ollut ainuttakaan normaalia konetta . ..
          1. semirek
            semirek 8. huhtikuuta 2015 klo 12
            +5
            Lainaus: Bug
            Lainaus käyttäjältä: enot73
            Itse asiassa nämä ovat täysin erilaisia ​​​​koneita. Pe - 2 on etulinjan sukelluspommikone

            ajattele sitä ... sotilas kehitettiin hävittäjäksi .. ja kun he tajusivat, että guano alkoi miettiä mitä tehdä sen kanssa .. aaa katsoi asiaa .. oi, meillä on oma sukelluspommikone .. . ja tämä koukku ei voinut edes sukeltaa ja koko sota kantoi 500 kg pommeja ... kun aseet ripustettiin 1.7 tonniin kappaletta kohti doreen .. siinä kaikki guana .. ei ollut ainuttakaan normaalia konetta . ..

            Tässä olet väärässä, Pe-2 tehtiin marginaalilla, ja oli hetkiä - se kesti 2 tonnia. "Pawns" meni aina suojalla, mutta eräänä päivänä yksi kokenut lentäjä (onneksi unohti sukunimensä) palasi tehtävässä, alkoi tehdä taitolentoa, melkein osui tuomioistuimeen, mutta osoitti, että tämä lentokone ei tarvitse saattohävittäjien suojaa - enkä kutsuisi sitä aallonpohjaksi, lue mieluummin etulinjan lentäjien muistelmat.
          2. hanhi
            hanhi 10. huhtikuuta 2015 klo 10
            -1
            Lainaus: Bug
            ajattele sitä ... sotilas kehitettiin hävittäjäksi .. ja kun he tajusivat, että guano alkoi miettiä mitä tehdä sen kanssa .. aaa katsoi asiaa .. oi, meillä on oma sukelluspommikone .. . ja tämä koukku ei voinut edes sukeltaa ja koko sota kantoi 500 kg pommeja ... kun aseet ripustettiin 1.7 tonniin kappaletta kohti doreen .. siinä kaikki guana .. ei ollut ainuttakaan normaalia konetta . ..

            Olet disinformaattori. Kaikki kirjoitettu on joko väärää tai osittain totta.

            0. Hän ei ilmestynyt "jutun" takia, vaan Mitchellin kokeiden jälkeen alkaneiden testien tulosten mukaan. Yhdysvaltojen komissiolla oli täysi pääsy tietoihin. R-zet, I-15, I-16, R-9, R-10, Jak-4, Ar-2, Su-2, VIT-1i2 ja jopa Il-2 kokeiltiin sukelluspommittajan rooliin. Pe-2 ja I-16 lähestyivät muita enemmän. Sukelluspommittajien tehokkuutta käytännössä ei arvioitu Puna-armeijassa "palalla", vaan HS-123:lla, joka oli täysin näkyvissä Espanjassa. Edellisenä päivänä tutkittiin myös Ju-88:aa, joka muodollisesti pystyi pommittamaan sukelluksesta, mutta tuskin koskaan tehnyt sitä.
            1. Pe-3 - melko menestynyt pitkän kantaman hävittäjä
            2. Pe-2 sukelsi erinomaisesti ja oli käytännössä haavoittumaton pienikaliiperiselle tykistölle, toisin kuin Ju-87. Pe-2 pystyi saavuttamaan samat sukelluskulmat kuin "juttu", mikä antoi suuremman tarkkuuden. Luftwaffen ainoa kilpailija tehokkuudessa oli Fw-190G, joka ilmestyi sodan lopussa.
            3. Pe-2:n sieppaaminen oli erittäin vaikeaa sen suuren lentonopeuden, ohjattavuuden, nousunopeuden ja tehokkaiden aseiden vuoksi. Tästä syystä puna-armeijan ilmavoimien KAIKKIEN lentokoneiden joukossa minimaaliset tappiot. Sukelluksessa hän erosi kaikista Luftwaffen hävittäjistä vuoteen 1944 asti.
            4. Kyllä, oli tapauksia, jolloin he ottivat vain 500 kg lennolle, vaikka charterin mukaan he eivät voineet ottaa alle 600:aa ilman uhkaa joutua tuomioistuimen alaisuuteen. Nämä ovat tapauksia, joissa he lensivät alueelle, jolla on vahva ilmapuolustus ilman suojaa.
            5. Äärimmäiset modifikaatiot, esimerkiksi Pe-2I, voisivat kantaa jopa 3 tonnia lentonopeudella noin 620 horisontissa.
            6. Tekniseltä tasolta Pe-2:t olivat erittäin kehittyneitä, erityisesti sähkölaitteiden koostumuksen suhteen.
            7. Ju-87D:t pystyivät nostamaan 1,7 tonnia vain betonista, vain ilman ampujaa ja sillä oli huomattavia seurauksia alustalle ja lentokoneen rungolle - katso muistelmat. Jopa 1,4 tonnin pommin kanssa ampujat laskeutuivat. Vain yksittäiset lentäjät pystyivät lentämään yli 1 tonnin kaliiperin pommeilla Ju87:llä osana ryhmää. Tavalliset taistelijat eivät voineet.
        2. Asentaja 65
          Asentaja 65 8. huhtikuuta 2015 klo 10
          +2
          Amerikkalaisten A-20 (Boston) kuului hyökkäyslentokoneiden luokkaan, ja B-25, jota käytimme kaukaisena, pitivät lähellä, ja joitain modifikaatioita hyökkäyskoneeksi, ei yksinkertaisesti ole aikaa. kirjoita yksityiskohtaisesti ruoka bussissa.
          1. enot73
            enot73 8. huhtikuuta 2015 klo 16
            +2
            Lainaus käyttäjältä Fitter65
            Amerikkalaisten A-20 (Boston) kuului hyökkäyslentokoneiden luokkaan, ja B-25, jota käytimme kaukaisena, pitivät lähellä, ja joitain modifikaatioita hyökkäyskoneeksi, ei yksinkertaisesti ole aikaa. kirjoita yksityiskohtaisesti ruoka bussissa.
            Myöhäinen modifikaatio A - 20 G, sitä voidaan pitää hyökkäyskoneena - koneessa oli voimakas konekivääri ja tykkiaseistus asennettuna nokkaan - neljä 20 mm M-1 tykkiä (60 laukausta per ase) ja kaksi .50 tuumaa (12.7 mm) Colt Browning -konekivääri (500 laukausta piippua kohti) ensimmäisissä 250 ajoneuvossa, korvattu kuuden konekiväärillä seuraavissa, miehistöä vähennettiin kahdeksi henkilöksi (lentäjä ja takatykistin), mutta tässä Douglas DV-7A (A-20A), samoin kuin A-20B, pidimme sitä lyhyen kantaman pommikoneena, emme hyökkäyslentokoneena. Se, mitä pidettiin Yhdysvalloissa keskikokoisena pommikoneena meidän standardiemme mukaan, oli jo lähempänä kaukaisia ​​pommikoneitamme. Ensimmäinen taistelukokemus osoitti myös amerikkalaisten lentokoneiden heikkoudet, ensisijaisesti A-20A-puolustusaseistuksen (amerikkalaiset vahvistivat aseistusta modifikaatiolla B). Bostonit olivat alttiita hyökkäyksille takaapäin, ja he kärsivät raskaita tappioita saksalaisilta hävittäjiltä. Huomasimme nopeasti, että Bostonin tulivoima oli riittämätön ja päätimme ryhtyä toimenpiteisiin sen lisäämiseksi. Ensimmäiset tällaiset muutokset tehtiin suoraan edessä. "Browningien" sijaan he laittoivat kotimaisia ​​raskaita konekiväärejä UB. Ylempi asennus koaksiaalisilla konekivääreillä, joilla oli riittämätön tulikenttä, vaihdettiin MV-3-torniin ShKAS-konekiväärillä tai UTK-1:een UBT:llä.
        3. bekfaer96
          bekfaer96 8. huhtikuuta 2015 klo 11
          +1
          ei, et voi verrata, A-20 ei ole rakenteellisesti kykenemätön sukellustaisteluihin, jos vertaa A-20:tä sitten IL-4:ään
          1. Asentaja 65
            Asentaja 65 8. huhtikuuta 2015 klo 12
            +1
            Ja kuka sopeutui taisteluun sukelluksesta?Ja IL-4:ää A-20:n kanssa ei tarvitse verrata lentokoneisiin eri tarkoituksiin.
            1. bekfaer96
              bekfaer96 8. huhtikuuta 2015 klo 14
              +2
              Fitter65 IL-4:ää A-20:n kanssa ei tarvitse vertailla lentokoneita eri tarkoituksiin.

              Juuri Neuvostoliiton lentäjät sopeutuivat parhaiten taktiseen toimintaan siirtyessä Il-4:stä A-20:een, tämä on erityisen ilmeistä KBF:ssä ja KSF:ssä huippumastoina, torpedopommikoneina ja pelkkä pommikoneena, mutta ei sukeltajana. pommikoneet
          2. chesttak
            chesttak 8. huhtikuuta 2015 klo 15
            +2
            A-20:tä käytettiin menestyksekkäästi laivaston ilmailussa torpedopommittajana tai ylämastona. maarintamalla hän ei näyttänyt juurtuvan. lentotietojen mukaan se oli erityisen huonompi kuin TU-2.
          3. Kommentti on poistettu.
        4. REZMovec
          REZMovec 8. huhtikuuta 2015 klo 13
          +1
          Oli hetki, jolloin amerikkalaiset halusivat ostaa "Pawnin" - he lähettivät lentäjät koulutukseen - he törmäsivät useita autoja laskeutumisen aikana - "Pawnilla" oli suuri laskeutumisnopeus. Heidän lentäjänsä eivät kestäneet sitä. Tämä halu loppui.
        5. DRA-88
          DRA-88 8. huhtikuuta 2015 klo 14
          +2
          Meillä oli toinen upea ja epäoikeudenmukaisesti unohdettu Su-2!
        6. uusbranetit
          uusbranetit 8. huhtikuuta 2015 klo 18
          0
          Lainaus käyttäjältä: enot73
          IMHO "soturia" voi verrata toiseen Lend-Lease koneeseen - A-20 "Boston" ja ehkä "soturi" oli siistimpi

          Sikäli kuin tiedän, Pe-2 on sukelluspommikone ja A-20 on hyökkäyslentokone. Niiden vertailu on hieman harhaanjohtavaa.
      2. veteraani 66
        veteraani 66 8. huhtikuuta 2015 klo 09
        -8
        kuinka monta lentäjää kuoli tässä sotilasssa laskeutumislähestymisen aikana, ei turhaan, että legenda levisi pistooleilla ammutun Petljakovin muistomerkistä. Lentäjämme totesivat, että monet Lend-Lease-koneet olivat helpompia lentää kuin meidän. Kyllä, ja nämä koneet olivat erilaisia, pelinappula on edelleen sukelluspommikone ja keskipitkän kantaman B-25, miten niitä vertailla?
        1. Aleksi 62
          Aleksi 62 8. huhtikuuta 2015 klo 11
          +1
          Lentäjämme totesivat, että monet Lend-Lease-koneet olivat helpompia lentää kuin meidän.

          ..... Se on totta ... Ei niin kauan sitten törmäsin artikkeliin, kuinka he lensivät kunnostetun (minun mielestäni en muista tarkalleen) MiG-3:n ympärillä .... Oli hämmästyttävää, että v. lentoonlähtöä varten piti tehdä joukko kaikenlaisia ​​operaatioita - vain yksi vaiheittainen puhdistusläppä (ja tämä on nousussa!!!!) mitä se maksaa..... Sirkus lepää ... . hi
          1. chesttak
            chesttak 8. huhtikuuta 2015 klo 15
            0
            [quote = aleks 62] Lentäjämme totesivat, että monet Lend-Lease-koneet olivat helpompia lentää kuin meidän.

            Yak-1 \ 9 ylistävät monet vakaudesta ja hallittavuudesta, ei vain heistä.
            1. veteraani 66
              veteraani 66 9. huhtikuuta 2015 klo 05
              -1
              Olen kirjoittanut monia, se ei tarkoita, että kaikki. Sodan ensimmäisessä vaiheessa jakoveja ei ollut niin paljon, he taistelivat aasilla ja migareilla, ja nämä ovat vaikeimpia lentokoneita, ei turhaan Pokryshkin sanoi, että kuka tahansa, joka hallitsee I-16: n, voi lentää millä tahansa. lentokoneen tyyppi.
          2. Kommentti on poistettu.
          3. hanhi
            hanhi 10. huhtikuuta 2015 klo 10
            0
            IL-2-simulaattorissa MiG-3 on varsin riittävä lentokone. Kyllä, manuaalista työtä on paljon, teet jotain koko ajan, mutta se on niin hajallaan ajan myötä, että se ei häiritse eikä kiinnitä liikaa huomiota.
        2. bekfaer96
          bekfaer96 8. huhtikuuta 2015 klo 14
          +3
          kuinka monta lentäjää kuoli tässä sotilasssa laskeutumislähestymisen aikana,


          ei tarvitse valehdella ilmassa, "soturi" oli puna-armeijan ilmavoimien eniten mekaanisoitunut lentokone, riittää, kun sanotaan, että naispuolinen 125 Guards BAP Raskova taisteli "nappulassa", se oli yksinkertainen ohjattavuus. "nappula", joka oli erottuva ominaisuus kaikista lentokoneista, automaattinen sukellusuloskäynti, automaatiolistat, jarruritilöiden automatisointi, sähkölukot pommien pudottamista varten jne., joten sinun ei tarvitse mitään paskaa, B-25 ei voinut koskaan sukeltaa , sekoitat sen todennäköisesti B-26:een, mutta niitä ei toimitettu Neuvostoliitolle
          1. Alf
            Alf 8. huhtikuuta 2015 klo 22
            +1
            Lainaus käyttäjältä bekfaer96
            B-25 ei voinut koskaan sukeltaa, luultavasti sekoitat sen B-26:een, mutta niitä ei toimitettu Neuvostoliitolle

            B-26 Marauder ei myöskään sukeltanut, se oli B-25-etulinjapommittajan luokkatoveri. Vuonna 1941 Gromovin komissio testasi B-26:ta, mutta sitä ei hyväksytty Lend-Lease-vuokraukseen. Suunnilleen yhtä suurella taistelukyvyllä kuin B-25:llä, Marauder erottui alhaisista nousu- ja laskuominaisuuksista ja oli erittäin tiukka ohjauksessa. Ei turhaan, jopa Yhdysvaltain ilmailussa B-26 Marauder sai lempinimen Widow Maker and Muicide.
            Yhdysvaltain ilmailussa ei ollut sukelluspommittajia luokassa ollenkaan. Nämä toiminnot ottivat haltuunsa raskaat P-47 Thunderbolt -hävittäjät.
            1. bekfaer96
              bekfaer96 9. huhtikuuta 2015 klo 19
              0
              B-26:lla oli suurempi turvallisuusmarginaali kuin B-25:llä, tämä on yksi tärkeimmistä sukelluspommittajien vaatimuksista, jarrusäleiköt voitiin tehdä eteen
              1. Alf
                Alf 9. huhtikuuta 2015 klo 19
                0
                Lainaus käyttäjältä bekfaer96
                B-26:lla oli suurempi turvallisuusmarginaali kuin B-25:llä, tämä on yksi tärkeimmistä sukelluspommittajien vaatimuksista, jarrusäleiköt voitiin tehdä eteen

                B-26 Marauder ei koskaan ollut sukelluspommikone, eikä sitä ollut edes suunniteltu.
                1. bekfaer96
                  bekfaer96 9. huhtikuuta 2015 klo 22
                  0
                  Ensinnäkin halusin korostaa vahvuutta, joka tapauksessa kestin 4 G. B-25:llä on 2G-raja,
                2. bekfaer96
                  bekfaer96 9. huhtikuuta 2015 klo 22
                  0
                  Ensinnäkin halusin korostaa vahvuutta, joka tapauksessa kestin 4 G. B-25:llä on 2G-raja,
          2. veteraani 66
            veteraani 66 9. huhtikuuta 2015 klo 05
            0
            Luitko huolellisesti ennen vastaamista vai näitkö vain ensimmäiset kirjaimet? Kirjoitin laskeutumisen lähestyessä, kaikkein ratkaisevin hetki, ja kone oli erittäin vaativa tässä liikkeessä, liian vaativa. Ja täällä taistelun jälkeen monet haavoittuneet lentäjät lensivät sisään, mutta kone ei tehnyt tästä alennusta. Luit Drabkinin "Taistelin edelleen ..." tästä on monia muistoja veteraaneista.
    2. Nayhas
      Nayhas 8. huhtikuuta 2015 klo 07
      + 12
      Lainaus Magic Archerilta
      Soldier of Fortunessa oli hyvä artikkeli lainasta vuokrauksesta, jossa lueteltiin toimitetut varusteet ja arvostelut niistä.

      Suurin osa Lend-Leasen toimittamisesta ei ole laitteita, vaan materiaaleja, laitteita, tuotteita jne.
      Esimerkiksi liittolaiset toimittivat meille 404 tuhatta tonnia kuparia huolimatta siitä, että Neuvostoliitto itse tuotti sitä sotavuosina 534 tuhatta tonnia. Tai samaa alumiinia, sitä meille toimitettiin 301 283 tonnia, kun taas omaa alumiinia valmistettiin vain XNUMX XNUMX tonnia.
      Kannattaako puhua sellaisten metallien kuin kuparin ja alumiinin strategisesta merkityksestä? Se ei ole vehnää tai perunaa, et voi kasvaa pellolla...
      1. veteraani 66
        veteraani 66 8. huhtikuuta 2015 klo 09
        +3
        tähän kannattaa lisätä valssaamot, taonta- ja puristuslaitteet sekä öljynjalostamot. Kuinka monta tuotetta he tuottivat, kuka laski? Lisäksi meillä on pääsy kehittyneisiin teknologioihin.
        1. hanhi
          hanhi 10. huhtikuuta 2015 klo 10
          +1
          Ja kuinka monta uutta valssaamoa olemme saaneet Lend-Lease-sopimuksella?
      2. Stirbjorn
        Stirbjorn 8. huhtikuuta 2015 klo 10
        +4
        Ensinnäkin tulee mieleen amerikkalainen säilyke.
        Ennen suurta isänmaallista sotaa maassamme luotiin valtavat muhennosvarastot. Valtion reservin armeijavarastot ja tukikohdat sijaitsivat pääasiassa Neuvostoliiton Euroopan osassa, ja suurimmaksi osaksi ne olivat saksalaisten vangiksi. Joidenkin raporttien mukaan loput varastot olivat lopussa vuoteen 1943 mennessä. Kuten monet veteraanit väittivät, he eivät siitä lähtien sodan loppuun asti saaneet enää kotimaista muhennosruokaa rintamalla. Neuvostoarmeija söi sodan toisella puoliskolla - useimmissa tapauksissa - Lend-Leasen alaisena toimitettua amerikkalaista muhennosruokaa. Amerikkalaisista lihasäilykkeistä sotilaat pitivät eniten haudutusta sianlihasta, joka muistutti hämärästi kotimaista. Terävä kuin pistin, sotilaan huumori antoi heti tilavan ja yllättävän sopivan nimen amerikkalaiselle muhennokselle - "toinen rintama". Varsinaisen rintaman puuttuessa myös porsaanliha purkeissa tuli pihalle varsin hyvin...
      3. hanhi
        hanhi 10. huhtikuuta 2015 klo 10
        0
        Tällaisia ​​lukuja antaessasi sinun tulee ottaa huomioon myös strategiset reservit ja ei-rautaromun saatavuus. Sitten suhde on täysin erilainen. Mutta olen samaa mieltä siitä, että juuri näiden tuotteiden, kumin ja kumin, tarjonta oli ratkaisevan tärkeää Puna-armeijan teknologian laatutason nostamiseksi. Taistelukyky ja massatuotanto voitaisiin kuitenkin ylläpitää ilman niitä.
    3. alex_tec
      alex_tec 8. huhtikuuta 2015 klo 09
      +3
      Lend-Lease hurrikaanit "Baltic Sky" -alueella on kuvattu hyvin, eivätkä arvostelut ole kaikkea muuta kuin ylistäviä.
      1. veteraani 66
        veteraani 66 8. huhtikuuta 2015 klo 09
        +4
        Mihin Hurricane-hävittäjään voi tuolloin verrata? MiG-3 oli hyvä, mutta liian vaikea ohjata, ja aseistus heikko, LaGG-3 oli hyvin aseistettu ja nopeus hyvä, mutta tuotanto oli heikkoa ja sarjaajoneuvojen suorituskykyominaisuudet heikkenivät suuresti (raskas ja ohjaamaton ), Yak-1 on kevyt ja ohjattava, mutta liian suojaamaton ja hauras. En puhu I-16:sta ja I-153:sta. Joten kiitos hurrikaaneista. Ota huomioon, että kirja "Baltic Sky" on kirjoitettu niinä vuosina, jolloin ei ollut tapana kehua tuontilaitteita.
        1. REZMovec
          REZMovec 8. huhtikuuta 2015 klo 13
          +3
          Veteraani66! Mitä tekemistä kirjan kirjoitusvuosilla on sen kanssa? Hurricane oli vanhentunut ajoneuvo vuoteen 1939 mennessä, kuten Britannian taistelu osoittaa. He pystyivät silti taistelemaan pommikoneilla, mutta hävittäjillä ... "Messerit" repivät ne siivuiksi. Ilman Spitfirea briteillä olisi ollut vaikeaa. He taistelivat "Hurricanesilla" siihen hetkeen asti, kun "Spits" oli jo riittänyt päästäkseen RAF:iin. Sen jälkeen niitä käytettiin opetustarkoituksiin.
          1. veteraani 66
            veteraani 66 9. huhtikuuta 2015 klo 05
            0
            joten niitä käytettiin pääasiassa ilmapuolustuksessa ja hyökkäyslentokoneina, hurrikaanilla oli erittäin vahvat aseet, toisen salvan massa oli suurin hävittäjien joukossa tuon sodan aikana. Ja näistä tehtävistä vapautettuja menestyneempiä lentokoneitamme käytettiin hävittäjinä. Meillä ei yksinkertaisesti ollut tarpeeksi Lavochkineja ja Jakoveja. Muuten, Ishaks ja Chaikas olivat myös vanhentuneita autoja siihen aikaan.
        2. hanhi
          hanhi 10. huhtikuuta 2015 klo 10
          0
          Lainaus: veteraani66
          MiG-3 oli hyvä, mutta liian vaikea ohjata, ja aseistus heikko, LaGG-3 oli hyvin aseistettu ja nopeus hyvä, mutta tuotanto oli heikkoa ja sarjaajoneuvojen suorituskykyominaisuudet heikkenivät suuresti (raskas ja ohjaamaton ), Yak-1 on kevyt ja ohjattava, mutta liian suojaamaton ja hauras. En puhu I-16:sta ja I-153:sta.

          MiG-3 oli täysin tavallinen lentokone ohjauksessa, varsinkin säleisessä versiossa, ja sen aseistus, edes "kevyimmässä" versiossa 1 BS + 2 ShKAS, ei ollut ollenkaan heikko, ainakin se oli tehokkaampi kuin Bf-109F-2:n aseistus.
          LaGG-3:lla oli erittäin epämukava asesarja, eikä se itse asiassa ollut paremmin aseistettu kuin Yaks, ja nopeus tuli hyväksyttäväksi vasta 60-sarjassa, kun se tehtiin mahdollisimman kevyeksi, mutta kilpailijat olivat kaukana edellä.
          I-16:n myöhemmät versiot voisivat hyvin kasata Bf-109E:n päälle ja olla lähes yhtäläisiä Bf-109F:n kanssa 4000 metriin asti. Jokainen pommi-isku oli uhri. Ja heillä oli myös erittäin hyvä nousunopeus. Sodan ensimmäisessä vaiheessa se oli melkein ihanteellinen sieppaaja.
          Yak-1 on onnistunut kompromissi sodan alkamisesta – yksinkertainen lentokone, yksinkertaisella ohjauksella ja ilman niukan alumiinin käyttöä. Eniten huonosti koulutetuille "mobilisaatio"-lentäjille.
      2. kaliiperi
        kaliiperi 8. huhtikuuta 2015 klo 14
        0
        Avaa sanomalehti Pravda vuodelle 1941. Yhdessä huoneessa on suuri valokuva hurrikaanista ja lentäjien arvosteluista... Hyviä! On selvää, että tämä voisi olla propagandaa, jotta se ei loukkaisi liittolaisia, vaikka kotimaassamme Pravdassa on jotain hävettävää. Mutta sitten huonot arvostelut voivat olla myös propagandaa, jo päinvastaisella tarkoituksella? Ja ketä uskoa? "Pravda" vai "Baltic Sky"?
    4. kaliiperi
      kaliiperi 8. huhtikuuta 2015 klo 14
      +1
      Tiedätkö, Lentäjä Gromovilta oli erittäin hyvä artikkeli Pravda-sanomalehdessä vuodelta 43, jopa kaksi artikkelia. Eli 43-vuotiaana oli mahdollista kehua Yhdysvaltain lentokoneita, ja sitten niistä tuli heti huonoja. Ja 11. kesäkuuta 44 Pravdassa ilmestyi viesti Neuvostoliiton hallitukselta Lend-Lease -toimituksista - KAIKKI, mitä tuona päivänä toimitettiin! Mene kirjastoon tai arkistoon, pyydä kansio ja lue se itse. Mutta hauskin asia - näytän ainakin yhden Neuvostoliiton kirjan, jossa on kirjoitettu Lend-Leasestä ja jossa on linkki tähän sanomalehteen! Mutta tämä on "bolshevikkien kommunistisen liittopuolueen keskuskomitean järjestö".
    5. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 8. huhtikuuta 2015 klo 16
      -3
      Lainaus Magic Archerilta
      Tankkeja kritisoitiin: heikot aseet, ohut panssari ja bensiinimoottorit.

      Joo, joo... Valentineilla ja Matildalla oli erityisen ohut panssari (ja varsinkin Churchill). Kuinka monta 1941-1942 mm panssaria tankkia meillä oli talvella 60-80? hymyillä

      Bensiinimoottorit olivat vain kevyissä tankeissa. Keskikokoiset ja raskaat Lend-Lease-säiliöt olivat dieselkäyttöisiä. Mukaan lukien - kaikki "Shermanit".

      Muuten, meidän mielestämme "Valentine" oli toisen maailmansodan paras kevyt tankki.
      Johtopäätös "Shermanista" oli myös mielenkiintoinen: taisteluominaisuuksien kokonaisuuden kannalta tämä tankki sopi panssaroituihin ajoneuvoihimme. Suunnittelutoimistomme asetti kuitenkin "Shermanin" toiminnalliset ja tekniset ominaisuudet esimerkkinä ja standardina - kiireellisesti vaatien säiliöidemme vastaavat ominaisuudet "Shermanille".
      1. REZMovec
        REZMovec 8. huhtikuuta 2015 klo 19
        0
        Aleksei RA! Pyydän sinua, älä puhu hölynpölyä - "Valya" on paras kevyt tankki, jonka nopeus on pienempi kuin raskaiden, ja jolla on hyödytön liikkuvuus. Varaus samaa mieltä - paras. Mitä Shermanille tulee, mikä on suorituskyvyn standardi? Tiepyörien kuminauhat eivät riittäneet edes yhdelle pitkälle pakkomarssille - ne hajaantuivat palasiksi. Toukat liukkaalla ja märällä tiellä aiheuttivat paljon ongelmia vakauden ja ohjattavuuden suhteen. Korkean painopisteen vuoksi panssarivaunu makasi usein kyljellään, korkeus oli julma vitsi jopa taistelussa - edestä projektio oli puolitoista kertaa suurempi kuin "kolmekymmentäneljän" ... Kyllä, miehistön mukavuus oli korkeampi kuin kotimaisissa laitteissa, yksiköt olivat luotettavampia, 76,2-ase on parempi kuin analogimme panssarin tunkeutumisen suhteen. Tankkerit arvostivat erityisesti tankin mukana toimitettuja univormuja. Mutta tämä tankki ei voinut olla standardi, pikemminkin T-4 oli standardi ...
        1. Aleksei R.A.
          Aleksei R.A. 9. huhtikuuta 2015 klo 10
          +1
          Lainaus REZMovecilta
          Aleksei RA! Pyydän sinua, älä puhu hölynpölyä - "Valya" on paras kevyt tankki, jonka nopeus on pienempi kuin raskaiden, ja jolla on hyödytön liikkuvuus.

          Kaikista olemassa olevista kevyistä tankeista Mk III -tankki on menestynein. Voidaan sanoa, että vuosien 1940-1943 olosuhteissa. britit loivat jalkaväen panssarivaunutyypin.
          c) säiliösuunnittelupalvelun kenraalimajuri, teknisten tieteiden tohtori N. I. Gruzdev. 1945
          Lainaus REZMovecilta
          Mitä Shermanille tulee, mikä on suorituskyvyn standardi?

          Haluatko väitellä GABTU:n asiantuntijoiden kanssa? Tarkemmin sanottuna toveri Fedorenkon kanssa?
          Puna-armeijan kanssa tällä hetkellä käytössä olevista panssarivaunumalleista on syytä mainita amerikkalainen keskikokoinen tankki "Sherman" M4A2 tykistöllä. aseistus 76,2 mm:n tehokkaan tykin ja kanadalaisen kevyen panssarivaunun "Valentin" MK-9 muodossa, jossa on 57 mm:n rajoitetun rekyylin panssaripistooli ...
          Nämä panssarivaunumallit verrataan suotuisasti kotimaisiin malleihin, joilla on helppo hallita, huomattavasti pidempi käyttöikä remonttien välillä, helppo huoltaa ja nykyiset korjaukset, ja samalla niiden aseistus, panssari ja liikkuvuus mahdollistavat kaikkien panssarivaunujen esittämien tehtävien ratkaisemisen. panssaroidut joukot...

          Ja sitten hän kirjoittaa:
          Pyydän teitä harkitsemaan joukkoa toimenpiteitä kotimaisten säiliöiden suunnittelun nopeaksi parantamiseksi, jotta taatun ajokilometrin, helppokäyttöisyyden, korjauksen ja huollon suhteen ne pääsevät kiinni parhaisiin ulkomaisiin malleihin ...

          Lainaus REZMovecilta
          Tiepyörien kumisidokset eivät riittäneet edes yhteen pitkään pakotettuun marssiin - ne hajaantuivat palasiksi

          Selvennyksenä: tämä vika ilmeni seitsemän päivää kestäneen pakollisen marssin aikana Moldovan poikki epänormaalissa elokuun helteessä.
          Mekanisoitujen joukkojen panssarivaunut saapuivat toimintatilaan, ja takaosa, joka lopulta saavutti edistyneitä yksiköitä, toimitti heille kaiken tarvittavan. Elokuu Romanian maaperällä osoittautui erittäin kuumaksi. Pisaraakaan ei satanut kuumalle kuin paistinpannu moottoritie, halkeileva maa, pölyiset kenttätiet.
          Pakkomarssin seitsemäntenä päivänä kumirenkaisiin ilmestyi halkeamia jatkuvan voimakkaan ylikuumenemisen seurauksena.

          Samaan aikaan liittolaiset taistelivat shermaneja vastaan ​​Afrikan autiomaassa.
          Lainaus REZMovecilta
          Korkean painopisteen vuoksi säiliö makasi usein kyljellään.

          Kuinka usein? Loza kuvaili 2 tapausta Shermanin romahtamisesta 2 vuoden aikana.
          1. bekfaer96
            bekfaer96 9. huhtikuuta 2015 klo 22
            0
            lopetetaan naurettava keskustelu, sillä jos piipun urut olisivat tällainen standardi, niin amerikkalaiset M46, M48 ja M60 eivät olisi niin samanlaisia ​​kuin T-44 ja T-54, tällainen sodanjälkeinen trendi oli Bundessfäärissä aikana. Leopard-1:n kehitys, samoin kuin Cobra, sen lisäksi Neuvostoliiton ilmailussa mäntämoottoreiden joukossa moottorin takasijainti ei jotenkin juurtunut, voitko kertoa miksi?
          2. REZMovec
            REZMovec 10. huhtikuuta 2015 klo 01
            0
            Kaikista olemassa olevista kevyistä tankeista Mk III -tankki on menestynein. Voidaan sanoa, että vuosien 1940-1943 olosuhteissa. britit loivat tyypin jalkaväki säiliö.

            Voitko kuvitella eron jalkaväen ja valon välillä? Kevyenä "Valyana" ei ollut yhtään, jalkaväen saattajana - parempi, mutta sen ase oli heikko näihin tarkoituksiin - voimakas räjähdysherkkyys nollatasolla pienen kaliiperin vuoksi. Kevyellä panssarivaunulla on oltava hyvä liikkuvuus, jotta se voi suorittaa tiedusteluiskuja vihollislinjojen takana, suojan kyljestä jne.

            Haluatko väitellä GABTU:n asiantuntijoiden kanssa? Tarkemmin sanottuna toveri Fedorenkon kanssa?

            Haluan, missä Fedorenkosi istui? Moskovassa? Osallistuiko hän taisteluihin? On selvää, että Buick on parempi ajaa kuin Willis, mutta tämä on hyvissä tieolosuhteissa, mutta ei epätasaisessa maastossa. Sama tankkien kanssa. Se, että Shermanin ase ja luotettavuus olivat parempia - kirjoitin yllä. Tietoja seitsemän päivän marssista Moldovan halki - ei vain siellä, lue tankkerien muistelmat. Aika usein näin tapahtui. Kuten tankkien kaatuminen...

            Pyydän teitä harkitsemaan joukkoa toimenpiteitä kotimaisten säiliöiden suunnittelun nopeaksi parantamiseksi, jotta taatun ajokilometrin, helppokäyttöisyyden, korjauksen ja huollon suhteen ne pääsevät kiinni parhaisiin ulkomaisiin malleihin ...

            Kukaan ei kiistä tätä, mutta T-34 oli silti toisen maailmansodan paras panssarivaunu, kaiken ominaisuuksineen, jopa amerikkalaiset tunnustivat tämän.
      2. bekfaer96
        bekfaer96 9. huhtikuuta 2015 klo 22
        0
        jälleen kerran ajetaan väärää tietoa, Shermanit olivat bensiinimoottoreita, mutta testitaistelujen jälkeen liittolaisilla oli GKO:n suositus varustaa piipun urut dieselmoottoreilla - ja jälleen, voimansiirron etusijainti johti piipun urut immobilisaatioon. vastaavia seurauksia, oli myös vivahteita, mutta tämä on roskaa näihin verrattuna
    6. 97110
      97110 8. huhtikuuta 2015 klo 17
      0
      Lainaus Magic Archerilta
      Tankkeja kritisoitiin

      Isoisä taisteli Matyldaa vastaan. Säiliö moitti, varsinkin kulkuneuvo. Hän ylisti konekiväärejä ja panssareita. Ja amerikkalaiset ylistivät yhdessä asennossa - he oli varustettu nahkapuvuilla. "Mustan xb-puvun" jälkeen se ei tuntunut todelliselta.
  6. DeniZ
    DeniZ 8. huhtikuuta 2015 klo 06
    +3
    Katso kuinka ovelaa. No, Lend-Lease auttoi varmasti.
    Mutta he auttoivat myös omaa turvallisuuttaan. Neuvostoliitto kaatuisi ja siinä se. USA jäi.
    Voit sanoa, että he antoivat sen luotolla, mutta jos vain ihmisiä lähetettäisiin, vain miljoonissa, ei siinä kourallisessa, jonka kanssa he taistelivat.
    Ja siksi he eivät ansainneet huonosti toisen maailmansodan aikana. Ei kovin paha.
    1. Kommentti on poistettu.
    2. erix-06
      erix-06 8. huhtikuuta 2015 klo 06
      +4
      Artikkeli on toinen yritys saada päähämme ajatus siitä, että ilman länttä emme pysty mihinkään.
    3. Nayhas
      Nayhas 8. huhtikuuta 2015 klo 07
      0
      Lainaus Deniziltä
      Mutta he auttoivat myös omaa turvallisuuttaan. Neuvostoliitto kaatuisi ja siinä se. USA jäi.

      Ja kuinka Saksa saattoi uhata Yhdysvaltoja? Irvistää Atlantin valtameren rannalla siinä toivossa, että heitä kuullaan toisella puolella?
      1. inkass_98
        inkass_98 8. huhtikuuta 2015 klo 07
        +5
        Lainaus nayhalta
        Suru Atlantin valtameren rannoilla

        He olisivat voineet irvistää jonkin aikaa, kunnes he voittivat omalla puolellaan Atlanttia. Silloin amerikkalaiset olisivat irvistyneet, vain jostain Meksikosta. Miten se voisi olla, osavaltiot näkivät joulukuussa 1941 Havaijilla, Pearl Harbor Bayssa.
        1. Nayhas
          Nayhas 8. huhtikuuta 2015 klo 09
          -2
          Lainaus käyttäjältä: inkass_98
          He olisivat voineet irvistää jonkin aikaa, kunnes he voittivat omalla puolellaan Atlanttia. Silloin amerikkalaiset olisivat irvistyneet, vain jostain Meksikosta. Miten se voisi olla, osavaltiot näkivät joulukuussa 1941 Havaijilla, Pearl Harbor Bayssa.

          Kirjoita hölynpölyä. Saksalaiset eivät miehittäneet koko Ranskaa, puhumattakaan sen siirtokunnista tai Hollannin siirtokunnista... Mitkä ovat kaksi Amerikkaa täällä...
          1. Aleksander
            Aleksander 8. huhtikuuta 2015 klo 13
            0
            Lainaus nayhalta
            Saksalaiset eivät miehittäneet koko Ranskaa


            pelay -1940, 1942
          2. Kommentti on poistettu.
      2. Evgen_Vasilich
        Evgen_Vasilich 8. huhtikuuta 2015 klo 07
        +2
        "susilaumat", Japani...
        tässä on kysymys kysymyksestä "irvistää omalla rannalla"
        1. rikas
          rikas 8. huhtikuuta 2015 klo 09
          -2
          Ja nämä Japanin susilaumat. Kunnes he irvistivät, amerikkalaiset vuodattivat heihin, että se palaa edelleen.
          1. REZMovec
            REZMovec 8. huhtikuuta 2015 klo 14
            +4
            Rikas! Mistä puhua sinulle, jos käytät "Japanin susilaumoja"?
            Saksalaisten sukellusveneiden "susilaumat" puristivat liittoutuneiden merikuljetuksia koko sodan ajan. Vuoteen 1944 mennessä saksalaisilla oli OCEAN-sukellusveneitä, muut eivät voineet edes haaveilla siitä. Saksalaiset rakensivat sukellusveneitä satoja vuodessa ...
            Japani oli Saksan liittolainen ja vuoteen 1943 asti voitti amereita hyvin.
            Kuvittele nyt, että Saksa voitti Neuvostoliiton. Maan sisäpuolen rikkaus, unionin teollisuus joutuisi heidän käsiinsä. Englanti olisi seuraava...
            Tie Amerikkaan on avoin - ja niiden korkea teollinen potentiaali ei auttaisi osavaltioita - et rasita koko maailmaa vastaan, napasi irtoaa ...
            1. kaliiperi
              kaliiperi 8. huhtikuuta 2015 klo 14
              +1
              Hyvää iltapäivää! Lännessä on monia tutkimuksia tästä aiheesta. Ja mielenkiintoista kyllä, kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että saksalaiset eivät voineet voittaa missään tapauksessa, vaan hävisivät sodan jo 1. syyskuuta 39., eli he olivat tuskin aloittaneet sitä. Mannermaat, joilla on jäykkä hallintojärjestelmä, eivät voi voittaa maita, joilla on laajat raaka-ainelähteet ja jotka ympäröivät niitä merestä. Heidät voidaan lyödä, mutta niitä ei voi voittaa. Samoilla saksalaisilla ei yksinkertaisesti olisi ollut tarpeeksi varaosia panssarivaunuihin Neuvostoliiton alistamiseksi. Sinulla on kirjani siitä. Tämä on tietysti romaani, mutta siellä on kaikki luvut arkistoista ja mitä sieltä tulee? Ei pystynyt! Aivan kuten japanilaiset eivät voineet voittaa Yhdysvaltoja.
              1. semirek
                semirek 8. huhtikuuta 2015 klo 18
                +2
                Älä unohda, pidimme paljon joukkoja Kaukoidässä odottamassa japanilaisten iskemistä, jos hypoteettisesti kuvittelemme, että emme pitäneet Stalingradia --- japanilaiset iskevät heti selkään, siitä tulisi pitkä sota.
            2. Aleksei R.A.
              Aleksei R.A. 8. huhtikuuta 2015 klo 17
              0
              Lainaus REZMovecilta
              Saksalaisten sukellusveneiden "susilaumat" puristivat liittoutuneiden merikuljetuksia koko sodan ajan.

              Vuoteen 1943 saakka. Samanaikaisesti saman Britannian kauppalaivaston vetoisuus kasvoi jatkuvasti - se laski vain kerran, yhdellä vuoden 1942 vuosineljänneksistä, ja vain pari prosenttia.
              Lainaus REZMovecilta
              Vuoteen 1944 mennessä saksalaisilla oli OCEAN-sukellusveneitä, muut eivät voineet edes haaveilla siitä.

              Ja kerran Lockwoodin kaverit työskentelivät Tyynenmeren lännessä Pearl Harborista... hymyillä
              Lainaus REZMovecilta
              Saksalaiset rakensivat sukellusveneitä satoja vuodessa ...

              Suosittelen tarkastelemaan PLO-alusten käyttöönottotahtia. Pelkästään kaksisataa "kukkaa" ja vain vuosina 1939-1941. Ja jokainen on kolme kertaa halvempi kuin sukellusvene.
              Ja kun jenkit liittyivät asiaan, he rakensivat satoja escort MM:itä, fregatteja, partioaluksia ja yleisiä miinanraivaajia... Vain AVE ja vain heidän laivastolleen, jenkit rakensivat noin 80.
              Lainaus REZMovecilta
              Kuvittele nyt, että Saksa voitti Neuvostoliiton. Maan sisäpuolen rikkaus, unionin teollisuus joutuisi heidän käsiinsä. Englanti olisi seuraava...

              Älä ajattele jenkejä tyhminä. Kysymys Yhdysvaltojen osallistumisesta sotaan päätettiin ABC-1-konferenssissa. Keväällä 1941 amerikkalaiset asukkaat ajoivat jo ympäri Britanniaa tarkastaen saaria Yhdysvaltain armeijan "rajoitetun kontingentin" lähettämiseksi.
              Ja Roosevelt provosoi järjestelmällisesti valtakuntaa ja japanilaisia. asettaakseen Yhdysvallat hyökkäyksen kohteeksi joutuneen maan asemaan.
              Kuvittele puolueetonta maata, joka rakentaa laivoja yhdelle sodan osapuolelle lentotukialuksiin asti, toimittaa sille aseita (ja saattaa saattueita niiden kanssa laivastoineen), lähettää virkailijoita vapaaehtoisina ja korvaa brittiläiset miehitysjoukot joukkoillaan Euroopan maan alueella.
            3. hanhi
              hanhi 10. huhtikuuta 2015 klo 11
              0
              varsinkin kun ottaa huomioon, että 50 % Yhdysvaltain taloudesta oli rannikkokaupungeissa. Alkuperäinen meren pommitus toi Yhdysvallat 50-70 vuotta taaksepäin. Ja koko rannikkoa ei voi peittää. Lisäksi riippuvuus kumin ja muiden materiaalien tuonnista oli edelleen olemassa.
      3. veteraani 66
        veteraani 66 8. huhtikuuta 2015 klo 09
        +5
        Yhdysvaltoja ei tässä tapauksessa uhkaisi vain Saksa, vaan Eurooppa ja Japani. Lisäksi oli monia maita, jotka eivät tulleet sotaan, mutta odottivat jotakuta.
      4. hopea_roomalainen
        hopea_roomalainen 8. huhtikuuta 2015 klo 11
        +1
        Eikä hän aikonut uhkailla. Ja valtiot, jotka ensin täyttivät Saksan ennen sotaa, alkoivat auttaa Neuvostoliittoa sen aikana, eikä silloinkaan heti. Ihanteellinen järjestelmä on auttaa jompaakumpaa, lunastaa tämä ja seurata kuinka 2 vahvinta voimaa vuodattavat verta toistensa päälle.
        Hitler olisi voinut karkottaa britit useammin kuin kerran, eikä Ranskan miehittämisessä ollut mitään järkeä. joitain afroamerikkalaisia ​​tuskin voisi kutsua ranskalaisiksi. Pääpääkaupunki.
    4. Tohtori Oleg
      Tohtori Oleg 8. huhtikuuta 2015 klo 12
      +1
      Jotakin Neuvostoliitto ei myöskään taistellut Saksaa vastaan ​​ennen kuin se hyökkäsi, mihin heidän piti lähettää miljoonia ihmisiä. Samaan aikaan Yhdysvallat taisteli myös Japanin kanssa, mikä ei ehkä vaatinut kovin suuria henkilöresursseja (etenkin verrattuna Neuvostoliittoon), vaan suuria aineellisia - taistelut käytiin loppujen lopuksi suuressa ja kaukaisessa teatterissa. toiminnot. Kun Yhdysvallat astui sotaan, maa-armeija oli pieni. Kaikki luotu uudelleen
  7. Moore
    Moore 8. huhtikuuta 2015 klo 06
    + 10
    Ilmavoimien tutkimuslaitoksen raportissa P-39Q-10-lentokoneen testauksesta (lentäjä K.I. Ovchinnikov) todetaan: ”Kahvan vetäminen tai jalkojen ohittaminen taitolentotoiminnassa johtaa myös pyörimiseen. Kun keskitys siirretään taaksepäin, korkkiruuvin taipumus kasvaa." Vaarallisin tilanne oli, kun koneessa ei ollut ammuksia ja öljysäiliö täyttyi kaulan alta. Siihen liittyen sanottiin: "On erittäin vaikeaa suorittaa taitolentoa lentokoneessa ... Pieninkin kahvan veto itseäsi kohti johtaa nopeaan nopeuden laskuun ja pyörimiseen."

    Taistelimme tätä vastaan ​​parhaamme mukaan - Ilmavoimien tutkimuslaitos antoi useita suosituksia:
    - älä missään tapauksessa täytä peräosastoa kansilla ja työkaluilla;
    -kielletty taitolentokoneen suorittaminen käytetyllä b/p:llä;
    -joukoissa poistettiin öljysäiliön panssarisuoja.
    Lisätään tähän lentäjän suuri loukkaantumistodennäköisyys, kun hän jättää lentokoneen pyrstölle, nokkatelineen "hauraus", matalat lento-ominaisuudet matalilla korkeuksilla.
    Toisin sanoen kone soveltui erinomaisesti korkealla taistelemiseen, "vapaaseen metsästykseen".
    Kuten joskus tapahtui, lentäjät sanoivat IL-2:n saattamisesta: "Jotkut raudat peittävät toiset" ...
    1. Igarr
      Igarr 8. huhtikuuta 2015 klo 08
      +6
      Ja lukemistani lentäjien kirjoista muistan:
      -lentokoneen hätäuloskäynnin aikana kaikki jalat loukkaantuivat aluksi. Putoaminen ovesta lokasuojalle, liukuminen ja potkiminen tukijalkaa vasten. Sitten laskeudu murtuneille jaloille (Sky of War, Pokryshkin);
      - sukeltaessa oli vaikea pitää näkyä, auto alkoi heilutella nenällään. Syynä on sama takakeskitys. (Lavrinenko, en muista kirjan nimeä).
      - Pokryshkin kuvaili, kuinka lentäjän istuimen pysäyttimet rikkoutuivat useita kertoja, joita tehtiin korkeammalle, jotta moottorin akseli pääsisi kulkemaan lentokoneen potkurille. Tämän seurauksena lentäjä suoritti kaikenlaisia ​​temppuja laskeutumisen aikana ... Rehellisesti sanottuna en voi oikein kuvitella, kuinka voit laskeutua koneeseen seisoessaan. tai et näe mitään ohjaamosta - kuinka kestää horisonttia?
      ...
      korkkiruuvi tunnetaan.
      ..
      mutta tulivoimasta sama Pokryshkin kirjoittaa superlatiiviin. Kun tykin ja konekiväärien laukaisut yhdistettiin, viholliset alkoivat hajota välittömästi.
      ...
      On hyvin symbolista, että angloamerikkalaiset lentäjät eivät hyväksyneet Aerocobraa. Siinä määrin kuin lentäjämme.
      Ehkä meidän voisi saavuttaa tuloksia Farmanyssa, vai mitä?
  8. D-Master
    D-Master 8. huhtikuuta 2015 klo 06
    +3
    R-39 oli hyvin erityinen lentokone. Se hylättiin Yhdysvaltain ilmavoimien erittäin vaikean hallinnan ja jumittumisen vuoksi rajoitettuja määriä käyttäen. Yhteensä valmistettiin 9558 hävittäjää erilaisissa modifikaatioissa, joista 4773 lentokonetta toimitettiin Neuvostoliittoon, pääasiassa P-39N:n ja P-39Q:n viimeisimmät päivitetyt ja uudelleen varustetut modifikaatiot. P-39Q on helposti tunnistettavissa sen kahdesta siiven alla olevasta suojuksesta, joista kummassakin on 12,7 mm:n konekivääri. Aircobra oli vakava ase vain osaavissa käsissä. MUTTA ässäen käsissä siitä tuli kirjaimellisesti tappava. Mutta yksi tosiasia yllättää: lentäjä, joka yritti pelastaa vaurioituneen "kobran" hätälaskun avulla, ei pysynyt lähes aina vain hengissä, vaan myös vahingoittumattomana, mutta laskuvarjolla lähteneet kuolivat usein ovien tasolla sijaitsevan stabilisaattorin iskun seurauksena

    Taktiset ja tekniset ominaisuudet:
    Adoptiovuosi - 1940
    Siipien kärkiväli - 10,36 m
    Pituus - 9,19 m
    Korkeus - 3,61 m
    Siiven pinta-ala - 19,79 neliömetriä
    Massa, kg
    - tyhjä kone - 2545
    - suurin nousu - 3810
    Moottorityyppi - 1 PD Allison V-1710-83
    Teho - 1200 hv
    Suurin nopeus - 621 km / h
    Risteilynopeus - 322 km/h
    Käytännön toimintasäde - 1046 km
    Suurin nousunopeus - 772 m/min
    Käytännöllinen katto - 10970 m
    Miehistö - 1 henkilö
    1. REZMovec
      REZMovec 8. huhtikuuta 2015 klo 14
      +1
      D-Mestari! Mistä löysit tuollaisia ​​nopeuksia?
      P-39Q, "viilein" modifikaatio, maksiminopeus oli 605 km / h, risteily - 548, nousunopeus 762 metriä minuutissa. Lentoetäisyys 845 km, ulkoisella säiliöllä - 1730 ...
  9. Andrei NM
    Andrei NM 8. huhtikuuta 2015 klo 06
    +9
    Kirjoittaja meni sekaisin. Jakissa hytti ei lämmennyt. La-5:ssä oli erittäin lämmin, La-7:ssä tämä ongelma väheni jonkin verran, mutta ei täysin ratkaistu. Cobra on hyvä lentokone, mutta sen tärkein etu oli erinomainen radio ja hyvä näkyvyys. Tämä mahdollisti ohjaamisen komentopaikalta ja koordinoida toimia taistelussa, ja tämä on jo puolet voitosta.
    1. foma2028
      foma2028 8. huhtikuuta 2015 klo 11
      -4
      Erityisesti aerokobrassa ja f-15:ssä on veranta, ei lyhty.
      Katso kuinka korkealle lentäjät näkevät F-16-22-35:ssä ja kuinka matalalla se istuu samalla MiG-29:llä. Miksi? Onko meillä omat perinteet ja koulumme? Suunnittelijoiden tottumukset ja lentäjien mieltymykset? Vai johtuuko tietystä teknologisesta viiveestä? Vai onko lentäjä paremmin suojattu istuessaan matalalla? Saattaa hyvinkin olla luodeista, mutta kuorista ja raketin sirpaleista?
      Muuten, P.O. Sukhoi halusi laittaa ei-sitovan taskulampun Su-27:ään, mutta teollisuus ei voinut, eikä PAK FA:n mukaan vieläkään pysty.
      Jopa kiinalaiset ovat jo oppineet sen.
      1. Aleksi 62
        Aleksi 62 8. huhtikuuta 2015 klo 12
        +4
        Muuten, P.O. Sukhoi halusi laittaa ei-sitovan taskulampun Su-27:ään, mutta teollisuus ei voinut, eikä PAK FA:n mukaan vieläkään pysty.
        Jopa kiinalaiset ovat jo oppineet sen.

        ..... Mistä infa tuli ???? ... OBS ???? .... Tiedoksi: teollisuus pystyi, mutta katsottiin tarpeettomaksi .... hi
        1. foma2028
          foma2028 8. huhtikuuta 2015 klo 13
          +1
          Jos en erehdy, tämä tilanne on kuvattu kaksiosaisessa kirjassa Su-27 Fighter. The Beginning of History and the Birth of a Legend.
          http://alternathistory.livejournal.com/575922.html

          huomautus: niille, joiden on muutettava pdf fb2-muotoon e-kirjoja varten.
          Minusta ABBY PDF Transformer+ on kätevin.
        2. ism_ek
          ism_ek 8. huhtikuuta 2015 klo 15
          +1
          Lainaus foma2028:sta
          Muuten, P.O. Sukhoi halusi laittaa ei-sitovan taskulampun Su-27:ään, mutta teollisuus ei voinut, eikä PAK FA:n mukaan vieläkään pysty.
          Jopa kiinalaiset ovat jo oppineet sen.

          Yhdistit kaiken yhteen. On typerää verrata F-16:ta ja Su-27:ää. Nämä ovat eri lentokoneita. Vertaa F-15, F-35, Su-27 ja PAK FA
          1. foma2028
            foma2028 8. huhtikuuta 2015 klo 16
            0
            kyllä, turhaan kosketin ei-sitovaa lyhtyä Su-27:ssä, tai pikemminkin sen puuttumista.Enkä vertaillut lentokoneita, vaan suunnittelukouluja jne. Vaikka samassa Su-2:ssa on kasvihuone.
            Mutta mitä tulee joidenkin lentokoneiden huonoimpaan arvosteluun, en ollut ensimmäinen, joka kirjoitti tästä.
            Loppujen lopuksi aerokobraa, josta oli hyvä näkyvyys, verrattiin meidän omaamme, ei saksalaisiin tai ranskalaisiin lentokoneisiin.
  10. bionik
    bionik 8. huhtikuuta 2015 klo 07
    +7
    P-39 Aipcobra Pokryshkin A.I. koneellaan, 1944.
    1. enot73
      enot73 8. huhtikuuta 2015 klo 08
      +2
      Lainaus bionikilta
      P-39 Aipcobra Pokryshkin A.I. koneellaan, 1944.
      19. elokuuta 1944 550 ja 53 laukaisun jälkeen virallinen voittoja, Pokryshkin sai kolmannen kerran Neuvostoliiton sankarin kultaisen tähden. Hänestä tuli ensimmäinen kolme kertaa Neuvostoliiton sankari maassa
  11. qwert
    qwert 8. huhtikuuta 2015 klo 07
    + 19
    Edellisessä Airacobraa koskevassa artikkelissa todettiin, että siihen varustettiin uudelleen kokeneita lentäjiä sisältäviä rykmenttejä, koska koneella oli taipumus tasaiseen pyörimiseen, ja komento piti kohtuutonta laittaa "vihreitä" lentokoulusta valmistuneita. se (erittäin järkevästi harkittu).
    Siksi, kun puhutaan siitä tosiasiasta, että Airacobra oli ässä-lentokone, on ymmärrettävä, että kobra ei tehnyt ässäistä lentäjiä, vaan lentäjät, mukaan lukien Pokryshkin hänen upealla rykmenttillään, tekivät erittäin kiistanalaisen Airacobran "ässät lentokoneet".
    1. alex_tec
      alex_tec 8. huhtikuuta 2015 klo 09
      +2
      Kannatan täysin.
    2. Asentaja 65
      Asentaja 65 8. huhtikuuta 2015 klo 10
      +2
      Tämä on Cobra Rechkalova ALEXANDER IVANOVICHilla oli vain OZ ja numerot.
  12. fa2998
    fa2998 8. huhtikuuta 2015 klo 07
    +6
    Lainaus: Andrey Jurievich
    maksoimme tästä avusta kullalla...

    No, toveri marsalkka ei ole tarpeen niin kategorisesti, kyllä, he maksoivat, mutta ensimmäisellä kaudella, kunnes Yhdysvaltain kongressi laajensi laina-lease-sopimusta Neuvostoliitolle. Ja suurin osa tarvikkeista ei ollut myytävänä, vaan ne oli vuokrattu ajaksi sodasta, ja se on palautettava. Mitä tulee Airacobraan, lentokone on moderni, mutta ei USA:n ilmavoimien kysymä. Toisen maailmansodan Amerikassa oli 2 tietokantateatteria. Tyynellämerellä joko rannikkohävittäjät vitun kantamalla 2m.) Airacobra ei tietenkään sopinut näihin tarkoituksiin, mutta itärintamalla oli muuten keskipitkän kantaman hävittäjä ja tuntui hyvältä keskikorkeudessa. hi
    1. inkass_98
      inkass_98 8. huhtikuuta 2015 klo 07
      +1
      Lainaus: fa2998
      Suurin osa toimituksista ei ole myynnissä, vaan vuokrattavissa

      He maksoivat myös vuokraa.
      Mitä tulee sodaan Euroopassa: brittien oli ensinnäkin kyllästettävä ilmapuolustus keskipitkän kantaman lentokoneilla sodan alussa suojellakseen aluettaan, eikä lennättävä korkealla Berliiniin. Mutta saatuaan R-39: n liittolaisilta, ne muuten hylättiin nopeasti erilaisilla tekosyillä - osa heille tarkoitetuista lentokoneista meni Neuvostoliittoon. Ja vain täällä he mukauttivat R-39:n olosuhteisiimme, kehittivät selkeän käyttötavan ja käynnistivät sen massiivisesti taisteluun.
      1. Tohtori Oleg
        Tohtori Oleg 8. huhtikuuta 2015 klo 12
        +1
        No, he eivät maksaneet vuokraa. Tämä aihe on jo imetty monessa ketjussa ja tähän ketjuun on jo vastauksia.
    2. Andrei Uljanovski
      Andrei Uljanovski 8. huhtikuuta 2015 klo 08
      +2
      Kongressista, joka levitti jotain - se on vahvaa. Tästä aseiden vuokrauksesta (summat, jotka SGP poistettiin toisen maailmansodan jälkeen kaikille vastaanottajille, paitsi Neuvostoliittoa), Venäjä (entisen neuvostotasavallan kanssa tehtyjen sopimusten mukaisesti, joka hyväksyi koko velan määrän Neuvostoliitto) maksaa London Clubille 2 miljoonaa ruplaa vuoteen 2030 asti.
      1. Tohtori Oleg
        Tohtori Oleg 8. huhtikuuta 2015 klo 12
        0
        Mitä vikaa kongressissa on?
      2. semirek
        semirek 8. huhtikuuta 2015 klo 13
        +1
        Lainaus: Andrey Uljanovsky
        Kongressista, joka levitti jotain - se on vahvaa. Tästä aseiden vuokrauksesta (summat, jotka SGP poistettiin toisen maailmansodan jälkeen kaikille vastaanottajille, paitsi Neuvostoliittoa), Venäjä (entisen neuvostotasavallan kanssa tehtyjen sopimusten mukaisesti, joka hyväksyi koko velan määrän Neuvostoliitto) maksaa London Clubille 2 miljoonaa ruplaa vuoteen 2030 asti.

        Kuulin kerran seuraavan version etulinjassa olevilta sotilailta: Neuvostoliiton piti palauttaa opiskelijoita, jeeppejä sodan jälkeen - kaikki nämä varusteet lastattiin Mustanmeren satamassa amerikkalaisen laivan päälle, mutta amerikkalaiset "purkasivat" melkein heti sen jälkeen. lastaus, tuskin poistumassa laiturista - suoraan merellä, Stalin sai tietää tästä ja kielsi varusteiden luovuttamisen.
        Toinen kohta: Neuvostoliitto ei ottanut osuuttaan tappion Saksan hyvityksistä siinä odotuksessa, että valtiot ottaisivat sen, mutta emme ole niille lainavelkaa.
        1. kaliiperi
          kaliiperi 8. huhtikuuta 2015 klo 15
          0
          Etulinjan sotilailla, kaikesta sankaruudestaan ​​huolimatta, ei ole juuri mitään lähdettä! Tässä on esimerkki: erään panssarisankarin muistelmissa kirjoitetaan, että ... hän ja hänen ystävänsä löysivät haaksirikkoutuneita saksalaisia ​​tankkeja ja niistä englantilaisia ​​BESA-konekiväärejä !!! Ja he saivat juuri Matilda-tankkeja samoilla tankeilla! He kysyivät komissaarilta, ja hän sanoi, että… brittiläiset kapitalistit toimittavat sekä meidän että sinun – sellaisia ​​paskiaisia. Mutta miten se on käytännössä? Mutta itse asiassa, panssarivaunut olivat ... tšekkiläisiä, ja konekiväärit olivat myös tšekkiläisiä, ja 36. tšekit myivät lisenssin briteille BESA:lle - joten ne olivat samat. Konekiväärimyynnistä saaminen on ... pikkumainen brittiläiselle liiketoiminnalle, mutta silloinen Neuvostoliiton kansa, joka näki liikemiehiä silintereissä julisteissa - ymmärrettävää!
          1. semirek
            semirek 8. huhtikuuta 2015 klo 20
            0
            Lainaus kaliiberista
            Etulinjan sotilailla, kaikesta sankaruudestaan ​​huolimatta, ei ole juuri mitään lähdettä! Tässä on esimerkki: erään panssarisankarin muistelmissa kirjoitetaan, että ... hän ja hänen ystävänsä löysivät haaksirikkoutuneita saksalaisia ​​tankkeja ja niistä englantilaisia ​​BESA-konekiväärejä !!! Ja he saivat juuri Matilda-tankkeja samoilla tankeilla! He kysyivät komissaarilta, ja hän sanoi, että… brittiläiset kapitalistit toimittavat sekä meidän että sinun – sellaisia ​​paskiaisia. Mutta miten se on käytännössä? Mutta itse asiassa, panssarivaunut olivat ... tšekkiläisiä, ja konekiväärit olivat myös tšekkiläisiä, ja 36. tšekit myivät lisenssin briteille BESA:lle - joten ne olivat samat. Konekiväärimyynnistä saaminen on ... pikkumainen brittiläiselle liiketoiminnalle, mutta silloinen Neuvostoliiton kansa, joka näki liikemiehiä silintereissä julisteissa - ymmärrettävää!

            Olen eri mieltä etulinjan sotilaista: ovatko muistelmat, tapaamiset, rintamasotilaiden kirjat mielestäsi vain tarinoita, vai saatko tietoa toisesta maailmansodasta muista lähteistä, ehkä jopa saksasta?
        2. DedAndrey
          DedAndrey 8. huhtikuuta 2015 klo 15
          +3
          Stalinin kiellosta - mielestäni syitä on. En tiedä suoraan mereen, mutta luultavasti jotain sellaista tapahtui. Isäni kertoi minulle, kuinka kahden viikon ajan he puhdistivat ja kuivasivat näitä opiskelijoita ja jeeppejä siirtoa varten, ja amerikkalaiset painostivat niitä suoraan laivaan. Se on sääli, hän sanoi, se oli jo kauhua. Niin paljon hyvää tekniikkaa on kuollut.
          1. Tohtori Oleg
            Tohtori Oleg 8. huhtikuuta 2015 klo 16
            0
            Kuulin myös lehdistä, ja he kirjoittavat kaikkialla. Valtioiden näkökulmasta oli oikein - tuoda takaisin - se on itselle kalliimpaa, lisäksi laitteet ovat jo nuhjuisia, eikä sen jättäminen ilmaiseksi ole kannattavaa - voit myydä uuden
            1. DedAndrey
              DedAndrey 8. huhtikuuta 2015 klo 17
              +1
              Kyllä, hän antaisi heille kultaa tässä tilanteessa. Ja se, mikä on heti puristimen alla, on myös totta, se vie vähemmän tilaa, vastaavasti, voit ottaa enemmän laitteita pienemmällä määrällä laivoja. He eivät kuitenkaan halunneet käyttää sitä. Mitä väliä sillä on minne vituttaa? Lisäksi on olemassa myös poliittinen motiivi - miksi jättää hyvät, hyväkuntoiset varusteet mahdolliselle viholliselle.
            2. Kommentti on poistettu.
        3. Kommentti on poistettu.
      3. Aleksei R.A.
        Aleksei R.A. 8. huhtikuuta 2015 klo 18
        +1
        Lainaus: Andrey Uljanovsky
        Kongressista, joka levitti jotain - se on vahvaa. Tästä aseiden vuokrauksesta (summat, jotka SGP poistettiin toisen maailmansodan jälkeen kaikille vastaanottajille, paitsi Neuvostoliittoa), Venäjä (entisen neuvostotasavallan kanssa tehtyjen sopimusten mukaisesti, joka hyväksyi koko velan määrän Neuvostoliitto) maksaa London Clubille 2 miljoonaa ruplaa vuoteen 2030 asti.

        Tämä on maksu niistä siviilimateriaaleista, jotka pidimme itsellemme sodan jälkeen.
        Sodan ajan tarvikkeet olivat ilmaisia, sodan jälkeen siitä, mitä he pitivät itselleen, piti maksaa. Meidän omamme laski ensin maksujen alkuperäistä määrää 10 % ja maksoi sitten sen... 50-70 vuoden kuluttua, kun dollari oli jo täysin erilainen.
  13. ism_ek
    ism_ek 8. huhtikuuta 2015 klo 07
    +9
    Pääesimerkki R-39:n erinomaisten ominaisuuksien tunnustamisesta on se, että sodan loppuun mennessä melkein kaikki Neuvostoliiton ässät lensivät sillä.

    On pidettävä mielessä, että monet ässät tulivat komentajiksi sodan loppuun mennessä eivätkä osallistuneet taistelutehtäviin.

    Kozhedub, Ivan Nikitovitš (64) La-5, La-5FN La-7
    Pokryshkin, Alexander Ivanovich (59) MiG-3, Jak-1, P-39 Aerocobra
    Gulaev, Nikolai Dmitrievich (57) Jak-1, IL-2, LA-5, LA-7P-39 Aerocobra
    Rechkalov, Grigory Andreevich (56) I-153, I-16, P-39
    Evstigneev, Kirill Aleksejevitš (53) La-5F, La-5FN
    Vorozheykin, Arseniy Vasilyevich (52) I-16, Jak-7B, Jak-9
    Glinka, Dmitry Borisovich (50) P-39 Aerocobra LA-7, MIG-3
    Popkov, Vitali Ivanovich (47) La-5FN
    Koldunov, Aleksandr Ivanovitš (46) Jak-1, Jak-9, Jak-3 LA-7
    Skomorokhov, Nikolai Mihailovitš (46) La-5
    Bobrov, Vladimir Ivanovich (43) I-16, P-39 Aerocobra
    Kostylev, Georgi Dmitrievich (43) LaGG-3, La-5
    Gritsevets, Sergei Ivanovitš (42) I-16 30/7 voittoa Espanjassa, 12 Mongoliassa
    Alelyuhin, Aleksei Vasilyevich (40) La-5FN, La-7
    Serov, Vladimir Georgievich (39) La-5
    Golubev, Vasily Fedorovich (39) I-16, La-5, La-7
    Pokryshev, Pjotr ​​Afanasjevitš (38) I-16, Jak-7, P-40E, La-5, Jak-9
    Babak, Ivan Iljitš (37) P-39 , MIG-3
    Lugansky, Sergei Danilovich (37) LaGG-3, Jak-1, Jak-7
    Fedorov, Ivan Vasilyevich (36) Jak-9T
    Kamozin, Pavel Mikhailovich (35) P-39
    Lavrinenkov, Vladimir Dmitrievich (35) Jak-1, La-7
    Reshetov, Aleksei Mihailovitš (35) Jak-1B
    Chubukov, Fedor Mihailovich (34) I-16, Jak-7, P-40E, Jak-9
    Gnido, Pjotr ​​Andreevich (34) La-7
    Kochetov, Aleksanteri Vasilyevich (34) Jak-9
    Sytov, Ivan Nikitovitš (34) La-5, MIG-3
    Smirnov, Aleksei Semjonovich (34) I-153, P-39Q, P-39D
    Zaitsev, Vasily Aleksandrovich (34) LaGG-3, La-7
    1. bekfaer96
      bekfaer96 8. huhtikuuta 2015 klo 12
      +1
      Amet Khan Sultan (32 + 19 ryhmässä) I-153, I-16, "Hurricane", Jak-1, Jak-9, R-39 aircobra, La-5fn lopetti toisen maailmansodan La-7:llä
  14. Wedmak
    Wedmak 8. huhtikuuta 2015 klo 07
    +8
    Lentokone oli hyvä, mutta siinä kaikki. Parasta kutsua sitä kieli ei käänny vielä. Syyt on jo lueteltu edellä. Neuvostoliiton teollisuus ei pystynyt nopeasti lisäämään aseidensa tuotantoa, ja siksi Lend-Lease tarvittiin. Maksettu muuten kultana. Toimitettujen laitteiden prosenttiosuus ja laatu eivät olleet suuria (poikkeuksena olivat autot, B-25-pommittajat ja ruoka), mutta silti sallimme meidän saada uudet lentokoneet, tankit, autot sarjaan.
    Itse asiassa he olisivat voineet voittaa ilman Lend-Leasea, vaikka he olisivat maksaneet siitä sotilaiden hengillä. Joten keskustelu siitä, tarvitaanko näitä tarvikkeita vai ei, on järjetöntä.
  15. Venhard
    Venhard 8. huhtikuuta 2015 klo 07
    +1
    Jos Yaksimme ja La (LaGG) olisivat kokonaan metallia, tämä parantaisi dramaattisesti niiden suorituskykyominaisuuksia ja selviytymiskykyä taistelussa, erityisesti Yakovlev-lentokoneiden kohdalla.
    1. REZMovec
      REZMovec 8. huhtikuuta 2015 klo 14
      0
      Olet väärässä - deltapuu paloi huonosti ja sillä oli riittävä lujuus, ei alempi kuin metalli.
      Tarvitsimme tehokkaampia moottoreita – tämä on oikea tapa.
      Jakit, erityisesti Jak-3, olivat hauraita, koska A.S. Yakovlev kamppaili painosta ja nopeudesta. Purjelentokone oli suunniteltu 50 tunniksi, mutta se hajosi terävässä ohjauksessa. Vaikka jakit olisivat täysin metallia, niiden selviytymisprosentti ei paranisi ...
    2. ism_ek
      ism_ek 8. huhtikuuta 2015 klo 15
      +3
      Lainaus Venhardilta
      Jos Yaksimme ja La (LaGG) olisivat kokonaan metallia, tämä parantaisi dramaattisesti niiden suorituskykyominaisuuksia ja selviytymiskykyä taistelussa, erityisesti Yakovlev-lentokoneiden kohdalla.

      Resurssi olisi lisääntynyt.. He menivät heti rintamalle lentokoneiden luo, eikä ollut eroa oliko kone päällystetty tinalla vai vanerilla.
      Ja metallista valmistetun lentokoneen hinta on monta kertaa korkeampi. Lisäksi vihollinen vangitsee alumiinitehtaita. Älä unohda, että vuoteen 1943 asti amerikkalaiset kävivät yhtä hyvin kauppaa sekä Stalinin että Hitlerin kanssa.
  16. Homo
    Homo 8. huhtikuuta 2015 klo 07
    +9
    Se näyttää informatiiviselta artikkelilta, oikein, horisontin laajentamiseen, historiallisen oikeudenmukaisuuden palauttamiseen. Ja tunne, että se haisee mädältä, ei jätä! Voitonpäivä lähestyy, meidän on puhuttava neuvostokansan sankaruudesta sekä eturintamassa että takana, ja meille annetaan tietoa, että ilman "suurta ja mahtavaa" Yhdysvaltoja emme olisi voittaneet. Sellaisen tiedon pitäisi tapahtua, mutta sitä ei saa esittää yhtenä voiton tekijöistä. Tämä on hiljaista, hiipivää propagandaa Neuvostoliiton jälkeenjääneisyydestä. Poikkeus panoksesta Neuvostoliiton kansan voittoon (sotilaat, suunnittelijat, työläiset, talonpojat)! Ei siitä sinun tarvitse puhua Suuren Voiton aattona.
    1. Tohtori Oleg
      Tohtori Oleg 8. huhtikuuta 2015 klo 12
      -1
      Poikkeuksia ei ole. Sinulla täytyy olla erittäin hyvä hajuaisti vinkki koska tunnet mätää kaikkialla.Ja kyllä, liinavaatteiden vuokraus on yksi Voiton tekijöistä. Ja vähättelystä jne. en halua kommentoida.
      1. Tohtori Oleg
        Tohtori Oleg 8. huhtikuuta 2015 klo 16
        -2
        Sille, joka miinus, mutta että Lend-Lease oli haitallista ja häiritsi Voittoa? Onko se tärkeä tekijä vai ei, on toinen kysymys. Mutta Lend-Lease auttoi lähentämään voittoa ja vähentämään uhreja.
    2. kaliiperi
      kaliiperi 8. huhtikuuta 2015 klo 15
      +1
      Kannatatko siis yksimielisyyttä? Tiedätkö, että ne, jotka kannattavat puhtautta kulttuurissa, olipa mitä tahansa - teorioissa, ideoissa, rodullisissa, kansallisissa, tekevät erittäin huonon palveluksen maalleen?
  17. KalinovMost
    KalinovMost 8. huhtikuuta 2015 klo 07
    +7
    No artikkeli...
    Möykky möykky.
    Ja vaikka R-39 on suosikkihävittäjäni, en voi arvioida artikkelia positiivisesti.
  18. Kaivosmies
    Kaivosmies 8. huhtikuuta 2015 klo 07
    +3
    ja omistautuneet taistelijat yrittivät olla pettämättä heitä.

    Oikea sana, mikä patos :)
    Miksi?


    Pohjimmiltaan kysymys on hyvästä hävittäjästä, jolla on monia merkittäviä etuja.

    Ei ilman haittoja (taipumus tasaiseen pyörimiseen, hännän muodonmuutos ylikuormituksen vuoksi, lonkaluiden murtumat lentäjillä, jotka taistelun kuumuudessa poistuivat koneesta ohjeiden mukaan).

    Ja millä toisen maailmansodan hävittäjällä ei ollut haittoja? MiGG, La, Yak, Messer, Fokker, Lightning, Thunderbolt, Mustang vai Spitfire?
  19. hirviö_rasva
    hirviö_rasva 8. huhtikuuta 2015 klo 07
    +3
    Kuten aina, kiinnitämme arvosteluissamme paljon huomiota aseistukseen, nopeuteen, ohjattavuuden ja muihin teknisiin ominaisuuksiin, ja "kulissien takana" on sellaisia ​​"pieniä" ominaisuuksia kuin ohjaamon mukavuus, sen ergonomia, laitteiden saatavuus. laadukkaat viestintä- ja ohjausjärjestelmät, tähtäyslaitteet, huollon ja korjauksen helppous, moottorin luotettavuus, aseistus, varusteet jne. Juuri meidän lentäjämme kutsuvat Aerocobraa edulliseksi eroksi Neuvostoliiton lentokoneisiin nimenomaan erittäin mukavaksi, ergonomiseksi ohjaamoksi , kätevät tähtäyslaitteet ja aseen laukaisumekanismi. Lisäksi kaikki panevat ehdottomasti merkille lentokoneen yksinkertaisesti erinomaiset radiolaitteet, joissa niitä oli jo kaksi! radioasemat lisäksi laadukkaalla ja häiriöttömällä viestinnällä, kun taas Neuvostoliiton lentokoneissa oli sellaisia ​​radioasemia, että oli mahdotonta selvittää, mitä niiden kautta lähetettiin huonolaatuisen äänen ja häiriöiden vuoksi. Teknikot panevat merkille myös Airacobran valmistuksen korkean laadun, teknisen kiillotuksen ja huollon helppouden sekä huollettujen mekanismien ja laitteiden helpon pääsyn. Lentokoneen moottorin vaihto kesti vain 4 tuntia ja oli teknisesti melko yksinkertaista, kun taas "La":lla sama toimenpide vaati 10-12 tuntia kovaa työtä, "Jakista" puhumattakaan. Jne. jne.
    1. REZMovec
      REZMovec 8. huhtikuuta 2015 klo 15
      +3
      Asia on siinä, että USA:n tehtaat työskentelivät "kasvihuoneolosuhteissa", työntekijöiden pätevyys oli korkea, kukaan ei työntänyt takaa - sota kesti tuhansia kilometrejä. Siksi laatu. Vertaa nyt maatamme - tehtaita evakuoidaan, usein ei ole edes seiniä ja kattoja, vanhukset, naiset, teini-ikäiset työskentelevät - usein nälkäisiä ja kaksi vuoroa peräkkäin, ilman vapaapäiviä ...
      Amerikkalainen tekniikka on suunniteltu ammattilaisille, ja - mitä tahansa, no, ehkä paitsi autoa. Meidän - lukutaidottomalle talonpojalle, joista enemmistö oli mobilisaation aikana, jolloin muodostui enintään 7 luokkaa, vaikka useammin hän ei ollut. Etutilanne ja keinot eivät sallineet rekrytoinnin kouluttamista pitkään aikaan. Varusteet taistelussa eivät kestäneet kauan, edes meidän, jopa tuotuina. Siksi tähän päivään mennessä kukaan ei häiritse meitä mukavuudesta. Ja kansamme eivät ole tottuneet "herranomaisiin asuntoihin" ... Miksi maksaa enemmän samalla vaikutuksella?
  20. Rakastan isänmaatani
    Rakastan isänmaatani 8. huhtikuuta 2015 klo 07
    +6
    Lentokoneemme periaatteessa täyttivät nykyajan vaatimukset. Mutta kun otetaan huomioon se tosiasia, että naiset ja teini-ikäiset työskentelivät takana olevissa tehtaissa (nälkä, väsymys jne.), kokoonpanotekniikka jäi näin ollen paljon jäljessä vahvistetuista standardeista. Etu tarvitsi paljon lentokoneita, tähän liittyen esimerkiksi lentokonepuulajeja ei aina kuivattu tekniikan edellyttämällä tavalla ja sen seurauksena koneen paino kasvoi. Tämä johtui alkuvaiheessa alumiinin puutteesta. Messerschmidtin tehtaiden kokoajan koulutuksen taso ylitti suuresti nälkäisen poikamme tason. Ja se, että tuohon aikaan lähes koko Euroopan teollisuus työskenteli Saksalle, puhuu myös paljon. Kaikissa näissä olosuhteissa maamme voitti silti ihmiskunnan historian kauheimmassa sodassa. Pääasia on ihmiset... ja heillä on korkealaatuisinta, ja tämä on tosiasia.
    1. vika
      vika 8. huhtikuuta 2015 klo 11
      -8
      Lainaus: Rakastan maatani
      Mutta kun otetaan huomioon se tosiasia, että naiset ja nuoret työskentelivät tehtaissa takana (nälkä, väsymys jne.)

      Miksi saksalaiset eivät toimineet? koska ne ovat paljon pienempiä..??? ja talous siirrettiin sotilasraiteille jo vuonna 1943 .. nousi 25% bruttokansantuotteesta .. hauskaa !!!
      1. REZMovec
        REZMovec 8. huhtikuuta 2015 klo 15
        +4
        Bug, sinä olet meidän hauska - lue yllä oleva viesti - KOKO EUROOPPA TYÖSTÄ SAKSAAN!
        Naura, bugi, virus tai mikä tahansa mitä luulet olevasi...
        1. vika
          vika 8. huhtikuuta 2015 klo 15
          -4
          kaikki sanovat, että koko Eurooppa työskenteli Hitlerille ... katso esimerkkejä sitten ... mutta minä en tiedä mitään paitsi Skodaa .. ja he näyttivät olevan liitetyllä alueella .. joten anna vain esimerkkejä siitä, ketkä työskentelivät Hitlerille Euroopassa ja mitä hänelle tuotettiin .. esimerkiksi sanon tämän ... koko maailma työskenteli Neuvostoliitossa yleensä ... muuten, niin se oli ...
          1. Aleksei R.A.
            Aleksei R.A. 8. huhtikuuta 2015 klo 18
            +3
            Lainaus: Bug
            kaikki sanovat, että koko Eurooppa työskenteli Hitlerille ... katso esimerkkejä sitten ... mutta minä en tiedä mitään paitsi Skodaa .. ja he näyttivät olevan liitetyllä alueella .. joten anna vain esimerkkejä siitä, ketkä työskentelivät Hitlerille Euroopassa ja mitä hänelle tehtiin.

            Vuonna 1940 alkanut miehitettyjen maiden sotatalouden käyttö tuotti merkittäviä tuloksia vuonna 1941. Sotilaalliset tilaukset siirrettiin miehitettyjen länsimaiden pitkälle kehittyneelle teollisuudelle, jolla oli suhteellisen suuret raaka-ainevarat.
            Joten vuoden 1941 lopussa tällaisia ​​tilauksia oli seuraavat määrät (tuhansissa markoissa):
            921 665 Alankomaissa, 558 720 Belgiassa, 209 750 Pohjois-Ranskassa ja 3 101 713 muualla Ranskassa.

            Saksan sotilastalouden ja sotilastalouden erityisten sotilastaloudellisten katsausten materiaalien perusteella miehitetyillä alueilla olevat asevoimat jakoivat 1. lokakuuta 1942 tilauksia summalle (Reichsmarkeissa):
            Ranska 1906 miljoonaa
            Hollanti 634 miljoonaa
            Julkisyhteisöt 525 milj
            Belgia 484 miljoonaa
            Tanska 134 miljoonaa
            Norja 86 miljoonaa
            Serbia 14 miljoonaa
            Thessaloniki (Kreikka) 8 miljoonaa
            Yhteensä: 3791 miljoonaa

            Ajanjaksolla 1. tammikuuta 30. syyskuuta 1942 tavarat toimitettiin miehitetyiltä alueilta tehtyjen tilausten mukaisesti summalla (Reichsmarkeissa):
            aseita 89 miljoonaa
            ammukset 120 miljoonaa
            autoja 298 miljoonaa
            tuomioistuin 399 miljoonaa
            lentokoneita 858 miljoonaa
            viestintäkiinteistö 146 milj.
            optiset instrumentit 31 milj
            univormut ja varusteet 376 milj.
            autoja 196 miljoonaa
            erilaista sotilaallista omaisuutta 133 milj.
            työkalut 414 milj.
            muu omaisuus 190 milj.
            Yhteensä 3250 miljoonaa

            c) MULLER-GILLEBRAND
            1. kotvov
              kotvov 8. huhtikuuta 2015 klo 20
              0
              Kyllä, turhaan sinä selität hänelle.Tähän, mutta en tiedä mitään paitsi Skodaa .. ,, et voi selittää mitään.Kokeen uhri tai pelkkä trolli.
      2. kaliiperi
        kaliiperi 8. huhtikuuta 2015 klo 15
        +2
        Tosiasia on, että naiset kutsuttiin töihin vasta 44-luvun lopulla. Ja tämä on yksi syy heidän tappioonsa. Natsien iskulause toimi: Kirchen, Kinchen, Kinder! Täällä Englannissa ja USA:ssa naiset työskentelivät tasavertaisesti miesten kanssa!
        1. Hirvi
          Hirvi 11. huhtikuuta 2015 klo 17
          0
          Meillä on se Englannissa ja USA:ssa

          En tiedä miten se on Englannissa ja USA:ssa, mutta saksaksi "kitchen" kirjoitetaan "küchen" ja lausutaan "kuchen"
  21. jänis
    jänis 8. huhtikuuta 2015 klo 08
    +6
    Erittäin vaatimaton puutteista, mutta amerikkalaiset kieltäytyivät käyttämästä lentokonetta sen palvelun alussa. Kieltäytyi vain pilotoinnin monimutkaisuuden ja vakavuuden vuoksi. Britit itse asiassa käyttivät niitä vain kerran. Lisäksi hytin sivuovi rajoitti hätäpoistumismahdollisuuksia.

    Ja lentäjillemme, varsinkin "kiihkeän" I-16:n jälkeen, nämä koneet eivät olleet vain tottelevaisia ​​ohjaamisessa, vaan erosivat myös "porvarillisessa" mukavuudessa kotimaisista lentävistä askeeteista.

    Tässä on mitä Alexander Ivanovich kirjoitti
    Pidin Airacobrasta sen muodon ja ennen kaikkea sen voimakkaiden aseiden vuoksi. Siellä oli mitä ampua alas vihollisen lentokoneita - 37 mm:n tykki, kaksi raskaan kaliiperin pikatulikonekivääriä ja neljä normaalikaliiperista konekivääriä, kukin tuhat laukausta minuutissa. Mielialani ei heikentynyt senkään jälkeen, kun lentäjät varoittivat koneen vaarallisesta piirteestä murtautumaan takakeskityksen takia takaluukussa. Minun piti nähdä tämä puute omin silmin seuraavana päivänä.
    Ennen lentoa etupuolelle rykmentin navigaattori suoritti monimutkaisia ​​taitolentoa alhaisella korkeudella. Kone meni yllättäen pyrstölle. Korkeus ei riittänyt vetäytymiseen, ja "aerokobra" törmäsi maahan.

    Katsoessani savusuppiloa, jossa lentokoneen hylky paloi, ajattelin, että "Aerocobra" ei anna anteeksi lentäjän virheitä. Tämä katastrofi vahvisti amerikkalaisten lentäjien mielipiteen. He pelkäsivät Airacobraa ja olivat haluttomia taistelemaan sen kanssa.
    A. I. Pokryshkin
  22. ArhipenkoAndrey
    ArhipenkoAndrey 8. huhtikuuta 2015 klo 08
    +3
    Ja silti, kirjoittaja antautui sanalle lend-lease, ja loppujen lopuksi Lavochkinin koneet eivät olleet huonompia, ja lentäjät myös kunnioittivat niitä erittäin paljon ja antoivat kertoimet amerikkalaiselle selviytymisen suhteen ja jos Pokryshkinin rykmentti oli aseistautunut La:lla. -5FN, se olisi suosikkikone. Kyllä, amerikkalainen auto oli lentäjälle mukavampi - tämä on kiistatonta, ja talvilento meni mukana, ei tuolloin merkityksetön tekijä voiman kannalta, mutta pohjimmiltaan keskinkertainen auto ässälentäjien taitavissa käsissä, tämä on ratkaiseva tekijä. Jotain amerikkalaiset näissä koneissa eivät osoittaneet erinomaisia ​​tuloksia, ja he myivät ne Neuvostoliitolle vain siksi, että Yhdysvalloissa ne tunnustettiin lupaamattomiksi.
  23. igordok
    igordok 8. huhtikuuta 2015 klo 08
    +2
    Miksi Neuvostoliiton ässien lentäjät valitsivat American Bell P-39 Airacobran

    Oliko lentäjillä valinnanvaraa? Ehkä vain siitä, mitä ilmailuyksikölle osoitetaan. Ilmayksiköt pyrkivät yhdistämään laivastonsa. Ei ollut paljon vaihtelua.
  24. fomkin
    fomkin 8. huhtikuuta 2015 klo 08
    +5
    Ehkä en ollut tarkkaavainen artikkelia lukiessani, mutta yksi epämiellyttävä yksityiskohta jäi huomaamatta, nimittäin se, että hätälaskun aikana sattui potkurin käyttöakselin vika, joka kulki tarkalleen ohjaajan alta ja pyöri huomattavalla nopeudella, no, voit kuvitella pidemmälle.
  25. sevtrash
    sevtrash 8. huhtikuuta 2015 klo 08
    -1
    Yleisesti ottaen Neuvostoliiton teknologian (samoin kuin venäläisen nyt) laatu jäi ulkomaisista malleista, mikä on ymmärrettävää - suunnittelun kehitystaso, tuotantotekniikka ja itse tuotanto jäivät jälkeen Saksasta ja Yhdysvalloista. Tietysti t34:n kaltaisia ​​läpimurtoja tapahtui, mutta niissä oli myös koko paketti puutteita. Luin, että Neuvostoliiton tankkerit pitivät sekä Shermanista että saksalaisesta T4:stä mukavuuden ja mukavuuden vuoksi. Mutta sota ei ole vain saavutus, se on myös työtä.
    Sama La5, mutta hyvä (ei paras), kuitenkin Afrikan lämmössä ohjaamossa (kirzachit sintrattiin), taistelussa ei olisi helppoa pyöriä, ja jopa useammin kuin kerran päivässä, ja jopa taso automaatio lentokoneessa oli huonompi verrattuna samaan bf109:ään. Eikä ihminen ole robotti, joten mieti mitä tekniikan mukavuus on sekä miehistölle että palvelulle.
    Toisaalta aseiden laatu (etenkin määrä) oli tuskin mahdollista tehdä enemmän tuohon aikaan. Tietysti päärooli aseiden luomisessa, joilla he voittivat sodan, oli Neuvostoliiton suunnittelutoimistoilla ja tehtailla. Mutta - Lend-Lease apu oli erittäin merkittävää, josta on ollut jo monia artikkeleita.
  26. vika
    vika 8. huhtikuuta 2015 klo 08
    -29
    he pitivät mieluummin ulkomaisista, koska kaikki koneemme olivat täysiä vuosia ... yli 3 eivätkä lentäneet .. aallonpohjamme eivät vain pystyneet ... eikä siellä ollut yhtään pommikonetta .. paitsi guan pe-2 . .. ja nyt he syyttävät ja syyttävät jenkejä .. nämä ovat ne kirotut paskiaiset .. ja täällä he vahingoittivat meitä toimittamalla varusteita .. joten päätätte jo hurraat patriootit .. olisiko meidän pitänyt ottaa heiltä lahja vai ei?
    1. qwert
      qwert 8. huhtikuuta 2015 klo 09
      +6
      Lainaus: Bug
      he pitivät mieluummin ulkomaisista, koska kaikki koneemme olivat täysiä vuosia ... yli 3 eivätkä lentäneet .. aallonpohjamme eivät vain pystyneet ... eikä siellä ollut yhtään pommikonetta .. paitsi guan pe-2 . .. ja nyt he syyttävät ja syyttävät jenkejä .. nämä ovat ne kirotut paskiaiset .. ja täällä he vahingoittivat meitä toimittamalla varusteita .. joten päätätte jo hurraat patriootit .. olisiko meidän pitänyt ottaa heiltä lahja vai ei?
      naurava naurava naurava Ottaen huomioon kuinka paljon laina-lease oli Neuvostoliiton lentokoneiden määrästä edessä ja lukemalla kommenttisi, voit olla 100% varma, että Saksa voitti sodan. Mutta itse asiassa Neuvostoliitto siis joko olet väärässä tai olemme kaikki petetty, eikä voittoa ollut ...
      1. vika
        vika 8. huhtikuuta 2015 klo 09
        -9
        Lainaus qwertistä
        Ottaen huomioon kuinka paljon laina-lease oli Neuvostoliiton lentokoneiden määrästä edessä ja lukemalla kommenttisi, voit olla 100% varma, että Saksa voitti sodan. Mutta itse asiassa Neuvostoliitto siis joko olet väärässä tai olemme kaikki petetty, eikä voittoa ollut ...

        entä saksa? me voitimme, en puhu siitä... Yritän vihdoin välittää kaikille täällä hurrauksia - patriootteja, jotka ovat sokeita vihastaan ​​vastustajia kohtaan heidän itsepäisyytensä ja röyhkeytensä vuoksi, joita ei tarvitse katsoa kaikki ruusunpunaisten lasien läpi ja tyhmästi huudamme, että olemme parhaita .. muista, mihin se johti ennen toista maailmansotaa ... no, kukaan heistä ei sano, että kyllä ​​se oli niin .. kyllä, he suuttivat tämän ja että .. joten ei, he huutavat, joten kaiken olisi pitänyt olla hyvin ja se oli suunniteltu ... he eivät voi myöntää, että kaikki varusteemme oli perseestä .. ettemme tienneet kuinka taistella taitavasti ... että ei ollut tietoa armeijasta ajattelin .. ettei kukaan lampaiden komentajista ollut edes kuullut epäsuorien operaatioiden teoriasta... kaiken on aina saksalaisten kirjoittamia - lammaslauma, he taistelivat mallin mukaan, ovat aina humalassa ja menevät aina meedioihin hyökkäykset täydessä kasvussa .. no, miksi tällaiset kohdat ??? ei ole selvää kenelle he kirjoittavat tämän? matkan varrella he itse pitävät meitä lampaina .. miksi sitten Hansit pääsivät aina humalassa Volgalle? lensivätkö heidän lentäjänsä myös humalassa? ja näet myös tankit? kaikki mahdollisuudet ovat aina kameroilla ja ottaa kuvia ruumiista .. no, mitä varten tämä kaikki on? kukaan ei sano, että saksalaiset taistelivat itsepäisesti ja taitavasti .. ei .. he kirjoittavat raivoissaan ja Gemtapo-ase takaraivossa ... he syyttävät kaikesta ja kaikesta natsikkeja ... Stemmerman kuoli poistuessaan piirityksestä Korsunin lähellä .. ja lokakuun kukko ja muut heidän kaltaiset mitä he tekivät? Toivon, että kaikki tietävät... ehkä emme löydä vikaa vastustajistamme, mutta kirjoita totuus aivan kuin kylmät historian ystävät .. ja vielä enemmän pidän jenkkien syyllistämistä häpeällisenä, alhaisena ja venäläisen miehen arvottomana. ... kyllä, he ovat vihollisiamme, mutta sitten he ojensivat meille auttavan kätensä mitä tahansa .. ja nyt he kaatavat paskaa heidän päälleen ilmaisujen suhteen ... olkaamme rehellisiä historiasta, koska muuten halveksimme esi-isiämme !!!!!!!!!!!!!!!!!!
        1. REZMovec
          REZMovec 8. huhtikuuta 2015 klo 15
          +5
          Kaivaa-kaivaa! Missä Cobraa kaadetaan mudalla? Kaikki puhuvat vain puhtaasti historiallista totuutta - keskimääräisellä lentokoneella oli omat hyvät ja huonot puolensa - puhtaasti kuin historian ystävät, ilman vääristymiä. Sinä poljet täällä kaikkea venäläistä/neuvostoliittolaista, eikä se selvästikään ole historiallisesti luotettavaa.
          Jotain tällaista...
        2. Astrahanec
          Astrahanec 8. huhtikuuta 2015 klo 20
          +1
          miksi olet niin töykeä urya-patriooteille, nyrkki ruusunpunaisilla laseilla?
    2. chesttak
      chesttak 8. huhtikuuta 2015 klo 15
      +3
      Lainaus: Bug
      he pitivät mieluummin ulkomaisista, koska kaikki koneemme olivat täysiä vuosia ... yli 3 eivätkä lentäneet .. aallonpohjamme eivät yksinkertaisesti pystyneet ... eikä siellä ollut yhtään pommikonetta .. paitsi guan pe-2.

      kuka sanoi sinulle tuollaista hölynpölyä? lue V.B.:n "lentokoneiden suunnittelun historia Neuvostoliitossa". Shavrov. Muuten olet mielestäni täysin off topic, vai oletko lukenut Rezun?
    3. Kommentti on poistettu.
  27. Tuittupää
    Tuittupää 8. huhtikuuta 2015 klo 08
    +3
    Lainaus qwertistä
    Lainaus Magic Archerilta
    Pommikoneissa oli erinomaiset radiopuhelimet, mukavat ohjaajan istuimet ja jopa tuhkakupit.

    Samaan aikaan taisteluominaisuuksien suhteen sotilasta pidettiin korkeampana kuin B-25


    Sotilas suunniteltiin alun perin kaksimoottoriseksi hävittäjäksi (VI-100), joka soveltuu taitolentoihin ja oli suunniteltu suuriin ylikuormituksiin - siksi sukelluspommittaja kääntyi siitä pois. Toisin kuin B-25, joka on suunniteltu erityisesti pommikoneeksi. Torpedolentäjät pitivät todella A-20:stä (IL-4:n jälkeen). Erityisen mielenkiintoinen muunnos A-20G:stä, jossa on kaksi 12,7 mm:n konekivääriä ja neljä 20 mm:n tykkiä keulapatterissa. Lue Presnyakovin "Itämeren aaltojen yli".
  28. vladimir_krm
    vladimir_krm 8. huhtikuuta 2015 klo 09
    +8
    Joo. Nämä ovat artikkeleita, jotka vähitellen, huomaamattomasti pyrkivät pilaamaan kaiken kotimaisen ja ylistämään kaikkea ulkomaista. Aloitetaan petollisella otsikolla, ja otsikko on se, jonka lukijat muistavat eniten.
    Kobran puutteet, mukaan lukien erittäin vaaralliset, on jo tuotu esille täällä. Ja tämä: "R-39:n tärkein etu oli erinomainen ohjattavuus" on yleensä räikeä valhe.

    Lisään vielä, että korkkiruuvin takia "paitsi hätäisesti koulutetut sota-ajan lentäjät, vaan myös kokeneet koelentäjät. Vain Ilmavoimien tutkimuslaitoksessa tapahtui kolme katastrofia: 2. helmikuuta 1943 K.A. Gruzdev kuoli Aerocobra I -lentokoneella tammikuussa 3 1944 P-39N - K.A. Avtonomov ja 27. huhtikuuta samana vuonna P-39Q-10 - K.I. Ovchinnikov.

    Tilanne oli niin vakava, että syksyllä 1943 Moskovaan saapui Bell-yhtiön erikoisryhmä, jota johti yhtiössä valituksista vastannut L. Rogers.

    Ei ollut helppoa hypätä ulos R-39:stä, joka joutui hännänkierteeseen ...

    Tässä tapauksessa usein henkilö osui stabilointiin. Tämän seuraukset voivat olla kohtalokkaita. Näin ollen Neuvostoliiton sankarit N.M. Iskrin (toukokuussa 1943) ja B.B. Glinka (heinäkuussa 1944) saivat vakavia vammoja. Mutta vaikka lentäjällä kävi tuuri ja hän pääsi ulos pyörähdyksestä, häntä odotti uusi vaara: suurten ylikuormitusten vuoksi P-39:n häntä vääntyi ja peräsimet jumissa. Maaliskuussa 1944 11. hävittäjäjoukossa tapahtuneiden onnettomuuksien ja katastrofien jälkeen kaikki Cobrat tarkastettiin. 15 koneessa havaittiin selviä merkkejä muodonmuutoksesta. Peräsimen suurempi tehokkuus voi myös johtaa siihen, että terävällä ohjailulla voidaan saada korkeita ylikuormitusarvoja. Seurauksena on sama, rungon emennage- ja häntäosan muodonmuutos. Tässä rivit 273. divisioonan vanhemman insinöörin raportista (syyskuu 1944): "Paljastettiin <...> takarungon vääntyminen radioluukun alueella terävien ilmakehitysten aikana. Rungon alapäässä havaittiin ihon muodonmuutoksia... Oli tapaus, jossa ilmassa yksi stabilisaattorin puoliskoista oli taipunut sisäänpäin.

    "Kävi ilmi, että Cobran turvamarginaalit ovat alhaisemmat kuin Neuvostoliitossa hyväksytyt"

    "" Moottori ei suorita sille määrättyä 250 tuntia resurssin mukaan ... Kahden käyttövuoden aikana ei ollut sellaista, että moottori taisteluolosuhteissa osoittautui vähintään 60-70% määrätystä. "Mutta "yhdystankoilla ampuminen" tässä osoittautui paljon vaarallisemmaksi, koska ne saattoivat helposti katkaista lähellä kulkevien peräsimien kaapelit.
    http://www.airpages.ru/uk/p39_2.shtml

    Artikkeli miinus.
    1. sevtrash
      sevtrash 8. huhtikuuta 2015 klo 15
      0
      Tietysti P39:ssä oli myös puutteita, kuten kotimaisissa lentokoneissa, ihanteellisia autoja ei ole ollenkaan
      ... Vaikka La-7:llä oli etunsa ja sitä pidettiin yhtenä toisen maailmansodan parhaista hävittäjistä, lento-onnettomuudet sillä eivät olleet harvinaisia ​​ja pääasialliset syyt, kuten La-5:ssä, olivat lentokoneen rungon valmistusvirheet ja potkuriryhmä, ja asiakirjoista päätellen jälkimmäinen ilmestyi paljon useammin.

      Lokakuusta 1944 alkaen La-7-katastrofien aalto pyyhkäisi maan läpi. Tehtaan nro 21 valmistama lentokone tuhosi siivet ja toisinaan vaakalentossa risteilytilassa. Yksi syy tähän ilmiöön oli valmistusvirhe, joka aiheutti osan siipien kuoresta repeytymisen. Yleensä tällaiset tapaukset päättyivät katastrofeihin, mutta poikkeuksiakin oli. Joten 22. lokakuuta 1944 Arzamasin ensimmäisessä reservilentorykmentissä revittiin lennon aikana 1x400 mm:n pala siipien nahkaa. Kone kääntyi välittömästi selälleen, mutta auton vaakasuoraan laskeneen ja suuremmalla nopeudella laskeutuneen lentäjän asiantuntevien toimenpiteiden ansiosta oli mahdollista selvittää lento-onnettomuuden syy. Marraskuussa ilmavoimien täytyi lopettaa kaikkien 400. tehtaan La-7-koneiden lentäminen, kunnes tämä vika korjattiin.

      La-7:n toiminnan alussa esiintyi usein tapauksia, joissa pääpyörien konepellit ja kammiot tuhoutuivat. Mutta La-7-katastrofi, joka tapahtui huhtikuussa 1945 yhdessä 5. VA:n rykmenteistä, näyttää erityisen villiltä, ​​kun kävi ilmi, että tehtaalla siipikonsoleja asennettaessa keskiosan ja konsolien telakointireiät eivät tulitikku ja asentaja ratkaisi tämän asian omalla tavallaan - hän istutti sauvapultit vasaralla...

      Täydellisyyden vuoksi annan esimerkin toisesta, vaikkakaan ei tyypillisestä lento-onnettomuudesta. Helmikuun 14. päivänä 1945 Bolshakov-tehtaan 21 koelentäjän oli määrä lentää ampumaan aseita. Heti kun lentäjä kosketti taistelupainiketta, potkurin lavat katkesivat. Työntövoimasta vailla oleva kone vedettiin jyrkästi alas, eikä lentäjällä ollut muuta vaihtoehtoa kuin hypätä ulos laskuvarjolla. Onnettomuuden myöhempi tutkinta osoitti, että synkronointivaihteet, joissa on erilainen vähennys, asennettiin vahingossa hävittäjään ...

      La-7-lentokone, jolla oli erinomainen ohjattavuus, suuri nopeus ja vahvat aseet, vastasi täydellisesti A.I.:n kaavaa. Pokryshkin: "Nopeus - liike - tuli". Mutta sodan jälkeenkin hän säilytti paljon sekä suunnittelu- että valmistusvirheitä. Tietenkin viat eivät olleet luontaisia ​​vain Lavochkinin lentokoneissa, niitä oli monia Yak-3- ja Yak-9-hävittäjissä. Ne liittyivät paitsi erittäin tiukoihin lentokoneiden suunnittelun määräaikoihin sodan aikana, myös pudonneeseen tuotantokulttuuriin niinä maan vaikeina vuosina ...
  29. Montrey
    Montrey 8. huhtikuuta 2015 klo 09
    +3
    hmm .. miten puolueellinen artikkeli!

    Mitä hyötyä on takamoottorista? Kirjoittaja itse ei ymmärtänyt. Aerocobralla oli kaikista ansioistaan ​​huolimatta joukko haittoja! Tästä syystä Yhdysvaltain ja Ison-Britannian ilmavoimat kirjasivat sen hyvin nopeasti pois. Esimerkiksi Drabkinilla on veteraanien mukaan sellainen sanamuoto "kobrasta", että rauta! he yrittivät olla lähettämättä heitä saattamaan "sultteja". Heidän rajansa oli lentää vähintään 3000 metriä. Siksi he suorittivat puhtaan taistelijan roolin tai seurasivat pommikonetta. Hallinnassa "kobra" ei ollut niin ohjattavissa, sillä oli huono panssari, se palasi helposti ja räjähti. Boom-zoom-taktiikka sopi hänelle parhaiten, lyö ja juokse, vapaa metsästys ...

    Ja entä ovi? Jos hyppäävät lentäjät törmäsivät vakaajaan! P-39:n suurten ylikuormitusten vuoksi häntä vääntyi, peräsimet juuttuivat. Ei ole yllättävää, että amerikkalaiset valitsivat P-51 Mustangin ja brittiläisen Spitfiren.

    No, vihollisen komentajamme III / JG52 (44. huhtikuuta) Gunther Rallin sanojen lopuksi, joka taisteli 2,5 vuotta itärintamalla:

    Tuolloin amerikkalaiset lähettivät tänne kaukana parhaista näytteistä teknologiastaan. Lentäjä pääsi Airacobraan sivuoven kautta, mikä vaati hieman totuttelua ja joka herätti kysymyksen, kuinka autosta pääsi tarvittaessa nopeasti poistumaan. Monet eivät onnistuneet, koska. lentokoneen moottori sijaitsi ohjaajan takana, jonka jalkojen välistä ontto akseli kulki koko matkustamon läpi ja sai potkurin liikkeelle. Jos hän laukaisi yhden siiven tyvestä, laite menetti vakautensa ja sen takana oleva painopiste pakotti lentokoneen menemään energiseen takapyörteeseen, mikä teki useimmiten mahdottomaksi avata tai pudottaa siiven. ovi. Polttoainesäiliöt ja kaasuputket sijaitsivat myös autossa niin, että jos onnistui ottamaan asentonsa tulen avaamiseen sen takana, niin sillä ei periaatteessa ollut väliä minne pääsit - se syttyi aina tuleen.


    sodan lopussa monet ilmavoimien muodostelmat siirrettiin uusiin kotimaisiin lentokoneisiin. Esimerkiksi 9. GIAP, erittäin kuuluisa Neuvostoliiton ässien rykmentti, päätti sodan La-7:llä. Tietenkin 9. GIAD Pokryshkin erottuu täällä, mikä lopetti sodan Cobrasia vastaan.
  30. qwert
    qwert 8. huhtikuuta 2015 klo 09
    +5
    Hmm, kaksi artikkelia Aircobroista kuukauden sisällä tai no, korkeintaan kaksi...
    Ensimmäinen oli jotenkin kunniallisempi, ehkä siksi se oli isompi, koska innostuksen lisäksi siinä oli myös puutteita.

    Olipa se mikä tahansa, mutta tuon ajan maailman parhaat hävittäjät tunnustettiin: Spitfire, Mustang, La-7 ja Yak-3. Vaikka lisäisin Me-109:n korkeusominaisuuksiltaan monipuolisimmaksi.
  31. siberalt
    siberalt 8. huhtikuuta 2015 klo 10
    +2
    Anekdootti parralla aiheeseen liittyen:
    Palattuaan Akatemiasta Furman kokosi esikunnan ja kertoo sotilaille suuren venäläisen runoilijan työstä. Chapaev ei kestänyt sitä ja laittoi komentajansa - Puškin oli myös loistava lentäjä. -????. - Ja mitä ajattelit? - Tässä sulatin äskettäin liesi. Kirja putosi kainaloni alle, ja siihen oli kirjoitettu: AS Pushkin. naurava
    Vaikka Chapaev oli hyvin koulutettu elämässä, tällaiset anekdootit eivät vähennä hänen siunattua muistiaan. Sellaisia ​​me olemme. Älkäämme leikkiä itsellemme, muut nauravat meille. Eikä kukaan!
    1. foma2028
      foma2028 8. huhtikuuta 2015 klo 11
      +1
      Voroshilov-ampuja Pushkinin muistomerkin edessä:
      - Ja miksi he pystyttivät hänelle muistomerkin? Sain jotain, koska Dantes!
    2. bekfaer96
      bekfaer96 8. huhtikuuta 2015 klo 12
      +3
      Vasili Ivanovitš Chapaev oli sellainen ässä Puškin, Neuvostoliiton sankari Pushkin Nikolai Petrovitš, syntynyt 1918, osallistui Suureen isänmaalliseen sotaan vuosina 1941-1945 - 27 pudotettiin vihollisen lentokonetta, joista 7 ryhmässä palveli 2. Vartijat IAP
    3. sanonta66
      sanonta66 8. huhtikuuta 2015 klo 14
      0
      -Täysiversio: "Kirja lentäjistä -" Pushkinina ", kirjoittaja: "UchPedGIz" naurava
  32. sohosha
    sohosha 8. huhtikuuta 2015 klo 10
    0
    Jos liittolaisemme olisivat järjestäneet toisen rintaman 42:ssa, sota olisi päättynyt vuotta tai kaksi aikaisemmin, ja maihinnousu olisi ollut helpompaa - Länsi-Ranskassa ei ollut rakenteita. Kerro minulle, ettet voinut? Lue Churchillin kirjeenvaihto Stalinin kanssa.
    1. Tohtori Oleg
      Tohtori Oleg 8. huhtikuuta 2015 klo 19
      0
      Lue Churchillin muistelmat. ja hän tuo paljon kirjeitä. Todellakin, Stalin vaati, että liittoutuneiden pitäisi saada vähintään jotain maihin Euroopassa. Tähän Churchill vastasi, ettei sellaista mahdollisuutta ollut. Yhdysvallat tuli sotaan vasta joulukuussa 1941, ja maihinnousua varten oli tarpeen kerätä joukkoja ja rakentaa suuria määriä maihinnousualuksia. Kyllä, ilmasuoja ei haittaisi. Heillä ei silloin ollut ilmavaltaa. Joten laskeutuminen vuonna 1942 oli mahdotonta - pienet joukot tuhoutuisivat hyvin nopeasti. Lisäksi Yhdysvalloilla oli epäonnistunut sota Tyynellämerellä. Muuten, Churchill useammin kuin kerran eikä kaksi muistutti kaunaa, että he taistelivat yksin melkein 2 vuotta.
  33. Stirbjorn
    Stirbjorn 8. huhtikuuta 2015 klo 10
    -1
    En ole asiantuntija, mutta luulen, että koska Pokryshkin lensi sillä ja ylisti sitä, niin kone seisoo, riippumatta siitä kuka sinne pääsi. Sillä yhden historian suurimmista äsistä, joka kävi läpi koko sodan alusta loppuun, auktoriteetti on minusta kiistaton. On vain valitettavaa, että jotkut kommentoijista eivät aikaeron vuoksi pystyneet kertomaan hänelle rakkaan lentokoneensa puutteista. Mitä eroa on yleisesti ottaen natsien lyömisestä?) Muistan tarinan Stalinin kanssa
    Moskovan taistelun aikana Budyonny kertoi Stalinille, ettei uusia nappuloita ollut, ja ratsuväen miehille annettiin vanhoja, joissa oli merkintä "Uskon puolesta, tsaari ja isänmaa".
    – Leikkaavatko he saksalaisia ​​päitä? Stalin kysyi.
    "He pilkkovat, toveri Stalin.
    - Joten Jumala suokoon näille uskon tammi, kuningas ja isänmaa! Stalin sanoi.
    1. Asentaja 65
      Asentaja 65 8. huhtikuuta 2015 klo 10
      +3
      [quote = Stirbjorn] Muistan Stalinin tarinan [/ lainaus
      No, ainakin STALIN kirjoitetaan yksinkertaisesti yhdellä L. Pokryshkin lensi Cobralla, koska ne annettiin. Mutta kun divisioonat (A.I. Pokryshkin) tarjoutuivat aseistautumaan La-7:lle, hän kieltäytyi. Syyt löytyvät hänen muistelmistaan. .. Aleksanteri Ivanovitš on sankari kolme kertaa, mutta edes jumalat eivät ole synnittömiä himutta hän on yksinkertainen mies.
  34. alovrov
    alovrov 8. huhtikuuta 2015 klo 11
    +1
    P-39 suunniteltiin alun perin 37 mm:n tykille, mikä on ainoa syy, miksi moottori siirrettiin pyrstölle ja sai niin epätavanomaisen asettelun. Minusta näyttää siltä, ​​​​että kirjoittaja on väärässä - Neuvostoliitossa he eivät toimittaneet kobroja 20 mm: n tykillä, joka asennettiin vain 37 mm: n puutteen vuoksi.
    1. REZMovec
      REZMovec 8. huhtikuuta 2015 klo 15
      +2
      20 mm:n aseilla "Englannin tilauksen" "Cobrat" toimitettiin Unioniin, kaikki loput 37 mm:llä.
  35. Kommentti on poistettu.
  36. kiitorata
    kiitorata 8. huhtikuuta 2015 klo 12
    +4
    "Road lusikka päivälliselle."
    Siksi vaikeina vuosina meille tarjottu apu, jopa rahallinen, on erityisen arvokasta.
    Emme saa unohtaa liittolaisten inhimillisiä ja aineellisia menetyksiä, se toimitettiin meille. Kaikki ne, jotka kuolivat taistelussa fasismia vastaan, NÄMÄ OVAT MENETTÖMME.
    Isoisäni komensi sotavuosina ilmailudivisioonaa. Joten hän tietysti nauraen sanoi, ettei ollut tarpeen arvata, mistä rykmentistä lentäjä oli. Jos öljynvärjämissä univormuissa, niin varusteillamme aseistautuneelta rykmentiltä. Jos puhtaissa univormuissa, niin aseistettu maahantuoduilla ajoneuvoilla. Miehistöä varten harkitun ergonomian lisäksi tuontiautojen mukana oli haalareita kaikkiin vuodenaikoihin.
    Isäni aloitti palveluksensa IL-2:lla.
    Hän sanoi, että lentäjän näkyvyys oli erittäin huono. Laskeutumisen yhteydessä minun piti usein avata ohjaamon kuomu ja tietysti saada osa käytetystä polttoaineesta kasvoilleni.
    Koneemme on rakennettu sotaa varten. Isoisäni ja isäni tiesivät myös, missä olosuhteissa (usein avoimella pellolla) ja kuka (vanhukset, naiset ja lapset!) automme koottiin. Siksi he löivät natseja kaikella mitä oli, ylistäen itseään ja varusteitamme.
  37. tolancop
    tolancop 8. huhtikuuta 2015 klo 12
    +2
    Miinus.
    Materiaalin kirjoittaja ei raportoinut mitään uutta, mutta paikoin hän valehteli rehellisesti.
    Näyttää kovasti siltä, ​​että olisin halunnut kirjoittaa jotain aavemaista, mutta halu tai kyky työskennellä tietolähteiden kanssa ei riittänyt. Siksi näyttää siltä, ​​​​että hän "pudotti huiput pois" jo julkaistusta (onneksi materiaalia "kobrasta" on riittävästi) vaivautumatta analysoimaan aiemmin lukemaansa. "Ihmiset piiloutuvat.."?
  38. Asentaja 65
    Asentaja 65 8. huhtikuuta 2015 klo 12
    +1
    KIITOS teille amerikkalaisille, että auttoitte meitä rahoillamme voittamaan sen, mitä LUOTE!!!!!!
  39. bekfaer96
    bekfaer96 8. huhtikuuta 2015 klo 13
    +1
    En tiedä, onko tämä aihe, mutta melko suuri määrä R-39:llä taistelevia lentäjiä ampui useammin alas vihollinen A.I. R-39:llä taisteleva Pokryshkin ampui alas vihollisen 3 kertaa, hän lähti koneesta laskuvarjolla 3 kertaa, kolme kertaa Neuvostoliiton sankari I.N. "Lavkilla" taistelevaa Kozhedubia ei ammuttu alas edes kerran, vaan kahdesti Neuvostoliiton sankari N.M. Skomorokhov, joka taisteli "kaupoissa", ei edes saanut taisteluvahinkoa "Shops" -taisteluihinsa, ja hän osallistui taisteluihin huomattavasti ylivoimaisten vihollisjoukkojen kanssa,
    En kiistä kobroilla taistelleiden rykmenttien tehokkuutta, mutta Neuvostoliiton ajoneuvoilla taistelleiden ilmarykmenttien massassa ne menestyivät paremmin, varsinkin 43 vuoden sodan jälkeen.
    1. REZMovec
      REZMovec 8. huhtikuuta 2015 klo 15
      +1
      En muista mitään Aleksanteri Ivanovitšin muistelmista hänen pudotuksestaan ​​Cobraan. MiG-3 oli kyse...
      1. bekfaer96
        bekfaer96 9. huhtikuuta 2015 klo 20
        0
        taistelemalla MiG:llä, Aleksanteri Ivanovitš vaurioitui useita kertoja eikä ammuttu alas, yhdessä tapauksessa hän teki hätälaskun ja auto oli kuljetettava, mutta minun piti lopettaa, muuten, en yllätä sinua, jos Sanon, että Pe-2:n vahingossa pudottamista varten Aleksanteri Ivanovitš joutui pitkään vainon ja 15 alasampuneen lentokoneen evättyksi, juuri nämä 15 lentokonetta ovat Pokryshkinin muistikirjassa eivätkä hänen yleisessä voittoluettelossaan, mutta hän ammuttiin alas 3 kertaa, ja hänen täytyi jättää kobra laskuvarjolla, oli myös neljäs kerta, mutta Aleksanteri Ivanovitš laittoi kobran vatsalle, minkä jälkeen hänet poistettiin käytöstä,
    2. sevtrash
      sevtrash 8. huhtikuuta 2015 klo 15
      0
      Lainaus käyttäjältä bekfaer96
      R-39:llä taisteleva Pokryshkin ampui hänet alas 3 kertaa, hän lähti koneesta laskuvarjolla 3 kertaa,

      Mistä sait tämän? Hänet ammuttiin alas kahdesti MiG-3:lla vuonna 1941. En muista mitään sellaista aircobrassa, päinvastoin, kaikki hänen saavutuksensa menivät 43:een sen jälkeen, kun hän alkoi lennättää Aircobralla.
      1. bekfaer96
        bekfaer96 9. huhtikuuta 2015 klo 20
        0
        Et luultavasti vain ole A.I. Pokryshkinin elämän ihailija, tämä kirkas hahmo ansaitsee julkisuuden, muuten hänen suurta "KORKEUSNOPEUSTULI" ei olisi syntynyt
  40. auringonkukka
    auringonkukka 8. huhtikuuta 2015 klo 14
    +5
    Artikkeli - miinus. Ensinnäkin se on puolueellinen, kuten monet ovat jo kirjoittaneet edellä. Toiseksi tyhmä, mutta teeskentelevä otsikko.
    "Neuvostoliiton ässälentäjät valitsivat American Bell P-39 Airacobran"
    Kirjoittaja uskoo, että lentäjältä kysyttiin pitkään ja kaustisesti, mitä he mieluummin taistelevat?
    Kuvittele lentäjät:
    - Otan luultavasti Airacobran.
    - Mitä sinä teet! Oikeat pojat eivät lennä noin. Otan hurrikaanin.
  41. utljakov
    utljakov 8. huhtikuuta 2015 klo 14
    +1
    Lainaus nayhalta
    Lainaus käyttäjältä: inkass_98
    He olisivat voineet irvistää jonkin aikaa, kunnes he voittivat omalla puolellaan Atlanttia. Silloin amerikkalaiset olisivat irvistyneet, vain jostain Meksikosta. Miten se voisi olla, osavaltiot näkivät joulukuussa 1941 Havaijilla, Pearl Harbor Bayssa.

    Kirjoita hölynpölyä. Saksalaiset eivät miehittäneet koko Ranskaa, puhumattakaan sen siirtokunnista tai Hollannin siirtokunnista... Mitkä ovat kaksi Amerikkaa täällä...

    etkö muistuta minua - ja kuka hallitsi sitä osaa, joka ei ollut miehitetty? ei sattumalta Vichyn hallitusta?
  42. IAlex
    IAlex 8. huhtikuuta 2015 klo 15
    +1
    Isoisäni lensi sillä, kone sanoi - vain tyhmä arkku, meri löi ihmisiä siinä, varsinkin suunnitteluvirheiden takia, heidän ihonsa ja siivensä putosi. Jos se lähti siihen, niin et tiedä milloin se yksinkertaisesti hajoaa ilmaan suoritettaessa liikkeitä suurilla nopeuksilla ...

    Sitten amerikkalaiset tulivat sisään, ottivat kuvan kaikesta, kirjoittivat sen ylös ja lähtivät, hetken kuluttua KingCobra alkoi saapua ihovaurioiden kanssa. Kyllä, saat hänestä helvetin, koska nenä tärisi ammuttaessa, ja koska patruunoita oli vähemmän, hänen painonsa jakauma ja hallinta muuttuivat jatkuvasti. Tämän seurauksena he voittivat myös helvetin paljon ihmisiä ...

    Vuonna 1944 hän sai Yak-3:n tästä, kaikki nämä paskakorvat historiassa, kuin painajainen ...
  43. rassom
    rassom 8. huhtikuuta 2015 klo 16
    +1
    Jotkut rykmentit olivat aseistettuja jakeilla ja niitä käytettiin vain hyökkäyslentokoneiden tai pommittajien peittämiseen, ts. he eivät myöskään saaneet osallistua ohjattavaan taisteluun. tässä tapauksessa ne irtautuivat katetuista ja niiden kimppuun saattoi hyökätä toinen vihollishävittäjäryhmä, joka uhkasi häiritä taistelutehtävää ja tuomioistuinta, ja siellä oli aircobrilla, La-5, aseistautuneita rykmenttejä. puhdistaa taivaan viholliselta. Näissä rykmenteissä oli enemmän kaatuneita vastustajia. He eivät heti päässeet sellaiseen taktiikkaan - sota opetti heille. Selitettiin vähän.
  44. Denimaks
    Denimaks 8. huhtikuuta 2015 klo 17
    0
    Mielestäni amerikkalaisilla hävittäjillä oli järkevämpiä aseita, jotka koostuivat 6-8 konekivääristä, 12,7 mm kaliiperi. P-40:ssä toisen salvan paino oli 3,5 kg, mikä on lähes 100 raskasta luotia. Joka sadan metrin päästä rikkoo luodinkestävän lasin, panssaroidun selän tai rikkoa moottorilohkon. Ja mikä ei ole merkityksetöntä, ne antavat tuon tulitiheyden mutkissa, kun kohde on hetken näkyvissä. Vaikka he olisivat voineet luoda kevyen version Browning M2:sta hävittäjälle.
    1. REZMovec
      REZMovec 8. huhtikuuta 2015 klo 20
      +1
      Kaikki nämä lukuisat konekiväärit olivat siivissä ja melko erillään lentokoneen keskustasta. Ammuntaessa oli myös tarpeen lyödä lentokonetta vihollisen kanssa niin, että luodit osuivat kohteeseen ...
      1. tolancop
        tolancop 9. huhtikuuta 2015 klo 09
        0
        Oletko koskaan kuullut siipiin asennettujen konekiväärien (tykkien) sekoittamisesta?
        Uskon, että siipiin kiinnitetyt kiväärikaliiperiset konekiväärit poistettiin niiden hyödyttömyyden vuoksi.
        Neuvostoliiton sodan alussa tehtiin töitä Hurricane-siipikonekiväärien korvaamiseksi tykeillä. Luin siitä 70-luvulla. Väitettiin, että Messereillä oli jopa taktiikka, kun he tapasivat hurrikaanin: paljastaa vatsa, jonka ympärille kiväärin luodit yksinkertaisesti litistyivät. Ja tässä tilanteessa ei ollut mitään järkeä kantaa hyödyttömiä aseita.
        1. REZMovec
          REZMovec 10. huhtikuuta 2015 klo 01
          0
          Tiedän jopa siitä, en vain kuullut) Mutta se ei muuta olemusta ...
  45. taolainen
    taolainen 8. huhtikuuta 2015 klo 17
    +1
    Asiaton artikkeli. Väittää otsikkoa, mutta itse asiassa ei sanaakaan.
    Ensinnäkin, yksikään Neuvostoliiton ässistä ei voinut valita, mistä taistella - millä he olivat rykmentissä sitä varten ja taistelevat...
    Toiseksi meillä ei ollut niin monta Aircobraa. Kyllä, kuuluisa Pokryshkin ylisti tätä lentokonetta - mutta jos valitsemme johtavat ässämme niiden lentokoneiden mukaan, joilla he taistelivat, näemme, että kobra on "yksi monista".
    Kolmanneksi. Cobra oli melko hyvä, mutta kaukana ihanteellisesta lentokoneesta. Hyvä nopeus, kunnollinen ohjattavuus, tehokkaat aseet ja mukava ja hyvin varusteltu ohjaamo voisi kirjata kobran etuisuudeksi. Mutta samalla pyörimisominaisuudet olivat äärimmäisen huonot (saman ohjaamon takana olevan moottorin ja vastaavan keskityksen takia kobra ei yksinkertaisesti tullut ulos pyörityksestä.) Epäonnistunut auton ovijärjestelmä lyhdyn sijaan - johtuen johon autosta hätätilanteessa jättävä lentäjä joutui usein hännän törmäyksen alle. Kobroilla oli myös huono taipumus tulipaloon taisteluvaurioiden aikana (sama moottori ohjaamon takana toki toimi suojana, kun hyökättiin takaapäin, mutta syttyi myös yhtä helposti tuleen...)

    Yleensä voit keskustella tästä aiheesta pitkään ... Kuten tiedät, "wunderwaffea" ei ole olemassa ...
    1. sevtrash
      sevtrash 8. huhtikuuta 2015 klo 17
      -1
      Neuvostoliiton viidestä parhaasta ässästä - http://www.opoccuu.com/air-aces.htm - 5 taisteli Aircobralla, 2,3,4 ja 1 La5:llä. Jos lasket alas ammuttujen lukumäärän 5 taistelussa - Gulaev 1, käy ilmi, että hän on paras, hän lensi Aerocobralla.
      Tietenkin, P39 ei ole ihanteellinen, ja siinä on tasainen pyöritys ja poistumisominaisuudet, mutta Neuvostoliiton ässien tulosten perusteella se on erittäin hyvä.
      1. taolainen
        taolainen 8. huhtikuuta 2015 klo 18
        +3
        Kyllä se on aika hyvä kone. Varsinkin osaavissa käsissä. Mutta taitavissa käsissä mikä tahansa laite on kuningas... Safonov taisteli I 16:lla ja Hurrikaanilla... Ja pudonneet (jos jaetaan ajalla) ovat eniten.
        1. sevtrash
          sevtrash 8. huhtikuuta 2015 klo 18
          -1
          Lainaus: Taolainen
          Safonov taisteli I 16:lla ja hurrikaanilla... Ja eniten pudonneet (jos jaettuna ajalla) olivat eniten.

          Kittyhawk osui. On täysin mahdollista, että hän olisi ollut paras taistelija ...
          Mitä "ajallaan" tarkoittaa? Siellä on hänen laukauksiaan ja pudonneita lentokoneita. Hän saa 0,13, kun taas Gulaevilla on 0,83 pudonnutta konetta lentoa kohden.
          1. bekfaer96
            bekfaer96 9. huhtikuuta 2015 klo 21
            0
            Järjestely ei aina liity yhteenottoon vihollisen kanssa, laukaisu voi olla - tiedustelu, ylilento, taistelutehtävä ilmassa, erottuvin on ilmataistelu (tämä parametri on merkitty lentäjän lentokirjaan) - se on tämä seikka jolla on lentäjän taistelutehokkuuden luonne, esimerkiksi Hartman suoritti 1400 lentotaisteluistaan ​​800 ilmataistelua ja ampui alas (sai voittoja) 358 vihollisen lentokonetta, 800 jaettuna 358:lla, Kozhedub suoritti 330 lentotaistelusta 120 ilmataistelua. alas 62 lentokonetta, Gulaev 240 laukaisua suoritti 69 ilmataistelua, ja ampui alas 57 lentokonetta, mutta jos sitä sovellettiin kobroihin, niin Gulaev ampui alas 13 voittoa MiG-3:lla, eli taistellen kobralla, hän ampui alas 44 vihollisen lentokonetta, tulos on korkea, mutta tämä on pilotin laatu, koska harvat ihmiset ylittivät yli tusinan pudonneen MiG-3:n, paitsi ehkä vain testaajia 401 IAP:sta.
      2. bekfaer96
        bekfaer96 9. huhtikuuta 2015 klo 20
        0
        kuten sanotaan, "lasketaan, rakkaat myyrät", et ottanut huomioon sitä, että Nikolai Dmitrievich Gulaev sai alasampumisen MiG-13:een 3 57:stä alasampumisesta, joten aihe ei ole ikään kuin aihe.
    2. Kommentti on poistettu.
  46. REZMovec
    REZMovec 8. huhtikuuta 2015 klo 19
    0
    Lainaus kaliiberista
    Avaa sanomalehti Pravda vuodelle 1941. Yhdessä huoneessa on suuri valokuva hurrikaanista ja lentäjien arvosteluista... Hyviä! On selvää, että tämä voisi olla propagandaa, jotta se ei loukkaisi liittolaisia, vaikka kotimaassamme Pravdassa on jotain hävettävää. Mutta sitten huonot arvostelut voivat olla myös propagandaa, jo päinvastaisella tarkoituksella? Ja ketä uskoa? "Pravda" vai "Baltic Sky"?


    Kukaan ei sano, että Hurricane on huono lentokone, mutta siinäkään ei ole juurikaan hyvää - se on jo VANNETTU, kun se toimitetaan unioniin, kuten I-16. Lentäjät pitivät tietysti SULJETTU ohjaamosta ja RADIOASEMA hurrikaanissa, erityisesti pohjoisrintamalla. Plus lentokoneen kestävyys - lentäjä Khlobystov teki KOLME oinasta yhdellä siivellä ja auto palasi joka kerta lentokentälleen ...
  47. Astrahanec
    Astrahanec 8. huhtikuuta 2015 klo 20
    +1
    Luin myös, että takamoottori pelasti usein lentäjän hengen. Eräänlainen panssaroitu selkä.
  48. tolancop
    tolancop 8. huhtikuuta 2015 klo 20
    +1
    Lainaus: sub307
    Kiitos tarinasta. Voin lisätä itse: Luin jostain kauan sitten, että "limusiini"-tyyppisen ohjaamon oven olemassaoloa arvostettiin edelleen R-39: ssä, mikä auttoi tarvittaessa "hyppäämään laskuvarjolla ilman häiriöitä". Ja muun tyyppisissä lentokoneissa tapahtui liukuva katos, joka joskus juuttui eri syistä.

    Jos muisti ei petä, niin Jakissa taskulampussa oli hätänollausmekanismi, eikä sitä tarvinnut siirtää painettaessa.
  49. gameover_65
    gameover_65 9. huhtikuuta 2015 klo 05
    0
    lentokone on paska. käytetty paremman puuttuessa.
    kuten tämä on saattolentokone, a la ilma ylivoimainen lentokone, mutta vain 3500 m asti, sitten Messer rullasi, mutta R-39 tuntui hyvältä yli kolme ja puoli.
    siinä käytettiin saksalaista taktiikkaa, boom-zoom, metallirakenne sallittu.
    jakit ja la-5:t eivät pystyneet tasaisemman takia.
  50. qwert
    qwert 9. huhtikuuta 2015 klo 09
    0
    Kun sanoin, että lentäjämme asettivat Pawnin B-25:n yläpuolelle taisteluominaisuuksien suhteen, en ottanut sitä katosta, vaan lentäjien muistelmista:
    "Ja lopuksi yritin antaa Timofey Panteleevichille laskelmia, joita jotkut "historioitsijat" käyttävät, kehittäen teesiä, että Pe-2 "oli melko keskinkertainen sukelluspommikone". "Kyllä?! Ja kumpi on parempi?" Mainitsin Tu-2:sta: "Kuka näki sen ja milloin se ilmestyi eteen? Esimerkiksi koko keula-aikani aikana en koskaan nähnyt Tu-2:ta. Miksi he eivät pidä Pe-2:sta? " Muistin, että he valittivat, että Pe-2 on vaikea hallita: "Hölynpölyä! Sinun täytyy osata lentää. Sanoin sinulle ..." Väitös, jonka mukaan sisäistä jousitusta ei voi käyttää sukeltaessa, kumottiin yhtä helposti: "Joten mitä "Suuri kaliiperi ei mahdu pommilahteen joka tapauksessa. Sukelluspommittajan pääjousitus on ulkoinen. Se on sukelluspommikone." - yksi. Jopa kahdella 250 kg:lla voi tuhota sillan tai hukuttaa laivan "liikkeessä", ja jos pääsit ešeloniin, sinun ei tarvitse sanoa mitään. Siksi Pe-2, joka kuljettaa yhden tonnin pommeja, on tehokkaampi kuin pommikone, joka kuljettaa kaksi tonnia, mutta pommittaa vaakatasossa. Ja tonni pommeja ei ole ollenkaan pieni kuorma." Väite, jonka mukaan pommittaminen Pe-2:lla ei ollut kovin tarkkaa korkean tason ja suuren laskun vuoksi, "päihitettiin" todellisilla taistelutiedoilla: "Hölynpölyä! Pommit asetettiin 10 metrin ympyrään, onko tämä pieni tarkkuus ?! Vähennys johtuu siitä, että Pe-2 on nopea auto. Oli tietysti mahdollista lisätä siipien kärkiväliä, ja sitten se hyppäsi heti ulos, mutta sitten he menettivät nopeuden - ja kuinka sitten taistella? Viimeinen argumentti oli väite, että raskaat yksimoottoriset hävittäjät, kuten FW190 tai P-47 Thunderbolt, olivat tehokkaampia sukelluspommikoneina kuin kaksimoottoriset sukelluspommittajat, ja taistelussa vihollisen hävittäjiä vastaan ​​he pystyivät puolustamaan itseään. ei vaadi saattajaa. He voisivat "työskennellä" hyökkäyslentokoneita varten. Yleensä ne olivat universaaleja. "Oikein. He käyttivät universaalia, ja me käytimme sitä, mikä antaa suuremman vaikutuksen pommituksissa." Joten - vastasin - luuletko edelleen, että Pe-2 oli tehokkaampi pommikone? "No tottakai! Pe-2:ssa on kaksinkertainen tähtäys. Ensimmäisen tähtäyksen suorittaa navigaattori. Osoittaa auton laskettuun ajokulmaan taisteluradalla, asettaa BUR:n - tähtäimen taistelukulman. Jos tätä kulmaa ei oteta huomioon eikä sitä ole asetettu, silloin kun lentäjä tähtää (jo sukelluksessa), pommikone puhalletaan pois etkä osu maaliin. Lisäksi navigaattori ohjaa korkeutta ja antaa nollaussignaalin, koska lentäjä katsoo tähtäimen läpi eikä voi seurata korkeusmittaria.