Sotilaallinen arvostelu

Kuinka sateisesta saaresta tuli maailman herra

16
Protektionismilla oli tärkeä rooli siinä, että britit onnistuivat luomaan valtavan siirtomaavaltakunnan.

Kaikki tietävät Invincible Armadan katastrofaalisesta tappiosta vuonna 1588.

Espanjalaiset asettivat kunnianhimoisen tavoitteen: laskea armeijansa Englannin alueelle ja valloittaa Lontoo. Mutta, kuten tiedätte, merimatkasta tuli korvia hillitsevä häpeä.

Tämä on totta, mutta on myös totta, että menestyksestä innostuneet britit kokosivat pian Grand Armadansa ja purjehtivat vastavierailulle Espanjaan. Osana laivasto siellä oli 6 galleonia, 60 aseistettua kauppalaivaa, 60 hollantilaista kevyttä laivaa, 20 pinta-alusta, yhteensä 146 alusta, joissa oli noin 23 tuhatta ihmistä. Vertailun vuoksi Espanjan Armada koostui 130 laivasta ja 30 tuhannesta ihmisestä.

Kuinka sateisesta saaresta tuli maailman herraVuonna 1589 britit odottivat yhtenäistä tappiota. Eri arvioiden mukaan he menettivät jopa 20 tuhatta ihmistä, suunnilleen samat tappiot espanjalaiset kokivat vuotta aiemmin Invincible Armadan tappion aikana. Kuten he sanovat, osapuolet vaihtoivat iloa.

On edelleen laajalle levinnyt väärinkäsitys, että Englannista tuli Espanjan Armadan voiton jälkeen maailman ensimmäinen merivalta. Ei mitään tällaista. Jopa rauhanneuvottelut, ja ne alkoivat Englannin aloitteesta, ja sodan vuonna 1604 päättänyt sopimus oli kokonaisuudessaan espanjalaisia ​​suosiva.

Espanja oppi armadansa tappiosta ja palautti nopeasti laivaston voiman. Mutta entä Englanti? Sota oli tuhonnut sen maan tasalle, ja ylistetty englantilainen laivasto muuttui pian täysin säälittäväksi näkyksi. Lasku saavutti pisteen, jossa afrikkalaiset merirosvot ryhtyivät isännöimään Britannian rannikkoa, takavarikoivat laivoja ja muuttivat merimiehiä orjiksi.

Merirosvoilla oli jopa rohkeutta vaatia aseita lunnaiksi vangeille. Englannin hallituksella ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin totella korsaarien vaatimuksia, koska kuninkaallinen laivasto ei pystynyt selviytymään niistä.

Ison-Britannian tie meren emännän asemaan ja johtavan teollisuusvallan asemaan maailmassa oli hyvin pitkä ja tuskallinen. Britit hakattiin vielä monta kertaa. Espanjalaiset ja hollantilaiset olivat vielä pitkään valtamerten todellisia herroja, ja ranskalaiset olivat myös vakava voima. Kyllä, se on helppo nähdä vain katsomalla noiden aikojen poliittista karttaa.

Brittien piti silti luoda valtava siirtomaavaltakunta, ja kuten tiedätte, he menestyivät.

Kuten luultavasti jo arvasitkin, protektionismilla oli tärkeä rooli tässä uskomattomassa nousussa, ja on hyvin symbolista, että Englannin protektionistiset lait astuivat voimaan. historia nimeltä "Navigation Acts".

Palataanpa henkisesti XNUMX-luvun alkuun, Englannin ja Espanjan sodan päättymisen jälkeiseen aikaan. Ei vain laivasto, vaan koko Englannin talous romahti.

Englannin vienti supistui lähes kokonaan raaka-aineiden vientiin, joka sitä paitsi tapahtui pääosin ulkomaisilla laivoilla. Teollisuustuotteita tuotiin maahan. Eikö se muistuta sinua mistään? Edessämme on hyvin samanlainen talousmalli kuin Latinalaisessa Amerikassa.

Vuosia kului, Ranska toimitti menestyksekkäästi tuotteitaan Englannin markkinoille, hollantilaiset perustivat Itä-Intian yrityksensä vuonna 1602, joka käynnisti erittäin kannattavan tee- ja maustekaupan. Espanjalaiset kontrolloivat edelleen valtavia omaisuuksiaan Amerikassa, mutta Englannista uhkasi vakavasti tulla kehittyneiden maiden siirtomaa. Onnea Britannialle? paikallinen eliitti tarttui ajoissa ja ryhtyi rajuihin toimenpiteisiin.

Kaarle I:n ensimmäiset yritykset korjata tilanne eivät kuitenkaan onnistuneet. Tämä ilmeni selvästi häpeällisen kampanjan aikana Cadizia vastaan ​​vuonna 1625, jolloin englantilainen laivasto, jossa oli 9 sotilas- ja 73 kaupallista alusta, lyötiin ja kaksi alusta hylättiin täysin merirosvoiksi. Laivastossa ei käytännössä ollut kurinalaisuutta, merimiehiä ruokittiin erittäin huonosti, palvelu merellä alettiin nähdä rangaistuksena. Keväällä ja syksyllä 1628 britit lähettivät aluksensa auttamaan La Rochellen, jota Richelieun armeijat piirittivät, ja jälleen turhaan.

Kuninkaallinen laivasto pysyi kriisitilassa, kunnes valtio otti laivojen rakentamisen vastuulleen vuonna 1634. Täällä asiat lähtivät liikkeelle, ja pian Englannista tuli huomattavasti vahvempi merivaltana.
Juuri silloin, Cromwell Navigation Act 1651 saapui ajoissa, joka määräsi seuraavat toimenpiteet:
1. Tavarat Afrikasta, Aasiasta ja Amerikasta saa tuoda Englantiin vain brittien omistamilla aluksilla, joiden miehistö oli kolme neljäsosaa brittiläisiä. Oli mahdollista tuoda tavaroita Euroopasta, mutta vain niiden maiden aluksilla, jotka tuottivat näitä tavaroita. Tämä toimenpide kohdistui hollantilaisia ​​jälleenmyyjiä vastaan, jotka toivat Englantiin tuotteita, jotka eivät olleet heidän omiaan.
2. Suolatun kalan tuonti sallittiin vain, jos se oli brittialusten pyytämä.
3. Kauppa Englannin rannikolla oli kielletty muilta kuin briteiltä.
Huomaa, kuinka kiivaasti britit puolustivat ja kannustivat kehittämään omaa laivanrakennusteollisuutta, josta tuli brittiläisen vallan perusta useiden vuosien ajan. Samalla he riistivät hollantilaisilta merkittävän osan tuloistaan.

Maiden väliset suhteet heikkenivät jyrkästi. Syksyllä 1651 annettiin meriliikennelaki, ja jo kesällä 1652 alkoi ensimmäinen englantilais-hollantilainen sota. Britit heittivät kaikki voimansa laivastonsa nykyaikaistamiseen, ja lopulta pystyivät taistelemaan takaisin. Toisin sanoen hollantilaiset eivät onnistuneet pakottamaan Britanniaa luopumaan protektionismista.
Vuonna 1660 Cromwell-lakia täydennettiin lukuisilla uusilla rajoituksilla. Tästä eteenpäin kaikki siirtokuntien tuotteet on ensin tuotava Englannin satamiin, ja vain brittiläiset alukset saivat käyttää kauppaa siirtokuntien kanssa. Ulkomaisia ​​aluksia kiellettiin tuomasta Euroopasta Englantiin polttopuuta, suolaa, oliiviöljyä, leipää, sokeria ja monia muita tavaroita. On huomattava, että protektionistiset rajoitukset koskivat myös kauppaa maamme kanssa.
Samaan aikaan Englannin kanaalin toisella puolella Ranskassa talouden tosiasiallinen johto oli siirtynyt Jean-Baptiste Colbertin käsiin. Tämän Ludvig XIV:n erinomaisen kumppanin toteuttamat toimenpiteet jäivät historiaan nimellä "colbertism". Vuonna 1664 Ranskassa otettiin käyttöön kova protektionistinen este ulkomaisten tavaroiden tielle, mutta se yksinkertaisti ja halpeni raaka-aineiden tuontia.

Lisäksi rikosoikeudellisen rangaistuksen uhalla Colbert kirjaimellisesti kielsi päävalmistajia lähtemästä Ranskasta ja kutsui arvokkaita asiantuntijoita kaikkialta Euroopasta ostamaan ulkomaisia ​​teknisiä salaisuuksia ja koneita.
Colbert kiinnitti paljon huomiota laivaston kehittämiseen, holhosi ranskalaisilla aluksilla suoritettuja lastikuljetuksia, ja vuonna 1667 Ranska otti käyttöön uuden tariffin, joka nosti jo ennestään erittäin korkeita tuontitulleja.
Tämä aiheutti erittäin tuskallisen reaktion muissa kilpailevissa maissa, ja Ranska joutui vaikeiden sotien jälkeen hieman alentamaan tulleja. Siitä huolimatta Colbertin aikana talouden protektionistisen suojelun taso pysyi erittäin korkeana, eikä tuloksia odotettu kauaa. Terävä läpimurto teollisuudessa, teknologinen nousu, maan tulojen kasvu, armeijan ja laivaston vahvistaminen - kaikki nämä ovat "colbertismin" saavutuksia.
Luulen, että lukija on jo huomannut, että maan talouden vahvistuminen kohtaa muiden valtioiden jyrkkää vastustusta. Näin tapahtui Ranskan kanssa, niin oli myös Paraguayn tapauksessa, kun Britannia kannusti luomaan Paraguayn vastaisen liittouman. Mutta Englanti, kuten jo mainittiin, kohtasi Hollannin sotilaallisen uhan, joka ei osoittautunut Englannin protektionististen lakien mieleen.
Vuoden 1652 sodan lisäksi Englanti ja Hollanti sotivat pian vielä kahdesti. Britannialla oli erittäin vaikeaa aikaa. Vuonna 1666 hollantilaiset saivat yliotteen neljän päivän taistelussa, vuonna 1667 hollantilainen laivasto saapui Thamesiin ja poltti englantilaiset telakat, vuonna 1672 amiraali Ruiter voitti englantilaiset Solebayssa ja vuonna 1673 britit epäonnistuivat Texelin taistelussa. . Mutta myös hollantilaiset kärsivät tappion, ja brittiläinen laivasto karkasi taistelussa.

Ilmeisesti pitkittynyt vastakkainasettelu johti kahden maan eliitin ajatukseen tarpeesta löytää jonkinlainen kompromissi, ja hänet löydettiin, ja hyvin odottamattomassa muodossa. Vuonna 1688 Englannin hallitsija kaadettiin valtaistuimelta, ja hänen tilalleen kutsuttiin Alankomaiden hallitsija Willem van Oranje-Nassau, josta tuli Britannian William III. Anglo-hollantilaisen taloudellisen yhteistyön aikakausi alkoi.
Sillä välin ankarimpia protektionistisia toimenpiteitä ei peruttu. Useiden tavaroiden, mukaan lukien villa- ja puuvillakankaat, maahantuontiin kohdistui XNUMX prosentin tulli. Aluksi nämä tuotteet olivat kalliita Englannissa, mikä tietysti aiheutti kuluttajien tyytymättömyyttä, mutta korkeat tuontikustannukset pakottivat paikallisen liikemiehen ryhtymään tällaisten tavaroiden tuotantoon. Nouseva teollisuus tarjosi työtä, lisäsi väestön tuloja, mikä puolestaan ​​teki teollisuustuotteista edullisia. Lisäksi yrittäjät kilpailivat keskenään, ja tämä kamppailu ostajasta vaikutti myös kotimaisten yritysten tuotteiden hintojen laskuun. Lopulta kaikki voittivat.

Mitä tulee Britannian ja Hollannin väliseen yhteistyöhön, britit oppivat paljon vanhoilta kilpailijoiltaan.

"Kehittyneet rahoituslaitokset antoivat Hollannin paitsi rahoittaa ulkomaankauppaansa, myös suojella sitä ensiluokkaisen laivaston avulla. Nyt näiden instituutioiden täytyi toimia Englannissa - paljon suuremmassa mittakaavassa” (Ferguson N. Empire. Mitä moderni maailma on velkaa Britannialle. M .: Astrel, 2013. C. 64.)

Itse asiassa vuonna 1694 perustettiin Englannin keskuspankki vanhan, kunnioitetun Amsterdamin pankin kuvaksi ja kaltaiseksi. Myös Hollannin kokemus auttoi Lontoota osakemarkkinoiden kehityksessä, luottotoimintojen suorittamisessa ja niin edelleen. Kuten näemme, ne rahoitusvälineet, jotka yleensä liittyvät vapaan yrittäjyyden ideoihin, toimivat protektionististen pelisääntöjen asettamissa rajoissa. Toisin sanoen protektionismi ei ole yksityisen aloitteen ja liiketoiminnan vihollinen, vaan avustaja. Vaikka siitä voi tietysti tulla vihollinen myös osaamattomien tai pahantahtoisten poliitikkojen sekä kaupallisten lobbaajien käsissä.

Näin oli Englannissa, aivan kuten asiat olivat Venäjän valtakunnassa.
Protektionismin ajatusta puolustava Dmitri Mendelejev antoi seuraavan esimerkin:
USA:ssa kerosiini oli halvempaa kuin maassamme: 2,5 ruplaa puuta kohden 3,5 ruplaa vastaan. Tästä syystä maamme osti melko paljon kerosiinia Amerikasta. Ja vuonna 1868 päätettiin ottaa käyttöön tuontitulli (55 kopekkaa per puu). Kerosiinin tuonti alkoi vähitellen laskea, sen tuotanto päinvastoin kehittyä ja tuli siihen pisteeseen, että Venäjästä itsestään tuli suuri kerosiinin viejä. Vuonna 1890 sen vienti oli 39 miljoonaa puuta, ja kerosiinin hinta kotimarkkinoilla putosi 15 kopekkaan puudalta.

Siten maahamme ilmestyi uusi, noiden aikojen korkean teknologian teollisuus. Monet ihmiset saivat korkeapalkkaisia ​​töitä, ja myös kauppa lisääntyi tämän ympärillä. Pelkästään kerosiinin valmistevero alkoi antaa valtiolle yli 10 miljoonaa ruplaa vuodessa. Mendelejev sanoi suoraan, että jos kerosiinilla ei olisi tullia, ei venäläistä öljykauppaa olisi.

Tämä on seurausta järkevästä protektionismista, mutta sama Mendelejev varoitti myös virheistä. Jos tietyn tuotteen valmistukseen ei ole raaka-ainetta, ei tämän raaka-aineen tuontia pitäisi rajoittaa.

Samaan aikaan nyky-Venäjällä kaakaopapujen tulliin liittyvä eepos on kestänyt monta vuotta. Kaikki ymmärtävät, että ne eivät kasva maassamme, joten niiden tuonti ei vahingoita maataloutta millään tavalla, mutta tulli nostaa kotimaisen suklaan tuotantokustannuksia. Ja ilman sitä markkinat ovat täynnä tuontisuklaa, ja he myös perivät kaakaopavuista tullia, mikä vaikeuttaa makeisteollisuutemme elämää. Saatat nauraa, mutta meillä on velvollisuus appelsiineista, greipeistä, banaaneista jne.

Tietysti valtio saa tästä jonkin verran tullituloja, mutta eikö olisi parempi tukea mehun tuotantoa?
Kirjoittaja:
Alkuperäinen lähde:
http://www.km.ru/science-tech/2015/03/26/zarubezhnaya-istoriya/756634-kak-dozhdlivyi-ostrov-stal-khozyainom-mira
16 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. kaduilla
    kaduilla 9. huhtikuuta 2015 klo 06
    + 14
    Kyllä, protektionismi ei vahingoittaisi meitä. Muuten emme suojele tuottajiamme edes vastapakotteiden edessä. Kuka tahansa tulee - hyvin tehty.
    1. Kommentti on poistettu.
    2. Paska
      Paska 9. huhtikuuta 2015 klo 08
      +9
      jostain syystä hinnat vain hiipivät ylös tuonnin korvaamisesta riippumatta siitä, ovatko tavarat tuontitavarat vai paikallisesti tuotettuja. Kauppiaamme eivät ole halukkaita tienaamaan tällä ja nostavat hintaa usein jopa ne, jotka käyttävät täysin paikallisia raaka-aineita ja kotimaisia ​​laitteita
    3. herttua
      herttua 9. huhtikuuta 2015 klo 15
      +3
      Kyllä, kaikki on niin, mutta vielä tärkeämpää oli Englannin keskuspankin perustaminen. BA perustettiin parlamentin lailla 27. heinäkuuta 1694. Sen palveluksessa oli alun perin 19 työntekijää. Capital BA oli ensimmäinen osavaltio. Iso-Britannian velka! Pankki toimi osakeyhtiönä, jolla oli 1268 XNUMX osakkeenomistajaa. Kuten kaikki yksityinen pankki, se laski osakkeensa markkinoille perustamishetkellä. Sijoittajat, joiden nimiä ei ole koskaan julkistettu!!! joutui maksamaan 1,25 miljoonaa puntaa. Taide. kultaa per osake. Itse asiassa ensimmäinen erä oli kuitenkin 1200l. st., ja yhteensä 750 tuhatta f. Taide. Tämä aiheutti inflaation kiihtymisen, ja kahdessa vuodessa pankki oli täysin maksukyvytön, mikä antoi tiettyjä etuja yksityisille jalokivikauppiaille. Tähän asti nämä perheet ovat "korkeimpia tuntemattomia" ja hoitavat maailman taloutta, mm. ja Fed (agenttien kautta) ja siten talous. Ilman uuden rahoitusjärjestelmän luomista mikään protektionismi ei olisi auttanut, eikä siirtomaajärjestelmää olisi voitu luoda.
  2. Nitarius
    Nitarius 9. huhtikuuta 2015 klo 07
    + 23
    Asettaisin suurella mielelläni valtavan velvoitteen palmuöljyn kiellolle. Voi menisi ylämäkeen.
    Samaan aikaan maatalous ja nahat jne.
    1. Sergei 1972
      Sergei 1972 9. huhtikuuta 2015 klo 09
      -7
      Voi ei ole kovin hyödyllinen. Auringonkukka on sitten toinen juttu.
      1. sasha-bort
        sasha-bort 9. huhtikuuta 2015 klo 11
        +2
        Mitkä ovat tosiasiat voin haitoista?
        1. beefrost
          beefrost 9. huhtikuuta 2015 klo 11
          +5
          Hän ei tiedä, se on kaikki tosiasiat. Kolesteroli peloissaan))). Ja sitä, että elimistö tekee kolesterolista sukupuolihormoneja, ei kerrota mainoksissa. ))))
        2. Denis
          Denis 9. huhtikuuta 2015 klo 12
          +1
          Lainaus käyttäjältä: sasha-bort
          Mitkä ovat tosiasiat voin haitoista?

          Se on todennäköisempää vain, jos tosiasiat vastaan ​​tulevat sellaisista ...
          24. maaliskuuta 2014 tunnettu TV-juontaja kehotti katsojia korvaamaan voin ruokavaliossaan kasvistuotteilla kirjailijaohjelmassaan "Live Healthy", joka on päivätty 3. maaliskuuta XNUMX. Vaihtoehtona Malysheva nimesi banaanit ja avokadot. "Vin kauhut", hän kuvaili tuloksia verisuonten tukkeutumisesta kolesterolilla ja transrasvojen läsnäololla. "Transrasvat ovat rasvoista haitallisimpia", sanoi yksi Malyshevan kollegoista ohjelmassa. Isännät kehottivat syömään omega-XNUMX-rasvahappoja sisältäviä ruokia, jotka eivät sisällä transrasvoja ja joilla on alhaisempi kolesterolitaso.
      2. Sirocco
        Sirocco 9. huhtikuuta 2015 klo 14
        +4
        Lainaus: Sergeyj1972
        Voi ei ole kovin hyödyllinen. Auringonkukka on sitten toinen juttu.

        Tulen pettymään, nykyaikainen "voi" on vain haudutettu palmun, rastilin, maitojauheen, veden ja emulgointiaineen seoksesta aromiaineella, on mahdollista lisätä luonnollista sl. voita tai maitorasvaa. No, majoneesista, tämä on erillinen kappale, tietäisit mitä syömme naurava pelay
        1. Denis
          Denis 10. huhtikuuta 2015 klo 13
          +1
          Lainaus Siroccosta.
          tiedät mitä syömme

          En haluaisi, ehkä tieto ei aina ole valtaa lol
  3. fomkin
    fomkin 9. huhtikuuta 2015 klo 07
    +8
    Suoraan sanottuna artikkeli on opettavainen.
  4. andrei.yandex
    andrei.yandex 9. huhtikuuta 2015 klo 07
    +4
    Artikkeli on kirjoitettu järkevästi, kuten historioitsijat yleensä tekevät: päivämäärät, tapahtumat, mutta ei ole selkeää selitystä sille, mitkä mekanismit ja olosuhteet johtivat Ison-Britannian valtaan. Eli kaikki ilmaistuna profaanien historioitsijoidemme hengessä, jotka kertovat kaiken niin kuin se oli, mutta on olemassa yksi, mutta nimittäin se, ketkä olivat nämä ihmiset ja ihmisryhmät, jotka loivat tulevaisuuden. Mutta jos luet esimerkiksi Andrei Iljitš Fursovin kirjan "Salaliitosta. De Conspiratione", niin monet asiat tulevat selvemmiksi ja ymmärrettävämmiksi, miten historiaa tehdään - tämä on muuten, jos haluat mainontaa. Tai vain kuuntele hänen luentojaan historiasta. Tässä on ainakin luento, ei pisin, mutta riittävä yleisen ymmärtämisen kannalta.[media=http://http://andreyfursov.ru/news/]
    Haluan sanoa heti, että on monia muita ajattelevia ihmisiä, jotka katsovat maailmaa avoimin mielin. Joten lue eteenpäin.
  5. agbykov
    agbykov 9. huhtikuuta 2015 klo 08
    +2
    Yksityiskohtaisia ​​tietoja protektionismin tarpeesta ja vastustuskyvystä globaaleja markkinoita kohtaan teollistumisen vaiheessa, katso norjalaisen tutkijan Eric Reinertin kirja "How Rich Countries Got Rich and Why Poor Countries Stay Poor".
  6. andrew42
    andrew42 9. huhtikuuta 2015 klo 09
    -2
    "mitkä mekanismit ja olosuhteet johtivat Ison-Britannian valtaan." - ? - Rothschildien pääkaupungit, jotka kerättiin "kuninkaallisten" talouksien kustannuksella ja jaettiin Ranskan, Hollannin ja Englannin kesken. Nykyisessä tilanteessa - lopulta Englannin hyväksi.
    1. andrei.yandex
      andrei.yandex 9. huhtikuuta 2015 klo 10
      0
      Se, että Rothschildeilla oli tärkeä rooli - laiska ei vain puhu tästä, mutta miksi luulet, että vain heillä eikä kenelläkään muulla oli etuja. Oletetaan, että Baruchit loivat pankkinsa vuonna 1612, kauan ennen Rothschildien, Morganin jne. ilmestymistä.
      Siitä huolimatta on oikein sanottu, että viime aikoina, kuninkaat, hallitsijat, kuninkaat likvidoinnin jälkeen: Todellinen voima ei ole ilmeinen, mikä meille näytetään, vaan salainen, joka on meiltä piilossa.
      Siksi olen kanssasi vain osittain samaa mieltä.
  7. miv110
    miv110 9. huhtikuuta 2015 klo 11
    +4
    Artikkeli ei ehkä ole sisällöltään täydellinen, mutta informatiivinen. Todellakin, jotenkin en tiennyt, että Armadan tappion jälkeen Britannia oli pitkään taantumassa. Tästä historian ajanjaksosta ei usein puhuta, mutta esitetty aineisto, vaikkakin pinnallisesti, paljastaa vuosisatoja kehitetyt talouden elpymisen mekanismit, jotka ovat valtiollemme hyväksyttäviä, jos vain joku huipulla on siitä kiinnostunut.
  8. opus
    opus 9. huhtikuuta 2015 klo 13
    +5
    Lainaus: kirjoittaja
    Juuri silloin, Cromwell Navigation Act 1651 saapui ajoissa, joka määräsi seuraavat toimenpiteet:

    1,2,3
    Tietysti kaikki on hyvin, MUTTA!
    Mutta jos maassa ei ole kovaa valuuttaa (kultaa) tai jotain, mitä muilla ei ole ja muut tarvitsevat sitä, mikään esine ei pelasta.
    HEIDÄ EI AINOASTAAN AJETA ENNGLANTIIN, HE EI SALLI englannin ajaa. KENEN PITÄÄ MENETTIÄ RAHAA?
    Ja englantilaisia ​​tavaroita, jos niitä ei tarvita kriittisen, EI HYVÄKSY, jos niitä kuljettavat vain britit

    Englanti vei muihin maihin kangasta, villaa, nahkaa, vahaa, olutta, tinaa, lyijyä, kuparia, rautaa ja muita tavaroita sekä toi hienoja pellavaa, silkkikankaita, pitsiä, laivapuutavaraa, vihanneksia ja hedelmiä, kasviöljyjä, mausteita, lääketuotteita , hopeaastiat, terät. Vuotuinen kauppavaihto Englannin ja Antwerpenin välillä 12-luvun puolivälissä. arvioitiin XNUMX miljoonaksi kultaiseksi ecuksi, Näistä viennin osuus Englannista oli 7,5 miljoonaa ecua ja tuonnin osuus 4,5 miljoonaa ecua.

    Joten mikä on sopimus?
    Tinaa, kangasta ja villaa erityisesti, mutta globaalissa mielessä:

    XNUMX-luvun Englanti poikkesi muista feodaalisen Euroopan maista siinä, että feodaalisten suhteiden hajoaminen ja kapitalistisen tuotannon kehittyminen tapahtui siinä intensiivisemmin ja lisäksi sekä kaupungissa että maaseudulla.

    Englanti valloitti maailman ei teoilla ja manifesteilla eikä protektionismilla.
    Kapitalismi, maatalousuudistus, uusien teknologioiden seurauksena, työmarkkinat, työn tuottavuus Tässä on hänen aseensa.
    Ja Englannin kirkon uudistus (joka aloitettiin Henrik VIII:n johdolla) on täysin erilainen tarina: vain noin 9 miljoonaa takavarikoitiin 1,5 vuodessa. f. Taide. tuloja, lukuun ottamatta sitä suurta määrää kalliita vaatteita, jalokiviä ja kirkkotarvikkeita, jotka kuningas jätti saaliista itselleen.
    Kauppa on rahaa, raha on koronkiskopääomaa, Kazakstan on pankkeja. Euroopan rahoitusjärjestelmän keskus on siirtynyt saarelle


    Huomaa Oliver Cromwell, jonka tekoon kirjoittaja viittaa.Englannin vallankumouksen johtaja 1643-1650

    Lainaus: Tekijä
    Protektionismin ajatusta puolustava Dmitri Mendelejev antoi seuraavan esimerkin:
    USA:ssa kerosiini oli halvempaa kuin maassamme: 2,5 ruplaa puuralta vastaan ​​3,5 ruplaa. Tästä syystä maamme osti melko paljon kerosiinia Amerikasta.

    Ja johtopäätös ei ole oikea, samoin kuin ratkaisu tähän ongelmaan
    1. Amerikan löytämisen aikaan, kuinka paljon Venäjällä ja (Moskovalla) jo oli: siellä oli teitä, taloja, peltoja, eläimiä jne. Oli jonkinlaista tuotantoa, laivastoa, armeijaa, tsaaria, infrastruktuuria. Amerikka tyhjästä. Näillä amerikkalaisilla on enemmän rahaa käytettäväksi infrastruktuuriin
    2. Mikä on Kaspianmeri, mikä on Texas, etäisyys on sama.Nuo. tuotantokustannusten ei pitäisi erota
    Miksi olemme kalliimpia? Lisäksi kerosiinia on kannattavaa tuoda meren takaa ("MEREN YLI TELUSHKA - POLUSHKA, KYLLÄ RUPLAKULJETUS")
    TYÖN TUOTTAVUUS
    Mikään protektionismi ei kompensoi työn tuottavuutta ja vastaavasti tuotantokustannuksia
  9. Volzhanin
    Volzhanin 9. huhtikuuta 2015 klo 13
    0
    Terve protektionismi on se, mitä Venäjä tarvitsee nyt.
    Hallitus ei vain tiedä siitä. naurava .
  10. _minun mielipiteeni
    _minun mielipiteeni 9. huhtikuuta 2015 klo 15
    +1
    Muuten, juuri Englannissa alettiin laskea liikkeeseen rahaa, jolla ei ollut kultaa, ja tämä tapahtui kauan ennen Fedin ilmestymistä ... Uskon, että Fedin ilmestyminen ja sen liittyminen eivät olisi voineet ohittaa ilman Englannin johtajuutta (Englanti oli vuosisatojen ajan huipulla, ja sitten yhtäkkiä unohdettu ja jäi työttömäksi? epätodennäköistä) tämä asiaintila on loppujen lopuksi erittäin kätevä - kun todelliset johtajat istuvat USA-nimisen näytön varjossa / Fed, jos on erityinen tarve, voit lahjoittaa näytön, tehdä itsellesi uuden ja jatkaa liiketoimintaa ...
    Muuten, Englanti on säilyttänyt siirtomansa, jotka ovat Kanada ja Australia, ollakseen vakuuttuneita tästä, riittää tarkastella näiden maiden poliittista rakennetta ...
    1. opus
      opus 9. huhtikuuta 2015 klo 15
      +2
      Lainaus: _minun mielipiteeni
      Muuten, juuri Englannissa alettiin laskea liikkeeseen rahaa, jolla ei ollut kultaa, ja tämä tapahtui kauan ennen Fedin ilmestymistä ... I

      muun muassa ensimmäinen tieteen tiedossa fiat-raha ilmestyi Kiinaan Tang-dynastian aikana paperirahana ja juontaa juurensa XNUMX-luvulle.
      ====================
      Toinen asia on, että vuonna 1690 Englannin keskuspankki alkoi laskea liikkeeseen paperipuntaa ja sitoutui laskemaan liikkeeseen milloin tahansa tämän setelin omistajan ensimmäisestä pyynnöstä vastaavan määrän kulta- tai hopeakolikoita (tämän punnan kirjoitus on edelleen setelissä säilytettynä: Lupaan maksaa haltijalle vaadittaessa summan...)
      Ja Sir Isaac Newton vuonna 1699 hän määritteli punnan kullan tarkaksi mittariksi ja sidoi paperirahan määrän suoraan kullan painoon., joka sijaitsee Englannin keskuspankin holveissa (prosessin aikana syrjäyttää hopean, joka oli aiemmin ollut Englannin hallitseva rahamuoto), liikkeestä. Paperiraha liikkui rahan (eli kullan) korvikkeena, kun taas kulta toimi standardina, jolla paperikäteistä mitattiin. Pankin liikkeeseen laskeman käteisvaluutan sitomista kultaan kutsutaan klassiseksi kultastandardiksi.

      Kultastandardi otettiin ensimmäisen kerran käyttöön Isossa-Britanniassa (laillisesti 18-luvun lopulla, itse asiassa vuodesta 1821).

      -Vuonna 1769 Katariina II:n hallituskaudella otettiin käyttöön setelirupla.
      - Mitä tulee keskuspankkiin... Kultaa laskentayksikkönä pidettiin Yhdysvalloissa pisimpään vuoteen 1933 asti.
      Yhdysvaltain presidentin Franklin Rooseveltin asetus nro 6102 kultaharkkojen ja kolikoiden tosiasiallisesta takavarikoinnista väestöltä ja organisaatioilta. Kaikkien Yhdysvalloissa sijaitsevien yksityishenkilöiden ja oikeushenkilöiden, harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta, vaadittiin 1. toukokuuta 1933 asti vaihtamaan kultaa paperirahaksi hintaan 20,66 dollaria unssilta missä tahansa pankissa Yhdysvalloissa, jolla on oikeus hyväksyä kultaa. .
      Vuonna 1934 Roosevelt ilmoitti kullan takavarikoimisesta pankeilta (kultavarantolaki: vastineeksi kultasertifikaateista, joita ei voitu vaihtaa kultaan). Tämä laki oli voimassa Yhdysvalloissa vuoteen 1975 asti.
  11. Kasakka Ermak
    Kasakka Ermak 9. huhtikuuta 2015 klo 16
    +2
    Erittäin mielenkiintoinen artikkeli, mutta se ei näytä pääasiaa.
    Nimittäin kuinka juutalaisten pääkaupungit vaelsivat ja liikkuivat. Aluksi juutalaisten pääkaupungit asuivat Espanjassa. Espanja oli suuri valta. Mutta sitten useiden pogromien ja juutalaisten oikeuksia loukkaavien lakien jälkeen pääkaupungit yhdessä juutalaisten olligarchien kanssa muuttivat Ranskaan. Edelleen Hollantiin ja lopulta Englantiin. Nyt pääkaupungit asuvat osavaltioissa. Se on koko tarina näiden maiden "suuruudesta".
    1. andrei.yandex
      andrei.yandex 9. huhtikuuta 2015 klo 19
      0
      Andrei Iljitš Fursovin kirja "Salaliitosta. De Conspiratione" auttaa sinua.
  12. Vlad1408
    Vlad1408 9. huhtikuuta 2015 klo 17
    -1
    Taloutta pitäisi johtaa taloustieteilijöitä, sitä vaatii taloudellinen tarkoituksenmukaisuus.
  13. ruslan207
    ruslan207 9. huhtikuuta 2015 klo 20
    0
    Artikkelin kirjoittaja on tietämätön, voittamaton armada menetti pari laivaa briteiltä.Myrsky voitti voittamattoman armadan uppoamalla ja naulaamalla lähes kaikki espanjalaiset laivat rantaan
  14. HellMan
    HellMan 10. huhtikuuta 2015 klo 06
    -1
    Luin sen ilolla, kiitos.
  15. JaaKorppi
    JaaKorppi 10. huhtikuuta 2015 klo 18
    0
    Voittamaton armada voitti Espanjan epäjärjestyksen ja Alankomaiden laivaston ja lopetti luonnonolot! Afrikan ja Välimeren merimiehet onnistuivat jäätymään Ison-Britannian rannikolla elokuussa! Suosittelen lämpimästi lukemaan Arsenal-lehteä - Collection 3-4 numeroa vuodelle 2014, Sergei Makhovin artikkelin "voittamaton Armada". Ja artikkeli on erittäin pinnallinen, vaikkakin informatiivinen!
  16. Alexst
    Alexst 11. huhtikuuta 2015 klo 13
    0
    Artikkelissa on rationaalista viljaa, mutta kirjoittaja on jossain hiljaa, ei sano mitään, jos puhumme suoraan anglo-hollantilaisten sotien tuloksista, niin yksi johtopäätös viittaa siihen - Hollanti voitti nämä sodat, hollantilainen istui Englannin valtaistuin, no, tai Hollannin kuninkaallisen talon edustaja, osa hollantilaisista kauppiaista ja pankkiireista muutti saarelle, ja muuten, tänä aikana Hollanti menetti asemansa Intiassa, itse asiassa siellä oli jako osavaltioiden välillä Intia - Englanti, Hollanti jäi - Indonesia (Spice Islands), mikä on outoa varsinaiselle voittajalle. Ja kirjoittaja vaikenee muista laeista, joiden seurauksena Englannin talonpoika tuhoutui ja teollisuus sai paljon työntekijöitä.