Sotilaallinen arvostelu

Raskas panssarivaunu BTR-T

102
Ei niin kauan sitten suuri yleisö näki ensimmäistä kertaa valokuvia lupaavasta jalkaväen taisteluajoneuvosta, joka perustui Armata-yleisalustaan. Tämän tekniikan virallisen "ensi-esityksen" pitäisi tapahtua vasta 9. toukokuuta, joten toistaiseksi yleisö ja asiantuntijat voivat vain spekuloida ja yrittää selvittää kaikki mahdolliset yksityiskohdat käyttämällä vain niukkoja materiaaleja. Odotellessamme ensimmäistä virallista uusien taisteluajoneuvojen esittelyä voimme muistaa aiemmat yritykset luoda tällaisia ​​projekteja.

Osana Armata-projektia kehitetään monenlaisia ​​laitteita, mukaan lukien raskaan luokan jalkaväen taisteluajoneuvo. Tällaisen tekniikan syntymisen edellytykset ovat yksinkertaiset. Viime vuosikymmenien aseellisissa konflikteissa, joille oli ominaista lukuisat yhteenotot kaupungeissa, nykyiset panssaroidut ajoneuvot eivät osoittaneet olevansa parhaalla tavalla. Nykyinen panssari ei riittänyt suojaamaan kranaatinheittimiä tai suuren kaliiperin kivääriä vastaan aseet. Näin ollen lupaavilla panssaroitujen miehistönkuljetusajoneuvojen ja jalkaväen taisteluajoneuvojen tulisi olla varaus korkeammalla suojatasolla. Panssarin vahvistaminen johtaa myös rakenteen painon kasvuun, jonka seurauksena panssarivaunun tai raskaan luokan jalkaväen taisteluajoneuvon taistelupaino voi olla n. säiliöt.

Raskas panssarivaunu BTR-T mielenosoituksen aikana näyttelyssä VTTV-2003, Omsk, kesäkuu 2003


Raskas panssarivaunu BTR-T kaatopaikan radalla. Omsk, kesäkuu 2003


BTR-T menee kuljettimelle ja lähetetään kaatopaikalle. Omsk, heinäkuu 1999


On olemassa useita ulkomaisia ​​hankkeita (lähinnä israelilaisia), joissa ehdotettiin raskaiden panssaroitujen miehistönkuljetusalusten ja jalkaväen taisteluajoneuvojen rakentamista olemassa olevien panssarivaunujen pohjalta. Siten Israelin teollisuus rakensi uusia laitteita, jotka perustuivat vangittuihin T-55-tankkeihin sekä omaan Centurioniin ja Merkavaan. Panssarivaunut "Ahzarit", "Namer" jne. ovat osoittautuneet toimiviksi, ja niistä on tullut myös esimerkki ulkomaisille panssaroitujen ajoneuvojen suunnittelijoille.

55-luvulla Omskin kuljetustekniikan suunnittelutoimiston työntekijät, nähdessään tiettyjä menestyksiä Israelissa, aloittivat uuden raskaan panssaroidun miehistönkuljetusaluksen kehittämisen panssarivaunun rungossa. D. Ageevin johdolla luotu BTR-T-projekti tarkoitti keskikokoisen T-XNUMX-tankin muuntamista useilla erikoisvarusteilla. Tällaisen muutoksen jälkeen panssarivaunusta piti tulla erittäin suojattu ajoneuvo hävittäjien ja heidän tulituen kuljettamiseen taistelussa. BTR-T-hankkeessa toteutettiin toimenpiteitä, joiden tavoitteena oli sekä perusajoneuvon käyttötarkoituksen muuttaminen että suojaustason ja joidenkin muiden ominaisuuksien lisääminen.

Ilmeisistä syistä panssaroidun miehistönkuljetusaluksen BTR-T rakentamisen aikana tukitankin panssaroidun rungon olisi pitänyt tehdä suurimmat muutokset. Laskeutumisjoukon ja uusien aseiden vastaanottamiseksi oli tarpeen kehittää erityinen ylärakenne, joka oli suunniteltu asennettavaksi T-55-tankin alkuperäisen katon sijaan. Päällirakenteessa oli mielenkiintoinen muotoilu, jonka tarkoituksena oli lisätä suojaustasoa sivulta tulevia hyökkäyksiä vastaan. Päällirakenteen sivut tehtiin siis kaksinkertaisiksi suurella levyvälillä vaakasuunnassa. Itse asiassa sisälevyt olivat jatkoa tankin rungon sivuille, ja ulommat sijaitsivat sivuseulojen tasolla. Sisä- ja ulkosivulevyjen välissä oli tilavuus erilaisille laitteille ja omaisuudelle. Seurauksena oli, että telojen yläpuolella olevien "klassisten" hyllyjen sijasta koko rungon varrella oli suhteellisen suuria laatikoita rungon etuosasta perään.

Lisävarausta ei tehty vain auton sivuille. Rungon etuosaan ilmestyi uudet suojamoduulit, uusi katto ja miinasuojaus käytettiin. Jälkimmäinen oli lisäpanssarilevy, joka oli asennettu jonkin matkan päähän rungon pohjasta. Miinasuojauksen tasosta ei ole tarkkaa tietoa, mutta tiedetään, että etupanssarin parannukset, mukaan lukien Kontakt-5 dynaamisen suojajärjestelmän asennus, mahdollistivat sen vastaavan tason nostamisen 600 mm:iin. Siten BTR-T voisi suorittaa taisteluoperaatioita samassa järjestyksessä nykyaikaisten erityyppisten tankkien kanssa.

Rungon asettelu perussäiliön muuntamisen jälkeen säilyi ennallaan, vaikkakin useilla vakavilla varauksilla. Kaikki asumiskelpoiset tilat, joiden sisällä ajoneuvon miehistö ja laskeutumisvoima sijaitsi, sijaitsivat rungon etu- ja keskiosissa. Moottoritila oli edelleen perässä. Tällä järjestelyllä oli sekä etuja että haittoja. Sen tärkein etu oli suhteellinen helppous muuttaa tankit raskaiksi jalkaväen taisteluajoneuvoiksi. Suurin haittapuoli oli laskeutumisen haitat, jotka johtuvat mahdottomuudesta järjestää täysimittaista takaluukkua.

Raskaan panssarivaunun BTR-T piti säilyttää panssarivaunun voimalaitos, jonka pohjalta se rakennettiin. Siten lupaavalla tekniikalla suunniteltiin käyttää V-55-dieselmoottoreita eri muunnelmilla, joiden teho on jopa 600-620 hv. Vaihteiston piti myös pysyä samana ilman muutoksia. Se sisälsi päämonilevykytkimen, viisinopeuksisen vaihteiston, voimansiirrot ja planeettakääntömekanismit. Raskaan panssaroidun miehistönvaunun liikkuvuuden yleisten ominaisuuksien oli määrä pysyä perusvälinetankin vastaavien parametrien tasolla.

Kaikkien parannusten jälkeen ajoneuvon taistelupaino oli tarkoitus nostaa 38,5 tonniin BTR-T:n mitat vastasivat T-55:n mittoja (ilman ase). Rungon pituus oli 6,45 m, leveys - 3,27 m, korkeus - noin 2,4 m. Taistelupainon lievä kasvu yhdistettynä vanhan moottorin käyttöön mahdollisti liikkuvuuden säilyttämisen T-55:n pohjan tasolla. BTR-T-panssaroidun miehistönkuljetusaluksen suurin nopeus oli 50 km / h, matkalentomatka oli 500 km. Autolla pystyi ajamaan 32° nousua, kiivetä 0,8 m korkeaan seinään, ylittää 2,7 m leveän ojan ja ylittää kaavin jopa 1,4 m. Vesiesteet oli mahdollista ylittää pohjaa pitkin, korkeintaan syvyydessä 5 m.

Tulitukea varten laskeutumiseen BTR-T-panssarivaunu oli varustettava alkuperäisellä taistelumoduulilla. Rungon katolla oli olkahihna matalaprofiilisen tornin asentamiseksi tarvittavilla aseilla. Rungon sisätilojen tehokkaampaa käyttöä varten tornin olkahihna siirrettiin vasemmalle puolelle. Tornitilassa oli ampujan työpaikka, joka pyöri tornin mukana. Projektin tekijöiden mukaan BTR-T voitaisiin varustaa erityyppisillä aseilla. Hän pystyi kantamaan erityyppisiä ja kaliiperisia konekiväärejä, pienikaliiperisia automaattiaseita ja ohjattuja ohjuksia.

Eri näyttelyissä esiteltiin toistuvasti useita prototyyppejä lupaavasta raskaasta panssaroidusta miehistönkuljettajasta erilaisilla aseilla. Tiedetään taistelumoduulin olemassaolosta, jossa on kauko-ohjattu NSV-konekivääri, sekä torni, jossa on 2A42-automaattiase, jonka kaliiperi on 30 mm, konekivääri ja Kornet-ohjusjärjestelmä, jossa on kiinnitys yhdelle rakettikontille. Mainosmateriaalissa oli muita taistelumoduulin kokoonpanoja, joissa käytettiin samanlaisia ​​aseita. Panssarivaunu voitaisiin varustaa moduuleilla, joissa on konekivääri ja ohjukset, tykki ja kaksi ohjusta tai kaksi 30 mm:n tykkiä. Lisäksi BTR-T:lle tarjottiin PKT-konekivääri ja automaattiset kranaatinheittimet. Todennäköisesti taistelumoduulin yhden tai toisen version kehittämistä ja rakentamista olisi pitänyt jatkaa vastaavan tilauksen saatuaan.

Riippumatta käytetystä taistelumoduulista BTR-T panssaroidut miehistönkuljetusalukset piti varustaa savukranaatinheittimillä. Laajennettujen toukkahyllyjen takaosassa oli neljä kolmen 902B Tucha-kantoraketin ryhmää. Niitä oli tarkoitus käyttää naamiointiin taisteluissa, jotta selviytymiskykyä voitaisiin parantaa entisestään.

T-55-pohjasäiliön asumiskelpoiset tilavuudet eivät eronneet suurista kooista, mikä vaikutti muun muassa BTR-T:n kapasiteettiin. Rungon päällirakenteen ansiosta oli mahdollista kasvattaa käytettävissä olevia volyymejä, jolloin miehistö ja joukot saisivat majoitusta. Raskaan panssaroidun miehistön miehistön piti koostua kahdesta ihmisestä: kuljettajasta ja ampujan komentajasta. Ensimmäinen sijaitsi "vanhassa paikassa", toinen - tornissa. Asuttavaan tilavuuteen oli mahdollista sijoittaa vain viisi paikkaa laskuvarjosotilaiden majoittumiseen. Yksi sijoitettiin komentajan ja rungon oikean puolen väliin. Asumiskelpoisen tilavuuden peräosaan, sivuille, sijoitettiin vielä neljä paikkaa.

Laskeutumiseen ja maihinnousuun miehistön ja joukkojen oli käytettävä rungon ylärakenteessa olevia luukkuja. Kuljettajalla ja komentajalla oli omat luukut etulevyn takana ja tornissa. Laskeutumista varten varustettiin kaksi luukkua, jotka sijaitsivat peräpäällirakennelevyssä, lokasuojan takaosien välissä, kuten ensimmäisten mallien kotimaisissa taisteluajoneuvoissa. Laskeutuessaan laskuvarjomiesten oli nostettava luukkuja ja kiinnitettävä ne pystyasentoon lisäsuojaksi. Luukusta poistuttuaan laskuvarjomiehet joutuivat kävelemään moottoritilan kattoa pitkin ja laskeutumaan maahan ajoneuvon perän tai sivun kautta.

Asuttava tila oli varustettu ilmastointijärjestelmällä ja suojauksella joukkotuhoaseita vastaan. Ympäristön tarkkailuun miehistö ja joukot voisivat käyttää periskooppilaitteita. Sivujen ominainen muotoilu ei sallinut BTR-T:n varustamista porsaanreikillä henkilökohtaisten aseiden ampumista varten. Tämä tilaisuus oli kuitenkin hintana miehistön ja laskuvarjojoukkojen turvallisuuden merkittävälle parantumiselle.

BTR-T kaatopaikan radalla näyttelyn aikana WWII-2003 -näyttelyssä. Omsk, kesäkuu 2003


Raskas panssarivaunu BTR-T näyttelyn VTTV-2003 näyttelypaikalla. Omsk, kesäkuu 2003


Näkymä tornista, jossa on raskaan panssaroidun miehistönvaunun BTR-T aseistus vasemmalta puolelta. Omsk, kesäkuu 2003


Panssaroidussa miehistönvaunussa BTR-T on tehostettu suoja paitsi edessä, myös sivuilla. Omsk, kesäkuu 2003


BTR-T:ssä PDM:n lisäpolttoainesäiliöt, toisin kuin perussäiliössä T-55, on piilotettu panssarin alle. Omsk, kesäkuu 2003


BTR-T-rungon alaosassa on kumikankaisten seulojen lisäksi lisäsuojaus teräslevyjen muodossa koko kuljetus- mutta taisteluosaston pituudelta. Omsk, kesäkuu 2003


Ensimmäinen BTR-T:n raskaan panssaroidun miehistönkuljetusaluksen prototyypin esittely pidettiin vuonna 1997. Esitetty panssaroitu ajoneuvo rakennettiin Omskin asiantuntijoiden toimesta sarja-panssarivaunun T-55 perusteella. Jatkossa uuden panssaroidun miehistönvaunun prototyyppejä esiteltiin säännöllisesti erilaisissa näyttelyissä potentiaalisten asiakkaiden houkuttelemiseksi.

Mainosmateriaaleissa mainittiin koko joukko ehdotetun panssaroidun miehistönvaunun etuja. Väitettiin, että ehdotettu hanke mahdollistaa asevoimien varustamisen nykyaikaisilla, erittäin suojatuilla laitteilla hävittäjien kuljettamiseen ja heidän tulitukeen. T-55-panssarivaunujen leviämisen vuoksi voidaan olettaa, että BTR-T-projekti kiinnostaisi monia maita. Säiliön rungon avulla oli mahdollista tarjota riittävän korkea suoja- ja liikkuvuustaso yleisten tyyppisten keski- ja pääsäiliöiden tasolla. Asiakkaille tarjottiin valinnanvaraa useista taistelumoduuleista erilaisilla aseilla, joiden olisi pitänyt saada lisähuomiota uuteen kehitykseen.


Piirustukset raskaasta panssaroidusta miehistönkuljetusalustasta T-55-panssarivaunun pohjalta teki V. Malginov. Mittakaava 1:35


BTR-T-ajoneuvojen tuotanto olemassa olevista T-55-tankeista voitaisiin ottaa käyttöön missä tahansa tuotantolaitoksessa tarvittavilla varusteilla. Siten Omskiin voitaisiin rakentaa Venäjän asevoimien varusteita ja vastata ulkomaisten asiakkaiden tarpeisiin yhteistyöllä. Tässä tapauksessa KBTM voisi toimittaa valmiita varustesarjoja, joita tarvitaan tankin uudelleen varustamiseen, ja asiakkaan teollisuuden täytyisi itsenäisesti valmistaa panssaroituja ajoneuvoja mukana toimitetuilla komponenteilla.

Panssaroitu miehistönkuljetusvaunu BTR-T ei kuitenkaan ollut ilman puutteita. Ensinnäkin vanhentunutta alustaa voidaan pitää miinuksena. Keskikokoinen tankki T-55 ei ole pitkään aikaan täyttänyt nykyaikaisia ​​vaatimuksia tällaisille laitteille, eikä sitä siksi voida käyttää tehokkaasti aiottuun tarkoitukseen. Tietyillä varauksilla T-55 voi kuitenkin olla hyvä alusta muiden luokkien ajoneuvoille. Tämän säiliön tällaista potentiaalia on mahdollista arvioida vain ottaen huomioon siihen perustuvien laitteiden suunnitellun toiminnan olosuhteet. Uuden projektin materiaaleissa mainittiin mahdollisuus luoda samanlainen taisteluajoneuvo, joka on rakennettu muiden kotimaisten tankkien rungon pohjalta.

Huomattava haitta, joka on siirtynyt panssaroituun miehistönkuljetusvaunuun tukisäiliöstä, on asumiskelpoisen osaston melko pieni tilavuus, jonka vuoksi BTR-T-ajoneuvo pystyy kuljettamaan vain viisi laskuvarjovarjoa. Lisäksi rungon asettelu voi vaikuttaa haitallisesti taistelutehtävien suorituskykyyn. Perässä olevan moottoritilan vuoksi rungon keskiosaan jouduttiin tekemään laskuluukut. Tämän vuoksi laskuvarjomiehet joutuivat laskeutumaan rungon katon läpi, mikä vaaransi loukkaantumisen tai kuoleman.

Raskaan panssarivaunun BTR-T:n lähtöasiakas voisi olla Venäjän puolustusministeriö. Maavoimien varastotukikohdissa oli melko paljon käyttämättömiä T-54- ja T-55-panssarivaunuja, joita voitiin käyttää lupaavien panssaroitujen miehistönkuljetusalusten perustana. XNUMX-luvun lopulla ja XNUMX-luvun alussa maallamme ei kuitenkaan ollut taloudellisia mahdollisuuksia tilata riittävää määrää tällaisia ​​laitteita.

BTR-T torni. näkymä oikealla. Päällikön luukun edessä on ATGM-kiinnitysteline. Omsk, kesäkuu 2003


BTR-T-rungon vasen etuosa, luukku ja kuljettajan katselulaitteet näkyvät. Omsk, kesäkuu 2003


BTR-T:n eturunkolevy on varustettu T-80U tankin kaltaisilla dynaamisilla suojayksiköillä. Omsk, kesäkuu 2003


Etunäkymä BTR-T-tornista. Kauko-ohjattavan konekivääritelineen vasemmalla puolella näkyy 1PN22M tähtäin. Omsk, kesäkuu 2003


BTR-T-rungon katolla oikealla puolella on pääsyluukut ajoneuvon sisäisiin laitteisiin. Omsk, kesäkuu 2003


BTR-T takaa. Takarungon levy pysyi ennallaan, sama kuin T-55-pohjasäiliössä. Omsk, kesäkuu 2003


Myöskään ulkomaiset potentiaaliset asiakkaat eivät osoittaneet kiinnostusta uutta Omskin kehitystä kohtaan. Panssaroidulla miehistönvaunulla BTR-T oli sekä plussia että miinuksia. Todennäköisesti koneen puutteet olivat suurempia kuin ne, minkä seurauksena siitä ei voinut tulla kolmansien maiden kanssa tehtyjä sopimuksia. Jopa monissa maissa käytössä olevien T-55-tankkien laaja jakelu ei edistänyt tilausten saamista.

Pitkään aikaan uutiset BTR-T-projektia ei raportoitu. Oli syytä harkita sen lopettamista näkymien puutteen vuoksi. Syksyllä 2011 ilmestyi kuitenkin uteliaita tietoja keskikokoisiin panssarivaunuihin perustuvien panssaroitujen miehistönkuljetusalusten rakentamisesta. Raportoitiin, että Bangladeshin asevoimat muuttivat 30 T54A-panssarivaunua raskaaksi panssarivaunuksi BTR-T. Tämän muutoksen yksityiskohdat ja venäläisten yritysten osallistumisen yksityiskohdat (jos sellaisia ​​on) jäivät tuntemattomiksi.

Hanke raskaan panssaroidun miehistönkuljetusaluksen BTR-T luomiseksi ei onnistunut. Venäjän armeija ei pystynyt hankkimaan tällaisia ​​varusteita vaikean taloudellisen tilanteen vuoksi, ja lisäksi sillä oli valituksia joistakin suunnitteluominaisuuksista, kuten porsaanreikien puuttumisesta ja laskeutumisesta rungon päällirakenteen perälevyssä olevien luukkujen kautta. Ulkomailla ei myöskään tilattu valmiita BTR-T:itä tai hankittu varustesarjoja olemassa olevien säiliöiden uudelleen varustamiseen. Todennäköisesti syyt ostosta kieltäytymiseen olivat samat kuin Venäjän puolustusministeriön tapauksessa. Siitä huolimatta BTR-T-projekti mahdollisti sen epäonnistumisesta huolimatta kerätä paljon hyödyllistä tietoa raskaiden panssaroitujen kantajien luomisesta. On täysin mahdollista, että muutama vuosi myöhemmin epäonnistuneen BTR-T-projektin kehitystä hyödynnettiin uusissa projekteissa, ja se mahdollisti myös lupaavien laitteiden ulkonäön muokkaamisen samanlaiseen tarkoitukseen, mukaan lukien raskas jalkaväen taisteluajoneuvo, joka perustuu Armata alusta.

Raskas panssarivaunu BTR-T







Sivustojen materiaalien mukaan:
http://btvt.narod.ru/
http://arms-expo.ru/
http://vestnik-rm.ru/
http://id-bedretdinov.ru/
http://topgun.rin.ru/
Kirjoittaja:
102 kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. -Dmitry-
    -Dmitry- 2. huhtikuuta 2015 klo 06
    +7
    Sikäli kuin tiedän, käytössä on paljon parempi vaihtoehto, joka perustuu T-72 - BMO-T, liekinheittimiin. Miksi tämä BTR-T antautui niin paljon?
    Täällä sivustolla, oikealla, jopa kuva BMO-T:stä vilkkuu Almatyssa sijaitsevan raskaan jalkaväen taisteluajoneuvon alla ...
    1. Karvainen siperialainen
      Karvainen siperialainen 2. huhtikuuta 2015 klo 07
      +2
      Lainaus: -Dmitry-
      Täällä sivustolla, oikealla, jopa kuva BMO-T:stä vilkkuu Almatyssa sijaitsevan raskaan jalkaväen taisteluajoneuvon alla ...

      Myös äskettäin vahingossa himoin tätä kuvaa. Ajattelin, että tämä on niin sanottu "muuli" "Armata"-alustalla juoksemiseen, minkä seurauksena sain joitain miinuksia.
      1. Basarev
        Basarev 2. huhtikuuta 2015 klo 11
        -15
        Ja toistan vielä kerran: miksi vaivautua tähän koko eläintarhaan, jossa on panssaroituja miehistönkuljetusajoneuvoja, jalkaväen taisteluajoneuvoja, BMO:ita ja MBT:itä? Olen jo ehdottanut loistavaa ideaa yhdelle panssarivaunulle - täysimittaista MBT:tä, jossa on peräosaston vakioosasto. Porsaanreiät, riipputuolit ja valtava takaluukku, jossa ovi ramppina vakiosisäänkäynninä. Se osoittautuu hyvin yksinkertaisesti, halvalla ja mikä tärkeintä - taistelijoiden turvallisuus lisääntyy radikaalisti. Onhan nykyiset panssarivaunut ja jalkaväen taisteluajoneuvot vain peltipurkkeja, jotka jopa KORD puhkaisee vapaasti ja kauniisti.
        1. Lopatov
          Lopatov 2. huhtikuuta 2015 klo 12
          +9
          Lainaus: Basarev
          täysimittainen MBT, jossa on perälaskuosasto vakioosastolle.

          ?

          Selvitetään se: T-90: lle yhden kuutiometrin panssaroidun tilavuuden paino on 1,78 tonnia. "Standard-haara" on 8 pientä miestä. 1.78x8x1.5 = 21 tonnia.
        2. Marsik
          Marsik 2. huhtikuuta 2015 klo 15
          +4
          täysimittainen MBT, jossa on perälaskuosasto vakioosastolle. Porsaanreiät, riipputuolit ja valtava takaluukku, jossa ovi ramppina vakiosisäänkäynninä.
          Pienissäkään asioissa tämä ei ole hyväksyttävää Miten kuvittelet porsaanreikiä 10 cm:n metallikappaleessa vastaavilla panssaroiduilla ikkunaluukkuilla? Mihin ne siirretään ja mihin korkeuteen torni nousee 360 ​​astetta?
        3. Sivan
          Sivan 2. huhtikuuta 2015 klo 15
          +8
          Lainaus: Basarev
          Ja toistan vielä kerran: miksi vaivautua tähän koko eläintarhaan, jossa on panssaroituja miehistönkuljetusajoneuvoja, jalkaväen taisteluajoneuvoja, BMO:ita ja MBT:itä? Olen jo ehdottanut loistavaa ideaa yhdelle panssarivaunulle - täysimittaista MBT:tä, jossa on peräosaston vakioosasto. Porsaanreiät, riipputuolit ja valtava takaluukku, jossa ovi ramppina vakiosisäänkäynninä. Se osoittautuu hyvin yksinkertaisesti, halvalla ja mikä tärkeintä - taistelijoiden turvallisuus lisääntyy radikaalisti. Onhan nykyiset panssarivaunut ja jalkaväen taisteluajoneuvot vain peltipurkkeja, jotka jopa KORD puhkaisee vapaasti ja kauniisti.

          Sellainen painaa 70-80 tonnia tai jopa enemmän. Se ei sovellu teillemme ja ilmastoomme.

          Nyt minusta näyttää, että he tekevät sen viisaasti. Yhtenäisiä alustoja on kolme
          1) Raskas telaketju (Armata): panssarivaunu, raskas jalkaväen taisteluajoneuvo, itseliikkuvat aseet jne.
          2) Keskipitkä telaketju (Kurganets-25): BMP.
          Huomaa, että Kurganetsilla on erittäin hyvät sivunäytöt (http://vestnik-rm.ru/news-4-11675.htm). Tämä ei ole enää pelti, JOHDON ei murtaudu läpi.
          3) Pyörällinen (Boomerang): panssaroitu miehistönkuljetusvaunu, pyörillä varustettu jalkaväen taisteluajoneuvo, pyörillä varustettu BMTV (ajoneuvo panssaripistoolilla)

          Mikä on ongelma?
        4. 79057330785
          79057330785 2. huhtikuuta 2015 klo 16
          +4
          Israelilla on vastaavilla ominaisuuksilla varustettu Merkava, mutta he eivät ole luopuneet myöskään raskaasta panssarivaunusta. Jos luot tällaisen koneen, se on raskas ja erittäin kallis. Sinun on uhrattava jotain.
          1. pehmustettu takki
            pehmustettu takki 2. huhtikuuta 2015 klo 17
            +3
            Lainaus: 79057330785
            Israelilla on vastaavilla ominaisuuksilla varustettu Merkava, mutta he eivät ole luopuneet myöskään raskaasta panssarivaunusta.

            Kyllä, sillä Merkavalla vain 3-4 henkilöä voidaan kuljettaa epämukavissa asennoissa (kyykkyssä) ja silloinkin lyhyitä matkoja.
            Samalla joudut myös "uhraamaan" osan tankin ammuskuormasta.
        5. kosmos 111
          kosmos 111 2. huhtikuuta 2015 klo 17
          +5
          Lainaus: Basarev
          idea yhdestä tankista - täysimittainen MBT, jossa on perälaskuosasto vakioosastolle

          idea ei ole uusi ... tulossa ulos, he ovat jo sisäistäneet tämän laitteen metalliin ... luultavasti se ruostuu jo jossain Donbasissa ...

          BMT (BTMP-84,3 + 5 sotilasta), OBT-72:n rungossa, kehitys 2001

        6. Tikka2027
          Tikka2027 2. huhtikuuta 2015 klo 22
          +2
          Lainaus: Basarev
          täysimittainen MBT peräosastolla vakioosastolle

          Liian monimutkainen teknisesti ja liian suuret mitat.
          Lainaus: Basarev
          nykyiset panssaroidut miehistönkuljetusalukset ja jalkaväen taisteluajoneuvot ovat pelkkiä peltejä

          Joten he haluavat tehdä turvallisemman vaihtoehdon.
        7. Alekseev
          Alekseev 4. huhtikuuta 2015 klo 08
          0
          Lainaus: Basarev
          ja valtava takaluukku ovella

          Ja jos he ampuvat takaapäin, varsinkin taisteluissa kaupungissa jne.? lol
          On sanottu useammin kuin kerran, myös täällä, että taistelijoiden "radikaali" pelastusta ei tapahdu, jos he päättävät piiloutua tulipalolta raskaassa ajoneuvossa. Ei ole mahdollista luoda niin ihmeellisiä Yudo-tankkeja, vain humoristisessa ohjelmassa herra Majorin, Zhrankelin ja Drankelin miehistö on sellainen ja sitten mahdollista vain zuluja vastaan.
          Tämä vähentää mahdollisuutta joutua sisään tietyt ehdot - voi.
          Vain tietyissä. On helppo kuvitella, kuinka pienentää miinusmerkillä tappion todennäköisyyttä käytettäessä tällaisia ​​"panssarivirtahepoja" pakotettaessa jokia, toimiessa metsäisillä ja soisilla alueilla jne.
    2. Alekseev
      Alekseev 4. huhtikuuta 2015 klo 08
      0
      Lainaus: -Dmitry-
      paljon parempi vaihtoehto on käytössä, joka perustuu T-72 - BMO-T, liekinheitin taisteluajoneuvoon. Miksi tämä BTR-T antautui niin paljon?

      Kaikki on hintakysymystä kiinni.
      T-55:een (T-62) perustuva ajoneuvo voi hyvinkin suorittaa tehtäviä, joihin tarvitaan raskasta panssaroitua miehistönkuljetusajoneuvoa, vaikka se on suoritusominaisuuksiltaan jonkin verran huonompi kuin 72-ki:n perusteella luotu. . Mutta halvempaa.
      Mikset tekisi sitä myyntiin ja reservin osien täydentämiseen?
      Lisäksi reserviämme on tarkoitus täydentää viennistä saatavilla rahoilla.
      Ja T-72 (T-80, T-b4) pitäisi päivittää tasolle, joka täyttää asiakkaan vaatimukset ja myydä 80% suhteellisen halvalla. Mikä tahansa on parempaa kuin BHVT:n ruostuminen.
      Se ei ole niin yksinkertaista: kilpailua on ja tehokas modernisointituotanto on perustettava, mutta missä se nyt on helppoa. Tsemppiä "tehokkaille esimiehille", etsi ja nimitä älykkäitä ihmisiä ja asiat järjestyy! Ihmiset (intialaiset ja neekerit) ottavat meihin yhteyttä! naurava
  2. -Dmitry-
    -Dmitry- 2. huhtikuuta 2015 klo 06
    +9
    http://topwar.ru/8823-boevaya-mashina-ognemetchekov-tyazhelaya-bmo-t.html
    1. kosmos 111
      kosmos 111 2. huhtikuuta 2015 klo 21
      +1
      Piirustukset raskaasta panssaroidusta miehistönkuljetusalustasta T-55-panssarivaunun pohjalta teki V. Malginov. Mittakaava 1:35

      piirustukset, erittäin suojattu ajoneuvo "Ladoga", valmis BTR-T ??? NOT ???
      1. kosmos 111
        kosmos 111 2. huhtikuuta 2015 klo 22
        0
        ja vielä yksi, BTR-T-projekti

        perustana: BREM-80U panssaroitu korjaus- ja palautusajoneuvo ...
        poistamme kaikki korjaus- ja evakuointilaitteet ,,, vain GSh ja panssaroidun putken ...

        asettelun ja ergonomian suhteen se on jopa parempi kuin BMO-T ...
        napsauttaa
  3. Vladimir.
    Vladimir. 2. huhtikuuta 2015 klo 07
    +3
    Hmm... Ollakseni rehellinen, koko auto on täyttä hölynpölyä, olisit jo mennyt T-72 des:lle. ryhmä olisi jumissa ja siinä olisi kuin "Merkava MK.4".Kaupungissa sellainen panssarivaunu olisi parempi kuin mikään panssarivaunu ja jalkaväen taisteluajoneuvo.

    Olen hiljaa aseista.Afganistanissa paloivat panssarivaunut perinteisillä aseilla, minkä vuoksi he loivat BTR-90:n. Mutta en näe tässä ajoneuvossa järkeä. Panssaroitujen miehistönkuljetusajoneuvojen ei pitäisi edes astua hyökkäyslinjaan Miksi hän tarvitsee sellaista panssaria, vaikka hänellä ei ole aseita?

    Hyödytön auto, tavallinen BTR-90 on 1000 kertaa parempi ja hyödyllisempi ja dynaamisella suojauksella ylittää BTR-T:n tarvittaessa moninkertaisesti.
    1. Aleksanteri Romanov
      Aleksanteri Romanov 2. huhtikuuta 2015 klo 07
      + 18
      Lainaus: Vladimir.
      , tavallinen BTR-90 on 1000 kertaa parempi ja hyödyllisempi ja dynaamisella suojauksella se ylittää BTR-T:n monta kertaa tarpeen mukaan.

      Ja nyt käynnistämme aivot hetkeksi ja mietimme, miksi DZ:tä ei ole asennettu panssaroituun miehistönkuljetusalukseen.
      1. Napa-
        Napa- 2. huhtikuuta 2015 klo 08
        + 14
        Koska laukaistuna hän laskee koko laskunsa... :(
        1. manul
          manul 5. huhtikuuta 2015 klo 01
          +1
          Lainaus Polarista.
          Ja nyt käynnistämme aivot hetkeksi ja mietimme, miksi DZ:tä ei ole asennettu panssaroituun miehistönkuljetusalukseen.

          Olen miettinyt yli vuoden.. Eikö todellakaan ole mahdollista asentaa ainakin yhtä sivusuojavyötä.. Onko mahdollista, että joku laskeutujaryhmästämme kuolee siihen enemmän kuin ammukseen, joka teki toimintakyvyttömyyden liike taistelukentällä ???
      2. Kommentti on poistettu.
    2. professori
      professori 2. huhtikuuta 2015 klo 08
      +7
      Lainaus: Vladimir.
      Hyödytön auto, tavallinen BTR-90 on 1000 kertaa parempi ja hyödyllisempi

      Se on varmaa. BTR-90:llä on kätevämpää ajaa haarniskassa. Hän ei kelpaa enempään. pyyntö

      PS
      Jotain, jota kukaan ei arvostele BTR-T:tä sen kyvyttömyydestä uida, mikä on ollut hyödyllinen ominaisuus viimeisten 70 vuoden konflikteissa. vinkki
      1. bolat19640303
        bolat19640303 2. huhtikuuta 2015 klo 09
        +5
        Olet oikeassa, kyky uida panssaroitujen miehistönkuljetusalusten kanssa viimeaikaisissa konflikteissa ei ollut käytännössä hyödyllistä. Minun mielipiteeni on, että tämän panssaroidun miehistönvaunun ideana on suojella henkilökuntaa luotettavasti, ei sen enempää. Tähän yksikköön ei mahdu kokopäiväistä moottoroitua kivääriryhmää. Jos maihinnousuryhmä (5 henkilöä) ja ryhmänjohtaja (hän ​​on myös ampuja) laskeutuvat selästä, niin kuka tukee tulella, tuhoaa tunnistetut kohteet? Toinen kysymys - jos komentaja-tykkijää jää autoon, niin kuka komentaa joukkuetta?
      2. Aleksanteri Romanov
        Aleksanteri Romanov 2. huhtikuuta 2015 klo 10
        +6
        Lainaus: professori
        niin hyödyllinen ominaisuus viimeisten 70 vuoden konflikteissa.

        Muuten, se oli kätevä esimerkiksi Tšetšeniassa
        1. professori
          professori 2. huhtikuuta 2015 klo 10
          -2
          Lainaus: Alexander Romanov
          Muuten, se oli kätevä esimerkiksi Tšetšeniassa

          Joo. En ole käynyt Tšetšeniassa pitkään aikaan, mutta muistan vesiesteitä, jotka piti voittaa uimalla.
          1. Chicot 1
            Chicot 1 2. huhtikuuta 2015 klo 14
            + 10
            No, kyllä... Oleg, luulen, että et ole koskaan käynyt Tšetšeniassa ollenkaan. Muuten he tietäisivät, että sen alueella on kaksi melko kunnollista vesiestetta. Nämä ovat Sunzha-joki (joka kulkee suoraan Groznyn läpi) ja Terek-joki (joka erottaa Tšetšenian pohjois- ja keskitasangon alueet) ...
            Toinen asia on se, että nämä joet ovat ujoja (etenkin keväällä ja kesällä) ja niiden ylittäminen uinnilla kevyillä panssaroiduilla ajoneuvoilla on riskialtisempaa kuin alankoisten jokien voittaminen ...
            Mutta tämä ei suinkaan tarkoita sitä, etteikö kelluvia panssaroituja ajoneuvoja tarvita maajoukoissa. Venäjä on iso ja siinä on enemmän kuin tarpeeksi vesiesteitä...
            1. professori
              professori 3. huhtikuuta 2015 klo 06
              +3
              Lainaus Chicot 1:stä
              No, kyllä... Oleg, luulen, että et ole koskaan käynyt Tšetšeniassa ollenkaan.

              Oli vuonna 1987. Näin sekä Sunjan että Terekin. Molemmilla voi olla kipuja ylittämään kaakelin. Tämä ei ole Dnepri tai eteläinen bugi.

              Lainaus Chicot 1:stä
              Mutta tämä ei suinkaan tarkoita sitä, etteikö kelluvia panssaroituja ajoneuvoja tarvita maajoukoissa. Venäjä on iso ja siinä on enemmän kuin tarpeeksi vesiesteitä...

              Missä siitä on ollut hyötyä viimeisen 70 vuoden aikana? Tiedän vain yhden esimerkin.
          2. Aleksanteri Romanov
            Aleksanteri Romanov 2. huhtikuuta 2015 klo 15
            +1
            Lainaus: professori
            Joo. En ole käynyt Tšetšeniassa pitkään aikaan, mutta muistan vesiesteitä, jotka piti voittaa uimalla.

            Miinus sinä halvasta trollauksesta
            1. professori
              professori 3. huhtikuuta 2015 klo 06
              0
              Lainaus: Alexander Romanov
              Miinus sinä halvasta trollauksesta

              "Plus" sinulle, kun osoitit tietyn sotilasoperaation, jossa panssaroidut ajoneuvot uivat vesiesteiden yli Tšetšeniassa.
          3. Nagaybak
            Nagaybak 2. huhtikuuta 2015 klo 15
            +9
            professori "No, en ole käynyt Tšetšeniassa pitkään aikaan, mutta muistan ne vesiesteet, jotka piti ylittää uimalla."
            Ensimmäisen Groznyin hyökkäyksen aikana ne samat vesiesteet ylitettiin .... mitkä ... sinä)))) et muista.)))
          4. Antonov
            Antonov 2. huhtikuuta 2015 klo 18
            +2
            Lainaus: professori
            Lainaus: Alexander Romanov
            Muuten, se oli kätevä esimerkiksi Tšetšeniassa

            Joo. En ole käynyt Tšetšeniassa pitkään aikaan, mutta muistan vesiesteitä, jotka piti voittaa uimalla.

            Et muista tätä, mutta romaanit antavat sinulle joukon esimerkkejä. Hänen vakuuttavalla tavallaan.
          5. Kommentti on poistettu.
        2. Nagaybak
          Nagaybak 2. huhtikuuta 2015 klo 15
          + 12
          Erityisesti professorille.))) Sanojesi vahvistukseksi.))) Tämä on Sunzhan pakottaminen.
          1. Aleksanteri Romanov
            Aleksanteri Romanov 2. huhtikuuta 2015 klo 18
            +2
            Lainaus: Nagaybak
            Tämä pakottaa Sunzhan.

            Heikko kuvassa, se oli vakavampi ja tungosta. Mutta plussaa valokuvasta joka tapauksessa, se on hyvä
            1. Nagaybak
              Nagaybak 2. huhtikuuta 2015 klo 19
              +4
              Alexander Romanov "Heikko kuvassa, se oli vakavampi ja tungosta. Mutta plussaa valokuvasta joka tapauksessa, se on hyvä."
              Löysin jo sellaisen.))) Tie on lusikka päivälliselle.))) Ja sitten on video ... missä se on vakavampi ja tungosta.)))
            2. Antonov
              Antonov 2. huhtikuuta 2015 klo 21
              + 10
              Sanoin sinulle, että hän antaisi joukon esimerkkejä romaaneista, mutta et uskonut. Kyllä, ja vakavalla kommentilla

              Lainaus: Alexander Romanov
              Lainaus: Nagaybak
              Tämä pakottaa Sunzhan.

              Heikko kuvassa, se oli vakavampi ja väkijoukkoja.

              "Vakavasti", miten se on? Kelluvilla tankeilla?

        3. pehmustettu takki
          pehmustettu takki 2. huhtikuuta 2015 klo 17
          + 11
          Jalkaväen taisteluajoneuvot Venäjällä (joka tapauksessa useimmat) on välttämättä kelluvia (meillä ei ole aavikkoa kuten Israelissa).
          1. raf
            raf 3. huhtikuuta 2015 klo 18
            0
            Kuten tuossa laulussa: "Ei ole vaikeaa voittaa maastoa, mene ja voita tie"!
      3. Malkor
        Malkor 2. huhtikuuta 2015 klo 14
        -4
        Panssaroidun miehistönkuljetusaluksen paikan tulisi nyt ottaa MRAP-ajoneuvot
        1. Malkor
          Malkor 2. huhtikuuta 2015 klo 21
          +1
          Panssarikuljetusvaunu on kuljettaja etulinjaan, itse asiassa MRAP on vain PR:tä varten lännessä keksittiin uusi sana ja sahattiin sille nippu taikinaa. Tämä ei sulje pois taistelumoduulin läsnäoloa panssaroidussa miehistönkuljetusaluksessa. Taisteluihin tarvitaan raskaita (läpimurtoja panssarivaunuilla) ja kevyitä (operatiivisen hyökkäyksen, ilmavoimien ja merijalkaväen kehittämiseen) jalkaväen taisteluajoneuvoja. BTR-T ei ole mitään, tarvitsemme täysimittaisen BMPT:n. Jos kuljetamme ihmisiä ja tarvikkeita BTR-T:llä, menemme konkurssiin.
          Mikä haittapuoli?
      4. artura0911
        artura0911 2. huhtikuuta 2015 klo 22
        +4
        ja sinun sotilasi eivät ole niin mukavia panssariin, eikö?)))))))
      5. Astrahanec
        Astrahanec 3. huhtikuuta 2015 klo 19
        +1
        Tiedät kuinka pilata loma urya-patriooteillemme)))
    3. basilika
      basilika 2. huhtikuuta 2015 klo 10
      +4
      Lainaus: Vladimir.
      Panssaroitujen miehistönkuljetusalusten ei pitäisi edes astua hyökkäyslinjaan

      suuressa sodassa kyllä, mutta paikallisissa konflikteissa, kun taisteluja käydään partisaanijoukkojen kanssa ja useimmiten siirtokunnissa, hyökkäyslinja voi näkyä missä tahansa. Kysymys kuuluu, kuinka paljon tätä BTR-T:tä suojaa rungon yläosa. Taisteltaessa asutuilla alueilla ylhäältä (katoista, ikkunoista jne.) tuleva isku on erittäin todennäköinen ja kohtalokas.
    4. Petrix
      Petrix 2. huhtikuuta 2015 klo 12
      +3
      Lainaus: Vladimir.
      Hyödytön auto, tavallinen BTR-90 on 1000 kertaa parempi ja hyödyllisempi

      Katsotaanpa kaupunkitaistelun olosuhteita (Syyrian sodasta on monia videoita). Tankkeja käytetään täällä tulitukena, jalkaväen taisteluajoneuvoja - kuljetusvälineenä. Säiliö ei sovellu kuljetukseen ja BMP on huonosti suojattu. Mutta toisen puuttuessa käytetään BMP:itä.
      BMP-T on suunniteltu toimimaan vihollisen tulen alla, BMP - marsseihin, nopeaan siirtoon, työhön taka- ja etuosan välillä.
      Tämän perusteella kuljetusongelmien ratkaisemiseen tarvitaan karkeasti sanottuna esimerkiksi seuraava suhde: 100 kuorma-autoa, 50 jalkaväen taisteluajoneuvoa (MRAP, panssarivaunut), 10 jalkaväen taisteluajoneuvoa.
  4. Kommentti on poistettu.
  5. Volgan kasakka
    Volgan kasakka 2. huhtikuuta 2015 klo 07
    0
    miksi ei bmo-t käytä???? onko tämä halvempi?
  6. abrakadabre
    abrakadabre 2. huhtikuuta 2015 klo 08
    +5
    Tällaisten pepelaattien suurin ongelma ei ole sen vakavuus tai riittämätön aseistus.
    Kaikki ponnistelut tekevät tyhjäksi kuljetetun jalkaväen turvallisen sisään-/poistumismahdollisuuden puuttumisen.
    Samat israelilaiset tekivät aivan oikein työstäessään vanhoja tankkeja: he yksinkertaisesti käänsivät auton takaisin eteen ja tekivät normaalin takaluukun.

    Jos meillä on niin höyryssä etu MTO (väitetysti ratkaisematon painonjako-ongelma), tee keskeisellä paikalla oleva MTO ja BM sen päälle. Miehistö on panssaroidussa kapselissa edessä ja kuljetustilavuus takana.
    1. professori
      professori 2. huhtikuuta 2015 klo 08
      -1
      Lainaus abracadabresta
      Samat israelilaiset tekivät aivan oikein työstäessään vanhoja tankkeja: he yksinkertaisesti käänsivät auton takaisin eteen ja tekivät normaalin takaluukun.

      Kuka kääntyi takaisin? Kuka? Missä?
      1. Raider
        Raider 2. huhtikuuta 2015 klo 09
        +7
        Lainaus: professori
        Kuka kääntyi takaisin? Kuka? Missä?

        Tule, mies sanoi. Rentoudu.
        Sinun "Akhzarit" on hyvä esimerkki kuinka tehdä jotain enemmän tai vähemmän sopivaa tietokannan ylläpitoon jostain täysin tarpeettomasta.
        1. professori
          professori 2. huhtikuuta 2015 klo 10
          +2
          Lainaus: Raider
          Tule, mies sanoi. Rentoudu.

          Jordanialaiset, he kääntyivät noin.
          Raskas panssaroitu miehistönkuljetustuki Temsakh. Jordania.
          1. vaeltaja_032
            vaeltaja_032 2. huhtikuuta 2015 klo 10
            +6
            Lainaus: professori
            Jordanit, he kääntyivät noin.


            Ja mitä se antoi heille?
            Valokuvan perusteella et kadehdi mekaanista vettä. Autolla ajaminen tällaisella "nenällä", varsinkin kaupunkitaisteluissa, on erittäin vaikeaa.
    2. Raider
      Raider 2. huhtikuuta 2015 klo 09
      +4
      Lainaus abracadabresta
      Samat israelilaiset tekivät aivan oikein työstäessään vanhoja tankkeja: he yksinkertaisesti käänsivät auton takaisin eteen ja tekivät normaalin takaluukun.

      Hieman eri tavalla, juuri ukropialaiset käänsivät kuusikymmentäneljänsä "taaksepäin" ... mutta riippumatta siitä, kuinka käännät sen, se tulee olemaan sama kuin "Oplots" toimittamisessa herkkäuskoisille thaimaalaisille.
    3. tchoni
      tchoni 2. huhtikuuta 2015 klo 09
      +3
      Lainaus abracadabresta
      Tällaisten pepelaattien suurin ongelma ei ole sen vakavuus tai riittämätön aseistus.
      Kaikki ponnistelut tekevät tyhjäksi kuljetetun jalkaväen turvallisen sisään-/poistumismahdollisuuden puuttumisen.

      Tämän pepelaattien suurin ongelma on lähestymistapa. Mitä maksoi dviglo-vaihteiston ja hanhien vaihtaminen (kasaan) nykyaikaisempaan ja luotettavampaan? Mikä oli sen arvoista, että ei yritetty pistää "superpistoolia" siellä olevaan torniin, vaan asentaa DBM ohjaushytin katolle? ja siellä olisi paikka laskeutumiselle ja kulkua varten perään, kuten "akhzaritessa" se löytyisi .... Ja asiakkaat, katsoessaan kasvojaan, alkaisivat kääntyä useammin ....
      1. Raider
        Raider 2. huhtikuuta 2015 klo 09
        +2
        Lainaus tchonilta
        Mikä olisi pitänyt vaihtaa

        Lainaus tchonilta
        Mistä kannattais olla yrittämättä kiinni

        Israel ei luonut omaa teetä kovalla työllä ansaituilla rahoillaan - raidallinen patja löysi siitä rahaa, mutta Omskissa, anteeksi, he istuivat imulla. Koska he pystyivät rakentamaan palkkaa saamatta, he rakensivat sen.
        1. tchoni
          tchoni 2. huhtikuuta 2015 klo 10
          +3
          Lainaus: Raider
          Israel ei luonut akhzarit-teetään kovalla työllä ansaituilla rahoillaan - raidallinen patja löysi siitä rahaa, mutta Omskissa, anteeksi, he istuivat imulla.

          Joten he sahasivat mitä voisivat myydä. No, ajattele itse: miksi tilata huono kunnostus, joka EI lisää säiliön käytön luotettavuutta ja valmistettavuutta (jos säiliöt ovat vanhoja ja poistettu käytöstä, niin dviglo ja vaihteisto eivät ole siellä uusia .. Hanhi menee noin 3 tuhatta ei lisää) On helpompi vain valita ase panssarivaunusta sukulaisten kanssa (kuten tornin kääntömekanismit, tähtäimet, ammusten telineet jne. ja hitsata torni tyhmästi) ja ripustaa minkä tahansa kosketinsarja tai jopa vain hitsata ristikko sivuilla näytöillä. Ja ilmatorjuntakonekiväärissä suojat, kuten Meryakan-vasarat (näimme katolla vajoja). Eikä sinun tarvitse mennä mihin Omskiin ....
          Ja israelilaisista voin sanoa, että nuo ihmiset osaavat laskea ..
          1. Marsik
            Marsik 2. huhtikuuta 2015 klo 15
            +2
            Joten he sahasivat mitä voisivat myydä.
            Nyt he laittavat sinulle 5 tr:n palkan, katsotaan kuinka paljon voit "viittaa" ...
            1. tchoni
              tchoni 2. huhtikuuta 2015 klo 16
              +3
              Elin sellaisella palkalla ... Ja tein normaalisti töitä ...
              En puhu siitä nyt. Ja että ei ole mitään ihmettelemistä, jos vaihdat pyyhkimet mätä penniä vastaan, katkaisit katon, laitat pyörät päälle ja yrität myydä sen 911 Porschen tilalle, mutta kukaan ei osta sitä sinulta.
              Että tehdas ei löytänyt puoli miljoonaa dvigunista? - Olen varma, että ohjaajan Mercedes maksaa 10 kertaa enemmän ... Tai saman verran automaattivaihteistosta? Kyllä, prototyyppien ja testauksen vaiheessa kaikki tämä voidaan ostaa purkamisen yhteydessä.
              Ja palkkojen puutteen ja yrityksen rahapulan välille ei pidä vetää yhtäläisyyksiä... Tiedätkö missä ne pyörivät 90-luvulla.
              1. ssergn
                ssergn 2. huhtikuuta 2015 klo 18
                +3
                Sinun ei tarvitse panetella ihmisiä tällä hetkellä, he eivät olleet huonoja 90-luvulla ja muuttivat Volgalla, ja sinä työnnät Mercs. Nämä yritykset (Omskin puolustusteollisuus) todella selviytyivät 90-luvulla. Rahat eivät riittäneet paitsi palkkaan, myös sähköön, työpajojen lämmitykseen. Älä unohda, että myös kaaderit pakenivat jättäen vain omistautuneimmat. Omskissa 2000-luvun alussa 7-10 sput oli työntekijöiden normi. Valtionpuolustusmääräystä ei ollut, joten he kokeilivat myyvänsä jotain.
                Nyt on Valtionpuolustusmääräyksen puolustusteollisuudessa vuoteen 20 asti, että se on aikataulutettu, ja sitten... Harmi kansaa, sääli hukattua aikaa.
                1. tchoni
                  tchoni 3. huhtikuuta 2015 klo 09
                  0
                  Joo. Kovat työntekijät selvisivät ... Ja ruorissa olleet pitivät mieluummin ohjauspyörää käsissään mukavammin ....
        2. Evgen_Vasilich
          Evgen_Vasilich 2. huhtikuuta 2015 klo 15
          +4
          työ tehtiin 90-luvulla KBTM:n omalla kustannuksella, mistä he löytäisivät rahoitusta uudelle dviglolle ja vaihteistolle, varsinkin kun Moskovan alueella uskottiin, että munapäät ovat tulossa hulluksi, viikunat heille eikä tukea , joten he tekivät sen mitä he tekivät ... on hyvä, että ainakin taittotutkimukset sopivat myöhemmin BMO-T: hen. ja ylipäätään tämä aihe on tuskallinen eikä sitä ole kehitetty kunnolla panssarirakennuksessamme, katsotaan mitä Urals rakentaa T-15:llä, mutta toistaiseksi se on vain siirto tyhjästä tyhjään. Ja toveri D. Ageev on lukutaitoinen henkilö, joka jo silloin oli huolissaan yrityksestä luoda erittäin suojattu laskeutumisajoneuvo taistelukentälle. Samaan aikaan käyttämällä halpoja raaka-aineita - vanhentuneita säiliöitä ... Dima, jos luet tätä, hei sinulle!!
          1. tchoni
            tchoni 2. huhtikuuta 2015 klo 16
            +1
            On parempi sanoa, että kukaan ei vakavasti halunnut harjoittaa markkinointia sanan hyvässä merkityksessä ... He eivät analysoineet sitä, eivät miettineet sitä.
            Tämän panssaroidun miehistönkuljetusaluksen virheet olivat hyödyllisiä BMOT:ssa, eikä kaikkia otettu huomioon. Varsinkin maihinnousu ei myöskään ole sokeria... Mutta ei ainakaan alettu veistää eeppistä tykkiä ja tornia keskelle laskua.
            Lainaus: Evgen_Vasilich
            työ tehtiin 90-luvulla KBTM:n omalla kustannuksella, mistä he löytäisivät rahoitusta uudelle dviglolle ja vaihteistolle
            Tämä on penniäkään tehtaan, erityisesti Omskin, puitteissa. He maksavat yhdestä sähköstä enemmän kuukaudessa kuin tuo dviglo maksaa...
            1. ssergn
              ssergn 2. huhtikuuta 2015 klo 18
              +1
              Lainaus tchonilta
              että kukaan ei vakavasti halunnut harjoittaa markkinointia sanan hyvässä merkityksessä.


              Kyllä, JONKUN siellä piti harjoittaa markkinointia. Ja kyllä, hyvässä markkinoinnissa ei ole mitään väärää, samat näyttelyt ovat markkinointia, MO:lle työntäminen on myös markkinointia, koska MO on pääasiakas. Jälleen markkinointi vaatii rahaa.
              1. tchoni
                tchoni 3. huhtikuuta 2015 klo 08
                0
                Lainaus käyttäjältä ssergn
                Kyllä, JONKUN siellä piti harjoittaa markkinointia.

                Ja heillä ei ollut ohjaajaa? Sama Genosse Shumakov ei ole köyhä ja tyhmä ihminen ...
                Kerro minulle paremmin: Corny halusi rahaa ja nopeasti. Mitä he tekivät, he tekivät sota-ajan filosofiansa pohjalta, kun ei ollut aikaa...
  7. vkl-47
    vkl-47 2. huhtikuuta 2015 klo 08
    +5
    Olen jo kyllästynyt tähän kiemurtelemiseen. Näet kaiken kuukauden kuluttua. Ei ole mitään arvattavaa.
  8. bmv04636
    bmv04636 2. huhtikuuta 2015 klo 08
    -2
    Ihmettelen, miksi ei tehdä raskasta jalkaväen taisteluajoneuvoa keskikokoisella moottorilla (ohjausmoduuli (panssarikapseli) - moottorimoduuli - laskeutumismoduuli asumattomalla taistelumoduulilla)
    1. Sivan
      Sivan 2. huhtikuuta 2015 klo 15
      +5
      Ihmettelen, miksi ei tehdä raskasta jalkaväen taisteluajoneuvoa keskikokoisella moottorilla (ohjausmoduuli (panssarikapseli) - moottorimoduuli - laskeutumismoduuli asumattomalla taistelumoduulilla)

      Ja miten mielestäsi moottori pitäisi kytkeä teloihin, jos se on edessä?

      Raskas jalkaväen taisteluajoneuvo T-15 alustalla "Armata". Moottori näyttää olevan edessä. Ilmeisesti säiliötä todellakin käännettiin edestakaisin.
      1. Albert1988
        Albert1988 3. huhtikuuta 2015 klo 11
        -1
        Lainaus Sivalta
        Ilmeisesti säiliötä todellakin käännettiin edestakaisin.

        "Armatan" kauneus piilee siinä, että sen moduulit voidaan asentaa minne tahansa - jos haluat laittaa MTO:n taakse tai eteen, joten siinä ei ole ehdollisesti sellaisia ​​käsitteitä kuin "etu" ja "taka") )))
  9. bionik
    bionik 2. huhtikuuta 2015 klo 09
    +5
    israelilainen

    Akhzarit perustuu T-55:een.
    1. vaeltaja_032
      vaeltaja_032 2. huhtikuuta 2015 klo 10
      +4
      Lainaus bionikilta
      israelilainen

      Akhzarit perustuu T-55:een.


      Israelilaiset kaverit miettivät enemmän varusteita panssaroitujen miehistönkuljetustelineestä nousemiseen laskeutumiseen.
      Tämä kone on muuten tarkoitettu myös pisteissämme toimivien hyökkäysryhmien hävittäjille.
      1. tchoni
        tchoni 2. huhtikuuta 2015 klo 10
        +1
        He eivät vain käsitelleet harkiten poistumislaitteita, vaan myös yleistä toimintavarmuutta ja mukavuutta.
      2. Lopatov
        Lopatov 2. huhtikuuta 2015 klo 11
        +4
        He vain korvasivat moottorin kompaktimpaan. Ja siellä oli käytävä laskua varten.

        On olemassa parempi ratkaisu - jostain verkosta luin projektista, jossa oli sähköinen voimansiirto, kaksi dieselgeneraattoria sivuilla ja keskikäytävä laskua varten.
        1. tchoni
          tchoni 2. huhtikuuta 2015 klo 12
          +1
          laatikko. kytkimet ovat myös vaihtaneet hanhia. Mikä esti omskilaisia ​​tekemästä samaa?
          1. Lopatov
            Lopatov 2. huhtikuuta 2015 klo 12
            +5
            Kompaktin moottorin puute ja taloudelliset rajoitteet.
            1. tchoni
              tchoni 2. huhtikuuta 2015 klo 13
              -2
              Oi, kuten Odessassa sanotaan (joka on lähempänä Israelia kuin Omsk), pyydän teitä. Jos konetta leikattiin kuin kaupallista, kuka sekaantui laittamaan jotain porvarillista? samassa scaniassa on hyvä sarja dieselmoottoreita puoleentuhanteen joukkoon... Chrysler, Mercedes... No, tai meidän yamz, sitten tekee normaalit... Mutta kokoa... Kuka estää hieman lisäämästä MTO ylös ja laita moottori yli vääntötankojen ... (kuin ymmärrän, tämä on T-54-55:n pääominaisuus). Onneksi massavarausta riittää tornin juoman takia.
              Sano vain, että halusit nappata vaikuttavamman palan hikoilemalla vähemmän...
        2. kosmos 111
          kosmos 111 2. huhtikuuta 2015 klo 18
          +5
          Lainaus: Lopatov
          On olemassa parempi ratkaisu - jostain verkosta luin projektista, jossa oli sähköinen voimansiirto, kaksi dieselgeneraattoria sivuilla ja keskikäytävä laskua varten.

          Ei ongelmaa naurava ...
          napsauttaa
      3. Aron Zaavi
        Aron Zaavi 2. huhtikuuta 2015 klo 15
        -2
        Lainaus: Wanderer_032
        Lainaus bionikilta
        israelilainen

        Akhzarit perustuu T-55:een.


        Israelilaiset kaverit miettivät enemmän varusteita panssaroitujen miehistönkuljetustelineestä nousemiseen laskeutumiseen.
        Tämä kone on muuten tarkoitettu myös pisteissämme toimivien hyökkäysryhmien hävittäjille.

        Ei enää. Edelleen vanha mies. Nykyään akhzarilaiset on luovutettu Alexandroni- ja Carmeli-koneistettujen prikaatien reserviläisille.
        1. kosmos 111
          kosmos 111 2. huhtikuuta 2015 klo 18
          +5
          Lainaus: Wanderer_032
          Israelilaiset kaverit miettivät enemmän varusteita panssaroitujen miehistönkuljetustelineestä nousemiseen laskeutumiseen.

          kyllä, ja meidän voisi, jos he haluaisivat ... mutta ... ei kenellekään, tämä ei ole välttämätöntä ...
          yksin vallassa ... - tehokkaat johtajat ...

          "Object 1200" (pyörällisen jalkaväen taisteluajoneuvon prototyyppi) 1961 julkaisu ((kysymykseen, kenen idea))) ... missä "Ahzarit" sitten oli ???
      4. Kommentti on poistettu.
  10. vaeltaja_032
    vaeltaja_032 2. huhtikuuta 2015 klo 10
    +2
    Huomattava haitta, joka on siirtynyt panssaroituun miehistönvaunuun tukitankista, on asumiskelpoisen osaston melko pieni tilavuus, jonka vuoksi BTR-T-ajoneuvo pystyy kuljettamaan vain viisi laskuvarjovarjoa.

    Tämä kone oli tarkoitettu hyökkäysryhmille, jotka pääsääntöisesti tulevat toimeen asuttustemme olosuhteissa tai suorittamaan myrskytoimia erityisesti teknisesti linnoitettuihin esineisiin.
    Hyökkäysryhmän koko on vain 5 henkilöä.
    Luulen, että Groznyin vuonna 99 tehdyn hyökkäyksen aikana armeija ei olisi hylännyt tällaisia ​​ajoneuvoja. Mutta ei ollut rahaa ostaa niitä. Minun piti tyytyä siihen, mikä oli palvelussa.
    1. vaeltaja_032
      vaeltaja_032 2. huhtikuuta 2015 klo 10
      +4
      Asevaihtoehdot, jotka voidaan asentaa BTR-T:hen.

      1. Kornilovets
        Kornilovets 2. huhtikuuta 2015 klo 11
        0
        Jalkaväen tukiajoneuvona se olisi voinut kostaa hyökkäysyksiköissä... Mutta laskeutuminen on heikko kohta...
    2. kosmos 111
      kosmos 111 2. huhtikuuta 2015 klo 18
      0
      Lainaus: Wanderer_032
      Mutta ei ollut rahaa ostaa niitä.

      maassa oli rahaa, vaikkakin vähän... MUTTA NE PYSÄYTETTIIN
      ja elämässä "perhe" ei välittänyt sotilaista... he pilkkoivat bobloa, kun isä joi, kunnes hän suuttui ... puoli .. perääntyä ...
      ____________________________________________________________________________
      Toistan: yksinkertaisin ja taloudellisin vaihtoehto, panssaroidun miehistönvaunu-T:n valmistaminen MBT:ltä ((kätevämmällä sisääntulo-uloskäynnillä))), ilmassa olevan ryhmän valmistaminen, kuten itseliikkuvissa aseissa toisesta ajasta Maailmansodan panssaroitu huone!!!

      Yleisesikunnan valokuvassa se on T-54/55
      ((Löydän missä se on tehty ... he kirjoittavat afganistani .... mutta se näyttää enemmän Tšetšenialta I)))
      napsauttaa
      1. vaeltaja_032
        vaeltaja_032 3. huhtikuuta 2015 klo 00
        +2
        Lainaus kosmos111:stä
        kuvassa kenraalin esikunnan se on T-54/55 ((löydän missä se on tehty... he kirjoittavat afganistani... mutta enemmän kuin Tšetšenia I)))
        napsauttaa


        Ehdottomasti afgaani. Ja tämä auto muutettiin itseliikkuvista aseista SU-122-54.



      2. Andrew
        Andrew 3. huhtikuuta 2015 klo 00
        +3
        Kuvassa ilmeisesti BMR-1 on muunnettu SU-122-54.
  11. Fotoceva62
    Fotoceva62 2. huhtikuuta 2015 klo 10
    +2
    Harkovassa tehtiin enemmän kuin kunnollinen raskas panssaroitu miehistönkuljetusvaunu T-64:n pohjalta, sekä tela- että pyörillä, eikä sillä mielestäni ole kilpailijoita.
    Panssarivaunuiksi muunnetuista tankeista tämä ajoneuvo todella edustaa alkuperäistä ja täysimittaista panssaria jalkaväelle.
    1. Kornilovets
      Kornilovets 2. huhtikuuta 2015 klo 11
      -2
      Tämä on samanlainen kuin BMP - 2:n pohja, rullat, asettelu, ilmeisesti on asennettu lisäpanssari ja tehostettu moottori ...
      1. Kommentti on poistettu.
      2. Kornilovets
        Kornilovets 2. huhtikuuta 2015 klo 13
        -4
        Ymmärtääkseni jotkut BMP-asiantuntijat.
      3. tchoni
        tchoni 2. huhtikuuta 2015 klo 13
        +6
        Tämä perustuu T-64:ään, ja rullat... ne eivät ole panssaroituja
    2. tchoni
      tchoni 2. huhtikuuta 2015 klo 13
      +2
      Se on mielenkiintoista, miksi tämä työ ei palanut ATO: ssa? pidän eniten kaupungista? Ehkä layout? Ehkä jotain muuta?
      1. Raider
        Raider 2. huhtikuuta 2015 klo 14
        +2
        Lainaus tchonilta
        Se on mielenkiintoista, miksi tämä työ ei palanut ATO: ssa? pidän eniten kaupungista? Ehkä layout? Ehkä jotain muuta?

        Esimerkki on ainoa. Siksi se ei loistanut... tai se loisti jo Jumalan kanssa.
  12. Dimon-chik-79
    Dimon-chik-79 2. huhtikuuta 2015 klo 10
    +2
    Paino on tietysti hyvä ja tarpeellinen, mutta viisi taistelijaa ei riitä
    Mutta ukrainalainen versio on parempi, 12 henkilöä, 30 mm suoja ympyrässä + RPG (jos he eivät valehtele) ja jälleen budjettimuutos varastosta. Kyllä, joka tapauksessa, se on parempi kuin tavalliset jalkaväen pahviajoneuvot Ja se on mahdollista varmistaa massaluonne, eikä tusinaa muuta kaikille asevoimille.
    1. Kornilovets
      Kornilovets 2. huhtikuuta 2015 klo 11
      -6
      Ja se näyttää enemmän T-64-pohjalta.
      1. pieni
        pieni 2. huhtikuuta 2015 klo 11
        +4
        Pikemminkin T-55-jalusta Kuvassa on 5 rullaa ja T-64:ssä 6 rullaa.
      2. -Dmitry-
        -Dmitry- 3. huhtikuuta 2015 klo 07
        -4
        Missä se on mielenkiintoista? Alusta T-64, eli minkä kokoisia rullia olet nähnyt????
  13. Kornilovets
    Kornilovets 2. huhtikuuta 2015 klo 11
    -3
    Ihmettelen, kuinka he ratkaisivat ongelman vaihteiston kanssa, ja mihin he siirsivät sen, moottorin, luukun - tikkaat, näyttävät olevan tarkalleen keskellä ...
  14. Major_Whirlwind
    Major_Whirlwind 2. huhtikuuta 2015 klo 11
    +7
    Tässä näytteessä, jossa saranoitu panssari on poistettu, moottori on jo edessä:



    toisin kuin tankissa

  15. Kornilovets
    Kornilovets 2. huhtikuuta 2015 klo 13
    0
    T-72:n kaupunkiversio esiteltiin ensimmäisen kerran Nizhny Tagilin lähellä sijaitsevalla harjoituskentällä.

    Russia Arms EXPO 2013 (RAE 2013) -messuilla keskiviikkona suurelle yleisölle esiteltiin ensimmäistä kertaa muunnelma päivitetystä T-72-panssarivaunusta, joka on sovitettu taisteluun kaupungissa. Säiliö on varustettu nykyaikaisella dynaamisella suojauksella "Relikt", lisäksi tehokas puskuterä luo lisäsuojaa rungon etuosaan. Se on suunniteltu poistamaan tukoksia, barrikadeja ja työntämään vahingoittuneet laitteet ulos käytävästä.
    1. tchoni
      tchoni 2. huhtikuuta 2015 klo 13
      +1
      Mutta ei haittaisi häntä peittää tornin sivut (tästä kulmasta katsottuna savukranaatinheittimien edessä on erinomainen rako). Ja etusuoja konekivääreille.
    2. Marsik
      Marsik 2. huhtikuuta 2015 klo 15
      +1
      Vanhojen 7ki- ja PG7VL-kranaattien läsnä ollessa ei ole ongelmaa päästä lähelle tätä ihmettä 60-80 metrin korkeudessa ja kiinnittää kranaatti tornin peittämättömään osaan.
  16. Kornilovets
    Kornilovets 2. huhtikuuta 2015 klo 13
    0
    Jatketaan.

    Tällä hetkellä panssarivaunujen suojaaminen sivuulokkeissa hyökkääviltä panssarintorjuntaaseilta on olennaista. Siksi ajoneuvon sivut on peitetty modulaarisilla reaktiivisilla panssarinäytöillä. Ne asennetaan sekä runkoon että torniin. Myös rungon ja tornin takaosa on peitetty erityisillä ristikkoseuloilla.

    Komentajan suojaamiseksi ilmatorjuntakonekiväärin kanssa työskenneltäessä on kehitetty erityinen luodinkestävä hytti. Tämä on erittäin tärkeä toimenpide, koska viime vuosien paikalliset konfliktit ovat osoittaneet lisäsuojan tarpeen ilmatorjuntakonekivääreille.

    Tässä modernisoidussa tankissa on edelleen keinot tukahduttaa omatekoisten räjähteiden kanavat. Tämä säästää taisteluajoneuvoja ja niiden miehistöä niin kutsutusta "räjähdysvaarallisesta sodasta".

    Tämä modernisointi voidaan suorittaa sotilaslaitteiden käyttöpaikoissa, itse asiassa kaikkialla maailmassa.
    1. Bad_gr
      Bad_gr 2. huhtikuuta 2015 klo 23
      +1
      Komentajan torni ilman konekivääriä ja lintuhuonetta painaa puolitoista sataa kiloa. Eli katsoakseen tilannetta komentajan laitteen kautta, komentaja kääntää tämän tornin. Nyt kiinnitämme komentajan kupoliin konekiväärin ja panssaroidun kopin....

      Eikä ole kohtalo hallita konekivääriä tankin sisältä.
  17. Voyaka uh
    Voyaka uh 2. huhtikuuta 2015 klo 14
    -2
    En ymmärrä jotain.
    Armata-alustalla näyttää olevan 7 luistinrataa.
    Yksi enemmän kuin T-72. Mikä on loogista.
    Ja tämä TBTR on lyhyt. Mitä tekemistä Armatalla on sen kanssa?
    1. tchoni
      tchoni 3. huhtikuuta 2015 klo 09
      +2
      Mitä et ymmärrä? asia on, että Omskin panssaroitua miehistönkuljetusvaunua ei tarvita, jos on armata ...
  18. Yehat
    Yehat 2. huhtikuuta 2015 klo 14
    +1
    Minusta näyttää siltä, ​​​​että kaikki vaihtoehdot raskaille panssaroituille miehistönkuljetusaluksille, jotka säilyttävät panssarivaunun asettelun ja on valmistettu kuorien tyyliin, ovat ilmeisesti epäonnistuneita, jos vain laskeutumisvoiman tiukkuuden ja haitan vuoksi.
    Riippumatta panssarista on muita vaatimuksia.
  19. gregor6549
    gregor6549 2. huhtikuuta 2015 klo 14
    +2
    Sikäli kuin valokuvasta voidaan päätellä, jalkaväen laskeutuminen uudesta BMP: stä on suoritettava ajoneuvon katossa olevien luukkujen kautta. Vihollisen tulen alla tämä on varma tapa tehdä itsemurha..... ellei tietenkään käytetä laskeutumiseen sinkoutuneita panssaroituja kapseleita. Vai onko muita mielipiteitä?
  20. DeniZ
    DeniZ 2. huhtikuuta 2015 klo 15
    -2
    En ymmärrä, miksi tarvitsemme Armataa, jos on T-90MS? Että se toinen Jevelinistä tai ammus kuolee samalla tavalla? Ja t-90 on profiililtaan ikään kuin matalampi. Tärkeämpää ei mielestäni ole fyysiset mitat tai muotoilu, vaan täyttö. Palontorjuntajärjestelmä, havaintojärjestelmät, tiedonvaihto, lämpökamerat? Tai ei? En vain ole tankkeri, joten en mennyt syvälle tämän asian tutkimiseen.

    Sama tämän raskaan panssaroidun miehistönvaunun kanssa. Samassa paikassa sotilaat eivät voi kääntyä ympäri tai hengittää.
    1. Petrix
      Petrix 2. huhtikuuta 2015 klo 16
      +1
      Lainaus Deniziltä
      En ymmärrä, miksi tarvitsemme Armataa, jos on T-90MS?

      Ymmärtääkseni Armata on ennen kaikkea yhtenäinen alusta eikä vain tankeille (kustannussäästöt ja modulaarinen joustavuus), ja vasta sitten säiliöiden modernisointi.
    2. tchoni
      tchoni 3. huhtikuuta 2015 klo 11
      0
      Lainaus Deniziltä
      Että se toinen Jevelinistä tai ammus kuolee samalla tavalla?

      On toivoa, että vain rauta kuolee armataan, ja miehistö pysyy, jos ei terveenä, niin ainakin hengissä.
  21. rennim
    rennim 2. huhtikuuta 2015 klo 17
    +2
    BTR-T on erinomainen vaihtoehto yksinkertaisille panssaroiduille miehistönkuljetusaluksille. Ottaen huomioon, että aikoinaan tuhansia T-55- ja T-62-koneita sulatettiin sen sijaan, että niistä olisi tehty niin upea kone. Ja ne olisivat pelastaneet monia ihmishenkiä aikana vuosisatojen välistä ajanjaksoa.
  22. Denimaks
    Denimaks 2. huhtikuuta 2015 klo 18
    +2
    Lainaus: pehmustettu takki
    Jalkaväen taisteluajoneuvot Venäjällä (joka tapauksessa useimmat) on välttämättä kelluvia (meillä ei ole aavikkoa kuten Israelissa).

    Kerran pidettiin puhe nopean toiminnan joukkojen perustamisesta. Tällaiset virkamiehet tarvitsevat suojattuja, raskaita laitteita. Ja kenraalien täytyy suunnitella toimintaa tarkemmin. Kaikki armeijan osapuolet osallistuvat.
    Ato on ikuinen kiista, kelluva tai raskas. Ja missä ovat insinöörijoukot, jotka rakentavat siltoja?
  23. Denis-Skif M2.0
    Denis-Skif M2.0 2. huhtikuuta 2015 klo 19
    0
    bmp bmd panssaroidut miehistönkuljetusalukset ovat pyörillä varustettuja panssareita hävittäjälle. ja jokaisella koneella on oma tehtävänsä, kykynsä ja kykynsä. ja on hyvä, jos on erilaisia, on valinnanvaraa. Kallista, mutta jollekin piparjuuri voittaa.
  24. Paksu mies
    Paksu mies 2. huhtikuuta 2015 klo 21
    0
    Niille, jotka ovat BMP:ssä
    valmistautuminen vesiesteen ylittämiseen
  25. Paksu mies
    Paksu mies 2. huhtikuuta 2015 klo 21
    0
    Merkava vesiesteen ylittäminen
  26. Paksu mies
    Paksu mies 2. huhtikuuta 2015 klo 21
    0
    vinkki ei paha eikö?
    1. Nagaybak
      Nagaybak 3. huhtikuuta 2015 klo 20
      0
      Lihava mies "eikö paha?"
      Israelin streameja taas?))))
  27. Paksu mies
    Paksu mies 2. huhtikuuta 2015 klo 21
    0
    ja lopuksi serkku Izya, Sarahin tädin poika, etsii kadonnutta Sheikeliä naurava naurava
  28. Paksu mies
    Paksu mies 2. huhtikuuta 2015 klo 21
    +1
    Chur älä loukkaannu
  29. TheKakojto
    TheKakojto 2. huhtikuuta 2015 klo 22
    +6
    "Ahzarit" on sinun

    anna meidän ahzarit. ne, joilla minulla oli mahdollisuus ajaa, kiihtyy mäestä 20 km/h nopeuteen ja 30 km/h myötätuulella
    mutta yleisesti ottaen kyllä, se osoittautui paikallisiin olosuhteisiin sopivaksi. mutta toivon, että Venäjän federaatio menee toisin.
    älä unohda, että Israel ei taistele riittävillä armeijoilla. ja tällainen hiipivä kohde kärsii suuresti nykyaikaisten aseiden läsnä ollessa. ne, joiden kanssa Israel on "taistellut" viime aikoina, on aseistettu vedenpaisumusta edeltävin keinoin.
    yksittäisen raketin laukaisu väliaikaisesta putkesta aiheuttaa tunnemyrskyn maassa.
    ja on yleensä vaikea kuvitella, että täysi paketti rakeita lentäisi aukiolle.

    tämä ei tietenkään vähennä Israelin sotilaiden ansioita ja vangittujen varusteiden käyttöä.
    1. tchoni
      tchoni 3. huhtikuuta 2015 klo 11
      0
      Lainaus TheKakojtosta
      ja on yleensä vaikea kuvitella, että täysi paketti rakeita lentäisi aukiolle.

      Säiliön on kestettävä rakeita.
      1. midshipmankhariton
        midshipmankhariton 7. huhtikuuta 2015 klo 14
        0
        Näinkö??? Ahhh, hän on kuolematon!
  30. Tikari
    Tikari 9. huhtikuuta 2015 klo 22
    0
    Esimerkiksi: ARL V39 ilman asetta - miksi ei BTR-T? Kaupunkitaisteluihin ja panssarivaunutukeen tarvitset mieluummin pienen, mutta liikkuvan, ketterän ja hyvin panssaroidun tela-ajoneuvon, jossa on autotykki (tai kaksi) ja konekivääri. Miehistö on 2-3 henkilöä, eikä laskua tarvita. BMP ja panssaroidut miehistönkuljetusalukset selviävät tästä. Loppujen lopuksi, jos katsot - raskas BMP-T, missä joukot ovat onnekkaita? päätellen varauksen ytimessä ... ja kuka sieltä selviää ristitulessa, ja jos pääsevät, eivät kaikki pääse ulos .. joten jos he eivät saa päästä ulos, niin miksi mennä sinne? hän ei pysty tukemaan panssarivaunuja, koska aseet ovat heikkoja. Siellä on jonkinlainen kierre...
  31. tankuz
    tankuz 22. huhtikuuta 2015 klo 08
    0
    Ja sain sellaisen raskaan panssaroidun miehistönvaunun, joka perustuu panssarivaunuun). Tämä on tietysti malli)))