Sotilaallinen arvostelu

"Öljysotien" välituloksista: kuka voittaa ja miten se voi päättyä

8
Öljyn hinnan merkittävä lasku syksyllä herätti tarkkailijoissa kysymyksen - mistä se johtuu? Monia versioita ehdotettiin, mutta ne kaikki pyörittelivät lopulta kolmen vaihtoehdon ympärillä, jotka olivat osittain yhteydessä toisiinsa.

Ensimmäinen vaihtoehto. Hintojen lasku heijasti objektiivista prosessia, jossa ylitarjonta ylittää kysynnän (2-3 miljoonalla tynnyrillä) ja markkinoiden reaktiota siihen.

Toinen vaihtoehto. Hinnanlasku sai vaikutteita Yhdysvalloista Venäjän painetekijänä.

Kolmas vaihtoehto. Hintojen lasku johtui Saudi-Arabian politiikasta, joka ylitarjonnan taustalla kieltäytyi vähentämästä tuotantoa (ja lobbaamasta OPECin supistamisen puolesta). Tässä vaihtoehdossa tämä tehtiin, jotta kuningaskunta voisi säilyttää markkinaosuutensa ja "naulata" liusketuotantoa Yhdysvalloissa.

Todellisuus, kuten usein tapahtuu, on keskellä.

Viime vuoden kesään mennessä öljymarkkinoilla alkoi ilmaantua monille odottamaton epätasapaino: Kiina hidastui enemmän ja "liuske" kasvoi odotettua paremmin. Lisäksi Libya heitti yllättäen jotain markkinoille, ja ISIS pudotti volyymiaan.

Joku käytti hyväkseen öljymarkkinoiden nousevaa "laskuvaa" kuvaa ja työnsi sitä pidemmälle.

Tässä on huomattava, että jos Saudi-Arabian hintojen vipuvaikutus on selvä - lausunnot (tai toimet) tuotannon vähentämiseksi / jatkamiseksi, niin Yhdysvaltojen tapauksessa tämä vipuvaikutus ei ole ilmeinen.

USA vs KSA vai USA + KSA?

Viihdyttävät salaliittoteoriat haluavat selittää Yhdysvaltojen vaikutusta öljyn hintoihin hedge-rahastojen osallistumisen kautta öljyfutuurikauppaan jne., jne. Mielestämme kuitenkin, vaikka tämä tekijä on olemassa, sen vaikutus on suuresti liioiteltu. Ehkä hieman suurempi, mutta ei kriittinen vaikutus öljyn hintaan oli kvantitatiivisen keventämisohjelman (eli rahan painamisen) peruuttaminen Yhdysvalloissa, mikä osui samaan aikaan öljyn hinnan laskun kanssa.

Samaan aikaan Yhdysvalloilla oli vielä hyvin todellinen resurssi vaikuttaa markkinoihin Saudi-Arabiaan kohdistuvan vaikutuksensa kautta. Loppujen lopuksi, jos Yhdysvallat haluaisi pitää korkeat hinnat, myös KSA:lla voisi olla perusteita tuotannon vähentämisen puolesta. Ja päinvastoin.

Onko tässä paradoksi? Ja kuka oli halpaöljyn tärkein kiinnostus, KSA vai USA? Kuka petti kenet, ja voisiko USA pelata KSA:ta sokeasti? Tässä astumme jälleen oletusten horjuvalle pohjalle.

Tavalla tai toisella puoltaa versiota (joka vaikutti aluksi järkevimmältä), että öljyn hinnan laskun pääasiallinen "asiakas" ja hyötyjä on valtameren toisella puolella, sanovat "öljyn" välitulokset. sodat.

Tällä viikolla Financial Times julkaisee laajan materiaalin, jossa on kronologia öljytapahtumista kuluneen kuuden kuukauden ajalta. Yksinkertaisia ​​johtopäätöksiä ei tehdä, mutta tärkein motiivi on se, että kuningaskunta ei saavuttanut tavoitteitaan markkinoilla, aliarvioimalla Yhdysvaltojen "liuskeen" menestyksen. Heidän roolinsa oli päätöksenteon hitaus, Britannian sisäiset ongelmat, KSA:n haluttomuus valjastaa itseään kaikkien muiden OPEC-jäsenten hyväksi. Nämä ovat "virallisia" selityksiä.

Liuskeöljy: kun lento on normaali, se on edelleen vaikeampaa

Öljyntuotanto Yhdysvalloissa todellakin kasvaa edelleen, vaikka pysähtyminen on alkamassa. Yhdysvaltain energiaministeriön ennusteiden mukaan huhtikuussa tuotanto kasvaa jo minimaalisesti (oikeastaan ​​muodollisesti) tuhannella tynnyrillä päivässä ja lasku alkaa kahdella keskeisellä alalla - Bakkenilla ja Eagle Fordilla.

Kyllä, ja olisi aika, sellaisilla hinnoilla. Muista Rystad Energyn syksyn ennuste. Toistaiseksi kaikki menee tämän suunnitelman mukaan.

"Öljysotien" välituloksista: kuka voittaa ja miten se voi päättyä


Samalla on huomioitava, että öljyä varten toimivien porauslaitteiden määrä on pudonnut lähes 50 % – korkeintaan 1600:sta tällä hetkellä 800:aan. Ja tuotanto on edelleen paikallaan ja jopa kasvaa.

Tuotannon määrän laskun ja porauslaitteiden määrän vähenemisen välinen ristiriita selittyy osittain prosessien hitaudella. Mutta ei vain.

Pääsyy on eri. Jatkuvasti korkea öljyn hinta aiempina vuosina on johtanut siihen, että suuri määrä porauslautoja toimii alueilla, joilla kaivojen tuottavuus on alhainen ("liuskeen keskiarvon" alapuolella). Ja juuri nämä porauslaitteet "sammuvat" ensimmäisenä, joten jopa vakava porauslaitteiden ulosvirtaus johtaa (tarkemmin sanottuna se johtaa - niin kauan kuin inertia vielä toimii) tuotannon suhteettoman pienempään laskuun.

Ja vielä on epätäydellisiä kaivoja (eli ne on porattu, mutta hydraulista murtumista ei ole tehty, joten ne ovat "jäädytetyssä" tilassa). Tuottajat pidättelevät heitä, koska he eivät halua myydä öljyä alhaisilla nykyhinnoilla. Siksi jo 1400 XNUMX tällaista öljykaivoa on nyt "tyhjänä" Yhdysvalloissa. Ja tämä ylitys vaikuttaa myös tulevaan tuotantodynamiikkaan.

Tavalla tai toisella, toistaiseksi kaikki viittaa siihen, että öljyntuotannon lasku Yhdysvalloissa keskipitkällä aikavälillä (eli vuoden sisällä) on maltillista. Ja jos raakaöljyn vientikieltoa kevennetään ja öljyn kotimainen hinta nousee (nyt Brentin ja WTI:n välillä on taas ennätysero), niin tämä on lisätukea liusketuotannolle.

Mitä seuraavaksi?

Joten keskipitkällä aikavälillä Saudi-Arabia todellakin häviää "öljysodan" Yhdysvalloille. Mutta mitä seuraavaksi?

Ensinnäkin varsinaiset "laatat". Tässä on taas kaksi versiota tapahtumien kehityksestä. Yhden heistä mukaan liuskekivet ovat "uppoamattomia". Järjestelmä on joustava ja tuotanto laskee hintojen ollessa alhainen, mutta kasvaa nopeasti hintojen noustessa. Toisen version mukaan pankit, jotka ovat polttaneet "liuske"-yritysten pääomituksen romahtamisen ja mahdolliset konkurssit, eivät tulevaisuudessa yksinkertaisesti anna lainoja liuskekiven tuottajille jne., ja teollisuus alkaa rappeutua. Mielestämme ensimmäinen vaihtoehto heijastaa paremmin todellisuutta, eli tässäkään KSA ei saavuta ilmoitettua tulosta.

USA on siis menettänyt melkoisesti nykyisestä hinnanlaskusta ja pystyy lisäämään tuotantoa tulevaisuudessa uudella hinnankorotuksella. Lisäksi sinun on ymmärrettävä, että nykyisessä tilanteessa valtiot hyötyvät jollain tavalla suoraan. Koska he ovat edelleen suuri öljyn tuoja, he maksavat nyt puolet vähemmän tynnyriltä, ​​eikä heidän oma tuotantonsa ole, jos sitä vähennetään, paljon. Tämän seurauksena kauppataseen alijäämä pienenee.

Tosin USA:n haittapuolena on työpaikkojen väheneminen oman öljysektorin ja siihen liittyvien ongelmien supistamisen yhteydessä.

Mutta edessämme on toinen tekijä, joka vaikuttaa öljyyn ja poliittisiin suuntauksiin.

Eikä pointti ole edes siinä, että hintojen lasku pakottaa meidät harkitsemaan uudelleen öljy-yhtiöiden pitkän aikavälin investointeja tuotantoon - seurauksena emme muutaman vuoden sisällä saa markkinoille enempää aiemmin suunniteltuja öljymääriä.

Vielä viime vuoden kesällä suosittu perustelu oli se, että 100 dollaria tynnyriltä on hinta, joka sopii kaikille. Koska suurimpien öljynviejien budjetit laaditaan keskimäärin tällaisen arvion perusteella.

Nyt näissä budjeteissa tulee olemaan vakavia sitoumuksia. Mutta Saudi-Arabia (vaikka juuri hän ohjasi näitä väitteitä) voi selviytyä vaikeasta ajanjaksosta käyttämällä varauksia. Sama koskee muita varakkaita arabimonarkioita (Qatar, Arabiemiirikunnat, Kuwait).

Mutta edelleen on monia vientimaita, joiden kotimainen taloudellinen ja sosiaalinen tilanne on vaikea ja joilla ei ole riittäviä varoja. Mitä heillä on?

Venäjä on edelleen suhteellisen omavarainen maa tuonnin riippuvuuden kaikista kustannuksineen. Samaa voidaan sanoa Iranista. Ja mitä tapahtuu Libyassa, Nigeriassa, Venezuelassa, Irakissa?

Näin ollen nykyinen öljyn hinnan lasku ei iske vain eikä niinkään Venäjälle, vaan luo useita epävakauden miinoja ympäri maailmaa ja ennen kaikkea Lähi-idän alueella.

Kuka hyötyy?

Kuka on pääasiallinen kiinnostus tällaiseen tapahtumien kehitykseen, on retorinen kysymys. Vaikuttaa siltä, ​​että edes Saudi-Arabia ei näe tällaisessa lähestymistavassa mitään etuja. Mitä tapahtuu esimerkiksi öljyä vievässä Jemenissä, jossa kaikki on jo nyt vaikeaa ja joka on lähellä KSA:ta?

Voivatko saudit vai häviävätkö saudit, mikä oli heidän kiinnostuksensa ajankohtaisiin tapahtumiin ja oliko se virhe vai peli väärinteosta, jätämme sen lukijan harkinnan varaan.

Emme tietoisesti tee selkeitä johtopäätöksiä tästä melko hämmentävästä järjestelmästä öljyn hinnan laskun seurauksista, järjestelmästä, joka tarjoaa sekä etuja että ongelmia kaikille öljymarkkinoiden toimijoille.

Siitä huolimatta meidän näkökulmastamme Yhdysvaltojen strategista kurssia kohti kallista öljyä ja hiilivetyjen omavaraisuutta ei ole peruttu. Tämä mahdollistaa Yhdysvaltojen hillitsemisen Kiinan ja samalla olla välittämättä edes osittaisesta vakaudesta Lähi-idässä.

Ja nykyinen taktinen oveluus johtaa kaksinkertaiseen öljypulaan - sekä aliinvestoinneista että öljyntuotantoalueiden mahdollisista ongelmista johtuen. Ja vastaavasti hinnat nousevat tulevaisuudessa.

Kauanko tämä liike kestää? Vaikuttaa siltä, ​​että Yhdysvaltojen kriittinen hetki lähestyy "pisteen, josta ei ole paluuta" - liuskeyhtiöiden massakonkurssien hetkeä, jonka jälkeen liuskeen tuotannon nopea palauttaminen Yhdysvalloissa on paljon vaikeampaa.

Mutta yllä kuvatut havainnot USA:n liuskemarkkinoista viittaavat siihen, että tässä on vielä turvamarginaalia. Sen puolesta, että nopeaa romahdusta ei tapahdu täällä, sanoo ja historia Yhdysvaltojen liuskekaasuteollisuutta, joka selvisi riittävästi erittäin alhaisten hintojen ajanjaksosta.

Lopuksi on muistettava, että Yhdysvalloilla on vielä valttikortti varassa - pakotteiden hillitsemät vapaat Iranin tuotannon määrät, jotka voidaan heittää markkinoille, jos kysynnän ja tarjonnan tasapaino alkaa parantua ja öljy alkaa hintojen nousu "tarpeellista nopeammin".

Öljyn hinnan ennustaminen on, kuten tiedätte, kiittämätöntä tehtävää. Ehkä öljyn hinta nousee nopeasti, mutta on parempi varautua ainakin parin vuoden halvaan öljyyn. Mikä kuitenkin on tehtävä niin, ettei energian tulevilla hintavaihteluilla ole niin huomattavaa vaikutusta kotimaan taloustilanteeseemme.
Kirjoittaja:
Alkuperäinen lähde:
http://www.odnako.org/blogs/o-promezhutochnih-itogah-neftyanih-voyn-kto-pobezhdaet-i-chem-mozhet-konchitsya/
8 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Nayhas
    Nayhas 31. maaliskuuta 2015 klo 14:18
    +2
    Öljymarkkinoilla syy hinnanmuutoksiin haetaan usein tapahtuneen jälkeen, joten kaikki ilmoitetut syyt ovat pelkkää spekulaatiota. Öljyn hinnoittelussa ei ole logiikkaa...
    1. bulvas
      bulvas 31. maaliskuuta 2015 klo 14:19
      +2
      Olen samaa mieltä, paitsi että logiikka on olemassa.
      Hän lisää tuotantoa Yhdysvalloissa

      Mutta tämä on vain bisnestä, en myöskään etsi täältä "vihollisten juonitteluja".

      Yleisesti ottaen emme nyt tarvitse korkeaa öljyn hintaa.

      1. JJJ
        JJJ 31. maaliskuuta 2015 klo 14:35
        +2
        Venäjällä budjetti hyväksyi öljyn hinnan 50 dollariin. Tasapainotettu uudella budjetilla. Ja öljy pysyy korkeammalla. Ja nyt todetaan, että valtion varannot ovat alkaneet kasvaa uudelleen. Kaikki osoittautui siedettävämmäksi kuin luulimme.
      2. 1812 1945
        1812 1945 31. maaliskuuta 2015 klo 14:56
        0
        Mielelläni laittaisin "-" anglosaksien salakavalaisiin suunnitelmiin, mutta artikkeliin - "+". Muuten, juuri artikkelissa esitetyt syyt selittävät osan lännen "neuvoteltavuudesta" Iranin kanssa käytävissä neuvotteluissa ja samalla anglosaksien halusta tehdä joitain puolimielisiä päätöksiä. jotka jättävät Iranin hiilivetyjen viennin hallintaan. (Vielä mahdollisuuteen estää tämä vienti...)
        1. CTEPX
          CTEPX 31. maaliskuuta 2015 klo 17:28
          0
          Lainaus: 1812 1945
          Mielelläni laittaisin "-" anglosaksien salakavalaisiin suunnitelmiin, mutta artikkeliin - "+".

          Pakko olla kanssasi eri mieltä. Artikkelissa mainitaan anglosaksien mainostamat syyt, kuten
          Lainaus: Artikkelista
          Ensimmäinen vaihtoehto. Hintojen lasku heijasti objektiivista prosessia, jossa ylitarjonta ylittää kysynnän (2-3 miljoonalla tynnyrillä) ja markkinoiden reaktiota siihen.

          Toinen vaihtoehto. Hinnanlasku sai vaikutteita Yhdysvalloista Venäjän painetekijänä.
          Kolmas vaihtoehto. Saudi-Arabian politiikka ohjasi hinnanalennuksia

          paitsi tämä versio.
          lainaan :)
          CTEPX FI 4. tammikuuta 2015 12:02 AM | [i] Politologi: Venäjällä on jotain vastata lännelle[/ i]

          Nykyisellä öljyn "hinnoittelulla" ei ole mitään tekemistä talouden kanssa). Tämä on vain varastettujen tavaroiden ostamista ja niiden jälleenmyyntiä. ISIS (nykyisin IS) hallitsee kaivoja, jotka tuottavat 2,5 miljoonaa tynnyriä päivittäin. öljyä, mikä aiheutti painetta markkinoille. Ja Yhdysvaltojen tankkerilaivasto, joka on rakennettu näennäisesti "liuskeöljyn" kuljettamiseen, varmistaa varastettujen tavaroiden toimituksen häikäilemättömille ostajille.
          Kuten näette, tammikuussa otin kaksi tekijän ehdottamista (ja hylkäämiä) vaihtoehtoja. Tänään tiedän, että myös kolmas (Saudi-Arabiasta) vaihtoehto tapahtui)).
          SA toimi välittäjänä ISIS:n varastaman öljyn jälleenmyynnissä.
          Minusta vaikuttaa siltä, ​​että kirjoittaja on erehtynyt ja seuraa päättelyssään koiran häntää)).
    2. MoOH
      MoOH 31. maaliskuuta 2015 klo 15:08
      0
      Lainaus nayhalta
      Öljymarkkinoilla syy hinnanmuutoksiin haetaan usein tapahtuneen jälkeen, joten kaikki ilmoitetut syyt ovat pelkkää spekulaatiota. Öljyn hinnoittelussa ei ole logiikkaa...

      Logiikka on olemassa, kaikki eivät vain tiedä sitä. Aihe on strateginen, joten hyvin usein tärkeää tietoa ei julkaista tai sitä tietoisesti vääristetään. Tässä tulee kaaoksen tunne. vinkki
    3. Paroni Ungern
      Paroni Ungern 31. maaliskuuta 2015 klo 17:57
      0
      Hölynpölyä!Rautalogiikka - hinta riippuu kulissien takana olevan maailman eduista!
  2. Yksityinen OITR
    Yksityinen OITR 31. maaliskuuta 2015 klo 14:23
    0
    Artikkeli ei mitään
    1. bulvas
      bulvas 31. maaliskuuta 2015 klo 14:30
      +3
      Lainaus: Yksityinen OITR
      Artikkeli ei mitään



      No, kyllä, mutta mitä halusit artikkelista tällaisesta aiheesta?

      Laittaa kaiken hyllyille ja selittää mitä odottaa seuraavaksi?

      Jokainen, joka pystyy tähän (jos sellaisia ​​on), valmistautuu rauhallisesti

      oikea hetki ansaita kunnolla ja kertoa kaikille peräkkäin suunnitelmistaan

      ei sisälly hintaan




    2. MoOH
      MoOH 31. maaliskuuta 2015 klo 15:04
      0
      Lainaus: Yksityinen OITR
      Artikkeli ei mitään

      Hyvin jopa mistä. Toisin kuin VO:n täyttäneissä propagandapukuissa, tosiasiat pohdittiin melko objektiivisesti ja trendejä analysoitiin. Mitä muuta tarvitset artikkelista? Pureskella johtopäätöksiä? Näin on televisiossa ja radiossa.