Sotilaallinen arvostelu

Yhdysvaltain ilmavoimien korvaamaton menetys

127

Rooma. Ilmatila evätty.


Madrid. Aiomme toimia vakiintuneen kansainvälisen lainsäädännön puitteissa. Ilmatila evätty.

Pariisi. Ranskan hallitus on erittäin huolissaan nykyisestä tilanteesta ja aikoo etsiä rauhanomaista ratkaisua tähän kysymykseen. Ilmatila evätty.

Lontoo. Suostumus vastaanotettu.


... Syvenevässä hämärässä Lakenheathin lentotukikohta on täynnä nousevien lentokoneiden huminaa. Kuusi lentoa peräkkäin nousee ilmaan ja suuntaa etelään Biskajanlahdelle. Yötaivaan tarkka-ampujat liukuvat äänettömästi Atlantin yli. Jossain kaukana Portugalin rannikon viiva hohtaa. Käännös reitin ohjauspisteessä, pimeydestä kuulet Gibraltarilta lentoon lähteneiden tankkerien kutsumerkit. Tankkaus - ja jälleen siiven alla vain raskaiden aaltojen roiske. Lento pitkin Afrikan pohjoisrannikkoa, suuntana itään. Uusi tankkaus. Yöllä Tunisian merenrantakohteiden valot lentävät pois. Toinen reitin tarkistuspiste, 90° käännös. Kello neljäkymmentäviisi CET ylitettiin "kuoleman raja" Sidranlahdella. Taisteluajoneuvot taittelevat siipensä ja lähtevät nopeasti ensimmäiseen maailmansotaan. Loputtomat hiekkaaallot ryntäävät siiven alle. Edessä ovat nukkuvan Tripolin valot. Kuvattuaan ympyrän aavikon yllä pommikoneet asettuivat taistelukurssille ...

Hyökkäyksen pääkohde oli Libyan pääkaupungin kansainvälinen lentokenttä, jossa 10 sotilaskuljetuskonetta Il-76:ta paloi iskun seurauksena. Myös Bab al-Aziziyan sotilastukikohdan kasarmeja, Libyan laivastoakatemian taisteluuimarien koulutuskeskusta ja Muammar Gaddafin asuntoa pommitettiin. Libyan vallankumouksen johtaja itse ei loukkaantunut: Italian pääministerin varoittamana etukäteen Gaddafi onnistui turvautumaan turvalliseen paikkaan.

Yhdysvaltain ilmavoimien korvaamaton menetys


Taivaan Libyan pääkaupungin yllä peitti 48 S-125-kantorakettia, 48 Kub-ilmapuolustusjärjestelmän liikkuvaa kantorakettia sekä vanhentuneet S-75-järjestelmät, pitkän kantaman S-200 ja ranskalainen Crotal II -ilmapuolustus. järjestelmät. Melko vahvasta ja nykyaikaisesta ilmapuolustuksesta huolimatta hyökkääjien tappiot osoittautuivat pieniksi - vain yksi lentokone (miehistö kuoli). Menestystä auttoi odottamaton uloskäynti Tripoliin "takapuolelta": "Anteatereiden" havainto- ja navigointijärjestelmät antoivat heille mahdollisuuden lentää turvallisesti yön aavikon yli alle 50 metrin korkeudessa! Yhdysvaltain laivasto hyökkäsi välittömästi Libyan edesmenneeseen ilmapuolustusjärjestelmään: pääiskuryhmän työstä vastasi 27 lentotukilentokonetta. Tämän seurauksena, kun melu syntyi ja ammunta alkoi, F-111:t lensivät jo horisontin yli. Seitsemän tuntia myöhemmin pommikoneet palasivat brittiläiseen Lakenheathiin.

Washingtonin hallinnon typerästä, motivoimattomasta aggressiosta huolimatta operaatio Eldorado Canyonista on tullut vertailuesimerkki vuorovaikutuksesta ilmailu erilaisia ​​ja erityyppisiä joukkoja. Operaation tärkeimmät "tähdet" olivat tietysti "F"-muunnoksen F-111 Aadvark ("Aardvark" tai "Anteater") hävittäjäpommittajat ja niiden muunnos EF-111 "Raven" (elektroninen vastatoimilentokone). . Huolimatta "taktisesta" tarkoituksestaan ​​nämä koneet suorittivat 10 400 km pituisen välilaskuttoman lennon ja osuivat onnistuneesti kohteisiin toisella mantereella.

"Anteaters" lensi neljän meren yli suinkaan tyhjin taskuin. Jokainen F-111 kantoi 8 3,5 puntaa (yli XNUMX tonnia) ohjattuja pommeja.



Se, että Anteater pystyy pommittamaan ketä tahansa, on tiedetty Vietnamin ajoista lähtien. "Taskustrategiset pommikoneet" osoittautuivat vain vähän herkiksi 1960- ja 70-luvun ilmapuolustusjärjestelmille. Maastoa seuraavalla tutkalla (AN/APQ-110, myöhemmin AN/APN-189) varustetut ne saavuttivat kohteen automaattisesti milloin tahansa vuorokauden aikana murtaen vihollisen ilmapuolustuksen yliäänellä erittäin alhaisella korkeudella. "Anteaterilla" oli yksinkertaisesti ilmiömäinen kantokyky. Niiden täysi taistelukuorma, modifikaatiosta riippuen, voi olla 12 tonnia! Nykyään yksikään nykyisistä hävittäjäpommikoneista ei voi ylpeillä sellaisella tuloksella. Ja taistelusäde, jopa ilman tankkausta, ylitti 2000 kilometriä.

Saudi-Arabiassa ensimmäiset 20 F-111F-lentokonetta 492. taktisen ilmasiiven 493. ja 48. lentueesta ilmestyivät 25. elokuuta. Hävittäjäpommittajat suorittivat välilaskuttoman lennon useilla lennon aikana tapahtuneilla tankkauksilla reitillä Lakenhitin lentotukikohta - Taifin lentotukikohta.

Englannin kanaali, koko Eurooppa, Egeanmeri, Palestiina, sitten Saudi-aavikko...

Kone lensi täydellä taistelukuormalla - jokaisessa oli neljä 2000 punnan säädettävää GBU-15-pommia ja kaksi Sidewinder-ohjusta, PTB, siiven alla olevat säiliöt infrapunaloukkujen ja akanoiden ampumiseen, AN / ALQ-131 -kontit kiinnitettiin rungon takaosaan. elektronisten sodankäyntilaitteiden kanssa. Kaksikymmentä muuta F-111F-konetta lensi Saudi-Arabiaan 2. syyskuuta. Lento suoritettiin ripustetuilla säädettävillä pommeilla ja Sidewinder-ohjuksilla.

- Kronikka Yhdysvaltain ilmavoimien "harjoituksista" vuodelle 1990 (operaatio Desert Storm -operaatioon valmistautuminen)

Samanaikaisesti kirjain "F" seisoi ylpeänä "Anteaters" nimessä, joka yleensä määrättiin hävittäjille (hävittäjä), ja tämän tyyppiset pommikoneet sisällytettiin taktisiin hävittäjän siipiin (TFW).

Kuitenkin ulkomailla he rekisteröivät perinteisesti hävittäjälentueisiin mitä tahansa lentokonetta, joka on kooltaan ainakin hieman B-52:ta pienempi. Silmiinpistävä esimerkki on A-10 Thunderbolt panssarintorjuntakone.

Toisin kuin ilmailuyksiköiden absurdi luokittelu, F-111:n nimessä oleva "hävittäjä" -kirjain ei näkynyt mitenkään satunnaisesti. Tämän lentokoneen kohtalo käännettiin ylösalaisin: raskaan maa- ja laivatorjuntahävittäjän konseptiprojekti muuttui nopeasti tehokkaaksi taktiseksi pommikoneeksi. Monipuolinen hyökkäyslentokone, joka ylitti kaikki ikäisensä "selviytyvyyden" suhteen ja pystyi selviytymään itsenäisesti ilmataistelusta.

Huolimatta poikkeavista mitoista (tyhjäpaino yli 20 tonnia), F-111:n lento-ominaisuudet olivat yhdenmukaisempia hävittäjälle kuin pommikoneelle. Anteater teki nopeusennätyksen kaikentyyppisten taistelulentokoneiden joukossa, jotka ovat koskaan olleet Yhdysvaltain ilmavoimien käytössä (2,5 M eli ~ 2655 km/h korkealla ja 1470 km/h maassa).


Hävittäjä-sieppaaja F-111B lentotukialuksen Coral Sea kannella, 1968


Vakiintuneen nousunopeuden arvossa se ei myöskään ollut huonompi kuin useimmat 60-luvun hävittäjät. Vaihtuvapyyhkäisyinen siipi eliminoi F-111:n ison koon, tarjoten sille hyväksyttävän vaakasuuntaisen ohjattavuuden ja kyvyn toimia sieppaajana.

Kuitenkin, kun otetaan huomioon teknologian kehitystaso ja lentokoneiden moottoreiden työntövoima 60-luvun lopulla, Tactical Fighter Experimental (TFX) -ohjelma oli ilmeisesti mahdoton projekti. Ilmavoimat tarvitsivat "lopullisen" hävittäjäpommittajan, joka rakennettiin uusilla suunnitteluratkaisuilla. Vaikka laivaston lentäjät olivat valmiita kompromisseihin. Laivasto veti projektia tasaisesti pohjaan: max. F-111B:n "märän" version lentoonlähtöpaino ei voinut ylittää 35 tonnia (alkuperäisen teknisen eritelmän mukaan - 22,7 tonnia), kun taas kannen sieppaajan suunnittelu olettaa tutkan "lautasen" läsnäoloa. halkaisija 1,2 metriä keulassa!

Syntyneiden ratkaisemattomien ristiriitojen seurauksena raskaan kantoaluksen torjuntahävittäjän rooli siirtyi lopulta erikoistuneelle F-14 Tomcatille, joka sai myös layoutin muuttuvan geometrian siivellä, TF30-moottoreilla, AN / APW-9 Doppler-tutkalla. ja AIM pitkän kantaman ilma-ilma-ohjukset -54 "Phoenix" (teknologiat, jotka on luotu F-111B raskaan sieppaajaohjelman puitteissa).

F-111-projekti tuli täysin ilmavoimien hallintaan. Uusi pommikone peri suuren ohjattavuuden, ilma-ilma-ohjukset, joissa oli lämpöhakija ja sisäinen pommipaikka, joka muodostettiin poistetun kuusipiippuisen tykin ja vuoden 2028 ammusten rummun tilalle perinnönä "hävittäjämenneisyydestä".



Anteaterin suunnittelu erottui lukuisista uusista ja alkuperäisistä ratkaisuista:

- kaksinkertainen hytti, jossa miehistön jäsenet on sijoitettu riviin (joka yksinkertaisti heidän vuorovaikutustaan ​​taisteluolosuhteissa);



- irrotettava pelastuskapseli (joka varmisti hätälentokoneen turvallisen pakenemisen kaikilla nopeuksilla ja korkeuksilla lisäpehmusteella ja lentäjien suojalla laskeutumisen yhteydessä. F-111:stä tuli ainoa taistelukone ensimmäisen maailmansodan jälkeen, jonka lentäjät eivät ottaa laskuvarjo lentoon);



- muuttuva pyyhkäisysiipi (16 - 72 astetta) sekä siihen liittyvät suunnitteluratkaisut. Esimerkiksi aseiden ripustuspylväät, jotka kääntyvät siiven jälkeen - jotta ammukset suuntautuvat oikeaan suuntaan suhteessa vastaantulevaan virtaukseen ja vähentävät niiden vastusta (lukuun ottamatta kahta ulkoista pylväitä - ne on vapautettava ennen lentokoneiden taittamista);

- jokasään havainto- ja navigointijärjestelmä, jonka päätehtävänä oli saavuttaa tavoite automaattitilassa. Kyky tehdä matalalla korkeudella yliääni "heittoja" seuraamalla maastoa; modifikaatio "F" sai lisäksi infrapunahavainnointiaseman AN / AVQ-26 "Pave Tek" (IR- ja optiset eteenpäin katsovat kamerat, yhdistettynä laseretäisyysmittariin, käytetään myös kohteen valaistukseen);

— keskittyä korkean tarkkuuden käyttöön aseet. Kaikilla "Anteaterilla" oli alun perin kyky käyttää laserohjattuja pommeja, ja "F"-muunnoksen pommittajat pystyivät valaisemaan kohteen itsenäisesti laserilla.

Taistella!

F-111-koneet lensivät yli 4000 111 laukaisua Vietnamin yläpuolella kuudella vahvistetulla tappiolla. Paras tulos kaikista käytetyistä lentokonetyypeistä. Samaan aikaan Anteater-lentäjät totesivat ylpeänä, että yhden F-XNUMX:n taistelukuorma oli yhtä suuri kuin neljän Haamujen kuorma.

Loistava oli "metsästyskausi" vuonna 1986 - "Mission Impossible" tai Operation El Dorado Canyon. Odottamaton isku Libyaan Yhdistyneen kuningaskunnan alueelta, taktisten ilmavoimien aiheuttama.

Viimeinen askel uralla on Desert Storm. Virallisten tilastojen mukaan F-111:t osoittivat jälleen parhaan taistelutehokkuuden kaikista hyökkäyslentokoneista (3,2 onnistuneesti suoritettua tehtävää epäonnistumista kohti).

66 F-111F-pommittajaa pudotti 80 % ohjattujen pommien kokonaismäärästä Irakiin ja osui 2203 kohteeseen, joista 920 säiliöt, 252 tykistöpistettä, 245 lentosuojaa, 113 bunkkeria ja 12 siltaa. Vaikka jaat nämä luvut kolmella, tulos on enemmän kuin vaikuttava!

Edellä mainittujen lentokoneiden lisäksi 18 "Anteaters" -muunnos "E" osallistui Irakin hyökkäyksiin.

F-111-ohjelman erityissaavutuksiin kuului ns. F-111G:n (alias FB-111 tai Weapon System 129A) "pitkä modifikaatio", joka oli seurausta F-111A:n muuntamisesta strategiseksi pommikoneeksi (yhteensä 77 kopiota rakennettiin korvaamaan B-52 modifikaatiot C, D ja F sekä supersonic B -58). Suurin lentoonlähtöpaino saavutti 54 tonnia, polttoaineen syöttö sisäisissä tankeissa kasvoi vielä 2200 litralla ja täysi taistelukuorma nousi 16 tonniin. Pääase oli neljä AGM-69 SRAM -risteilyohjusta, joissa oli erikoiskärjet ja joiden kapasiteetti oli 300 kt. F-111G:t olivat käytössä 1980-luvun lopulle saakka, jolloin ne korvattiin B-1 Lancerin strategisella yliäänipommikoneella.

Ja nyt erinomaisista saavutuksista ja ennätyksistä huolimatta F-111 Aadvark poistettiin ilmavoimien riveistä vanhentuneena kylmän sodan jäännöksenä. Viimeinen isku F-111F poistettiin liikenteestä vuonna 1996. Sen muunnos, EW EF-111 Raven, jätti ilmavoimien kaksi vuotta myöhemmin, vuonna 1998.

F-111:n ainoa ulkomainen operaattori oli Australian ilmavoimat. Fakta, joka vahvisti jälleen kerran säännön, jonka mukaan kaikki menestyneet sotatarvikemallit eivät menesty maailmanmarkkinoilla (F-111:tä on vaikea kutsua epäonnistuneeksi). Anteater osoittautui kuitenkin liian monimutkaiseksi ja kalliiksi suurimmalle osalle Yhdysvaltain liittolaisia, ja F-111:n ominaisuudet olivat selvästi liiallisia maille, jotka eivät väitä suurvaltojen asemaa eivätkä pommi kohteita toisella mantereella.



Australia luopui F-111-koneistaan ​​vuonna 2010. Tällä, historia ainutlaatuiset puolistrategiset pommikoneet ovat tulleet loogiseen lopputulokseen.

Tälle tarinalle on kuitenkin liian aikaista lopettaa: F-111 arvostettiin valtameren toisella puolella. Neuvostotiedustelu jo 1960-luvun lopulla. toimitti täydellisen asiakirja-aineiston uudesta amerikkalaisesta Firebirdistä ja pääsi jopa käsiksi Vietnamissa syöksyneiden lentokoneiden hylkyihin (yhdessä MAI:n laboratorioista voit edelleen nähdä Anteater-pakotyynyn). Tarkasteltuaan toimitettuja tietoja Neuvostoliiton suunnittelijat tekivät yksiselitteisen johtopäätöksen: sinun on tehtävä oma analogi. Näin syntyi etulinjan pommikone Su-24, joka luotiin katsomalla Anteateria ja A-5 Vigilentiä (toinen supersankari, jonka kuvassa ja kaltaisessa Su-24:n laatikon muotoinen runko) tehtiin).



Mistään sokeasta kopioinnista ei tietenkään puhuttu, mutta ei ole mikään salaisuus, että "kuivauksen" konsepti muuttuvageometrisella siivellä, huipputeknisellä tähtäys- ja navigointilaitteistolla sekä lentäjien rivijärjestelyllä kaksoisohjaamossa on heijastus F-111:n sisältämistä ideoista.

Tällä hetkellä Venäjän ilmavoimat vastaanottavat vuosittain pari tusinaa uusimpia taktisia Su-34-pommittajia, joissa on myös "muurahaisteatterin" käsitteen "jyvä". Erittäin ohjattava taktinen pommikone, joka perustuu raskaaseen hävittäjään. Kaksinkertaisella ohjaamolla, jossa on poikittaissuuntaiset ohjaajan istuimet ja täydelliset tähtäys- ja navigointilaitteet vihollisen puolustuksen yliääniläpimurtoihin matalalla. Tämä on kuitenkin täysin eri tarina.

"Kuka myi kotimaan?"

Tämä on kysymys, jonka englanninkielisten ilmailufoorumien vierailijat kysyvät, kun he keskustelevat unohduksiin vaipuneesta F-111:stä. Kuka tuhosi armeijan ja ilmailun? Kuka kirjasi pois nämä upeat pommikoneet etukäteen? Ja mitä tehdä nyt, ja kuka on syyllinen?

Epäilemättä 30 pitkän vuoden jälkeen F-111 on jo melko vanhentunut. Mutta! Hän teki silti parhaansa. Taistelukarkaistu soturi. Todistettu tappaja. "Anteatereiden" käyttötaktiikat ja maainfrastruktuuri niiden ylläpitoon testattiin pienintä yksityiskohtaa myöten. Hyötykuorma ja kantama olisivat hämmästyttäneet kenet tahansa heidän nykyaikaisista jälkeläisistään.



Vanha hevonen ei pilaa vaoa. Mikä esti eliittimurhaajien modernisoinnin - modernien ilmailutekniikan, yötähtäysjärjestelmien (LANTIRN) ja AFAR-tutkan asentamisen, kuten muinaisissa F-15-koneissa tehdään. Haluttaessa vaihda moottorit tehokkaampiin malleihin, ota käyttöön useita uusia tekniikoita, jotka liittyvät näkyvyyden vähentämiseen, matkustamon ergonomian parantamiseen ja lentokoneen taistelukyvyn lisäämiseen. Valtava lentoonlähtöpaino (45 tonnia) tarjosi rajattoman lennon hienoja ja loputtomia resursseja Anteatersin modernisointiin. Lisäksi vielä vähemmän ansaittu ja paljon vähemmän hyödyllinen "kolmen yksikön" vertainen - F-14-lentokoneen sieppaaja pysyi käytössä vuoteen 2006 asti. Ja Venäjällä Su-24-perheen lentokoneet lentävät edelleen.

Virallisesti F-111:n käytöstä poistaminen oli seurausta taktisen F-15E Strike Eagle -pommikoneen käyttöönotosta. Uusi lentokone, joka on luotu F-15-hävittäjän kaksipaikkaisen harjoittelun "kipinän" pohjalta, ei käytännössä ollut ilmataistelussa alkuperäistä esi-isäänsä huonompi (ja ilmailutekniikan ominaisuuksien ja ilmankäytön suhteen ilmaan-ohjukset, se ylitti selvästi "Eaglen" ensimmäiset muutokset). Taistelukuorman ja kantaman osalta se kuitenkin päätyi F-111:n taakse, joka sen piti korvata. Samanaikaisesti täydellisessä taistelussa "runkosarjassa": pommiryhmillä, panssarintorjuntaohjuksilla, elektronisilla sodankäynnin konteilla sekä tähtäys- ja navigointijärjestelmillä F-15E on epäilemättä huonompi kuin Anteater kaikilla päälento-ominaisuuksilla, muuttuen kömpelö "broileri", jolla on valtava polttoaineenkulutus. Erityisesti yliäänellä, erittäin alhaisella korkeudella - tilat, joita varten F-111 on erityisesti luotu. Siinä on taitettava siipi (pyyhkäisy jopa 72 °, ihanteellinen yllä kuvattuihin lentotiloihin) ja sisäinen pommipaikka (jossa yleensä sijaitsi irrotettava tähtäyslaitteisto).

Mutta suurimmat vaikeudet ovat vielä edessä. Kymmenen vuoden kuluttua ikääntyvien Strike Needlesin voimavarat kuluvat loppuun ja heidät on pakko jäädä eläkkeelle. Ja ne vaihdetaan...

Samalla kun venäläiset rakentavat massiivisesti "normaalia" taktista Su-34-pommittajaa: tasapainoisia iskukoneita, jotka sopivat hyvin heidän tehtäväänsä, Yhdysvaltain ilmavoimilla ei ole juurikaan toivomisen varaa. Hyvin pian heidän tärkein iskuvoimansa on F-35 yhdessä lupaavien raskaiden droonien kanssa. Mutta onko heillä voimaa korvata todistetut veteraanit?

Jenkit pysyvät rauhallisina ja selittävät valinnan modernin sodankäynnin uusilla ehdoilla. Lentokoneiden pienempi taistelukuormitus kompensoituu niiden aseiden korkealla tarkkuudella. Uusien hävittäjäpommittajien on säilytettävä "hävittäjätaitonsa" täysimääräisesti, ja huono näkyvyys antaa niille mahdollisuuden toimia luottavaisesti kaikissa tilanteissa.

Taktisen ilmailujohdon ei enää tarvitse tehdä lentoja kaukana: poliittinen tilanne on muuttunut, nyt ilmavoimat voivat käyttää lentotukikohtia turvallisesti millä tahansa maapallon alueella, mm. jopa Neuvostoliiton jälkeisessä tilassa. Viimeisimmän Libyaan kohdistuneen hyökkäyksen aikana lentokoneet lensivät lähimmiltä lentotukikohdista: Sisilian Sigonellasta ja Kreetan saaren Soudan lahdelta, joka sijaitsee vain 300 kilometrin päässä Libyan rannikolta. ”Puolistrategisten pommittajien” tarve on kadonnut kokonaan.

Halusi tai ei, tulevaisuus näyttää.

Kirjoittaja:
127 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. bmv04636
    bmv04636 26. maaliskuuta 2015 klo 05:40
    + 13
    "Kevythaltioiden" superdruper-koneessa on lentävä pingviini numerolla 35, mutta he eivät tarvitse muita, mutta meidän on hämmentynyt ja lisäävät Su-34:n tuotantoa kiusata
    1. insafufa
      insafufa 26. maaliskuuta 2015 klo 06:56
      +5
      Katsoin Amerskyn telakointielokuvan F111:stä wetname-nimellä, hän ei näyttänyt itseään siellä kovin hyvin, hän alkoi näyttää itsensä hyvin vasta vaihdettuaan avioniikka edistyneempään.
      1. ssergn
        ssergn 27. maaliskuuta 2015 klo 15:02
        +1
        Suoritusta ei voi antaa anteeksi, järjestä pilkut itse. naurava naurava naurava
    2. qwert
      qwert 26. maaliskuuta 2015 klo 07:23
      + 26
      En edes tiennyt, että F-111 on niin super duper -lentokone. Artikkelin perusteella ei vikoja ole ollenkaan. Ominaisuuksien suhteen se on viileämpi kuin keisarillinen risteilijä.

      Totta, kustannukset olivat korkeat, koneiden ylläpito kallista, lähtövalmistelut pitkiä, PRNK:n luotettavuus alhainen (usein kahdeksan lentokonetta valmistettiin niin, että neljä pääsisi taatusti tehtävään. Siivet halkeilevat, jolloin halkeamia, ne vahvistuivat, mutta ne halkeilivat uudelleen. Olin tyytyväinen. F-15E ei toiminut amerille. F-35 osoittautui vielä huonommaksi.
      1. mahdollisesti
        mahdollisesti 26. maaliskuuta 2015 klo 09:09
        + 12
        Lainaus qwertistä
        En edes tiennyt, että F-111 on niin super duper -lentokone.

        Unohdin lisätä Oleg -,,. Taistelukarkaistu soturi. Todistettu tappaja. ", suoraan silmissä, kuva kohoaa kuin hänen purjelentokone taisteluissa, "kovettuu" ja kaikki muuttuu "paremmaksi ja huonommaksi" wassat Niin syttyi rakkaudesta häntä kohtaan, että hän unohti sukellusveneet, joissa oli risteilyohjuksia naurava eikä alkanut puhua siitä, mitä nyt toimitetaan "osoittajalle", vaikka TNT-vastaava on paljon kätevämpää ja helpompaa ja tarkempaa kuin lentäminen ympäri Eurooppaa Englannista Afrikkaan. Nro
      2. Evillion
        Evillion 26. maaliskuuta 2015 klo 09:42
        +1
        F-111 on kallis, mutta siisti.
        1. KAB
          KAB 26. maaliskuuta 2015 klo 13:24
          + 15
          Tämä on siistiä Amerikassa, se sai lempinimen "Grimace McNamara" ja vasta ohjelman jakamisen jälkeen F-111:een ja F-14:ään hyvä pommikone alkoi muotoutua, mutta ei super. Autossa on paljon puutteita, joista osa (omituiset moottorit ja hydraulijärjestelmät ja epäonnistuneet ilmanottoaukot) ei ole toistaiseksi voitettu ja siirretty F-14:ään kerralla (mutta se on todella hyvä kone). Molemmat lentokoneet poistettiin ilmavoimista paljon etuajassa, luomisen vaatimukset olivat epärealistiset, haluan muistuttaa, että McNamara halusi jo silloin kompleksin, joka voisi samanaikaisesti seurata ja hyökätä yli kolmeenkymmeneen ilma- ja maakohteeseen ja samalla pitäisi olla hävittäjä saadakseen ylivoiman ilmassa (tämä ei ole kirjoitusvirhe). Testien aikana ensimmäinen kopio hädin tuskin irtautui kiitotieltä, ja lennon aikana kaikkien tehtävien suorittamiseksi lentäjiltä puuttui vielä parikymmentä käsiparia kaikkien painikkeiden ja vaihtokytkimien painamiseen. Siitä lähtien hän sai lempinimen "Grimace McNamara". Idea epäonnistui ja ohjelma jaettiin sieppaajaksi ja pommikoneeksi. F-111:n tehtävät suoriutuvat onnistuneesti Yhdysvaltojen palveluksessa olevilla lentokoneilla ja se maksaa osavaltiot halvemmalla, ja pidemmälle kädelle on B-1B ja risteilyohjukset... Ja Su-24 on kova työläinen ja voi palvella vielä pitkään modernisoinnin jälkeen.
          1. Insinööri
            Insinööri 27. maaliskuuta 2015 klo 14:15
            +1
            F-14 (mutta se on todella hyvä kone)

            Luotettavuuden kannalta F-14 kaatui paljon enemmän kuin F-111.
            1. Yehat
              Yehat 2. toukokuuta 2017 klo 13
              0
              älä unohda, että F14-koneita ajettiin avikilla, mikä lisää automaattisesti onnettomuuksia
        2. shultc
          shultc 26. maaliskuuta 2015 klo 14:49
          +3
          Lainaus käyttäjältä avt
          En edes tiennyt, että F-111 on niin super duper -lentokone.

          Kuinka hän palaa? Onko sekin siistiä?
          1. Pistin
            Pistin 28. maaliskuuta 2015 klo 06:56
            +4
            Lainaus käyttäjältä shultc
            Kuinka hän palaa? Onko sekin siistiä?

            Kaikki palavat huonosti. Se voi yllättää sinut, mutta niin myös meidän.
          2. max -101
            max -101 16. helmikuuta 2017 klo 21
            0
            Bbbb la, mutta on heikkoa elää rauhassa, mikä on välttämätöntä pippien mittaamiseksi.
        3. iouris
          iouris 10. marraskuuta 2016 klo 12
          0
          F-111 on vallankumouksellinen auto, ja vallankumous on aina erittäin kallista. On yllättävää, että tällainen lentokone ilmestyi 1960-luvun lopulla.
          On kysymyksiä lennon miehistöön kohdistuvasta vaikutuksesta maaston välttämistilassa (jos tämä ei tietysti ole Libya). Ei se, että miehistö suostuu käyttämään sitä.
    3. panfil
      panfil 26. maaliskuuta 2015 klo 12:22
      +4
      Emme ole surussa, hyvä ero. Luomme ja otamme käyttöön omia lentokoneita.
  2. DeniZ
    DeniZ 26. maaliskuuta 2015 klo 05:46
    +6
    Mistään sokeakopioinnista ei tietenkään puhuttu, mutta ei ole mikään salaisuus, että "kuivauksen" konsepti muuttuvageometrisella siivellä, huipputeknologisilla tähtäys- ja navigointilaitteilla sekä lentäjien rivijärjestelyllä kaksoisohjaamossa on heijastus F-111:n sisältämistä ideoista.

    Tietenkin F-111 vaikutti Su-24:ään monin tavoin.

    Virallisesti F-111:n käytöstä poistaminen oli seurausta taktisen F-15E Strike Eagle -pommikoneen käyttöönotosta. Uusi lentokone, joka on luotu F-15-hävittäjän kaksipaikkaisen harjoittelun "kipinän" pohjalta, ei käytännössä ollut ilmataistelussa alkuperäistä esi-isäänsä huonompi (ja ilmailutekniikan ominaisuuksien ja ilmankäytön suhteen ilmaan-ohjukset, se ylitti selvästi "Eaglen" ensimmäiset muutokset). Taistelukuorman ja kantaman osalta se kuitenkin päätyi F-111:n taakse, joka sen piti korvata. Samanaikaisesti täydellisessä taistelussa "runkosarjassa": pommiryhmillä, panssarintorjuntaohjuksilla, elektronisilla sodankäynnin konteilla sekä tähtäys- ja navigointijärjestelmillä F-15E on epäilemättä huonompi kuin Anteater kaikilla päälento-ominaisuuksilla, muuttuen kömpelö "broileri", jolla on valtava polttoaineenkulutus. Erityisesti yliäänellä, erittäin alhaisella korkeudella - tilat, joita varten F-111 on erityisesti luotu.


    No, vartalopakkausten ryhmien kanssa ei aina ole mahdollista siirtyä yliääneen, ja ylikuormitusraja on olemassa.
    Sanon myös, että käytöstä poistettu F-111 oli parempi kuin edelleen käytössä oleva Su-24.
    Ja F-15E kantaa yhtä paljon aseita kuin Su-24, ja erityisen kontin läsnä ollessa se voi myös lentää erittäin matalilla korkeuksilla.
    Ja F-15E on lentomatkaltaan parempi kuin Su-24.


    Samalla kun venäläiset rakentavat massiivisesti "normaalia" taktista Su-34-pommittajaa: tasapainoisia iskukoneita, jotka sopivat hyvin heidän tehtäväänsä, Yhdysvaltain ilmavoimilla ei ole juurikaan toivomisen varaa. Hyvin pian heidän tärkein iskuvoimansa on F-35 yhdessä lupaavien raskaiden droonien kanssa. Mutta onko heillä voimaa korvata todistetut veteraanit?

    Voimme sanoa näin: asemamme johtuu köyhyydestä ja jälkeenjääneisyydestä. Se, joka vie modernia teknologiaa eteenpäin ja sen mukana taloutta, saa kaikki edut.

    Pidätkö siitä tai et - tulevaisuus näyttää.

    Tulevaisuus on jo näyttänyt. Jos otat Yhdysvaltain asevoimat, tämä on meille tulevaisuus. Ja kun olemme jäljessä.
    1. qwert
      qwert 26. maaliskuuta 2015 klo 07:28
      + 17
      Lainaus Deniziltä
      Sanon myös, että käytöstä poistettu F-111 oli parempi kuin edelleen käytössä oleva Su-24.


      Kiistanalainen, erittäin kiistanalainen. Muuten, koneiden tavoitteet ovat erilaisia. Asiantuntijoiden mukaan Su-24 on markkinarakossaan parempi kuin F-111. Sisältää mahdollisuudet matalan korkeuden läpimurtoon. Loppujen lopuksi matalilla korkeuksilla hän kävelee yliäänellä. F-111 säilytti ylivoimansa vain lentoetäisyydellä, ohitusmoottoreilla. Ja maksimikuorman mukaan (mainoshakemistoissa), jota todellisissa lajitteluissa F-111 ei koskaan (!!!!) nostanut. Vaikka en kiistä maamerkkilentokoneen kanssa, se on kaukana ihanteellisesta, eikä siitä ole tullut Su-24:n kaltaista työhevosta.
      1. DeniZ
        DeniZ 26. maaliskuuta 2015 klo 07:37
        + 12
        Näen Su-24:n joka päivä, elämäni liittyy siihen.
        1. 1000 fzr
          1000 fzr 26. maaliskuuta 2015 klo 08:27
          + 10
          Su-24 ei ole menestynein lentokone, mutta se on selvinnyt ja selviytyy tehtävistään toistaiseksi, ja sen tilalle on tulossa Su-34, ja F-111 on päinvastoin menestyvä lentokone, mutta se on jäänyt historiaan.
    2. Evillion
      Evillion 26. maaliskuuta 2015 klo 09:47
      0
      Ja F-15E kantaa yhtä paljon aseita kuin Su-24, ja erityisen kontin läsnä ollessa se voi myös lentää erittäin matalilla korkeuksilla.


      Anteeksi, mutta ilmeisesti sinulla ei ole aavistustakaan, millainen pieni paisto F-15E oikeastaan ​​on verrattuna Su-34:ään, joka kestää jopa 12 tonnia kuormaa. Periaatteessa koneet eivät voi ylittää Su-15:n F-27E-johdannaisia ​​kantamalla. Jälleen, koska se on liian pieni polttoaineen alhaisella ominaispainolla. Jos vertaamme F-15E:tä, niin F-4:ään tai MiG-27:ään, joka on hieman pienempi.
      1. qwert
        qwert 26. maaliskuuta 2015 klo 10:59
        +1
        Lainaus EvilLionista
        F-15E kantaa yhtä paljon aseita kuin Su-24, ja erityisen kontin läsnä ollessa se voi lentää myös erittäin matalilla korkeuksilla.

        Hän voi kantaa paljon. Mutta hyökkäyslentokone eroaa hävittäjästä korkeammalla selviytymiskyvyllä, erityisesti maassa sijaitsevista tuhoamisjärjestelmistä, ja se on myös terävämpi matalalla lentoon (moottorin tehokkuus on juuri tätä tilaa varten, ohjattavuus matalilla korkeuksilla ja pitkä -aikainen yliääninen tai transoninen lento). Mutta juuri nämä ominaisuudet puuttuvat hyvän F-15-hävittäjän shokkimodifikaatiosta. Siksi lakkolentokone tuli siitä keskinkertaisena. Vaikka ilmapuolustusjärjestelmien huonosti suojatulla alueella, se voi hyvinkin toimia
    3. vladimir_krm
      vladimir_krm 26. maaliskuuta 2015 klo 09:48
      0
      Kuka sinä olet"? :)
    4. Yehat
      Yehat 26. maaliskuuta 2015 klo 10:22
      +3
      Lainaus Deniziltä

      Ja F-15E kantaa yhtä paljon aseita kuin Su-24, ja erityisen kontin läsnä ollessa se voi myös lentää erittäin matalilla korkeuksilla.
      Ja F-15E on lentomatkaltaan parempi kuin Su-24.

      Ensinnäkin, älä mene lankaan mainonnasta.
      toiseksi, kyse ei ole siitä, mitä lentokone voi tehdä maksimissaan, vaan siitä, mitä se tekee todellisuudessa, mutta todellisuudessa F15E:n kantama on jyrkkä pudotus täydellä taistelukuormituksella, samoin kuin kyky suorittaa ilmataistelua, joten näin se ei todennäköisesti lennä.
      Kolmanneksi, F-15:n historiasta hieman tietäen, voidaan olettaa, että rakenteellisesti maksimikuormitus ei ole toivottava.
      neljänneksi, luuletko todella, että olit yksin ja turhaan F-111:llä, Mig-23:lla, B-1B:llä ja niin edelleen. asensitko muuttuvan siiven geometrian? Tämä tehtiin tiettyjä tarkoituksia varten. Ja F-15E häviää lentotilojen joustavan käytön suhteen ehdottomasti tällaiselle ratkaisulle, mikä vaikuttaa välttämättä sen taistelukykyihin. Mitä tulee F111:n massaan, haluan huomata, että mitä suurempi kokonaismassa on, sitä pienempi on miinusten osuus siiven kääntömekanismin läsnäolosta.
      1. tomket
        tomket 26. maaliskuuta 2015 klo 10:35
        0
        Lainaus yehatista
        että he olivat aiemmin yksin ja turhaan F-111:llä, Mig-23:lla, B-1B:llä ja niin edelleen. asensitko muuttuvan siiven geometrian? Tämä tehtiin tiettyjä tarkoituksia varten. Ja F-15E on lentotilojen joustavan käytön suhteen ainutlaatuinen

        Muuten, amerikkalaiset käyttivät B-47-laivaston loppuun juuri silloin, kun he menivät matalille korkeuksille. Siipi murtui. Itse asiassa vastauksena tähän ongelmaan ilmestyi siipi, jossa oli muuttuva pyyhkäisy.
    5. 4. Paras
      4. Paras 4. maaliskuuta 2017 klo 12:58
      0
      Lainaus Deniziltä
      Tietenkin F-111 vaikutti Su-24:ään monin tavoin.

      mutta ei kaikessa... Saimme siis muuttuvan geometrian Su-17:ssä, runko on prosessointi Su-15:stä, jossa oli myös kaksoishytti
      Muuten, MiG-23:n mukaan prototyyppi lähti lentoon keväällä 1962, ja tämä on vuotta aikaisemmin kuin F-111
    6. Yehat
      Yehat 2. toukokuuta 2017 klo 13
      0
      sanomasi on erittäin kiistanalaista.
      Ensinnäkin taso on osa kokonaisrakennetta ja on säädetty siihen
      on lentokoneita, joita emme tarvitse tai joilla ei ole rahaa tehdä, on sellaisia, joita amerikkalaiset pitävät tarpeettomina (esimerkiksi Mig-31)
      toiseksi, sanasi ovat kapeakatseisten iskulauseiden kaltaisia. Muistutan teitä siitä, että F35 ja F-22 ja ATF-ohjelma yleensä eivät olisi toteutuneet ilman Neuvostoliiton tekniikkaa, etenkään niitä, jotka saatiin Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen. Katso F15:n kömpelöä aerodynamiikkaa ja ulkoasua ja vertaa sitä F22:een nähdäksesi eron.
  3. tlahuicol
    tlahuicol 26. maaliskuuta 2015 klo 06:17
    +4
    iso artikkeli. oli mielenkiintoista, kiitos
    1. qwert
      qwert 26. maaliskuuta 2015 klo 07:28
      +3
      pääomaa, mutta hieman yksipuolista.
      1. 0255
        0255 26. maaliskuuta 2015 klo 08:20
        +6
        Lainaus: tlauicol
        iso artikkeli. oli mielenkiintoista, kiitos

        Lainaus qwertistä
        pääomaa, mutta hieman yksipuolista.

        Ja epätietoinen.
      2. Sodan koira
        Sodan koira 26. maaliskuuta 2015 klo 19:46
        +3
        Kaptsovin kanssa se ei tapahdu toisin, hänellä on aina "joko tai", hän ei erota harmaita sävyjä ollenkaan.
    2. Boa constrictor KAA
      Boa constrictor KAA 26. maaliskuuta 2015 klo 23:55
      +6
      Lainaus: tlauicol
      iso artikkeli. oli mielenkiintoista, kiitos

      "Näet linnun lennosta, KAPTSOVA - höyhenestä!" kaveri
      Voi kiistellä siitä, mitä Oleg kirjoittaa, mutta siitä MITEN hän kirjoittaa on turha kiistellä: hän kirjoittaa lahjakkaasti, helposti ja vapaasti, kuin henkäys. Minulle hänen artikkeleidensa lukeminen on samaa älyllistä juhlaa kuin V.S.:n romaanit. Pikul. Helppolukuinen, mielenkiintoinen ja informatiivinen.
      Oleg, ilosta, - valtava KIITOS. hyvä
      PS. Harmi, etten ole lentäjä – olisin tietysti löytänyt pohjimmiltaan vastustettavaa.
      Pro-Amerin näkemys on ollut tunnettu jo pitkään, mutta kuten hän kirjoittaa, roisto! Joo
  4. Barboskin
    Barboskin 26. maaliskuuta 2015 klo 06:22
    +8
    Näitä lentokoneita poistettaessa kukaan ei odottanut, että Venäjä yhtäkkiä alkaisi elvyttää eikä vain modernisoida vanhoja, vaan myös rakentaa uusia laitteita. Tämä on Amersin virhe, meidän tehtävämme on hyödyntää tämä virhe.
  5. The-5
    The-5 26. maaliskuuta 2015 klo 06:35
    +6
    Huhtikuussa 1986 15 F-111F-hävittäjäpommittajaa ja 3 Englannissa sijaitsevaa EF-111A Raven -sodankäynnin lentokonetta osallistuivat hyökkäykseen Libyan johtajan Gaddafin asuinpaikkaan Tripolissa.
  6. Moore
    Moore 26. maaliskuuta 2015 klo 06:55
    + 19
    Lainaus Deniziltä
    Tulevaisuus on jo näyttänyt. Jos otat Yhdysvaltain asevoimat, tämä on meille tulevaisuus. Ja kun olemme jäljessä.

    Mitä tulevaisuus on jo osoittanut?
    "Patriot" (suorituskykyominaisuudet tunnemme), vedenpaisumukselliset ICBM:t, droonit, joita Iran istuttaa alueelleen – kenelle tämä on tulevaisuus?
    Mitä tulee tekniikoihin, joita "sivistyneet" maat kehittävät, ja me kurjuudestamme, köyhyydestämme ja jälkeenjääneisyydestämme teemme SU-34:stä jaardin hinnan tuotetta kohden.
    80-luvulla Yhdysvallat puhui jo "kehittyneistä" ohjuspuolustustekniikoista. Se päättyi zilchiin.Nyt trendi on hypersonic-ohjukset, jotka eivät jätä strategisia ohjusjoukkoja ja märkä paikka, sähköiset ihmeaseet jne.
    Aseellisen taistelun lait, kuten aika on osoittanut, eivät muutu, eikä toisen ihmelapsen omistaminen tee sen omistajasta ehdotonta voittajaa.
  7. Wedmak
    Wedmak 26. maaliskuuta 2015 klo 07:40
    +6
    Yksi harvoista Yhdysvaltain lentokoneista, jota voidaan kutsua kauniiksi. On outoa, että sitä ei mainostettu samana F-117A:na. Jopa F-14 sai kunnian omalla elokuvallaan (Top Gun), tämä komea mies on itse asiassa unohdettu. Kuinka niin? hymyillä
  8. Alex_59
    Alex_59 26. maaliskuuta 2015 klo 08:11
    +8
    Su-34 on hyvä lentokone. Mutta vaikka kuinka paljon nauraisimme, F-35:n heikentynyt näkyvyys iskutehtäviä ratkaistaessa antaa sille merkittävän (joskaan ei absoluuttisen) edun. Itse asiassa meidän on tehtävä Su-34: n analogi T-50: n perusteella. Miksi valmistamme nyt paljon Su-34-koneita? Vastaus on, koska ainakin jotain on tuotettava, jotta 90-luvun romahduksen jälkeen pommikoneet ainakin jotenkin elävät ja säilyttävät pätevyytensä ja että lentokonetehtailla on ainakin tilauksia. Mutta sinulla ei pitäisi olla illuusioita, taisteluoperaatioissa kehittynyttä ilmapuolustusta vastaan ​​Su-34 tulisi ottaa käyttöön vasta sen jälkeen, kun T-50:t ovat poistaneet kaukaisen ešelonin - Patriot-tyyppiset ilmapuolustusjärjestelmät tai vastaavat. T-50 ratkaisee tämän ongelman huomattavasti pienemmällä riskillä kuin Su-34.
    1. tomket
      tomket 26. maaliskuuta 2015 klo 08:43
      +5
      Lainaus: Alex_59
      T-50 ratkaisee tämän ongelman huomattavasti pienemmällä riskillä kuin Su-34.

      Ja miten luulet amerikkalaisten kestävän ilmapuolustuksen? Käyttävätkö he f-117:ää koko ajan, ja vain ne? Oletko kuullut mitään Wild Weasels -lentueesta? Muuten, tämän roolin suoritti MiG-25BM. Entä "prowlereiden" ja "murhaajien" roolista ilmapuolustuksen poistamisessa? Meillä ei ole tällaisia ​​analogeja. Ja sinä t-50 pelastat meidät.....
      1. Insinööri
        Insinööri 26. maaliskuuta 2015 klo 09:05
        +1
        älä innostu .. f-117:t poistettiin käytöstä kauan sitten, joten ne eivät kestä ilmapuolustusta millään tavalla.
      2. Valtaistuimen pitäjä
        Valtaistuimen pitäjä 26. maaliskuuta 2015 klo 13:50
        +1
        Repäisi kielen.
        Ja ilmapuolustuksen läpimurron, sieppauksen ja ilmataistelun suorittavat tulevaisuudessa taktikot, rahalaitokset ja erikoistuneet sieppaajat.
        Lisäksi vakavimmat laivantorjuntaohjukset ja vielä varsinkin laivojen vastaiset ohjukset - et voi kaikella halullasi laittaa niitä pommilahdille. Huolimatta siitä, että T-50 tehtiin ottamalla huomioon Raptorin käsitteelliset virheet, jota ei aluksi suunniteltu käytettäväksi maakohteiden torjunnassa, ja sieppaajana, aseiden valikoima osastoissa on edelleen rajallinen, "koolla on väliä."
        Samaan aikaan Su-34 on teroitettu suureen ammuskuormaan ja pitkälle kantomatkalle, jonka kanssa ei Su-35 tai T-50 ulkoisilla pylväillä pysty kunnolla toimimaan.
      3. hopea_roomalainen
        hopea_roomalainen 26. maaliskuuta 2015 klo 18:46
        +5
        Lainaus tomketista
        Ja miten luulet amerikkalaisten kestävän ilmapuolustuksen?

        risteilijöiden ja sukellusveneiden tamohawkpilven avulla. Niillä on erittäin alhainen EPR.
        Heidän viimeiset yhtiönsä alkoivat massiivisella hyökkäyksellä mereltä. Ilmailu toimi, kun ilmapuolustus oli käytännössä ilmassa.
        1. KaPToC
          KaPToC 3. marraskuuta 2016 klo 00
          0
          Lainaus silver_romanilta
          risteilijöiden ja sukellusveneiden tamohawkpilven avulla. Niillä on erittäin alhainen EPR.
          Heidän viimeiset yhtiönsä alkoivat massiivisella hyökkäyksellä mereltä. Ilmailu toimi, kun ilmapuolustus oli käytännössä ilmassa.

          Tämä ei toimi Venäjää vastaan, tällainen USA:n laivaston keskittyminen rantojen ulkopuolelle on yksiselitteinen ydinsodan alku.
        2. 4. Paras
          4. Paras 4. maaliskuuta 2017 klo 13:13
          0
          Lainaus silver_romanilta
          risteilijöiden ja sukellusveneiden tamohawkpilven avulla. Niillä on erittäin alhainen EPR.

          ei vain, vaan myös tietokoneiden kirjanmerkkien avulla. Joten ranskalaiset tutkat lakkasivat toimimasta Irakin ilmapuolustuksessa ...
      4. Vlad.by
        Vlad.by 15. huhtikuuta 2017 klo 21
        0
        Joten, anteeksi, ja "todennäköisillä" vastustajillamme ei ole objektiivista ilmapuolustusta. Mihin tarvitsemme Prowlereita / Growlereita, jos siellä on tarpeeksi riippuvia EW-kontteja ryhmäsuojausta tukahduttamaan 1 Patriot törmäyssuunnasta? Vai hyökkäämmekö konseptimme mukaan ensimmäisinä Eurooppaan? No, okei, he uskovat siellä aggressiiviseen karhuun, joka teroittaa hampaitaan eurooppalaisten arvojen suhteen, mutta me emme tarvitse sitä...
        Vahva ilmapuolustus on vain Naton laivan luvalla, kaiken muun ne kattavat ilmailulla. Joten miksi tarvitsemme erikseen osoitettuja häiriöitä?
        Ja he käsittelevät laivaston yhdistetyllä iskulla, ensin laivojen vastaisilla ohjuksilla veneistä, sitten pitkän kantaman ohjuksista ja vasta sitten läpimurtoilla käskyyn ja lakaisemalla lyhyen kantaman pommi-torpedo-ohjusiskuilla. Jos ICBM:t eivät osu heti. Kuten itse asiassa, ja kaikkeen muuhunkin, jos kyseessä on yleinen sotku.
        Joten omistetut lentokoneet / häiritsijät eivät ole menetelmämme.
    2. Yehat
      Yehat 26. maaliskuuta 2015 klo 10:36
      0
      kysymys varkain lakkolentokoneista ei ole niin yksiselitteinen.
      f35 vangittiin kaukaa ampumisesta ohjatuilla aseilla
      ja f111 - pommi ohjaamattomilla sotatarvikkeilla, jotka ovat suoraan kohteen yläpuolella
      ne ovat eri tehtäviä. ja meidän on valittava mitä haluamme hyökkäyslentokoneelta,
      koska molempien tekeminen on hyvä, napa irtoaa
      1. Boa constrictor KAA
        Boa constrictor KAA 27. maaliskuuta 2015 klo 00:42
        +1
        Lainaus yehatista
        meidän on valittava mitä haluamme lakkolentokoneelta,
        Asejärjestelmän taisteluominaisuudet määräytyvät kantajan suorituskykyominaisuuksien ja hänen käyttämiensä aseiden valikoiman mukaan. En laula hymnejä T-50:stä, mutta sanon muutaman sanan aseista.
        URO:n kehittämisestä T-50:lle vastaa Corporation Tactical Missiles (KTRV). Ilma-ilma-ohjusjärjestelmiä kehittää Moskovan JSC "Gos MKB Vympel", joka on nimetty I. I. Toropovin mukaan, joka on osa KTRV:tä. PAK FA:lle Vympel kehittää lupaavia ilmasta ilmaan -tuotteita lyhyellä, keskipitkällä ja pitkällä kantamalla sisäisiin sijoitteluihin ja niiden taisteluominaisuuksien asteittaiseen parantamiseen.
        Kentällä lyhyen kantaman aseita R-73-ohjusperheen modernisointi on käynnissä. Sen modernisoinnin pääsuunta oli "tuote 760" (RVV-MD), ns. "modernisoinnin toinen vaihe". Raketin ominaisuuksia on parannettu varustamalla se yhdistetyllä ohjausjärjestelmällä, joka koostuu lämpökohdistuspäästä, inertiaohjausjärjestelmästä (ICS) ja radiokorjauslinjavastaanottimesta. Kohteen sieppaus voidaan suorittaa laukaisun jälkeen ISU:n osoittaman kohteen perusteella. Raketin poikittaiskoko on 320 x 320 mm. Se pystyy vangitsemaan kohteen lentoradalla ja laukaisussa. tee 160 asteen käännös. "Tuote 760" ohitti valtion. testattu ja valmis sarjatuotantoon.
        Myös käytännössä uusi lyhyen kantaman, lähietäisyyden erittäin ohjattava ilmataistelu- ja ohjuspuolustusohjus, joka sai nimityksen K-MD ("tuote 300"), ollaan luomassa. Ohjus on varustettu matriisilämpöhakijalla, joka pystyy tunnistamaan kuvan ja kaksinkertaistamaan sieppausalueen. Moottori on kaksitoiminen, käyttöaika jopa 100 sekuntia ja kolmikanavainen kaasudynaaminen ohjauslaite. Rakettikokeita odotettiin vuosina 2014-2015.
        Kentällä keskipitkän kantaman aseita R-77-ohjuksen modernisointi on käynnissä. Ensimmäinen paranneltu versio raketista oli "tuote 170-1". Modernisoinnin seuraava vaihe oli "tuote 180" (RVV-SD). Rilaperäsimet on korvattu litteillä, ei-taittuvilla peräsimeillä. Ohjus on varustettu uudella monimuotoisella A / P RLGSN:llä. RVV-SD:n sarjatuotannon oli määrä alkaa vuonna 2013.
        Erillinen suunta R-77-perheen rakettien kehityksessä on luominen "Products 180-PD" laajennettu valikoima, ja ohjukset, joiden indeksi on "tuote 181C". Vympel työskentelee myös uuden keskipitkän kantaman ohjussuunnittelun parissa.
        Kentällä pitkän kantaman aseita T-50:tä varten Vympel modernisoi R-37-ohjuksia. "Tuote 610M":n pohjalta luodaan uusi "tuote 810". Tämä raketti tulisi sijoittaa PAK FA:n sisäisiin osastoihin. Testit ajoitettiin vuosille 2014-2015.
        Kuten ilmasta pintaan aseita "ensimmäisten vaiheiden" PAK FA:ssa on tarkoitus käyttää useita uusia KTRV-yritysten asemalleja - JSC "GNPP "Region" kehittämä. korjattu ilmapommi KAB-250 (250 kg, siinä on yhdistetty satelliitti- ja laserpuoliaktiivinen ohjausjärjestelmä), tutkantorjuntaohjus Kh-58UShK- kuvassa - (JSC "GosMKB" Raduga "nimetty A. Ya. Bereznyakin mukaan") ja modulaariset ohjatut ohjukset lyhyen kantaman X-38 perhe (KTRV:n pääyritys).
    3. VASEK
      VASEK 27. maaliskuuta 2015 klo 20:50
      0
      Lainaus: Alex_59
      T-50 ratkaisee tämän ongelman huomattavasti pienemmällä riskillä kuin Su-34.

      Mutta huomattavasti suuremmalla rahalla.
    4. NEXUS
      NEXUS 27. lokakuuta 2016 klo 21
      +2
      Lainaus: Alex_59
      Mutta vaikka kuinka paljon nauraisimme, F-35:n heikentynyt näkyvyys iskutehtäviä ratkaistaessa antaa sille merkittävän (joskaan ei absoluuttisen) edun.

      Luultavasti yllätän sinut suuresti, mutta varkaintekniikka oli vanhentunutta 60-luvulla. Mitään näkymätöntä ei ole, mutta jotain hienovaraista, MUTTA HUOMATTAVAA. Ja jos näin on, tämä suorituskykyominaisuuksien kohta ei ole ratkaiseva vastakkainasettelussa korkean teknologian vihollisen kanssa.
  9. Dimas 54
    Dimas 54 26. maaliskuuta 2015 klo 08:13
    +1
    Lainaus Deniziltä
    Se, joka vie modernia teknologiaa eteenpäin ja sen mukana taloutta, saa kaikki edut.


    No, en usko, että emme edistä nykyaikaista teknologiaa aseiden alalla, päinvastoin.
  10. Taikajousimies
    Taikajousimies 26. maaliskuuta 2015 klo 08:36
    +6
    Muuten, tämä ohjelma, kuten MBT-70 (70-luvun tärkein panssarivaunu), on Yhdysvaltain puolustusministeri McNamaran idea. Hän pyrki universalismiin. F-111:stä he aikoivat tehdä superhävittäjän. pystyy ampumaan alas ilmakohteita ja työskentelemään maassa.versio ei toiminut, mutta parhaat esiintyjät löytyivät ilmataisteluihin. Myöskään saksalaisten kanssa yhteinen panssarivaunu ei toiminut. Tämän seurauksena saksalaiset loivat erinomainen Leopard-2 erinomaisella Suolla ja 120 mm tykillä sekä amerikkalaiset Abrams m-1, joka oli tuolloin huonompi kuin saksalaiset ja neuvostotankkerit hi
  11. tomket
    tomket 26. maaliskuuta 2015 klo 08:40
    +6
    Tämä lentokone aloitti elämänsä McNamara Madnessina. Jonka merkitys oli halu saada universaali lentokone. Lisäksi f-14 itse asiassa kasvoi ulos f-111:stä. F-111 kirjattiin pois, koska pitkän kantaman taktikon rooli siirtyi B-1:lle, joka oli parempi tässä roolissa. Ja lyhyen kantaman taktikon rooli meni f-15: lle, joka osoittautui jälleen paremmaksi. f-111 jäi käytännössä ilman sovellusrakoa. rungon kauniiden ääriviivojen vuoksi he eivät luonnollisestikaan jättäneet sitä käyttöön.
  12. demon184
    demon184 26. maaliskuuta 2015 klo 09:24
    +1
    amerikkalaiset haluavat luoda päälentokoneen, joka on samanlainen kuin meidän päätankkerimme.
  13. arktidiaani
    arktidiaani 26. maaliskuuta 2015 klo 09:59
    +2
    Kirjoittaja kirjoittaa jatkuvasti "lauluja", jotka ylistävät Amerin sotilas-teollisen kompleksin tuotteita, onko heikkoa kirjoittaa jotain tällaista tuotteistamme, vai eikö meillä ole mitään arvokasta ?!
    1. tomket
      tomket 26. maaliskuuta 2015 klo 10:30
      +4
      Lainaus: Arktidiaani
      Kirjoittaja kirjoittaa jatkuvasti "lauluja", jotka ylistävät Amerin sotilas-teollisen kompleksin tuotteita

      Kirjoittaja kirjoittaa jatkuvasti "kappaleita" "kappaleiden" vuoksi. Periaatteessa kenellekään ei tulisi mieleen kutsua esimerkiksi f-104:ää "menestyväksi lentokoneeksi", mutta Koptsov onnistui myös säveltämään hänelle oodin. Lisäksi hänelle kävi niin, että plussien lisäksi tämän päivän opuksen "tähdellä" ei ole mitään eikä mitään. Kysymys kuuluu, miksi tällainen "täydellisyys" jätetään työttömäksi????
  14. Falcon
    Falcon 26. maaliskuuta 2015 klo 10:00
    -7
    Kerro minulle, asiantuntijat, miksi Su-34:ää ylipäätään tarvitaan nyt?
    Meillä on Su-35, meillä on MiG-35 (ei aivan sama, mutta silti). Ymmärtääkseni nämä ovat monitoimihävittäjiä, eli ne voivat osua kohteisiin sekä maassa että ilmassa. Kuten PAK FA, tämä on universaali lentokone. No, myös F-35 pystyy kaikkeen. Miksi sitten erillinen lentokoneluokka, kuten Su-34?
    Ymmärrän, että monitoimikoneen tekeminen oli ennen vaikeaa, mutta nyt se ei ole. Lisäksi Su-34 ja Su-35 perustuvat molemmat Su-27:ään. Ja kaikki suorituskykyominaisuudet ovat vertailukelpoisia. Joten mitä järkeä on?
    1. The-5
      The-5 26. maaliskuuta 2015 klo 10:23
      +5
      Lainaus: Falcon
      Kerro minulle, asiantuntijat, miksi Su-34:ää ylipäätään tarvitaan nyt?
      Meillä on Su-35, meillä on MiG-35 (ei aivan sama, mutta silti). Ymmärtääkseni nämä ovat monitoimihävittäjiä, eli ne voivat osua kohteisiin sekä maassa että ilmassa. Kuten PAK FA, tämä on universaali lentokone. No, myös F-35 pystyy kaikkeen. Miksi sitten erillinen lentokoneluokka, kuten Su-34?
      Ymmärrän, että monitoimikoneen tekeminen oli ennen vaikeaa, mutta nyt se ei ole. Lisäksi Su-34 ja Su-35 perustuvat molemmat Su-27:ään. Ja kaikki suorituskykyominaisuudet ovat vertailukelpoisia. Joten mitä järkeä on?

      Su-34 korvaa Su-24:n, Venäjän ilmavoimien tärkeimmän iskukoneen ja etulinjan pommikoneen. Su-34 on erityisesti "teroitettu" pommikonetta varten ja sillä on hyvät hävittäjäominaisuudet. Su-35 ja MiG-35 ovat ennen kaikkea hävittäjiä, joilla on kehittyneet maaominaisuudet. PAK FA on edelleen kokeellinen kone, josta tulee myös hävittäjä, ei pommikone.
      1. Falcon
        Falcon 26. maaliskuuta 2015 klo 10:44
        0
        Joten mikä on erityinen ero Su-34:n ja Su-35:n välillä? Miksi toinen on isompi pommikone ja toinen isompi hävittäjä? Onko olemassa vain yksi tukikohta? Ymmärrän, että Su-24 on siellä ja massa on suurempi ja siipi on vaihdettavissa, mutta se ei ole täällä.
        Ymmärtääkseni amerikkalaiset hylkäsivät F-15E:n (Su-34:n analogi) F-16 F-22:n ja aikovat luopua F / A-18:sta yhden F-35:n hyväksi. Joten miksi emme jättäisi yhtä Su-35:tä ja pitkällä aikavälillä T-50:tä (emme ota LFI-aihetta)?
        1. The-5
          The-5 26. maaliskuuta 2015 klo 11:43
          +2
          Lainaus: Falcon
          Joten mikä on erityinen ero Su-34:n ja Su-35:n välillä? Miksi toinen on isompi pommikone ja toinen isompi hävittäjä? Onko olemassa vain yksi tukikohta? Ymmärrän, että Su-24 on siellä ja massa on suurempi ja siipi on vaihdettavissa, mutta se ei ole täällä.
          Ymmärtääkseni amerikkalaiset hylkäsivät F-15E:n (Su-34:n analogi) F-16 F-22:n ja aikovat luopua F / A-18:sta yhden F-35:n hyväksi. Joten miksi emme jättäisi yhtä Su-35:tä ja pitkällä aikavälillä T-50:tä (emme ota LFI-aihetta)?

          Jokaisen lentokoneen koneiden ja laitteiden (avioniikka) käytön ero on erilainen, kirjoitin sinulle, että Su-34 on erityisesti "teroitettu" pommikonetta varten. Yksinkertaisesti sanottuna Su-35 ei monitoimihävittäjänä voi suorittaa tiettyjä pommiiskuja, mutta Su-34 pystyy. Toisaalta Su-34 ei vaadi superohjattavia ilmataisteluja (vaikka se pystyy suorittamaan ohjattavaa ilmataistelua) ja vihollisen hävittäjien tuhoamista. Lentokoneet jaetaan luokkiin (pommittajat, hävittäjät, hyökkäyslentokoneet) käyttötarkoituksensa mukaan, ei koneen suunnittelun mukaan, joten suunnittelultaan usein samankaltaisilla lentokoneilla on eri nimet ja eri käyttötarkoitukset. Käyttämällä esimerkkinä Su-34:ää suunnittelijat päättivät luoda hyvän pommikoneen erinomaiselle Su-27-tukikohdalle, täysin looginen päätös.
          1. Falcon
            Falcon 26. maaliskuuta 2015 klo 12:33
            +1
            Miksi sitten tarvitsemme Su-30SM:n p-800-ohjuksilla? Niiden tulee toimia pintakohteissa, ts. lähempänä pommikonetta. Mikset tekisi Su-34:ää P-800-ohjuksilla?
            1. Zigmars
              Zigmars 27. maaliskuuta 2015 klo 18:14
              0
              Todennäköisimmin siksi, että Su-34 on toistaiseksi tarkoitettu vain Venäjän ilmavoimille.
          2. DeniZ
            DeniZ 26. maaliskuuta 2015 klo 17:44
            -1
            Mitä ovat nämä pommitehtävät, joita esimerkiksi F-16, F-15 tai F-18 eivät pysty tekemään?
            Nykyaikaisten lentokoneiden avioniikka mahdollistaa työskentelyn tasapuolisesti maassa ja ilmassa.
            Su-34 tuli RF-asevoimien riveihin 20 vuotta odotettua myöhemmin.
            Jos etulinjan pommikoneessa olisi järkeä, amerikkalaiset eivät poistaisi tällaisen suunnitelman mukaista lentokonetta, he eivät ole tyhmiä, kuten jotkut ajattelevat.
        2. DeniZ
          DeniZ 26. maaliskuuta 2015 klo 17:50
          0
          amerikkalaiset hylkäsivät F-15E:n (samanlainen kuin Su-34)

          Kun hän lentää heidän kanssaan ja mikä on hyvää:



          Tulevaisuudessa se poistetaan käytöstä riittävällä määrällä F-35-koneita.
          1. Falcon
            Falcon 27. maaliskuuta 2015 klo 08:13
            +1
            Lainaus Deniziltä
            Kun hän lentää heidän kanssaan ja mikä on hyvää:

            Tietysti se lentää. He eivät vain osta uusia versioita. Juuri sitä tarkoitin.
            Ymmärtääkseni F-15SE luotiin erityisesti korvaamaan sekä F-15 (hävittäjä) että F-15E (samanlainen kuin Su-34). Vain todennäköisesti yksinomaan vientiin. Nuo. He korvasivat jälleen molemmat lentokoneluokat yhdellä.

            Lainaus Deniziltä
            Mitä ovat nämä pommitehtävät, joita esimerkiksi F-16, F-15 tai F-18 eivät pysty tekemään?
            Nykyaikaisten lentokoneiden avioniikka mahdollistaa työskentelyn tasapuolisesti maassa ja ilmassa.
            Su-34 tuli RF-asevoimien riveihin 20 vuotta odotettua myöhemmin.
            Jos etulinjan pommikoneessa olisi järkeä, amerikkalaiset eivät poistaisi tällaisen suunnitelman mukaista lentokonetta, he eivät ole tyhmiä, kuten jotkut ajattelevat.


            Siksi kysynkin, miksi Su-34, jos on olemassa Su-35, joka voi korvata sekä Su-27:n että Su-34:n ja Su-30:n (jonka olemassaolo Venäjän ilmavoimissa ei ole ollenkaan selvää minulle, okei, vientiin), miten ja F-15SE
        3. Vlad.by
          Vlad.by 19. huhtikuuta 2017 klo 17
          0
          Su-35:n suurin lentoonlähtöpaino on 34500 kg,
          Su-34:n normaali lentoonlähtöpaino on 39000kg, maksimi 45 tonnia!
          Jousituksen paino 8 - ja 12,5 tonnia, tunne ero.
          Lauttamatka 35:nnelle on 4500 km, 34:lle - 7500 !!! Taistelusäde, vastaavasti!
          Su-24:ssä on max. lentoonlähtöpaino on Su-34:n normaalia pienempi ja taistelusäde on muuten "vain 600 km".
          Mitä ne ovat samat???
          Su-34 on todella laadukas korvaaja etulinjan pommikoneen roolille, joka voi tarvittaessa näyttää hampaansa.
    2. tomket
      tomket 26. maaliskuuta 2015 klo 10:36
      +2
      Lainaus: Falcon
      siellä on MiG-35

      Ja kuinka monta MiG-35:tä on joukkoissa nyt? Anna numero. Mutta Su-34:lle on numeroita.
      1. Falcon
        Falcon 26. maaliskuuta 2015 klo 10:51
        0
        Kyse ei ole numeroista, vaan siitä, mitä he ostavat. Jos olisi tahtoa, he ostaisivat Mig
        1. tomket
          tomket 26. maaliskuuta 2015 klo 11:02
          +2
          Lainaus: Falcon
          Kyse ei ole numeroista, vaan siitä, mitä he ostavat. Jos olisi tahtoa, he ostaisivat Mig

          Siellä oli käytetty Su-34 ja "virtuaalinen" MiG-35. Mitä joukkojen olisi mielestäsi pitänyt valita?
          1. Falcon
            Falcon 26. maaliskuuta 2015 klo 11:16
            +1
            Kyllä, en kysy hetkestä. Ja siitä, että miksi useita samanlaisia ​​lentokoneita, kun voit ostaa universaalin. Osavaltioiden esimerkissä (katso kommenttini yllä, jotta se ei toistu). Heillä on radikaalisti erilainen lähestymistapa.
            1. tomket
              tomket 26. maaliskuuta 2015 klo 11:23
              0
              Lainaus: Falcon
              Heillä on radikaalisti erilainen lähestymistapa.

              Lasket kuinka monta lentokonetyyppiä heillä oli kylmän sodan huipulla ja nyt. Ja tulet yllättymään amerikkalaisen talouden myytistä ja universaalisuuden halusta....
              1. Falcon
                Falcon 26. maaliskuuta 2015 klo 11:35
                0
                En kiistä. Ja meillä oli monia tyyppejä. Mutta nyt on jo muita teknologioita. Aikaisemmin he eivät yksinkertaisesti voineet tehdä tällaisia ​​​​lentokoneita.
                1. KaPToC
                  KaPToC 3. marraskuuta 2016 klo 00
                  0
                  Lainaus: Falcon
                  Aikaisemmin he eivät yksinkertaisesti voineet tehdä tällaisia ​​​​lentokoneita.

                  Ja nyt tankkeja ei voi eikä pidä mainita esimerkkinä, nykyaikaiset MBT:t ovat mielestäni raskaita tankkeja: keskikokoisten tankkien hylkääminen oli ja on virhe.
    3. tomket
      tomket 26. maaliskuuta 2015 klo 10:41
      +1
      Lainaus: Falcon
      Lisäksi Su-34 ja Su-35 perustuvat molemmat Su-27:ään. Ja kaikki suorituskykyominaisuudet ovat vertailukelpoisia. Joten mitä järkeä on?

      Asia on siinä, että hävittäjäpommi-ilmailussa miehistön kesken oli jako, kuka tekee mitä. Jotkut rykmentin miehistöt työskentelevät ilmateitse, toiset lentokohteiden avulla. Universaalilentäjän luominen on vaikeampaa kuin lentokoneen. Muuten, he menivät samalla tavalla lännessä. Eurofighterin eri erät on optimoitu eri tehtäviin.
    4. Yehat
      Yehat 26. maaliskuuta 2015 klo 11:13
      +2
      su-34 on erikoistunut hyökkäyslentokone, jossa on tähän tyypillisiä ratkaisuja, mukaan lukien panssari. Ja kaikki suorituskykyominaisuudet eivät ole vertailukelpoisia.
  15. Voyaka uh
    Voyaka uh 26. maaliskuuta 2015 klo 10:01
    +2
    Kirjoittajan ei pitäisi olla niin huolissaan.
    F-111:tä ei leikata metalliksi, vaan se viedään konservointiin
    tukikohtaan erämaassa. Jos amerikkalaisilta loppuu lentokoneet,
    ne otetaan takaisin käyttöön.
    Ja vanhentuneiden, jopa erittäin vahvojen lentokoneiden pitäminen ilmavoimissa on järjetöntä.
    Mitä vähemmän lentokonetyyppejä ilmavoimissa on, sitä halvempaa niiden käyttö on
    ja varaosien tekninen toimitus.
    1. Hamdlislam
      Hamdlislam 26. maaliskuuta 2015 klo 10:51
      +2
      Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
      F-111:tä ei leikata metalliksi, vaan se lyötiin autiomaassa sijaitsevassa tukikohdassa. Jos amerikkalaisista loppuvat lentokoneet, ne otetaan takaisin käyttöön.

      Heitä ei tilata, rakas kollega Aleksei! Nämä koneet olivat kaikki mikrohalkeamia jo käytöstä poistamisen yhteydessä. Niiden ylläpito lentokunnossa oli liian kallista jopa p ja n d s:lle, kapealla nichellä taistelukäyttöön. Tämä oli syy heidän peruutukseensa.
    2. Bongo
      Bongo 26. maaliskuuta 2015 klo 13:45
      +3
      Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
      Kirjoittajan ei tarvitse huolehtia niin paljon: F-111:tä ei leikata metalliin, vaan se konservoidaan erämaassa sijaitsevaan tukikohtaan. Jos amerikkalaisista loppuvat lentokoneet, ne otetaan takaisin käyttöön.

      Se on jo on mahdotonta Nro lähes kaikki F-111:t Australialaisia ​​lukuun ottamatta on jo leikattu. Kuka tahansa voi helposti tarkistaa tämän, katso vain Davis Montonin Google Earth -tallennustietokanta.
      1. Voyaka uh
        Voyaka uh 26. maaliskuuta 2015 klo 18:02
        +2
        Kiitos oikaisusta. Luulin, että F-111 meni standardiin
        säilyttäminen.
  16. vika
    vika 26. maaliskuuta 2015 klo 10:01
    -16
    selkeä taso ... muistan sen lapsuudesta sotilasarvostelulehdessä painettu ... f-15 on yleensä satu ... kuinka hän murskasi arabit Bekaan laaksossa !!!! pelkkää satua!!! meillä oli yleensä täydellinen sauma... puolessa päivässä juutalaiset murskasivat palasiksi maailman edistyneimmälle ilmapuolustuksellemme .. miten tämä voisi olla? mikä tämä on? pettäminen? tyhmyys?? vai onko tekniikkamme vain perseestä? En koskaan löytänyt vastausta kysymykseeni .. kuitenkin... sitten f-15:t osoittivat olevansa supertappajia ja ulosteemme eivät edes pystyneet tekemään mitään!! missä on artikkelit tästä aiheesta? miksi sitä hetkeä ei ole selvitetty täällä tähän mennessä? miksi ilmapuolustusmme romahti kuin korttitalo? ketä rangaistiin? mutta yleisesti ottaen olen sitä mieltä, että meidän koneemme ovat vieläkin matalammalla tasolla kuin jenkkien... miksi f-15:stä ei ole tehty analogia tähän mennessä? miksi komealle "pahkasikalle" ei ole analogia? ja 111. on legenda ... täällä ei ole kysymyksiä !!!!
    1. Zerstorer
      Zerstorer 26. maaliskuuta 2015 klo 10:42
      +6
      Lainaus: Bug
      miksi f-15:n analogia ei ole tehty tähän mennessä?

      Päätimme, että meidän ei pitäisi tehdä analogia - päätimme tehdä sen paremmin. Puhun Su-27-perheestä.
    2. tomket
      tomket 26. maaliskuuta 2015 klo 10:50
      +4
      Lainaus: Bug
      analoginen f-15 tähän mennessä

      Anteeksi, minä vuonna olet? Voi! Meillä on jo Su-27, joka näyttää olevan eläkeläinen.
      Lainaus: Bug
      meidän uloste ei edes voinut tehdä mitään!!

      No, tietenkin, kolmannen sukupolven hävittäjä, ja vientiversiona neljättä vastaan. Odotitko jotain muuta?
      Lainaus: Bug
      miksi sitä hetkeä ei ole selvitetty täällä tähän mennessä?

      Pitkään luutten purettuna, mikä sinua ei kiinnosta, on sinun ongelmasi.
      Lainaus: Bug
      ketä rangaistiin?

      Arabeja rangaistiin.
      Lainaus: Bug
      yleisesti ottaen uskon, että lentokoneemme ovat jopa matalammalla tasolla kuin vastaavat jenkit..

      Voit laskea mitä tahansa.
      Lainaus: Bug
      miksi komealle "pahkasikalle" ei ole analogia?

      Analogi on "ydinsalkku" Su-24. Omien kykyjensä kustannuksella... Kysy, kuinka Britannia suhtautui mahdollisuuteen vuokrata pieni määrä näitä lentokoneita Argentiinalle. Ellei massaharakiria järjestettäisi protestiksi.
    3. sivuch
      sivuch 26. maaliskuuta 2015 klo 12:34
      0
      82 vuoden iästä sinulla on erittäin epätarkkoja tietoja
      1. vika
        vika 26. maaliskuuta 2015 klo 21:37
        -1
        Joo? ja mikä on vialla? Yritän löytää keskustelua täältä...
        1. sivuch
          sivuch 27. maaliskuuta 2015 klo 11:38
          +1
          Haluan viitata itseeni, rakkaani. Tämä tietysti sopii minulle Israelin kansalaisena, mutta silti ei kannata tehdä globaaleja johtopäätöksiä
          http://imtw.ru/topic/1598-%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D0%B
          2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0/page__st__120
          Keisarillinen yhteisö > Historialliset foorumit > 1945-luvun historia > Historia 2000-XNUMX
    4. albanialainen
      albanialainen 27. maaliskuuta 2015 klo 21:26
      0
      Käyrät kädet, erityinen ajattelutapa ja haluttomuus tehdä sen kanssa mitään, antoivat asianmukaiset tulokset)
    5. KaPToC
      KaPToC 3. marraskuuta 2016 klo 00
      0
      Lainaus: Bug
      f-15 on yleensä satu ... kuinka hän murskasi arabit Bekaan laaksossa !!!! pelkkää satua!!!

      Toisen maailmansodan veteraanit murskasivat arabeja, juutalaiset taistelivat toisessa maailmansodassa kaikissa armeijoissa, mutta arabit eivät, nyt Israelilla ei ole niin paljon veteraaneja voittamaan arabeja.
  17. Bugor
    Bugor 26. maaliskuuta 2015 klo 10:14
    +4
    Jos uskot artikkeliin, Libyaan kohdistunut ratsio oli vain "varkain" isku. Mitä tekemistä lentokoneen suorituskykyominaisuuksilla on sen kanssa?
    Tällä tavalla voit kutsua superaseeksi mitä tahansa nyyhkytystä, joka pudotti pommeja Brestiin 22. kesäkuuta.
    1. MBA78
      MBA78 27. maaliskuuta 2015 klo 15:02
      0
      lentokoneita pommitettiin ... tehdas, joka loi nämä koneet, suljettiin ... milloin tulee vastaus ... milloin poltamme dromeja ja Janker droneja am
  18. professori
    professori 26. maaliskuuta 2015 klo 10:24
    + 14
    1. insinööri 74
      insinööri 74 26. maaliskuuta 2015 klo 11:53
      +1
      Kuinka olemmekaan jääneet jälkeen aseiden ja sotatarvikkeiden säilytystekniikoissa! huutava
      Ihmettelen missä ja milloin viimeisin kuva on otettu?
      1. professori
        professori 26. maaliskuuta 2015 klo 13:47
        0
        Lainaus: insinööri74
        Ihmettelen missä ja milloin viimeisin kuva on otettu?

        FB-111A
        68-0242
        Kaatui ja tuhoutui 8. kesäkuuta 1983 AZ:ssa Red Flag -operaation aikana.
        Mike Ciancio, FB-111:n miehistön päällikkö, oli Red Flagilla, kun se tapahtui. Hän sanoo;
        "Olimme käynnistäneet lentokoneen päivän ja odottelimme heidän paluutaan, kun saimme tiedon, että yksi lintuistamme oli kaatunut. Miehistö oli lähtenyt ulos ja odotti pelastusta. Vierailimme miehistön luona sairaalassa ja he kertoivat meille, että Kone syttyi tuleen. He yrittivät lennättää sen takaisin tukikohtaan, mutta menettivät kaiken hallinnan ja joutuivat kaatumaan."
        FB-111A ja F-111G hännän numerot

        PS
        on toinenkin mielipide:
        Alla oleva kapseli on peräisin FB-111A:sta, joka törmäsi sisään Vermontissa 2. helmikuuta 1989. Kotelo laskeutui turvallisesti yhden mailin päässä onnettomuuspaikasta. Miehistö selvisi ilman vakavia vammoja.
        F-111:n tarina
        1. insinööri 74
          insinööri 74 26. maaliskuuta 2015 klo 18:47
          +1
          Kiitos! Luulin, että Yhdysvalloissa poltetaan sellaisia ​​kuvia, ja valokuvaaja Gulagissa Alaskaan. hymyillä
          1. professori
            professori 27. maaliskuuta 2015 klo 14:46
            +1
            Lainaus: insinööri74
            Kiitos! Luulin, että Yhdysvalloissa poltetaan sellaisia ​​kuvia, ja valokuvaaja Gulagissa Alaskaan. hymyillä

            Ylin kuva on Australiasta, mutta alareunassa ei ole salaisuuksia.
    2. Insinööri
      Insinööri 27. maaliskuuta 2015 klo 14:16
      +1
      kiitos erittäin mukavasta viestistäsi
  19. taolainen
    taolainen 26. maaliskuuta 2015 klo 11:15
    +6
    Harvinainen tapaus... Ei taistelulaivoista eikä lentotukialuksista... ;-) Muuten, itse pidin artikkelista. On varmasti kiistanalaisia ​​kohtia, mutta olisi outoa, jos kaikki olisivat aina samaa mieltä kaikesta.

    Voin vain lisätä omalta osaltani, että joskus "teknikoidemme" keskuudessa oli vitsi, että "Fighter-Bomber" on paska hävittäjä, mutta pommikoneena se ei ole parempi. Tältä osin ajatus tiettyyn sovellukseen optimoitujen erikoiskoneiden luomisesta vaikuttaa minusta henkilökohtaisesti järkevämmältä. Valitettavasti amerikkalaiset (ja muuten meidänkin syntiä tekivät) todennäköisimmin taloudellisista syistä (lisäksi rauhanajan talouden) omaksuivat "universaalisten alustojen" luomisen. Tässä suhteessa meidän 34. on itse asiassa ilahduttava ilmiö. Ongelma ei ole edes tekninen (loppujen lopuksi modulaarinen konttiperiaate mahdollistaa nopeasti "poimia" lentokoneen Legosta tehtävää varten), vaan pikemminkin inhimillinen - opettaa hävittäjälentäjä osumaan tarkasti maakohteisiin ja pommikonelentäjä suorittaakseen täysimittaisen WB:n... jokin kertoo minulle, että se ei ole niin nopeaa, yksinkertaista ja halpaa kuin miltä näyttää...
    1. DeniZ
      DeniZ 26. maaliskuuta 2015 klo 18:07
      0
      Universaalisuus ei tullut säästöistä, vaan mikroelektroniikan, eli erilaisten järjestelmien ja kompleksien, parantamisesta, jonka avulla voit "työntää" suuren potentiaalin pieniin määriin.
      1. taolainen
        taolainen 27. maaliskuuta 2015 klo 17:21
        +1
        Jotenkin tämä lausunto ei sovi todelliseen tarinaan. Tietoturvan kukoistus tuli 60-80-luvuilla ... jolloin ei ollut hajuakaan mikroelektroniikasta tai modulaarisesta suunnittelusta. Mutta nyt päinvastoin, yhä useammat erikoistuneet koneet yrittävät rakentaa ... Joka tapauksessa aina 5. sukupolveen asti ... No, mitä tapahtuu viidennelle, ei ole vielä selvää kenellekään, koska sitä ei ole de facto vielä olemassa... ainakaan todellisessa taisteluympäristössä, sitä ei ole varmistettu.
        1. Vlad.by
          Vlad.by 19. huhtikuuta 2017 klo 17
          0
          Rakettiaseiden myötä jotkut ihmiset päättivät, että "koirien kaatopaikat" voitaisiin välttää ampumalla kaukaa.
          Tämän konseptin perusteella he päättivät kutsua raskaaksi F-4 IB:ksi, kuten Migin ampuminen on helppoa, eikä napalmin kaataminen Viet Congin päähän ole sen vaikeampaa.
          Elämä, kuten tiedämme, opetti näille viisaille. Näyttää kuitenkin siltä, ​​ei hevosen ruoassa.
          Pelkään, että he lopulta itkevät pingviinien kanssa.
    2. Falcon
      Falcon 27. maaliskuuta 2015 klo 08:18
      0
      Joten kyse ei ole lentäjistä, joita sinun tarvitsee ajatella. Samaa lentokonetta voivat lentää eri lentäjät, jotka on koulutettu eri tehtäviin.
  20. hanhi
    hanhi 26. maaliskuuta 2015 klo 11:34
    0
    Metodologia lentokoneen enimmäiskuormituksen mittaamiseksi NATO:ssa:
    TYHMÄLLÄ KAIKKI PYLONIJEN KUORMAUSKAPASITEETIN SUMMA.
    Tämä arvo voi olla monta kertaa suurempi kuin massa, jonka lentokone pystyy nostamaan ilmaan. Lisäksi on vaihtoehtoja, kun edes teoriassa on mahdotonta toteuttaa tätä kykyä paikallaan olevassa lentokoneessa, koska kaliiperit ovat epämukavia.
    Ei turhaan, kun Grippen-NP:n enimmäiskuorma on 8 tonnia, todellinen taistelukuorma on vain 3 tonnia. Asiantuntijalle tässä ei ole salaisuuksia. Yksi asia on totta – suuri kuorma jokaiseen pylvääseen on kätevää, varsinkin PTB- tai rypälepommuksissa, jotka ovat kooltaan suuria.
  21. Valtaistuimen pitäjä
    Valtaistuimen pitäjä 26. maaliskuuta 2015 klo 12:52
    0
    "Kuka myi kotimaan?"

    Kirjoittaja on väärässä, että "Tomket" on vähemmän hyödyllinen. En kuitenkaan tunne mitään sympatiaa Taneja kohtaan, vaan niiden juoma-palautusansioiden vuoksi, erityisesti F-111:n ja F-14:n sulaminen duralumiiniksi, jotenkin automaattisesti haluaa kenraaleja ja sotateollisuuskompleksin työntekijöitä. Amerin nimnoshka ammutaan.
    Esimerkiksi Tomket oli ainoa lentokone amereiden joukossa, joka pystyi suojelemaan AUG:ta venäläisten tukikohtailmailujen hyökkäyksiltä Kh-15:llä ja rajoitetussa määrin onykseilla.
    Meille ja kalustomme maahantuojille on tietysti parempi, kun vihollinen kaivaa omaa hautaansa, mutta joskus idioottimaisuus ja korruptio AmerVPK:ssa aiheuttaa hammassärkyä.
    Ja se tosiasia, että kaikki Phoenixit leikattiin näiden autojen mukana, jättäen heidän ilmavoimiensa ilman pitkää käsivartta "Iran ei saanut Schaubia", on järjetöntä.
    1. KaPToC
      KaPToC 3. marraskuuta 2016 klo 00
      0
      Lainaus Thronekeeperilta
      Esimerkiksi Tomket oli ainoa lentokone amereiden joukossa, joka pystyi suojelemaan AUG:ta venäläisten tukikohtailmailujen hyökkäyksiltä Kh-15:llä ja rajoitetussa määrin onykseilla.

      Kaikesta huolimatta Tomketit olivat paljon raskaampia kuin muut lentoyhtiöön perustuvat lentokoneet, mitkä ovat katapulttien painorajoitukset?
    2. Yehat
      Yehat 2. toukokuuta 2017 klo 13
      0
      Esimerkiksi Tomket oli ainoa lentokone amerien joukossa, joka pystyi suojaamaan AUG:ta

      näet, hänen tähän suunniteltu Phoenix-rakettinsa oli niin kallis, että sitä ei käytetty koulutuksessa, ja sen tarkkuus oli jopa alhainen lentokoneille.
      siksi ei ole täysin totta väittää, että F14-koneet puolustivat AUG:ta
      Luulen, että vaatimattomammat F-18:t voisivat suorittaa melko monia toimintojaan
  22. dimasialyt
    dimasialyt 26. maaliskuuta 2015 klo 13:29
    -1
    Miinus Oleg ... Veri, g "" mutta, hiekka ja sokeri sekoitettuna kasaan. Kyllä, ja tekstin "erikoiskirjeenvaihtajan" henkilökohtainen mielipide on enemmän. hi
  23. Bongo
    Bongo 26. maaliskuuta 2015 klo 14:04
    +4
    Aluksi en halunnut kommentoida julkaisua, mutta en päässyt ohi tästä:
    Libyan pääkaupungin taivaan päällä peitti 48 S-125-kantorakettia, 48 Kub-ilmapuolustusjärjestelmän liikkuvaa kantorakettia sekä vanhentuneet S-75-järjestelmät, pitkän kantaman S-200 ...

    Ilmoitettu S-125-ilmapuolustuksen kantorakettien määrä vastaa suunnilleen tämäntyyppisten ilmapuolustusjärjestelmien kokonaismäärää Libyassa, oliko ne kaikki sijoitettu Tripolin alueelle? Nro Samaa voidaan sanoa "Cubesta", jota ei ollut, sen vientiversio "Square" toimitettiin Libyaan, jossa oli joitain eroja. Vuonna 1986 S-75-ilmapuolustusjärjestelmät muodostivat noin kolmanneksen kaikista Neuvostoliiton ilmapuolustusvoimien ilmatorjuntajärjestelmistä. S-75M4 "Volkhov" viimeinen muunnos optisella televisiotähtäimellä ja CHP-simulaattorilla ilmestyi vuonna 1978, toimitukset Libyaan tehtiin vuonna 1985. Kävi ilmi, että hän onnistui vanhentumaan 8 vuodessa? Tämän, epäilemättä erinomaisen ilmapuolustusjärjestelmän suuri haittapuoli oli tarve tankata sitä nestemäisellä polttoaineella ja aggressiivisella hapettimella, mutta se on edelleen toiminnassa useissa maissa.
    1. sivuch
      sivuch 26. maaliskuuta 2015 klo 14:58
      +4
      Ja ketä ylipäätään kiinnostaa kantorakettien määrä? SNR. Se on sama kuin laskea yksi Shilka neljäksi 4 mm tykiksi. Ja S-23:t todella onnistuivat vanhentumaan, samoin kuin S-75 ja Cubes (minua ei kiinnostanut, mutta Kuuba olisi voinut olla silloin Libyassa Ja säteilysimulaattoreita (vastaavasti Understudy-125 ja Understudy-75) ei edes toimitettu VD:n liittolaisille.
      Mutta Libyan ilmapuolustuksen pääongelma huumeiden luokittelun lisäksi oli se, että Neuvostoliiton ilmapuolustusjärjestelmät ja automatisoidut ohjausjärjestelmät eivät liittyneet länsimaisiin kollegoihinsa millään tavalla.
      Yleisesti ottaen artikkelin virheet ja epätarkkuudet ovat ylitsepääsemättömiä.Kirjoittaja ei yrittänyt antaa objektiivista arviota lentokoneen eduista ja haitoista (muuten, se ei todellakaan ole tavallista). Tarkemmin sanottuna ensimmäinen oli sanoi liikaa, mutta hän vaikeni vaatimattomasti puutteista, esimerkiksi siitä, että TF-30-moottorit olivat melko ongelmallisia
      1. aksakal
        aksakal 26. maaliskuuta 2015 klo 23:59
        +1
        Lainaus käyttäjältä: sivuch
        Tarkemmin sanottuna ensimmäinen sanottiin liikaa, mutta hän vaikeni vaatimattomasti puutteista, esimerkiksi siitä, että TF-30-moottorit olivat erittäin ongelmallisia.

        - Neuvostoliiton aikana julkaistiin "Foreign Military Review" -lehti, se on kuin meidän sivustomme, vain ilman koristeita, äärimmäisen tylsyyteen asti esineistetty. Siellä korostettiin F-111:n edut ja haitat, siitä on kulunut yli kolmekymmentä vuotta, en muista. Mutta muistin, että ohjattavuuden, varsinkin sellaisen ominaisuuden kuin kääntösäteen suhteen, F-111 oli "mestari". On selvää, että tämä ominaisuus ei ole niin tärkeä pommikoneelle, mutta kun kääntösäde (ja siellä vertailuksi annettiin muiden lentokoneiden säteet, jotka vaikuttivat pieniltä ympyröiltä) melkein puoleen Libyasta, tämä on tuskin hyväksyttävää.
        Luulen, että F111:ssä kaikki ei ole niin yksinkertaista ja ruusuista.
  24. Izya Katsman
    Izya Katsman 26. maaliskuuta 2015 klo 15:46
    0
    Hävittäjäpommittajat näyttävät vain hoitavan tehtävänsä hyvin.
  25. Denis
    Denis 26. maaliskuuta 2015 klo 16:48
    +1
    Ei ole mikään salaisuus, että "Drying" -konsepti, jossa on muuttuvageometrinen siipi, huipputekniset tähtäys- ja navigointilaitteet sekä lentäjien linjajärjestelyt kaksipaikkaisessa ohjaamossa, heijastelee F-111:n ajatuksia.
    Varsinkin tämä
    on heijastus F-111:n sisältämistä ideoista
    Mutta miehet eivät tiedä! (c) jonkinlainen jakelumainos
    Kaikki ajattelevat, että muuttuva pyyhkäisy on aerodynamiikan vaatimus
    Valaisi kirjoittajaa lol
  26. Selevc
    Selevc 26. maaliskuuta 2015 klo 17:28
    +3
    Ensimmäisistä kappaleista lähtien Kaptsovin ainutlaatuinen tyyli on tunnistettavissa ...))) Olegin on aika kirjoittaa bestselleri - hänen "Sota ja rauha" ... Artikkelissa on paljon kirjallisuutta ja tunteita sekä vähän faktoja ja lukuja (etenkin vertailutiedot samojen Neuvostoliiton MIG-ami- ja su-shkamien kanssa tuolta ajalta) ...
    Ison-Britannian ilmavoimien onnistunut operaatio Libyan Jamahiriyaa vastaan ​​puhuu pikemminkin suurista ongelmista Libyan ilmapuolustuksessa, koska pommikoneyksiköiden on yksinkertaisesti mahdotonta havaita pitkän kantaman tutkaa... Gaddafi oli yksinkertaisesti yllättynyt, siinä kaikki. . Ehkä se ei ollut ilman Ison-Britannian tiedustelupalvelujen onnistunutta työtä, emmekä tiedä kaikkia syitä Libyan ilmapuolustuksen äärimmäiseen passiivisuuteen.
    Yksi asia voidaan sanoa varmaksi, että anglosaksit osaavat mainostaa ja kehua aseitaan - tämä koskee kaikkea M-16-kivääreistä ydinsukellusveneisiin... He vaikenevat ahkerasti tai jättävät huomiotta epäonnistumisensa ja trumpetoivat saavutuksiaan koko maailma ... Tässä on Oleg soveltaa tätä menetelmää oman maansa aseiden kattamiseen ...
    1. Yehat
      Yehat 2. toukokuuta 2017 klo 13
      0
      Japanilaiset, hukkuttuaan hävittäjiensä ja risteilijänsä, tilasivat analogeja ja kutsuivat niitä samoilla nimillä, minkä vuoksi ulkomaalaiset ajattelivat, että todelliset tappiot olivat pienemmät.
      On monia temppuja tappioiden piilottamiseen.
  27. Selevc
    Selevc 26. maaliskuuta 2015 klo 17:45
    0
    Lainaus: Bug
    kuinka hän murskasi arabit Bekaan laaksossa!!!!
    Mitä tulee ilmataisteluihin Bekar-laaksossa - mitä siellä on, missä taistella? )))
  28. Insinööri
    Insinööri 27. maaliskuuta 2015 klo 14:18
    +1
    Irrotettava kapseli Moskovan ilmailuinstituutin hallissa
    1. VASEK
      VASEK 27. maaliskuuta 2015 klo 21:23
      0
      Lainaus: Insinööri
      Irrotettava kapseli

      Ja muuten pidin tästä ominaisuudesta (lentäjät ilman laskuvarjoja).
      Ihmettelen, miksi emme kehittäneet aihetta poistokapseleilla?
      1. sivuch
        sivuch 27. maaliskuuta 2015 klo 23:26
        +1
        Mutta he eivät pysähtyneet mihinkään, koska se ei ole osoittautunut kovin luotettavaksi
      2. taolainen
        taolainen 28. maaliskuuta 2015 klo 11:55
        0
        Olemme myös testanneet tällaisia ​​​​järjestelmiä. Mutta se osoittautui vaikeaksi, kalliiksi ja erittäin vaikeaksi. Kyllä, ja se on ongelmallista. Voitteko kuvitella kuinka monta liitintä ohjaamossa pitää olla? Ja tällaisen suunnittelun painon kasvu? Ja tarvitaanko vain TCM:ää, vaan koko voimalaitosta tällaisen kapselin erottamiseksi? Ja Jumala varjelkoon, ainakaan yksi liitin ei irtoa oikeaan aikaan... Tämä ei maksa... Muuten, nyt lentäjät eivät myöskään kanna laskuvarjoja mukanaan ... Laskuvarjo on jatkuvasti tuolissa . Aivan kuten NAZ.
  29. hudjuk
    hudjuk 27. maaliskuuta 2015 klo 17:52
    0
    Aardvark-lentokone on merkittävä - minusta näyttää siltä, ​​​​että ei ole mitään kiistettävää... Samankaltaiset mallit ovat läpimurto, pakottavat mahdollisen vihollisen pikaisesti keksimään vastatoimia tai analogisen - melko vähän - mielestäni - SR 71, F111, F22, F 15, MiG 25, Su 27, MiG 29, ja siinä kaikki...
  30. Kommentti on poistettu.
  31. Zigmars
    Zigmars 28. maaliskuuta 2015 klo 06:56
    +1
    Lainaus qwertistä
    F-15E ei toiminut amersille

    Mikset tullut ulos?
  32. rzstas
    rzstas 31. maaliskuuta 2015 klo 19:36
    +2
    Luettuani artikkelin huolellisesti, laitan "miinuksen" ..
    En tiedä kuka O. Kaptsov on, en seuraa hänen töitään, mutta koska en ole sotilasilmailun asiantuntija, muistin yhtäkkiä, että työskentelen vähän siviilialalla ja tunnen joitain termejä .. Ja sellaiset termit, kuten: - "rakennusmassa, varustetun lentokoneen massa, hyötykuorman massa" - minulle ne eivät ole "Newtonin binomiaalia", vaan toisin sanoen työtermejä.
    Nyt niin sanotusti "kaikkiimme", "Wikipediaan":
    General Dynamics F-111
    Tyhjä paino: 21394 kg
    Omapaino: 37577 kg
    Suurin lentoonlähtöpaino: 45359 kg
    McDonnell Douglas F-15SE:
    Paino tyhjänä: 14 300 kg
    Omapaino: 28 440 kg
    Suurin lentoonlähtöpaino: 36 700 kg
    Näin ollen: F-111 hyötykuorman massa: 7782 kg; hyötykuorman paino F-15SE(Strike Eagle): 8260kg.
    Minulla on kysymys kirjoittajalle: 1. Oletko venäläinen? Jos näin on, en hyväksy artikkelin innostunutta sävyä.
    2. Selitä, miksi uskot, että Yhdysvaltain ilmavoimat palvelevat, no, ei aivan päteviä ihmisiä, jotka korvasivat 3++-sukupolven lentokoneen 4++-sukupolven lentokoneella, mikä mahdollistaa suunnilleen samoilla paino-ominaisuuksilla laajempi valikoima aseita, tutka vaiheittaisella ryhmällä, "stealth"-tekniikalla, enemmän työntövoimaa... Tässä on paljon muuta lueteltavaa, joten mistä sait ajatuksen, että F-111 on parempi?
    Olen samaa mieltä siitä, että 60-luvun (suunnitteluaika) suunnittelu- ja suorituskykyominaisuudet olivat todella läpimurto, mutta nyt tämä kone on vain SUURI pala alumiinia.
    Ja jos kaivaa vielä syvemmälle, koska F-15SE:ssä on erittäin viihdyttävä modifikaatio, tämä on: Silent Eagle
    Mitä pidät hyvästä lentokoneesta, eikö olekin?!
    Ennen kuin kirjoitat artikkeleita tekniikasta, ei ole huono joskus katsoa WIKIä, jotta ei ruoskiisi hölynpölyä.
    Kunnia Venäjän ilmavoimille!
    1. DeniZ
      DeniZ 31. maaliskuuta 2015 klo 19:40
      0
      Plusanul, koska tästä puhuin edellä.
  33. Sukkula
    Sukkula 20. lokakuuta 2016 klo 18
    0
    Lainaus: Bug.
    ... miksi f-15:n analogia ei ole tehty tähän mennessä? miksi komealle "pahkasikalle" ei ole analogia? ja 111. on legenda ... täällä ei ole kysymyksiä !!!!



    Itse asiassa F-15: llä on Neuvostoliiton "analogi" - MiG-25. Totta, ilkeät Neuvostoliiton insinöörit rakensivat sen hieman alle 10 vuotta aikaisemmin kuin valkoiset ja pörröiset amerikkalaiset alkoivat suunnitella "alkuperäistä". Mitä tehdä - silloin ei ollut perestroika vielä alkanut, suvaitsevaisuudesta ei vielä hajuakaan ja demokratia oli varkaiden neuvostojen valtaa - porvariston tekijänoikeuksia ei juuri kunnioitettu. Varsinkin tulevaisuudessa. Näetkö tämän?

    Warthogilla, eli A-10 Thunderboltilla (no, tai Thunderboltilla) ei todellakaan ole meidän analogia. Ikään kuin. Koska meidän Su-25-hyökkäyskoneemme on panssaroitu, toisin kuin pahvi A-10. Kyllä, A-10 on hyvä lentokone. Erittäin yksinkertainen ja siksi sitkeä. Mutta hyvin yksinkertainen. Eräänlainen lentävä tykistö. Ja amerikkalaiset osaavat käyttää sitä oikein. Mujahideeneja vastaan ​​Afganistanissa, paenneita irakilaisia ​​tankkereita vastaan, Jugoslavian siviiliinfrastruktuuria vastaan. Nuo. lähes aina ilman vakavaa vastustusta. Toivon, että kollega Bug ymmärtää, että pienaseiden ilmatorjunta ei ole ikään kuin ilmatorjuntatuli. Se ei ole Flashpoint, se ei ole Delta Force, se ei ole Armed Assault, se ei ole Battlefield - se on todellista elämää.
    Muuten, esimerkkinä A-10:n selviytymisestä on tapana tarkastella kapteeni Campbellin tapausta, kun hänen koneensa palasi vaurioituneena moottorina, satoja siipivaurioita (luoti, ei kuori), puolikkaalla. - viallinen hydrauliikka. Epäilemättä hyvä kone. Mutta täällä esimerkiksi Su-25, olipa se huono tai hyvä, vastusti Stinger MANPADSia ja työskenteli paljon korkeammilla korkeuksilla kuin sen arvostettu kilpailija A-10. Korostan, että en vain lentänyt tyhjänä, kiihtyen, vaan työskentelin taistelukuormalla.
    F-111 on todella mielenkiintoinen auto. Oli. Mutta monimutkainen ja oikukas. Itse asiassa tästä artikkelissa on kyse, jos luet tosiasiat, etkä ihmettele.

    Yleensä sinun täytyy pelata vähemmän tietokonepelejä ja oppia enemmän.
  34. Sukkula
    Sukkula 20. lokakuuta 2016 klo 18
    0
    Lainaus hudjukilta
    Aardvark-lentokone on merkittävä - minusta näyttää siltä, ​​​​että ei ole mitään kiistettävää... Samankaltaiset mallit ovat läpimurto, pakottavat mahdollisen vihollisen pikaisesti keksimään vastatoimia tai analogisen - melko vähän - mielestäni - SR 71, F111, F22, F 15, MiG 25, Su 27, MiG 29, ja siinä kaikki...

    MiG-25 - 1964
    F-15 - 1972
    Läpimurto 8 vuoden jälkeen. Onko tämä määräaika?
    1. sergevl
      sergevl 25. lokakuuta 2016 klo 17
      0
      MiG-25:n ulkoasuun vaikutti A-5 Vigilent.
      Tämä tosiasia on muuten kuvattu muistelmissa.
      https://ru.wikipedia.org/wiki/North_American_A-5_
      Järjestyksenvalvoja

      Sen tosiasian, että MiG-25:ssä ja F-15:ssä on kaksi köliä, ei pitäisi olla harhaanjohtavaa. kaksi köliä MiG-25:ssä - korkeintaan 3:n epävakauden vuoksi. F-15:llä on päinvastoin, johtuen epävakaudesta pienillä nopeuksilla))))


      Amerikkalaisilla oli Mig-25 (kolmisiipinen sieppaaja) - HF-108, muuten, oli hännäntön. Mutta hän jäi vain projektiin. https://en.wikipedia.org/wiki/North_American_XF-1
      08_Rapier
      Sen hytti muistuttaa hyvin MiG-31:tä, mutta tämä on muuten.

      Su-25 muistuttaa A-9:ää
      https://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_YA-9
  35. Sukkula
    Sukkula 27. lokakuuta 2016 klo 13
    0
    Lainaus käyttäjältä sergevl
    MiG-25:n ulkoasuun vaikutti A-5 Vigilent.
    Tämä tosiasia on muuten kuvattu muistelmissa.

    Tätä tosiasiaa kuvaavat muistelmat (mitä muuten?) Studioon! Heti!

    Lainaus käyttäjältä sergevl

    https://ru.wikipedia.org/wiki/North_American_A-5_
    Järjestyksenvalvoja

    Pystyn lukemaan paitsi Wikipediaa, myös esimerkiksi "SOITA". Viisitoista sataa Vigilentes rakennettiin. Tämä on yksikelainen pommikone (BOMBER, Carl !!!). Mikä on vaikutus MiG-25:een? Että hän on yliääninen? Että hänellä on siivet? Tai kaksi moottoria? Tai mitä? Lopetat juomisen aamulla. Ja myös muina aikoina päivästä.
    Ero näiden lentokoneiden välillä on kuin leipätelineen ja kilpa-auton välillä.

    Lainaus käyttäjältä sergevl

    Sen tosiasian, että MiG-25:ssä ja F-15:ssä on kaksi köliä, ei pitäisi olla harhaanjohtavaa. kaksi köliä MiG-25:ssä - korkeintaan 3:n epävakauden vuoksi. F-15:llä on päinvastoin, johtuen epävakaudesta pienillä nopeuksilla))))

    Tämä johtuu siitä, että MiG-25 voi lentää 3M:llä, kun taas F-15 ei. Ei todellakaan. F-15 ei tietenkään ole enää leipäauto, mutta se on silti kaukana kilpa-autosta.

    Lainaus käyttäjältä sergevl

    Amerikkalaisilla oli Mig-25 (kolmisiipinen sieppaaja) - HF-108, muuten, oli hännäntön. Mutta hän jäi vain projektiin. https://en.wikipedia.org/wiki/North_American_XF-1

    Ja mitä tekemistä tällä epäonnistuneella projektilla on sen kanssa? Anteeksi - tietysti kone. Vai onko se vain layout? Se, että hänenkin PITÄÄ olla yliääninen?

    Lainaus käyttäjältä sergevl

    Sen hytti muistuttaa hyvin MiG-31:tä, mutta tämä on muuten.

    Mikä ihmeen hiustenkuivaajakaappi on? Vanerista?


    Lainaus käyttäjältä sergevl

    Su-25 muistuttaa A-9:ää
    https://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_YA-9

    Miten?!!!

    1. Sukkula
      Sukkula 27. lokakuuta 2016 klo 13
      0
      Toistan kysymyksen: Kuinka A-9 on samanlainen kuin Su-25?

      Se, että hänellä on myös siivet ulkoisella jousituksella ja kahdella moottorilla?
      1. sergevl
        sergevl 29. lokakuuta 2016 klo 01
        0
        Lainaus Shuttlesta
        Toistan kysymyksen: Kuinka A-9 on samanlainen kuin Su-25?

        Miksi he laittoivat T-version tänne? Otetaan tavallinen.

        layout. ) Korkealla sijaitsevat siipi, ilmanotto- ja suihkuturbiinimoottorit rungon sivuilla, GO:n asennuskulma, (käänteinen V), puolisuunnikkaan muotoinen GO.
    2. sergevl
      sergevl 29. lokakuuta 2016 klo 00
      0
      958-
      Lainaus Shuttlesta
      Tätä tosiasiaa kuvaavat muistelmat (mitä muuten?) Studioon! Heti!


      "Huhujen mukaan MiG-25:n tarina alkoi keskustelusta pääsuunnittelija Artjom Ivanovitš Mikoyanin, joka oli juuri palannut vuoden 1959 Pariisin lentonäytöksestä, ja projektisuunnittelija Yakov I. Seletskiyn välillä. Mikoyan törmäsi Seletskiyn hänen ohittaessaan. pitkin OKB-155-toimiston käytävää ja ehdotti, että Seletskiy "piirtäisi sieppaajan Vigilanten linjoille, mutta sen voimanlähteenä on kaksi R15-300-moottoria, jotka on suunniteltu lentämään 3000 km/h nopeudella ja ilman aivan liian hienostuneita korkea- nostolaitteet.” Tuolloin tällainen OKB:n päällikön lause merkitsi virallista hyväksyntää.

      Yefim Gordon
      "Mikoyan MiG-25 Foxbat: Neuvostoliiton rajojen vartija"
    3. sergevl
      sergevl 29. lokakuuta 2016 klo 01
      0
      Lainaus Shuttlesta
      Pystyn lukemaan paitsi Wikipediaa, myös esimerkiksi "SOITA". Viisitoista sataa Vigilentes rakennettiin. Tämä on yksikelainen pommikone (BOMBER, Carl !!!). Mikä on vaikutus MiG-25:een? Että hän on yliääninen?


      Ei varmasti sillä tavalla. NA:n kaksimoottoristen nopeiden koneiden sarja kehitettiin peräkkäin. Nämä ovat HA-237, HA-233, A-5, HF-108. Sitten F-15 otettiin käyttöön samalla asettelulla.
      Mutta OKB-155 piirsi ja rakensi putkia - poikkileikkaukseltaan pyöreitä tasoja, joissa oli etuosan ilmanottoaukot. variaatiot olivat siivellä - joko kolmiomainen tai pyyhkäisy ..
      Ja sitten yhtäkkiä tyhjästä - E-266. Ei ollut malleja, ei välivaihtoehtoja - ei ollut mitään. Bang - eikä missään. Ja niin ei tapahdu...
      Esimerkiksi sama Sukhoi Design Bureau, päästäkseen Su-9 \ 11 -putkesta Su-15:een, teki kaksi lentävää prototyyppiä: toisessa kaksi R-11:tä ja yksi etuilmanotto, toisessa yksi AL. -7F ja laatikko ilmanotto. Samaan aikaan siipi, GO ja VO pysyivät samoina kuin Su-9\11:ssä.

      HF-108.
      Sen kaava vastaa enemmän pitkän lennon vaatimuksia isolla M. Koska se on hännäntön. Kuten esimerkiksi Tu-144 \ Concorde \ Valkyrie \ B-58.
      Parempi AD-laatu. Se vain, että MiG-25 voisi olla sellainen.
      1. sergevl
        sergevl 29. lokakuuta 2016 klo 13
        0
        50-luvun loppu.
        Neuvostoliitossa IA:ssa ja ilmapuolustuksessa on kaksi nopeaa (noin Mach 2) lentokonetta - Su-9 ja MiG-21.
        Ja kaksi moottoria - Al-7F ja R-11. R-11 luotettava, onnistunut.
        Al-7F - tehokas, mutta epäonnistunut, epäluotettava ja hätätilanne.
        Sukhoi Design Bureau yrittää tehdä Su-9\11:stä luotettavan lentokoneen. AL-7f:n korvaaminen kahdella R-11:llä. He tekevät kaksi prototyyppiä - T-5 ja T-49. Yhdistämällä ne - hanki T-58.

        Mutta osa MiG-25:n esihistoriasta ei ole näkyvissä.
        Prototyyppejä ei ole. Tämä herättää kysymyksen - mistä he tiesivät, että lentokone oli tarpeen rakentaa tällaisen järjestelyn mukaan?
        1. Sukkula
          Sukkula 3. marraskuuta 2016 klo 13
          0
          Lainaus käyttäjältä sergevl
          50-luvun loppu.
          ... Ei ole yhtä prototyyppiä. Tämä herättää kysymyksen - mistä he tiesivät, että lentokone oli tarpeen rakentaa tällaisen järjestelyn mukaan?

          E-155R-1

          E-155P-1
          E-266 on vain auto, joka antoi ennätysnumerot. Hän ei tullut tyhjästä. Opi maton osa.

          Mistä tiesit lentokoneen rakentamisen? Paljon muita lentokoneita rakennettiin.
          Ja mitä suunnittelijat valtameren toisella puolella eivät tienneet, ja luultavasti unohdit, on se, että MiG-25 on valmistettu ruostumattomasta teräksestä, ei vain titaanista. Ja se on itse asiassa monokokki. Siksi se kestää 3M. Tarkemmin sanottuna mm. ja siksi. Ja tätä amerikkalaiset eivät edelleenkään aio toistaa. Miksi? Koska koska! Heillä on erilaiset ehdot. Tällaisia ​​tehtäviä ei ole. Sellaista kokemusta ei ole. On erilainen kokemus, muut tehtävät. Siksi sellaisia ​​rakentajia ja ratkaisuja ei ole olemassa. Siksi sellaista lentokonetta ei ole olemassa. Ja se ei ollut.
        2. Sukkula
          Sukkula 3. marraskuuta 2016 klo 14
          0
          Lainaus käyttäjältä sergevl
          50-luvun loppu.
          ...
          Prototyyppejä ei ole. Tämä herättää kysymyksen - kuinka he tiesivät mitä rakentaa ... tarkalleen tämän layoutin mukaan?


          Mistä he tiesivät kuinka rakentaa BM-21?
          Mistä he tiesivät kuinka rakentaa IL-2?
          Kuinka he tiesivät kuinka rakentaa kolmekymmentäneljä, KV-ashki, IS?
          Mistä he tiesivät, kuinka mies laukaistaan ​​avaruuteen?
          Mistä he tiesivät, kuinka ydinvoimaloita rakennetaan?
          Mistä he tiesivät kuinka rakentaa lämpöydinpommin?
          Mistä tiesit kuinka rakentaa BESM-6?
          Mistä tiesit kuinka rakentaa automaattiset kuormaajat T-64:lle ja T-72/T-80:lle?
          Kuinka he tiesivät kuinka rakentaa valtavia ekranosuunnitelmia?
          Kuinka he osasivat rakentaa ja löytää ns. varkain?
          Mistä he tiesivät kuinka rakentaa TV-torni Ostankinoon?
          Mistä he tiesivät kuinka rakentaa Neuvostoliitto?
          Missä? Loppujen lopuksi ei ollut analogeja!

          Ymmärrätkö edes mitä kysyn sinulta?
  36. Sukkula
    Sukkula 3. marraskuuta 2016 klo 13
    0
    Lainaus käyttäjältä sergevl
    958-
    Lainaus Shuttlesta
    Tätä tosiasiaa kuvaavat muistelmat (mitä muuten?) Studioon! Heti!


    "Huhutaan...

    Yefim Gordon
    "Mikoyan MiG-25 Foxbat: Neuvostoliiton rajojen vartija"

    Osavaltio? "On huhuja, että...". Ja missä!!! Gordonin muistelmissa?! Tiesitkö, että hän on syntynyt vuonna 1950?
  37. Sukkula
    Sukkula 3. marraskuuta 2016 klo 14
    0
    Ja kauemmas. Aadvark ei ole koskaan "Anteater" ollenkaan. Tämä elävä fossiili on aardvark. Ja sana ei ole englanti, vaan hollanti. Ja se tuli tieteeseen afrikaansista. Joten kaikella kunnioituksella ehdottoman kaunista F-111:tä kohtaan, se on edelleen Aardvark, eikä ollenkaan Anteater.
  38. sergevl
    sergevl 22. marraskuuta 2016 klo 16
    0
    Lainaus Shuttlesta

    E-155R-1

    E-155P-1
    E-266 on vain auto, joka antoi ennätysnumerot. Hän ei tullut tyhjästä. Opi maton osa.

    Mistä tiesit lentokoneen rakentamisen? Paljon muita lentokoneita rakennettiin.
    Ja mitä suunnittelijat valtameren toisella puolella eivät tienneet, ja luultavasti unohdit, on se, että MiG-25 on valmistettu ruostumattomasta teräksestä, ei vain titaanista. Ja se on itse asiassa monokokki. Siksi se kestää 3M. Tarkemmin sanottuna mm. ja siksi. Ja tätä amerikkalaiset eivät edelleenkään aio toistaa. Miksi? Koska koska! Heillä on erilaiset ehdot. Tällaisia ​​tehtäviä ei ole. Sellaista kokemusta ei ole. On erilainen kokemus, muut tehtävät. Siksi sellaisia ​​rakentajia ja ratkaisuja ei ole olemassa. Siksi sellaista lentokonetta ei ole olemassa. Ja se ei ollut.


    ))) yksikokoiselle viisi palloa. no, ei ainakaan kilpaa)))) muuten, älä sekoita ulkoasua. ))))

    "Tyhjään" ilmestyi E-155. Ennen häntä "rotuarmenialais-juutalainen" suunnittelutoimisto teki "putkia" E-152, E-5, E-6, E-7 tyypeistä.

    Yhdelläkään Neuvostoliiton suunnittelutoimistolla ei ollut tällaista asettelua. Sukhoi teki saman T-58:n, koska AL-7 oli epäluotettava moottori ja R-11 oli liian heikko kertakäyttöön.
    Tu-128 \ La-250 - samoilla kahdella aL7F-moottorilla se on järjestetty täysin eri tavalla .... Ja se on lisäksi varustettu nopeiden aerodynamiikan lakien vastaisesti pyyhkäisyllä siivellä.
    Jakovlev takertui sitkeästi, huolimatta siivekkeiden käänteistä, moottoreista pyyhkäisyn siiven alla, luultavasti 90-luvulle asti. )))
    MiG-25:n samanlainen asettelu (lisävaruste) ilmestyi vain Tu-138-148-projekteissa .... Ja Tupolev M3:ssa 70-luvulla ....

    Mitä tulee hitsattuihin, ruostumattomat lentokoneet mukaan lukien, tämä on tehty Neuvostoliitossa 40 vuoden ajan. Sekä ennen sotaa että sen jälkeen. Sama Bartini.

    Ja tässä on vastaus kysymykseeni "mistä" asettelun, luulen tietäväni. Neuvostoliiton suunnittelijoilla oli aina kollegiaalinen pommillinen "syy" selkänsä takana. Sitä kutsuttiin NSKP:n keskuskomiteaksi. Näissä lämpimissä tuoleissa on pitkään ollut ajatus, ettei ole hyvä kehittää itse. On vain tarpeen palvoa länttä lentomuodin alalla. Eikä sinun tarvitse kehittää mitään omaa. Näin kopioitiin B-29, M-18 \ M-20 kopioitiin B-1b:stä, vaikka siellä oli oma megaprojekti T-4 (200), Su-25, joka on hyvin samanlainen kuin A-9, huolimatta siitä, että sillä oli oma erinomaisesti kehittynyt haara IL-40-IL-102.
    Ja älykkyys sai MiG-25:n asettelun. No, ilman mainontaa he tekivät. Onneksi rotuystävällisillä mikojaneilla oli karvainen tassu keskuskomiteassa))))
    He eivät vain ottaneet huomioon, että pitkälle lennolle yli XNUMX Machin nopeudella tarvitaan kolmion muotoinen siipi ja ilman GO:ta.
  39. Sukkula
    Sukkula 23. marraskuuta 2016 klo 18
    0
    Lainaus käyttäjältä sergevl

    ))) yksikokoiselle viisi palloa. no, ei ainakaan kilpaa)))) muuten, älä sekoita ulkoasua. ))))

    Joo, sinäkin. https://ru.wikipedia.org/wiki/Monocoque
    Lentäjä-sytologi, milj...

    Lainaus käyttäjältä sergevl

    Mitä tulee hitsattuihin, ruostumattomat lentokoneet mukaan lukien, tämä on tehty Neuvostoliitossa 40 vuoden ajan. Sekä ennen sotaa että sen jälkeen. Sama Bartini.

    Tiedätkö, teekannut tehtiin myös ruostumattomasta teräksestä. Pillin kanssa. Logiikkasi perusteella MiG 25 on siksi valmistettu ruostumattomasta teräksestä? Kuten?

    Lainaus käyttäjältä sergevl

    Ja tässä on vastaus kysymykseeni "mistä" asettelun, luulen tietäväni. Neuvostoliiton suunnittelijoilla oli aina kollegiaalinen pommillinen "syy" selkänsä takana. Sitä kutsuttiin NSKP:n keskuskomiteaksi. Näissä lämpimissä tuoleissa on pitkään ollut ajatus, ettei ole hyvä kehittää itse. On vain tarpeen palvoa länttä lentomuodin alalla. Eikä sinun tarvitse kehittää mitään omaa. Näin kopioitiin B-29, M-18 \ M-20 kopioitiin B-1b:stä, vaikka siellä oli oma megaprojekti T-4 (200), Su-25, joka on hyvin samanlainen kuin A-9, huolimatta siitä, että sillä oli oma erinomaisesti kehittynyt haara IL-40-IL-102.
    Ja älykkyys sai MiG-25:n asettelun. No, ilman mainontaa he tekivät. Onneksi rotuystävällisillä mikojaneilla oli karvainen tassu keskuskomiteassa))))
    He eivät vain ottaneet huomioon, että pitkälle lennolle yli XNUMX Machin nopeudella tarvitaan kolmion muotoinen siipi ja ilman GO:ta.

    Kun näyttää siltä, ​​sinun täytyy mennä kasteelle. Ei ole väliä miltä sinusta tuntuu.

    Mitä sinä tupakoit siellä? Jaa ruohoa!
  40. sergevl
    sergevl 24. marraskuuta 2016 klo 19
    0
    Lainaus Shuttlesta

    Mistä he tiesivät kuinka rakentaa BM-21?
    Mistä he tiesivät kuinka rakentaa IL-2?
    Kuinka he tiesivät kuinka rakentaa kolmekymmentäneljä, KV-ashki, IS?
    Mistä he tiesivät, kuinka mies laukaistaan ​​avaruuteen?
    Mistä he tiesivät, kuinka ydinvoimaloita rakennetaan?
    Mistä he tiesivät kuinka rakentaa lämpöydinpommin?
    Mistä tiesit kuinka rakentaa BESM-6?
    Mistä tiesit kuinka rakentaa automaattiset kuormaajat T-64:lle ja T-72/T-80:lle?
    Kuinka he tiesivät kuinka rakentaa valtavia ekranosuunnitelmia?
    Kuinka he osasivat rakentaa ja löytää ns. varkain?
    Mistä he tiesivät kuinka rakentaa TV-torni Ostankinoon?
    Mistä he tiesivät kuinka rakentaa Neuvostoliitto?
    Missä? Loppujen lopuksi ei ollut analogeja!

    Ymmärrätkö edes mitä kysyn sinulta?

    BM-21 ei ole oivallus, vaan tusina vuotta raketteja tehtyjä kokeiluja. Se näkyy selvästi ja kauniisti, että milloin ja kuinka paljon he kokeilivat.
    IL-2 on erinomainen prototyyppi 39-40-vuotiskaudelle, ehdoton onni moottorin kanssa (esimerkiksi Tairov ei arvannut M-88:lla) ja suorituskykyominaisuuksiltaan erittäin vaatimaton lentokone, joka lensi vuonna 45 ei parempi kuin vuonna 41. Ei suinkaan wunderwaffe :) Etuja ovat pilotoinnin helppous, hyökkäysten mahdollisuus suunnittelusta pieneen
    kaveri