Sotilaallinen arvostelu

Vuonna 1917 liberaalit ja vapaamuurarit tuhosivat Venäjän imperiumin, ja bolshevikit pelastivat Venäjän sivilisaation

45

Nyky-Venäjällä vallitsee "perestroikan" ja uudistajien, jotka ovat vuoden 1917 helmikuun vapaamuurarien ideologisia perillisiä, ehdotuksesta mielipide, että bolshevikkivallankumous 25. lokakuuta (7. marraskuuta) johti historiallisen Venäjän valtion tuhoon. . Kuten bolshevikit järjestivät vallankaappauksen, joka tuhosi Venäjän imperiumin ja johti monenlaisiin vakaviin seurauksiin, mukaan lukien useiden alueiden menetys.

Tämä on kuitenkin tahallinen valhe, vaikka monet vaikutusvaltaiset ideologit ja poliitikot ovat lähettäneet ja lähettävät sitä. Venäjän valtion kuolema muuttui peruuttamattomaksi kahden suuren petosteon jälkeen, jotka tekivät vaikutusvaltaiset poliitikot, duuman jäsenet, suurruhtinaat, aristokraatit, kenraalit ja pankkiirit (monet entiset "veljet" eri looseissa, jotka ovat alisteisia lännen käsitteellisille keskuksille) .

Ensinnäkin Venäjän valtakunnan mätä huippu tyrmäsi itsevaltiuden. Venäjän itsevaltaisuus oli koko Venäjän valtakunnan perusta. Se mahdollisti Venäjän olevan käsitteellisesti riippumaton valta läntisestä sivilisaatiosta. Venäjän keisarin yksi tahto voisi murtaa Venäjän kansan ulkoisten ja sisäisten vihollisten pitkäaikaiset juonittelut. Hyvä esimerkki on Aleksanteri III Rauhantekijän hallituskausi, joka ei antanut Venäjän joutua turhiin sotiin, muuttaa Venäjää hahmoksi jonkun muun suuressa pelissä.

Autokratia personoi Venäjän vallan pyhän peräkkäisyyden Kiovan ja Moskovan suurruhtinailta ja tsaarilta. Venäjän tsaari oli pyhä hahmo. "Pahat bojarit" ("eliitti") saattoivat tehdä virheitä, varastaa, mutta kuninkaallinen hahmo säilytti valtion yhtenäisyyden, ei antanut hämmennystä alkaa. Kuningas personoi järjestyksen ja lain. Kaikilla tsaarihallituksen puutteilla se salli Venäjän asteittain kehittää ja ylläpitää itsenäisyyttä, torjua ulkoisia vihollisia. Kuningas oli maallisen ja taivaallisen voiman ykseyden symboli.

Riistämällä Venäjältä tämän ytimen liberaalit vapaamuurarit päästivät levottomuudet maahan. Talonpoika-Venäjältä (ja talonpojat olivat ylivoimainen enemmistö maan väestöstä) valta yksinkertaisesti katosi. Heille valta oli kuningas ja hänen paikalliset edustajansa. Väliaikainen hallitus, kaikenlaiset väliaikaiset komissaarit ja komiteat eivät olleet todellista valtaa, "valtaa Jumalalta". On tullut aika "venäläiselle kapinalle - järjettömälle ja armottomalle".

Toiseksi februaristit murskasivat itsevaltiuden ja imperiumin päälinnoituksen - armeijan. Tsaarihallitus ja Venäjän valtio seisoivat voimakkaan miljoonan armeijan pistimellä, joka pystyi torjumaan ulkoisen vihollisen hyökkäyksen, tukahduttamaan palatsin vallankaappausyrityksen tai työläisten ja talonpoikien kapinan puhkeamisen, kuten aikoinaan. vallankumous 1905-1907. Tuhotettuaan itsevaltiuden, liberaalit vapaamuurarit riistivät armeijalta korkeimman komentajan. Tämä oli ensimmäinen suuri askel kohti Venäjän armeijan tuhoamista. Toinen vaihe oli ns. määräys nro 1 2. (15.) maaliskuuta 1917 "armeijan demokratisoimisesta", jonka antoi Pietarin työläisten ja sotilaiden edustajanneuvoston keskuskomitea (CEC). Käskyn nro 1 antamisen myötä armeija rikkoi minkä tahansa armeijan johdon yhtenäisyyden perusperiaatetta, mikä johti Venäjän armeijan kurinalaisuuden ja taistelutehokkuuden jyrkkään laskuun ja lopulta myötävaikutti sen romahtamiseen.

On syytä huomata, että ennen syyskuuta 1917 bolshevikeilla ei ollut johtavaa roolia Pietarin neuvostossa. Määräyksen suora laatija oli keskusjohtokomitean sihteeri, silloin kuuluisa lakimies Nikolai Dmitrievich Sokolov (1870 - 1928). Papistosta kotoisin oleva Sokolov osallistui populistien kumoukselliseen liikkeeseen, oli maanpaossa, 1900-luvulla hän teki loistavan uran lukuisissa poliittisissa oikeudenkäynneissä, jotka liittyivät erilaisten vallankumouksellisten terroristien suojeluun. Vuodesta 1910 lähtien "Venäjän kansojen suuren idän" korkeimman neuvoston jäsen ja eräät muut vapaamuurarit. On syytä huomata, että tuleva väliaikaisen hallituksen päällikkö Kerenski oli myös Venäjän kansojen suuren idän jäsen. Sokolov puolestaan ​​loi perustan Kerenskin poliittiselle uralle ja järjesti hänelle kutsun Baltian terroristien korkean profiilin oikeudenkäyntiin vuonna 1906, jonka jälkeen aiemmin tuntemattomasta asianajajasta tuli välittömästi julkkis. Politiikassa Sokolov toimi puolueettomana sosiaalidemokraattina, hän ei ollut puolueiden jäsen.

Antaessaan käskyn nro 1 Sokolov ei tietenkään tiennyt, että hänen jälkeläisensä melkein tappaisi hänet. Kesäkuussa Sokolov johtaa CEC:n valtuuskuntaa rintamalle, ja kun delegaatit alkavat vakuuttaa sotilaita olemaan rikkomatta kurinalaisuutta, sotilaat iskevät heidän kimppuunsa ja hakkaavat heitä raa'asti. Tajutoton Sokolov makaa sairaalassa useita päiviä ja häntä hoidetaan pitkään.

Käsky nro 1 johti vuosisatojen aikana luodun Venäjän armeijan - valtion selkärangan - täydelliseen tuhoon. Yksi jo ennestään demagoginen väite, jonka mukaan sotilaan "vapautta" ei voida rajoittaa "mihinkään", tarkoitti itse armeijan instituution likvidaatiota. Samalla on syytä muistaa, että tätä käskyä ei annettu rauhan aikana, jolloin tällaiset kokeilut, vaikka tuhoisatkin, eivät ole kohtalokkaita, vaan suurenmoisen maailmansodan olosuhteissa, kun Venäjä kantoi vastakkainasettelun taakan saksalaisten kanssa, Itävalta-Unkarin ja Ottomaanien valtakunnat. Venäjällä oli aseiden alla noin 11 miljoonaa ihmistä.

On sanottava, että lokakuustainen Guchkov, joka oli sotaministeri, julisti välittömästi käskyn olevan "mahdotonta ajatella". Kadettien päällikkö Miljukov, joka oli väliaikaisen hallituksen ulkoministeri, alkoi vakuuttaa Sokolovia tämän määräyksen julkaisemisen mahdottomuudesta (vaikka sanomalehteä tekstineen oli jo alettu levittää). Guchkov ja Miljukov, vaikka he olivat itsevaltiuden tuhoajia, ymmärsivät kuitenkin, että maata ei voitu pitää ilman armeijaa.

5. toukokuuta Aleksanteri Kerenskystä tuli sota- ja laivastoministeri, vain muutamaa päivää myöhemmin hän antoi "Armeijan ja laivasto", joka on sisällöltään lähellä määräystä nro 1. Sitä kutsuttiin "sotilaan oikeuksien julistukseksi". Kuten kenraali Denikin myöhemmin huomautti, tämä oikeuksien julistus "viimeinkin heikensi armeijan perustan".

Siten bolshevikit eivät tuhonneet Venäjän valtiota ja armeijaa. Heidän avoimet vihollisensa ymmärsivät tämän. Heinäkuun 16. päivänä 1917, kun Denikin puhui väliaikaisen hallituksen päällikön Aleksanteri Kerenskin läsnäollessa, hän sanoi suoraan: "Kun he toistivat joka askeleella, että bolshevikit tulivat syyksi armeijan romahtamiseen, vastustan. Tämä ei ole totta. Toiset tuhosivat armeijan…” Ilmeisesti kenraali ei nimennyt suoraan syyllisiä ”tahdikkauden vuoksi”. Denikin jatkoi: "Viime kuukausien sotilaslainsäädäntö on pilannut armeijan." Ja viime kuukausien "sotilaalliset lainsäätäjät" olivat vapaamuurarit Sokolov ja Kerensky.

1917-luvun Venäjän vapaamuurariudesta tuli ratkaiseva voima helmikuussa XNUMX, koska se kykeni yhdistämään erilaisia ​​venäläisen yhteiskunnan huipulla olevia eliittiryhmiä, jotka vihasivat Venäjän itsevaltiutta ja halusivat "modernisoida" Venäjän länsimaisella tavalla. Suurruhtinaat ja aristokraatit sekä "raznochintsy" - lakimiehet, kaikenlaiset seikkailijat - kokoontuivat eri looseihin. Eri puolueiden ja liikkeiden vaikutusvaltaisia ​​henkilöitä, hallitusta kannattavia ryhmiä esiintyi poliittisella näyttämöllä enemmän tai vähemmän hajallaan. Ja vapaamuurarit (ja ulkomaiset suurlähetystöt) yhdistivät tuhovoimansa yhteen. Vapaamuurarien kurinalaisuuden, valan omalle ja samalla korkealle kehittyneelle länsimaiselle vapaamuurariudelle sitoutuneena erilaiset, toisinaan selkeästi toisilleen vihamieliset hahmot - lokakunnista menshevikeihin - alkoivat kurittaa ja toteuttaa määrätietoisesti yhtä tehtävää. Tehtävä tuhota Venäjän imperiumi. Ei ole yllättävää, että suurin osa ensimmäisen kokoonpanon väliaikaisesta hallituksesta (yhdeksän 9:stä ja muiden lähteiden mukaan kaikki) ja useimmat myöhempien kokoonpanojen väliaikaisen hallituksen ministereistä olivat looshien "veljiä".

Liberaalit ja vapaamuurarit pystyivät nopeasti tuhoamaan itsevaltiuden ja armeijan, itse asiassa valtion, sen tärkeimmät instituutiot, mutta osoittautuivat täysin keskinkertaisiksi ja voimattomiksi johtajiksi, jotka eivät kyenneet tarjoamaan kansalle uutta projektia ja luomaan uutta valtiollisuutta. Siksi he menettivät vallan niin helposti, eivätkä kyenneet vastustamaan uutta lokakuun vallankaappausta.

Februaristien tappion jälkeen Venäjällä tämän version omaksui myös Neuvostoliiton historiografia omien etujensa mukaisesti, luotiin myytti, jonka mukaan helmikuussa 1917 Pietarissa tapahtuneen vallankaappauksen oletetaan olleen pääkaupungin varuskunnan työläisten ja sotilaiden työtä. sosialistit, pääasiassa bolshevikit. kuitenkin historia tosiasiat kumoavat tämän version. Helmikuun vallankumouksen aikana Petrogradissa ei ollut juuri yhtään vaikutusvaltaista bolshevikkia. Sodan alusta lähtien he toimivat tappiomielisesti, mikä aiheutti yleisen tuomitsemisen. Siksi puolueaktivisti oli joko kaukaisessa muuttoliikkeessä Euroopassa ja Yhdysvalloissa, ilman vakavia siteitä Venäjään, sekä jatkuvissa keskinäisissä riidassa ja riidassa tai kaukaisessa maanpaossa kumouksellisen toiminnan vuoksi, ilman vahvoja siteitä Petrogradiin. VI kongressissa (elokuussa 29) valituista bolshevikkien keskuskomitean 1917 jäsenestä ja jäsenehdokkaasta yksikään ei ollut Venäjän pääkaupungissa helmikuussa. Lenin itse, kuten hyvin tiedetään, ei vain tiennyt mitään lähestyvästä vallankaappauksesta, vaan ei myöskään olettanut, että se oli ollenkaan mahdollista lyhyellä aikavälillä, työntäen Venäjän vallankumouksen mahdollisuuden hyvin kaukaiseen tulevaisuuteen.

Ja työläisten levottomuudet helmikuussa 1917 liittyivät pääkaupungin ruoan, erityisesti leivän, joka oli ihmisten pääruokaa, puute ja ennennäkemättömän korkea hinta. Sellainen spontaani levottomuus ei merkinnyt mitään. Venäjän historiassa on ollut monia erilaisia ​​työläislakkoja ja lakkoja, mutta ilman organisoivaa poliittista tahtoa, joka pystyi painostamaan viranomaisia, niillä ei ollut poliittista merkitystä. Mutta silloin oli sellainen voima, ja juuri hän järjesti Petrogradin alijäämän. Samoin Moskovassa "perestroikan" aikana järjestetään alijäämiä kansan tyytymättömyyden lietsomiseksi ja sopivan taustan luomiseksi vuoden 1991 vastavallankumoukselle.

Niinpä Taisiya Kitaninan tutkimuksessa "Sota, leipä ja vallankumous: ruokakysymys Venäjällä. 1914 - lokakuu 1917" osoitetaan, että Petrogradin alijäämä oli keinotekoisesti järjestetty. Viljaylijäämä (miinus kulutus ja liittoutuneiden toimitukset) vuonna 1916 oli 197 miljoonaa puuta viljaa. Tämän seurauksena eurooppalaiselle Venäjälle pystyttiin yhdessä armeijan kanssa toimittamaan omaa viljaa vuoden 1917 uuteen satoon asti. Samanaikaisesti menneiden vuosien sadosta jääneet jäännökset eivät olisi täysin ehtyneet. Neuvostoliiton historioitsija Nikolai Jakovlev huomauttaa saman tosiasian teoksessaan "1. elokuuta 1914". Jakovlev pani merkille juonen harkitsevuuden. Helmikuun vallankaappauksen pomot "vaikuttivat vakavan ruokakriisin syntymiseen vuoden 1917 alkuun mennessä ... marraskuun alusta alkaen, teräviä hyökkäyksiä duumassa ja sitten elintarvikehuollon romahtamista!"

Venäjän länsimieliset piirit, jotka halusivat syrjäyttää tsaarin ja perustaa "perustuslaillisen monarkian" tai tasavallan, järjestivät pääkaupungissa "leipämellakan" ja aiheuttivat tyytymättömyyttä väestössä. Samanaikaisesti muut asevoimissa avainasemassa olleet salaliittolaiset tekivät kaikkensa estääkseen kapinan tukahduttamisen heti alussa, jotta se kasvaisi. Tärkeää on myös se, että sodan aikana salaliiton osallistujat toivat hämmennystä armeijan toimitusprosessiin, häiritsivät rautateiden toimintaa. Kaikki tämä johti tyytymättömyyden voimakkaaseen kasvuun armeijassa.

Ylipäällikön esikuntapäällikkö, kenraali Mihail Alekseev, joka itse asiassa johti armeijaa, sabotoi Petrogradin varuskunnan vahvistamisen uskollisilla yksiköillä, vartijoilla, valitsi Pietarin alueen erityispiiriin tammikuussa 1917. kenraali Sergei Khabalovin nimittäminen, jonka huolimattomuus ja toimettomuus (riippumatta siitä, oliko Habalov tietoinen osanottaja salaliitossa vai heikkotahtoinen työkalu) palveli vallankumouksellisia voimia riistämällä asevoimat kapinan keskipisteessä. Alekseev ei vain tehnyt mitään lähettääkseen joukkoja Pietariin 23.-27. helmikuuta luomaan järjestystä, vaan hän painoi itse tsaaria ankarasti ja pakotti hänet uskomaan, että koko armeija oli vallankaappauksen puolella, vaikka tämä olikin petos. . Useimmat kenraalit ja vanhemmat upseerit, jotka eivät olleet osa salaliittoa, olisivat ilmeisesti täyttäneet velvollisuutensa. Nikolai II uskoi Alekseevia ja antautui psykologiselle paineelle.

Jatkuu ...
Kirjoittaja:
45 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. SarS
    SarS 23. maaliskuuta 2015 klo 05:41
    -8
    Venäjän valtakuntaa ei tuhottu kymmeneen vuoteen! Juutalais-muurarien järjestöjen työtä tehtiin vähintään kaksi vuosisataa.
    Mitä tulee bolshevikkipuolueeseen, tämä on yksi IMO:n jaostoista.
    1. BARKAS
      BARKAS 23. maaliskuuta 2015 klo 06:31
      + 13
      Lainaus SarS:lta
      Mitä tulee bolshevikkipuolueeseen, tämä on yksi IMO:n jaostoista.

      Kyllä, se on vain puppu, joka tuli ulos Stalinin kanssa!
      1. Kassandra
        Kassandra 23. maaliskuuta 2015 klo 07:26
        + 13
        sanaa Stalin ei muuten koskaan löydy artikkelista,

        Hän pelasti venäläiset trotskilaisilta.
        1. BARKAS
          BARKAS 23. maaliskuuta 2015 klo 08:39
          +1
          Lainaus Kassandrasta
          sanaa Stalin ei muuten koskaan löydy artikkelista,

          Ja turhaan, epätäydellinen artikkeli ei heijasta koko tilannetta!

          Lainaus Kassandrasta
          Hän pelasti venäläiset trotskilaisilta.

          Siitä minä puhun.
          1. Kassandra
            Kassandra 23. maaliskuuta 2015 klo 08:46
            +1
            no, sinä olit ensimmäinen, joka kirjoitti hänestä hyvä
          2. Ingvar 72
            Ingvar 72 23. maaliskuuta 2015 klo 10:59
            +3
            Lainaus BARKASilta
            Ja turhaan, epätäydellinen artikkeli ei heijasta koko tilannetta!

            siellä se on kirjoitettu - jatkuu
            1. Mahmut
              Mahmut 23. maaliskuuta 2015 klo 12:09
              +3
              Valtio suojelee kansalaisiaan. Februaristit tuhosivat valtion, jotta bolshevikit voisivat lopettaa puolustuskyvyttömän väestön ja siirtää kansallista vaurautta ja alueita amerikkalaisten ja brittiläisten pääkaupunkien omistukseen. Vapaamuurareita oli tarpeeksi siellä täällä. Jos Stalin ei olisi kaivanut esiin kaikkea tätä leninis-trotskilaista (bolshevikkia) paskiainen, niin Venäjän valtakunnan tilalla ei olisi ollut suurta maata - Neuvostoliittoa.
        2. näin
          näin 23. maaliskuuta 2015 klo 09:20
          -6
          Lainaus Kassandrasta
          Hän pelasti venäläiset trotskilaisilta.

          Niin, kun he pidättivät tavallisen ihmisen ja näyttelivät hänelle trotskilaisen mainoksen, hän tuskin ymmärsi ollenkaan, mistä häntä syytettiin.
          1. vladkavkaz
            vladkavkaz 23. maaliskuuta 2015 klo 09:36
            + 17
            näin
            Olisit mukava ihminen, esimerkiksi lukekaa rouva Larinan muistelmia, joissa tämä hyvin asiantunteva trotskilainen nainen löi mitä trotskilaiset panivat.. Ja esimerkkinä muistakaa eräs rouva. kun hän pitkii, sinnikkäästi ja kiihkeästi. huusi, sanotaan, että isäpuolensa oli tukahdutettu laittomasti, vaatien näyttämään hänelle UD:ta, häntä kiellettiin sitkeästi.. EI KOSKAAN, MISSÄÄN JA KENKÄÄN, hän ei kertonut isäpuolensa viattomuudesta, koska hänen isäpuolensa oli henkilökohtaisesti syyllinen tragedioihin lähes sadan ihmisen talonpoikaista ja työläisistä, puoluetyöntekijöiden, insinöörien ja muiden vastaus, DENUMNS kaikenlaisten syntien keksimisellä on hänen isäpuolensa kirjoittama.
            Ja tämä, tämä oli yksi trotskilaisten menetelmistä valtataistelussa, he sanovat, mitä enemmän ihmisiä he onnistuvat panettelemaan, sitä suurempi on sorron laajuus, ja siksi tyytymättömyys Stalinin politiikkaan, kuten kävi ilmi, heidän vetonsa. Mutta nyt perilliset huutavat pahoilla äänillä, esimerkkinä Svanidze, joka tietää varsin hyvin, miksi hänen setänsä menetti päänsä, Abel Jenukidze.
            1. näin
              näin 23. maaliskuuta 2015 klo 09:41
              -2
              Lainaus: vladkavkaz
              erityiset ihmiset inspiroivat häntä jatkuvasti, ei tarvetta. Tulee erittäin, erittäin suuri pettymys.

              Sinä, herra, haluat saada minut vakuuttuneeksi siitä, että viattomat eivät menneet OSO:n läpi? Minulla on sellainen vaikutelma, että täällä monet käyttävät tätä termiä kliseenä, ymmärtämättä sitä tai ymmärtämättä sitä ollenkaan, esimerkiksi Trotski laivaston kansankomissaarina, Puna-armeijan järjestäjänä, voitti kaikki yrittäjät. Neuvostovallan tuhoaminen, onko tämä trotskilaisuutta? Lenin jotenkin varoitti siirtämästä koko valtaa Stalinille, onko tämä trotskilaisuutta? Usein tämän termin mainitseminen herättää ajatuksia historian toistamisesta, samasta ihmisten manipuloinnista kuin XNUMX-luvulla.
              1. vladkavkaz
                vladkavkaz 23. maaliskuuta 2015 klo 10:23
                +6
                näin
                Voin jälleen kerran isoilla kirjaimilla, mitä tehtiin ns. operaatio "kevät" 32-vuotiaasta lähtien, kun puna-armeijan irtisanottujen komentajien henkilötietoihin merkittiin OS, itse asiassa käy ilmi olla banaali rikos trotskilaisista, jotka tällä tavalla pudottivat armeijasta ennen kaikkea maalle uskollisia ihmisiä ja vasta sitten Stalinille Ei ole sattumaa, että kaikki tähän osalliset XNUMX-luvun lopun oikeudenkäynneissä kärsivät ansaitun rangaistuksen tekemissään rikoksista, ja monet OS:n tukahduttamisista palautettiin armeijaan.
                Mitä tulee Trotskin hahmoon, ei ole tarvetta toistaa trotskilaisten säveltämää myyttiä Trotskista Puna-armeijan luojana, se ei ole hänen ansiotaan ollenkaan.
                Niille, joita kiinnostaa kysymys siitä, mitä trotski ja trotskilaisuus ovat suhteessa maahan, tutustu omituisiin asioihin, joista trotskilaiset eivät pidä intohimoisesti.
                http://modernlib.ru/books/emelyanov_yuriy_vasilevich/trockiy_mifi_i_lichnost/rea
                d_40/
                1. pallo
                  pallo 23. maaliskuuta 2015 klo 13:47
                  +2
                  Tsaarin kenraali Kamenev loi säännöllisen puna-armeijan, mutta ei tullut marsalkkaksi.
                  1. semirek
                    semirek 23. maaliskuuta 2015 klo 14:13
                    -1
                    Neljä Punaisen lipun ritarikuntaa --- mutta siitä huolimatta, vaikka hän kuoli vuonna 36, ​​häntä syytettiin marsalkkaiden salaliitosta.
                2. aspiriini
                  aspiriini 23. maaliskuuta 2015 klo 14:30
                  -1
                  Lainaus: vladkavkaz
                  näin
                  Voin jälleen kerran isoilla kirjaimilla, mitä tehtiin ns. operaatio "kevät" 32-vuotiaasta lähtien, kun puna-armeijan irtisanottujen komentajien henkilötietoihin merkittiin OS, itse asiassa käy ilmi olla banaali rikos trotskilaisista, jotka tällä tavalla pudottivat armeijasta ennen kaikkea maalle uskollisia ihmisiä ja vasta sitten Stalinille Ei ole sattumaa, että kaikki tähän osalliset XNUMX-luvun lopun oikeudenkäynneissä kärsivät ansaitun rangaistuksen tekemissään rikoksista, ja monet OS:n tukahduttamisista palautettiin armeijaan.
                  Mitä tulee Trotskin hahmoon, ei ole tarvetta toistaa trotskilaisten säveltämää myyttiä Trotskista Puna-armeijan luojana, se ei ole hänen ansiotaan ollenkaan.
                  Niille, joita kiinnostaa kysymys siitä, mitä trotski ja trotskilaisuus ovat suhteessa maahan, tutustu omituisiin asioihin, joista trotskilaiset eivät pidä intohimoisesti.
                  http://modernlib.ru/books/emelyanov_yuriy_vasilevich/trockiy_mifi_i_lichnost/rea

                  d_40/

                  Miksi sekoittaa "kevät" ja trotskilaiset? Koska niin kuuma?
                  1. vladkavkaz
                    vladkavkaz 23. maaliskuuta 2015 klo 17:20
                    +1
                    Koska SYYLINEN.
                    1. aspiriini
                      aspiriini 24. maaliskuuta 2015 klo 13:07
                      0
                      Lainaus: vladkavkaz
                      Koska SYYLINEN.

                      Sanoin niin. Koska se on niin kuuma. naurava

                      Rotten ei ole trotskilainen. Tämä on huijari ja huijari.
                3. kiltti mies
                  kiltti mies 23. maaliskuuta 2015 klo 22:21
                  0
                  sivua ei löydy. Selitä mitä siellä oli.
                  1. vladkavkaz
                    vladkavkaz 23. maaliskuuta 2015 klo 22:22
                    +1
                    kiltti mies
                    Lue Emelyanov Juri Vasilyevich "Trotski. Myytit ja persoonallisuus"
                    http://modernlib.ru/books/emelyanov_yuriy_vasilevich/trockiy_mifi_i_lichnost/rea

                    d_40/
          2. semirek
            semirek 23. maaliskuuta 2015 klo 10:45
            -4
            Hallitus tarvitsee yksinkertaisesti ilmaista työvoimaa --- jonkun täytyy pestä kultaa Dalstroyssa, kaivaa hiiltä Karlagissa tai kaivaa kastelukanavia Karatalstroyssa, joten kuka tahansa insinööri tai tiedemies voidaan juottaa 20 vuodeksi esimerkiksi osallistumisesta olematon "teollisuuspuolue", ja hänen puolueensa jäseniä voidaan syyttää "trotskilaisuudesta". Yksinkertainen ahkera työntekijä voidaan yksinkertaisesti syyttää Valkoisenmeren kanavan rakentamisesta, helposti syyn löytämiseen. Sellainen oli bolshevikien olemus. osavaltio.
            1. aspiriini
              aspiriini 23. maaliskuuta 2015 klo 14:30
              +3
              Lainaus käyttäjältä: semirek
              Hallitus tarvitsee yksinkertaisesti ilmaista työvoimaa --- jonkun täytyy pestä kultaa Dalstroyssa, kaivaa hiiltä Karlagissa tai kaivaa kastelukanavia Karatalstroyssa, joten kuka tahansa insinööri tai tiedemies voidaan juottaa 20 vuodeksi esimerkiksi osallistumisesta olematon "teollisuuspuolue", ja hänen puolueensa jäseniä voidaan syyttää "trotskilaisuudesta". Yksinkertainen ahkera työntekijä voidaan yksinkertaisesti syyttää Valkoisenmeren kanavan rakentamisesta, helposti syyn löytämiseen. Sellainen oli bolshevikien olemus. osavaltio.

              Slave tinder todettiin tehottomaksi kaksituhatta vuotta sitten.
        3. Aleksei R.A.
          Aleksei R.A. 23. maaliskuuta 2015 klo 12:03
          0
          Lainaus Kassandrasta
          sanaa Stalin ei muuten koskaan löydy artikkelista,

          Niin, Jatkuu...
        4. Askeettinen
          Askeettinen 23. maaliskuuta 2015 klo 13:21
          +3
          Lainaus Kassandrasta
          sanaa Stalin ei muuten koskaan löydy artikkelista,


          Puhumme siis pääosin helmikuun vallankumouksesta, Stalin oli tuolloin maanpaossa ja palasi Pietariin maaliskuussa 1917.
          12. maaliskuuta RSDLP:n keskuskomitean Venäjän toimiston kokouksen pöytäkirja kirjattiin:
          "Stalinista kerrottiin, että hän oli keskuskomitean agentti vuonna 1912 ja siksi olisi toivottava keskuskomitean puheenjohtajistoon, mutta ottaen huomioon joitakin hänelle luontaisia ​​henkilökohtaisia ​​piirteitä, keskuskomitean toimisto puhui tunne kutsua hänet neuvoa-antavaan äänestykseen"
          ("Kysymyksiä NSKP:n historiasta", 1962. nro 3, s. 143).
          Pian Stalinista tuli täysivaltainen keskuskomitean Venäjän toimiston jäsen ja tuli sen puheenjohtajistoon; oli bolshevikkien edustaja RSD:n Pietarin Neuvoston toimeenpanevassa komiteassa; yksi Pravdan toimittajista
          Bolshevikkien 1. Petrogradin kaupungin konferenssin edustaja (14.-22. huhtikuuta). RSDLP:n 7. (huhtikuu) kokovenäläisessä konferenssissa (b) (24.-29. huhtikuuta) hän puhui keskustelussa nykytilanneraportista, puolusti Leninin näkemyksiä ja sitten kansalliskysymyksen mietinnön. valittiin keskuskomitean jäseneksi.
          RSD:n 1. kokovenäläisen neuvostokokouksen delegaatti (3.-24. kesäkuuta): valittiin koko Venäjän keskusjohtokomitean jäseneksi ja koko Venäjän keskusjohtokomitean puheenjohtajiston jäseneksi bolshevikkiryhmästä.
          3. heinäkuuta Kokovenäläisen keskusjohtokomitean ja Pietarin Neuvoston toimeenpanevan komitean yhteisessä kokouksessa RSM ilmoitti bolshevikkien päätöksestä olla osallistumatta aseelliseen mielenosoitukseen (joka alkoi Venäjän sotilaiden aloitteesta). 1. konekiväärirykmentti). Heinäkuun 3. ja 4. päivän välisenä yönä, kun kävi selväksi, että toiminta oli väistämätöntä, keskuskomitea, PC ja bolshevikkien sotilasjärjestö päättivät puuttua spontaaniin liikkeeseen. Bolshevikkipuolueen johdon vetoomus "Ottakoon koko Venäjän R.S.:n ja K.-edustajien neuvoston kaikki valta omiin käsiinsä" (katso: Stalin IV., Soch., osa 3, M., 1946, s. 404) heijastui julistuksessa, joka jaettiin aamulla 4. heinäkuuta (vetomuksen kirjoittajaa ei tunneta, on mahdollista, että hän oli Stalin).
          Porvarillisen lehdistön bolshevikkien vastaisen kampanjan yhteydessä Stalin yritti vakuuttaa koko Venäjän keskuskomitean puheenjohtajan N.S. Chkheidze ryhtyy kiireellisiin toimenpiteisiin ja estämään materiaalin julkaisemisen siitä, kuinka Lenin sai taloudellista apua Saksan kenraalilta.
          16. heinäkuuta hän puhui 2. Petrogradin kaupunginlaajuisessa konferenssissa Keskuskomitean raportti heinäkuun tapahtumista ja raportti tämän hetkisestä tilanteesta: loppupuheessa todettiin, että määrä
          "Emme voi saavuttaa rauhanomaista vallan siirtymistä työväenluokan käsiin painostamalla neuvostoja. Marxilaisina meidän on sanottava: kysymys ei ole instituutioista, vaan siitä, minkä luokan politiikkaa tämä instituutio harjoittaa. Epäilemättä kannatamme niitä neuvostoliittoja, joissa meillä on enemmistö. Ja me yritämme luoda tällaisia ​​neuvostoja. Emme voi luovuttaa valtaa neuvostoille, jotka tekevät liittoa vastavallankumouksen kanssa."

          RSDLP:n kuudennessa kongressissa (b) (6. heinäkuuta - 26. elokuuta) toimitti poliittisen raportin keskuskomitealle, jossa hän korosti, että heinäkuun tapahtumien aikana bolshevikit olivat
          "ainoa puolue, joka pysyi massojen mukana taistelussa vastavallankumousta vastaan, ja teimme kaikkemme päästäksemme tilanteesta kunnialla"

          Elo-syyskuussa hän keskittyi organisatoriseen ja journalistiseen työhön; puolueen keskuselimen toimituskunnan jäsen, joka julkaistiin nimillä "Työmies ja sotilas", "Proletaari", "Työmies". "Työpolku". Puolueen keskuskomitean kokouksessa 15. syyskuuta hän ehdotti Leninin kirjeiden "Bolshevikkien on otettava valta", "Marxilaisuus ja kansannousu" lähettämistä suurimmille puoluejärjestöille.
          1. Askeettinen
            Askeettinen 23. maaliskuuta 2015 klo 13:21
            +2
            10. lokakuuta RSDLP:n keskuskomitean kokouksessa (b) äänesti aseellista kapinaa koskevan päätöslauselman puolesta, valittiin poliittisen toimiston jäseneksi, joka perustettiin "lähitulevaisuudessa poliittiseen johtajuuteen". Puolueen keskuskomitean laajennetussa kokouksessa (iltana 16. lokakuuta) hän totesi:
            "Pietarin neuvosto on jo lähtenyt kapinan tielle kieltäytymällä antamasta lupaa joukkojen vetäytymiseen. Laivasto on jo kapinoinut, koska se meni Kerenskiä vastaan"
            . Hän tuomitsi L.B:n kannan. Kamenev ja G. E. Zinovjev, jotka äänestivät kapinapäätöstä vastaan:
            "Se mitä Kamenev ja Zinovjev ehdottavat, johtaa objektiivisesti vastavallankumouksen järjestäytymismahdollisuuksiin; perääntymme loputtomasti ja menetämme vallankumouksen."

            Valittiin sotilasvallankumouskeskuksen jäseneksi, jossa hän liittyi Petrogradin sotilasvallankumouskomiteaan
            Lokakuun 24. päivänä, kun junkkerien joukko tuhosi Rabotshey Put -painon, Stalin varmisti sanomalehden ilmestymisen ja julkaisi siinä pääkirjoituksen "Mitä me tarvitsemme?", jossa vaadittiin väliaikaisen hallituksen kaatamista ja sen korvasi neuvostohallitus, työläisten, sotilaiden ja talonpoikien vaaleilla valitut edustajat. Samana päivänä hän piti yhdessä Trotskin kanssa RSM:n 2. kokovenäläisen neuvostokongressin bolshevikkien edustajien kokouksen, jossa hän teki raportin poliittisten tapahtumien kulusta.
            RSD:n 2. kokovenäläisessä neuvostokongressissa hänet valittiin koko Venäjän keskuskomitean jäseneksi ja kansallisuuksien kansankomissaari hyväksyi hänet.. Lokakuun 28. päivän yönä hän osallistui Petrogradin sotilaspiirin päämajassa suunnitelman kehittämiseen A.F.:n joukkojen kukistamiseksi. Kerensky - P.N. Krasnov Lenin ja Stalin allekirjoittivat 28. lokakuuta kansankomissaarien neuvoston asetuksen, joka kieltää "kaikkien sotilasvallankumouskomitean sulkemien sanomalehtien" julkaisemisen.
            Marraskuun 29. päivänä Stalin astui Leninin, Trotskin ja Sverdlovin kanssa RSDLP:n keskuskomitean toimistoon (b), joka on annettu oikeus päättää kaikista kiireellisistä asioista, mutta kaikkien keskuskomitean jäsenten, jotka olivat sillä hetkellä Smolnyissa, pakollinen osallistuminen päätökseen: samaan aikaan hänet valittiin uudelleen Pravdan toimituskuntaan.
            Tässä on lyhyt yhteenveto Stalinin toiminnasta kahden vallankumouksen välisenä aikana, ja kuten näemme, hän oli silloinkin puolueen ja neuvostohallituksen ylimmän johdon jäsen.
        5. pallo
          pallo 23. maaliskuuta 2015 klo 13:45
          +2
          Trotski, eikä vain hän, olivat makakien vaikutusagentteja.
          Näin kuvan: Englannin suurlähettiläs, Venäjän yleisesikunnan kenraali Trotski. Suurlähettiläs ja yleiset sukulaiset. Tässä on tällainen tarina. Historiasta puhuttaessa haluaisin nähdä objektiivisen monografian Venäjästä vuosina 1900-1928, sisältäen katkelman "tšekistisalaliitosta". hi
        6. Talgat
          Talgat 24. maaliskuuta 2015 klo 00:31
          +2
          eikä vain venäjäksi

          Kazakhov melkein tuhosi trotskilaisen Gološtšekinin - vahingossa meillä on joku, joka syyttää Stalinia - mutta trotskilaiset ja Gološtšekin - se joka ampui kuninkaallisen perheen (ja hän ei todennäköisesti ole venäläinen) - pahensi luonnollinen "juutti" ja myös trotskilaisten lukutaidottomuus talouden ja historiallisten tapojen väärinymmärryksestä - eli jätät 2 lehmää venäläiselle, hän selviää, koska puutarha ja sienet ja metsä - ja kazaksheilla on paimentolaistalous ja he tarvitsevat lisää karjaa lisääntyminen - ja jakelujärjestys oli typerä

          Seurauksena oli, että me kuolimme, jos jätimme karjaa Venäjän käskyn mukaan - ja miljoonia kuoli - se oli kauhea asia - Ihmettelen, että kazakstanit eivät katkeroituneet eivätkä nyt syytä venäläisiä - kuten esim. ukrainalaiset holodomorista

          Polttamalla neuvostokansat "maailmanvallankumouksen uunissa" nämä ei-ihmiset ylittivät kaikki ihmiskunnan rajat.

          Olen vilpittömästi iloinen, että IVS, vaikkakin myöhään (juuri ennen sotaa), keskeytti nämä ei-ihmiset kauniilla mutta kauheilla maailmankommunismin ideoilla

          Minulla ei ole valittamista stalinistisesta "kauhasta", joka tuli sodan jälkeisellä ajalla ja kehittyi tasavallani Brežnev-Kosygin-kuoistokaudeksi ja kansani määrän palauttamiseksi - vain kohteliaisuuksia heille ja Kunaevillemme - todelliseksi kansan johtajia! Ja he eivät ryöstäneet yhtään offshore-yritystä - ja loivat kaiken sen ruuhkan - jossa elämme edelleen
      2. Basarev
        Basarev 23. maaliskuuta 2015 klo 07:56
        +4
        Salaisuus paljastetaan: Stalin luopui ja kielsi juutalais-muurarien järjestöt. Ja todistaakseen uskollisuutensa Venäjän kansaa ja Neuvostoliittoa kohtaan, hän siivosi kaiken tämän juutalais-muurareiden tuholaisista.
      3. YARS
        YARS 23. maaliskuuta 2015 klo 22:09
        +1
        Stalin otettiin mukaan kommunistiseen liikkeeseen, jotta hän lopulta ottaisi vallan Leniniltä ja Trotskilta ja ohjaisi Neuvostoliittoa oikeaan suuntaan. Mitä hän lopulta teki, pelastaen siten suuren maan
        1. vladkavkaz
          vladkavkaz 23. maaliskuuta 2015 klo 22:14
          0
          VUOT (
          Kaikki on yhä upeampaa ... mistä sait tämän version?
          Laajenna laajemmalle ja syvemmälle, kaikki ovat hyvin kiinnostuneita siitä, miten NIBIRU:ssa menee.
    2. vladkavkaz
      vladkavkaz 23. maaliskuuta 2015 klo 09:26
      +3
      SarS (
      Sieltä saat kimaltelevan panettelevat ajatuksesi kuulumisesta bolshevikkien kommunistiseen liittopuolueeseen, kuten jonkinlaisiin vapaamuurareihin??
      No, tuo ainakin yksi, enemmän tai vähemmän luotettava lähde, tieteellinen työ - Svanidze, Radzinsky, Milky, Shambarov, Wolf, älä tarjoa missä helmesi vahvistettaisiin.
    3. Nrsimha42
      Nrsimha42 24. maaliskuuta 2015 klo 01:31
      +1
      Olen 100% samaa mieltä.

      Lokakuun vallankumouksen toteuttivat "tuliset vallankumoukselliset", jotka tuotiin ulkomailta, pääasiassa Yhdysvalloista. Sama Leiba Davidovich Bronsteinin työtoveri ...

      Epäreilusti miinusäänestetty.
  2. Temer
    Temer 23. maaliskuuta 2015 klo 06:37
    -9
    Kirjoittaja, mitä tupakoit?
    1. Šornikov
      Šornikov 23. maaliskuuta 2015 klo 06:40
      +5
      Mitä vikaa artikkelissa on?
      1. dmb
        dmb 23. maaliskuuta 2015 klo 09:46
        +2
        On helpompi sanoa, että artikkelissa "niin". "Joten" artikkelissa on vain toteamus kahden vallankumouksen tosiasiasta, ja kaikki muu on hyvin samanlaista kuin AIDS-info-lehden artikkeli, jossa tehokkuutta lisäävien mainonnan keinojen välillä analysoidaan vallankumouksellinen tilanne. Kokeen uhreille se kuitenkin käy. Lyön vetoa, että toisessa osassa Samsonov kertoo, kuinka Stalin Nikolashan työn seuraajana tuhosi vapaamuurarit ja liberaalit trotskilaiset, ja salakavala Nikita palautti kaiken takaisin, ja vasta liittyessä "valtaistuimelle" Nykyinen johtaja, maa alkoi haistaa jälleen makealta. Tällaista yksinkertaista rakennetta ei kirjoiteta ensimmäistä kertaa, ja KÄYTÖN uhrit, jotka haluavat ajatella omilla päällään vain valitessaan iPhoneja, nähdään kiistattomana totuutena.
        1. näin
          näin 23. maaliskuuta 2015 klo 09:55
          +2
          Lainaus: dmb
          ja vasta nykyisen johtajan "valtaistuimelle" liittymisen myötä maa alkoi taas haistaa makealta.

          on mahdollista keksiä toinen sarja "taistelua trotskilaisia ​​vastaan" :-)
        2. Aleksei R.A.
          Aleksei R.A. 23. maaliskuuta 2015 klo 12:19
          0
          Lainaus: dmb
          Lyön vetoa, että toisessa osassa Samsonov kertoo kuinka Stalin Nikolashan työn seuraajana tuhosi vapaamuurarit ja liberaalit trotskilaiset,

          Hehehehe... ICHH, tämä opinnäytetyö tulee olemaan 100% trotskilainen, koska Trotski syytti Stalinia nimenomaan Neuvosto-Venäjän hiipivästä vastavallankumouksellisesta muutoksesta takaisin imperiumiksi.
          Eli trotskilaisuuden paljastamisen aikana vahvistetaan Trotskin pääteesit. hymyillä
    2. vladkavkaz
      vladkavkaz 23. maaliskuuta 2015 klo 09:56
      +1
      Temer (1
      Vastakysymys, mitä sinä juot väkevistä juomista? Että sen lisäksi, että heittivät pois kommentin, joka ei sano mitään, näet täydellisestä tietämättömyydestä aiheesta, he antoivat niin vaikuttavan "kommentin" ...
      1. dmb
        dmb 23. maaliskuuta 2015 klo 10:03
        -3
        Eli pidätkö tällaista "historiallista sarjaa" loogisena? Muuten, en kysynyt kommenteissa kysymyksiä, ja joskus tällaisten "historiallisten" johtopäätösten ystävät haluavat todella kysyä heiltä. Totta, vastauksena käytetään yleensä argumenttien sijasta velvollisuuslausetta: "Sam d..k."
  3. Vahvistin
    Vahvistin 23. maaliskuuta 2015 klo 06:48
    -2
    Mitä vikaa artikkelissa on?

    Otsikko
    1. Šornikov
      Šornikov 23. maaliskuuta 2015 klo 07:00
      +3
      Normaali otsikko.
      1. Kassandra
        Kassandra 23. maaliskuuta 2015 klo 07:43
        -3
        paitsi että vuoteen 1937 asti he eivät pelastaneet venäläistä sivilisaatiota, vaan tuhosivat sekä sen että sen kantajat.
        1. Aleksandr72
          Aleksandr72 23. maaliskuuta 2015 klo 09:29
          +6
          Se "sivilisaatio", joka kehittyi Venäjällä helmi- ja lokakuussa 1917, samoin kuin myöhemmällä historiallisella ajanjaksolla - eli viimeinen Trotskin idea - olisi pitänyt tuhota, ja mieluiten yhdessä kantajien kanssa. Keskeneräiset "osoittivat itsensä erinomaisesti" maaliskuun 1953 jälkeen, tähän asti heidän toimintansa palaa kummittelemaan meitä. Kyllä, ja heidän seuraajansa ovat melko säilyneet - nykyiset liberaalit, sekä oppositio että Venäjän federaation hallituksen jäsenet.
          1. semirek
            semirek 23. maaliskuuta 2015 klo 12:11
            +4
            Lainaus: Aleksanteri72
            Se "sivilisaatio", joka kehittyi Venäjällä helmi- ja lokakuussa 1917, samoin kuin myöhemmällä historiallisella ajanjaksolla - eli viimeinen Trotskin idea - olisi pitänyt tuhota, ja mieluiten yhdessä kantajien kanssa. Keskeneräiset "osoittivat itsensä erinomaisesti" maaliskuun 1953 jälkeen, tähän asti heidän toimintansa palaa kummittelemaan meitä. Kyllä, ja heidän seuraajansa ovat melko säilyneet - nykyiset liberaalit, sekä oppositio että Venäjän federaation hallituksen jäsenet.

            Aleksanteri! Minua hämmästyttää aina yksipuolinen käsitys Trotskista, koska Leon Trotski ja Vladimir Lenin olivat tuolloin bolshevikkien johtajia (ja on kyseenalaista kumpi heistä on tärkeämpi), Trotski ja Lenin tekivät lokakuun vallankaappauksen (ja se ei periaatteessa ollut mahdollista ilman Trotskia (Kronstadtin merimiesten suosikki) Trotski voitti valkoiset sisällissodassa (tosin omin menetelmin, mutta silti) On epätodennäköistä, että kukaan voisi korvata Lev Davydovichin Glavvoenmorilla hänen virassaan , itse asiassa hän pelasti bolshevikit tappiolta sisällissodassa.
            Olkaamme rehellisiä historiallisten tosiasioiden kanssa.
  4. Vahvistin
    Vahvistin 23. maaliskuuta 2015 klo 07:18
    -2
    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%81%D0%BF%D0%B0%D0%B4_%D0%A0%D0%BE%

    D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D

    0%B8%D0%B8
    Uusi separatismin aalto tapahtuu bolshevikkien valtaantulon myötä, kun he hyväksyivät 2. marraskuuta 1917 Venäjän kansojen oikeuksien julistuksen, jossa tunnustettiin oikeus vapaaseen itsemääräämisoikeuteen täydelliseen eroon asti. 12. (25.) marraskuuta 1917 pidetään Venäjän perustuslakikokouksen vaalit. Perustavakokous kokoontuu 5. (18.) tammikuuta 1918 ensimmäiseen kokoukseensa Pietarissa ja 6. (19.) tammikuuta se julistaa Venäjän demokraattisen liittotasavallan ja muutamaa tuntia myöhemmin koko Venäjän keskuskomitea hajottaa sen.


    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%86%D

    0%B8%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2_%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%B2_%

    D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8
    Venäjän kansojen oikeuksien julistus on yksi ensimmäisistä neuvostovallan asiakirjoista, jonka RSFSR:n kansankomissaarien neuvosto hyväksyi 2.

    Julistus julisti neljä kansallisen politiikan perusperiaatetta[1]:
    1. Venäjän kansojen tasa-arvo ja suvereniteetti;
    2. Venäjän kansojen oikeus vapaaseen itsemääräämisoikeuteen aina itsenäisen valtion erottamiseen ja muodostumiseen asti;
    3. kaikkien kansallisten ja kansallis-uskonnollisten etuoikeuksien ja rajoitusten poistaminen;
    4. Venäjän alueella asuvien kansallisten vähemmistöjen ja etnografisten ryhmien vapaa kehitys.

    Tämän julistuksen seuraukset tulivat heti näkyviin: "itsenäisiä valtioita" alettiin luoda koko entisen Venäjän valtakunnan alueelle. Suomi, Baltian maakunnat, Ukraina, Kaukasus ja kasakkaalueet julistivat itsenäisyytensä. Pian bolshevikit, jotka olivat menettäneet hallinnan laajoista alueista, joutuivat palaamaan pragmaattiseen yhtenäisen valtion uudelleen luomiseen[1].


    Lainaus SarS:lta
    Venäjän valtakuntaa ei tuhottu kymmeneen vuoteen! Juutalais-muurarien järjestöjen työtä tehtiin vähintään kaksi vuosisataa.
    Mitä tulee bolshevikkipuolueeseen, tämä on yksi IMO:n jaostoista.

    Täysin samaa mieltä.
    1. vladkavkaz
      vladkavkaz 23. maaliskuuta 2015 klo 09:41
      +3
      Vahvistin
      Mistä lähtien Wikipedian kaltaisesta niin sanotusta ilmaisesta Internet-tietosanakirjasta on tullut varmennetun tiedon lähde?
      Ei tule mieleen ajatella, että hän jotenkin valehtelee, tietosanakirja, koska vuoteen 22 mennessä kaikki oli suurimmaksi osaksi palautettu vuoteen 45 ja lisäksi jopa protor Nikolai keskinkertainen ja sitten palannut, Sahalin ja saaret , muuten vuonna 44 Neuvostoliiton Tuvan kokoonpanoon?
      Valitatko Suomea?Ja mitä sinä oikeastaan ​​tiedät Suomesta Ingušian tasavallassa, joka silloinkin oli niin sanotusti hyvin itsenäinen, ja Puolan pala, ikuista suuttumuksen, vihan Venäjää kohtaan, ei tuottaa mitään?
      1. Vahvistin
        Vahvistin 23. maaliskuuta 2015 klo 17:02
        +1
        Lainaus: vladkavkaz
        Vahvistin
        Mistä lähtien Wikipedian kaltaisesta niin sanotusta ilmaisesta Internet-tietosanakirjasta on tullut varmennetun tiedon lähde?

        Olen samaa mieltä moitteesta, mutta tässä tapauksessa tiedot pitävät paikkansa.
      2. Vahvistin
        Vahvistin 23. maaliskuuta 2015 klo 17:16
        +1
        Lainaus: vladkavkaz
        Valitatko Suomea? Ja mitä sinä oikeastaan ​​tiedät Suomesta Ingušian tasavallassa, joka silloinkin oli niin sanotusti hyvin itsenäinen ja Puolan pala, ikuisia suuttumia lukuun ottamatta viha itse Venäjää kohtaan ei tuottanut mitään?

        Fantasioita ei tarvita – kukaan ei huokaa. Puhun yhden valtion jakamisesta tasavalloiksi. Kyllä, sosialistivallankumoukselliset aloittivat tämän jakautumisen, mutta bolshevikit jatkoivat tätä työtä.
        1. vladkavkaz
          vladkavkaz 23. maaliskuuta 2015 klo 20:41
          -1
          Vahvistin
          Miksi sitten fantasoida?
          Kuka jakoi mitä? Kuka menetti mitä?
  5. parusnik
    parusnik 23. maaliskuuta 2015 klo 07:28
    + 12
    Olkaamme objektiivisia .. Lenin ja Trotski eivät hyväksyneet tsaarin luopumista .. Eikä Frunze äänestänyt kenraalien joukossa ...
    1. Kassandra
      Kassandra 23. maaliskuuta 2015 klo 07:35
      0
      muuttaako se asiaa? ja kuka teloitti hänet ja hänen perheensä?
      1. Venäjän uzbekki
        Venäjän uzbekki 23. maaliskuuta 2015 klo 08:07
        +4
        Vastaa nyt minulle: kuinka monta miljoonaa ihmistä olisi kuollut, jos prinssi olisi pysynyt hengissä ja hänestä olisi tullut vastavallankumouksen lippu?
        1. Kassandra
          Kassandra 23. maaliskuuta 2015 klo 08:09
          -6
          Ei lainkaan. Venäläisiä kuoli sitten Trotskin aikana sisällissodassa, nälänhädässä ja punaisessa terrorissa vuoteen 1937 asti kymmeninä miljoonina rotkoissa ja Chekassa, ja valkoinen (läpi ja läpi monarkistinen) liike vaikutti vain tässä. .

          ja vastaa nyt Uzbekista (?), Mitä välität Venäjän tsaareista? ... kukaan ei kirjoittanut sinulle tsaari-Tamerlanestasi.
          1. Venäjän uzbekki
            Venäjän uzbekki 23. maaliskuuta 2015 klo 08:23
            +7
            Olen venäläinen! ymmärsivätkö natsit? mutta puhu "kymmistä miljoonista" Moskovan kaikussa - he ymmärtävät ja tukevat sinua siellä ...
            1. Kommentti on poistettu.
              1. Venäjän uzbekki
                Venäjän uzbekki 23. maaliskuuta 2015 klo 08:37
                +4
                kaltaiset ihmiset voivat vain antaa miinusäänestyksen internetissä ja kirjoittaa hölynpölyä "kymmenistä miljoonista", sinä kurja...
                1. Kommentti on poistettu.
                  1. Venäjän uzbekki
                    Venäjän uzbekki 23. maaliskuuta 2015 klo 08:49
                    +1
                    En laita periaatteessa miinuksia samoin kuin plussia ... miinus ihmiset juottivat sinua hölynpölystäsi
                    1. Kassandra
                      Kassandra 23. maaliskuuta 2015 klo 08:56
                      0
                      Tiedätkö, en usko sinua...

                      kuka tahansa voi googlettaa "punaisen terrorin" tai jopa etsiä mitä se tarkoittaa youtubesta. siitä aiheutuneet tappiot yli 20 vuoden aikana olivat monta kertaa suuremmat kuin toisessa maailmansodassa.

                      sinulla on hölynpölyä, aivan kuten itselläsi.
                      1. Venäjän uzbekki
                        Venäjän uzbekki 23. maaliskuuta 2015 klo 09:15
                        +2
                        googlessa se on sinun kaltaisillesi alamaisille...ja tavalliset ihmiset lukevat kirjoja! jos olisit lukenut koulussa muuta kuin alunperin, olisit tiennyt: "punainen terrori" ilmestyi vastauksena "valkoiseen terroriin", ja "pyhät valkoiset" venäläisten kansanmurhan suhteen antaisivat. Bronstein ja muut maannaiset sata pistettä edellä! jotkut "atamaanit" ovat arvokkaita: Dutov, Semenov, Krasnov jne. nämä olivat ideologisia kyliä, ihmiset teurastettiin "tsaarin, isän ja itsevaltiuden vuoksi"
                      2. vladkavkaz
                        vladkavkaz 23. maaliskuuta 2015 klo 09:53
                        0
                        Venäjän uzbekki
                        Selvä, tuen täysin näkemystäsi.
                      3. vladkavkaz
                        vladkavkaz 23. maaliskuuta 2015 klo 09:52
                        +2
                        Kassandra (8)
                        Tämä tarkoittaa "punaista terroria", mutta kuka tästä on vastuussa - http://chitatelent.livejournal.com/30924.html
                        No, mitä tulee "punaiseen terroriin", sen mitat olivat täysin verrattomia valkoiseen terroriin, ja se oli enimmäkseen vastavuoroista. Tämän tunnusti jopa kenraali Grevs, 10 XNUMX hengen amerikkalaisen joukkojen komentaja Siperiassa.

                        Ja tämä ei ollut vain Itä-Siperiassa. Näin oli koko Venäjällä.
                        Amerikkalaisen kenraalin avoimet tunnustukset eivät kuitenkaan suinkaan vapauta häntä syyllisyydestä osallistumisesta kostotoimiin niitä ihmisiä vastaan, jotka hylkäsivät vallankumousta edeltävän järjestyksen. Häntä vastaan ​​kohdistunut terrori toteutettiin ulkomaisten interventioiden ja valkoisten armeijoiden yhteisillä ponnisteluilla.

                        Yhteensä Venäjän alueella oli yli miljoona interventioijaa - 280 tuhatta itävaltalais-saksalaista pistintä ja noin 850 tuhatta englantilaista, amerikkalaista, ranskalaista ja japanilaista. Valkokaartin armeijoiden ja heidän ulkomaisten liittolaistensa yhteinen yritys saada aikaan venäläinen "termidori" maksoi Venäjän kansalle, jopa epätäydellisten tietojen mukaan, erittäin kalliisti: noin 8 miljoonaa tapettiin, kidutettiin keskitysleireillä, kuoli haavoihin, nälkään ja epidemioita. Asiantuntijoiden mukaan maan aineelliset tappiot olivat tähtitieteelliset luvut - 50 miljardia kultaruplaa ...
                    2. semirek
                      semirek 23. maaliskuuta 2015 klo 09:20
                      +4
                      Suosittelen sinua lukemaan, rakas, S. Melgunovin "Punainen terrori Venäjällä" --- kirja kirjoitettiin takaa-ajoina 22 ---- venäläisiä tapettiin niin, että keskiaikainen inkvisitio verrattuna punaiseen vallankumoukselliseen terroriin, on vain lasten leikkiä.
                      1. Venäjän uzbekki
                        Venäjän uzbekki 23. maaliskuuta 2015 klo 09:34
                        +4
                        tässä kysymys on erilainen: kuka sen kirjoitti? kuka on Melgunov? pakeneva vastavallankumouksellinen, joka pakeni "lähelle Pariisia" ja sirotti siellä herjauksia Neuvostoliiton valtaa kohtaan ja tästä hän sai ei-haluisia palkkioita eri "antibolshevikkien rahastoista"? lisäksi Melgunov osallistui sisällissotaan, miksi hän ei kuvaillut esimerkiksi Denikinin "vastatiedustelua"? tai Semjonovin jengi?
                        Melgunov on kuin Rezun - chelalla (eikä vain hänellä ollut paljon sellaisia ​​lamppuja pakolaisten tiskillä) oli erityinen tehtävä - häpäistä neuvostovaltaa mahdollisimman paljon
                      2. semirek
                        semirek 23. maaliskuuta 2015 klo 12:42
                        0
                        Lainaus: Venäjän uzbekki
                        tässä kysymys on erilainen: kuka sen kirjoitti? kuka on Melgunov? pakeneva vastavallankumouksellinen, joka pakeni "lähelle Pariisia" ja sirotti siellä herjauksia Neuvostoliiton valtaa kohtaan ja tästä hän sai ei-haluisia palkkioita eri "antibolshevikkien rahastoista"? lisäksi Melgunov osallistui sisällissotaan, miksi hän ei kuvaillut esimerkiksi Denikinin "vastatiedustelua"? tai Semjonovin jengi?
                        Melgunov on kuin Rezun - chelalla (eikä vain hänellä ollut paljon sellaisia ​​lamppuja pakolaisten tiskillä) oli erityinen tehtävä - häpäistä neuvostovaltaa mahdollisimman paljon

                        On hyvä, että Melgunov on pakeneva vastavallankumouksellinen, joka pakeni länteen, minulla on käsissäni kaksiosainen N.E. Kakurinin kirja - punaisen komentajan, kahden punaisen taistelulipun haltijan, siviilioperaation osallistujan. sota, vuodesta 1923 puna-armeijan päämajan sisällissodan historian osaston päällikkö. Kirjan nimi on "miten vallankumous taisteli", todella hyvä kirja, jossa on monia sodan yksityiskohtia ilman huomautuksia - julkaisuvuosi oli 1925. Mutta mielenkiintoista on, että Stalinin vallan kasvaessa monille sisällissodasta kirjoittaville kirjailijoille ja historioitsijoille alkoi tapahtua käsittämättömiä asioita: Sama Pilnyak, mainitsemani Kakurin, joutui sorron alle, heidän kirjat kiellettiin, mikä tarkoittaa, että Stalin ei tarvinnut totuutta sisällissodasta, niistä epämiellyttävistä hetkistä, joita tuona aikana tapahtui.. En vain ymmärrä yhtä asiaa - miksi stalinistinen järjestelmä tuhosi parhaat idealle omistautuneet poikansa ja tyttärensä Lenin-Stalin, koska he eivät olleet valtion vihollisia, varsinkin kun he taistelivat tämän valtion puolesta, nämä ihanteet, miksi se tehtiin?
          2. vladkavkaz
            vladkavkaz 23. maaliskuuta 2015 klo 09:44
            +2
            Kassandra
            Ha .. todisteita studiolle., kuten sanotaan miljoonista rotkoissa ja Chekassa, kuvittele hautauspaikat ja maantieteelliset koordinaatit.
            Älä anna sorron "uhreille" 12-luvun hautausmaita.
          3. pallo
            pallo 23. maaliskuuta 2015 klo 13:49
            +2
            Miinus sinä töykeydestä ja puolueellisuudesta. Ruma, kuin basaari.
        2. ottaa pois
          ottaa pois 23. maaliskuuta 2015 klo 09:57
          +5
          Venäjän valtakunta kaatui vain tsaarin pelkuruuden vuoksi, hänen haluttomuutensa taistella Venäjän puolesta. Aikalaiset totesivat myös, että tsaari voi istua valtaistuimella, hän ei voi hallita Venäjää. Ja vahvan keskushallinnon puuttuminen ei ole koskaan hyödyttänyt Venäjää.
          1. semirek
            semirek 23. maaliskuuta 2015 klo 11:50
            -1
            Lainaus: nousu
            Venäjän valtakunta kaatui vain tsaarin pelkuruuden vuoksi, hänen haluttomuutensa taistella Venäjän puolesta. Aikalaiset totesivat myös, että tsaari voi istua valtaistuimella, hän ei voi hallita Venäjää. Ja vahvan keskushallinnon puuttuminen ei ole koskaan hyödyttänyt Venäjää.

            Outoa, sikäli kuin tiedän, Nikolai II:ta kutsuttiin "Veriseksi Nikolaukseksi" --- joten hän ei ollut heikkotahtoinen, ja ilmeisesti yritti puolustaa maata ja valtaistuinta lujasti, sisäisiltä vihollisilta.
            1. Aleksandr72
              Aleksandr72 23. maaliskuuta 2015 klo 12:09
              +4
              Nikolai II:ta kutsuttiin "veriseksi" erään varsin tunnetun historiallisen tapahtuman jälkeen – tarkoitan Pietarin työläisten mielenosoituksen ampumista, kun he kantoivat Okhrana Priest Gaponin provokaattorin johdolla vetoomuksen tsaarille, niin kutsuttu. "Verinen sunnuntai", joka oli yksi niistä tapahtumista, jotka käynnistivät Venäjän ensimmäisen vallankumouksen vuosina 1905-1907.
              Ja tsaari Nikolai kakkosta pidettiin heikkotahtoisena ja luonteettomana, joka helposti antautui jonkun muun vaikutukselle, jopa lähisukulaisilleen ja kiihkeille itsevaltiuden puolustajille Venäjällä. Totta, samaan aikaan nämä kuninkaan ominaisuudet yhdistettiin todella aasin itsepäisyyteen - hän ei melkein koskaan muuttanut päätöksiään, vaikka hän näki niiden hyödyttömyyden ja jopa haitallisuuden. Ja kun luin Venäjän viimeisen keisarin päiväkirjoja, minulla oli tunne, että tsaari eli omassa kuvitteellisessa maailmassaan, ei vähääkään mukautumassa todellisuutta. Siksi hän puhalsi kruunun, maan lisäksi myös henkensä, se olisi hyvä hänen omansa - se ei ole sääli, mutta kuinka monta muuta elämää on hänen omallatunnolla - Jumala tietää. Ja myös Venäjän ortodoksinen kirkko julisti hänet "pyhäksi". Hyvä "pyhimys" ja seurattava esimerkki - ei mitään sanottavaa.
              1. Venäjän uzbekki
                Venäjän uzbekki 23. maaliskuuta 2015 klo 13:01
                +2
                ja tässä se ei ole! He alkoivat kutsua tsaaria "veriseksi" Khodynkan kentällä tapahtuneen tragedian jälkeen, kun suvereenin kruunauspäivänä monet ihmiset kuolivat myrskyssä.
                Ja veristä sunnuntaita myös.
                1. Aleksandr72
                  Aleksandr72 23. maaliskuuta 2015 klo 14:11
                  +4
                  Anna minulle anteliaasti anteeksi. Totuutesi - todellakin, jotenkin missasin Khodynka-kentän tapahtumat Nikolauksen valtakuntaan kruunaamisen aikana. Ja ne tapahtuivat kymmenen vuotta ennen veristä sunnuntaita. Vaikka Nikolai 2 ei pääsääntöisesti ollutkaan erityisen syyllinen Khodynkan juhlien huonoon järjestelyyn ja sitä seuranneeseen ihmisten joukkokuolemiin, toisin kuin rauhanomaisella mielenosoituksella marssineiden työläisten teloittamiseen, siellä ei olisi ollut ampumista ilman kuninkaallinen lupa.
                  1. erg
                    erg 23. maaliskuuta 2015 klo 17:04
                    +3
                    Olisi. Venäjän imperiumin lakien mukaan jokainen kollektiivinen toiminta, vaikka pelkkä vetoomus tai valitus kahdelta ihmiseltä, katsotaan mellakoksi. Kysy itsellesi niin paljon kuin haluat, kollektiivinen vetoomus on mellakka. Jopa Petrovskin artikkeleissa tämä mainittiin. Kapinan rangaistus on kuolema. Tosin tapausta käsiteltäessä kehotettiin lähtemään todellisista olosuhteista ja mahdollisuuksien mukaan harkitsemaan kunkin osallistumista erikseen soveltaen sen mukaisesti eri ankarat rangaistuksia. Mutta kuitenkin kapinan tukahduttamiseksi voit käyttää voimaa, mukaan lukien armeija, joka oli tarkoitettu tähän. Voimankäyttöön ei tarvinnut pyytää kuninkaan lupaa. Se on kuin poliisilaki tänään. Työntekijällä on oikeus käyttää asetta itsenäisesti, jos sen käyttöön on laillinen peruste. Siellä on joukkomielenosoitus, työläisten vetoomus tsaarille jne. Juridisesti tämä on kapinaa. Joten voit käyttää voimaa - armeijaa, mukaan lukien ampuminen tappaaksesi. Varsinkin jos on provokaatioita, yllytyksiä ja niin edelleen.
              2. semirek
                semirek 23. maaliskuuta 2015 klo 13:19
                0
                Ei pidä ajatella, ettei kukaan tiedä historiaa paitsi sinä, varsinkin kun sitä on hiottu 70 vuotta.Minulle hän on ja pysyy Venäjän tsaarina (ei juutalaisena eikä uzbekkina), kaikkine puutteineen ja virheineen. Mutta olen vieras Venäjän valtaistuimelle - tylyt georgialaiset ja ovelat juutalaiset, jotka yrittävät päättää puolestani minun ja isänmaani kohtalosta - tämä on geneettisesti juurtunut minuun.
                1. Venäjän uzbekki
                  Venäjän uzbekki 23. maaliskuuta 2015 klo 13:53
                  +2
                  ""Minulle hän on ja pysyy Venäjän tsaarina (ei juutalaisena eikä uzbekkina)""
                  saksalainen oli 100%! ja vaimo on saksalainen ... "Saksan tsaari" on varmasti siistimpi kuin juutalainen tai uzbekilainen
                  ja yleensä: viimeinen VENÄJÄN kuningatar (kansalaisuuden mukaan) oli Elizaveta Petrovna, "Pietari Suuren tytär", hänen jälkeensä on vain saksalaisia ​​...
                  1. semirek
                    semirek 23. maaliskuuta 2015 klo 14:23
                    -2
                    Ja mitä sinä olet, Jumala - tuomitset kaikki peräkkäin, jotka antoivat sinulle oikeuden tähän, mene itse, "naputettu" luultavasti neuvostoaikana lisäannoksille, nostalgiaa Gulag-aikoja kohtaan?
                    1. Venäjän uzbekki
                      Venäjän uzbekki 23. maaliskuuta 2015 klo 15:01
                      +3
                      mutta näen, että voit tuomita kaikki ja kutsua heitä skitsofreenikoksi, vuonna 91 olin 11-vuotias
                      Sanon sinulle - lue klassikoita, laajenna näköalojasi
                2. erg
                  erg 23. maaliskuuta 2015 klo 17:11
                  +4
                  Haluan muistuttaa teitä Venäjän tsaarin keisari Nikolai 1:n lausunnosta. En voi taata tarkkuutta, joten sanon sen omin sanoin. Kerran ballissa keisari näytti näyttävän Ranskan lähettiläälle alamaisia, jotka oli kutsuttu juhlaan ja kutsui - tämä on armenialainen, tämä georgialainen, tämä saksalainen, tämä moldavalainen. "Missä venäläiset ovat?" lähettiläs kysyi. "Ah, he ovat kaikki yhdessä venäläisiä", vastasi keisari. Lisään, että viimeinen, puhtaasti venäläinen keisarinna Romanovien perheestä oli Elizaveta Petrovna, Pietarin tytär.
      2. vladkavkaz
        vladkavkaz 23. maaliskuuta 2015 klo 09:43
        +4
        Kassandra
        Ja mikä muuttaa tsaarin palveluksessa everstin kansalaisen Romanovin perheen teloituksen miljoonien kuolleiden taustalla hänen keskinkertaisen hallituskautensa aikana ensimmäisessä maailmansodassa ja keskinkertaisten menetettyjen venäläis-japanilaisten1
        1. Venäjän uzbekki
          Venäjän uzbekki 23. maaliskuuta 2015 klo 10:02
          +5
          plus KAKSI kierrosta
      3. Barboskin
        Barboskin 23. maaliskuuta 2015 klo 10:13
        +2
        Kaikkialla maailmassa ja erityisesti Venäjällä kruunu poistettiin vain pään avulla. Bolshevikit ampuivat yksinkertaisen venäläisen aatelismiehen Romanovin ja hänen perheensä. Sisällissodan kaaoksen olosuhteissa kukaan ei antanut erityistä käskyä tuhota niitä. Ainakin Lenin. Se oli paikallisviranomaisten ylivoimaa.
        1. semirek
          semirek 23. maaliskuuta 2015 klo 11:44
          +1
          Lainaus: Barboskin
          Kaikkialla maailmassa ja erityisesti Venäjällä kruunu poistettiin vain pään avulla. Bolshevikit ampuivat yksinkertaisen venäläisen aatelismiehen Romanovin ja hänen perheensä. Sisällissodan kaaoksen olosuhteissa kukaan ei antanut erityistä käskyä tuhota niitä. Ainakin Lenin. Se oli paikallisviranomaisten ylivoimaa.

          Tuolla julmimmalla juhlakurilla? Älä naura minua äläkä yritä pettää muita.
          1. Aleksei R.A.
            Aleksei R.A. 23. maaliskuuta 2015 klo 13:07
            +3
            Lainaus käyttäjältä: semirek

            Tuolla julmimmalla juhlakurilla? Älä naura minua äläkä yritä pettää muita.

            Ankarin puoluekuri on sisällissodan keskivaihe.
            Vuosina 1917-1918 puoluekuri paikkakunnilla oli erittäin heikkoa, ja mitä kauempana keskustasta, sitä heikompi. Itse asiassa Lev Davydovich oli myös uskollisten ydinaseidensa kanssa mukana juurruttamassa puoluekuria alalla.
            Ja vuonna 1918 myönnettiin suoraan, että:
            Konfliktit eivät ole harvinaisia ​​puoluejärjestöjen ja puolueemme ryhmittymien välillä Neuvostoliitossa ja toimeenpanevissa komiteoissa. Puoluekoneiston harmonia ja eheys on murtunut, entistä toiminnan yhtenäisyyttä ei ole. Kuri, joka on aina ollut niin vahva puolueessamme, on heikentynyt. Puoluetyön yleinen heikkeneminen, järjestöjen ehdoton hajoaminen

            RCP:n keskuskomitean kiertokirje (b). Pravda, 29. toukokuuta 1918
    2. näin
      näin 23. maaliskuuta 2015 klo 07:36
      +5
      Lainaus parusnikilta
      Ollaan objektiivisia..

      Mielestäni monet eivät tavoittele tätä, miksi. kun on niin ihanaa uskoa siihen mitä haluaa uskoa :-)
    3. Vahvistin
      Vahvistin 23. maaliskuuta 2015 klo 07:45
      0
      Silloin suuremman objektiivisuuden vuoksi ei ole välttämätöntä erottaa bolshevikkeja vapaamuurareista. Väliaikainen hallitus on vasemmistoradikaaleja eli tämän päivän "viides kolonni". Heidän ideansa eivät tietenkään ole elinkelpoisia silloisissa ja nykyisissä olosuhteissa, mutta niitä voidaan käyttää läpimurrona. "Overton-ikkunan" periaatteen mukaan tai muulla tavalla se voidaan kuvaannollisesti ilmaista siten, että hän tuli, teki melua, sitten sulautui huipulla, mutta loi ennakkotapauksen. Seuraavaksi tulevat ei niin radikaalin ja mustan näköiset bolshevikit. Kyllä, heidän roolinsa ovat erilaisia, mutta olemus on sama.
      1. näin
        näin 23. maaliskuuta 2015 klo 07:55
        0
        Lainaus: Intensiivistä
        Silloin suuremman objektiivisuuden vuoksi ei ole välttämätöntä erottaa bolshevikkeja vapaamuurareista.

        päinvastoin, vain suuremman objektiivisuuden vuoksi
      2. Venäjän uzbekki
        Venäjän uzbekki 23. maaliskuuta 2015 klo 08:22
        + 13
        bolshevikkeja ei otettu lainkaan huomioon! eikä suunnitelmissa ollut yhtään bolshevikkia! harvat ihmiset kuulivat niistä Euroopassa, ja jos kuulivatkin, he pitivät heitä syrjäytyneinä
        bolshevikkien ilmestyminen poliittiselle näyttämölle sekoitti kaikki kortit niille, jotka tuhosivat Venäjän!
        ymmärtää? on kuin Putin ilmestyi tyhjästä ja nyt kaikki lännessä ovat poissa! jotain vastaavaa tapahtui vuonna 1917, liberaalien piz... saaliiden väliaikainen hallitus tuhosi maan erittäin menestyksekkäästi ententen "liittolaisten" iloksi, lokakuun 17. päivänä Venäjän valtakunta oli itse asiassa jo jakautunut useisiin osiin ja sitten Bolshevikit ilmestyivät paikalle! Toisin kuin mutaisilla liberaaleilla, jotka keskittyivät demagogiaan, bolshevikilla oli selkeä ja tarkka toimintasuunnitelma, heillä oli ohjelma, jota he toteuttivat johdonmukaisesti ja tiukasti, selkeitä ja ymmärrettäviä iskulauseita väestön enemmistön keskuudessa, ja mikä tärkeintä: poliittinen tahto sitä, mitä liberaalien täytyy olla, ei voi määritelmän mukaan olla...
        kyllä, bolshevikit osoittautuivat juuri se tekijä, jota länsimaiset nukkenäyttelijät eivät ottaneet huomioon, kyllä, bolshevikit pelastivat Venäjän valtakunnan - tosin eri muodossa
      3. semirek
        semirek 23. maaliskuuta 2015 klo 09:47
        +3
        Joten anteeksi, bolshevikkien johtaja Trotski (Bronstein) saapui Venäjälle Amerikasta, ZivG puhui hänestä muuten hyvin, ZivG Ja kirjassa Trotsky-memories-21. Mitä Trotski teki Amerikassa?
        Lenin ei myöskään ilmestynyt Venäjälle "aurinkoisesta Magadanista", vaan mistä ja kuten te kaikki tiedätte. Bolshevikilla ei muuten ollut mitään tekemistä helmikuun salaliiton kanssa, heidän puolueensa oli liian merkityksetön, tätä V. Lenin kirjoitti vähän ennen helmikuun tapahtumia: ... Vallankumous Venäjällä on mahdoton lähitulevaisuudessa, työläiset ovat isänmaallisia, joten vallankumouksen luominen on tulevien sukupolvien osa ...
        Helmikuun vallankumousta sponsoroivat selvästi Britannian erikoispalvelut --- sota oli lähestymässä loogista loppuaan, ja Venäjä saattoi viedä paitsi kaikki Balkanin myös Turkin salmen, minkä ansiosta Venäjästä tuli voimakas supervalta, jonka britit eivät tietenkään voineet tehdä. Ja he tekivät työnsä .
        1. Venäjän uzbekki
          Venäjän uzbekki 23. maaliskuuta 2015 klo 10:00
          +3
          kuka sitten riitelee? Bolshevikilla ei ollut ainuttakaan mahdollisuutta ennen helmikuun 17. päivää, koko eliitti oli maanpaossa tai maanpaossa, ja jos ei olisi LIBERALS_WESTERS, jotka brittiläisten ja amerikkalaisten tiedustelupalvelujen ohjeiden mukaan järjestivät vallankaappauksen ja syöksyivät sotivan maan anarkiaan ja romahdukseen, niin ehkä neuvostohallitus ei olisi koskaan esiintynyt ilmiönä
          mutta länsimaisten nukkenäyttelijöiden onnettomuudeksi bolshevikit osoittautuivat päättäväisiksi ja mikä tärkeintä: heillä oli selkeä toimintaohjelma! heidän siviilien vastustajilla ei ollut mitään sellaista - he yksinkertaisesti päättelivät: palauta kaikki takaisin, jos sinun on ripustettava se maakuntiin
          1. semirek
            semirek 23. maaliskuuta 2015 klo 11:37
            +1
            Se on kaikki totta, mutta yksi tosiasia hämmentää minua: kuten tiedätte, Lenin ja Trotski valtaan tullessaan julistivat Venäjän työvoiman ja vastaavasti proletariaatin diktatuurin maaksi, yksityisomaisuus lakkautettiin, kansallistaminen toteutettiin. , eli tämän tavoitteen saavuttamiseksi porvarilliset ja pikkuporvarilliset elementit on alistettava tukahduttamiselle, tätä varten oli jopa tarpeen käydä pitkä verinen sisällissota, jonka seurauksena omistajat menettivät kaiken, talonpoikaista alkaen kapitalisteihin, ja yhtäkkiä, vuonna 21, Lenin julistaa uuden talouspolitiikan suunnan, eli työläis-talonpoikamaahan syntyy yhtäkkiä uusi porvaristo, uusia omistajia ovat pääasiassa puolueeliitti ja puna-armeijan komentokunta, lisäksi , on sijoituksia kapitalistisista maista ---- miten tämä kaikki ymmärretään? 17. lokakuuta - vain näyttö, Leninin ja suuren juutalaisen joukkueen pääidea, vallankumouksellisten iskulauseiden varjolla - muiden haltuunotto ihmisten omaisuutta, jonka tarkoituksena on rikastua edelleen.
            1. Venäjän uzbekki
              Venäjän uzbekki 23. maaliskuuta 2015 klo 13:05
              +2
              no sitten sinun täytyy lukea Lenin, kirjoituksissaan hän selittää hyvin selkeästi syyt ja seuraukset, mukaan lukien NEP ja terrori
              Klassikoiden lukeminen on aina informatiivista, varsinkin Leninin kaltaiset voimakkaat teoreetikot
              1. semirek
                semirek 23. maaliskuuta 2015 klo 13:35
                -1
                Luuletko, että luen skitsofreenisen hölynpölyä? Lähden konkreettisista, saavutetuista faktoista, ja minulla on oma käsitykseni niistä päivistä.
                1. Gleb
                  Gleb 23. maaliskuuta 2015 klo 13:58
                  0
                  mutta Stalin luki "skitsofreenistä", ja maanpaossa ollessaan hän puhui hänen kanssaan. Eikä koskaan siinä "fait accomplissa", johon sinä luotat, sinä et löydä moitittavaa Stalinilta Leninille ja Leninin asialle.
                2. Venäjän uzbekki
                  Venäjän uzbekki 23. maaliskuuta 2015 klo 14:03
                  +2
                  Katso, mikä virheellinen logiikka sinulla on! Lenin on skitsofreenikko, mutta Melgunov, jonka opukset kuka tahansa normaali ihminen pitäisi mielisairaan hölynpölynä - ei!
                  kunnioitetun historian tulee olla puolueetonta
                  Uljanov-Lenin on yksi ihmiskunnan suurimmista mielistä, joka käänsi maailmanjärjestyksen ylösalaisin ja loi perustan Suurelle Puna-Imperiumille, mies, jonka opetus muutti maailman ja se kehittyy edelleen ja löytää miljoonia seuraajia (hei kommunistinen Kiina !)
                  ja Rezun-Melgunovit ovat säälittäviä häviäjiä emigrantteja, jotka kirjoittavat herjauksia monisteen saamiseksi isännän pöydästä
                3. Aleksei R.A.
                  Aleksei R.A. 23. maaliskuuta 2015 klo 16:38
                  +1
                  Lainaus käyttäjältä: semirek
                  Luuletko, että luen skitsofreenisen hölynpölyä?

                  Ahm... toistaiseksi kukaan ei ole alentanut Venäjää. Ymmärrätkö ollenkaan, millaisia ​​maan ja sen kansan tulee olla, jotta se onnistuisi kaappaamaan vallan ja siirtämään sen "skitsofreenisen" seuraajille?

                  VIL:n lukeminen on muuten erittäin hyödyllistä. Toveri Lenin, kaikesta sitoutumisestaan ​​bolshevismiin, oli todellinen todellinen poliitikko - ja hän muutti mielipidettään sekä puolueen yleistä linjaa laajoissa rajoissa vallitsevan poliittisen tilanteen mukaisesti tarkastaen bolshevismin teoreettiset perusteet. joka ei ollut vielä pysähtynyt harjoituksen myötä. Sieltä tulevat hänen varhaisten ja myöhempien teosten väliset ristiriidat, joita jotkut pitävät "skitsofreniana" - ymmärtämättä kuinka sama henkilö kirjoittaa 2 vastakkaista asiaa. Samaan aikaan he eivät kiinnitä lainkaan huomiota milloin ja mistä syystä tämä tai tuo teos on kirjoitettu.

                  Muuten, jos toveri Lenin olisi dogmaattisen teorian noudattamisen kannattaja, kaikki voisi olla paljon pahempaa Venäjälle.
                  1. semirek
                    semirek 23. maaliskuuta 2015 klo 18:58
                    +1
                    Lainaus: Aleksei R.A.
                    Lainaus käyttäjältä: semirek
                    Luuletko, että luen skitsofreenisen hölynpölyä?

                    Ahm... toistaiseksi kukaan ei ole alentanut Venäjää. Ymmärrätkö ollenkaan, millaisia ​​maan ja sen kansan tulee olla, jotta se onnistuisi kaappaamaan vallan ja siirtämään sen "skitsofreenisen" seuraajille?

                    VIL:n lukeminen on muuten erittäin hyödyllistä. Toveri Lenin, kaikesta sitoutumisestaan ​​bolshevismiin, oli todellinen todellinen poliitikko - ja hän muutti mielipidettään sekä puolueen yleistä linjaa laajoissa rajoissa vallitsevan poliittisen tilanteen mukaisesti tarkastaen bolshevismin teoreettiset perusteet. joka ei ollut vielä pysähtynyt harjoituksen myötä. Sieltä tulevat hänen varhaisten ja myöhempien teosten väliset ristiriidat, joita jotkut pitävät "skitsofreniana" - ymmärtämättä kuinka sama henkilö kirjoittaa 2 vastakkaista asiaa. Samaan aikaan he eivät kiinnitä lainkaan huomiota milloin ja mistä syystä tämä tai tuo teos on kirjoitettu.

                    Muuten, jos toveri Lenin olisi dogmaattisen teorian noudattamisen kannattaja, kaikki voisi olla paljon pahempaa Venäjälle.

                    Joten lukekaa vallankumouksen klassikoita --- menkää ihmisten luo, luokaa maanalaisia ​​soluja - valmistautukaa - 2. lokakuuta, niin luen venäläisiä kirjailijoita ja runoilijoita, jotka lauloivat Venäjästä ja sen kansasta.
  6. tai
    tai 23. maaliskuuta 2015 klo 08:11
    +4
    On aika miettiä omaa historiaasi, jotta et joutuisi maailman sivuun.
  7. kruunu
    kruunu 23. maaliskuuta 2015 klo 08:40
    +5
    Siinä se, kumpikaan osapuoli ei halua täysin tunnistaa koko tarinaa. Jokainen vetää peiton päällensä. Oli valkokaarti, mutta oli myös punakaarti. Oli tsaari Nikolai II, mutta oli myös Stalin. Meillä on edelleen sisällissota mielessämme.Otetaan historiamme parhaat puolet ja älkäämme unohtako huonoja.Voimme kirjoittaa historiamme uudelleen vähintään 2 kertaa, mutta tämä historia ei silti muutu.
  8. Tallenna kaikki
    Tallenna kaikki 23. maaliskuuta 2015 klo 09:08
    +1
    Olette jonkinlainen outo herra Samsonov... Aiemmin kaikki veti teidät pakanuuteen salamailla, ja dazhdbogs, kaikki ortodoksisuus kaadettiin mudalla, ja nyt he osuivat bolshevismiin. Kuinka se heittää sinut! Vaikka mitä voin sanoa, molemmat ideat ovat yhtä tuhoisia Venäjälle, ja toinen on kivenheiton päässä toisesta. Tuo marxilaisuus, tuo pakanuus on yksi marjapelto ("Siksi heidän hedelmistään te tunnette heidät" Matt. 7:20) hengellisestä näkökulmasta.
  9. Standard-öljy
    Standard-öljy 23. maaliskuuta 2015 klo 09:18
    +4
    Venäjän valtakunta romahti kaikesta huolimatta ja joukosta objektiivisia taloudellisia syitä, joiden läsnä ollessa ei voi puhua sodasta, edes pienestä konfliktista. Mutta "Venäjän maan herrasta", "suuresta itsevaltiosta" lähtien. ja muut, muut, muut osoittautuivat kliinisiksi k.retiiniksi eikä edes kuunnelleet niitä joilla, toisin kuin hän, oli aivot, meni silti sotaan, sitten kaikki romahti, se ei ole edes "viimeinen pisara" kamelin selkä, täällä kokonainen betonilohko heitettiin kamelin päälle. Lukutaidotonkin Rasputin ymmärsi kaiken, mutta Nikolashka, koska hän oli autisti, jäi Ipatievin kellariin.
  10. Boris 55
    Boris 55 23. maaliskuuta 2015 klo 09:26
    0
    Seuraavan elokuvan "Chapaev" otteen alussa talonpoika kysyy Vasili Ivanovitšilta: "Oletko bolshevikkien vai kommunistien kannalla?" Ja kuka tietää, mikä ero oli bolshevikkien ja kommunistien välillä?



    Vastaus: Stalin oli bolshevikki, Nikita Sergeevich oli kommunisti.
    Tee omat johtopäätöksesi - minne yksi johti maata ja minne muut johti maata...
    1. näin
      näin 23. maaliskuuta 2015 klo 09:33
      +3
      Lainaus: Boris55
      Vastaus: Stalin oli bolshevikki, Nikita Sergeevich oli kommunisti.

      Oga, ja molemmat olivat NKP:n jäseniä (b) suluissa tämä on perintö RSDLP:ltä (b) - bolshevikeilta
      1. Boris 55
        Boris 55 23. maaliskuuta 2015 klo 09:46
        +1
        Lainaus saagilta
        Oga, ja molemmat olivat NKP:n jäseniä (b) suluissa tämä on perintö RSDLP:ltä (b) - bolshevikeilta

        "He eivät lyö passia, vaan kasvoja."

        Stalinia, kuten Putinia, syytetään osallisuudesta vallan kaappaaseen puolueeseen.
        Anteeksi, mutta muuten on mahdotonta ottaa valtaa vihollisiltamme. Jos tiedät toisen tavan, kuulisin sen mielelläni.

        On sääli, että Stalin ei onnistunut siirtämään valtaa kommunisteilta neuvostoille...
        1. Boris 55
          Boris 55 23. maaliskuuta 2015 klo 10:18
          -2
          Mitä eroa on bolshevikeilla ja kommunisteilla?

          Bolshevikit ovat kansan enemmistön valtaa varten.
          Kommunistit - puolueen vallasta ihmisiin.
          1. semirek
            semirek 23. maaliskuuta 2015 klo 10:53
            -3
            Lainaus: Boris55
            Mitä eroa on bolshevikeilla ja kommunisteilla?

            Bolshevikit ovat kansan enemmistön valtaa varten.
            Kommunistit - puolueen vallasta ihmisiin.


            Sirppi ja vasara --- kuolema ja nälkä (venäläinen talonpojan sananlasku)
            1. Venäjän uzbekki
              Venäjän uzbekki 23. maaliskuuta 2015 klo 13:07
              +2
              Saatat ajatella, että tsaarin aikana isä näki vähemmän nälkää! tsaari-Venäjällä nälänhätä kerran 10 vuodessa oli arkipäivää
          2. vladkavkaz
            vladkavkaz 23. maaliskuuta 2015 klo 17:29
            0
            Boris55(
            Pitkä ajatus, kun he muotoilivat epäilemättä kaikkien aikojen ja kansojen suurimman löydön?
            Oliko Joseph Vissarionovich mielestänne jonkin muun puolueen jäsen, ei bolshevikkien kommunistisen puolueen liittovaltion jäsen?
            Ja mitä VKPb-remind tarkoittaa?
            Muistutan teitä - VKP(b) - liittovaltion kommunistinen puolue (bolshevikit) - NKP:n virallinen nimi vuosina 1925-1952.
            Miksi bolshevikit? Toivottavasti olet ainakin korvasi kulmasta kuullut jotain menshivikistä?
    2. semirek
      semirek 23. maaliskuuta 2015 klo 11:11
      -1
      Molemmat ovat todellisia leninistejä.
  11. Nuuskia
    Nuuskia 23. maaliskuuta 2015 klo 09:51
    +4
    Pääasia on, että bolshevikit olivat silloin yksi voima. Nyrkki, ei räjähtäneet sormet. Mutta valkoinen liike oli heterogeeninen. On liberaaleja, monarkisteja, tasavaltalaisen hallitusmuodon kannattajia, diktatuurin kannattajia. Samat kasakat, jotka silloin haaveilivat autonomiasta, jotkut heistä täydellisestä riippumattomuudesta Venäjästä. Kuvittele, valkoinen voitti, mikä on tulos? Tappelu heidän välillään, taas vallasta. Kasakkojen muodossa olevia separatisteja on kaksi. Yleisesti ottaen sisällissodan uusi kierros. Bolshevikeille taistelu vallasta johti hallituksen yhteenotoihin ja kostotoimiin heidän poliittisia vastustajiaan vastaan, ja vain siksi, että taistelu oli puolueen sisällä. Ja valkoiset täyttäisivät taas koko maan verellä. Äläkä unohda Antanttia, katsoisivatko anglosaksit hiljaa eilisen liittolaisten välienselvittelyä? Tässä on vain kaksi vaihtoehtoa, joko Venäjä hajosi kokonaan tai anglosaksit olisivat istuttaneet kuvernöörinsä.
    1. semirek
      semirek 23. maaliskuuta 2015 klo 11:08
      +1
      Lainaus snoopilta
      Pääasia on, että bolshevikit olivat silloin yksi voima. Nyrkki, ei räjähtäneet sormet. Mutta valkoinen liike oli heterogeeninen. On liberaaleja, monarkisteja, tasavaltalaisen hallitusmuodon kannattajia, diktatuurin kannattajia. Samat kasakat, jotka silloin haaveilivat autonomiasta, jotkut heistä täydellisestä riippumattomuudesta Venäjästä. Kuvittele, valkoinen voitti, mikä on tulos? Tappelu heidän välillään, taas vallasta. Kasakkojen muodossa olevia separatisteja on kaksi. Yleisesti ottaen sisällissodan uusi kierros. Bolshevikeille taistelu vallasta johti hallituksen yhteenotoihin ja kostotoimiin heidän poliittisia vastustajiaan vastaan, ja vain siksi, että taistelu oli puolueen sisällä. Ja valkoiset täyttäisivät taas koko maan verellä. Äläkä unohda Antanttia, katsoisivatko anglosaksit hiljaa eilisen liittolaisten välienselvittelyä? Tässä on vain kaksi vaihtoehtoa, joko Venäjä hajosi kokonaan tai anglosaksit olisivat istuttaneet kuvernöörinsä.

      Hyvä, väliaikainen hallitus oli väliaikainen, ennen kuin perustuslakikokous hyväksyi hallitusmuodon Venäjällä, vaalit pidettiin, bolshevikit ottivat vain 17 prosenttia, enemmistön sosiaalivallankumouksellisille, toisin sanoen käy ilmi, että Bolshevikit yksinkertaisesti anastivat vallan lokakuun vallankaappauksellaan, ja sen hajotuksen jälkeen tämä tietysti herätti suuttumusta ja vastarintaa Venäjän väestön enemmistössä - koko valkoinen liike Kommuchista Denikiniin asetti tavoitteekseen bolshevismin kaatamisen, ja vain sitten puhutaan Venäjän valtiorakenteesta Eikä se ole valkoisen liikkeen vika, ettei se voinut voittaa Sisällissota on kaikkien Venäjän rehellisten kansalaisten vika.
      1. Kommentti on poistettu.
        1. Kommentti on poistettu.
      2. Venäjän uzbekki
        Venäjän uzbekki 23. maaliskuuta 2015 klo 13:21
        +4
        Kyllä, enemmistö vain tuki bolshevikkia! Venäjällä oli luokkayhteiskunta ja riistäjien luokka - aatelisto, papisto, maanomistajat, kauppiaat - ts. kaikki ne, jotka nauttivat valtakunnan eduista, olivat paljon pienempiä kuin riistetyt luokka - talonpojat, työläiset! työläisillä ei ollut lainkaan kansalaisoikeuksia, minkä vuoksi heistä tuli bolshevikkien tärkein iskuvoima
        juuri nämä riistetyt luokat varmistivat bolshevikkien voiton, heitä oli yksinkertaisesti paljon enemmän
        ja yleensä kirjoitat näin kaikkien "rehellisten" ihmisten viiniä, ja ne jotka ovat bolshevikkien puolella, ovatko he "eivätkö ole rehellisiä" vai mitä?
        Oletko tietoinen siitä, että lähes 80 % kenraaliesikunnan upseereista ja kenraaleista siirtyi välittömästi bolshevikkien puolelle? Frunzessa, kun hän komensi itärintamaa Kolchakia vastaan, päämajassa oli vain YKSI (1) ei-sotilaallinen henkilö - tämä on Frunze itse, kaikki muut ovat entisiä tsaarin upseereita
  12. avovana
    avovana 23. maaliskuuta 2015 klo 10:03
    +3
    Ehkä joku on onnellinen. Eilen olin kirkossa jumalanpalveluksessa ja pappi sanoi, että nyt seurakuntalaiset saavat ehtoollista useammin kuin vallankumousta edeltävällä Venäjällä.
    1. Barboskin
      Barboskin 23. maaliskuuta 2015 klo 10:18
      +1
      Ja onko pappi säilynyt niistä ajoista?
    2. Vahvistin
      Vahvistin 23. maaliskuuta 2015 klo 11:41
      +3
      Lainaus avovalta
      Eilen olin kirkossa jumalanpalveluksessa ja pappi sanoi, että nyt seurakuntalaiset saavat ehtoollista useammin kuin vallankumousta edeltävällä Venäjällä.

      No, tämä on erittäin epäsuora indikaattori, joka ei salli meidän tehdä johtopäätöksiä ihmisten moraalista silloin ja nyt.

      Esimerkiksi. Ivan Julman aikana ikonit taloissa olivat harvinaisia, koska ne olivat kalliita ja toimivat enemmän vaurauden kuin moraalin indikaattorina.
      1. Boris 55
        Boris 55 23. maaliskuuta 2015 klo 12:51
        -2
        Lainaus: Intensiivistä
        Esimerkiksi. Ivan Julman aikana ikonit taloissa olivat harvinaisuus...

        Ivan Julman aikana oli ortodokseja ja tosi uskovia ... (16-luku, diteismi, Nikonin uudistukset ...).
        1. Venäjän uzbekki
          Venäjän uzbekki 23. maaliskuuta 2015 klo 13:38
          +5
          millaista harhaoppia rakas? hajoaminen tapahtui Groznyn jälkeen, joka oli Rurikovitš - Romanovien dynastian aikana!
          17-luvulla jakautui tsaari Aleksei Mihailovitš Romanovin johdolla! (hallitusvuodet 1645-1676)
          1. Boris 55
            Boris 55 23. maaliskuuta 2015 klo 14:16
            -5
            Lainaus: Venäjän uzbekki
            millaista harhaoppia rakas? hajoaminen tapahtui Groznyn jälkeen, joka oli Rurikovitš - Romanovien dynastian aikana!

            Jakoa ei tapahtunut. Aluksi ei ollut yhtä uskoa.

            Ivan IV Vasilyevich suvereeni, koko Venäjän tsaari ja suurruhtinas 1547-1584.
            Patriarkka Nikonin kirkkouudistus - toteutettu 1650-1660-luvuilla... Nikonin uudistusten tavoitteena on pysäyttää polyteismi ja vahvistaa kristinusko Venäjän ainoaksi uskonnoksi.

            Venäjällä tähän päivään asti kaikki uskomukset ovat sallittuja. Vladimirin kasteen myötä kristinusko ei tapahtunut salamannopeasti ja kaikkialla. Venäjän kansa uskoo edelleen esi-isiensä Jumalaan.

            Tämä on off topic. On vastalauseita - kirjoita henkilökohtaisella viestillä tai luo aihe VO-foorumille ja jätä linkki.
            1. vladkavkaz
              vladkavkaz 23. maaliskuuta 2015 klo 17:16
              -2
              Boris55(
              Täältä kaivot esiin sen Nikonin uudistuksen, monoteismin vakiinnuttamisen kirkossa, jossa oletettavasti oli polyteismia ?????
              Nikonilla oli täysin erilaiset käsitykset uudistuksesta. Hänellä ei ollut mitään kirkon moraalin korjaamista vastaan, mutta tähän hänen ja entisten ystäviensä väliset kosketuskohdat /127/ päättyivät. Järjestön puolelta hän halusi oikaista kirkkoa, mutta ei vahvistamalla siihen sovinnollista periaatetta, vaan pitämällä siinä tiukkaa, kuninkaasta riippumatonta patriarkan itsevaltiutta ja nostamalla pappeuden valtakunnan yläpuolelle. Koko Venäjän tsaarin vieressä tulisi seisoa koko Venäjän patriarkka; hänen ei tule jakaa kuninkaan kanssa tuloja, kunniaa tai valtaa. Nikon keksi kokonaisen harkitun ja kehitetyn teorian. Hän muotoili sen kokonaisuudessaan vastauksissaan vuoden 1 kirkkoneuvostolle, jossa hänen piti esiintyä syytettynä, mutta tämän teorian hän esitti jo ennen patriarkaatin hyväksymistä, sillä hänen koko patriarkkapolitiikkansa oli sen toteuttamista. tämä teoria käytännössä. Kaksi miekkaa hallitsee maailmaa, hengellinen ja maallinen, ensimmäisen omistaa piispa, toisen kuninkaan. Kumpi näistä kahdesta on korkeampi? Toisin kuin ne, jotka väittävät, että kuningas on korkeampi, Nikon todistaa, että tämä on väärin ja että piispa on korkeampi. Kristus antoi apostoleille oikeuden neuloa ja päättää, mutta piispat ovat apostolien seuraajia. Piispa kruunaa kuninkaan valtakuntaan, hän voi "sitoa" kuninkaan kuninkaallisen tunnustajan kautta, piispan alaisuudessa, hän voi "kiellä" kuninkaan. Viitaten lukuisiin muihin historian todisteisiin Nikon päättelee: "Tämän vuoksi on selvempää: tsaarin tulee olla pienempi kuin piispa ja totella häntä ... ikään kuin papisto olisi valittu kansa ja voitelee pyhä henki"; "Pappeus on enemmän kuin valtakunnat: pappeus on Jumalalta, mutta pappeudesta valtakunnat voidaan voidella." Tästä seurasi Nikonin mukaan, että patriarkan tulisi olla Venäjän toinen suvereeni, tsaarin tasavertainen ja jopa häntä suurempi; tsaari ei voi puuttua kirkon asioihin muuten kuin patriarkan kutsusta, mutta patriarkalla on oikeus ja hänen tulee johtaa tsaaria. Siten Nikon halusi uudistaa Venäjän kirkon organisaatioyhdistyksen vapauttamalla sen valtion alistamisesta, joka yritti vyöttää itsensä kahdella miekalla, sekä hengellisellä että aineellisella, ottaakseen käyttöön tarpeen mukaan, joko jompikumpi tai toinen ja luomalla rinnakkainen valtio ja johtava kirkkojärjestö. Tämä ajatus, joka toteutettiin täysin vastoin Joseph Volotskin ajoista lähtien hahmoteltua kehityskulkua, kärsi täydellisen fiaskon.
              http://scepsis.net/library/id_1810.html
              Jos olet kiinnostunut, lue se, se ei haittaa.
          2. Gleb
            Gleb 23. maaliskuuta 2015 klo 14:31
            -1
            sinä puhut samasta asiasta
            Boris sanoo, että 16-luvulla oli vielä suhteellisen vapaa asenne uskoa kohtaan, ja sinä sanot, että vasta 17-luvulla tapahtui uudistuksia.
        2. Kommentti on poistettu.
  13. Moskova
    Moskova 23. maaliskuuta 2015 klo 10:09
    0
    Tästä aiheesta suosittelen syvempään tutkimiseen varhain lähteneen Vadim Kozhinovin tutkimuksia, Venäjä 20-luku, jossa kaikki on kirjoitettu ja selitetty hyvin objektiivisesti, asiallisesti. Poikkeuksellinen teos maamme historiasta.
  14. asiallisesti 50
    asiallisesti 50 23. maaliskuuta 2015 klo 10:46
    0
    Artikkeli osoitti käsityseron. Argumentit VENÄJÄÄ ja sen kehitystä vastaan ​​eivät muutu. Moraalisesti - eettisiä vaatimuksia vain bolshevikeille ja VENÄJÄN rakentajille. Kaikki maamerkit *mäen yli*, rahoitus, tuki, tunnustus, vain sieltä.
  15. alleksSalut4507
    alleksSalut4507 23. maaliskuuta 2015 klo 13:06
    +2
    Lainaus käyttäjältä: semirek
    Aleksanteri! Minua hämmästyttää aina yksipuolinen käsitys Trotskista, koska Leon Trotski ja Vladimir Lenin olivat tuolloin bolshevikkien johtajia (ja on kyseenalaista kumpi heistä on tärkeämpi), Trotski ja Lenin tekivät lokakuun vallankaappauksen (ja se ei periaatteessa ollut mahdollista ilman Trotskia (Kronstadtin merimiesten suosikki) Trotski voitti valkoiset sisällissodassa (tosin omin menetelmin, mutta silti). On epätodennäköistä, että kukaan voisi korvata Lev Davydovichin Glavvoenmorilla hänen virassaan , itse asiassa hän pelasti bolshevikit tappiolta sisällissodassa. Olkaamme rehellisiä historiallisille tosiasioille.

    ... rehellisesti sanottuna, herra Bronstein söi hyvin dollareilla, eikä vain amerikkalaisilla sukulaisillaan. yksi otvarishch-miljonääri antoi jopa 200 miljoonaa. sitten auttamaan.
    1. semirek
      semirek 23. maaliskuuta 2015 klo 13:54
      0
      Lainaus käyttäjältä: alleksSalut4507
      Lainaus käyttäjältä: semirek
      Aleksanteri! Minua hämmästyttää aina yksipuolinen käsitys Trotskista, koska Leon Trotski ja Vladimir Lenin olivat tuolloin bolshevikkien johtajia (ja on kyseenalaista kumpi heistä on tärkeämpi), Trotski ja Lenin tekivät lokakuun vallankaappauksen (ja se ei periaatteessa ollut mahdollista ilman Trotskia (Kronstadtin merimiesten suosikki) Trotski voitti valkoiset sisällissodassa (tosin omin menetelmin, mutta silti). On epätodennäköistä, että kukaan voisi korvata Lev Davydovichin Glavvoenmorilla hänen virassaan , itse asiassa hän pelasti bolshevikit tappiolta sisällissodassa. Olkaamme rehellisiä historiallisille tosiasioille.

      ... rehellisesti sanottuna, herra Bronstein söi hyvin dollareilla, eikä vain amerikkalaisilla sukulaisillaan. yksi otvarishch-miljonääri antoi jopa 200 miljoonaa. sitten auttamaan.

      Luulen, että Lenin oli paikalla.
  16. Boris 55
    Boris 55 23. maaliskuuta 2015 klo 13:15
    -1
    Jopa jonkinlainen hämmennys sen suhteen, kuka oli kuka ja milloin...
    Trotskilaisia ​​kutsutaan bolsheviksiksi, bolshevikeille tunnustetaan trotskilaisten "ansiot"...
    Vuodesta 1917 vuoteen 1924 - Lenin - Trotski. Trotskilaiset hallitsivat.
    Vuodesta 1924 vuoteen 1953 - Stalin. Bolshevikit hallitsivat.
    Vuodesta 1953 vuoteen 2000 - Hruštšov, Brežnev, Gorbatšov ja muut pikkujutut - trotskilaiset.
    1. pehmustettu takki
      pehmustettu takki 23. maaliskuuta 2015 klo 13:57
      +1
      Henkilökohtaisesti uskon, että Venäjän imperiumin vallankaappauksen ja "tuhoamisen" toteuttivat oligarkit, enimmäkseen juutalaisia, porvarillisen helmikuun vallankaappauksen aikana. Bolshevikit, jotka näkivät "kauhulla", että heidän silmiensä edessä ja jopa heidän "avullaan" tuli valtaan, joutuivat järjestämään Lokakuun suuren vallankumouksen.
      Kiinnitä huomiota siihen, kuinka samanlainen tilanne on nykyisessä Ukrainassa myös siellä, Maidanin (helmikuun vallankaappauksen) aikana valta siirtyi... kapina (sisällissota Venäjällä), tulos on sama.
    2. vladkavkaz
      vladkavkaz 23. maaliskuuta 2015 klo 17:10
      +1
      Boris55(
      Ikuinen hämmennys .. Trotski, tässä on hopealanka ja petoksen nero, ja tässä hän onnistui pakottamalla paitsi puhujia mahdollisten petturien liberaalista kasaan, ajatuksen siitä, että Leninin ja Trotskin liikemiehet ovat veljiä, ja ihmisiä, jotka näyttävät ajattelevan , kantaa samaa hölynpölyä..
      Etkö ole kyllästynyt toistamaan hölynpölyä, että UNIONI tuhottiin aikoinaan?Se jota käyttivät kaikenlaiset Isänmaan "ystävät".Gorbatšovin leimalla, hänen agitprop Jakovleviin ja kaikki Jeltsinoidit?
      Miten vahvistetaan, että Trotski hallitsi siellä jotain?
      Ja väitettiinkö hänen olevan osavaltion toiseksi tärkein henkilö - Trotskin itsensä ja hänen elämäkertojensa kirjoittajien myytit ja doksologiat? Todisteet ovat täynnä EI TOIMIVIA, kykeneviä huutamaan, irvistämään ja menemään maaliin kiinnittämättä huomiota mihinkään. lyhin tapa, tuli kannattavaa olla bolshevikeissa, kiipesi
      , käytetty - potkittu - koko hänen myöhempää elämäänsä, provokaatioiden, asetelmien, salaisen melun ja suoran Venäjän pettämisen sotku, mikä muuten ei ole yllättävää, mutta miten tämä liittyy Leniniin, ei ole selvää.
  17. Ereke
    Ereke 23. maaliskuuta 2015 klo 15:46
    +4
    bolshevikkikomissaarit olivat 99% juutalaisia ​​.. (tämä on dokumentoitu tosiasia, eikä sitä pidä syyttää antisemitismistä, koska länsi nyt moittii venäläisiä Ukrainan pommituksista ja pudotetusta Boeingista), jotka eivät myöhemmin tuhonneet synagogia, vaan olivat kuvattu temppelien hylkyllä. Näistä komissaareista on kuva temppelipylvään hylyn pylväässä. Tavoitteena on poistaa yhteiskunnan sementti, sitten formatoida se itsellesi ja 90-luvulla vetää kaikki länteen, kuinka paljon kultaa Trotski-Bronshshein lähetti USA:han 20-luvulla !!! Ja Sverdlov, jonka veli oli pankkiiri Yhdysvalloissa sateisena päivänä, säilytti kassakaapissaan niin paljon kultakansalta rehellisesti otettua kultaa, joka riittäisi monelle .. Vain tsaarin salaisen poliisin agentti tai tiedusteluupseeri Koba ymmärsi kaiken, joten hän osallistui Putinin tavoin ensin operaatioon "joukkoon johtaminen" ja sitten "jengin likvidointi" Trotskin operaationa ja tiesi kuinka pelata hämähäkkejä ystävää vastaan ​​... sitten he alkoivat kastella Stalinia antamatta anteeksi hänelle tämä (vaikka Neuvostoliitto ei liittynyt dollarin kultastandardiin) ja hänen kuolemansa jälkeen käyttämällä kuvitteellisia myyttejä. Esimerkiksi kuka oli Yagoda tai kaikki lagerien johtajat, joilla kaikilla oli juuret Lähi-idästä.. sitten he käyttivät Solženitsyniä, Pasternakia (muuten CIA itse myönsi myöhemmin suomalaisesta Zhivagosta) nyt niiden sijaan matoja. kuten Gelman, Shenderovich, Nadezhdin, Arbatova ja muut 5. sarake. Venäjän federaatiolla on vain suuri alue ja maaperä, joten täällä, kuten madot, he yrittävät päästä satamaan ja saada tarpeeksi.
  18. Ereke
    Ereke 23. maaliskuuta 2015 klo 16:26
    +1
    bolshevikkikomissaarit olivat 99% juutalaisia ​​.. (tämä on dokumentoitu tosiasia, eikä sitä pidä syyttää antisemitismistä, koska länsi nyt moittii venäläisiä Ukrainan pommituksista ja pudotetusta Boeingista), jotka eivät myöhemmin tuhonneet synagogia, vaan olivat kuvattu temppelien hylkyllä. Näistä komissaareista on kuva temppelipylvään hylyn pylväässä. Tavoitteena on poistaa yhteiskunnan sementti ja sitten muotoilla se itsellesi ja kuinka 90-luvulla kaikki raahattiin länteen, kuinka paljon taikinaa ja kultaa Trotski-Bronstein laitettiin Yhdysvaltoihin 20-luvulla!!! Ja Sverdlov tai Jeshua-Solomon Movshevich, jonka veli oli pankkiiri USA:ssa sateisena päivänä, säilytti kassakaappissaan niin paljon kultakansalta rehellisesti otettua, että monille riittäisi tuolloin nälän leipää. tsaarin salaisen poliisin agentti tai tiedusteluagentti Koba ymmärretään, joten Putinin tavoin hän osallistui ensin operaatioon "soluttautuminen jengiin" ja sitten "jengin likvidointi" Trotskin operaationa ja tiesi kuinka leikkiä hämähäkkejä vastaan ystävä... sitten he alkoivat kastella Stalinia antamatta hänelle tätä anteeksi (myös koska Neuvostoliitto ei astunut dollarin kultastandardiin) suunnilleen hänen kuolemansa jälkeen käyttämällä fiktiivisiä myyttejä. Esimerkiksi kuka oli Yagoda tai kaikki lagerien johtajat, joilla kaikilla oli juuret Lähi-idästä.. sitten he käyttivät Solženitsyniä, Pasternakia (muuten CIA itse myönsi myöhemmin suomalaisesta Zhivagosta) nyt niiden sijaan matoja. kuten Gelman, Shenderovich, Nadezhdin, Arbatova ja muut 5. sarake. Venäjän federaatiolla on vain suuri alue ja maaperä, joten täällä, kuten madot, he yrittävät päästä satamaan ja saada tarpeeksi.
  19. Kommentti on poistettu.
  20. Selevc
    Selevc 23. maaliskuuta 2015 klo 18:15
    +2
    Helmikuun vallankumous Venäjällä on itse asiassa moderni Maidan-skenaario, joka toteutui vasta 20-luvun alussa... Seuraukset ovat kaikkien tiedossa - kaaos, sisällissota, miljoonat uhrit, nälkä, ryöstö ja maan tuho... Eikä se ole pääasia, että joku ehdotti (tai pakotti) Nikolain perääntymään - pääasia on, että HÄN SUOSITTU !!! Mutta muinaiset olivat oikeassa - suuria valtakuntia ei voi hallita heikkous ...

    Bolshevikit ovat vain 17. luvun syksyllä valtaan tulleiden vallankumouksellisten äärisiipi. Kyllä, he olivat kaikkein yhtenäisimpiä ja heillä oli erityiset tavoitteet ja työtavat, toisin kuin muut liberaali-anarkomonarkistit ... Muuten, bolshevikit kunnostivat maan kahdesti raunioista ja tekivät sen mahdollisimman lyhyessä ajassa ... Tämä oli yksinkertaisesti mahdotonta tehdä ilman äärimmäisiä toimenpiteitä ... Jos joku tietää miten, kertokoon... Oliko mitään muuta tapaa toipua nopeasti siviilitilanteesta? Loppujen lopuksi Saksa toipui nopeasti, eivätkä muutkaan anglosaksit odottaneet ...

    Ja älä unohda teknologista kehitystä - Lenin Iljitšin hehkulampullaan (GOELRO) ja universaali koulutus kynttilöiden ja tsaari-Venäjän kirkkojen taustalla 20-luvulla näytti luultavasti mieheltä tulevaisuudesta miljoonille tavallisille ihmisille, ja Nikolai ja hänen höyhenillä ylipukeutunut seurakuntansa oli jotain vanhentunutta ja mennyttä...
  21. d.gksueyjd
    d.gksueyjd 23. maaliskuuta 2015 klo 23:01
    0
    Kuka on Nikolai 2 - hallitsija, joka tuhosi Venäjän imperiumin, kuka on Gorbatšov - joka tuhosi Neuvostoliiton. Kaikki huutaminen vallan kaappaaminen NÄILTÄ hallitsijalta on demagogiaa. I.V. Onko Stalin tyranni? Miksi häntä ei pyyhitty pois kuten nämä kaksi? Miksi ukrainalaiset tulvivat Kremlistä? Miksi L.I. Brežnev hallitsi kuolemaansa asti, ehkä siksi, että ihmiset pitivät hänen hallintoaan juhlana? Demokraatit, jotka kutsuivat Neuvostoliiton aamunkoittoaikaa stagnaatioksi, osoittautuivat Yhdysvaltain palkkasotureiksi!