Sotilaallinen arvostelu

Pitäisikö meidän aseistaa Ukraina? ("Ulkoasiat", USA)

20
Pitäisikö meidän aseistaa Ukraina? ("Ulkoasiat", USA)

Julkaisumme julkaisi äskettäin artikkeleita tarvikkeista aseet Ukraina. Tämän seurauksena syntyi kiivas keskustelu, ja päätimme pyytää asiantuntijaryhmää puhumaan ehdotuksen puolesta tai sitä vastaan, jotta voimme esittää monenlaisia ​​mielipiteitä.

Ehdotettu kysymys: "Pitäisikö Yhdysvaltojen antaa mitään apua Ukrainan hallitukselle, jotta se voisi järjestää vastalauseen Venäjän tukemille kapinallisille?"

tulokset:

1) Täysin tuki - 4

2) Kannatan - 5

3) Neutraali - 0

4) En tue - 8

5) En tue voimakkaasti - 10

Leon Aron – osastonjohtaja historia Venäjä American Enterprise Institutessa. Uusin kirja tällä hetkellä: "Tietä temppeliin. Totta, muistoja, ideoita ja ihanteita Venäjän vallankumouksesta 1987-1991.

Mielipide: Olen täysin samaa mieltä. Luottamusasteet: 10.

Kommentti: Alattomien hyökkäysten uhrien aseiden toimittamisen oikeudenmukaisuudesta väittely ei ole vain moraalitonta. Tällainen kiista osoittaa strategista likinäköisyyttä. Nykyään on selvää, että useista geopoliittisista, ideologisista ja poliittisista syistä Venäjän elinikäinen presidentti on kiireinen rakentamassa revansistia autoritaarista valtiota, joka pyrkii hallitsemaan suurta osaa Euraasiassa vastustaakseen sitä, mitä Venäjän johtajat kutsuvat "Länsi-USA:ksi". johti pyrkimystä maailman herruuteen ja tuhoon." Venäjä". Pitkällä aikavälillä tällainen poliittinen kurssi on vakava strateginen haaste länsimaille. Revansistisista tunteista pakkomielteisellä, autoritaar-nationalistisen mallin mukaan järjestetyllä hallinnolla on noin 1700 500 ydinkärkeä XNUMX laitoksessa. Vastatakseen tähän haasteeseen länsimaiden on kehitettävä oma pitkän aikavälin strategiansa. Ainoa tapa saada Vladimir Putin harkitsemaan suunnitelmiaan on tehdä hänen strategiastaan ​​kohtuuttoman kallis (realistina hän sylkee maailman mielipiteitä ja muuta sellaista hölynpölyä) ja siten asettaa hänet vaikean dilemman eteen. Demokraattinen, vakaa, länsisuuntautunut ja mahdollisesti länsiliittolainen Ukraina luo erittäin vakavan esteen Putinin suunnitelmien toteuttamiselle. Ehkä tämä este on hänelle ylitsepääsemätön. Siksi hän pyrkii horjuttamaan Ukrainaa ja syrjäyttämään sen johtajat uuden Venäjä-myönteisen autoritaarisen hallinnon luomiseksi. Siksi Ukrainan selviytyminen länsimielisenä, Eurooppa-suuntautuneena valtiona on lännen pitkän aikavälin etujen mukaista. Aseistamalla Ukrainan länsi lisää Venäjälle poliittisia kustannuksia ohjelmansa toteuttamisesta.

Ian Bremmer on Eurasia Groupin presidentti ja kirjailija Every Nation for Self: Winners and Losers in a G-Zero World.
Ukrainan sotilaat lähellä Artemovskin kaupunkia

Mielipide: Olen jyrkästi eri mieltä. Luottamusaste: 9.

Kommentti: Olen puhunut vanhempien poliittisten neuvonantajien kanssa ajatuksen edistämisestä aseiden toimittamisesta Ukrainalle. Kummallakaan ei ole aavistustakaan, mitä tehdä, jos Venäjä lisää hyökkäysten voimakkuutta vastauksena. Ilman selkeitä punaisia ​​viivoja on turhaa ja holtitonta toimia tällä tavalla. Lisäksi Ranska ja Saksa vastustavat toimituksia, jotka ovat toistaiseksi koordinoineet toimiaan Yhdysvaltojen kanssa.

Michael E.Brown on entinen George Washingtonin yliopiston kansainvälisten asioiden ja valtiotieteen instituutin johtaja.

Mielipide: En tue. Luottamusaste: 7.

Valerie Bunce on kansainvälisten suhteiden ja hallinnon professori Cornellin yliopistossa.


Mielipide: En tue. Luottamusaste: 8.

Kommentti: Aseiden toimittaminen Ukrainan armeijalle on ongelmallista kahdesta syystä. Ensinnäkin, kuten Irakin kokemus on osoittanut, heikon ja korruptoituneen armeijan aseistaminen ja kouluttaminen on yksinkertaisesti rahan haaskausta. Toiseksi peli on Putinille iso, ei pelkästään hänen huolensa Euroopan unionin ja Naton laajentumisesta, vaan myös siksi, että kansan hallitusvastaiset kapinat leviävät Ukrainasta Venäjälle. Lyhyesti sanottuna hän ei ole huolissaan vain Venäjän kansalliseen turvallisuuteen kohdistuvasta uhasta, vaan myös vallan menettämisen mahdollisuudesta. Siksi vastauksena amerikkalaisten aseiden toimittamiseen Ukrainalle seuraa konfliktin jyrkkä eskalaatio. Vladimir Putin on mennyt liian pitkälle, eikä hänellä ole mitään menetettävää.

Ivo H. Daalder on Chicagon globaalien asioiden neuvoston puheenjohtaja. Vuosina 2009-2013 hän toimi Yhdysvaltain pysyvänä edustajana Natossa.


Mielipide: tuki. Luottamusaste: 9.

Kommentti: Olen varma, että Yhdysvaltojen ja Naton tulee toimittaa aseita Ukrainalle osana sotilaallista apua. Joitakin asioita ei tietenkään pidä toimittaa, esim. säiliöt, F-16-lentokoneita ja vastaavia, mutta Kiova ei pyytänyt tätä. Mutta tykistöjärjestelmien havaitsemiseen tarkoitetut tutkat, luotettavat viestintävälineet, droonit ja panssarintorjuntaohjukset tarvitaan kiireesti. Ukraina on hyökätty ja sillä on täysi oikeus puolustaa itseään. Meillä ei ole vain oikeus, vaan myös velvollisuus auttaa Ukrainaa puolustamaan itseään toimittamalla sille aseita.

Keith Darden on Washingtonin amerikkalaisen yliopiston kansainvälisen palveluinstituutin professori.


Mielipide: Täysin eri mieltä. Luottamusaste: 8.

Kommentti: Tämä ristiriita on tällä hetkellä rajoitettu ja sen pitäisi pysyä sellaisena. Puheet aseiden toimittamisesta Ukrainalle vain ruokkivat illusorisia toiveita ukrainalaisten joukkojen voitosta taistelukentällä ja vähentävät mahdollisuuksia konfliktin ratkaisemiseen. Pikemminkin seurauksena on konfliktin eskaloituminen Venäjän pyrkiessä aiheuttamaan nöyryyttävän tappion Ukrainan hallituksen joukoille. Minsk-2 on paras vaihtoehto sopimukselle, joka voi viedä Ukrainan ulos kriisistä. Valitettavasti sen sijaan, että antaisimme Ukrainan hallitukselle tietää, ettei sillä ole muuta vaihtoehtoa kuin toteuttaa perustuslakiuudistus ja maan hajauttaminen, säilyttää valtion ei-blokki-status ja eliminoida korruptiosuunnitelmat valtavien rahasummien kavaltamiseksi, tuemme. heissä toivoa, että Ukrainan koulutetusta ja varustautuneesta armeijasta tulee etujoukko lännen sodassa Venäjää vastaan. Tämä heikentää mahdollisuuksia täyttää Minskin sopimukset, ja Ukraina jatkaa verenvuodatusta ja alueen menettämistä.

Paula Dobriansky on Harvardin yliopiston Future of Diplomacy -projektin vanhempi tutkija ja American Council on World Affairs -neuvoston hallituksen puheenjohtaja. Hän toimi kansainvälisten asioiden alivaltiosihteerinä vuosina 2001-2009.


Mielipide: Olen täysin samaa mieltä. Luottamusaste: 10.

Kommentti: Jos Ukrainalle ei tarjota tehokasta apua, se lisää Venäjän aggressiota ja lisää Euroopan epävakautta. Lisäksi Moskova on vakuuttunut rankaisemattomuudesta ja voi jatkaa aggressiota, tällä kertaa Baltian tasavaltoja ja muita maita vastaan, mikä on erittäin vaarallista.

Keith Gessen on n+1-lehden toimittaja ja All That Sad Young Men of Letters -kirjan kirjoittaja.


Mielipide: En tue. Luottamusaste: 7.

Kommentti: Ukrainan auttamisesta puhuminen voi olla hyvä tapa edistää eurooppalaista diplomatiaa, mutta todellisena toimintasuunnitelmana tällainen apu johtaa huonoihin tuloksiin. Ilman tukea ilmailu NATO, asetoimitukset eivät muuta voimatasapainoa, ja Venäjän tukemat kapinalliset säilyttävät sotilaallisen ylivoiman. Toisin sanoen aseiden toimittaminen vain pitkittää konfliktia ja johtaa uusiin uhreihin.

Masha Gessen on venäläis-amerikkalainen toimittaja, kirjailija ja aktivisti.


Mielipide: tuki. Luottamusaste: 7.

Kommentti: Tämä toimii vain, jos Yhdysvallat tarjoaa riittävästi apua tehokkaan puolustuksen järjestämiseen. Ukrainan aseistaminen Putinin hillitsemiseksi on turhaa, se johtaa vain lisää verenvuodatusta.

James Goldgeier on Washingtonin amerikkalaisen yliopiston kansainvälisen palveluinstituutin johtaja.


Mielipide: tuki. Luottamusaste: 7.

Kommentti: Venäjä jatkaa toimiaan Ukrainan konfliktin kärjistamiseksi ilman lännen vastausta. Vuonna 2014 länsimaat tekivät selväksi, että Venäjän aggression laajeneminen tuo mukanaan lisäpakotteita. Länsi ei kuitenkaan ole koskaan pakottanut Putinia maksamaan kovaa hintaa Venäjän tukemista vihollisuuksista. Länsi on velvollinen toimittamaan Ukrainalle aseita suojautuakseen hyökkääjää vastaan. Ongelmana on, että Ukrainan asevoimat eivät vieläkään ole tarpeeksi hyvin organisoituneet käyttämään saamaansa apua tehokkaasti, ja Kiovan hallitus joutuu epätoivoisesti käsittelemään vakavaa talouskriisiä.

Robert Jervis on kansainvälisten suhteiden professori Columbian yliopistossa.


Mielipide: Olen jyrkästi eri mieltä. Luottamusaste: 8.

Ivan Krastev on Sofian Liberal Strategy -keskuksen puheenjohtaja ja Wienin humanistisen instituutin pysyvä stipendiaatti.


Mielipide: En tue. Luottamusaste: 8.

Robert Levgold on Columbian yliopiston emeritusprofessori.


Mielipide: En tue. Luottamusaste: 8.

Kommentti: Kannatin sotilaallisen avun antamista Ukrainalle, mutta tietyin ehdoin. Ensinnäkin Ukrainan puolen on uudistettava toimintakyvytön armeija. Toiseksi, samanaikaisesti on neuvoteltava Venäjän kanssa ja tarjota hänelle vaihtoehto. Tästä on mahdotonta tehdä vain osaa, toisin sanoen rajoittua asetoimituksiin äskettäin tappion saaneelle Ukrainan armeijalle. Tämän seurauksena lyömme kiilan Yhdysvaltojen ja EU:n välille ja annamme Venäjälle tekosyyn kärjistää konfliktia, johon emme ole valmiita.

Anatol Lieven on brittiläinen kirjailija, toimittaja ja analyytikko, Orwell-palkinnon voittaja.


Mielipide: Olen jyrkästi eri mieltä. Luottamusaste: 10.

Kommentti: Ukrainan asetoimitusten kannattajat eivät ole oppineet mitään vuoden 2008 Georgian sodasta. He voivat vain aloittaa uuden Ukrainan hyökkäyksen itäisillä alueilla, mikä provosoi Venäjän laajamittaisen hyökkäyksen ja Ukrainan täydellisen tappion. Onko Yhdysvallat valmis lähettämään joukkonsa Ukrainaan taistelemaan Venäjän armeijaa vastaan? Jos ei, niin aseiden toimittamisesta ei tarvitse puhua.

Kimberly Marten on valtiotieteen professori Barnard Collegessa, Columbia Universityssä ja Venäjän, Euraasian ja Itä-Euroopan tutkimusten Harriman-instituutin varajohtaja.

Mielipide: Olen jyrkästi eri mieltä. Luottamusaste: 10.

Kommentti: Olen kirjoittanut tästä aiheesta laajasti monta kertaa, myös yhdessä kirjoittajan Rajan Menonin kanssa. Yhteenvetona: Ensinnäkin Putin ei peräänny, olipa mitä tahansa. Toimittamalla Ukrainalle aseita vahvistamme vain hänen Venäjän kansalaisille osoittamansa sanat Yhdysvaltojen ja Naton osallisuudesta konfliktin lietsomiseen Venäjän suvereniteettiin ja turvallisuuteen kohdistuvan iskun aikaansaamiseksi. Tämän seurauksena hänen luokituksensa nousee, ja hänellä on oikeus lähettää avoimesti Venäjän armeija Ukrainaan yhteiskunnan täydellä tuella. Toiseksi, ei ole olemassa toimintasuunnitelmaa aseiden toimittamisen jälkeisessä eskalaatiossa. Yhdysvallat uhkaa joutua kierteiseen konfliktiin ilman irtautumiskohtaa. Kolmanneksi, lähettämättä armeijaansa konfliktialueelle, Yhdysvallat ei valvo toimitettujen aseiden käyttöä. Tämän seurauksena esimerkiksi Ukrainan valtiosta riippumattomat miliisit tai Venäjä-mieliset kapinalliset voisivat käyttää siviilejä vastaan, mikä heikentäisi Yhdysvaltain avun legitiimiyttä eurooppalaisten silmissä. ja rikkoa yhtenäisyyttä pakotejärjestelmän suhteen sekä iskeä Venäjän alueelle, mikä antaa Putinille hänen tarvitsemaansa tukea väkivallan lisäämiseksi. Asetoimitukset eivät lopeta konfliktia, sillä Venäjän armeija on paljon suurempi ja tehokkaampi kuin Ukrainan armeija ja pystyy paljon paremmin sopeutumaan taistelukentän muutoksiin. Putinin halu voittaa Ukrainassa on paljon vahvempi kuin Yhdysvaltain yleisen mielipiteen valmius tukea Yhdysvaltain armeijan osallistumista Ukrainan puolustamiseen eli sotaan Venäjän kanssa. Aseiden toimittaminen kiihdyttäisi konfliktin intensiteettiä ja vahvistaisi Putinin tukea kotimaassa.

John Mearsheimer on valtiotieteen professori Chicagon yliopistossa.

Mielipide: Olen jyrkästi eri mieltä. Luottamusaste: 10.

Kommentti: Asetoimitukset Ukrainaan lisäävät väkivaltaa ja pitkittävät sotaa, mutta eivät pakota Vladimir Putinia taipumaan lännen vaatimuksiin. Tämän seurauksena Ukraina kärsii ja transatlanttinen liitto hajoaa, koska eurooppalaiset, erityisesti Saksa, vastustavat jyrkästi aseiden toimittamista Ukrainan armeijalle.

Rajan Menon on valtiotieteen professori City College of New Yorkin yliopistossa ja vanhempi tutkija Institute for War and Peace -instituutissa. Saltzman Columbian yliopistossa.

Mielipide: Olen jyrkästi eri mieltä. Luottamusaste: 10.

Kommentti: Ukrainalla on oikeus etsiä aselähteitä milloin tahansa, joten tässä ei ole kysymys itsemääräämisoikeudesta. Mutta Ukrainan täysi oikeus ostaa aseita on yksi asia, ja Yhdysvaltojen velvollisuus toimittaa näitä aseita on aivan toinen. Ukraina elää vaikeita aikoja, se on varmaa, mutta ei ole mitään syytä uskoa, että vaara Ukrainalle tarkoittaisi vaaraa Euroopan ja Yhdysvaltojen turvallisuudelle, kuten Ukrainan armeijan aseiden toimittamisen kannattajat väittävät. On piittaamatonta kohdata Venäjä paikassa, jota Moskova, toisin kuin Washington, pitää itselleen äärimmäisen tärkeänä. Tämä vahingoittaa varmasti Ukrainan turvallisuutta.

Alexander Motyl on valtiotieteen professori Rutgersin yliopistossa Newarkissa.

Mielipide: Olen täysin samaa mieltä. Luottamusaste: 10.

Cynthia A.Roberts on valtiotieteen professori Hunter Collegessa New Yorkin yliopistossa ja apulaisprofessori War and Peace Institutessa. Saltzman Columbian yliopistossa.

Mielipide: En tue. Luottamusaste: 7.

Kommentti: Nykyisen konfliktin aikana ei ole viisasta hylätä ulkopoliittisia välineitä. Kuitenkin aseiden toimittaminen Ukrainan armeijalle provosoi konfliktin eskaloitumista Venäjän kanssa ja pidentää verenvuodatusta, eikä johda kapinallisten tappioon. Putin pelaa Ukrainassa paljon korkeammilla panoksilla kuin Yhdysvallat, eikä Ukrainan armeija ole taistelukykyinen. Jos separatistit pystyvät jatkamaan hyökkäystään Mariupolia vastaan ​​ja mahdollisesti edelleen, Washingtoniin kohdistuva paine aseiden toimittamisessa kasvaa. Mutta ei voida sulkea pois sitä, että lopullinen sopimus Ukrainalle on vieläkin epäedullisempi. Siksi nyt on välttämätöntä pakottaa kaikki osapuolet neuvottelemaan. Silloin Ukrainalla on mahdollisuus toteuttaa talousuudistuksia lännen tuella.

Mary Elise Sarotte on historian professori Etelä-Kalifornian ja Harvardin yliopistossa ja kirjoittanut teoksen The Collapse: The Accidental Opening of the Berlin Wall.

Mielipide: Olen jyrkästi eri mieltä. Luottamusaste: 10.

Kommentti: Putinin pyrkimys väkisin piirtää uudelleen kylmän sodan jälkeiset Euroopan rajat on epäoikeudenmukaista ja perusteetonta aggressiota. Mutta yksipuoliset vastatoimet, kuten Ukrainan pyytämän sotilaallisen avun toimittaminen Kiovalle, uhkaavat kärjistyä konfliktia ydinvoiman kanssa käyttämättä muita olemassa olevia vaihtoehtoja. Tässä vaiheessa on järkevämpää olla samaa mieltä siitä, että Ukrainan varsinainen jakautuminen ja läntisen osan "suomestuminen" on pienempi paha, varsinkin kun Minskin sopimusten 11 kappale johtaa tähän. Hollanden, Merkelin, Putinin ja Poroshenkon neuvottelema sopimus tasoittaa tietä Ukrainan hajauttamiselle. Yksipuolisen sotilaallisen avun sijaan Yhdysvaltojen pitäisi auttaa Merkeliä toteuttamaan tämä ohjelma ja antamaan humanitaarista apua ukrainalaisille pakolaisille. Jos se tulee äärimmäisyyteen ja Putin hyökkää Baltiaan, niin vastauksen pitäisi tulla Natolta, ei Yhdysvalloista.

Joshua R. Itskovich Shifrinson on professori Teksasin yliopiston valtion ja julkisten palvelujen instituutissa.

Mielipide: Olen jyrkästi eri mieltä. Luottamusaste: 9.

Kommentti: Kaksi kohtaa. Ensinnäkin, en ymmärrä, mikä on se sotilaallinen apu, jota Ukrainan hallitus tarvitsee puolustukseen. Puhtaasti puolustusaseita ei ole olemassa. On olemassa byrokraattisia termejä, jotka kuvaavat tietyntyyppisiä aseita puolustaviksi. Mutta itse asiassa näitä aseita voidaan käyttää myös hyökkäävästi, aivan kuten hyviin tarkoituksiin myönnettyä taloudellista tukea voidaan lopulta käyttää hyvin eri tavoin. Siksi en usko, että Yhdysvallat voi tarjota puhtaasti puolustusapua ja että Venäjä näkee Yhdysvaltojen väliintulon tarjoavan vain puolustavaa tukea. Tästä seuraa toinen kohta. Ukrainan konflikti koostuu useista parametreista: se on tahdon ja etujen yhteentörmäys tietyllä alueella. Sano mitä haluat, sanotaan mitä tahansa, mutta Venäjä on paljon enemmän kiinnostunut Ukrainasta kuin Yhdysvallat, ja Ukrainan itäisten alueiden asukkaat ovat erittäin innokkaita rajoittamaan Kiovan vaikutusvaltaa asioihinsa. Venäjän ja sen satelliittien Itä-Ukrainassa taisteluhalu on paljon suurempi kuin Yhdysvaltojen halu auttaa Ukrainan hallitusta. Lisäksi konfliktialueen maantieteellinen sijainti viittaa siihen, että Venäjä pystyy selviytymään kaikesta Yhdysvaltojen Ukrainalle antamasta avusta. Tarjoamalla ehdotonta sotilaallista tukea lisäämme öljyä tuleen ja johdamme konfliktin uuteen kärjistymiseen, provosoimme suoran yhteentörmäyksen Yhdysvaltojen ja Venäjän välillä ja vieraannutamme Moskovan Washingtonista. Vain sopimus Ukrainan hallituksen, Venäjän ja kapinallisten välillä voi lopettaa konfliktin. Amerikkalainen apu päinvastoin johtaa kaikkien osapuolten kantojen koventamiseen.

Jack Snyder on kansainvälisten suhteiden professori Sodan ja rauhan instituutin valtiotieteen laitoksella. Saltzman Columbian yliopistossa.


Mielipide: Olen jyrkästi eri mieltä. Luottamusaste: 10.

Kommentti: Itä-Ukraina ei ole operaatioteatteri, jossa voit taistella Venäjän armeijaa vastaan.

James Stavridis on Tuftsin yliopiston oikeustieteen ja diplomatian instituutin johtaja ja Naton entinen liittoutuneiden komentaja.


Mielipide: Olen täysin samaa mieltä. Luottamusaste: 10.

Kommentti: Sanamuoto "kaikki apu" on ongelmallinen. Parempi tapa ilmaista se on toimittaa puolustusaseita tukemaan Ukrainan pyrkimyksiä puolustaa valtiota. Alkuperäinen sanamuoto vääristää tilannetta ja antaa vaikutelman, että olisi valmis antamaan "allekirjoitettu tyhjä shekki", eikä kukaan puhu siitä.

Angela Stent on Euraasian, Venäjän ja Itä-Euroopan tutkimuskeskuksen johtaja ja professori Georgetownin yliopistossa.

Mielipide: En tue. Luottamusaste: 9.

Kommentti: Ei ole selvää, mitä tapahtuu, kun aseet saavuttavat Ukrainan, kun otetaan huomioon tilanne Donbassin rintamalla. Asetoimitusten tapauksessa Venäjä voi kärjistyä, ja seuraukset Ukrainalle olisivat katastrofaaliset.

Kathryn Stoner on Stanfordin yliopiston Freeman Spaley Institute for International Studies -instituutin vanhempi tutkija, Stanfordin demokratian, kehityksen ja oikeusvaltion keskuksen tiedekunnan jäsen ja tiedekunnan johtaja Stanfordin yliopiston kansainvälisen politiikan tutkimusohjelmassa.


Mielipide: tuki. Luottamusaste: 7.

Ukrainan hallituksen joukkojen viimeaikaiset toimet huomioon ottaen ei ole helppoa nähdä, kuinka he käyttäisivät saamiaan aseita ilman Naton kouluttajia. Ukrainan presidentti on kuitenkin pyytänyt tiedustelulaitteita, kuten tutkoja, tykistöjen havaitsemiseen. Ukrainan armeija osaa käsitellä näitä laitteita.

Daniel Treisman on valtiotieteen professori Kalifornian yliopistossa ja kirjoittanut Teoksen Paluu: Venäjän matka Gorbatšovista Medvedeviin.


Mielipide: tuki. Luottamusaste: 5.

On olemassa monia järkeviä argumentteja Ukrainan aseiden toimittamisen puolesta ja vastaan. Vastustajat sanovat, että on moraalitonta lähettää aseita konfliktialueelle, jos se vain pitkittää taisteluita ja verenvuodatusta. Onko se mahdollista. Lisäksi ei ole selvää, kuinka paljon aseita tarvitaan, koska Ukrainan armeija on epäjärjestynyt, siltä puuttuu välttämättömimmät asiat ja se on täynnä venäläisiä agentteja. Mutta en ole samaa mieltä siitä, että aseiden toimittaminen saa Putinin eskaloitumaan. Tietenkin hän yrittää vastata välittömästi. Mutta Venäjän presidentti on jo jatkanut konfliktin asteittaista kärjistymistä, ja on täysin epäselvää, mihin ja milloin hän pysähtyy. Samalla Venäjän avoimella puuttumisella sotaan on hintansa. Mielipidemittaukset osoittavat, että yleinen mielipide ei tue venäläisten joukkojen maahantuloa, ja uhrien määrän kasvu "vapaaehtoisten" keskuudessa aiheuttaa tyytymättömyyttä yhteiskunnassa. Länsimaiset pakotteet ja öljyn hinnan lasku vaikuttavat jo nyt Venäjän talouteen, ja pakotteiden kiristyminen lisää vahinkoa. Aseiden ja muun avun tarjoaminen, kuten tiedustelutietojen kerääminen, taktiset neuvot jne., auttaa vakauttamaan etulinjoja, kun taas avustamatta jättäminen rohkaisee separatisteja valtaamaan uusia alueita. Demokraattisia rauhanponnisteluja on jatkettava, mutta se vaatii Putinin pakottamista vakaviin neuvotteluihin, eikä sitä ole toistaiseksi saavutettu sanktioilla. Samalla Nato on velvollinen ryhtymään kiireellisiin toimenpiteisiin Baltian tasavaltojen puolustuskyvyn vahvistamiseksi, ensisijaisesti hitaan hybridisodan sattuessa, jotta peruskirjan viidennen artiklan uskottavuus ei heikkene.

William Wohlfort on professori Dartmouth Collegessa.
.

Mielipide: En tue. Luottamusaste: 8.

Kommentti: Neuvotteluratkaisu on paljon parempi vaihtoehto kuin konfliktin eskalointi tai jäädyttäminen. Asetoimitukset eivät lähetä diplomaattista ratkaisua, sillä Venäjä pystyy edelleen säilyttämään sotilaallisen etunsa.
Alkuperäinen lähde:
http://www.foreignaffairs.com/articles/143169/should-the-united-states-arm-ukraine
20 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. sasha75
    sasha75 4. maaliskuuta 2015 klo 05:08
    +4
    On parempi lähettää sinne se harvinaisin asia Ukrainaan, joka kääntää ja lopettaa koko sodan, jota ei ole ollut pitkään aikaan. TERVEYDEN TYÖ ja se riittää, muuten vedät käveleviä kuolleita naruista ja he tekevät mitä tekevät. on määrätty, ja kuka tilaa itsensä kuin Psaki alamäkiä.
    1. Karabanov
      Karabanov 4. maaliskuuta 2015 klo 11:59
      0
      Lainaus: Sasha75
      On parempi lähettää sinne harvinaisin asia Ukrainaan, joka kääntää ja pysäyttää koko sodan, jota ei ole ollut siellä pitkään aikaan.

      No sinä annat! Ja mistä ne saa sen?
  2. Aleksanteri V
    Aleksanteri V 4. maaliskuuta 2015 klo 05:22
    +6
    Älykkäät ihmiset kantavat tätä. Ja ne, jotka ovat PUOLELLA ja ne, jotka ovat VASTAA.
    1. sannych
      sannych 4. maaliskuuta 2015 klo 09:12
      +4
      Itse asiassa. Luin tilastot - monet vastustavat sitä, luulin heidän silmänsä avautuneen. Mutta ei, jopa ne, jotka vastustavat pääosin kategorisesti, sanovat vastustavansa sitä, koska se ei estä Putinia joka tapauksessa, eikä se, että tämä olisi suoraa Minskin sopimusten rikkomista, eikä kukaan. muistaa jopa ne, jotka kuolevat ns. puolustavia aseita. Ukrainalaiset ja venäläiset ovat heille toisen luokan olentoja.
      1. Aleksander
        Aleksander 4. maaliskuuta 2015 klo 14:01
        0
        Lainaus sannychilta
        , ja vielä enemmän, kukaan ei edes muista niitä, jotka kuolevat ns. puolustavia aseita


        Tarkalleen! Ja minulla on sama ajatus - KUKAAN EI edes vihjannut Donbassin KANSSA - heidän oikeudestaan ​​elämään, oikeudesta omaan mielipiteeseen ja oikeudesta päättää omasta kohtalostaan. He ovat kaikki haamuja ja -PUOLELLA ja VASTAA, ei-ihmisiä...
      2. Kommentti on poistettu.
  3. Andrea
    Andrea 4. maaliskuuta 2015 klo 05:24
    +6
    Missä maailmassa nämä herrat elävät? Kukaan heistä ei muistanut ihmisiä, jotka taistelevat selviytymisestä, paitsi Cynthia Roberts, ja silloinkaan arasti.
    Ja mikä kysymys, NATO on toimittanut aseita jo pitkään, ja myös valtiot ovat toistaiseksi ovela.
    1. michael 3
      michael 3 4. maaliskuuta 2015 klo 18:46
      0
      Lainaus Andrealta
      Missä maailmassa nämä herrat elävät?

      Se, joka kuuluu heille ja vain heille. He pyrkivät ratkaisemaan konfliktin Yhdysvaltojen ja niitä lähinnä olevan Yhdysvaltojen parhaaksi hyödyksi. Kaikkialla maailmassa käsitteet omastatunnosta, kunniasta, armosta ja kaikesta muusta kiinnostavat todella vain venäläisiä.
      Kaikki muut maat ja kansat käyttävät vain näihin käsitteisiin perustuvaa retoriikkaa, mutta soveltavat sitä yksinomaan omaksi kaupalliseksi hyödykseen. Meidän on ymmärrettävä maailma, jossa olemme heidän kanssaan.
      He kaikki pyrkivät ryöstämään ja pakenemaan vahvaan paikkaan, kotiin, viemällä saaliin. Siksi he puhuvat niin kuin puhuvat. Kiinnitä huomiota, jopa väitteet näyttävät olevan "meidän puolesta" - ne eivät ole meitä varten, vaan ihmiset yksinkertaisesti epäilevät asetarvikkeiden tehokkuutta. Ja me pakotettuina taistelemaan pyrimme lannistamaan vihollista hyökkäämästä. Tai päätämme ottaa maata itsellemme. Molemmissa tapauksissa me käyttäydymme ja ajattelemme radikaalisti eri tavalla kuin kaikki nämä herrat. Meillä on yhteinen planeetta, mutta maailmat ovat erilaisia, eivät ollenkaan samanlaisia ​​toistensa kanssa, olemme täysin erilaisia.
  4. rotmistr60
    rotmistr60 4. maaliskuuta 2015 klo 06:24
    +8
    Jälleen kerran vahvistetaan, että amerikkalaiset elävät omassa maailmassaan, kaukana todellisuudesta. He luultavasti imevät äidinmaidon kanssa Amerikan "yksinomaisuuden" ja Venäjä-vihan. Kaksi yhdessä pullossa, mutta siinä on ällöttävä amerikkalaisen fasismin tuoksu.
    1. jaj61
      jaj61 4. maaliskuuta 2015 klo 08:48
      +1
      Lainaus: rotmistr60
      Jälleen kerran vahvistetaan, että amerikkalaiset elävät omassa maailmassaan, kaukana todellisuudesta.

      Kyllä, ne ovat hirvittävän kaukana todellisesta maailmasta.
      Mutta todellisuudessa päätös toimittaa aseita Kiovan hallitukselle muuttuu Kuuban 56-58 kapinallisten iskulauseen toteuttamiseksi, jota on hieman muokattu nykytodellisuuden mukaisesti: "Yhdysvallat on arsenaalimme, Poroshenko on meidän kuljetus!" sotilas
      Lisäksi jopa kongressin kuulemisessa eräs amerikkalainen musta kenraali sanoi (McCain hyökkäsi hänen kimppuunsa tämän takia), että asetoimituksissa ei ole järkeä - Venäjä on lähellä ja pystyy vastaamaan näihin toimituksiin nopeasti, riittävästi ja jopa suurempaan. laajuus. kiusata
      1. sannych
        sannych 4. maaliskuuta 2015 klo 09:28
        +1
        Osa aseista yksinkertaisesti varastetaan, osa menee miliisille. Mutta Obama ilmeisesti päätti osoittaa "päättäväisyytensä" "demokratian" istuttamisessa amerikkalaisella tavalla.
  5. 1536
    1536 4. maaliskuuta 2015 klo 07:12
    +2
    On välttämätöntä istuttaa aseita Texasiin, jotta paikalliset taistelijat mätä Washingtonin hallintoa vastaan ​​eivät tunne oloaan suojaamattomiksi! Ja muista tehdä niin. Ulster ei ole julistanut itseään pitkään aikaan. Sielläkin kaverit taistelevat vapaudesta ja itsenäisyydestä Englannin kruunusta, köyhyyttä ja brittien kansanmurhaa vastaan.
    1. Andrea
      Andrea 4. maaliskuuta 2015 klo 07:47
      0
      Ehkä tämä on turhaa, heillä ei vain ole ydinaseita maatilalla (ja se ei ole fakta), ja tankkeja, taistelulentokoneita, joillakin niistä on ne autotallissa.
  6. talttaus
    talttaus 4. maaliskuuta 2015 klo 07:28
    +3
    Kyllä, halusin sylkeä kaikkien länsimaisten "professorien" ja muiden heidän kaltaistensa perusteluihin. Nämä tyypit voivat ainakin eksyä "ennusteisiinsa". Minua ohjaavat presidenttimme lausunnot, en minkään sekalaisten hölynpöly.
  7. Juri Ya.
    Juri Ya. 4. maaliskuuta 2015 klo 07:29
    0
    Kaikesta demokratiasta muistaa vain yksi
    Ukrainan itäisten alueiden asukkaat haluavat todella rajoittaa Kiovan vaikutusta asioihinsa

    Välillä kukaan ei muistanut juntan luomia olosuhteita. Ja he pelkäävät niin paljon törmäävänsä kanssamme. Ja mitä tekemistä Baltialla on sen kanssa?, he ovat jo vakuuttaneet itsensä. Tai nostaa tutkintoa.
  8. Sergei Sitnikov
    Sergei Sitnikov 4. maaliskuuta 2015 klo 07:32
    +1
    kaikki geopoliittisten realiteettien moniulotteisuus ja moniulotteisuus on pelkistetty yhdeksi tekijäksi - Putin on "babayka", "pyökki" tyrannisoi pientä eläintä!
  9. tiedottaja
    tiedottaja 4. maaliskuuta 2015 klo 07:42
    +3
    Nämä kommentit ovat selkeitä ja ymmärrettäviä. ihmiset, jotka eivät ole taistelleet itse, jotka eivät ole käyneet sisällissotaa maassa viimeisten 15 vuoden aikana .. he eivät vain ymmärrä mitä sanovat! Kuten tavallista, Venäjä on syyllinen kaikkeen ja blaa blaa blaa! On selvää, että heillä ei ole aivoja, koska kuinka "valloittaa väkisin" sukulaismaa, jotenkin se ei ole koskaan edes tullut mieleen ennen! typerys Ja se, että sitten menemme köyhiin Baltian maihin... tämä on jo korkea skitsofrenian aste! wassat Miksi he luopuivat meistä? Kuka olisi ajatellut! Vai tuomitsevatko he kaiken itse: "En aio purra omaani tuolla tavalla"?!!!Emme siis ole niin tyhmiä ihmisiä kuin he! Tai kuinka meitä pidetään "viisisarakkeinamme" !!! typerys Miksi ihmeessä me tarvitsemme näitä maita, jotka vihaavat meitä? typerys Olemme pärjänneet ilman niitä niin monta vuotta! He unohtivat pääasia, että jos konflikti kehittyy ydinvoimaksi, elämä ei varmasti näytä kenellekään vadelmalta! Ja Korean demokraattinen kansantasavalta on jo luvannut pudottaa taktisen ydinpommin Yhdysvaltoihin, ja he sanovat, että se oli taas me ... ja sitten kirjuri tulee kaikkien luo! negatiivinen
  10. Zorro
    Zorro 4. maaliskuuta 2015 klo 08:38
    +3
    Selfien ja "mies" (käsipainoilla) aerobicin ystävä on jatkanut Venäjän vastaisia ​​pakotteita vuodella. Kenellä muulla on illuusioita USA:n Ukrainaan toimittamien asetoimitusten välittömästä laillistamisesta?

    Seuraavien 1-2 viikon aikana urhoollinen Ukropov, niin kutsuttu armeija, rikkoo Minskin sopimuksia ja alkaa jälleen pommittaa Novorossian siirtokuntia raskaalta tykistöltä, jota he eivät aikoneet viedä minnekään.

    Jos Venäjän johdolla on vielä edes vähän itsetuntoa, on aika ryhtyä päättäväisiin toimiin, nimittäin ottaa Mariupol tai Harkov (valitsemasi).

    Viivyttely ja epäselvä selviytyminen eivät johda mihinkään hyvään. Suurin osa venäläisistä on yksinkertaisesti ärsyyntyneitä Kremlin järjettömästä, käsittämättömästä ja absurdista politiikasta Ukrainan sisällissodassa.

    Kuinka paljon mu-mu saa ajaa? Se on vain jotenkin sääli. Pian kaikki ylityöllä ansaitut arvosanat alkavat hillittömästi mennä nollaan ja edelleen - miinukseen... Ei ole enää voimaa kestää.
  11. vyinemeynen
    vyinemeynen 4. maaliskuuta 2015 klo 08:44
    0
    Vain FAKTA
    Viime kesänä Ukrainan vihollisuuksien keskellä 80-100 opettajaa Amerikan johtavista yliopistoista saapui Pietariin sisäiseen konferenssiinsa. Konferenssista sovittaessa esitettiin vain YKSI kysymys - Onko se meille turvallista? Vastaus annettiin - tilanne on emotionaalisesti jännittynyt, mutta täysin turvallinen.
    Ryhmä DEMONSTRATESTI saapui, ratkaisi sisäiset ongelmansa ja lähti.
  12. chaldon
    chaldon 4. maaliskuuta 2015 klo 09:06
    +1
    Ei sanaakaan siitä, kuka aloitti kaiken tämän sotkun Ukrainassa, kuka sponsoroi ja organisoi aseellisen vallankaappauksen, kuka toi natsit valtaan. Sen sijaan molemmat yrittävät päästä eroon konfliktin perimmäisistä syistä ja siirtää syytteen kaikesta Venäjälle tapahtuneesta! Poliittiset huijarit, nämä länsimaiset poliitikot, politologit ja siilit heidän kanssaan. Tällaisten asioiden takia sinun täytyy lyödä näitä "viisaita" kynttelikällä.
  13. merimies
    merimies 4. maaliskuuta 2015 klo 10:48
    +1
    Mietin vain, uskovatko Venäjän aggressiosta kirjoittavat todella siihen vai ovatko he vain peikkoja?
  14. ottaa pois
    ottaa pois 4. maaliskuuta 2015 klo 12:49
    +1
    Ja kukaan ei huomannut, että tämä ja muut vastaavat länsimaiset julkaisut ottavat a priori huomioon vihollisuuksien jatkamisen? Kaikki puheet aseiden toimittamisesta tai toimittamatta jättämisestä otetaan huomioon tässä yhteydessä.
  15. Jarserge
    Jarserge 4. maaliskuuta 2015 klo 14:52
    0
    Luin sen, yllätyin. Miten näissä maissa on edelleen olemassa sellaisia ​​"asiantuntijoita"