Sotilaallinen arvostelu

Kansallinen etu: Neljä asejärjestelmää, jotka pitäisi hylätä

44
Sotilasosastot ympäri maailmaa joutuvat säännöllisesti kohtaamaan syytöksiä ylikulutuksesta ja puolustusbudjetin paisuttamisesta. Armeijalla on kuitenkin rautainen argumentti, jonka kanssa on erittäin vaikea väittää. Tällaisissa tapauksissa he vetoavat maan puolustukseen ja tarpeeseen sijoittaa suuria summia sen tarjoamiseen. Tällaiset argumentit auttavat usein lainsäätäjiä "poistamaan" uusia talousarvioita laatiessaan, mutta ne eivät pysty täysin vapauttamaan armeijaa hyökkäyksistä. Tästä johtuen tiettyjen hankkeiden tarkoituksenmukaisuus nostetaan säännöllisesti esille ja ehdotetaan niistä luopumista ja siten säästöjä, jotka voitaisiin käyttää hyödyllisemmin.

USA:lla on maailman suurin sotilasbudjetti. Tukholman rauhantutkimusinstituutin (SIPRI) mukaan Yhdysvaltain armeija käytti vuonna 2013 640 miljardia dollaria, mikä on 37 prosenttia maailman sotilasbudjeteista. Luonnollisesti näin suuria lukuja arvostellaan. The National Interest julkaisi 26. tammikuuta Dave Majumdarin artikkelin 4 Future US Weapons of War That should Be Canceled Now. Julkaisun kirjoittaja tarkasteli useita uusia Pentagon-hankkeita, jotka tulisi sulkea budjettivarojen säästämiseksi.

D. Majumdar aloittaa materiaalinsa muistutuksella, että Pentagon käyttää vuosittain miljardeja dollareita uusien aseiden ja varusteiden kehittämiseen, mutta jotkin näistä projekteista eivät johda odotettuun tulokseen. Tämän ongelman juuret ovat muun muassa järjestelmien hätiköidyssä järjestyksissä ja niille liian korkeissa vaatimuksissa. Lisäksi useissa tapauksissa sotilasosasto ei pysty ottamaan huomioon kaikkia uhkia, joita tulevaisuudessa kohdataan. Lisäksi artikkelissa 4 Future US Weapons of War, jotka pitäisi peruuttaa nyt, on mielenkiintoisin: luettelo neljästä lupaavasta projektista, joiden pitäisi säästää paljon rahaa.

Ohion korvausprojekti

D. Majumdar ei kiistä sitä tosiasiaa, että Yhdysvaltojen on säilytettävä strategiset ydinvoimansa. Hän kuitenkin kiinnittää huomiota tällaisten hankkeiden kohtuuttomiin kustannuksiin. Mahdolliset ballististen ohjusten sukellusveneet Ohio Replacement (SSBN-X), joita on tarkoitus rakentaa tulevaisuudessa korvaamaan olemassa olevat Ohio-luokan sukellusveneet, tulevat olemaan huomattavasti kalliimpia kuin edeltäjänsä, mutta ne pystyvät kantamaan vähemmän aseita.



Jos Yhdysvaltain laivasto onnistuu pitämään Ohio Replacement -ohjelman kustannukset hyväksyttävällä tasolla, jokaisen uuden sukellusveneen rakentaminen maksaa budjetille noin 4,9 miljardia dollaria. Näin ollen 12 suunnitellun sukellusveneen rakentamisesta on maksettava noin 59 miljardia euroa. Lisäksi amerikkalainen toimittaja suosittelee, että tähän lukuun lisätään mahdolliset tutkimus- ja kehityskustannukset, joiden vuoksi ohjelman kokonaiskustannukset voivat nousta 100 miljardiin.

Lupaavien sukellusveneiden ohjuskuljettajien korkeat kustannukset johtuvat vaaditusta uusien teknologioiden ja uusimpien laitteiden käytöstä. Näin ollen Ohio Replacement -sukellusveneisiin on tarkoitus asentaa uusi ydinreaktori, joka pystyy hoitamaan tehtävänsä koko veneen käyttöiän ajan ilman polttoaineen vaihtoa. Armeijan pyynnöstä uusien sukellusveneiden on oltava käytössä 42 vuotta. Lupaavien sukellusveneiden varusteisiin suunnitellaan myös kestomagneettipohjaista sähkömoottoria, joka pystyy tarjoamaan nykyiseen tekniikkaan verrattuna paremman suorituskyvyn, mutta joka ei ole vielä valmis käytettäväksi käytännössä, koska se on testattava ja jalostettava. Lopuksi, ympäristön valvomiseksi lupaavien sukellusveneiden on käytettävä kauko-ohjattavia tiedusteluajoneuvoja, joita ei vielä kehitetä.

Kaikesta tästä D. Majumdar tekee oikean johtopäätöksen: Yhdysvaltain laivasto todella tarvitsee uusia strategisia ohjussukellusveneitä, mutta niiden tulisi luopua Ohio Replacement -projektista sen nykyisessä muodossa. On tarpeen ryhtyä uudelleen ulkonäön ja vaatimusten muotoiluun, jotta lupaavat sukellusveneet ovat halvempia ja monimutkaisia ​​verrattuna nykyisin tarjottuihin.

UCLASS projekti

Toinen kritisoitu projekti on UCLASS (Unmanned Carrier Launched Airborne Surveillance and Strike) miehittämättömien ilma-alusten kehitysohjelma. Tämä kone suunniteltiin alun perin miehittämättömäksi alustaksi lentotukialuksille, jotka voivat iskeä kohteisiin, jotka olivat kaukana aluksesta. 6-luvulta lähtien, sen jälkeen kun Grumman A-XNUMX Intruder -lentokone poistettiin käytöstä ja sen jälkeen kieltäydyttiin kehittämästä korvaavaa sitä, kansi ilmailu Yhdysvallat jäi itse asiassa ilman tällaista iskevää asetta. UCLASS-droonin uskottiin antavan lentotukialusten tuhota maakohteita lähestymättä rannikkoa vaarallisen etäisyyden päästä ja suorittaa muita iskutehtäviä.

Kansallinen etu: Neljä asejärjestelmää, jotka pitäisi hylätä


Artikkelin 4 Future US Weapons of War That should Be Canceled Now kirjoittaja muistuttaa, että XNUMX-luvun puolivälistä lähtien, jolloin UCLAASS-projekti käynnistettiin, tämän tekniikan vaatimukset ovat muuttuneet huomattavasti. Nykyaikaisten vaatimusten mukaisesti tällä laitteella tulisi olla heikentynyt näkyvyys vihollisen tutkille ja kevyille aseille, ja siinä on oltava joukko tiedustelulaitteita. Älykkyyttä pidetään sen päätehtävänä. Näin ollen lupaava UAV ei löydä laajaa käyttöä Tyynenmeren itäisillä alueilla, joilla suunnitellaan vakavia sotilaspoliittisia muutoksia. D. Majumdarin mukaan UCLASS UAV ei todennäköisesti auta lentotukialuksia ylläpitämään kykyjään tulevaisuudessa.

Tietoja UCLASS-projektin ominaisuuksista seuraa vastaava surullinen johtopäätös: se pitäisi sulkea. Epäilyttävien näkymien laitteen sijaan tulisi kehittää todellinen miehittämätön taistelulentokone, joka voi voittaa vihollisen ilmapuolustuksen ja suorittaa tehokkaasti määrätyn taistelutehtävän. Toistaiseksi UCLASS-hanke on liitetty vain veronmaksajien rahojen tarpeettomaan kulutukseen.

Projekti Littoral Combat Ship

Alusten projektia Littoral Combat Ship ("Little Combat Ship") tai LCS kutsutaan myös epäilyttäväksi. D. Majumdar muistuttaa, että tämän projektin puitteissa kehitettiin alun perin modulaarisen järjestelmän aluksia, jotka pystyvät suorittamaan erilaisia ​​taistelutehtäviä. Tehtävästä riippuen LCS:n täytyi käsitellä pinta-aluksia ja veneitä, etsiä sukellusveneitä tai miinoja jne. Lopulta lupaavien laivojen hinnat ovat kuitenkin nousseet, minkä vuoksi niitä voidaan kutsua "valkoisiksi norsuiksi". LCS-projekti todellakin tuotiin laivojen sarjarakennusvaiheeseen, mutta sen hinta ylitti huomattavasti arvioitua.



Suurin ongelma LCS-projektissa nykyisessä muodossaan liittyy laivavarusteisiin. Armeija on jo kehittänyt, testannut ja käyttänyt laitteita, jotka on suunniteltu etsimään ja tuhoamaan pintakohteita. Muut moduulit, joilla alusten tulisi etsiä merimiinoja ja sukellusveneitä, eivät ole vielä valmiita. Näin ollen tällä hetkellä LCS-alukset pystyvät ratkaisemaan vain yhden tyyppisiä tehtäviä, eivätkä tässäkään tapauksessa voi ylpeillä korkealla tehokkuudella. Maa-, ilma- ja rannikkokohteiden työskentelyyn saa käyttää vain 57 mm kaliiperia ja kahta 30 mm ilmatorjuntatykkiä. Aikaisemmin oli tarkoitus käyttää ohjusaseita, mutta myöhemmin he luopuivat siitä. Nyt harkitaan mahdollisuutta asentaa Norjassa valmistettu NSM-ohjusjärjestelmä LCS-aluksiin, mutta tässä tapauksessa tietyt integraatioon liittyvät ongelmat ovat mahdollisia. aseet valmiiseen laivaan.

National Interest -artikkelissa huomautetaan, että Pentagon otti huomioon LCS-projektin olemassa olevat puutteet. Tämän seurauksena merkittävistä muutoksista ilmoitettiin viime joulukuussa. Nyt on tarkoitus vähentää LCS-laivojen sarjaa, joka rakennetaan projektin alkuperäisen version mukaan. Viimeiset 20 rannikkovyöhykkeen suunnitellusta 52 aluksesta rakennetaan päivitetyn SSC-projektin (Small Surface Combatant - "Small Surface Combat") mukaisesti. Tämän projektin tärkein ero on tehokkaammat laivojen ja sukellusveneiden vastaiset aseet.

D. Majumdar uskoo, että edellinen historia LCS-ohjelma ei anna meidän toivoa sen onnistuneesta loppuun saattamisesta edes päivitetyn projektin luomisen jälkeen, jossa on uusi laite- ja aseiden koostumus. Tässä tapauksessa paras tapa ulos tilanteesta voi olla täydellinen kieltäytyminen jatkamasta työtä. Tässä tapauksessa on mahdollista säästää paljon rahaa, joka voidaan kohdentaa lupaavampien hankkeiden kehittämiseen.

Projekti M1A3 Abrams

Nyt maajoukot ja useat puolustusteollisuuden erikoistuneet yritykset kehittävät uutta muutosta päätaisteluun säiliö M1 Abrams. Kuten muissakin tapauksissa, tässä projektissa on tiettyjä ongelmia. Vaikka Abrams-panssaroitu ajoneuvo on edelleen "maailman paras panssarivaunu", sen muotoilu luotiin yli kolme vuosikymmentä sitten. The National Interestin virallisten lähteiden mukaan koneen modernisointipotentiaali oli tänä aikana täysin käytetty. Tästä syystä armeija ei tarvitse uutta vanhan kaluston modernisointia, vaan täysin uuden panssarivaunun.



Artikkelin kirjoittaja muistuttaa: kun Yhdysvallat modernisoi olemassa olevaa tankkia, ulkomaat kehittävät täysin uusia laitteita. Joten Venäjällä luodaan sarja panssaroituja ajoneuvoja "Armata", ja Kiina yrittää pysyä panssarirakennuksen maailmanjohtajien kanssa. Saksan armeija ja suunnittelijat myöntävät, etteivät he voi päivittää Leopard 2:ta loputtomiin. Tämän vuoksi heidän on pakko alkaa kehittää uutta konetta, jonka symboli on Leopard 3.

Siten Pentagonin on myös harkittava uuden panssarivaunun kehittämistä olemassa olevan päivittämisen sijaan. Tällainen projekti varmistaa panssarivaunuyksiköiden vaaditun taistelukyvyn ja ylivoiman viholliseen nähden. Lisäksi on mahdollista säilyttää muotoilukoulu, jolla on myönteinen vaikutus projekteihin kaukaisessa tulevaisuudessa.

***

Dave Majumdar on tehnyt mielenkiintoisen analyysin lupaavista Pentagon-projekteista, jotka voidaan liittää erittäin suuriin tuhlaavaisiin kuluihin. Näin ollen pelkästään Ohio Replacement -sukellusveneiden rakentaminen voi maksaa vähintään 59 miljardia dollaria. UCLASS-projektin tarkka hinta selviää myöhemmin, konekehittäjän valinnan jälkeen. Todennäköisesti tämä hanke maksaa armeijalle useita miljardeja dollareita. LCS-projektin laivojen ei pitäisi maksaa yli 440-450 miljoonaa dollaria yksikköä kohden, mutta vuoteen 2012 mennessä ohjelman kokonaiskustannukset, mukaan lukien kahden ensimmäisen aluksen rakentaminen ja testaus, olivat 3,8 miljardia. Näin ollen vaaditut yksikkökustannukset säilyttäen sarja laivoja maksaa yli 22 miljardia.

Artikkelissa 4 Future US Weapons of War, jotka pitäisi peruuttaa nyt tehdyt ehdotukset ovat erittäin mielenkiintoisia, sillä ne säästävät useita kymmeniä miljardeja dollareita luopumalla vain neljästä epäselvästä ja kyseenalaista hanketta. Luonnollisesti Yhdysvaltain asevoimat tarvitsevat saman luokan varusteita ja aseita kuin peruutetut kehitystyöt, mutta oikealla lähestymistavalla niiden luomiseen on mahdollista saavuttaa vakavia kustannussäästöjä.

Tämä on kuitenkin vain yksi kriittinen lehdistötiedote, ei Valkoisen talon tai kongressin asiakirja. On mahdollista, että Pentagonin korkea-arvoiset virkamiehet ovat tutustuneet ehdotukseen luopua kyseenalaisista kalliista projekteista, mutta tuskin ottavat sitä huomioon. Siksi "neljä sulkemisen arvoista hanketta" jatkuvat ja johtavat uusiin budjettivarojen käyttöön.


Artikla 4 Yhdysvaltain tulevat sota-aseet, jotka pitäisi peruuttaa nyt:
http://nationalinterest.org/feature/4-future-us-weapons-war-should-be-canceled-now-12109
Kirjoittaja:
44 kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Gans1234
    Gans1234 3. maaliskuuta 2015 klo 05:41
    +6
    Ahha, romutetaan ne kaikki.

    No, laivaa lukuun ottamatta - no, se on kaunis, meidän täytyy osoittaa kunnioitusta, vaikkakin hyödytöntä - Buyan-M on vaarallisempi.
    Ja mistä lähtien Abrams on maailman paras tankki??)
    Pikemminkin Merkava / Deopard / T-90 kiistää tämän väitteen
    1. Andrei_Irkutsk
      Andrei_Irkutsk 3. maaliskuuta 2015 klo 06:26
      +1
      Kaunis, mutta jotenkin hauras, kiinnitä huomiota siihen, kuinka vartalon luuranko paistaa vaipan läpi, ja tämä osoittaa, että vaippa ei ole jäätä ...
      1. Nayhas
        Nayhas 3. maaliskuuta 2015 klo 08:55
        +5
        Lainaus: Andrey_Irkutsk
        Kaunis, mutta jotenkin hauras, kiinnitä huomiota siihen, kuinka vartalon luuranko paistaa vaipan läpi, ja tämä osoittaa, että vaippa ei ole jäätä ...

        Tämä on tyypillistä kaikille panssaroimattomille laivoille, koska sellaisella paksuudella metallin ominaisuudet muuttua lämpötilasta näkyvät selvästi.
        Samat luurangot

    2. Bagnyuk
      Bagnyuk 3. maaliskuuta 2015 klo 12:49
      -26
      tankimme imevät .. kuinka paljon voit toistaa .. masuuni ja itsemurhaauto ...
      1. Dali
        Dali 3. maaliskuuta 2015 klo 14:18
        + 15
        Sinun, sinä olet meidän Svidomomme, todella perseestä.

        Lue materiaaleja T-90SM:stä Abu Dhabin näyttelyssä ... ja ammu itsesi naurava

        uhkaus
        Edes Valko-Venäjän lippu ei peitä sinua ... olet laukkaamme ... naurava
      2. Kommentti on poistettu.
      3. olegactor
        olegactor 3. maaliskuuta 2015 klo 19:34
        0
        ja katsot kuvia haaksirikkoutuneista abramseista Irakissa .... kuollut tankkeri Amerikasta näyttää erittäin hyvältä panssarissa
      4. olegactor
        olegactor 3. maaliskuuta 2015 klo 19:34
        0
        ja katsot kuvia haaksirikkoutuneista abramseista Irakissa .... kuollut tankkeri Amerikasta näyttää erittäin hyvältä panssarissa
      5. WAVAN
        WAVAN 3. maaliskuuta 2015 klo 21:48
        +1
        mikä perseestä? he taistelevat tankkeillamme kaikkialla ja tämä kertoo paljon, minun on parempi taistella T-90:tä vastaan ​​kuin kalliilla ja hyödyttömillä pannuilla, eikä tässä tarvitse aiheuttaa hämmennystä
      6. musta griffin
        musta griffin 3. maaliskuuta 2015 klo 23:24
        0
        Lainaus: Bagnyuk
        tankkimme ovat imeviä .. kuinka paljon voit toistaa ..

        Vain niitä ostetaan ENEMMÄN määriä kuin kaikkia muita yhteensä. Johtopäätös - joko 10 maan armeija on tyhmempi kuin sinä, tai puhut hölynpölyä.
    3. olegactor
      olegactor 3. maaliskuuta 2015 klo 19:31
      0
      kyllä, hän ei ole ollut useammassa kuin yhdessä todellisessa taistelussa ... näyttelytankissa ... joten pidät häntä parhaana ... näillä friikkeillä on loistoharhoja
  2. Cpl.
    Cpl. 3. maaliskuuta 2015 klo 05:48
    +9
    Ollakseni puolueeton, ehkä tavallisen amerikkalaisen sijasta (tottakai minun näkökulmastani), olisin samaa mieltä tankin ja rannikkoaluksen redundanssista.
    Hyökkäysdroni ja uusi sukellusvene hyvä
    Mutta se on vain minun IMHO...
    Yritän nyt selittää:
    1 - säiliö on todellakin jo vanhentunut, sekä moraalisesti että käsitteellisesti. Uusien panssarintorjuntajärjestelmien kehityksen myötä panssarivaunu on nyt enemmän kohde kuin ase.
    2- rannikkoalus-? Voimakkaan rannikkovartioston ja itse laivaston läsnäollessa, no, mitä tuollaiselle ihmelapselle. Toistaiseksi kukaan ei näytä laskeutuvan Yhdysvaltojen rannikolle kuten Normandiassa 44. luvulla.
    Joten kustannussäästöjen kannalta kysymys esitettiin oikein.
    1. Bongo
      Bongo 3. maaliskuuta 2015 klo 06:09
      + 19
      Tietenkin - tankkeja "nykyaikaisissa olosuhteissa" ei tarvita ollenkaan. naurava Muistan, että Serdjukov halusi yleensä jättää 2000 MBT:tä armeijaamme ja korvata loput Centauro-tyyppisillä pyörällisillä ajoneuvoilla, joissa on pirstoutumista estävä panssari. Onneksi uudella puolustusministerillä ei ole niin "loistavia" ajatuksia.
      1. Vihan Herra
        Vihan Herra 3. maaliskuuta 2015 klo 06:57
        -4
        Lainaus Bongosta.
        tankkeja "nykyaikaisissa olosuhteissa" ei tarvita ollenkaan.

        Donbassin tapahtumien perusteella joidenkin tankkien läsnäolo tekee vain kipeää. Miksi niitä ei tyrmätä siellä, mukaan lukien BM-21 ja NSVT ja jopa kevyillä konekivääreillä
        1. Bongo
          Bongo 3. maaliskuuta 2015 klo 07:00
          + 15
          Lainaus: Lord of Wrath
          Donbassin tapahtumien perusteella joidenkin tankkien läsnäolo tekee vain kipeää. Miksi niitä ei tyrmätä siellä, mukaan lukien BM-21 ja NSVT ja jopa kevyillä konekivääreillä

          Jos jollain on vinot kädet, tämä ei tarkoita, etteikö tankkeja tarvita. Miliisit itse käyttävät varsin menestyksekkäästi vangittuja T-64-koneita, vaikka mielestäni tämä ei ole menestynein Neuvostoliiton MBT.
          1. JJJ
            JJJ 3. maaliskuuta 2015 klo 19:25
            +1
            Tosiasia on, että Novorossian kokemus osoittaa, että panssarivaunut ovat vakava voima taistelukentällä
        2. musta griffin
          musta griffin 3. maaliskuuta 2015 klo 23:29
          +2
          Lainaus: Lord of Wrath
          Donbassin tapahtumien perusteella joidenkin tankkien läsnäolo tekee vain kipeää. Miksi niitä ei tyrmätä siellä, mukaan lukien BM-21 ja NSVT ja jopa kevyillä konekivääreillä

          Jos miehistö koostuu uusista, jotka ovat nähneet panssarivaunun vain televisiosta, jos komentaja tietää panssarivaunuista vain, että niitä ei oteta konekivääreillä ja heillä on ase, jos muodostelman komentaja yleensä "pisteytti" tehtäviensä suorittamisesta , sitten - kyllä, säiliö on arkku. Mutta jos kaikki edellä mainitut kolme elementtiä toimivat odotetusti, säiliö on kauhea voima.
          Yleensä on erittäin vaikeaa tyrmätä tankki, ja tästä puhuu kaikkien viime vuosikymmenien kokemus.
          1. 79057330785
            79057330785 11. maaliskuuta 2015 klo 17:04
            0
            Jos on olemassa moderni maa- tai helikopteripohjainen ATGM, jossa on tandem-kärkiä, ilma-maa-ohjuksia (esim. Maverick) ja tankki löytyy avoimista alueista tai marssilla, se on puolustuskyvytön. Donbassissa nykyaikaisilla panssarintorjunta-aseilla varustettuja lentokoneita ei käytännössä käytetä, joten molempien osapuolten tankit voittaa tässä suhteessa.
          2. 79057330785
            79057330785 11. maaliskuuta 2015 klo 17:04
            0
            Jos on olemassa moderni maa- tai helikopteripohjainen ATGM, jossa on tandem-kärkiä, ilma-maa-ohjuksia (esim. Maverick) ja tankki löytyy avoimista alueista tai marssilla, se on puolustuskyvytön. Donbassissa nykyaikaisilla panssarintorjunta-aseilla varustettuja lentokoneita ei käytännössä käytetä, joten molempien osapuolten tankit voittaa tässä suhteessa.
        3. to 100w
          to 100w 15. maaliskuuta 2015 klo 21:24
          0
          Lainaus: Lord of Wrath
          . Mikseivät he lyö niitä sieltä,

          Yksi kysymys. Kenen tankit ja kuka tyrmää? Loppujen lopuksi lasi, typerys hetken aikaa!
      2. musta griffin
        musta griffin 3. maaliskuuta 2015 klo 23:32
        +2
        Lainaus Bongosta.
        pyörillä varustettuja ajoneuvoja, kuten Centauro

        Näillä AFV:illä on oikeus elämään, mutta ne eivät voi olla panssaroitujen joukkojen perusta. Yleensä Centaur ei ole paras auto, mutta eteläafrikkalainen "Ruikat" on todella hyvä pyörillä varustettu tankki, joka on luotu maassa taistelukokemuksen vaikutuksesta (Ruikatilla on vain 2 miinusta - ei ole automaattista kuormaajaa ja KAZ , mutta tämä johtuu pikemminkin niiden puutteesta buurilta).
    2. Gans1234
      Gans1234 3. maaliskuuta 2015 klo 06:11
      +4
      EU EA uuden säiliön kehittämiseen, ne uhkaavat paljon taikinaa (ja vielä enemmän menee itse tuotantoon), jota varten voit hiljaa modernisoida heidän "maailman parhaan" Abramsinsa.
      Toisaalta en ymmärrä, kuinka he aikovat käyttää sitä vuoteen 2050 asti - siihen mennessä meidän on asetettava joukkoihin korvaaja Armatalle.

      Sukellusveneet, ne menettävät paljon, ne liikkuvat voimakkaasti - meidän pisti niitä kovasti uusilla aluksilla
      1. Basarev
        Basarev 3. maaliskuuta 2015 klo 08:10
        +1
        Sotilaattyhmät, jos he aikovat ratsastaa Abramsilla XNUMX-luvulle asti. Se on sama kuin nyt, että edelleen hyödynnetään kolmekymmentäneljä.
        1. Vihan Herra
          Vihan Herra 4. maaliskuuta 2015 klo 10:28
          0
          Lainaus: Basarev
          Se on sama kuin nyt, että edelleen hyödynnetään kolmekymmentäneljä.

          No, käytämme Kalashia) ja se ei ole paljon nuorempi kuin 34. Ja yritä vihjailla korvaamiseen .... oi mikä alkaa)
        2. musta griffin
          musta griffin 4. maaliskuuta 2015 klo 23:08
          +1
          Lainaus: Basarev
          Sotilaattyhmät, jos he aikovat ratsastaa Abramsilla XNUMX-luvulle asti.

          Abramsin modernisointireservi on enemmän kuin lopussa. Lehdistössä mainitaan muunnelmasta, jossa on asumaton torni. Uusimman + KAZ + uuden sukupolven aseet + moottori + ohjelmisto + amerikkalaisen armeijan mielipide panssarivaunusta anakronismina = toiminta vuoteen 2050 asti
      2. 79057330785
        79057330785 11. maaliskuuta 2015 klo 17:09
        0
        Amerikka taistelee pääasiassa ilmasta, he eivät todellakaan tarvitse panssarivaunua, heillä on Stryker, vaikka hänen panssarinsa on melko heikko.
      3. 79057330785
        79057330785 11. maaliskuuta 2015 klo 17:09
        0
        Amerikka taistelee pääasiassa ilmasta, he eivät todellakaan tarvitse panssarivaunua, heillä on Stryker, vaikka hänen panssarinsa on melko heikko.
  3. Vihan Herra
    Vihan Herra 3. maaliskuuta 2015 klo 06:53
    +5
    Tämä on perustavanlaatuinen ero meidän ja amerikkalaisen lähestymistavan välillä.
    He haluavat kaiken uuden ja riippumatta siitä, kuinka paljon se maksaa.
    Tällaisia ​​amerikkalaisia ​​barzo-kirjoittajia olisi enemmänkin, katsot ja he vakuuttavat Amerikan, että mitään uutta ei tarvita, ja vanha on jo testattu, mutta jos mikä, niin sisällissodan "eeppiset" sankarit kutsuvat Supermania. käynnistymään
  4. D-Master
    D-Master 3. maaliskuuta 2015 klo 07:04
    +1
    Abrams panssaroitu ajoneuvo on edelleen "maailman paras tankki"

    Mahtavaa, emme edes tienneet! wassat Että tämä panssaroitu navetta, 1.5 kerrosta korkea manuaalisella lastauksella ja RPG-7:n lävistyksellä, on maailman paras panssarivaunu. Mutta tämä on hyvä meille. Anna heidän ajatella niin. Harhaluulo on erittäin hyödyllinen.
    1. cth;fyn
      cth;fyn 3. maaliskuuta 2015 klo 08:12
      + 15
      Joo, mene 300 metrin matkalle, laukaukselle kun panssarivaunujen käyttöä järjestävät, katson mitä sinusta on jäljellä vielä 1,5 km.
      He eivät heitä tankkeja aukkoon ilman tukea, kuten Groznyn liittoumme, heidän on parempi ampua ammuksia 2 kilometrin etäisyydeltä kaupungin ympäriltä ja tyhjentää se siviileihin.
      Lisäksi he eivät kärsineet niin paljon tappioita RPG-7: stä, mutta tappioita on melko konkreettisia, mutta tämä on roskaa verrattuna ensimmäiseen Tšetšenian yhtiöön, jossa tankit kulkivat ympäri kaupunkia.
      Muuten, RPG-7-laukausten eteneminen ei pysy paikallaan, ne tunkeutuvat jo jopa 650 mm:iin alennettua panssaria, mikä riittää KAIKKIIN tankkeihin ja jopa kaukokartoituksella.
      1. Marsik
        Marsik 3. maaliskuuta 2015 klo 11:47
        +2
        300 metriä
        Muuten, RPG-7-laukausten eteneminen ei pysy paikallaan, ne tunkeutuvat jo jopa 650 mm:iin alennettua panssaria, mikä riittää KAIKKIIN tankkeihin ja jopa kaukokartoituksella.
        PG 7 VR tandemkranaatilla voit lyödä panssarivaunua itsevarmasti maksimissaan 120 metristä kohdistamalla sen heikkoon kohtaan, 300:sta tulee tyhjä kranaattisiirto, lyödä ja lyödä saa, mutta tuskin saa pois päältä.
        1. cth;fyn
          cth;fyn 3. maaliskuuta 2015 klo 19:40
          0
          No, oppikirja tälle laukaukselle, kantomatka oli ilmoitettu 200 metriä, mutta hänellä oli vanhempi ilmajohto 500 metriä, itse asiassa todennäköisimmin VR: tä ei voitu käyttää aavikon myrskyn aikana ja Abramit löikö VLami vai ei. RPG7 ollenkaan, mutta esimerkiksi ATGM-ohjukset (jotka eivät yleensä ole huonoja ja jopa erittäin hyviä).
          1. Marsik
            Marsik 3. maaliskuuta 2015 klo 20:25
            +1
            naurava 500 m. Kyllä, et pääse 2x2m neliöön 7ki:stä 350 metristä inertillä aihiolla, ei niin kuin tankilla 500:sta. Tehokas kantama on 7ki 200m ikkunasta ja 350 yksikerroksinen talo, ja silloinkin se haisee jo "pallomaiselle hevoselle". Ammuin maksimissaan 250:llä PGO:lla, en sano, että se onnistui hyvin "metri täällä, kaksi metriä siellä", ja on epärealistista, että liikkuva tankki joutuisi heikentyneelle alueelle tai moottoriin. Oppikirjan ja 74 metrin tähtäysetäisyys on 1000 metriä, mutta yritä osua ...
            1. cth;fyn
              cth;fyn 5. maaliskuuta 2015 klo 20:28
              0
              AK 950m:ssä on 74 metriä, koska ominaisuudet ovat liian korkeat, tämä on ymmärrettävää. ammunta ei suoriteta käsistä, vaan telineestä, jos et tiennyt, niin RPG-7: lle on jalustakone
      2. CTABEP
        CTABEP 5. maaliskuuta 2015 klo 21:35
        0
        650 mm on vähemmän kuin lähes minkä tahansa nykyaikaisen panssarin etupanssari ilman kaukokartoitusta. Joten lyö vain sivulle / kattoon / perään.
    2. alle leikattu
      alle leikattu 3. maaliskuuta 2015 klo 22:23
      +2
      Ja kuvassa se on kaukana Abramsista, vaan pienestä brittiläisestä Challenger 2:sta
  5. cth;fyn
    cth;fyn 3. maaliskuuta 2015 klo 08:04
    +7
    Täysin eri mieltä.
    Ilmoitettujen vaatimusten mukaan sukellusveneistä tulee mahtavia, varsinkin kun Venäjällä toteutetaan vastaavia sukellusveneprojekteja täyden kierron reaktorilla, eikä haluttu Kalash, joka olisi halpa ja tehokas, vaan sukellusvene voimakkailla leivillä ja mitä jyrkemmillä varusteilla, sitä suurempi todennäköisyys tehtävän suorittamiseen, meidän teki lopulta veneen titaanista, vaikka amerikkalaiset olivat jo peloissaan ulosteen vapautumisesta (sana korvattiin sensuurin noudattamiseksi ), kun he saivat tietää siitä.
    Droonien mukaan auto lentää jo, testataan, mitä muuta tarvitaan? toinen projekti aloittaa työvuoron, eikö olekin tyhmää? ja eikö se ole rahan haaskausta, ja nyt heillä ei ole vaihtoehtoa, PROJEKTI PITÄISI VALMIS, ja sitten on hyvä nähdä, onko se sopiva vai ei, onko mahdollista modernisointia tiettyyn tehtävään.
    Laivoilla kyllä ​​on paskaa varusteiden kanssa, mutta tämä on ratkaistu päivityksellä, tämä on terve kelluva esine, vaihda varusteet ja homma on valmis, laiva itsessään on hyvä, vetoisuus normaali, ainoa liitos on varusteet, ja uuden projektin aloittaminen on taas kuluttamista ja kysymys kuuluu, tuleeko siitä parempi? En ole varma, onko mahdollista kehittää tätä parempaa laivaa 5-6 vuodessa, ainakin nyt täytyy peittää rannikko jollain.
    Mitä tulee tankkiin, niin, Abrams on klassinen tankki, melko hyvä, armata ei ole tosiasia, että se ilmestyy ennen vuotta 20, ja kysymys on, mikä se on, ehkä ei mitään uutta ja superhienoa.
    Mistä Abrams puuttuu? otsa on hyvin suojattu, mutta tornin ja rungon välillä on suuri välys, heikko puoli, huono moottorin luotettavuus pölyisissä olosuhteissa, suuri massa ja normaalien maamiinojen puuttuminen (vaikka tämä on myös kysymys, eikä nai ... olemmeko amerikkalaisia ​​tässä suhteessa? Jos katsot Leoa, kaikki näyttää olevan kunnossa OF:n kanssa)
    Modernisointi on varsin loogista, koska. lähitulevaisuudessa ei silti tule mitään uutta, ja uusi säiliö on uusi projekti ja aika, paljon aikaa ja tuntematon tulos.
    1. Prikaz4ikov1992
      Prikaz4ikov1992 3. maaliskuuta 2015 klo 09:43
      +3
      Amersilla on dieselin asennusprojekti, tavallaan 1800 hevosta. Kulkupyörän osalta tehtävässä 2 ongelma ratkesi osittain. No, aukko... Pääset ensin siihen. Abrasha on hyvä tankki m1a3:ssa, he tekevät siitä kevyemmän ja ripustavat dz. Jossain oli jopa esiprojektin 3D-malli. Ja itse tankki on upea, loppujen lopuksi en tiedä yhtään tankistamme, jolla on tius. UAV:ille sama hölynpöly. Normaali alusta, joka voidaan myöhemmin varustaa ja varustaa ilma-ilma-aseilla itsepuolustusta varten.
    2. Kommentti on poistettu.
  6. Nayhas
    Nayhas 3. maaliskuuta 2015 klo 08:52
    +5
    Joku rakastui bloggaajaan Dave Majumdariin isänmaallisilla sivustoillamme. Ollakseni rehellinen, ei ole täysin selvää, miksi, onko se todellakin siksi, että hän halveksii typerästi amerikkalaista ja pelottaa venäläisiä?
    Jostain syystä hänen mielipiteensä pakotetaan koko Yhdysvaltoihin, ikään kuin tämä ei olisi yhden henkilön mielipide, joka ei ole yhteydessä Yhdysvaltain puolustusministeriöön eikä edes palvellut armeijassa ...
  7. tchoni
    tchoni 3. maaliskuuta 2015 klo 09:58
    +2
    Mitä voin sanoa - mitä tavoitteita - tällainen budjetti ... Vain. mielestäni Genosse Napoleon numero 1 sanoi: "Pikanettiin voi nojata, mutta sen päällä ei voi istua" (voin olla väärässä lausunnon kirjoittajan suhteen)
  8. arktidiaani
    arktidiaani 3. maaliskuuta 2015 klo 10:21
    +2
    Kirjoittaja Majumdar näyttää täysin unohtaneen, että amerikkalainen sotilas-teollinen kompleksi elää näillä tämän T&K:n määrärahoilla, ja nämä kirjoittajan keksimät ovat kaukana todellisuudesta, rahaa on pumpattu ja pumpataan, muuten heidän sotateollisuuskompleksi kuolee.
    1. Nayhas
      Nayhas 3. maaliskuuta 2015 klo 11:13
      +5
      Lainaus: Arktidiaani
      Kirjoittaja Majumdar näyttää täysin unohtaneen, että amerikkalainen sotilas-teollinen kompleksi elää näillä tämän T&K:n määrärahoilla, ja nämä kirjoittajan keksimät ovat kaukana todellisuudesta, rahaa on pumpattu ja pumpataan, muuten heidän sotateollisuuskompleksi kuolee.

      vuoden 2015 talousarviossa.
      1. Yhdysvallat osoittaa puolustukseen 577 miljardia dollaria
      2. Sosiaaliturva 903 miljardia dollaria
      Nyt perustellaan. Mihin varat menevät ensimmäisessä ja toisessa tapauksessa.
      Ensimmäisessä tapauksessa rahat menevät työntekijöille, insinööreille, sotilashenkilöstölle ja muille aseiden tuotantoon ja käyttöön osallistuville henkilöille. On selvää, että nämä käytetyt varat eivät tuo maahan paljoa tuloja, nämä rahat menevät lopulta ruokaan ja muuhun kulutukseen (autot, talot, jahdit jne.)
      Toisessa tapauksessa rahat eivät myöskään toimi taloudelle, koska ne menevät eläkkeisiin, pienituloisten kansalaisten tukemiseen, jotka joko eivät ole tilapäisesti työssä tai eivät ole koskaan työskennelleet elämässään eivätkä tule tekemään. Mutta tässä tapauksessa osa varoista (summa voidaan vain olettaa) käytetään huumeisiin ja vedetään sen jälkeen kokonaan pois maasta, mikä tukee rikollisuuden suurta kasvua ja siten lainvalvontaviranomaisten menojen kasvua...

      On selvää, että kaikki rahat, joita ei anneta armeijalle, virtaavat sosiaalisektorille ...
      1. Kasym
        Kasym 3. maaliskuuta 2015 klo 16:26
        +5
        Merkittävät Pentagonin menot (kohta 1) menevät sotilastukikohtien ylläpitämiseen ympäri maailmaa. Joku kirjoittaa, että niitä on yli 1000, joku 800 ja joku 500. Tällaisen määrän tukikohtien käyttöiän, laitteiden ja vuokran varmistamiseksi ne muodostavat mielestäni merkittävän osan Pentagonista.
        Taloudellisesta näkökulmasta armeija on aina ollut kallis osa. Ainoastaan ​​T&K voi tarjota maalle uusia teknologioita ja asemyyntiä. Uudentyyppisiä aseita ja varusteita luotaessa sotilas-teollinen kompleksi ja teollisuus saavat uutta teknologiaa ja luodaan uusi reservi. Mutta tämä ei ole mahdollista monissa maissa. Neuvostoliiton aikana uuden aseiden sukupolven luomisen myötä maa sai uusia mahdollisuuksia teollisuudessa. Pääasia on, että näitä mahdollisuuksia voidaan hyödyntää siviilisektorilla. Sitten sotilas-teollisesta kompleksista tulee maan "kasvupiste". hi
    2. to 100w
      to 100w 15. maaliskuuta 2015 klo 21:50
      0
      Lainaus: Arktidiaani
      , rahaa on turvotettu ja paisuu, muuten heidän sotilas-teollinen kompleksi vääntyy.

      Ja ne turpoavat, koska ei vain sotilas-teollinen kompleksi, vaan myös muut teollisuudenalat, joilla ei ole kysyntää vastaaville tuotteille ja komponenteille, katetaan! Jos ei ole kysyntää, ei ole voittoa. Johtopäätös - luo KYSYNTÄ! Ja kysyntä on sotaa! Aritmetiikkaa, jopa ilman politiikkaa. Ensimmäinen luokka, toinen neljännes!
  9. Voyaka uh
    Voyaka uh 3. maaliskuuta 2015 klo 12:51
    +2
    "Aika-LCS-alukset pystyvät ratkaisemaan vain yhden tyyppisiä tehtäviä, ja jopa tässä tapauksessa
    he eivät voi ylpeillä korkeasta tehokkuudesta"

    LCS-alusten ominaisuus on, että niissä on suuri. leveä ilmakansi. Ne perustuvat
    kolme helikopteria: kaksi hyökkäyshelikopteria ja yksi miehittämätön tiedustelu.
    F-35B laskeutuu / nousee helposti tällaiselta kannelta.
    Tämä on näiden alusten vahvuus, eikä tietenkään tykistössä.
  10. mimo-crock3
    mimo-crock3 3. maaliskuuta 2015 klo 15:25
    +4
    Lainaus käyttäjältä: cth;fyn
    Muuten, RPG-7-laukausten eteneminen ei pysy paikallaan, ne tunkeutuvat jo jopa 650 mm:iin alennettua panssaria, mikä riittää KAIKKIIN tankkeihin ja jopa kaukokartoituksella.

    Kyllä, se on vain edistystä, kun kerroin olginiteille täällä Pg-25VR "Summary" -kranaateista 7 vuotta sitten. Riittääkö kumulatiivisen ammuksen 650 mm:n lävistys KAIKKIIN tankkeihin? Nykyaikaisten MBT:iden etuprojektiossa on arvioitu 800-900 mm:n vastaava suoja kumaa vastaan.

    "6-luvulta lähtien, sen jälkeen kun Grumman A-XNUMX Intruder -lentokone poistettiin käytöstä ja kieltäytyi kehittämästä sille korvaavaa lentokonetta, Yhdysvaltain lentoyhtiöihin perustuva ilmailu on itse asiassa jäänyt ilman tällaista iskutyökalua."
    Ja miksi on mielenkiintoista, että F \ A 18 SuperHornet ei sovi, sillä sillä on vertailukelpoinen kantama, pommikuorma ja paljon suurempi nopeus?

    "Kirjoittaminen "Abramsista" - valokuva brittiläisen "Challenger-2" kanssa. Häpeä.
    1. cth;fyn
      cth;fyn 3. maaliskuuta 2015 klo 19:55
      +1
      Ja mikä ampuu häntä otsaan? ja mitä vaurioitat siellä murtamalla etuprojektion läpi? sytyttää tuleen kuljettajan kivespussin hiukset? kyse oli laivan projektiosta, kukaan ei sanonut sitä suoraan dialogissa, mutta siitä huolimatta sekä minä että D-Master vihjailimme sen.
  11. Const
    Const 3. maaliskuuta 2015 klo 16:54
    0
    Anna heidän rakentaa kaikki, ja me valitsemme heidän kehityksestään universaalimman ja jalostamme sitä kotona.
  12. Victoria
    Victoria 3. maaliskuuta 2015 klo 17:10
    0
    Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
    "Aika-LCS-alukset pystyvät ratkaisemaan vain yhden tyyppisiä tehtäviä, ja jopa tässä tapauksessa
    he eivät voi ylpeillä korkeasta tehokkuudesta"

    LCS-alusten ominaisuus on, että niissä on suuri. leveä ilmakansi. Ne perustuvat
    kolme helikopteria: kaksi hyökkäyshelikopteria ja yksi miehittämätön tiedustelu.
    F-35B laskeutuu / nousee helposti tällaiselta kannelta.
    Tämä on näiden alusten vahvuus, eikä tietenkään tykistössä.


    "istu alas" paitsi rauhallisesti tai lievästi jännittyneenä, tämä purkki on vain pienessä paikassa ja käytä
    1. Voyaka uh
      Voyaka uh 3. maaliskuuta 2015 klo 17:33
      +1
      Vaikea sanoa...
      Falklandin sodassa Harrier-lentäjät
      onnistui laskeutumaan kovissa myrskyissä
      lentokoneita saattajalaivojen helikopterikentille.
      Kun polttoaine on loppumassa, mutta haluat todella elää
      (et voi uida arktisissa vesissä)
      näytät ihmeitä kaveri .
      Ja F35B:ssä on täysin automaattinen lasku, toisin kuin
      Harrierran manuaalisesta ohjauksesta.
      1. Aleksandr72
        Aleksandr72 3. maaliskuuta 2015 klo 20:02
        +1
        Se on juuri se pointti, että täysautomaattisessa koneessa. Ja automaattiohjaus toimii tiukasti kirjoitetun ohjelman mukaan ja siksi se ei voi täysin korvata ihmistä. Ihminen voi tehdä virheitä, loukkaantua, olla yksinkertaisesti väsynyt - mutta epätyypillisissä tilanteissa henkilö, jolla on korkea sopeutumiskyky ja kyky tehdä nopeasti epätyypillisiä päätöksiä (jota ei ole tietokoneohjelmassa), on paljon parempi. . Vaikka, kuten tiedät, käytäntö on totuuden kriteeri. Mutta tässä tapauksessa jotenkin ei ole halua tarkistaa kaikkea käytännössä. Uuden sodan järjestäminen F35B:n testaamiseksi ja sen käytännön kyvyn testaamiseksi automaattisesti laskeutumaan helikopterikentällä myrskyolosuhteissa ei ole ollenkaan mitä
        Minulla on kunnia.
  13. Dinko
    Dinko 4. maaliskuuta 2015 klo 03:28
    +1
    Lainaus Gans1234:stä
    Ahha, romutetaan ne kaikki.

    No, laivaa lukuun ottamatta - no, se on kaunis, meidän täytyy osoittaa kunnioitusta, vaikkakin hyödytöntä - Buyan-M on vaarallisempi.
    Ja mistä lähtien Abrams on maailman paras tankki??)
    Pikemminkin Merkava / Deopard / T-90 kiistää tämän väitteen

    Sotilasasiantuntijoiden mukaan uusi eteläkorealainen panssarivaunu on ylivoimaisesti paras, ja sitä seuraa saksalainen Leopard.
  14. Eugene 30
    Eugene 30 4. maaliskuuta 2015 klo 22:43
    0
    Lainaus Dinkolta
    Lainaus Gans1234:stä
    Ahha, romutetaan ne kaikki.

    No, laivaa lukuun ottamatta - no, se on kaunis, meidän täytyy osoittaa kunnioitusta, vaikkakin hyödytöntä - Buyan-M on vaarallisempi.
    Ja mistä lähtien Abrams on maailman paras tankki??)
    Pikemminkin Merkava / Deopard / T-90 kiistää tämän väitteen

    Sotilasasiantuntijoiden mukaan uusi eteläkorealainen panssarivaunu on ylivoimaisesti paras, ja sitä seuraa saksalainen Leopard.

    Leopardista en rehellisesti sanottuna tiedä. Hän on toistaiseksi osallistunut konflikteihin harvoissa paikoissa, ja siksi tietoa on vähän. Jos sinulla on, jaa.
    1. Voyaka uh
      Voyaka uh 5. maaliskuuta 2015 klo 11:50
      0
      Hollantilaiset käyttivät sitä Afganistanissa.
      Ne vaativat myös lisäritiläseuloja
      rungon ja tornin sivuilla.
  15. nnz226
    nnz226 5. maaliskuuta 2015 klo 15:55
    0
    Amerikka - mene! Toteuta määritellyt projektorit!!! Ja autamme kaikin mahdollisin tavoin! Lisää dollareita tarpeettomiin aseisiin!!!
  16. Ivan hullu
    Ivan hullu 9. maaliskuuta 2015 klo 15:44
    0
    Jenkit liikkuvat, kriminalisaatio on puhaltanut heihin uutta elämää!