Sotilaallinen arvostelu

Venäjän laivaston ylipäällikkö puhui uuden venäläisen lentotukialuksen luomisesta

156
Merivoimien komentaja laivasto Venäjän federaatio Viktor Chirkov ilmoitti, että uuden sukupolven lentokoneristeilijää kehitetään. Victor Chirkov totesi, että sen ulkonäkö on tärkeä myös uuden venäläisen lentotukialuksen kehittämisessä. Asiasta kertoo uutistoimisto "Interfax-AVN".

Venäjän laivaston ylipäällikkö puhui uuden venäläisen lentotukialuksen luomisesta


Viktor Tširkov:
... ne (työ) suoritetaan tiukasti laivaston ylimmän johdon vaatimusten mukaisesti. Päävaatimus on, että lentotukialuksella on oltava laajat valmiudet sekä kannen käytön suhteen ilmailusekä heterogeenisten joukkojen osana toteutettavien toimien taistelutehokkuuden kannalta. Venäjän laivasto tarvitsee lentotukialuksen, jolla ei ole tämän päivän, vaan huomisen taktiset ja tekniset ominaisuudet.


On selvää, että tällaista lentotukialusta ei tietenkään rakenneta "tänään". Venäjän federaation puolustusministeriö ei kuitenkaan kerro uuden lentokoneristeilijän rakentamisprojektin ajoituksesta.

Kuten tiedätte, Venäjän laivastolla on tällä hetkellä yksi lentotukialus, Admiral Kuznetsov, joka laukaistiin joulukuussa 1985.
156 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. John_f
    John_f 2. maaliskuuta 2015 klo 15:03
    + 12
    Haluaisin lisätietoja, kuvia ja suorituskykyominaisuuksia
    1. bort4145
      bort4145 2. maaliskuuta 2015 klo 15:08
      + 14
      Haluaisin lisätietoja, kuvia ja suorituskykyominaisuuksia

      Huh, ja termit on sanottava - ainakin niin, että "puhuvalla" ihmisellä on ohje päässä.
      Ja se on jotenkin outoa - ainoa lentotukialusta on 30 vuotta vanha, mutta Ranskasta tilattiin 2 laskeutumisalusta. Pietari Suuri ei ole niissä.

      Kyllä, ilo ei ole halpaa. Vuonna 2011
      Lupaavan lentotukialuksen kehittäminen ja rakentaminen Venäjän laivastolle voisi maksaa valtion budjetille 400 miljardia ruplaa. Tästä kertoo Central Naval Portal viittaamalla Krylov State Research Centerin edustajaan, joka on lupaavan laivan konseptiprojektin kehittäjä. Itse lentotukialuksen kustannusten arvioidaan olevan 80 miljardia ruplaa.

      Ja sitten he kirjoittivat
      Nykyinen Venäjän aseistusohjelma vuosille 2011-2020 ei sisällä lentotukialuksen kehittämistä ja rakentamista, mutta tämän projektin rahoituksen odotetaan sisällytettävän uuteen aseohjelmaan vuosille 2016-2025.
      "Päävaatimus sellaiselle alukselle on, että sen on kyettävä toimimaan kaikissa ympäristöissä - avaruudessa, ilmassa, vedessä, maassa ja vedenalaisessa avaruudessa", sotilas-teollisen kompleksin edustaja selitti.
      1. Sid.74
        Sid.74 2. maaliskuuta 2015 klo 15:12
        + 43
        lentotukialuksella on oltava laajat valmiudet sekä lentotukialuspohjaisen ilmailun käytön että toiminnan taistelutehokkuuden kannalta heterogeenisten joukkojen osana. Venäjän laivasto tarvitsee lentotukialuksen, jolla ei ole tämän päivän, vaan huomisen taktiset ja tekniset ominaisuudet.

        Vedenalainen! mitä Fantasiaa huomenna.
        1. Viktor Kudinov
          Viktor Kudinov 2. maaliskuuta 2015 klo 15:25
          +6
          Tietysti sellaisen risteilijän ominaisuuksien mukaan pitäisi olla huomisen alus. No, jos se ilmestyy vuoteen 2020 mennessä. Mutta yksi ei riitä. hymyillä
          1. Tarkhan
            Tarkhan 2. maaliskuuta 2015 klo 15:50
            +5
            Lainaus: Viktor Kudinov
            No, jos se ilmestyy vuoteen 2020 mennessä. Mutta yksi ei riitä.


            Ja missä ovat ne, jotka huusivat, että lentotukialukset ovat roskaa, varsinkin Amerin. Meillä ei esimerkiksi ole lentotukialuksia, emmekä tarvitse niitä. He sanovat, että ne voidaan laittaa pohjaan yhdellä "harpuunilla" ja nähdä tuhansia kilometrejä. Ja kaikki uhmaten jollakin tapaa oikeuttaa lentotukialusten puuttuminen.
            1. g1v2
              g1v2 2. maaliskuuta 2015 klo 16:53
              + 16
              No, esimerkiksi mielestäni me emme nyt tarvitse lentotukialuksia, ja tämä on tyhjää resurssien siirtoa. Amerit tarvitsevat niitä, mutta me emme maantieteellisen ja sotilaallisen opin perusteella. Lisäksi niiden rakentamisen kannattajien argumentit koostuvat yleensä seuraavista: kaikilla on, anna meillekin, tai lentotukialus on siistiä. En ole koskaan lukenut normaalia sotilaalliseen oppiin perustuvaa perustetta niiden tarpeelle. Tämä toteutuksessa oleva suunnittelu ei ole avoimista lähteistä tiedetyn mukaan todellinen projekti, vaan enemmän kauniiden kuvien piirtäminen aiheesta, millainen lentotukialamme voisi olla. Jos päätetään, että tarvitsemme sitä, niin tietyt suunnittelutoimistot saavat tietyt ominaisuudet, parametrit ja likimääräisen rakennuskustannusten, ja silloinkin he käsittelevät sitä vakavasti. Sillä välin tämä on tulevaisuutta varten. Nyt pääasia, johon kaikki tähtäävät, on johtajahävittäjäprojektin kehittäminen. Tämä on todellisuutta ja laivojen rakentaminen on suunniteltu valtion aseistusohjelmissa, muuten se, mistä he artikkelissa kirjoittavat, on joidenkin ihmisten yritys vietellä Admiraliteetti suureksi kehitystilaukseksi.
              1. Tarkhan
                Tarkhan 2. maaliskuuta 2015 klo 17:00
                +2
                Lainaus käyttäjältä: g1v2
                No, esimerkiksi mielestäni me emme nyt tarvitse lentotukialuksia, ja tämä on tyhjää resurssien siirtoa. Amerit tarvitsevat niitä, mutta me emme maantieteellisen ja sotilaallisen opin perusteella. Lisäksi niiden rakentamisen kannattajien argumentit ovat yleensä seuraavat: kaikilla on, anna meillekin tai lentotukialus on siistiä


                Se, että lentotukialukset maksavat melkoisen pennin, ei tule kysymykseen. Mutta poliittisen näkemyksensä säilyttämiseksi lentotukialuksia tarvitaan.

                Olisi ollut paljon näyttävämpää, paljastavampaa ja mikä tärkeintä ymmärrettävämpää, jos Venäjä ei olisi lähettänyt Syyrian rannikolle viittä vanhentunutta proomua, vaan ainakin yhden lentotukialusmuodostelman. Kyllä, enempää ei tarvittaisi.
                1. g1v2
                  g1v2 2. maaliskuuta 2015 klo 17:14
                  +9
                  Jos sinulla on 2 lentotukialusta ja vihollisella 10, ne eivät todennäköisesti pelottaisi häntä. Mutta muutama lähelle noussut saarni voi likaantua vaipat. No, tärkeintä on rakentaa sitä, mitä sotilaalliseen oppiin tarvitaan, eikä sitä, mikä on siistiä. No, Syyriasta - no, frankit ajoivat lentotukialustaan ​​ja miksi, ketä he pelottivat?
                  1. Tarkhan
                    Tarkhan 2. maaliskuuta 2015 klo 17:27
                    +3
                    Lainaus käyttäjältä: g1v2
                    Mutta muutama lähelle noussut saarni voi likaantua vaipat


                    Jos tuhkat kelluvat lentotukialuksen lähellä, ne ovat valmiit. Tuhkapuita ei ole luotu nousemaan esiin voiman vuoksi.

                    Näkökulmasi on selvä. Silloin voidaan olettaa, että laivaston johto, puolustusministeriö, kaikki monet asiantuntijakomissiot, Kremlin poliittinen johto on arvoton, jos se suunnittelee jotain, mikä ei ole välttämätöntä, ei kohottavaa, turhaan.
                  2. Perse.
                    Perse. 2. maaliskuuta 2015 klo 19:32
                    +9
                    Lainaus käyttäjältä: g1v2
                    Jos sinulla on 2 lentotukialusta ja vihollisella 10, ne eivät todennäköisesti pelottaisi häntä.
                    Kyse ei ole numeroista, vaan taistelukyvystä, oikeaan aikaan ja oikeassa paikassa. Lentotukialus ei ole päämäärä sinänsä, vaan lentotukialus, jota merellä kaivataan kovasti. Yksi lentotukialus on paljon halvempi ja tehokkaampi kuin lentotukikohdan ylläpitäminen ja vuokraaminen vieraalla alueella, varsinkin kun lentotukialus, toisin kuin tukikohta, voidaan aina ohjata oikeaan suuntaan. Muuten, amerikkalaisilla on muutakin kuin lentotukialuksia, vaan myös hävittäjiä, samoja fregatteja ja paljon muuta, ehkäpä tämän takia emme voi rakentaa omia hävittäjiämme ja fregattejamme? Ja tarpeeksi halpoja esittelyjä Ashesin kanssa, jenkeillä on myös sukellusveneitä, jotka seuraavat meidän, ne yrittävät paimentaa niitä kaikkialle, ja yhdessä Iso-Britannian ja Ranskan veneiden kanssa ne ylittävät huomattavasti nykyisen sukellusvenelaivastomme.
                    1. Stirbjorn
                      Stirbjorn 2. maaliskuuta 2015 klo 21:17
                      0
                      Toistaiseksi ne ovat ylivoimaisia. Eikä kyse ole määrästä. Se on kuin ampuja, joka antaa nopeasti kohtalokkaan iskun. Ponty-ei Ponty a-
                      Kontra-amiraali Dave Johnson, Yhdysvaltain laivaston komentokunnan sukellusveneiden kehitysohjelman johtaja, pitää jopa Severodvinskin mallia toimistossaan.

                      Miksi emme olisi ylpeitä ja kehittäisimme sitä, mitä meillä todella on, eikä myyttisiä lentotukialuksia, joita meillä ei kuitenkaan ole seuraavan 10 vuoden aikana. Ei väliä kuinka monta keihästä täällä on rikki. Täällä rakennetaan fregatteja ja rakennetaan hävittäjiä, "Admiral Nakhimov" modernisoidaan - tämä on todella todellisuutta!
                      1. Kassandra
                        Kassandra 2. maaliskuuta 2015 klo 23:58
                        +1
                        "myyttiset linnut" - selitä mikä se on, kiitos

                        jopa Venäjällä on sellainen.

                        ja jos amerikkalainen kontra-amiraali pitäisi Aurora-risteilijän mallia käsissään, alkaisivatko he agitoida panssaroidut risteilijät?
                      2. Stirbjorn
                        Stirbjorn 3. maaliskuuta 2015 klo 08:37
                        0
                        Myyttinen tarkoittaa, että tänään ei ole edes valmis projektia. Yksi kehitys. Ja kehitystä tapahtuu useimpiin, jopa uskomattomiin projekteihin
                  3. Kassandra
                    Kassandra 2. maaliskuuta 2015 klo 19:37
                    +2
                    ja miksi Venäjän laivasto tarvitsee 10 lentotukialusta lähellä Syyriaa? yksi tai kaksi riittää, varsinkin kun otetaan huomioon, että yksi kuivaaja taistelussa laittaa useita F-18:ita

                    ja että tapahtumien tällainen kehitys merkitsee jo konfliktin globaalia luonnetta.

                    Kuitenkin riittämättömien helmien jälkeen "tuhkapuiden syntymisestä" on tarpeetonta selittää ... typerys
                  4. VALERIK_097
                    VALERIK_097 2. maaliskuuta 2015 klo 21:09
                    +2
                    Ydinsukellusveneet eivät kellu luvan lähellä.
                    1. _Aleksei_
                      _Aleksei_ 2. maaliskuuta 2015 klo 23:11
                      +2
                      Aivan oikein, hänen ei tarvitse tulla esiin veden alta, okei
                  5. Alex1502
                    Alex1502 4. maaliskuuta 2015 klo 08:40
                    0
                    No, venäläinen lentotukialus lähellä Syyriaa ei pelota Yhdysvaltoja paljoa. Mutta hänen esiintymisensä New Yorkin vieressä aiheuttaa paniikkia. Lisäksi meillä on pian sotilastukikohdat Latinalaisessa Amerikassa ...
                    1. Kassandra
                      Kassandra 4. maaliskuuta 2015 klo 13:08
                      0
                      Yhdysvaltain lentotukialukset Välimerellä "pelotella" ketä?
                2. zeleznijdorojnik
                  zeleznijdorojnik 2. maaliskuuta 2015 klo 17:20
                  +3
                  En ole samaa mieltä - oli tarpeen kuljettaa aseita Syyriaan ja viedä jotain - siihen käytettiin BDK:ta. Lentotukialuksen käyttäminen itseliikkuvana proomuna on kallista ja tehotonta. Mstrali olisi siellä jotenkin hyödyllinen. Ja jos ilmailua oli tarpeen käyttää, syyrialaiset antaisivat rauhallisesti maan BKT:n - ilmailun valikoima kattaa koko alueen. Lentokentät Kuubassa, Latinalaisessa Amerikassa, Lähi-idän liittolaisten alueella mahdollistavat ilman lentotukialuksia.
                  1. Kassandra
                    Kassandra 2. maaliskuuta 2015 klo 20:23
                    +2
                    kun joku iskee Syyrian lentotukikohtaan, johon Venäjän ilmailu perustuu, niin se iski Syyrian lentotukikohtaan, ei venäläiseen alukseen ...

                    kuinka venäläinen ilmailu lennäisi nopeasti näihin tukikohtiin? Lue ainakin kuinka vaikeita ensimmäiset toimitukset Egyptiin olivat 1960-luvulla.

                    tuodakseen jotain tai viedäkseen pois sataman läsnäollessa BDK:ta ei tarvita, tavallinen kauppalaiva sopii myös.
                3. kameli
                  kameli 2. maaliskuuta 2015 klo 23:34
                  +2
                  jos Venäjä ei lähettäisi Syyrian rannikolle viittä vanhentunutta proomua, vaan ainakin yhden lentotukialuksen muodostelman.

                  Muuten, viisi "vanhentunutta proomua" osoitti itsensä hyvin Syyriassa. Vaikutus saavutettiin ... Vaikka "vanhentunut", vaikka "proomut". Näethän vahvasti, he pelkäävät proomuja!
                4. Cat Man Null
                  Cat Man Null 3. maaliskuuta 2015 klo 00:03
                  0
                  Lainaus: Tarkhan
                  Missä olisi tehokkaampaa?

                  Tehokkaampi? Tarkoitan - kauniimpi, D&G, kuten? Jos on varaus, niin - Freudin mukaan vinkki

                  Lainaus: Tarkhan
                  , ... jos Venäjä lähettää yli viisi vanhentunutta proomua Syyrian rannikolle

                  Tiedäthän.. käytäntö on osoittanut, että nämä "viisi proomua" oikein käytettynä riittivät vihollis(t) aloittamaan (ja raapimaan nauriitaan) ja silti ajattelemaan (s) ampuvansa .. ja enemmän, koska se siellä sitä ei vaadittu (puhun Syyriasta, kyllä, jos se).

                  Lainaus: Tarkhan
                  ja vähintään yksi kantajamuodostelma

                  Operaattorin yhteys, et tehnyt varausta? Se tulee olemaan kalliimpi kuin lentotukialusta .. ikään kuin mitä

                  Lainaus: Tarkhan
                  Kyllä, enempää ei tarvittaisi.

                  Joten .. enempää ei tarvinnutkaan..

                  Muualla:
                  - IMHO, voit tehdä ilman lentotukialuksia.
                  - IMHO, Syyria ja sen ympärillä oleva ei ollut paras esimerkki.

                  Terveisin hymyillä
                  1. Tarkhan
                    Tarkhan 3. maaliskuuta 2015 klo 15:50
                    0
                    Lainaus Camelilta
                    Muuten, viisi "vanhentunutta proomua" osoitti itsensä hyvin Syyriassa. Vaikutus saavutettiin ... Vaikka "vanhentunut", vaikka "proomut". Näethän vahvasti, he pelkäävät proomuja!


                    Lainaus Cat Man Nullilta
                    Tiedäthän.. käytäntö on osoittanut, että nämä "viisi proomua" oikein käytettynä riittivät vihollis(t) aloittamaan (ja raapimaan nauriitaan) ja silti ajattelemaan (s) ampuvansa .. ja enemmän, koska se siellä sitä ei vaadittu (puhun Syyriasta, kyllä, jos se).


                    Ei ollut vaikutusta, lukuun ottamatta hymyjä USA:n ja Naton päämajassa. Mikään ei ole muuttunut heidän asenteessa Assadia kohtaan. Mutta kun kaksi Amerin AUG:ta lähestyi Iranin rannikkoa. Iran on vähentänyt toimiaan ja vastineeksi nostanut hysteriaa. Proomu on proomu, kiinnitä siihen kaikki lisälaitteet - sotilas-, lasku- ja niin edelleen.

                    Lainaus Cat Man Nullilta
                    Operaattorin yhteys, et tehnyt varausta? Se tulee olemaan kalliimpi kuin lentotukialusta .. ikään kuin


                    No miksi niin lapsellista. Että Venäjän laivastolla ei ole hävittäjiä, vartijoita, kuljettajia. Jos lentotukialusta rakennetaan, siihen kiinnitetään ensimmäistä kertaa 2 tuhoajaa ja partiovene, yksi proomu. Kyllä, ja toisessa maailmansodassa lentotukialukset eivät kulkeneet meritse omin voimin, vaan ne olivat aina mukana.
                  2. Kassandra
                    Kassandra 3. maaliskuuta 2015 klo 19:33
                    0
                    lentotukialusta muodostaa lentotukialuksen yhteyden 2-5 proomusta,

                    tee se itse, kuten SA ilman ilmailua vuosina 1941-42
                5. Stirbjorn
                  Stirbjorn 3. maaliskuuta 2015 klo 08:39
                  0
                  No, he lähettäisivät Kuzyan. Mikä estää, koska ennustat tällaisen vaikutuksen?)
                  1. Kassandra
                    Kassandra 3. maaliskuuta 2015 klo 20:58
                    0
                    hän on jo ollut siellä...

                    ja kun hänen täytyy mennä telakkaan, kuka korvaa hänet siellä?
              2. Kassandra
                Kassandra 2. maaliskuuta 2015 klo 19:26
                0
                selitä plz. miksi emme tarvitse niitä?

                jopa Brasilialla, Intialla ja Thaimaalla on omat lentotukialuksensa

                kehittyneistä maista vain Saksalla ei ole sitä, koska sillä ei ole (muuten, Venäjällä on sellainen, mutta tämä ei riitä).

                toinen saattoi ilmestyä, mutta jostain syystä he myivät sen (kaikki samaan Intiaan), ja he itse alkoivat ostaa jotain "helikopteria" - tarpeetonta Ranskassa.
              3. Archon
                Archon 3. maaliskuuta 2015 klo 02:56
                +1
                tuki. lentotukialus on hyökkäys, ei puolustus. emmekä aio hyökätä. anna rakettien kehittää robotteja.
                1. Kassandra
                  Kassandra 3. maaliskuuta 2015 klo 20:20
                  0
                  lentotukialus.

                  ilman sitä ei rannikkoalueiden laivasto ole merkityksetöntä.

                  miksi raketteja? et aio hyökätä... anna se setällesi...
              4. NEXUS
                NEXUS 3. maaliskuuta 2015 klo 09:28
                -1
                Sanot kaiken oikein. Mielestäni Venäjä ei tarvitse lentotukialusta. AUG on hyökkääjäase, koska ne ovat tehottomia eivätkä kustannustehokkaita suojelemaan rannikkovesiään. Lisäksi tämä on erittäin kallista liiketoimintaa. Ja kaikkeen Kuten edellä on sanottu, lisään, että amersilla on noin 11 AUG:ta, vielä 2 lentotukialusta on valmistumassa... uskovatko todella ihmisiä, että saavutamme vähintään yhtä paljon lentotukialuksia kuin Yhdysvallat?
                1. Kassandra
                  Kassandra 3. maaliskuuta 2015 klo 20:24
                  0
                  voimamme maassa... voimamme maassa... voimamme maassa...
                  tu-doo yes-doo ... ja tämä on pääasia. suuttunut

                  Su-33 ohitti jollain tapaa F-15:n.

                  jätetäänkö sitten sataman miinanraivaajat ja TFR?
                  Sukellusveneitä ei myöskään tarvita - emme ole pelkuria piiloutuaksemme joltakin!

                  Ovatko ICBM:t ja IRBM:t aggression aseita?
            2. mervino 2007
              mervino 2007 2. maaliskuuta 2015 klo 17:06
              +2
              Lainaus: Tarkhan
              Meillä ei esimerkiksi ole lentotukialuksia, emmekä tarvitse niitä. He sanovat, että ne voidaan laittaa pohjaan yhdellä "harpuunilla" ja nähdä tuhansia kilometrejä

              Perinteisiä aluksia ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi. Myöhemmin, kun rahaa on. He tekivät hyviä ohjusveneitä Kaspianmerelle, heidän ohjuksensa osuivat kauas ja niillä on kunnollinen panos. Näitä tarvitaan kaikkialla - sekä TF:ssä että pohjoisessa laivastossa, Mustanmeren laivastossa. Täällä jopa puolalaiset alkoivat tehdä samanlaisia ​​asioita, he voivat hukuttaa satamastaan ​​minkä tahansa laivan Pietarissa. He tarvitsevat enemmän, aika on sellaista. Se on rauhallisempi ja muistaa elokuusta.
              1. Kassandra
                Kassandra 2. maaliskuuta 2015 klo 19:43
                0
                O! katsomme jo Puolaan ja sen veneisiin suurena merenkulun suurvaltana...

                HÄPEÄ!!!
            3. Kommentti on poistettu.
          2. Blondy
            Blondy 2. maaliskuuta 2015 klo 16:25
            0
            No, jos se ilmestyy vuoteen 2020 mennessä.
            No, jos 30. päivään mennessä ainakin jotain arvotaan
            Mutta yksi ei riitä.
            Mikset jää ilman housuja?
            1. Dali
              Dali 2. maaliskuuta 2015 klo 16:54
              +5
              Taas blondi... hullu... osasto... naurava

              Toistaiseksi vain sotilas-teollinen kompleksi on liikuttanut teollisuuttamme.

              Muuten, missä työskentelet, joten olet huolissasi muiden ihmisten housuista? naurava
            2. Kommentti on poistettu.
          3. gispanec
            gispanec 2. maaliskuuta 2015 klo 20:38
            0
            Minua hävettää kysyä ... onko tämä uutinen?? .. Luin sen viime keväänä .... ei sanaakaan tarkennuksia suorituskykyominaisuuksista ... ei sanaakaan Venäjän laivaston halusta missä muodossa ne haluat ihmelapsen ... ei halutusta määrästä. .. lyhyesti sanottuna uutisia OBS-sarjasta)) ... artikkeli miinus minulta
          4. Koshak
            Koshak 2. maaliskuuta 2015 klo 21:23
            0
            Lainaus: Viktor Kudinov
            Tietysti sellaisen risteilijän ominaisuuksien mukaan pitäisi olla huomisen alus. No, jos se ilmestyy vuoteen 2020 mennessä. Mutta yksi ei riitä. hymyillä

            Voi olla parempi ja halvempi "epäsymmetrinen" vastaus laivojen vastaisten aseiden suorituskyvyn parantamisen muodossa. Keitä aiomme (lähitulevaisuudessa) asuttaa lentotukialusten ja Mistralien kanssa? Mutta estääksemme tätä paskiainen lähestymästä rantojamme, meidän on oltava valmiita. Rannikkolaivojen torjuntajärjestelmät ja pommi-iskulentokone voivat ratkaista tämän ongelman.
            1. Kassandra
              Kassandra 3. maaliskuuta 2015 klo 00:01
              0
              estääkseen Jugoslavian, Irakin, Libyan, Somalian ja muiden jälkeen heidän entisiä liittolaisiaan kolonisoimasta jotakuta toista... heidän tukikohtaansa esimerkiksi Etelämantereella tai Syyriassa.
          5. Alex31
            Alex31 2. maaliskuuta 2015 klo 22:41
            +3
            Haluaisin lisätietoja, kuvia ja suorituskykyominaisuuksia
            1. Alex31
              Alex31 2. maaliskuuta 2015 klo 22:44
              0
              Näyttää siltä, ​​että työ on jatkunut pitkään.
          6. _Aleksei_
            _Aleksei_ 2. maaliskuuta 2015 klo 23:07
            0
            20 mennessä vain luonnokset näkyvät mielipiteeni
        2. desertfox
          desertfox 2. maaliskuuta 2015 klo 15:26
          + 14
          Tai ehkä me heilaamme ja käynnistämme tusina hyökkäys UAV:ta upotettuna ... wassat
          Vedenalainen kuljetusvarjovarjomies näytti olevan suunniteltu)

          http://defendingrussia.ru/lodki_spetsialnogo_naznacheniya/apl_proekta_717
          1. kameli
            kameli 2. maaliskuuta 2015 klo 23:41
            0
            Onko tämä laiva, jonka piti laskea maihin merijalkaväkirykmentti ja TWENTY siihen liitettyä BTT:tä? Niin, ja Neuvostoliitossa he tekivät Kuolemantähden ... am
        3. Arberes
          Arberes 2. maaliskuuta 2015 klo 15:35
          +6
          Lainaus: Sid.74
          Vedenalainen!

          Ja siitä tulee hienoa! Sukeltaa Barentsinmerellä, nousee esiin Meksikonlahdella?
          En vain usko, että se mahtuu sinne. Formulaatio-Lentotukialus! Joten sillä on myös iskuaseita (laivantorjuntaohjuksia ja ilmatorjuntaohjuksia) itsenäisiin kampanjoihin ilman voimakasta saattajaa ???
          Sid.74 (4) terveisiä, rakas! hi
          1. Sid.74
            Sid.74 2. maaliskuuta 2015 klo 15:50
            +2
            Lainaus: Arberes
            ? Formulaatio-lentokoneen risteilijä! Joten sillä on myös iskuaseita (laivantorjuntaohjuksia ja ilmatorjuntaohjuksia) itsenäisiin kampanjoihin ilman voimakasta saattajaa ???

            Tervetuloa! hi He heittivät paljon. Silti luulen, että se on jotain mistraalia, jolla on edistykselliset ominaisuudet. Mutta hän tuskin menee yksin, joka tapauksessa iso laiva ja vastaavasti iso kohde. Jos se nyt on laita kantosiipialuksiin, niin siitä tulee mielenkiintoista.risteilijä, jossa on kantosiipialukset. Tällä sanamuodolla voit kuvitella paljon.

            Todennäköisesti myös vastustajat särkivät päätään ihmetellen mitä venäläiset tällä kertaa keksivät... Millaisen hirviön? iski silmää
            1. K-50
              K-50 2. maaliskuuta 2015 klo 17:22
              +3
              Lainaus: Sid.74
              Jos he laittavat sen kantosiipialille, se on mielenkiintoista. Nopea risteilijä, jossa on kantosiipialukset.

              Kantosiipialusten käyttöä rajoitetaan suurella siirtymällä, ne lakkaavat toimimasta yli tietyn rajan, rakenteellisen lujuuden vuoksi on oltava erittäin suuri ja siksi raskas. Siksi kantosiipialoilla ei ole enää positiivista vaikutusta, valitettavasti en muista numeroita surullinen
              Tämä näkyy matkustajien kantosiipialusten esimerkissä.
          2. Kassandra
            Kassandra 2. maaliskuuta 2015 klo 16:45
            0
            miksi hänen pitäisi? Amerikkalaiset eivät... kiusata
            päinvastoin, pääaseessa (lentokoneessa) jokainen neliö ja kuutiotuuma säästetään.
        4. Alex31
          Alex31 2. maaliskuuta 2015 klo 22:18
          -1
          TTX ja piirustukset kiitos.
      2. Venäjä 2012
        Venäjä 2012 2. maaliskuuta 2015 klo 15:43
        +6
        Lainaus käyttäjältä: bort4145
        Kyllä, ilo ei ole halpaa.

        ... lentotukialuksiamme suunnitellaan ja toteutetaan ottamalla huomioon hallitseva asema Yhdysvaltojen auringonlaskun jälkeen kiusata

        Tässä on järkeä, ja todelliset vuodet on merkitty - käyttöönotto vuoteen 2030 mennessä. Lisäksi Nicaraguan kanavan sotilaallisen suojan tehtävä ripustettiin Venäjän federaatioon :)
      3. Vladimir D
        Vladimir D 2. maaliskuuta 2015 klo 16:36
        +5
        Kaikki tämä on tyhjää puhetta. Nykyaikaisen lentotukialuksen luomiseksi tarvitset tehokkaan modernin sotilas-teollisen kompleksin, joka oli Neuvostoliitossa ja joka tuhoutui lähes kokonaan 90-2000-luvulla. Kaikki parhaat aivot ovat lentäneet länteen tai osuneet bisnekselle. Nykyään sotilaallisen teollisuuskompleksin tehtaille jätetään vanhuksia - neuvostoajan ammattilaisia ​​ja häviäjiä, et voi ajaa edistyneitä nuoria työpajoihin. Siksi saavuttamattomasta puhumisen sijaan on kiireellisesti nostettava korkean teknologian teollisuudenaloja, houkutella nuoria työskentelemään tehtaissa kunnollisilla palkoilla, kohtuuhintaisilla asuntolainoilla, sosiaalietuilla, jotta koulusta tai instituutista valmistuva menee tehtaalle , eikä kiirehdi töihin myyntiedustajaksi tai pankkiirina. Eikä tyhjä amiraalipuhuminen ja sanomalehti Manilovismi voi korjata tilannetta.
        1. Kassandra
          Kassandra 2. maaliskuuta 2015 klo 17:23
          0
          mikä oli niin "tavoittelematonta" siinä, että kaikki poliittiset upseerit olivat laittaneet sinne roskat Gorshkovin tankista ja muutettiin Vikramadityaksi?
          1. Stirbjorn
            Stirbjorn 2. maaliskuuta 2015 klo 21:42
            +1
            Sopimus Admiral Gorshkovin myynnistä Intiaan 1 dollarilla (yksi dollari) ja sen radikaalista modernisoinnista Sevmashissa noin 900 miljoonalla dollarilla allekirjoitettiin vuoden 2004 alussa, ja samanaikaisesti allekirjoitettiin sopimus 16 MiG-29K:n kehittämisestä ja toimittamisesta. /KUB-hävittäjät 730 miljoonalla dollarilla Kaksi vuotta myöhemmin kävi ilmi, että sopimukseen kirjoitettu summa ei todellakaan ollut tarpeeksi. Rosoboronexportin ja Intian välillä alkoivat vaikeat neuvottelut sen lisäämiseksi, Intian rahoitus keskeytettiin väliaikaisesti ja töitä tehtiin Vnesheconombankin lainan kustannuksella. Osapuolet sopivat sopimuksen nostamisesta 2,2 miljardiin dollariin vuonna 2009.

            Kyllä, se on pikku juttu, noin 1.5 miljardia dollaria - jos vähennät lentokoneiden summan.
            1. Kassandra
              Kassandra 2. maaliskuuta 2015 klo 23:42
              0
              vähemmän kuin yksi B-2 pommikone...

              lisätäänkö lentokenttien rakentamiseen myös lentokoneiden määrä?

              miksi piti käyttää suuria miljardeja täysin huonojen helikopteritukialusten hankintaan Ranskassa? helikopteri voi nousta pienemmästä aluksesta (jossa kaikkia merijalkaväkeä ei tapahdu kerralla) ...
              1. Stirbjorn
                Stirbjorn 3. maaliskuuta 2015 klo 08:51
                0
                Joten amerikkalaisilla on niitä vain 20, hieman enemmän kuin lentotukialuksia. Maailman kallein lentokone.
                Ei, soitin 1.5 miljardia dollaria vain modernisointiin. Olen yleensä hiljaa alkuperäisestä rakentamisesta - Vikramadityan hintaa 5 miljardia kutsutaan lopulliseksi.
                Mistralissa 1 miljardia 2 kpl:lla. 200 miljoonaa teknologiaan. Mitä ne "isot miljardit" tässä on?!
                1. Kassandra
                  Kassandra 3. maaliskuuta 2015 klo 20:16
                  0
                  1,5 miljardia on hinta, jolla hän lähti - se tarkoittaa, että se maksaa 1.5 miljardia,
                  uppouma - 38 tuhatta tonnia, nopeus 32 solmua - lentotukialus

                  mistrals 2kpl pl 16 tuhat tonnia, nopeus 18 solmua - helikopteritukialus, juuri

                  hinta ~ sama, kokonaissiirtymä ~ sama
                  laivojen merkitys (ja nopeuden etu) on vertaansa vailla.

                  Eikö olisi ollut helpompaa olla tilaamatta tarpeettomia (ja vaarallisia) mistraaleja, vaan pitää vikramaditya itsellesi? kiusata
                  Vai mitä huonompi sen parempi kuten aina?

                  entä edellisen kommentin viimeinen kappale?
                  (tarvitset telakan - maalaa sarvikuonot, joissa on myös nenäramppi, ja tämän vuoksi ne ovat suhteellisen turvallisia MP:lle).
        2. VALERIK_097
          VALERIK_097 2. maaliskuuta 2015 klo 21:45
          +2
          Voin sanoa yhden asian - Vladimir D. Olet nopea kuin ripuli, sotilas-teollisessa tehtaassa, jossa työskentelen, kestää vähintään 5 vuotta kehyksen valamiseen. Vanhat ihmiset, kuten sanot, olivat turvallisesti eläkkeellä kunnioituksella . Prikaatin keski-ikä on 34 vuotta ja jokaisella on 3-4 erikoisalaa. Työnjohtajalla on tietysti 6, se rasittaa joka vuosi läpäisemään uudelleensertifioinnin, no ei pääse minnekään.Työmme on näkymätöntä , tilaukset menevät ilman "pumppua".)
          Valokuvavalvojat poistavat))))
      4. Kommentti on poistettu.
      5. VALERIK_097
        VALERIK_097 2. maaliskuuta 2015 klo 20:42
        +2
        Lainaus: Ja se on jotenkin outoa - ainoa lentotukialus ja se on 30 vuotta vanha,
        Älä loukkaa Kuzyaa, se on täysin itsenäinen lentokonetta kuljettava risteilijä (ei lentotukialus).Sillä on yksi miinus voimalaitoksesta, jos siihen olisi joskus laitettu ydinvoimala, se olisi ollut ensimmäinen Sudenkoira planeetalla. Peterin parissa ei ole vertaisia, he voivat vain murskata määrän.
        1. Kassandra
          Kassandra 2. maaliskuuta 2015 klo 23:46
          -3
          merkityksettömällä ilmasiivellään - hyvin pieni.

          toinen kelluva kalatehdas sai täytettyä sinne lentokoneiden tilan vähentämiseksi entisestään ... kiusata
      6. SveTok
        SveTok 3. maaliskuuta 2015 klo 00:28
        0
        Kyky suojella avaruuden rajoja on erittäin tärkeä syy tällaisten alusten rakentamisessa.
    2. volot soturi
      volot soturi 2. maaliskuuta 2015 klo 15:19
      +3
      Lainaus käyttäjältä John_f
      Haluaisin lisätietoja, kuvia ja suorituskykyominaisuuksia

      Siellä on vastauksemme Mistraleille. Yksityiskohdat ovat tietysti mielenkiintoisia, mutta ehkä kaikkea ei voida kertoa.
    3. dmi.pris
      dmi.pris 2. maaliskuuta 2015 klo 15:20
      +5
      No, mitä valokuvat ja suorituskykyominaisuudet voivat olla tänään ... Kukaan ei ole peruuttanut salassapitoleimaa .....
      Lainaus käyttäjältä John_f
      Haluaisin lisätietoja, kuvia ja suorituskykyominaisuuksia
      1. Basarev
        Basarev 2. maaliskuuta 2015 klo 15:33
        +3
        Outo. Kuten puolitoista biljoonaa Sechinille ilman selkeitä velvoitteita ja 50 ihraa Jukosille - aina tervetulleita, ja 400 miljardia nenään - rupikonna painaa.
        1. VALERIK_097
          VALERIK_097 2. maaliskuuta 2015 klo 20:58
          +1
          Mitä sinä puhut, rakas, he eivät löydä 3 miljoonaa ensimmäiselle K-400-ydinsukellusveneelle, joka lähtee lentoon ja ohittaa Pietarissa, se on mennyt liukumäellä 12 vuotta (Oi, kuinka tarpeellista). Kuulostaapa se kuinka jumalanpilkkaalta tahansa, 1.5 kuukautta ja kaasuleikkurit eivät jätä jälkeä aluksesta, älä rakenna sitä. Mutta toisaalta voit ottaa sotalaivan rampille, mikä on nyt tärkeämpää (Ja mikä tahansa ) Jotain tällaista.
      2. Tersky
        Tersky 2. maaliskuuta 2015 klo 15:37
        +8
        Lainaus käyttäjältä: dmi.pris
        No, mitä valokuvat ja suorituskykyominaisuudet voivat olla tänään.

        Siellä on kuva projektin mallista:
        1. Vadim237
          Vadim237 2. maaliskuuta 2015 klo 15:44
          +4
          Ennen vuotta 2030 lentotukialusta ei voida odottaa.
          1. sergei.84
            sergei.84 2. maaliskuuta 2015 klo 15:59
            +1
            Mutta jokin kertoo minulle, että vuonna 2022 se on jo! Ensimmäinen kestää seitsemän vuotta, loput ovat nopeampia. "Kuzma" ei ole lentotukialus. Mutta raskas risteilijä. Siksi se ei ole ensimmäinen, vaan tänään viimeinen lentotukialusristeilijä.
            1. Ramzaj99
              Ramzaj99 2. maaliskuuta 2015 klo 20:47
              0
              Lainaus: sergei.84
              Mutta jokin kertoo minulle, että vuonna 2022 se on jo! Ensimmäinen kestää seitsemän vuotta, loput ovat nopeampia. "Kuzma" ei ole lentotukialus. Mutta raskas risteilijä. Siksi se ei ole ensimmäinen, vaan tänään viimeinen lentotukialusristeilijä.

              Kyllä, voit aloittaa rakentamisen vaikka huomenna, mutta on pari ongelmaa, joiden vuoksi he eivät voi edes saada PROJEKTIA valmiiksi.
              Niiden mukaan Tehtävässä siihen pitäisi asentaa sähkömagneettinen katapultti, mutta sitä ei ole nyt, ja jopa sen paino- ja energiaparametrit ovat tuntemattomia, joita ilman projektia on mahdotonta suorittaa.
              Ja vielä yksi tärkeä ongelma: Nämä ovat AWACS (Large Long-Range Detection and Control) -lentokoneita, jotka perustuvat lentotukialukseen, sellaisia ​​lentokoneita ei yksinkertaisesti ole nyt, joten niiden paino- ja kokoparametreja ei ole olemassa projektin loppuunsaattamiseksi.
            2. Kommentti on poistettu.
            3. Stirbjorn
              Stirbjorn 2. maaliskuuta 2015 klo 21:23
              0
              Mihin he edes rakentavat? Kaikki telakamme on lastattu. Kuzya rakennettiin Nikolajeviin.
          2. Kassandra
            Kassandra 2. maaliskuuta 2015 klo 17:00
            +1
            outoa, mutta britit, sekä vuonna 1982 että toisessa maailmansodassa, tekivät ne muuntamalla konttialuksia ja muita aluksia vain kolmessa päivässä ...

            voisi olla "ylehuomenna" todellakin kiusata

            hölmö sinä...
            1. Stirbjorn
              Stirbjorn 2. maaliskuuta 2015 klo 18:43
              0
              Miksi he kiemurtelevat tänään, vain kaksi kappaletta rakentaa?
              1. Kassandra
                Kassandra 2. maaliskuuta 2015 klo 20:42
                0
                isoäidit on hallittava ... ja vuonna 1982 - ei ollut aikaa.
            2. Perse.
              Perse. 2. maaliskuuta 2015 klo 20:07
              0
              Lainaus Kassandrasta
              outoa, mutta britit, sekä vuonna 1982 että toisessa maailmansodassa, tekivät ne muuntamalla konttialuksia ja muita aluksia vain kolmessa päivässä ...

              Neuvostoliiton Khalzan-helikopteritukialusprojekti suunniteltiin myös Kapitan Smirnov -tyyppisen ro-ro-konttialuksen pohjalta. Jos amiraalimme ja poliitikkomme olisivat halunneet, he olisivat löytäneet ratkaisun ainakin helikopteritukialuksiin.
              1. Perse.
                Perse. 2. maaliskuuta 2015 klo 20:14
                -3
                Toisen maailmansodan aikana risteilijät ja siviilialukset muutettiin lentotukialuksiksi. Kuvassa on esimerkki Roma-linja-aluksen muuttamisesta Aquila-lentokukialukseksi, mutta italialaiset ymmärsivät sen liian myöhään. Mikä esti samaa atomista "Uralia" muuttamasta lentotukialukseksi tai yhdeksi "Orlanista"? Ei, olemme tuoneet laivat kahvaan ja leikkaamme ne, mutta Kuzin aliopiskelusta olisi todella hyötyä, ainakin koulutus- tai apulentokukialukseksi...
              2. Kassandra
                Kassandra 2. maaliskuuta 2015 klo 20:43
                0
                "Poski" perässä vasempaan puolelle rakentaakseen hieman lisää, siinä koko ratkaisu...
              3. mahdollisesti
                mahdollisesti 2. maaliskuuta 2015 klo 22:48
                0
                Lainaus Persestä.
                . Amiraalimme haluaisivat

                Amiraalit, yhtä lukuun ottamatta, työnsivät pois "Khalzanin" suitsukkeita kuin paholainen.
                Lainaus Persestä.
                . Mikä esti samaa atomista "Uralia" muuttamasta lentotukialukseksi tai yhdeksi "Orlanista"? Ei, olemme tuoneet laivat kahvaan ja leikkaamme ne, mutta Kuzin aliopiskelusta olisi todella hyötyä, ainakin koulutus- tai apulentokukialukseksi...

                ...... naurava pyyntö naurava Joo, photoshopattu tietokoneella. wassat
                1. Kassandra
                  Kassandra 3. maaliskuuta 2015 klo 19:38
                  0
                  autocad... ensin Joo
        2. Arberes
          Arberes 2. maaliskuuta 2015 klo 15:45
          +5
          Lainaus: Tersky
          Siellä on kuva projektin mallista:

          VOIMAA, VOIMAA, KAUNEUTTA ja kunnioitusta tahtomattaan sekä ystäviltä että "kumppaneilta"! Tarvitsemme näitä aluksia, jos asetumme suureksi merenkulkuvallaksi!
          Vastustajille; En sano, että ota se pois ja laita se heti sisään! Myöhemmin, ei liian kaukaisessa tulevaisuudessa, kun taloutemme piristyy.
        3. mahdollisesti
          mahdollisesti 2. maaliskuuta 2015 klo 15:56
          +3
          Lainaus: Tersky
          Siellä on kuva projektin mallista:

          Sellaisia ​​Tširkovissa Pietarissa uudessa päämajassa .---- ,, ne (työ) suoritetaan tiukasti laivaston ylimmän johdon vaatimusten mukaisesti. Päävaatimus on, että lentotukialuksella on oltava laajat valmiudet sekä lentotukialuspohjaisen ilmailun käytön että toiminnan taistelutehokkuuden kannalta heterogeenisten joukkojen osana. Venäjän laivasto tarvitsee lentotukialuksen, jolla ei ole tämän päivän, vaan huomisen taktiset ja tekniset ominaisuudet." ---- itse asiassa kaikki tämä ja artikkeli kentältä - "kaikki voivat katsoa huomiseen..." Ugh, no, aivot eivät riitä muistamaan lempinimi Lempinimi! No, yleisesti ottaen artikkeli ei koske mitään, samoin kuin ajatuksia amiraalin korvassa.
        4. Perse.
          Perse. 2. maaliskuuta 2015 klo 19:58
          +1
          Lainaus: Tersky
          Projektimallista löytyy kuva
          Mallista ei ole vain valokuvaa, vaan myös ennusteita, mutta uusimpien raporttien mukaan uusi projekti on jo ilman perinteistä "saarta" (ja vielä enemmän kahta), sileää kantta, yhdellä navigoinnilla ja lennolla masto. Kuvassa on aikaisempi versio, kuten valokuvassasi.
      3. Venäjä 2012
        Venäjä 2012 2. maaliskuuta 2015 klo 15:47
        +4
        Lainaus käyttäjältä: dmi.pris
        No, mitä valokuvat ja suorituskykyominaisuudet voivat olla tänään

        ...varsinkin jos kukaan ei tunne heitä. Sillä toistaiseksi ei ole edes ennakkoprojektia ja suorituskykyominaisuudet ovat alkukeskusteluvaiheessa ... naurava
    4. Student14
      Student14 2. maaliskuuta 2015 klo 15:24
      +6
      Olisi parempi, ettei olisi enemmän artikkeleita, vaan koteloita ja uusia kehityskohteita, joita käytetään kotimaisissa sotilasvarusteissa. Riittää kun tilaat ulkomailta, on aika elvyttää laivanrakennus- ja ilmailuteollisuutta...mutta kaikkialla on byrokratiaa joka synnyttää korruptiota...niin me elämme...
    5. dobrjak
      dobrjak 2. maaliskuuta 2015 klo 15:25
      +2
      Aikanaan kaikki tulee näkyviin. Ja valokuvat ja suorituskykyominaisuudet.
    6. Milano
      Milano 2. maaliskuuta 2015 klo 15:26
      +2
      Lentotukialus on mielestäni kallis erinomainen kohde, ja hirvittävän kallis ilo on lentotukialusryhmä. Suurin osa Yhdysvaltain (sotilas)budjetista käytetään lentotukialusten ryhmien ja sotilastukikohtien ylläpitoon, ja julkinen velka on 18 biljoonaa. Ehkä Venäjä löytää toisen ratkaisun.
      1. Venäjä 2012
        Venäjä 2012 2. maaliskuuta 2015 klo 16:15
        +1
        Lainaus Milanosta
        Ehkä Venäjä löytää toisen ratkaisun.

        Tietysti on toinenkin ratkaisu - nämä ovat BRICS:n, SCO:n ja EAEU:n sotilasosaston rauhanturva- ja santarmitehtävät. Lue - uuden YK:n pysyvät asevoimat, jotta röyhkeät saksit eivät enää omista maailmaa eivätkä edes uneksi ajattelevansa sitä!
        1. Sid.74
          Sid.74 2. maaliskuuta 2015 klo 16:25
          +2
          Lainaus: Venäjä 2012
          Tietysti on toinenkin ratkaisu - nämä ovat BRICS:n, SCO:n ja EAEU:n sotilasosaston rauhanturva- ja santarmitehtävät. Lue - uuden YK:n pysyvät asevoimat, jotta röyhkeät saksit eivät enää omista maailmaa eivätkä edes uneksi ajattelevansa sitä!

          He myös unohtivat mainita CSTO:n, BRICS, SCO ja EAEU ovat silti enemmän taloudellisia ryhmittymiä.JooOdota niin näet.
          1. Venäjä 2012
            Venäjä 2012 2. maaliskuuta 2015 klo 17:24
            +3
            Lainaus: Sid.74
            BRICS, SCO ja EAEU

            No, tietysti, CSTO! :)

            Tietoja -
            vielä enemmän taloudellisia ryhmittymiä.

            kaikki on oikein!
            Mutta kaikki heidän toimintansa perustuu strategisten ohjusjoukkojen sotilaalliseen voimaan, KYLLÄ, laivasto - Venäjä!
      2. Kassandra
        Kassandra 2. maaliskuuta 2015 klo 16:55
        -3
        mikä siinä on niin kallista? lentokoneiden lisäksi? laivan aseista ei ole enää mitään... kiusata
    7. Blondy
      Blondy 2. maaliskuuta 2015 klo 16:19
      +2
      Haluaisin lisätietoja, kuvia ja suorituskykyominaisuuksia
      Pyynnöt ovat vain lupaava projekti määrittelemättömään tulevaisuuteen, jonka toteuttaminen maksaa niin melkoisen pennin ... Yleensä ilo ei ole halpaa eikä kriisien aikakaudelle.
    8. 501 Legion
      501 Legion 2. maaliskuuta 2015 klo 20:08
      +1
      Ah niin hänen näkyi jo kuin kuukaudessa. ja jopa puhunut siitä. voit katsoa videon tähden verkkosivuilla
      tai täällä kommenteissa
    9. SAG
      SAG 3. maaliskuuta 2015 klo 03:06
      0
      mitä te kaikki plussatte kuin lauma ... artikkeli ei ole mitään (huomisen vaatimukset ilmestyvät huomisen lentotukialusta naurava )
  2. barsuk
    barsuk 2. maaliskuuta 2015 klo 15:05
    +6
    Laivasto huolestuttaa eniten, tuntuu siltä, ​​ettei ole vielä päätetty, mitä aluksia tarvitaan ja mitä tehtäviä niiden pitäisi ratkaista.
    1. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 2. maaliskuuta 2015 klo 15:10
      +4
      Ja laivastossa on perinteinen "haarukka" päämajan "toivelistan" ja kotimaisten tehtaiden "mogulien" välillä.
      TK:ssa he voivat jopa piirtää "Gerald Fordin" - ja suunnittelutoimisto ja CVD antavat heille vastauksena "kuuntele saappaasi", tuo on"voimme vain tehdä toisen mutaation 1143.7 - ja sitten 7-8 vuoden kuluttua".
      1. K-50
        K-50 2. maaliskuuta 2015 klo 17:38
        +3
        Lainaus: Aleksei R.A.
        "Voimme tehdä vain toisen mutaation 1143.7 - ja sitten 7-8 vuoden kuluttua."

        Et ole oikeassa. Jos teollisuudellemme maksettaisiin kunnolla rahaa, he täyttäisivät minkä tahansa päähänpiston. Valitettavasti Moremanit eivät itse osaa päättää mitä tarvitsevat, eivätkä maksa rahaa ajallaan, tämän vuoksi CVD ottaa kaupallisia lainoja materiaalien ja laitteiden hankintaan, mikä lopulta johtaa rakennusajan pidentymiseen, no summa kelluu lisäämään. surullinen
        1. Aleksei R.A.
          Aleksei R.A. 2. maaliskuuta 2015 klo 18:48
          0
          Lainaus: K-50
          Et ole oikeassa. Jos toimialallemme maksettaisiin normaalisti rahaa, he täyttäisivät minkä tahansa päähänpiston

          Neuvostoliiton aikana he maksoivat. Saimme 1143.5, joka ei voi nostaa täyteen lastattua lentokonetta ilmaan, koska ylivoimainen voimalaitos ei vedä. Saimme 956, jonka voimalaitosta voivat käyttää vain laivamiehet ja upseerit. Vastaanotettu 1144, jossa jopa yhdessä aluksessa voi olla 2 mallia S-300-ilmapuolustusjärjestelmästä. Sai maailman raskaimmat pienet sukellusveneiden vastaiset torpedot. Ja maailman suurimmat veneiden ICBM:t.

          Ja kuinka tunnetusti teollisuus rakensi pr. 30 bis ja 68 bis, tusina vuotta vanhentuneita. Ja kuinka he taistelivat lentotukialusta vastaan ​​kaikilla NKSP:n / pk-yritysten raajoilla.
    2. NordUral
      NordUral 2. maaliskuuta 2015 klo 15:23
      +2
      Jospa tässä olisi epävarmuutta...
  3. Aleksei R.A.
    Aleksei R.A. 2. maaliskuuta 2015 klo 15:05
    +5
    "Diuot, liukumäet päälle!" (C) hymyillä

    Ponnahduslauta vai katapultti? GTU, PTU vai ydinvoimalaitos? Su vai MiG? AWACS tulee olemaan? Poistetaanko PU KR?
    1. KAB
      KAB 2. maaliskuuta 2015 klo 15:17
      +9
      Lentokoneen kokoonpano on sekoitettu ja Sushki- ja MiG-koneet, lukumäärä on jopa seitsemänkymmentä yksikköä. Uppouma 80000 XNUMX tonnia (mahdollisesti enemmän), tulee katapultti. Malleja on, mutta ne ovat vain malleja.
      1. Basarev
        Basarev 2. maaliskuuta 2015 klo 15:35
        +1
        Onko siellä kaksi saarta? Mutta tämä on ennenkuulumatonta maailman laivanrakennuksessa!
        1. Vadim237
          Vadim237 2. maaliskuuta 2015 klo 15:46
          +2
          Isossa-Britanniassa rakennetaan samaa lentotukialusta.
        2. Aleksei R.A.
          Aleksei R.A. 2. maaliskuuta 2015 klo 15:57
          +4
          Lainaus: Basarev
          Onko siellä kaksi saarta? Mutta tämä on ennenkuulumatonta maailman laivanrakennuksessa!

          Älä viitsi! Entä kuningatar Elisabet?

          Kyllä, ja intialaisessa "potissa" oli toisen saaren "toukka" - perässä oleva masto.
          1. Basarev
            Basarev 2. maaliskuuta 2015 klo 16:45
            -1
            Mutta jos se menee näin, niin pian on kolme, neljä ja jopa viisi saarta. On selvää, että asiat ovat menossa kohti jatkuvaa matalaa päällirakennetta koko laudalla.
            1. Aleksei R.A.
              Aleksei R.A. 2. maaliskuuta 2015 klo 17:11
              0
              Kiinteä ylärakenne ei toimi - tarvitset vapaata tilaa lentokoneiden hisseille. Jossain 1 kpl 20-25 kannen ryhmäajoneuvoihin.
              Jos ne kaikki on tehty yhdeltä puolelta, tämä on miinus rungon lujuudelle ja miinus kestävyydelle. Niitä ei myöskään saa tehdä kannen "sisään" - rakenteen heikentäminen, käyttöalueen vieminen + suuret ongelmat lentokoneen mittoja kasvatettaessa (lennolla olevilla s/n:llä on mahdollisuus ottaa osa koneesta työpaikan mittojen ulkopuolelle - roikkua se yli laidan).
              1. Basarev
                Basarev 2. maaliskuuta 2015 klo 18:43
                0
                Mutta entä jos rakennamme vesi-ilmakuljetukset ja järjestämme laivan perään lentävien veneiden telakkakammion näiden lentokonehissien, katapulttien ja kiitoteiden sijaan?
                1. Aleksei R.A.
                  Aleksei R.A. 2. maaliskuuta 2015 klo 18:57
                  +1
                  Lainaus: Basarev
                  Mutta entä jos rakennamme vesi-ilmakuljetukset ja järjestämme laivan perään lentävien veneiden telakkakammion näiden lentokonehissien, katapulttien ja kiitoteiden sijaan?

                  Ensinnäkin lentävien veneiden suorituskykyominaisuudet ovat alhaisemmat kuin pyörillä varustettujen ajoneuvojen suorituskykyominaisuudet.
                  Toiseksi LL:n hyväksymisaika telakointikammioon on pidempi kuin kannelle laskeutumisaika.
                  Kolmanneksi vesilentokoneen hyväksymisen/poistamisen yhteydessä rahdinkuljettajan on joko seisottava tai liikuttava alhaisella nopeudella.
                  Neljänneksi joudut jotenkin organisoimaan taitetuilla siiveillä varustetun vesilentokoneen ohjailut - muuten se ei mahdu laituriin (parasta - kiinnittämällä ja vetäytymällä, minkä jälkeen nostetaan vedestä ja kiinnitetään).
                  Ja mikä tärkeintä - kuinka kauan tämä alus uppoaa ja kelluu?

                  30-luvulla monet maat luottivat "vesilentokoneiden risteilyalusten" (köyhien lentotukialukset) hankkeisiin. Kävi ilmi, että jos tällaisen CD:n ilmaryhmä peittäisi sen ilmalta, niin CD:n pitäisi pysäyttää liike 2-3 tunnin välein.
                  1. Basarev
                    Basarev 2. maaliskuuta 2015 klo 19:21
                    -2
                    Sen sijaan vaihtoehtona on mahdollista vain ripustaa veneet yli laidan nosturilla ...
  4. Kent0001
    Kent0001 2. maaliskuuta 2015 klo 15:05
    +3
    Mutta tarvitsetko sitä nyt? Vai kehitetäänkö jotain täysin uutta?
  5. Kelevra
    Kelevra 2. maaliskuuta 2015 klo 15:06
    +3
    Tarvitsemmekin lentotukialuksia, emmekä vain yhtä!
    1. Vaarallinen
      Vaarallinen 2. maaliskuuta 2015 klo 15:16
      +4
      Se, miksi tarvitsemme monikäyttöisiä ydinsukellusveneitä, on ymmärrettävää, ohjustukialukset ovat myös ymmärrettäviä, myös 1-3 pinta-alukset ovat ymmärrettäviä. Mutta mitä varten lentotukialukset ovat? Vuosi sitten täällä oli artikkeli, likimääräistä hintaa kutsuttiin hypoteettiseksi lentotukialukseksi. Hinta tuli niin, että pystyi rakentamaan 1,5-2 saarnia tai 3-4 Boreaa. On varmasti miellyttävää rakentaa näin superkallis laiva, tietysti vain sen vuoksi, että se on mukanamme, mutta meidän on ymmärrettävä, että sen rakentamiseen tarvittavat varat otetaan muilta teollisuudenaloilta ja projekteista.
      1. Hellbringer
        Hellbringer 2. maaliskuuta 2015 klo 15:25
        +3
        Täällä kuuntelen kaikkea kärsimystä keinoista ja niin edelleen.
        Ihmiset - olette talousmallin lapsia - aivot ovat täysin muotoiltuja.
        Selitän:
        – Venäjällä on kaikki rakentaakseen mitä tahansa missä tahansa määrin. Kaikella tarkoitan ensimmäistä - ihmisiä, toista - resursseja.
        Ongelma on vain nykyisessä talousjärjestelmässä ja Venäjän federaation johdon pyrkimyksissä pysyä maailman talousjärjestelmässä.
      2. Tersky
        Tersky 2. maaliskuuta 2015 klo 15:39
        +4
        Lainaus: Vaarallista
        . Mutta mitä varten lentotukialukset ovat?

        Taisteluvalmiiden lentotukialuskokoonpanojen läsnäolo lisää painetta amerikkalaisten lentotukikohtiin Alaskassa ja Japanissa ....
        1. Arberes
          Arberes 2. maaliskuuta 2015 klo 15:58
          +4
          Lainaus: Tersky
          Taisteluvalmiiden lentotukialuskokoonpanojen läsnäolo lisää painetta amerikkalaisten lentotukikohtiin Alaskassa ja Japanissa ....

          Ja peitä sukellusveneidemme sijaintialueet ilmasta.
          Toivotan sinut tervetulleeksi rakas Tersky hi
        2. Stirbjorn
          Stirbjorn 2. maaliskuuta 2015 klo 16:06
          +1
          Eikö Kamtšatkasta ole helpompi päästä?)
      3. Kassandra
        Kassandra 2. maaliskuuta 2015 klo 17:04
        -2
        Miksi ilmailua ylipäätään tarvitaan?
    2. NordUral
      NordUral 2. maaliskuuta 2015 klo 15:22
      -1
      Mitä varten ne ovat, kerro minulle? Ketä aiot hyökätä?
      1. Aleksei R.A.
        Aleksei R.A. 2. maaliskuuta 2015 klo 16:17
        +6
        Lainaus: NordUral
        Mitä varten ne ovat, kerro minulle? Ketä aiot hyökätä?

        Takaamaan SSBN:jemme sijaintialueita puolustavien pohjoisen laivaston kokoonpanojen taisteluvakauden.

        Ilman AV KUG:ta ne putoavat ilmasta - rannikko-AB ei lentokenttien syrjäisyyden vuoksi pysty nopeasti lisäämään "sateenvarjoa" KUG:n yli, ja aluksen ilmapuolustusjärjestelmät ovat liian lyhyet. kantama MV- ja PMV-kohteita vastaan. Ja mikä pahinta - ilmapuolustusjärjestelmät eivät pääse tavoittamaan laivantorjuntaohjuksia ja niiden on itse työstettävä laivantorjuntaohjuksia, jotka ovat paljon suurempia ja joilla on pienempi EPR ja parempi ohjattavuus.

        Olisi mahdollista rajoittua ilmapuolustukseen Su-33- ja AWACS-koneilla. Tässä tapauksessa pystymme nopeasti rakentamaan ilmapuolustusryhmittymän uhanalaiseen suuntaan sekä siirtämään ilmapuolustuslinjaa merkittävästi pois muodostelmasta. Ja ilmapuolustus ei enää pysty toimimaan laivojen vastaisissa ohjuksissa, vaan niiden kantoaluksissa. Mutta täälläkään kaikki ei ole niin hyvin: koska AB-ilmapuolustuksella ei ole iskuajoneuvoja, vihollinen voi sisällyttää koko kannen siipinsä iskuryhmään jättämättä CAP:tä AB:n yläpuolelle ja rynnätä kannilla torjuakseen mahdollisen iskun. . Lisäksi tässä tapauksessa me taas "seurausten käsittelyssä" - RCC:n kantajat, eikä syyn kanssa - AB.

        Isku AB on hyvä, koska jos se on saatavilla, vihollisen on aina "pidettava mielessä" kostoiskun mahdollisuus (ja epämiellyttävimmällä hetkellä - ennen kuin shokkiaalto lähtee lentoon tai kun se palaa). Lisäksi iskumme AB:n ilmaryhmä taistelee välittömästi iskun syytä - vihollisen AB:tä vastaan. Lisäksi hänen tehtävänsä ei ole upottaa vihollisen lentokonetta 100-prosenttisesti, vaan vain sulkea pois mahdollisuus nousta ja laskeutua jonkin aikaa. Ja jos yhdistät hyökkäyksen ilmasta ja veden alta... ilman, että Orionit ja Sea Kings roikkuvat pään päällä Hawkien kanssa (jotka iskuryhmän nähdessäsi hajoavat nopeammin kuin omat huutonsa), se on paljon helpompaa "leipien" kannalta.
  6. seppä 7
    seppä 7 2. maaliskuuta 2015 klo 15:08
    +6
    Tämä ei tietenkään ole "minun asiani", enkä ole laivaston komentaja, mutta ymmärrän, että lentotukialus on kallis budjettikohde. Kannattaako käyttää noin paljon rahaa? Aiommeko "rauhan" Naton kuvassa ja kaltaisessa muodossa? Lentotukialus ei sovi mannermaiseen puolustuskonseptiin, IMHO... Tietysti on mahdollista ylittää Naton lentotukialusta, mutta olemme "ilman housuja" 50 vuotta.
    1. Isänmaa Venäjä
      Isänmaa Venäjä 2. maaliskuuta 2015 klo 15:25
      +3
      Kustannusten näkökulmasta se on erittäin kallista.
      Mutta kun otetaan huomioon, että tämä on, voisi sanoa, sotilastukikohta, jossa on lentokoneita ja ohjuksia missä tahansa valtameren osassa, niin herää kysymyksiä ...

      Kuinka paljon tukikohdan ylläpitäminen toisessa maassa maksaa?
      Kuinka paljon joukkojen sijoittaminen toiseen maahan maksaa?
      Kuinka paljon pitkän matkan lentokoneet lentävät alueiden yli ja tankkaavat niitä?
      Ja niin edelleen... pyyntö
      1. Isänmaa Venäjä
        Isänmaa Venäjä 2. maaliskuuta 2015 klo 16:22
        +1
        Jatkan ajatuksiani...

        Ehkä lentotukialusten tuotanto on taloudellisempaa kuin vaihtoehtoisen läsnäolon kustannukset alueella.
        1. Olen venäläinen
          Olen venäläinen 2. maaliskuuta 2015 klo 18:51
          +1
          Mistä sinä puhut? Ensinnäkin lopeta 1–1,5 miljardin dollarin lähettäminen Yhdysvaltain keskuspankille joka päivä.

          Kyllä, vapauta rupla dollarista. Ymmärrä, että Venäjä ruokkii budjettia, mukaan lukien armeija.

          amerikkalaiset puuttuvat laivaston rakentamiseen. Ja rakennat lentotukialuksen.
          1. Kassandra
            Kassandra 2. maaliskuuta 2015 klo 20:47
            0
            heti kun rakennat yhden tai kaksi lisää, ne pysähtyvät - he pelkäävät ... saada lyöntiä kasvoihin pesällään.
  7. Karasik
    Karasik 2. maaliskuuta 2015 klo 15:09
    +1
    Shoigun Nicaraguassa, Venezuelassa ja Kuubassa tehtyjen vierailujen jälkeen on selvää, että tuollaista alusta tarvitaan vahtimaan kyseisellä alueella. Patjan päälliset vuotavat sylkeä vihasta!
    1. Vaarallinen
      Vaarallinen 2. maaliskuuta 2015 klo 15:17
      +5
      Maalentokenttiä riittää
    2. NordUral
      NordUral 2. maaliskuuta 2015 klo 15:21
      +1
      Ja miksi Venäjä tarvitsee sitä?
      1. Kassandra
        Kassandra 2. maaliskuuta 2015 klo 17:13
        +2
        miksi Venäjällä ei ole hävittäjiä meren yllä? kiusata
  8. Davydov
    Davydov 2. maaliskuuta 2015 klo 15:10
    +1
    Olisi halu, ja sitten katso, lentotukialus alkaa koota parin vuoden kuluttua vinkki
  9. Dan Slav
    Dan Slav 2. maaliskuuta 2015 klo 15:10
    -1
    Minne purjehdimme? Ketä pommittaa ja herättää henkiin?
    Kaikki ylipäälliköt tarvitsevat näitä leluja, mutta miksi tavalliset ihmiset tarvitsevat niitä?
    Täällä tämä köyhä maa ei voi maksaa ihmisilleen edes kerjäläistä eläkettä! Ja me kaikki pöyhkeilemme! Saattaa riittää!
    Ensin pitää nostaa maa, teollisuus, kunnioittaa kansaansa ja maksaa heille normaalisti!
    Pelaa sitten kalliita tarpeettomia leluja!
    1. Kovlad
      Kovlad 2. maaliskuuta 2015 klo 15:18
      +2
      Lisäksi sinulla on oikeat ajatukset. Mutta kuten esitän...! Lentotukialustamme ... Amerikan rannikolla! Jotenkin lämpimämpää. Ja lisää sukellusveneitä, enemmän! Ja asianmukaisilla maksuilla ... Älä ajattele pahaa! Tämä on vain ennaltaehkäisyä! Kuten flunssa!


      Pelaa sitten kalliita tarpeettomia leluja!


      Hyvä armeija, laivasto, ilmavoimat - tämä on ERITTÄIN! kalliita leluja. Ja ilman heitä, keitä me olemme?
    2. Anchonsha
      Anchonsha 2. maaliskuuta 2015 klo 15:18
      +6
      No, no, sen jälkeen kun "sinun pitää ensin nostaa maa" ei maahamme tarvita joukkoja, koska sitä ei enää ole. Länsi todella haluaa nyt pyyhkäistä Venäjän pois
    3. Davydov
      Davydov 2. maaliskuuta 2015 klo 15:21
      +5
      Rakas henkilö, pitäisikö muistuttaa, että kävimme tämän läpi jo silloin, kun Venäjä ei tarvinnut armeijaa, kaikilla oli nälkä ja kylmä! Vai uskotko naiivisti, että ne miljardit varat, joita ei ole suunnattu MEIDÄN laivastomme rakentamiseen, menevät heikoimmassa asemassa oleville Todennäköisesti tämä on uusi apu köyhille pankkiireillemme tai Rosneftin tai Gazpromin heikosti ansaitseville TOPEille. Joten se on parempi kuin ei mitään!
    4. dmi.pris
      dmi.pris 2. maaliskuuta 2015 klo 15:26
      +1
      Etkö usko, että on olemassa huonompi vaihtoehto - ei lentotukialuksia ja paljon muuta..... Luulevatko amerikkalaiset maksavansa eläkettä?En vaadi kilpavarustelua, vaan katson tilannetta maailmassa ....
      Lainaus Dan Slavilta
      Minne purjehdimme? Ketä pommittaa ja herättää henkiin?
      Kaikki ylipäälliköt tarvitsevat näitä leluja, mutta miksi tavalliset ihmiset tarvitsevat niitä?
      Täällä tämä köyhä maa ei voi maksaa ihmisilleen edes kerjäläistä eläkettä! Ja me kaikki pöyhkeilemme! Saattaa riittää!
      Ensin pitää nostaa maa, teollisuus, kunnioittaa kansaansa ja maksaa heille normaalisti!
      Pelaa sitten kalliita tarpeettomia leluja!
    5. KAB
      KAB 2. maaliskuuta 2015 klo 15:33
      +2
      Ja mitä mieltä olette, millä laivastoryhmällä on enemmän mahdollisuuksia voittaa, millä on viisikymmentä hävittäjää ja fregattia tai jolla on viisikymmentä tuhoajaa ja fregattia ja plus 200 lentokonetta. Ilmailun rooli on tässä tapauksessa ratkaiseva, vastustavalla puolella ei ole yhtä mahdollisuutta.
    6. Saratoga833
      Saratoga833 2. maaliskuuta 2015 klo 16:17
      +1
      Lainaus Dan Slavilta
      Pelaa sitten kalliita tarpeettomia leluja

      Joka ei halua ruokkia omaa armeijaansa, ruokkii jonkun muun! Unohditko? Vai eikö purukumi anna lepoa?
    7. Kassandra
      Kassandra 2. maaliskuuta 2015 klo 18:01
      0
      ... miksi sitten ylipäänsä valtamerilaivasto?

      PS. varsinkin kun ilman hänen hävittäjälentokonettaan meren päällä vihollinen tapetaan heti.
  10. An60
    An60 2. maaliskuuta 2015 klo 15:15
    +2
    Joten mitä he suunnittelevat: lentotukialusta vai lentotukialusta? mitä
  11. tralmasteri.
    tralmasteri. 2. maaliskuuta 2015 klo 15:17
    +7
    Meillä on 3 maailman parasta lentotukialusta - Krim, Kaliningrad ja Kurilit, jotka peittävät meidät kolmelta puolelta mereltä. Jääkylmä valtameri on jäljellä.
    1. Kassandra
      Kassandra 2. maaliskuuta 2015 klo 17:58
      +1
      Muuten, Kurilien saarilla on vähän lentokenttiä, ne ovat suhteellisen kaukana, joten et voi suojata niitä ilman lentotukialuksia ...

      Mustallamerellä tai Itämerellä lentotukialuksella ei ole mitään tekemistä.

      ja Jäämeri suli ja Venäjä pohjoisesta on avoin kaikille tuulille.
      joten et ole oikeassa. pelay
  12. NordUral
    NordUral 2. maaliskuuta 2015 klo 15:17
    +2
    Miksi tarvitsemme sitä, kiitos? Päätehtävämme on puolustus, ei hyökkäys, vaan lentokoneita kuljettavat muodostelmat - kymmenet laivat ja sukellusveneet tuhoavat meidät, eivätkä jätä rahaa todella tarpeellisiin aluksiin - hävittäjiin ja kevyisiin risteilijöihin. Ydinvoimillemme on erittäin kauhea vihollinen - ohjustentorjunta (ja ei vain ohjuspuolustus, vaan myös hyökkäys) "Aegis", joka kymmenillä hävittäjillä on jo kuhisemassa haiparvista rajoillamme. Ja niiden torjumiseksi sinun on suunniteltava laivaston strategia, eikä haaveilla valtamerten avaruudesta. Sinun on oltava realistinen.
    1. KAB
      KAB 2. maaliskuuta 2015 klo 15:25
      +2
      Ja mitä vastustat tusinaa amerikkalaista lentotukialusta ja sataa hävittäjää ja fregattia, heti kun painat lähelle rantaa, olet valmis. Lentotukialukset, hävittäjät ja risteilijät estävät vihollisen laivastoa äkillisiltä liikkeiltä, ​​kauppareitit suljetaan puolestasi (ja 80 % kauppareiteistä on merta) ja maasi siirtyy kivikauteen. Yhdysvallat nykii juuri nyt, koska meillä ei ole valtamerilaivastoa. Ilman tällaisia ​​laivoja ei ole voimia ja suurvaltoja, kiinalaiset ja japanilaiset ja intialaiset tietävät tämän, näyttää siltä, ​​että vain me olemme juuri oppineet tämän.
      1. Stirbjorn
        Stirbjorn 2. maaliskuuta 2015 klo 16:07
        0
        Vastapäätä 10 saarnia hi
        1. Aleksei R.A.
          Aleksei R.A. 2. maaliskuuta 2015 klo 16:22
          +3
          Lainaus: Stirbjorn
          Vastapäätä 10 saarnia

          Sen yläpuolelle roikkuu 50 "orionia".

          PLO-koneiden ajamiseen pois tarvitaan pinta-aluksia. Mutta valitettavasti ilman AB:tä meidän KUG:mme ovat "istuvia ankkoja". SAM ei ole ihmelääke. Amerikkalaisen AUG:n ilmasiipi pystyy yksinkertaisesti ylikyllästämään ilmapuolustusmuodostelmat kohteilla ja häiriöillä.
          1. Kassandra
            Kassandra 2. maaliskuuta 2015 klo 17:55
            0
            ajaaksesi pois PLO-lentokoneita, tarvitset omia hävittäjiä meren yli. NK-ilmapuolustusjärjestelmä antaa liian pienen suojasäteen ja enemmän paljastaa itse SSBN:n.
            1. Aleksei R.A.
              Aleksei R.A. 2. maaliskuuta 2015 klo 19:04
              +1
              Lainaus Kassandrasta
              ajaaksesi pois PLO-lentokoneita, tarvitset omia hävittäjiä meren yli.

              Tämä on seuraava askel. hymyillä
              Tehtävän järjestämiseksi "Orionien" sieppauksella syrjäisillä alueilla tarvitaan rykmentti rannikolla. Eikä se ole tosiasia, että häntä ei eroteta muihin tehtäviin.

              Lisäksi "Orionien" lisäksi alueella voi olla myös "Virginiaa"... muuten AUG jää kiinni.
              Lainaus Kassandrasta
              NK-ilmapuolustusjärjestelmä antaa liian pienen suojasäteen ja enemmän paljastaa itse SSBN:n.

              Emmekä pidä kantaa, vaan rajat piirin edessä. hymyillä
              1. Kassandra
                Kassandra 2. maaliskuuta 2015 klo 20:40
                0
                ... lentotukialusta tarvitaan kattamaan SSBN:t, ei tavanomaisia ​​NK-numeroita.
          2. Stirbjorn
            Stirbjorn 2. maaliskuuta 2015 klo 18:39
            0
            Sukellusveneet voivat hyökätä veden alla
            1. Kassandra
              Kassandra 2. maaliskuuta 2015 klo 20:41
              -4
              sukellusvene sukellusveneen vastaista lentokonetta vastaan ​​on käytännössä puolustuskyvytön.
              1. Stirbjorn
                Stirbjorn 2. maaliskuuta 2015 klo 21:31
                0
                Antaa esimerkkejä
                1. Kassandra
                  Kassandra 3. maaliskuuta 2015 klo 19:29
                  0
                  ajattele päälläsi
      2. g1v2
        g1v2 2. maaliskuuta 2015 klo 17:07
        -1
        Heti kun painamme lähelle rantaa luottaen rannikkopuolustukseen, ilmapuolustukseen, joka meillä on paras ja maalla toimiva ilmailu, jonka voimme siirtää tarvittaville alueille mahdollisimman lyhyessä ajassa, loppu tulee vain heidän laivasto. Voidaksemme vastustaa Naton laivastoja meressä, meillä on oltava sama määrä lentotukialuksia ja ensiluokkaisia ​​aluksia. Haluatko, että meidän valtionvelkamme on 18 biljoonaa, kuten jenkit? No, emme tulosta taalaa, jos niin. Olemme mannermainen valta ja voimamme on maalla. Merikauppa on vielä hauskempaa. Kenen kanssa aiot käydä kauppaa suuren naalin tapauksessa? Kaikki merkittävät kauppakumppanimme ovat samalla mantereella kanssamme ja useimmat rajoittuvat .
        1. Aleksei R.A.
          Aleksei R.A. 2. maaliskuuta 2015 klo 17:25
          +1
          Lainaus käyttäjältä: g1v2
          Heti kun painamme lähelle rantaa luottaen rannikkopuolustukseen, ilmapuolustukseen, joka meillä on paras ja maalla toimiva ilmailu, jonka voimme siirtää tarvittaville alueille mahdollisimman lyhyessä ajassa, loppu tulee vain heidän laivasto.

          No, kuinka me peitämme joukkomme Valkoisen meren kurkkuun, jossa ei ole lainkaan ilmapuolustusjärjestelmiä tai lentokenttiä?
          Ja jos luovumme kaukaisesta vyöhykkeestä, jopa laivojen SLAM-alukset saavuttavat meidät mereltä.
          Lainaus käyttäjältä: g1v2
          Voidaksemme vastustaa Naton laivastoja meressä, meillä on oltava sama määrä lentotukialuksia ja ensiluokkaisia ​​aluksia.

          Meidän ei tarvitse kohdata Yhdysvaltain laivastoa meressä. Meidän on taattava puoli tuntia elinaikaa SSBN:illemme sijaintialueilla + annettava heille mahdollisuus ampua takaisin - eli 30 minuuttia pitää vihollisen ASW-joukot kiinni ja estää "Aegis-ABM" toimimasta. Ja tätä varten kalustomme tarvitsee AB:n - KUG ei selviä tästä. Lisäksi ilmasiipimme läsnäolo pakottaa jenkit täyttämään UVP SAM -solut PRR:n ​​ja CD:n kustannuksella.
        2. Kassandra
          Kassandra 2. maaliskuuta 2015 klo 17:51
          +1
          ei välttämättä sama... Neuvostoliitto riitti kohtaamaan noita teknologioita 4-6,

          Venäjä riittää nyt puolustamaan etujaan 2-3

          "mannermainen valta", onko se meille Uzbekistan vai Mongolia chtoli?
        3. Kassandra
          Kassandra 2. maaliskuuta 2015 klo 20:28
          +1
          "Tällä mantereella" sijaitsevista kauppakumppaneistamme vain Ukraina, Valko-Venäjä, Kazakstan ja Kiina rajoittuvat meihin.

          sama Vietnam, Syyria, Algeria ja Intia - no, ne eivät rajoita millään tavalla.


          "voimamme maalla" on sama propagandamomi kuin "lentokonetukialus on hyökkäysase", jota käytetään, jotta demokratian majakat eivät koskaan nokitse paistettua kukkoa viidennessä pisteessä ja voivat jatkaa paskaa kaikkialla maailmassa ilman pelkoa. .
  13. Alexey M
    Alexey M 2. maaliskuuta 2015 klo 15:19
    +2
    No, kyllä, nyt on aika niitata lentotukialus. Täällä meillä ei ole tarpeeksi onnea. On halvempaa rakentaa tusinaa tukikohtaa Etelä-Amerikkaan. Luulen, että kukaan ei vastusta sitä.
    1. tarkka-ampuja
      tarkka-ampuja 2. maaliskuuta 2015 klo 16:42
      +4
      Lainaus: Aleksei M
      .Halvempaa kuin tusina Etelä-Amerikan tukikohtaa rakentaa

      Oletko varma tästä??? Onko sinulla aavistustakaan kuinka paljon sotilastukikohta vieraassa maassa maksaa?Lisäksi vastustajamme ovat niin hyviä vaihtamaan hallituksia vieraissa maissa... Ja mitä tapahtuu tukikohtallesi, jos maan poliittinen kurssi, jossa sen sijainti muuttuu?
      1. Alexey M
        Alexey M 16. maaliskuuta 2015 klo 10:29
        0
        Ja paljonko lentotukialus maksaa tyhjästä?Ilman tekniikkaa, ilman palvelutukikohtia, ilman tehdasta, ilman käyttöolosuhteita (joko lunta tai jäätä), ilman lentoliikennettä?
        Ja vallanvaihdon aikana laitteet kerättiin ja rakennukset hylättiin.Ja kaikki maksaa paljon vähemmän kuin edellä.
        1. Kassandra
          Kassandra 16. maaliskuuta 2015 klo 10:58
          0
          miksi tyhjästä - kansirakenteet leikattiin pois sinulle ja lentotukialustalle ...

          koska ilman ilmailua, niin myös heittää laitteet, ei vain rakennuksia.
          rakennusten pääomarakentaminen (jopa kaistaa ja rullausteitä huomioimatta) on muuten kalliimpaa kuin pinta-alukset, minkä vuoksi käytetään laskeutumisasemia.
    2. Kassandra
      Kassandra 2. maaliskuuta 2015 klo 16:56
      0
      maatyöt ovat kalliimpia.
    3. Kassandra
      Kassandra 2. maaliskuuta 2015 klo 17:47
      0
      PS. ja sitten tarvittaessa "siirtää" nämä tukikohdat sieltä Pohjois-Afrikkaan? Gaddafi herättää henkiin ja puolustaa Gazpromin etuja tai auttaa vahvistamaan Milosevicin hallintoa sieltä?
  14. pallo
    pallo 2. maaliskuuta 2015 klo 15:20
    0
    Jos sotilaallinen oppimme on puolustava, haha ​​meillä on lentotukialus? Aiommeko taistella Afrikassa, kohdatako pelottomien kengurujen maan vai valloittaako pingviinit?
    Mitä nämä kustannukset ovat? Lentotukialus tarvitsee asianmukaisen saattajan.
    He heittivät 2 laardia miinoihin, nyt taas. Olen vastaan. Kannatan sairaanhoidon parantamista maaseudulla sekä pohjoisen ja Siperian syrjäisillä alueilla. hi
    1. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 2. maaliskuuta 2015 klo 16:25
      +1
      Lainaus: Baloo
      Jos sotilaallinen oppimme on puolustava, haha ​​meillä on lentotukialus? Aiommeko taistella Afrikassa, kohdatako pelottomien kengurujen maan vai valloittaako pingviinit?

      Aiomme peittää ilmasta SSBN:mme ja niiden sijaintialueiden puolustusvoimat.

      Kuten "Verpin" kokemus osoitti, yhden laivojen yli olevan linkin tehtävään tarvitaan vähintään laivue rannalla. Meillä ei yksinkertaisesti ole niin paljon lentokenttiä peruslentotoiminnalle.
  15. ovgorskiy
    ovgorskiy 2. maaliskuuta 2015 klo 15:26
    +4
    Lainaus Dan Slavilta
    Täällä tämä köyhä maa ei voi maksaa ihmisilleen edes kerjäläistä eläkettä!

    Mistä maasta nyt puhut? Ja millä eläkkeellä voi jo alkaa rakentaa lentotukialuksia? Vai luuletko, että amerikkalaiset maksavat enemmän eläkkeitä?
    Kysymys rakentamisesta vai ei on yksinomaan sen käytön tarkoituksenmukaisuuden tasolla.
  16. rotmistr60
    rotmistr60 2. maaliskuuta 2015 klo 15:26
    +2
    Dan Slav
    Pelaa sitten kalliita tarpeettomia leluja!


    Olet oikeassa sosiaalisen verkoston suhteen. Lentotukialus, vaikka se on kallis, ei kuitenkaan ole "turha lelu". Varsinkin kun puhumme kehityksestä.
    1. aleks26
      aleks26 2. maaliskuuta 2015 klo 16:32
      +2
      "Kuitenkin lentotukialus, vaikka se on kallis, ei ole" tarpeeton lelu ".
      Onko tämä oikea lelu? Vittu! Ehkä ensin ratkaistaan ​​ensisijaiset tehtävät? Rakenna riittävä määrä lähialueen aluksia ennen ilmavoimien aseistamista. Rakenna veneitä. Lentotukialus on viileä keskellä merta, ja lähellä rantaa se hukkuu kovasti. Sinun on vaikea suojella häntä.
      1. Kassandra
        Kassandra 2. maaliskuuta 2015 klo 17:13
        +1
        mitkä veneet? mikä amerikkalainen lentotukialus uppoaa esteettä?
        1. Stirbjorn
          Stirbjorn 2. maaliskuuta 2015 klo 21:29
          0
          Merivoimamme perustana ovat edistyksellisimmät nykyaikaiset alukset - ydinsukellusveneet. Niissä yhdistyvät valtava iskuvoima, liikkuvuus, varkain toiminta ja kyky pysyä merellä rajoittamattoman ajan lyömällä vihollista veden alta pitkiä matkoja. Aluksiemme pitkät matkat vahvistavat vakuuttavasti kotimaisten varusteiden ja aseiden luotettavuuden, miehistön erinomaisen taistelu-, fyysisen, moraalisen ja psykologisen koulutuksen. (Amiraali Gorshkov)
          pelay
          1. Kassandra
            Kassandra 3. maaliskuuta 2015 klo 00:04
            0
            Hyvin? Miten Kuuban ohjuskriisi päättyi? eikö tästä ole mitään "johtajan lainauskirjassa"? outoa ... milloin kaikki Neuvostoliiton veneet Yhdysvaltojen rannikon edustalla pakotettiin nousemaan pintaan?

            luultavasti tästä syystä ainoa Neuvostoliiton / Venäjän lentotukialus on nimetty toisen amiraalin mukaan ...
  17. sm00vik
    sm00vik 2. maaliskuuta 2015 klo 15:29
    +1
    Tällaisia ​​uutisia on kiva lukea. Toinen vaihtoehto olisi elää niin pitkälle, että Venäjän asevoimien palveluksesta syntyisi kilpailu.
  18. Davydov
    Davydov 2. maaliskuuta 2015 klo 15:36
    0
    Lainaus käyttäjältä: sm00vik
    Tällaisia ​​uutisia on kiva lukea. Toinen vaihtoehto olisi elää niin pitkälle, että Venäjän asevoimien palveluksesta syntyisi kilpailu.

    Luuletko, että sopimuspalveluista ei ole kilpailua??? Ei ehkä kaikilta osin, mutta kuitenkin!
  19. el.krokotiili
    el.krokotiili 2. maaliskuuta 2015 klo 15:37
    +5
    lentotukialusryhmä tarvitaan - lentotukialus ei yksin toimi, tavoite on liian kallis.. tulee lentotukialus, eli sen mukana rakennetaan laivoja.. sellaisen laivan rakentaminen on: kehitys ja toteutus uusien teknologioiden, uusien aseiden testaamisen ja muun sotilaallisen viisauden naurava , laivanrakennusinfrastruktuurin rakentaminen ja modernisointi ja lopuksi työpaikkoja .. ja osoitus siitä, että valtio on vahva ja teknisesti edistynyt .. no, VENÄJÄN arvovalta ei ole viimeisellä sijalla! sotilas
    1. Kassandra
      Kassandra 2. maaliskuuta 2015 klo 17:43
      +1
      joten laivoja on jo olemassa ... vai eikö Venäjällä ole yhtäkään NK:ta? kiusata
  20. johtaja
    johtaja 2. maaliskuuta 2015 klo 15:41
    0
    Emme tarvitse tätä kourua!
    Mikään ei ole pahempaa kuin SSBN.
    1. Kassandra
      Kassandra 2. maaliskuuta 2015 klo 17:34
      0
      Amerikkalaisillakin on niitä...

      mitä muuta voit ajatella?
  21. tolmachiev51
    tolmachiev51 2. maaliskuuta 2015 klo 15:46
    -1
    Jatkamme astumista saman haravan päälle. He rakensivat sen unionissa, sitten he ymmärsivät, minne ne työntäisivät, ja "A. Kuznetsov" on yksi päänsärky. On parempi sijoittaa rahaa ydinsukellusveneisiin ja pitkän matkan ilmailuun.
    1. Kassandra
      Kassandra 2. maaliskuuta 2015 klo 17:35
      0
      oikeasti vai? Jugoslaviaa pommitettiin hänen lähtiessään... eikä toinen tullut hänen tilalleen.
  22. aspiriini
    aspiriini 2. maaliskuuta 2015 klo 15:51
    +1
    Onko Venäjällä mahdollisuus rakentaa Kuznetsovin kaltainen kolossi? Jos ei, niin se on huijaus.
    1. Kassandra
      Kassandra 2. maaliskuuta 2015 klo 17:41
      +1
      ja miksi välttämättä kolossi?

      Shark / Typhoon, muuten, on suunnilleen sama uppouma kuin Kuznetsovilla (ja teknisesti nämä ydinsukellusveneet ovat paljon monimutkaisempia).
      1. aspiriini
        aspiriini 2. maaliskuuta 2015 klo 19:24
        -1
        taifuuni
        Размеры
        Pintaveto 23 200 tonnia
        Vedenalainen uppouma 48 000 tonnia
        Maksimipituus (suunnitteluvesiviivalla) 172,8 m
        Rungon leveys max. 23,3 m
        Keskimääräinen syväys (suunnitteluvesiviivalla) 11,2 m
        Miehistö 160 henkilöä
        (mukaan lukien 52 upseeria)
        Kuznetsov
        Основные характеристики
        Uppouma enintään 61 390 tonnia
        Yhteensä 59 100 tonnia
        53 050 t normaali
        46 t vakio
        Pituus 270 m vesiviivalla
        306,45 m pisin
        Leveys vesiviivalla 33,41 m
        71,96 m pisin
        Kokonaiskorkeus 64,49 m
        Laudan korkeus (suunnitteluvesiviivasta):
        31,42 m keulassa
        25,7 m keskilaivassa
        25,7 m perässä
        Luonnos keskiarvo (OP:sta):
        standardi uppouma on 8,05 m
        normaalilla uppoumalla 8,97 m
        täydellä uppoumalla 9,76 m
        Suurin: 10,4 m
        Varaus Valssattua terästä, rungon kopio "kuivilla osastoilla". 3-kerroksinen antitorpedosuoja 4,5 m leveä, kestää 400 kg TNT-latausta.
        Miehistö 1980 henkilöä, mukaan lukien:
        520 upseeria
        322 keskilaivaa
        1138 merimiestä

        Ovatko ne siis samat? lol Meillä ei edes ole niin isoja liukumäkiä.
        1. Kassandra
          Kassandra 2. maaliskuuta 2015 klo 22:57
          0
          Taifuuni ~50 tuhatta tonnia (toimii)
          Kuzya ~60 tuhatta tonnia (uudelleenlatauksella)

          Kuzin rulla-valssatusta varauksesta ei ole ollenkaan lippukassalla, koska Sharkilla on kiinteä 40mm "varaus", muuten se puristuu paineen alla kun se on veden alla.

          uudelle liukumäelle kaivetaan kuoppa enintään viikossa (sanalle "kaivinkone" nauretaan).

          jos sinua edelleen kiusaavat epämääräiset epäilykset, voit verrata Sharkia lentotukialukseen
          https://en.wikipedia.org/wiki/HTMS_Chakri_Naruebet
          ja pituus myös...
          1. aspiriini
            aspiriini 3. maaliskuuta 2015 klo 11:18
            0
            Ja rakentamisen kokemus kaivaa myös viikossa?
            Jos Kuzya olisi sukellusvene, hänen työsuorituksensa ei olisi sama kuusikymmentä tuhatta tonnia.
            1. Kassandra
              Kassandra 3. maaliskuuta 2015 klo 21:41
              0
              rakentaa mitä? leveämpi nosturi vai pidemmät kiskot siihen?

              Mitä syrjäytyminen muuten on? huutava (katso Archimedesin laki on PAINO! ja paino on luotettavuus)
              mutta jos Kuzya olisi sukellusvene, hän olisi hukkunut ja pudonnut jopa hieman alle metrin.
    2. saturn.mmm
      saturn.mmm 2. maaliskuuta 2015 klo 23:55
      0
      Lainaus: Aspiriini
      Onko Venäjällä mahdollisuus rakentaa Kuznetsovin kaltainen kolossi?

      Tietysti on. Sevmashissa komea mies oli äskettäin niitattu kuvan intiaaneille, nyt Nakhimov seisoo paikallaan.
  23. Ivan Polozhi
    Ivan Polozhi 2. maaliskuuta 2015 klo 15:55
    +3
    Puhuminen lentotukialusta on selvästi ennenaikaista. Jopa konseptista. Katso AVM:n ilmasiiven koostumusta. Meillä on vain hävittäjiä. Ei: hyökkäyslentokone, AWACS, elektroninen sodankäynti, ilmatorjunta. Lisäksi meillä ei ole yhtään taisteluvalmis fregattia, emme ole alkaneet rakentaa hävittäjiä. En puhu rahasta.
    1. Kassandra
      Kassandra 2. maaliskuuta 2015 klo 17:37
      0
      miten on mahdollista, että ei ole hyökkäyslentokoneita ja kapinallisia? PLO ja AWACS toimitetaan jo helikoptereilla tai ne voidaan tarjota muunnoskoneilla.
  24. sv68
    sv68 2. maaliskuuta 2015 klo 15:57
    0
    jos he eivät edes aio rakentaa lentotukialusta ennen 20 vuotta, niin kaikki tämä puhe on tyhjää ja merkityksetöntä ilman ravistelua. Rakennat sitä vielä ainakin 20 vuotta, joten huomenna aamulla voit aloittaa kirjanmerkit matkan varrella ja päätä, mitä tarkalleen haluat siihen! typerys
  25. Kaaos
    Kaaos 2. maaliskuuta 2015 klo 16:00
    +2
    Jo neuvostoaikana maan johto ymmärsi, että emme voi kilpailla Naton kanssa lentokoneiden lukumäärällä, panos asetettiin ilmapuolustukseen, nyt meillä on maailman paras ilmapuolustus, maailman parhaat elektroniset sodankäyntilaitteet. maailmaa, ja laivaston kanssa, emme saa sokeasti kopioida, koska se ei kuitenkaan saa kiinni, vaan luoda vastapainoa, keinoa taistella samojen vihollisen lentotukialusten ryhmiä vastaan, tietysti niitä on edelleen olemassa, esim. monikäyttöisiä ydinsukellusveneitä, laivojen vastaisia ​​ohjuksia, mutta valtamerialueen aluksia on liian vähän jäljellä.
    1. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 2. maaliskuuta 2015 klo 16:29
      +1
      Lainaus tuhosta
      Jo neuvostoaikana maan johto ymmärsi, että emme voi kilpailla Naton kanssa lentokoneiden lukumäärällä, panos asetettiin ilmapuolustukseen, nyt meillä on maailman paras ilmapuolustus, maailman parhaat elektroniset sodankäyntilaitteet. maailman-

      Maailman paras ilmapuolustus on vihollisen lentokoneessa oleva ohjus. hymyillä
      Ilmapuolustusjärjestelmien ilmapuolustuksella on fyysisiä rajoituksia työskennellessä MV:llä ja PMV:llä - maan pinnan kaarevuuden vuoksi. Tämän seurauksena saman S-250:n 400-400 km toimintasäde matalilla korkeuksilla rappeutuu 25-40:ksi. Ja tämä on pienempi kuin alusten vastaisten ohjusten laukaisualue. Tämän seurauksena vihollinen voi ampua yksikkömme täysin rankaisematta, jos meillä ei ole AB:tä.
  26. Jurkovs
    Jurkovs 2. maaliskuuta 2015 klo 16:03
    -1
    Olisi parempi sanoa, milloin Kuznetsovin laituri rakennetaan. Riittää, että hän viettää aikaa hyökkäyksessä.
  27. lentäjä
    lentäjä 2. maaliskuuta 2015 klo 16:04
    +1
    Jos emme ruoki omaa armeijaamme, ruokimme jonkun muun! Tämä on todistettu uudestaan ​​ja uudestaan!
  28. WIN969
    WIN969 2. maaliskuuta 2015 klo 16:06
    +2
    Krylovin valtion tutkimuskeskus esitteli uusimman venäläisen lentotukialuksen - konseptivaiheessa.
  29. Stirbjorn
    Stirbjorn 2. maaliskuuta 2015 klo 16:10
    +1
    Tuo "Leader"-projektin tuhoajat mieleen ja rakennetaan. Ja tietenkään he eivät unohda Ashia ja Boreaa. Kun nämä ohjelmat on suoritettu, on mahdollista unelmoida lentotukialuksista - sinun on elettävä varojensa puitteissa!
    1. Kassandra
      Kassandra 2. maaliskuuta 2015 klo 17:41
      +1
      mikä on kallista lentotukialuksessa? vain nimenomaan? mitä sillä on laivajärjestelmistä?
      jos se on vain kokokysymys, niin tankkerit rakennetaan kooltaan suurempia ...
      1. Aleksei R.A.
        Aleksei R.A. 2. maaliskuuta 2015 klo 19:19
        +1
        Lainaus Kassandrasta
        mikä on kallista lentotukialuksessa? vain nimenomaan? mitä sillä on laivajärjestelmistä?

        Kaikkein kalleinta siinä on, että AB tarvitsee yksittäisiä uniikkeja järjestelmiä, joiden tuotanto on usein otettava käyttöön alusta alkaen.
        Katapultit. Lentokonenostimet suurikokoisiin ja -mittaisiin ajoneuvoihin (DRLO). Uudet ilmaviimeistelyt. Lentoonlähtö- ja laskulaitteet: valaistustekniikka, radioelektroniikka. Edistyksellinen palontorjuntajärjestelmä halliin ja ohjaamoon. Lentopolttoaineen ja ammusten varastointi- ja syöttöjärjestelmät, jotka mahdollistavat useiden ajoneuvojen nopean tankkauksen ja uudelleenvarustelun. Laivavarusteet.
        1. Kassandra
          Kassandra 2. maaliskuuta 2015 klo 22:41
          0
          Catobarin katapulteissa ei ole mitään ainutlaatuista, niitä on käytetty yli 50 vuotta,
          Maa, joka on rakentanut synkrofasotroneja itselleen ja CERNille 50 vuoden ajan, hallitsee EM-katapultin vieläkin paremmin,
          Laivojen tai säiliömakasiinien ammusten syöttöjärjestelmät ovat paljon monimutkaisempia kuin pelkät kärryt niiden kanssa,
          Polttoaineholkki on myös laivan holkki,
          Lentokonenostimet otetaan tallilta tai autohuollosta ja sijoitetaan hissiin riviin,
          AWACS:ia tarjoavat helikopterit tai muunnoskoneet (DRLO-koneet ovat kaikki ei-yliäänilentokoneita),
          Uudet pysäyttimet ovat samat kuin vanhat, lisäksi niitä on pitkään käytetty siviili- ja sotilaslentokentillä tavanomaisten lentokoneiden jarruvikojen varalta.
          Ajo- ja laskuoptiikka "kuu" ovat olleet siellä pitkään, samoin kuin palosuojaus.

          lentotukialustassa ei ole mitään ainutlaatuista (etenkin jos se on VTOL/STOVL-lentokukialusta), ellei:
          - kiinteä tyhjä ja siksi halpa ohjaamo, jossa ei ole lähes lainkaan päällirakenteita, ja
          - sama iso tyhjä lentohalli. kiusata

          Catobarin tai yleensä STOBARin katapultti voidaan korvata nosto-laukaisu- tai yksinkertaisella laukaisutehosteilla.

          No, mikä on niin (tyhjä) kallista? Varsinkin kun verrataan edistyneillä päällysrakenteilla varustettuun risteilijään, joka on täynnä laivojen, ilma-alusten ja sukellusveneiden torjuntaohjus- ja tykistöjärjestelmiä?
          Kaikesta tästä lentotukialuksella on vain lyhyen kantaman ilmapuolustus / ohjuspuolustus.
          Tämä on itse asiassa "kasetti" lentokoneiden kanssa.
          On väärin lisätä lentokoneita hintaan. Ne eivät sisälly ilmavoimien lentokentän kustannuksiin ...
          Ydinsukellusveneiden, erityisesti SSBN:ien, teknisen monimutkaisuuden vuoksi ei ole ollenkaan tarkoituksenmukaista verrata sitä - on aivan sama verrata kaksikerroksista (mukaan lukien hangaari) lautta tai lautta panssaroidulla aseellisella batyscafella.

          Neuvostoliiton "batyscafit" pr.941 ovat syrjäytymiseltään melko vähän Kuzaa huonompia. Nimitz on siirtymän suhteen vain 2 kertaa hain kokoinen.
          espanjalainen, italialainen tai thaimaalainen lentotukialus on Sharksiin verrattuna yleensä katoavan pieni koko...
          1. Aleksei R.A.
            Aleksei R.A. 3. maaliskuuta 2015 klo 10:45
            0
            Lainaus Kassandrasta
            Catobarin katapulteissa ei ole mitään ainutlaatuista, niitä on käytetty yli 50 vuotta,
            Maa, joka on rakentanut synkrofasotroneja itselleen ja CERNille 50 vuoden ajan, hallitsee EM-katapultin vieläkin paremmin,

            Kyllä, kyllä, kyllä ​​... he puhuivat myös kaasuturbiinimoottorista. Tulos? 3 fregattia roikkui vuoteen 2017-2018 asti ilman voimalaitosta. Ja ainoa kotimaisten laivojen kaasuturbiinimoottorien kehittäjä sanoi kaikkien ruusuisten lupaustensa jälkeen, että hän "ei voinut".
            AB-katapulteissa ei ole mitään ainutlaatuista niille, jotka ovat rakentaneet niitä viimeiset 90 vuotta. Ja jos maahan rakennettaisiin vain yksi katapultti koko ajan - ja se kokeellinen, lisäksi Neuvostoliitto rakensi sen?
            Lainaus Kassandrasta
            Laivojen tai säiliömakasiinien ammusten syöttöjärjestelmät ovat paljon monimutkaisempia kuin pelkät kärryt niiden kanssa,
            Polttoaineholkki on myös laivan holkki,

            Kerro se japanilaisille. Joka menetti 3 AB:tä vain johtuen siitä, että patruunakärryt ja hissien kapasiteetti eivät riittäneet ilmaryhmän nopeaan varustamiseen ja kellareiden "ylimääräisten" ammusten siivoamiseen.
            Ja polttoaineletkuista voit kertoa jenkeille. Kenen Lex räjähti vain koska lentokoneen polttoainesäiliö vuoti, mitä RepDiv ei huomannut.
            Lainaus Kassandrasta
            Lentokonenostimet otetaan tallilta tai autohuollosta ja sijoitetaan hissiin riviin,

            Todellakin, ajattele vain - aluksen nostin, jonka kantokyky on 30-40 tonnia (plus itse lavan massa), joka toimii keinumisen aikana, merellä, joka samalla on jotenkin kirjattava voimasarjaan laiva, jotta se ei käänny kokonaan. Haluan muistuttaa, että viimeiset lentokoneiden nostot tehtiin Neuvostoliitossa.
            Lainaus Kassandrasta
            AWACS:ia tarjoavat helikopterit tai muunnoskoneet (DRLO-koneet ovat kaikki ei-yliäänilentokoneita),

            Upea. Eli on myös tarpeen kehittää rototiltti. Koska AWACS-helikopterin ominaisuudet AB:lle eivät riitä - ei kohteiden lukumäärän, ei etäisyyden AB:sta, ei leijumisajan eikä nopeuden suhteen. Ellei tehdä Mi-26DRLO:ta...
            1. Kassandra
              Kassandra 3. maaliskuuta 2015 klo 21:20
              0
              Tuloksena on jotain, jota joku kiihkeästi toivoo... Mikä on helpompi tehdä laivan tai säiliön/helikopterin kaasuturbiinimoottori?

              nämä ovat tarpeettomia yksityiskohtia ... lainaa kärryjä roskienkeräilijöiltä lol letkut myös bensiinin kasteluun.

              Mikä estää sinua lähestymästä niitä mittanauhalla ja mittaamasta? Tai katsoa amerikkalaista elokuvaa Vietnamista?

              Roottoritiltti, kuten Yak-44, kehitettiin kauan sitten. Muunnoskone oli ensimmäisten joukossa jopa Kanadan hallitsemia. X-2-kaavion mukaisella AWACS-helikopterilla (ja se on yksinkertaisempi kuin Milevsky-helikopteri) ei tarvita edes rototilttia.
              AWACS-helikopterit eivät roikkuu, vaan kävelevät ja ovat olleet laivastossa pitkään.
  30. 3axap82
    3axap82 2. maaliskuuta 2015 klo 16:11
    -2
    Lentotukialukset, jos otamme amerikkalaisen kokemuksen, ovat herruuden aseita planeetan alueella, joka on kaukana maasta. Pelästyttää joitain zuluja ja osoittaa sotilaallista ylivoimaa, ryöstää maansa nukkehallitusten kautta rahoitussuunnitelmien avulla. Strategisesti tasavertaista vastustajaa vastaan ​​ne eivät ole kovin hyödyllisiä. Jos toveri Stalin aikoi levittää kommunistista ajatusta, hän laski useita lentotukialuksia (myös hyviä tavoitteita, ei vain ryöstöä). Ja miksi he tarvitsevat Venäjää!? Puolustusaseeksi ne eivät sovellu.
    1. Kassandra
      Kassandra 2. maaliskuuta 2015 klo 17:09
      +1
      ja sitten alkavat huokaukset ja kirjeet YK:lle, kun Jugoslaviaa pommitetaan, arabit päättävät katkaista diplomaattityöläisiltä päät tai mustat pidättävät nuotta-aluksen...
      1. 3axap82
        3axap82 2. maaliskuuta 2015 klo 17:30
        0
        Lentotukialus ei pelkää lentotukialusta. Oli "Jugoslavia" mikä tahansa, kunnioitusta sellaista "Jugoslaviaa" suojelevaa maata kohtaan tarvitaan. Neuvostoliitto osoitti elinkelpoisuutensa toisessa maailmansodassa ja sen jälkeen paikallisissa konflikteissa, eikä edes Yhdysvallat uskaltanut avoimesti ja röyhkeästi loukata sen etuja. Mutta auktoriteetti menetettiin Venäjän federaation riittämättömän politiikan vuoksi 90- ja 2000-luvuilla. Pohjimmiltaan YK:n turvallisuusneuvosto on elin, joka koordinoi kahden supervallan toimia. Jos suurvalta jätetään rauhaan, tämä neuvosto ei voi seisoa seremoniassa.
        1. Kassandra
          Kassandra 2. maaliskuuta 2015 klo 20:36
          0
          Neuvostoliiton aikoina se rajautui kuivalla maalla Jugoslavian kanssa, ja silloin ei edes humanitaarista apua sallittu!

          Kuuban kriisissä arvovaltainen Neuvostoliitto, muuten lentokonevapaan laivaston heikkouden vuoksi, " eksyi".
          1. 3axap82
            3axap82 3. maaliskuuta 2015 klo 08:43
            0
            Laivasto? Oletko tosissasi? Lähetetty ohjuksia Kuubaan vastauksena Yhdysvaltain ohjusten sijoituksiin Turkissa. Kriisin seurauksena molemmat vallat poistettiin. No, Neuvostoliiton laivasto olisi vahvempi, niin mitä? Kyllä, ainakin 20 kertaa vahvempi kuin amerikkalainen... no, se päättyisi USA:n laivaston tappioon ja niiden ydiniskuon. Samoin Neuvostoliiton tapauksessa, jos ohjuksiamme kosketettaisiin Kuubassa, meitä pommittaisi atomilla.
            1. Kassandra
              Kassandra 3. maaliskuuta 2015 klo 21:01
              0
              vakavasti... Yhdysvallat ei poistanut ohjuksiaan Turkista.

              ja Neuvostoliiton tai Venäjän federaation laivasto, jos se on heikompi kuin amerikkalainen, niin miksi ylipäätään?

              se ei lopulta käynnistyisi - Yhdysvallat ei yksinkertaisesti kiipeäisi Kuubaan.
      2. 3axap82
        3axap82 3. maaliskuuta 2015 klo 08:39
        -1
        Naminusili .... Jugoslavia ei muuten ole niin kaukana meistä, eikä lentotukialuksia tarvittu sen suojelemiseen ollenkaan. Pelästyimme vain.
        1. Kassandra
          Kassandra 3. maaliskuuta 2015 klo 20:50
          0
          sitä pommitettiin, kun Kuzya lähti... eikä mikään voinut korvata häntä.

          se vain meni... kuten kaikki muukin ennen sitä. ja Libya sen jälkeen.
          laillisesti taattu... sekä kaikki Gazprom ja muut siellä olevat omaisuudet. Jotkut niistä riittäisivät useammalle kuin yhdelle lentotukialukselle.

          miten RF-asevoimat tarkalleen ottaen vaikuttaisivat Jugoslavian tilanteeseen? Antaako Ukraina alueelleen kulkuväylän Unkarin, Romanian ja Bulgarian kanssa käytävään sotaan murtautuakseen läpi ja pitääkseen käytävän Serbiaan?
      3. 3axap82
        3axap82 3. maaliskuuta 2015 klo 08:44
        0
        Kyse ei ole siitä, millainen laiva on, vaan se, onko suoli ohut.)))
        1. Kassandra
          Kassandra 3. maaliskuuta 2015 klo 21:02
          0
          tämän kanssa proktologille...
  31. aleks26
    aleks26 2. maaliskuuta 2015 klo 16:12
    +2
    Lainaus: Tersky
    Taisteluvalmiiden lentotukialuskokoonpanojen läsnäolo lisää painetta amerikkalaisten lentotukikohtiin Alaskassa ja Japanissa ....

    Rakennat lentokentän Chukotkaan, ja se on paineita Alaskaan. Halpaa ja iloista. Ja mikä tahansa lentokone missä tahansa kuormassa pystyy nousemaan. Eikä niin kuin lentotukialuksilta - joko puolet ammuksista tai puoli tankista polttoainetta.
    1. Kassandra
      Kassandra 2. maaliskuuta 2015 klo 17:38
      0
      lentokentän rakentaminen on kalliimpaa - teräsbetonituotteet ja maanrakennustyöt.
      1. bulatovvvas
        bulatovvvas 2. maaliskuuta 2015 klo 22:05
        0
        Lainaus Kassandrasta
        lentokentän rakentaminen on kalliimpaa - teräsbetonituotteet ja maanrakennustyöt.

        Vaikka se on kalliimpi, se on vaikeampi uppoaa!
        1. Stirbjorn
          Stirbjorn 2. maaliskuuta 2015 klo 22:17
          0
          Ja mitä sinne rakentaa - betoni nauhan alle ja useita hangaareja, rakennuksia. Ja lentotukialus vetää useita miljardeja te, on jopa mahdotonta verrata.
          1. 3axap82
            3axap82 3. maaliskuuta 2015 klo 16:34
            0
            Tämä "lentävä siipi" B-2 "Spirit" maksaa 2 miljardia dollaria vuoden 1997 hinnoilla. ja lentotukialus on paljon kalliimpi. Ja spiz..tyat meillä on vielä enemmän. Mitä kalliimpi projekti, sitä enemmän viranomaiset pitävät siitä.
            1. Kassandra
              Kassandra 3. maaliskuuta 2015 klo 19:53
              0
              paljonko lentotukialus maksaa? kuinka paljon olemassa olevan laivan muuttaminen lentotukialukseksi maksaa? kuinka kauan britit tekivät sitä toisessa maailmansodassa ja vuonna 1982?

              Espanjalaisten heille rakentama Thaimaan lentotukialus maksaa 336 miljoonaa - 1/7 B-2:sta
          2. Kassandra
            Kassandra 3. maaliskuuta 2015 klo 19:54
            0
            rakennukset miksi? edelleen kiinnostaa pääomarakentamisen hinta...
            Neutronipommia ei keksitty turhaan.
        2. Kassandra
          Kassandra 3. maaliskuuta 2015 klo 19:55
          0
          poista käytöstä - helpompi, sen koordinaatit ovat aina tiedossa.
      2. 3axap82
        3axap82 3. maaliskuuta 2015 klo 08:45
        0
        Lentokenttä, jopa jäässä, on paljon halvempi kuin lentotukialusta, jopa keskitonni.
        1. Kassandra
          Kassandra 3. maaliskuuta 2015 klo 21:08
          0
          numeroita kiitos...

          PS. Mutta tietääkö hän, kuinka muuttaa jonnekin, vai voidaanko tämä jättää huomiotta?
          perehtymistä varten voit kirjoittaa Googleen "Šeremetjevon kiitotien hinta" ja aloittaa aiheen tutkimisen sieltä kiusata
  32. kursk87
    kursk87 2. maaliskuuta 2015 klo 16:15
    0
    Hyviä uutisia. Venäjän on säilytettävä merivaltansa asema
  33. Kommentti on poistettu.
  34. Oleg1080
    Oleg1080 2. maaliskuuta 2015 klo 16:22
    -2
    He eivät ymmärtäneet sitä Mistralsin kanssa, he hyppäsivät heti toiseen reikään, mitä? lahjoitti miljardeja euroja sammakoille??? suuttunut
    1. attuda
      attuda 2. maaliskuuta 2015 klo 16:34
      +1
      "Troijan hevonen" näyttää edelleen itsensä.
      Jos se ei näy.
      Perän salainen varustus on sellainen, että jopa miehistö hylkäsi sen.
      Mistral on ranskalaisille kuin luu kurkussa.
      Älä jätä sitä itsellesi, äläkä myy sitä muille, ja sitten sopimuksessa on vielä sakkoja ...
      Rafalin sopimus hindujen kanssa.
      Kaikki yhteen. Jos "sellaista Mistralia" ei olisi olemassa, se kannattaisi keksiä!
      Perustukoon se sinne, missä se perustuu
      Jumala toimii salaperäisillä tavoilla
  35. toimia
    toimia 2. maaliskuuta 2015 klo 16:26
    0
    Oli korkea aika ryhtyä töihin, joten olemme kaukana jäljessä. Mikä tärkeintä, sukupolvien peräkkäisyyttä rikottiin, nyt yritämme saada kiinni kiihdytettyyn tahtiin.
  36. Nayhas
    Nayhas 2. maaliskuuta 2015 klo 16:28
    0
    Jumalauta, mitä harhaoppia... Kun laivaston komentajalla on sellainen sotku päässään, laivastolla on ongelmia...
    He eivät löytäneet penniäkään BOD Kerchin korjaukseen, korjattu laiva sahataan neuloksi parhaiden perinteiden mukaisesti, mutta täällä on paljon suunnitelmia ...
    1. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 2. maaliskuuta 2015 klo 16:35
      +3
      Lainaus nayhalta
      He eivät löytäneet penniäkään BOD Kerchin korjaukseen, korjattu laiva sahataan neuloksi parhaiden perinteiden mukaisesti, mutta täällä on paljon suunnitelmia ...

      Mutta sho, onko meillä vielä kaasuturbiinimoottori "Kerchille"?

      En puhu suuresta arvosta. viimeinen mohikaaneista projekti 1134B, joka nosti lipun jo vuonna 1974 - "myrskyinsä", "ampiaineen", AK-726 ja Ka-25PL ...
      1. valmistettu 13
        valmistettu 13 2. maaliskuuta 2015 klo 17:33
        0
        Että olisi halu - kaikki voidaan korjata. Täytä vanha rakennus uusilla laitteilla ja aseilla. Joten putkien sijaan Aurora voidaan laittaa ICBM:ien laukaisuun - ulkonäkö ei muutu, mutta teho kasvaa :-)
        1. Aleksei R.A.
          Aleksei R.A. 2. maaliskuuta 2015 klo 19:09
          +1
          Lainaus: tehty13
          Että olisi halu - kaikki voidaan korjata. Täytä vanha rakennus uusilla laitteilla ja aseilla.

          Ja ei ole yhtään. Kaasuturbiinimoottorit jäivät Ukrainaan, eikä kotimaisia ​​tule olemaan ennen vuotta 2017. PTU on kuollut. Diesel - teho ei vielä riitä.
          Lisäksi, kuten "rinaun"- ja "repulse"-kokemus osoitti, laivan suuren modernisoinnin kustannukset voivat nousta uuden rakentamisen kustannuksiin. "Suurille ruukuille", kuten projekteille 1143.5, 1144 tai jopa 1164, tämä on perusteltua - emme rakenna sellaisia ​​runkoja "tyhjästä" pian. Mutta hyötyäkö vanhentuneesta BOD:sta jopa Neuvostoliiton aikana, varsinkin kun uudet fregatit menevät Mustanmeren laivastoon? Ja jopa kriisin aikana?
          Kenen kustannuksella juhlat järjestetään? Mikä laivaston uusista aluksista voi kieltäytyä "Kerchin" vuoksi?
          1. Nayhas
            Nayhas 2. maaliskuuta 2015 klo 19:37
            0
            Lainaus: Aleksei R.A.
            Mutta vanhentuneen BOD:n hyödyntämiseksi jopa Neuvostoliiton aikana

            Se lunastettiin hiljattain....
            1. Aleksei R.A.
              Aleksei R.A. 3. maaliskuuta 2015 klo 11:12
              0
              Lainaus nayhalta
              Se lunastettiin hiljattain....

              Tässä puhumme "ei-klassisesta" pääkaupungista, kuten vuoden 1144 herätyksestä:
              Täytä vanha rakennus uusilla laitteilla ja aseilla.
      2. Nayhas
        Nayhas 2. maaliskuuta 2015 klo 19:36
        0
        Lainaus: Aleksei R.A.
        Mutta sho, onko meillä vielä kaasuturbiinimoottori "Kerchille"?

        Joten he onnistuivat vaihtamaan turbiinin viimeisen korjauksen aikana ... Tosiasia on, että Kerch korjattiin ...
        1. Aleksei R.A.
          Aleksei R.A. 3. maaliskuuta 2015 klo 11:13
          0
          Lainaus nayhalta
          Joten he onnistuivat vaihtamaan turbiinin viimeisen korjauksen aikana ... Tosiasia on, että Kerch korjattiin ...

          Onko turbiini vielä elossa 04.11.2014 tapahtuneen tulipalon jälkeen?
  37. AndreyBars
    AndreyBars 2. maaliskuuta 2015 klo 16:34
    +1
    Itse asiassa se on oikein. Venäjä tarvitsee lentotukialuksen ja mieluiten huomenna. Ja on hyvä, että tämä, ainakin nyt kotoisin. Koska huomenna on liian myöhäistä. Venäjä on merivaltainen suurvalta, emmekä saa unohtaa sitä.
  38. Kaligans
    Kaligans 2. maaliskuuta 2015 klo 18:09
    +1
    Jos se on lentokonetta kuljettava ekranoplan, siinä on jotain, jolla on jotain! Läpimurto ekranoplanien ja lentotukialusten suunnittelussa! Joka sää ja kirjaimellisesti maasto! Nopea ja melkein käsittämätön! ja mukana esimerkiksi "Lun" ja "Eaglet"! Näin ymmärrän nopean toiminnan lakkoryhmän globaalissa vesiavaruudessa! hyvä hi Kaikille amerikkalaisille pahuudesta ja kateudesta
    1. attuda
      attuda 2. maaliskuuta 2015 klo 20:48
      0
      Älä tee itsestäsi idolia
      Poikkeuksellisia poikkeuksia lukuun ottamatta
      Aleksei Aleksejev, mies, joka valloitti nopeuden...
  39. oksotnuk86
    oksotnuk86 2. maaliskuuta 2015 klo 18:35
    0
    Sinun tarvitsee vain verrata kustannuksia. Lentotukialus ja saattohinta, ja nyt Venäjän tukikohta Etelä-Amerikassa: rakentaa meidän kustannuksellamme + varusteet + joukko sotilaita + ylläpitää hallintoa, joka salli tukikohdan alueelleen. Muista millä nopeudella ja tappioilla menetimme Varsovan sopimus. Joten käy ilmi, että Venäjän AUG on iso + ja liikkuvuus. Puhu tarpeesta nostaa taloutta, elintasoa Venäjällä ja sitten armeija on pahasta, kukaan ei anna meidän tehdä tätä, ei länsi eikä 5. tai 6. kolonni Venäjällä.
    1. Kassandra
      Kassandra 3. maaliskuuta 2015 klo 17:42
      0
      ja siellä on jo saattaja... vain sen päällä ei ole ilmasuojaa
  40. valentina makanalina
    valentina makanalina 2. maaliskuuta 2015 klo 19:34
    0
    Halu rakentaa lentotukialusta on tietysti hyvä. Tässä vain kysymyksiä: - Milloin, mitä varten ja miksi?
    Kun? Ei tällä vuosikymmenellä, se on varmaa.
    Minkä vuoksi? Et ehkä edes vastaa. Varaa jotain, jossa on reikä.
    Mitä varten? Surffailla meressä on hyvä. Mutta meillä on edelleen paljon ongelmia maalla, alueellamme, myös lentoliikenteen kanssa.
    Joten unelmointi EI OLE HAITALLISTA!
    1. Kassandra
      Kassandra 2. maaliskuuta 2015 klo 23:11
      0
      Ydinsukellusvene 941pr - uppouma 50 tuhatta tonnia
      TAVKR Kuzya - 60 tuhatta tonnia

      tai

      Ydinsukellusvene 955pr - 25 tuhatta tonnia
      HTMS "Chakri Narubet" - 12 tuhatta tonnia

      vedenalainen laivanrakennus (painehäviö 400 atm) on monimutkaisempaa kuin avaruus (1 atm)

      Ydinsukellusvene saa tietää, että vihollisen kantaja-alus löysi sen vasta saatuaan torpedon,
      NK-laivaston kanssa ilman hävittäjiään merellä, muutamassa tunnissa he tekevät saman kuin saksalaiset tekivät SA:n kanssa vuonna 1941

      joskus on hyvä ajatella...
  41. Victoria
    Victoria 2. maaliskuuta 2015 klo 20:32
    +1
    Lainaus: Vladimir D
    Kaikki tämä on tyhjää puhetta. Nykyaikaisen lentotukialuksen luomiseksi tarvitset tehokkaan modernin sotilas-teollisen kompleksin, joka oli Neuvostoliitossa ja joka tuhoutui lähes kokonaan 90-2000-luvulla. Kaikki parhaat aivot ovat lentäneet länteen tai osuneet bisnekselle. Nykyään sotilaallisen teollisuuskompleksin tehtaille jätetään vanhuksia - neuvostoajan ammattilaisia ​​ja häviäjiä, et voi ajaa edistyneitä nuoria työpajoihin. Siksi saavuttamattomasta puhumisen sijaan on kiireellisesti nostettava korkean teknologian teollisuudenaloja, houkutella nuoria työskentelemään tehtaissa kunnollisilla palkoilla, kohtuuhintaisilla asuntolainoilla, sosiaalietuilla, jotta koulusta tai instituutista valmistuva menee tehtaalle , eikä kiirehdi töihin myyntiedustajaksi tai pankkiirina. Eikä tyhjä amiraalipuhuminen ja sanomalehti Manilovismi voi korjata tilannetta.


    no, he rakentavat ydinohjustukialuksia, tai täällä on ydinjäänmurtajia, mutta mitä pidät jääluokan ydinlentokukialusta, pohjoisessa sillä ei ole kilpailijoita
  42. tvgpvo
    tvgpvo 2. maaliskuuta 2015 klo 22:32
    0
    En tietenkään ole laivaston asiantuntija, mutta lentotukialus ei ole vain kallis rakentaa, vaan erittäin kallis käyttää. Itse lentotukialuksen lisäksi on tarpeen luoda lentotukialusryhmä taistelutoimintaa varten koko ryhmästä.Nykyisten laivantorjunta-aseiden kanssa tämä on melko haavoittuva kohde.kansallinen tragedia. Puhumattakaan lentotukialusryhmän etenemisen salaisuudesta. Lentotukialusten luominen perustuu mahdollisten teattereiden arviointiin sotilasoperaatioiden ja päätavoitteena on lentotukialuksen lentokoneiden toimittaminen tähän teatteriin.
    1. Kassandra
      Kassandra 3. maaliskuuta 2015 klo 19:47
      0
      ei-asiantuntijallekin pitäisi olla selvää, että lentotukialusryhmä luodaan lisäämällä lentotukialus olemassa oleviin pinta-aluksiin,

      mitä rakkainta nautintoa on tyhjässä lentokonehallissa ja samassa tyhjässä tasaisessa ohjaamossa? koneet lentävät siihen rannikkotukikohdasta.

      lentotukialuksiin perustuva ilmailu ulottuu pidemmälle kuin laivojen vastaiset ohjukset

      haluatko taistella jonkinlaisessa merikonfliktissa ilman ilmailua, kuten SA vuonna 1941?
  43. Navigator2013
    Navigator2013 3. maaliskuuta 2015 klo 06:41
    0
    Jos puhumme Venäjän federaation puolustavasta sotilaallisesta doktriinista, niin Venäjän alue saarineen on kuollut lentotukialus. Eikö 400 miljardilla olisi parempi rakentaa lisää lentokoneita tälle "lentokonepohjaiselle" ilmailulle, jotta saadaan puolustusetu valtion etujen suojelemiseksi rannikkoalueilla.
    1. Kassandra
      Kassandra 3. maaliskuuta 2015 klo 20:47
      0
      miksi? pommikoneet ovat hyökkäysaseita...

      Luovu miekkasi, puolusta itseäsi kilvellä...

      vai oletko pelkuri?!