Neljä toisen maailmansodan taistelulaivaa ja risteilijä

"Bismarckin" kuolema, "Kalifornian" elpyminen ja "Yamaton" kysynnän puute - "Venäjän planeetta" muistuttaa toisen maailmansodan taistelulaivoja

Taistelulaivoja ilmestyi eurooppalaisiin laivastoihin XNUMX-luvulla lineaarisen taktiikan kehittymisen vuoksi, joka hallitsi maalla ja merellä XNUMX-luvun alkuun asti. Purjehduksen aikakauden päätyttyä laivasto XNUMX-luvun puolivälissä, puoli vuosisataa, hitaasti liikkuvista taistelulaivoista tuli laivaston perusta. Mutta XNUMX-luvun ensimmäisellä vuosikymmenellä Isossa-Britanniassa luotiin Dreadnought - alus, joka palautti taistelulaivoille avainaseman merellä. Uusi taistelulaivojen reinkarnaatio yhdisti noiden vuosien laivanrakennuksen tärkeimmät saavutukset: ohjattavuus, turvallisuus, aseistus suuren kaliiperin tykistöllä. Hieman myöhemmin ilmestyi taisteluristeilijä - eräänlainen taistelulaiva, jonka etuna oli yhdistelmä nopeita ja tehokkaita aseita.

Ensimmäisen sukupolven taistelulaivat luotiin osallistumaan ensimmäiseen maailmansotaan. Merellä vuosina 1914-1918 oli mahdollista luoda analoginen juoksuhautojen sodankäynti täyttämällä Pohjanmeren ja Itämeren vedet miinakentillä. Taistelulaivat voivat todella näyttää kaikki puutteensa ja etunsa toisen maailmansodan aikana. Juuri näinä vuosina luotiin näiden meriaseiden edistyneimmät tyypit.

Vuoden 1945 jälkeen kehityksen vuoksi ilmailu, sukellusvenelaivasto ja ohjusaseet, taistelulaivat olivat täysin vanhentuneita ja lähetettiin romuksi.

"Russian Planet" kertoo suurimmista taistelulaivoista, jotka osallistuivat toiseen maailmansotaan.

Bismarck, Saksa

XNUMX-luvun jälkipuoliskolla ilmaantunut yhdistynyt Saksa oli myöhässä maailman siirtomaajaosta, mutta oli päättänyt korjata tämän puutteen. Näihin tarkoituksiin tarvittiin väistämättä nykyaikainen suuri laivasto. Saksassa sitä kutsuttiin avomeren laivastoksi, mikä vihjasi, että se ei tyytyisi Pohjanmeren ja Itämeren vesiin, vaan suuntautuisi valtamereen. Mutta ensimmäisen maailmansodan seurauksena elossa säilynyt suurin osa miehistöineen avomeren laivastosta siirrettiin Isoon-Britanniaan. Täällä saksalaiset merimiehet, jotka eivät halunneet antaa laivoja viholliselle, tuhosivat ne.

Kolmas valtakunta vuonna 1935 alkoi luoda laivastoa uudelleen melkein tyhjästä. Hänen lippulaivansa oli taistelulaiva Bismarck, yksi suurimmista koskaan rakennetuista aluksista. Tämän aluksen uppouma suurimmalla varustuksella oli 50,9 tuhatta tonnia. Kokonaispituus on 251 metriä. Bismarck oli aseistettu kahdeksalla 380 mm:n tykillä ja kahdellatoista 150 mm:n tykillä. Saksan lippulaivalla palveli 2200 XNUMX upseeria ja merimiestä.

Tämän aluksen esiintyminen Saksan laivastossa ja myöhemmin saman suunnitelman mukaan rakennetun taistelulaivan Tirpitz lisääminen huolestutti vakavasti Britannian johtoa. Siksi, kun Bismarck osana pientä laivuetta alkoi osallistua Atlantin taisteluun, melkein koko Britannian laivasto heitettiin tuhoamaan se. Monipäiväisen takaa-ajon seurauksena Bismarck joutui toivottomassa tilanteessa tapahtuneen raskaan vaurion jälkeen miehistön itsensä veden alle.

Bismarck-aluksen kapteenin Ernst Lindemannin kuolemaa ei ole dokumentoitu. Yhden version mukaan hän kuoli taistelun aikana, toisen mukaan hän jäi tulvineeseen alukseen, koska hän ei halunnut antautua viholliselle. Noin 200 ihmistä pelastui Bismarckin miehistöstä.

Britit upposivat Tirpitzin, Bismarckin analogin, vuonna 1944.

"Kalifornia", Yhdysvallat

Yhdysvaltain laivastosta kahden maailmansodan välillä tuli yksi maailman tehokkaimmista. Amerikkalaiset amiraalit ja suunnittelijat ottivat huomioon ensimmäisen maailmansodan opetukset ja ryhtyivät siksi luomaan niin sanottuja Utlandin jälkeisiä taistelulaivoja (ensimmäisen maailmansodan suurimman meritaistelun nimen mukaan).

Yksi niistä oli taistelulaiva California, joka laskettiin vesille kesäkuussa 1920. Taistelulaivan uppouma oli 40,9 tuhatta tonnia. Pituus oli 222 metriä. Aseistuksen perustana oli 12 tavallista 356 mm:n tykkiä taistelulaivoille. Ryhmään kuului 2220 merimiestä ja upseeria.

Taistelulaiva California, 1921. Lähde: wikimedia.org

Ensimmäistä kertaa Kalifornialla oli mahdollisuus osallistua sotaan vasta kaksikymmentä vuotta käyttöönoton jälkeen. Joulukuussa 1941 Yhdysvaltain laivaston tukikohta Havaijilla - Pearl Harbor - joutui Japanin ilmahyökkäyksen kohteeksi, jonka aikana "California" sai merkittäviä vahinkoja ja upposi. Japanilaiset eivät kuitenkaan onnistuneet tuhoamaan taistelulaivaa kokonaan. Laiva nostettiin ja korjattiin. Tällä ei ollut vain suuri sotilaallinen, vaan myös symbolinen merkitys.

"Kalifornia" kävi läpi koko toisen maailmansodan, ja sillä oli tärkeä rooli taisteluissa Leytenlahdella ja Okinawan saaren puolesta. Vuonna 1947 alus leikattiin metalliromuksi.

Walesin prinssi, Iso-Britannia

Toisen maailmansodan alkaessa Ison-Britannian kuninkaallinen laivasto pysyi maailman vahvimpana. Mutta Yhdysvallat, Japani ja Saksa yrittivät yhä useammin viedä tämän aseman häneltä. Tämä pakotti Britannian hallituksen ryhtymään kiireellisiin toimiin merivoimien modernisoimiseksi. Erityisesti rakennettiin uuden sukupolven taistelulaivoja.

Heidän joukossaan oli taistelulaiva Prince of Wales, joka laskettiin Camell Lairdin telakalle tammikuussa 1937. Toukokuussa 1939 uusi taistelulaiva laskettiin vesille. Sen pituus oli 227 metriä, uppouma oli 43,7 tuhatta tonnia. Pääaseistus oli kymmenen 356 mm:n tykkiä. Miehistöön kuului 1422 henkilöä.

Taistelulaiva "Prince of Wales", 1941. Lähde: Imperial War Museums

"Prince of Wales" viipyi lyhyen aikaa kuninkaallisessa laivastossa. Vuosina 1940-1941 hän osallistui Atlantin taisteluun, oli saksalaisen Bismarck-taistelulaivan tuhoamiseen heitetyn laivueen iskujoukko.

Mutta hän kuoli toisessa osassa maailmaa - Malajan rannikolla. Syksyllä 1941 Walesin prinssi liitettiin itäiseen laivastoon ja siirrettiin Tyynellemerelle. Japanin kanssa käydyn sodan alkuaikoina joulukuussa 1941 hän lähti sotilaalliseen kampanjaan yhdessä Repulse-risteilijän ja useiden hävittäjien kanssa siepatakseen vihollisen laivaston. Taistelun aikana joulukuun 10. päivänä hänet torpedoitiin ja se upposi. 513 miehistön jäsentä kuoli, mukaan lukien amiraali Philips, itäisen laivaston komentaja.

"Prince of Walesin" ja "Repulsen" kuolema merkitsi Japanin laivaston ylivaltaa Etelä-Kiinan merellä Indokiinan hyökkäyksen aattona.

"Yamato", Japani

Maan saaren luonteen vuoksi laivasto oli Japanille elintärkeä. 1905-luvun lopusta lähtien Tokio on tehnyt kaikkensa lisätäkseen laivastovoimaansa. Voiton jälkeen Venäjän ja Japanin sodassa vuonna XNUMX Imperiumin laivastosta tuli alueen vahvin. Mutta kahden maailmansodan välisenä aikana Yhdysvallat ei vain onnistunut syrjäyttämään, vaan myös ohittamaan japanilaiset joissakin suhteissa. Tokio aloitti merivoimien asevarustelun, jonka aikana luotiin Yamato, maailman suurin taistelulaiva. historia.

Sen kokonaisuppouma oli 72,8 tuhatta tonnia. Mutta pituus ei eronnut paljon muista saman luokan aluksista - 263 metriä. Yamato oli aseistettu suurikaliiperisilla 460 mm:n aseilla, jotka eivät olleet vakiomuotoisia taistelulaivoille. Taistelulaiva palveli 2500 ihmistä.

Taistelulaiva Yamato, 1941. Lähde: wikimedia.org

Lanseerattiin "Yamato" joulukuussa 1941 sodan alkamisen jälkeen Yhdysvaltojen kanssa. Japanilainen komento pelasti pitkään aluksen väitetystä ratkaisevasta taistelusta amerikkalaisen laivaston kanssa. Mutta joulukuussa 1943 torpedo osui taistelulaivaan, jonka jälkeen Yamato, joka ei ollut koskaan taistellut, lähetettiin korjattavaksi. Taistelutilanteessa alus onnistui avaamaan tulen vasta kesäkuussa 1944. Kuten kävi ilmi, päätös säästää suuret taistelualukset yleiseen meritaisteluun oli väärä - amerikkalaiset onnistuivat vähentämään merkittävästi Japanin laivaston taistelupotentiaalia pienissä kahakkauksissa.

Sodan jäljellä olevan vuoden aikana Yamato osallistuu puolustustaisteluihin. Kesällä 1945 Japanin armeijan ja laivaston päätaktiikka oli itsemurhahyökkäys vihollista vastaan. Okinawasta käytävän taistelun alkamisen jälkeen aluksella päätettiin hyökätä vihollisen maihinnousualuksiin huolimatta Yhdysvaltojen täydellisestä valta-asemasta merellä ja ilmassa. "Yamato" löydettiin nopeasti ja joutui massiiviseen hyökkäykseen. Maailman suurin taistelulaiva pystyi vastustamaan vain kaksi ja puoli tuntia. Tykistön keulakellarin räjähdyksen jälkeen 7. huhtikuuta 1945 taistelulaiva upposi. Kolmesta tuhannesta koneessa olleesta ihmisestä vain 269 selvisi hengissä. Yhdysvaltain tappiot olivat 12 ihmistä.

Taisteluristeilijä Scharnhorst, Saksa

1930-luvulla Saksalle ei ollut erittäin tärkeää palauttaa entinen merivoimansa, vaan myös symbolisesti palata entiseen "High Seas Fleettiin". Monille uusille laivoille annettiin ensimmäisen maailmansodan alusten nimiä. Heidän joukossaan oli taisteluristeilijä Scharnhorst. Sen edeltäjä tuhoutui joulukuussa 1914 lähellä Falklandinsaaria.

Uusi alus laskettiin vesille vuonna 1936, ja siitä tuli yksi toisen maailmansodan merivoimien legendoista. Siinä palveli 1968 ihmistä. Scharnhorstin suurin uppouma on 38,9 tuhatta tonnia. Pituus oli 229 metriä. Se oli aseistettu tyypillisillä taisteluristeilijöille tarkoitetuilla 283 mm:n tykeillä - niitä oli aluksella yhdeksän.

Taisteluristeilijä Scharnhorst, 1939. Lähde: Deutsches Bundesarchiv

Syksystä 1939 lähtien risteilijä on ollut aktiivisesti mukana operaatioissa Ison-Britannian laivastoa vastaan. Kattaa Wehrmachtin hyökkäyksen Norjassa mereltä. Atlantin taistelun aikana hän teki tehokkaan ratsian, jonka aikana hän upotti neljä brittialusta.

Vuoden 1942 alusta hän osallistui hyökkäykseen Neuvostoliittoon matkalla olevia brittiläisiä arktisia saattueita vastaan. Scharnhorst ampui alas brittiläisiä aluksia Norjanmerellä lähes kahden vuoden ajan. Se oli mahdollista tuhota vain erityisesti suunnitellun operaation aikana joulukuun 1943 lopussa. Tällaisia ​​yrityksiä on tehty aiemminkin, mutta ne eivät ole onnistuneet. Mutta tällä kertaa britit onnistuivat purkamaan saksalaiset koodit. Scharnhorst jäi loukkuun Nodrkap-niemeltä Pohjois-Norjassa. Vain 36 merimiestä selvisi, ei yksikään upseeri.

Scharnhorstin uppoaminen jäi historiaan pohjoisimpana meritaisteluna. Tähän operaatioon osallistuneet brittiläiset merimiehet saivat palkinnot Neuvostoliiton hallitukselta.

Comments

[Kars]

Japanilaiset eivät kuitenkaan onnistuneet tuhoamaan taistelulaivaa kokonaan. Laiva nostettiin ja korjattiin. Tällä ei ollut vain suuri sotilaallinen, vaan myös symbolinen merkitys.

Kyllä Okei, mikä se on, numero Oklahoman kanssa, jotta ei olisi vielä siistimpää sisällyttää sitä tuhoutuneiden joukkoon.

[Kars]

_______________________

[krang]

Kars oletteko kaikki kotona? Tai taistelet hitaasti. Älä koske T-72B:hen. Polta T-64BV tilliä. Presidenttinne Parasha allekirjoitti lain siviilitela-ajoneuvojen mobilisoinnista. Pian natsit ja oikeistolaiset traktoreissa hyökkäävät meitä vastaan. Ammumme niitä T-72B:stämme kuin tyhmiä peltoja. He ajattelivat, että se onnistuisi Maidanilla - he hyppäsivät, huusivat ja voittivat. Vittu kaksi.

[Kars]

Lainaus: Krang

Ammumme ne T-72B:stämme

Vielä ei ole selvää, kuka he ovat, ja yksi T-64 pudotti kaksi T-72:ta.

Viimeaikaisissa taisteluissa Rassypnoen kylän lähellä Ukrainan armeija käytti ensimmäistä kertaa T-72B-panssarivaunuja. Tässä tapauksessa yksi tämän tyyppisistä koneista katosi. Kuten kävi ilmi, Ukrainan "seitsemänkymmentäkaksi" tuhosi miliisin T-64BV, joka pystyi myös tyrmäämään toisen vihollisen panssarivaunun ennen kuin se itse vaurioitui.

Ja jotain Gurk Khan hämmentää julkaista kuvia rikkinäisistä T-72-koneista blogiinsa.

[krang]

Olet väärässä Kars. Siellä käytiin panssari taistelu. Sarjassa näitä valokuvia tuhoutuneita tillisäiliöitä ja muita laitteita. T-72 ja siitä hieman kauempana T-64.

[Kars]

Lainaus: Krang

Olet väärässä Kars

Olenko minä?)) Oletko hauska) Kyllä, siellä oli panssarivaunutaistelu ja T-64 voitti sen))

[krang]

Elämä näyttää, että olet hauska Karsushka. Palaneen T-72:n vieressä on samassa kunnossa oleva T-64. Molemmat tankit joutuivat väijytykseen - miliisin panssarivaunu ampui ne. Ja sillä ei ole väliä mikä se oli - T-72B vai T-64BV. Tällaisessa tilanteessa T-55 olisi selvinnyt ilman ongelmia.

[Kars]

))) on kaksi T-72:ta))) Toinen tunnustettiin myöhemmin korjattavaksi sopivaksi, ja toinen, no, toin valokuvan toisesta, sitä ei voi korjata siellä.

Lainaus: Krang

Ja. Molemmat tankit joutuivat väijytykseen - miliisin panssarivaunu ampui ne

No, kyllä, keskellä kenttää, väijytys))) näet heti, että olet arvoton taktiikassa.

Lainaus: Krang

. Ja sillä ei ole väliä mikä se oli - T-72B vai T-64BV.

Tietenkään sillä ei ole väliä, jos T-64 voitti, jos se olisi T-72, ristiinnaulit, että tämä on T-72

[krang]

Lainaus Karsilta

)) on kaksi T-72:ta))) Toinen tunnustettiin myöhemmin korjattavaksi ja toinen, no, toin kuvan toisesta, sitä ei voi korjata siellä.

Toinen on T-64BV Kars. Irrotettavalla tornilla. Palaneen "Ural" takana seisoo sen vieressä. Laitan kuvan myöhemmin.

Lainaus Karsilta

No, kyllä, keskellä kenttää, väijytys))) näet heti, että olet arvoton taktiikassa.

Mikä ala. Olet saappaat Kars. Siellä on kukkuloita, onteloita ja pensaita. Kaikki irtotavarana.

Lainaus Karsilta

Tietenkään sillä ei ole väliä, jos T-64 voitti, jos se olisi T-72, ristiinnaulit, että tämä on T-72

En ristiinnaulittaisi mitään. Tässä tapauksessa sillä ei todellakaan ole väliä. Äkillinen ampuminen kahden tai kolmen tankin väijytyksestä yhdellä - mitä se on? Ja meidän sisällä istuivat ammattilaiset. Ja tillin sisällä Svidomo rappeutuu. Tulos on luonnollinen. Ja niin - oletko jo laskenut palaneiden T-64BV:n ja T-64BM2 "Bulat" Karsien määrän? Jotenkin ne eivät vedä - etkö usko? T-72 on vahvempi.

[Kars]

Lainaus: Krang

Toinen on T-64BV Kars. Revittynä

Näytä minulle valokuva?

Lainaus: Krang

Mikä ala

joka on kuvassa

Lainaus: Krang

En ristiinnaulittaisi mitään.

Kuinka satakieli täyttyisi)))-

Lainaus: Krang

. Irrotettavasta tornista

Onko tämä yksi?
kuva samasta paikasta, kun pehmustettua, enemmän tai vähemmän kokonaista T-72:ta hinattiin)))

[krang]

Lainaus Karsilta

Onko tämä yksi?
kuva samasta paikasta, kun pehmustettua, enemmän tai vähemmän kokonaista T-72:ta hinattiin)))

Ei. Tämä (ympyröity punaisella):

[Kars]

Lainaus: Krang

Ei. Tämä (ympyröity punaisella):

Ja se on aivan alla

Lainaus Karsilta

Rassypnoen kylässä

? Kuvassa se on todennäköisemmin seurausta leiriä vastaan ​​tehdystä lakosta kuin etenevän kolonni väijytyksestä.
Ja välipalaksi

[krang]

Miksi tuot minulle kuvan samasta tankki Karsista? Etkö ole kyllästynyt tähän paskapuheeseen?

Lainaus Karsilta

Ja se on aivan alla

Tämä on juuri palaneen T-72:n vieressä, jonka kuvat julkaiset.

[krang]

Yleensä lopetit tämän typerän idean - pysy kotona Kars. Olit zombittunut tikka, mutta nyt on aika herätä ja pyyhkiä Karsin pienet silmät. Tule joukkoomme ja liity miliisiin. Olkoon niin - annamme sinulle suosikki T-64BV:si (meillä on niitä paljon) ja sinä ja uudet ystäväsi lähdet Kiovaan murskaamaan presidentti Parashaa, jonka kautta Yhdysvallat hallitsee Ukrainaa ja tuhoaa ukrainalaisia ​​ja venäläisiä. Samoin kuin kaikki hänen seuraajansa. Kun ajat Kiovaan tällä T-64BV:llä ja käärittelet natsien ja muiden hirviöiden sisälmyksiä, jotka polttavat ihmisiä elävältä raiteilla, pääset siitä ulos ja menet kotiin, ollessasi jo sisällä. vapaa maa, josta tulee jälleen osa tuhoutumatonta slaavilaista sivilisaatiota.

[Kars]

Lainaus: Krang

(meillä on niitä paljon)

Voi kyllä, olet pelle Donbassissa.
Enkä taistele Luhanskin ja Donetskin erottamisen puolesta Ukrainasta.Maksimi on puolueettomuus, ja sitten vain koska Byutosvolotovin junta ei tyydytä minua.

[krang]

Lainaus Karsilta

Enkä taistele Luhanskin ja Donetskin erottamisen puolesta Ukrainasta.Maksimi on puolueettomuus, ja sitten vain koska Byutosvolotovin junta ei tyydytä minua.

Eco aivot sitten hartsi Kars. He eivät taistele eron puolesta. He taistelevat Karsin maansa puolesta, jota viholliset hyökkäävät röyhkeästi. Ja mitä heidän pitäisi tehdä? Antakaa armollisesti kaikkien näiden olentojen polttaa itsensä elävältä, leikata ja ampua? Älä nosta toiveitasi. He eivät salli sitä. Me itse poltamme nämä olennot elävältä. Ansaittu. Ja he taistelevat myös Natoa vastaan, joka yrittää tuhota Venäjän maailman Parashan, palkkasotureiden ja yksityisten armeijoiden avulla. Mukaan lukien sinä Kars. Puhut, ajattelet ja elät venäjää. Loppujen lopuksi olemme yhtä kansaa. Sama.

[Kars]

Lainaus: Krang

He eivät taistele eron puolesta

Ja entä kansanäänestys oli pelle?

Lainaus: Krang

Loppujen lopuksi olemme yhtä kansaa. Sama.

No, kyllä, Yanyk vuodatettiin ottamaan Krimin, ja me selvitämme asiat.

[77bob1973]

Kansanäänestys oli toukokuussa, eikä kukaan silloin Donetskissa eikä Luhanskissa ajatellut miten se päättyy, joten konsepti muuttui hieman ...

[Kars]

Lainaus käyttäjältä: 77bob1973

Kansanäänestys oli toukokuussa, eikä kukaan silloin Donetskissa eikä Luganskissa ajatellut

Helpottaako se sitä?

Lainaus käyttäjältä: 77bob1973

joten konsepti on vähän muuttunut...

No, kyllä, Venäjän federaatio pelkäsi kansanäänestyskenttää joukkojen lähettämiseksi.

Itse asiassa kansanäänestys oli separatistinen ja Ukrainasta eroaminen, ja nyt siellä on maisema muuttunut

[krang]

Mitä Karsin olisi mielestäsi pitänyt tehdä? Istua ja odottaa, että natsit ja oikeistolaiset leikkaavat ja polttavat heidät kaikki? Etkö vieläkään tiedä, mitä nämä Parashan johdolla olevat olennot tekevät maan kaakkoisosassa? Vai onko se taas meidän oma vikamme?

[izGOI]

Lainaus Karsilta

En taistele Luganskin ja Donetskin erottamisen puolesta Ukrainasta

Tai ehkä meidän on taisteltava Ukrainan liittämisen puolesta Luhanskiin ja Donetskiin

[Sahalin]

Jos vertaamme, niin ranskalaiset ja italialaiset olisi lisättävä.
Jos tarkastellaan suorituskykyominaisuuksia, parhaat toisen maailmansodan taistelulaivat olivat juuri ranskalaisia ​​Richelieu-tyyppisiä, ja Strasbourg-tyyppiset LCR-alukset olivat päätä ja olkapäätä saksalaisten Scharnhorst-tyyppisten vastustajiensa yläpuolella.

[AYUJAK]

Kyllä, vain ilkeät britit toimivat ilkeästi liittolaistensa kanssa. Syy on selvä. He sanovat, että Schaub ei saanut vihollista. Ne voisi yksinkertaisesti viedä merelle. Sama Englanti. Ei. Britit ovat aina pitäneet merta omakseen.

[Artem1967]

Ranskan antautumisen jälkeen vuonna 1940 englantilainen amiraali Sommerville tarjosi ranskalaiselle laivueelle Algeriassa vaihtoehtoa: siirtyä brittien puolelle ja jatkaa sotaa natsi-Saksan kanssa, mennä puolueettomiin satamiin aseistariisumaan tai upottaa heidän aluksensa olla joutumatta saksalaisten tai italialaisten käsiin. Ranskalaiset eivät suostuneet mihinkään ja olivat täysin töissä. Samanlaisia ​​ehdotuksia tehtiin ranskalaisille aluksille muissa kotisatamissa. On sääli Ranskan laivasto: sillä olisi voinut olla suuri rooli taistelussa Saksaa vastaan ​​ja se olisi voinut peittää itsensä kunnialla taisteluissa maailman vapauttamiseksi ruskeasta rutosta.

[krang]

Purjehduslaivaston aikakauden päätyttyä XNUMX-luvun puolivälissä hitaista taistelualuksista tuli laivaston perusta puoleksi vuosisadaksi.
He olivat aika nopeita aikaansa nähden. Ja ne olivat myös avainasemassa.
Mutta XNUMX-luvun ensimmäisellä vuosikymmenellä Isossa-Britanniassa luotiin Dreadnought - alus, joka palautti taistelulaivoille avainaseman merellä.
Dreadnoughtin maksiminopeus oli vain 2-3 solmua suurempi kuin sen ajan parhaiden taistelulaivojen. Eikä hän palauttanut mitään. Ennen kypsien lentotukialusten ja sukellusveneiden syntyä taistelulaivoilla oli aina keskeinen rooli merellä.

[netslave]

Taistelulaivojen valinta osoittautui hieman oudoksi.
"Kalifornia" on selvästi väärässä paikassa. Muutama sana, joka kannattaa sanoa "Iowasta", "Hoodista" ja "taskuvarkaista". Ja muistaisin myös Ranskan ja Italian kunniattomat lineaariset kauneudet.

[Serg 122]

Taistelulaivojen valinta osoittautui hieman oudoksi.
"Kalifornia" on selvästi väärässä paikassa. Muutama sana, joka kannattaa sanoa "Iowasta", "Hoodista" ja "taskuvarkaista". Ja muistaisin myös Ranskan ja Italian kunniattomat lineaariset kauneudet.

Täysin samaa mieltä kanssasi! Sarjaa on selvästi parannettava.
kuvassa "Admiral Scheer"

[doxtop]

No... siellä oli itse asiassa paljon erittäin mielenkiintoisia taistelulaivoja ja taisteluristeilijöitä. Mutta varmasti "kuuluisimpia" voidaan kutsua: Bismarck, Yamato, Iowa - nämä ovat taistelulaivoja. Taisteluristeilijöistä tietysti: Scharnhorst ja Hood, myös Kirishima.Luokittelen myös Richelieun ja Nelsonin erittäin mielenkiintoisiin projekteihin, jotka ansaitsevat erillisen maininnan.

[Pistin]

Lainaus doxtopista

No... siellä oli itse asiassa paljon erittäin mielenkiintoisia taistelulaivoja ja taisteluristeilijöitä. Mutta varmasti "kuuluisimpia" voidaan kutsua: Bismarck, Yamato, Iowa - nämä ovat taistelulaivoja.

Ja parhaat olivat "Neuvostoliitto" -sarjasta - kuka vastustaa sitä?

[Sahalin]

Lainaus: Bajonetti

Ja parhaat olivat "Neuvostoliitto" -sarjasta - kuka vastustaa sitä?

Olen vastaan. Ensinnäkin keskeneräiset, ja toiseksi, ne eivät todellakaan olleet parhaita - maksimi Bismarckin tasolla.

[krang]

Lainaus doxtopista

Mutta varmasti "kuuluisimpia" voidaan kutsua: Bismarck, Yamato, Iowa - nämä ovat taistelulaivoja.

"Bismarck" ja "Yamato" - kyllä. Mutta "Iowa" ei ole koskaan osallistunut taisteluun kaikissa palveluissaan. Tämä alus tuli tunnetuksi elokuvan "Capture" jälkeen. "Sharkhnodstia" voidaan tietysti kutsua taistelulaivaksi, mutta se ei myöskään ole taisteluristeilijä. "Hood" on epäonnistunut tekniikka.

[Stump Stump]

x / f "kaappaa" Seagalilla vai mitä?
Joten siellä kutsuttiin Missouri-laiva

[Artem1967]

Tämä on Iowan sisarkunta.

[doxtop]

Lainaus: Krang

[I]
Dreadnoughtin maksiminopeus oli vain 2-3 solmua suurempi kuin sen ajan parhaiden taistelulaivojen. Eikä hän palauttanut mitään.

Artikkelin kirjoittaja ei millään tavalla pitänyt liikkeen nopeutta avaintekijänä mainitessaan "statuksen" palautuksen.
Hän sanoo, että Dreadnought osoittautui vallankumoukselliseksi koneeksi noihin aikoihin, jolloin "tulivoiman" käsite korvattiin.

[Alex]

Lainaus doxtopista

Artikkelin kirjoittaja ei millään tavalla pitänyt liikkeen nopeutta avaintekijänä mainitessaan "statuksen" palautuksen.

Sana "paluu" viittaa aikaisempaan menetysprosessiin. Mitä taistelulaivat menettivät ennen Dreadnoughtia, ei ole täysin selvää. Ne ovat aina olleet kaikkien laivastojen taisteluvoiman perusta ja ovat aina olleet aikansa edistyneimpien ideoiden ja tekniikoiden ruumiillistuma. Ja ulkonäön ja sovellustaktiikkojen muutos on luonnollinen kehitysvaihe. Määrän siirtyminen laatuun on yksi luonnon peruslakeista.

[krang]

Lainaus doxtopista

Hän sanoo, että Dreadnought osoittautui vallankumoukselliseksi koneeksi noihin aikoihin, jolloin "tulivoiman" käsite korvattiin.

Kyllä, vallankumousta ei tapahtunut. Tuli toinen hyppy kokoon ja siirtymään. Mikä lopulta johti hyvin tunnettuihin seurauksiin. Taistelulaivat katosivat kuin dinosaurukset.

[Pilat 2009]

Lainaus: Krang

Kyllä, vallankumousta ei tapahtunut

Turbiinien asentaminen oli jo vallankumous
Myös öljy-hiilivoimaa

[Artem1967]

"Dreadnoughtissa" vallankumouksellinen oli pääkaliiperin tykistöjen yhdistäminen, mikä mahdollisti tämän aluksen onnistuneen vastustamaan useita laivueen taistelulaivoja.

[Tirpitz]

Uskon, että taistelulaivat ensimmäisen maailmansodan aikana olivat ratkaiseva voima (ja silloinkin liian kalliita eivätkä aina tehokkaita). Toisessa maailmansodassa tämä oli jo anakronismia (paitsi piratismin taskuvarkaita). Lentotukialukset hallitsivat jo meriä.

[krang]

Lainaus Tirpitzistä

Uskon, että taistelulaivat ensimmäisen maailmansodan aikana olivat ratkaiseva voima (ja silloinkin liian kalliita eivätkä aina tehokkaita). Toisessa maailmansodassa tämä oli jo anakronismia (paitsi piratismin taskuvarkaita). Lentotukialukset hallitsivat jo meriä.

Ei, toisessa maailmansodassa ja tähän päivään asti taistelulaivat olivat hyökkäyslaivojen kokoonpanojen keskipiste. Erityisesti toisessa maailmansodassa niitä käytettiin ilmapuolustusytimenä suojelemaan lentotukialuksiaan äkillisiltä ilmaiskuilta. Myös rannikkokohteiden iskemiseen. No, tyypillisiä taistelulaivatehtäviä - kaikenlaisten pintakohteiden tuhoaminen ilma-aseiden alueella, kukaan ei ottanut niitä pois. Toisen maailmansodan vuosina taistelulaivojen ja risteilijöiden välillä käytiin useita tykistötaisteluja. Myös useita lentotukialuksia upposi taistelulaivojen tulipalossa.

[Artem1967]

Tähän asti olet ottanut sen yli reunan. Taistelulaivoja käytetään nykyään museoina joissain paikoissa maailmassa. Tyypillinen moderni KUG koostuu lentotukialusta, 1-2 URO-risteilijästä ja 4-6 URO-hävittäjästä. Mitä tulee maailmansotaan, olen täysin samaa mieltä.

[parusnik]

Yamatosta japanilaiset itse sanoivat, että en voi taata tarkkuutta, että Japanissa on neljä hyödytöntä asiaa .. Fuji-vuori, taistelulaiva Yamato .. ja jotain muuta .. en muista ..

[Andrey Tšeljabinskista]

Lainaus parusnikilta

Japanilaiset itse sanoivat, että en voi taata tarkkuutta, että Japanissa on neljä hyödytöntä asiaa .. Fuji-vuori, taistelulaiva Yamato .. ja jotain muuta ... en muista ..

Maailmassa on kolme suurinta ja hyödyttömintä asiaa - Egyptin pyramidit, Kiinan muuri ja Yamato-taistelulaiva.
Itse asiassa tämä ei ole täysin totta, mutta jos sitä ajattelee, se ei ole ollenkaan niin :) Kysymys on siitä, että japanilaiset itse pitivät taistelulaivastoaan taisteluvoiman perustana ja vaalivat sitä "ratkaisevaan taisteluun". Tämän seurauksena taistelulaivat menivät taisteluun vasta, kun sota oli jo selvästi hävitty.
Jos samat japanilaiset lähettäisivät paitsi Nagumon lentotukialuksia hyökkäämään Midwaylle, vaan antaisivat niille taistelulaivoja suojaksi, Midway olisi pudonnut 99 %:n todennäköisyydellä.Japanilaisilla taistelualuksilla oli kaikki mahdollisuudet erottua Guadalcanalin taisteluissa. Yleisesti ottaen ... japanilaiset taistelulaivat eivät olleet mitenkään hyödyttömiä - japanilaiset tekivät ne itse.

[Alex]

Lainaus: Andrey Tšeljabinskista

Yleisesti ottaen ... japanilaiset taistelulaivat eivät olleet mitenkään hyödyttömiä - japanilaiset tekivät ne itse.

Jonkinlainen surullinen analogia Itämeren laivaston venäläisten taistelulaivojen kanssa ensimmäisen maailmansodan aikana.

[Andrey Tšeljabinskista]

Se on varmaa...

[Yehat]

Nagumon tuhosi tarve silittää saari olosuhteissa, joissa oli mahdollista odottaa hyökkäystä mereltä. Yamato voisi ottaa tämän tehtävän hoitaakseen vapauttamalla lentotukialukset.

[krang]

Lainaus: Andrey Tšeljabinskista

Yleisesti ottaen ... japanilaiset taistelulaivat eivät olleet mitenkään hyödyttömiä - japanilaiset tekivät ne itse.

Eivät kaikki taistelulaivat. Mutta vain taistelulaivoja ns. "Khasirin laivasto", joka, kuten onni, koostui tehokkaimmista ja taisteluvalmiimmista aluksista.

[Andrey Tšeljabinskista]

Lainaus: Krang

Eivät kaikki taistelulaivat. Mutta vain taistelulaivoja ns. "Khasirin laivasto"

Joten kaikki taistelulaivat olivat siellä, eikö niin? Raskaat ja taisteluristeilijät menivät taisteluun, mutta en voi kutsua Hieitä taistelulaivaksi taistelulaivaksi.

[krang]

Lainaus: Andrey Tšeljabinskista

Joten kaikki taistelulaivat olivat siellä, eikö niin? Raskaat ja taisteluristeilijät menivät taisteluun, mutta en voi kutsua Hieitä taistelulaivaksi taistelulaivaksi.

Congo-luokan taisteluristeilijät päivitettiin ja luokiteltiin uudelleen taistelulaivoiksi. Lisäksi Fuso-luokan taistelulaivat osallistuivat aktiivisesti. Epäiletkö niiden hyödyllisyyttä?

[Pilat 2009]

Lainaus: Krang

Congo-luokan taisteluristeilijät päivitettiin ja luokiteltiin uudelleen taistelulaivoiksi.

Voit kutsua sitä miksi haluat, mutta itse asiassa he pysyivät risteilijöinä

[Hawk2014]

Lainaus: Krang

Eivät kaikki taistelulaivat. Mutta vain taistelulaivoja ns. "Khasirin laivasto", joka, kuten onni, koostui tehokkaimmista ja taisteluvalmiimmista aluksista.

Mitä tulee Khasirin laivaston taistelulaivojen taistelukykyyn, voidaan vain arvata. Todellisuudessa vain "Fusolla" ja "Yamashiralla" oli mahdollisuus taistella amerikkalaisia ​​LC:itä (Pearl Harbor) vastaan. Mutta amerikkalaisten määrällinen ylivoima ei enää herättänyt epäilyksiä taistelun lopputuloksesta, ja yllätystekijä muutti taistelun ampumiseksi. Muut japanilaiset LK:t ("Hiei" ja "Kirishima" eivät lasketa, olen pahoillani, mutta en muista, kuuluivatko ne "Khasirin laivastoon"? ) ei ollut mahdollisuutta tavata vihollista "sopimalla". Kohtalo määräsi toisin.

[rusakov89]

Sääli jättiläisiä

[Epizikl]

Miksi kiistellä kumpi auto on vahvempi tai heikompi!

Lyhyesti sanottuna: T-64 ja T-72 ovat samat käytetyn asejärjestelmän suhteen !!!

Erot rungossa, moottoreissa ja joissakin rungon osissa.

Ole kiinnostunut luomisen historiasta!
T-72 luotiin T-64:n pohjalta, koska. T-64 paljasti puutteita rungossa ja moottorissa 5TDF ...
Ja T-72:ta pidettiin luotettavampana todistetun alustan ja moottoreiden käytön vuoksi ...

Loput on käsien työtä ja miehistön taitoa!

[Voyaka uh]

Minusta näyttää myös siltä, ​​että nämä ovat saman tason tankkeja, joissa on suunnilleen samat
selviytymiskyky. Molemmat toivovat kaukokartoitusta ilman riittäviä kuoria ja kranaatteja
passiivinen panssari.
Näemme jälleen tuttuja kuvia: panosten räjäytykset ja irrotetut tornit.
Milloin Armata saapuu ajoissa?

[Yarik]

Outo valikoima laivoja artikkeliin, Yamatoa ja Bismarckia lukuun ottamatta. ??? Onko mahdollista? Fuhrer on tyytymätön."

[Victor Wolz]

Jos Scharnhorstilla olisi ollut aikaa varustautua uudelleen kuudella 6 mm:n tykillä, viimeinen taistelu North Capella olisi ollut mielenkiintoisempi, vaikka sen jälkeen kun Yorkin herttua "avasi tulen saksalaiseen, joka oli aiemmin valaistu valokuorilla, yhdestä lyhyt matka. "Scharnhorst" menetti melkein välittömästi Anton ja Bruno -konsernin tornit (jälkimmäinen väliaikaisesti).

[Hawk2014]

Lainaus: Andrey Tšeljabinskista

Kysymys on siitä, että japanilaiset itse pitivät taistelulaivastoaan taisteluvoiman perustana ja vaalivat sitä "ratkaisevaan taisteluun". Tämän seurauksena taistelulaivat menivät taisteluun vasta, kun sota oli jo selvästi hävitty.
Jos samat japanilaiset lähettäisivät paitsi Nagumon lentotukialuksia hyökkäämään Midwaylle, vaan antaisivat niille taistelulaivoja suojaksi, Midway olisi pudonnut 99 %:n todennäköisyydellä. Japanilaisilla taistelulaivoilla oli kaikki mahdollisuudet erottua Guadalcanalin taisteluissa.

"Kaikki kuvittelevat olevansa strategi, näkevät taistelun sivulta!" (Shota Rustaveli)
No, jos japanilaista laivastoa ei komentaisi Isoroku Yamamoto, ei Chuichi Nagumo, ei Takeo Kurita ja muut amiraalit, vaan Tšeljabinskista kotoisin oleva Andrey, niin epäilemättä asuisimme nyt Pax Japanissa. Operaatiossa Midway Atollia vastaan ​​oli mukana viisi Japanin laivaston kokoonpanoa, mukaan lukien 5. laivasto, johon kuului yhdistetyn laivaston lippulaiva LK Yamato. Vaikuttaa siltä, ​​että Midwayn piti pudota 1 prosentin todennäköisyydellä, mutta vain Fortune, oikukas nainen, otti sen ja kääntyi pois japanilaisista. Operatiivis-taktinen yllätystekijä oli amerikkalaisten "käsissä".
Mitä tulee Guadalcanaliin... no, he eivät opettaneet japanilaisille amiraaleille, että he eivät opettaneet heitä ajamaan taistelulaivaa jokaiselle Tyynenmeren saarelle, missä heitä on tuhansia. He uskoivat naiivisti, että tätä varten oli risteilijöitä ja hävittäjiä. Mutta heille opetettiin Japanin laivaston historia, joka saavutti vaikuttavia voittoja kahdessa sodassa (Japanin ja Kiinan sodassa 1895 ja Venäjän ja Japanin sodassa 1904-1905) Yalun ja Tsushiman kenraalien taistelujen tuloksena. Ehkä toisen maailmansodan japanilaiset amiraalit eivät ole yhtä lahjakkaita ja onnekkaita kuin Heihachiro Togo. Mutta ihminen on luotu sellaiseksi, että vain harvat syntyvät ja tulevat suureksi. Todellakin: "Älä tuomitse, niin teitä ei tuomita."

Lainaus: Sergei Prostakov

Vuoden 1945 jälkeen ilmailun, sukellusvenelaivaston ja ohjusaseiden kehityksen vuoksi taistelulaivat vanhenivat täysin ja lähetettiin romuksi.

Epätarkkuus. Tärkeimmät tekijät, jotka määrittelivät taistelulaivojen poistumista historiallisesta vaiheesta, olivat: 1) ydinaseiden ilmestyminen, joita vastaan ​​mikä tahansa panssari on voimaton, eli jopa kevyet risteilijät, joissa oli 6" aseet taktisten ydinaseiden myötä tulivoimaltaan tulivoimaltaan samanarvoisia. taistelulaivat 2) tutkajärjestelmien kehitys mullisti sotalaivojen ulkonäön. Tutkat tulivat niiden taisteluvoiman perustaksi, mutta niitä ei ollut enää mahdollista peittää panssariin. Lento- ja ohjustekniikan sekä sukellusveneiden kehitys vaikutti vain epäsuorasti vuosisadan lopulla suuria tykistöaluksia Voidaan jopa sanoa, että auringonlaskun aikakaudesta LK ja KR tuli kannustin sukellusveneiden ja laivojen vastaisten ohjusten kehittämiselle.

[Andrey Tšeljabinskista]

Lainaus Hawk2014:stä

"Kaikki kuvittelevat olevansa strategi, näkevät taistelun sivulta!" (Shota Rustaveli)

In-in.

Lainaus Hawk2014:stä

Operaatiossa Midway Atollia vastaan ​​oli mukana viisi Japanin laivaston kokoonpanoa, mukaan lukien 5. laivasto, johon kuului yhdistetyn laivaston lippulaiva LK Yamato.

Agas. Et varmasti tiedä, että tämä ensimmäinen laivasto "toimii" 300 mailin päässä Nagumon lentotukialuksista, eikä ampunut yhtään laukausta (koska se valmistautui kohtaamaan amerikkalaisen taistelulaivaston, jos he vaaransivat yleisen taistelun).

Lainaus Hawk2014:stä

Vaikuttaa siltä, ​​että Midwayn olisi pitänyt pudota 99,99 prosentin todennäköisyydellä

Jos näyttää siltä - kastetaan pienellä ristillä, he sanovat, että se auttaa
Nagumon lentotukialusten tuhoutuminen on ONNETTOMUUS. Sattumalta amerikkalaiset sukelluspommittajat menivät suoraan Japanin luvan keskelle, jakoivat vahingossa iskuja kolmeen lentotukialukseen (eikä pudonneet esimerkiksi yhteen). Jos siellä olisi 3 japanilaista taistelulaivaa, ne todennäköisesti "asettaisivat" lentotukialusten sijaan. Ja taistelulaivan sukelluspommittajan panssaroitu kansi on kuin pelletti norsulle.

Lainaus Hawk2014:stä

Mitä tulee Guadalcanaliin... no, he eivät opettaneet japanilaisille amiraaleille, että he eivät opettaneet ajamaan taistelulaivaa jokaiselle Tyynenmeren saarelle, missä heillä on tuhansia,

Anteeksi, mitä jos lukisit Tyynenmeren sodan historian? No, ainakin vähän? :)))
Ja kun olet lukenut tämän tarinan, tietäisit, että tämä operaatio kahlitsi amerikkalaisen laivaston pääjoukot itseensä (taas paitsi vanhoja amerikkalaisia ​​taistelulaivoja) ja siellä voi yrittää kukistaa nämä joukot. Mutta japanilaiset eivät vaarantaneet taistelulaivoja (vaikka kaikki muu heitettiin taisteluun).
Väite, jonka mukaan "japanilaisia ​​amiraaleja ei opetettu ajamaan taistelulaivoja jokaiselle saarelle" on määritelmän mukaan absurdi. Guadalcanal ei ollut "saari", se oli paikka, johon Yhdysvaltain laivaston pääjoukot keskittyivät.

[Hawk2014]

Lainaus: Andrey Tšeljabinskista

Et varmasti tiedä, että tämä ensimmäinen laivasto "toimii" 300 mailin päässä Nagumon lentotukialuksista, eikä ampunut yhtään laukausta (koska se valmistautui kohtaamaan amerikkalaisen taistelulaivaston, jos he vaaransivat yleisen taistelun).

Minun täytyy tuottaa teille pettymys - tiedän, että 1. laivasto oli 300 mailin päässä vara-amiraali Nagumon kantovoimasta, samoin kuin olen tietoinen siitä, että kesäkuussa 1942 ei olisi voinut käydä yleistä taistelua, koska amerikkalaisilla ei yksinkertaisesti ollut lineaarista. laivasto. Ei ollut aikaa rakentaa ja kunnostella. Mutta tiedän tämän monta vuotta taistelun jälkeen, ja japanilaiset amiraalit eivät tienneet tarkalleen vihollisen laivaston tilaa, joten he huolehtivat kalleimmista laivoistaan ​​"sadepäivän vuoksi".

Lainaus: Andrey Tšeljabinskista

Nagumon lentotukialusten tuhoutuminen on ONNETTOMUUS. Sattumalta amerikkalaiset sukelluspommittajat menivät suoraan Japanin luvan keskelle, jakoivat vahingossa iskuja kolmeen lentotukialukseen (eikä pudonneet esimerkiksi yhteen). Jos siellä olisi 3 japanilaista taistelulaivaa, ne todennäköisesti "asettaisivat" lentotukialusten sijaan. Ja taistelulaivan sukelluspommittajan panssaroitu kansi on kuin pelletti norsulle.

Taas meidän on toistettava itseämme, no, japanilaisilla amiraaleilla ei ollut niin loistavaa asiantuntijaneuvonantajaa sodankäynnissä merellä kuin Andrey Tšeljabinskista! No, niin "nerokkaan yksinkertainen" ajatus ei olisi voinut tulla heidän päähänsä, että kalliiden laivojen pitäisi peittää halvat. Akagi ja Kaga pidettiin edelleen suhteellisen kalliina aluksina, mutta vain siksi, että ne rakennettiin uudelleen taistelulaivoista vuoden 1922 Washingtonin laivastosopimuksen ehtojen mukaisesti. Ja Hiryu ja Soryu olivat paljon halvempia kuin Yamato-tyyppinen LK. Jälkimmäisten hyödyttömyydestä puhuttaessa puhutaan ensisijaisesti siitä, että niiden rakentamiseen käytetyillä varoilla olisi järkevämpää ohjata 5-6 lentotukialuksen rakentamista. Kyllä, amerikkalaisia ​​taistelulaivoja käytettiin lentotukialusten peittämiseen (esimerkiksi Etelä-Dakota ampui alas 26 japanilaista lentokonetta ja pelasti vaurioituneen Enterprisen lentotukialuksen taistelussa Santa Cruzin saaren edustalla 1942. lokakuuta 26). Mutta amerikkalaiset taistelulaivat suunniteltiin sellaisiin tehtäviin, mitä ei voida sanoa Yamato-tyyppisestä LK: sta. Ja kaikella on hintansa! Vain 20 päivää myöhemmin sama "Etelä-Dakota" taistelussa lähellä Savoa 14. - 15. marraskuuta 1942 itse asiassa sammutettiin japanilaisen raskaan risteilijän 203 mm ammuksella. Sirpaleet katkaisivat sähköjohdot ja taistelulaiva oli "sokea". Amerikkalaiset olivat erittäin onnekkaita - "Washington" jäi huomaamatta ja ampui japanilaisen LC "Kirishiman" käyttämällä tutkaa ohjausvälineenä. Mutta toistan, japanilaisilla aluksilla ei ollut sellaisia ​​tutkia kuin amerikkalaisilla.
Mitä tulee päättelyyn, jonka mukaan sukelluspommi taistelulaivaan on sama kuin pelletti norsulle... On tietysti helppoa hölmöillä yli 70 vuotta tapahtumien jälkeen kantamatta mitään vastuuta "lennostasi". ajatus". Kaikenlaisilla Tšeljabinskin "ajattelun jättiläisillä" on varaa tähän, mutta japanilaisilla amiraaleilla ei valitettavasti ollut varaa sellaiseen "ajattelun jättiläismäisyyteen".

[Andrey Tšeljabinskista]

M-kyllä, miten kaikki alkoi...

Lainaus Hawk2014:stä

Japanilaiset amiraalit eivät tienneet tarkasti vihollisen laivaston tilaa, joten he huolehtivat kalleimmista laivoistaan ​​"sadepäivän varalle".

Vau :))) Näin minä kirjoitin

Lainaus: Andrey Tšeljabinskista

Jos sama japanilainen ei lähettänyt vain Nagumon lentotukialuksia hyökkäämään Midwaylle, vaan antaisi niille taistelulaivoja suojaksi, Midway olisi pudonnut 99 prosentin todennäköisyydellä.

Mutta sinä kiipesit vastustaaksesi. Ja nyt yhtäkkiä silmäsi ovat auki?

Lainaus Hawk2014:stä

No, niin "nerokkaan yksinkertainen" ajatus ei olisi voinut tulla heidän päähänsä, että kalliiden laivojen pitäisi peittää halvat.

Ilmeisesti tiedät vielä vähemmän taloudesta kuin laivastosta. Hieman amerikkalaisten alusten hinnoista: Etelä-Dakota - 77 miljoonaa dollaria, Iowa - hieman yli 100 miljoonaa, kallein (New Jersey) - 114 miljoonaa Lentotukialukset ilman ilmailua: Essex - 55 miljoonaa (1942), Midway - 90 miljoonaa (1945)
Toisin sanoen taistelulaivan kokoinen lentotukialus maksaa suunnilleen saman verran.

Lainaus Hawk2014:stä

(esimerkiksi "South Dakota" taistelussa lähellä Santa Cruzin saarta 26. lokakuuta 1942 ampui alas 26 japanilaista lentokonetta ja pelasti vaurioituneen lentotukialuksen "Enterprise"

Tämä on yleinen tunnettu pyörä, joka on pitkään kiistetty. Etelä-Dakotan ansioksi laskettiin jopa 26 lentokoneen pudottaminen, mutta itse asiassa LÄHES KAIKKI lentokoneet, jotka hänen yksikkönsä ampui alas siinä taistelussa, sekä ilmatorjuntatulen että hävittäjien toimesta, katsottiin hänen ansioksi.
Taistelussa lähellä Santa Cruzin saaria amerikkalainen laivue liikkui kahdessa taktisessa ryhmässä, joiden välinen etäisyys oli 20 kilometriä. Yhdessä taktisissa ryhmissä Etelä-Dakota purjehti yhdessä lentotukialuksen Enterprise, 2 risteilijän ja 8 hävittäjän kanssa. Tämä taktinen ryhmä tuhosi 29 japanilaista lentokonetta, joista 16 tuhoutui lentokoneilla ja vain 13 ilmatorjuntatulilla. On selvää, että vaikka kaikki 13 on tallennettu Etelä-Dakotaan (mikä on epätodennäköistä - no, ei todellakaan yksikään alus ampui alas yhtä konetta?), 26 ei silti toimi.

Lainaus Hawk2014:stä

Mutta amerikkalaiset taistelulaivat suunniteltiin tällaisiin tehtäviin.

Ensinnäkin amerikkalaisia ​​taistelulaivoja EI KOSKAAN suunniteltu saattamaan lentotukialuksia, eivät amiraalit tai suunnittelijat olisivat voineet kuvitella sellaista tehtävää. Toiseksi, etkö huomaa, että sinulla on ilmeinen ristiriita? Jos amerikkalaiset mielestäsi harkitsivat mahdollisuutta saada lentotukialuksia taistelulaivoilla taistelulaivojen suunnitteluvaiheessa, niin miksi sitten japanilaiset eivät voisi ajatella samaa ilman apua

Lainaus Hawk2014:stä

loistava erikoisneuvonantaja sodankäynnissä merellä, kuten Andrey Tšeljabinskista

Amerikkalaiset voivat, mutta japanilaiset - vain ulkomaalaisten lepakoiden luvalla, vai mitä?

[Andrey Tšeljabinskista]

Lainaus Hawk2014:stä

Vain 20 päivää myöhemmin sama "Etelä-Dakota" taistelussa lähellä Savoa 14. - 15. marraskuuta 1942 itse asiassa sammutettiin japanilaisen raskaan risteilijän 203 mm ammuksella. Sirpaleet katkaisivat sähköjohdot ja taistelulaiva "sokeutui"

Toinen nerokas "löytö" ... M-dya, ilta lupaa olla mielenkiintoinen :))))
Tietenkään yksikään ammus ei katkaissut sähköjohtoja - tärisemässä omasta tulesta ensin johti oikosulkuihin keskikokoisen tykistön neljännen johtajan virtakaapeleissa. Automaatio esti sähkönsyötön, ja verkon yleinen ylikuormitus johti puoleen taistelulaivan sähkötehosta. Sulakkeet palavat ja virransyöttö laivan etuosaan katkesi. Varaverkko kärsi saman kohtalon, koska oikosulun syy säilyi. Tämän jälkeen verkkojännite katosi kokonaan.

Lainaus Hawk2014:stä

Mitä tulee perusteluun, jonka mukaan taistelulaivan sukelluspommi on sama kuin pelletti norsulle... On tietysti helppoa hölmöillä yli 70 vuotta tapahtumien jälkeen.

Vain laulu. Miten suunnittelijat - taistelulaivojen luojat ja ne, jotka suunnittelivat japanilaisten alusten horisontaalisen suojan vahvistamisen, kuinka he voisivat edes ajatella, että heidän aluksensa olisivat pommien alla? Pidätkö niitä tosissaan sellaisina tammina? Tai sitten en vain tiedä mitä vaakasuuntaiset panssaripaksuudet laskettiin muun muassa pommien torjumiseksi?

[Hawk2014]

Lainaus: Andrey Tšeljabinskista

Tietenkään yksikään ammus ei katkaissut sähköjohtoja - omasta tulestaan ​​aiheutuneet tärähdykset johtivat ensin oikosulkuun keskikokoisen tykistön neljännen johtajan virtakaapeleissa.

Tämän aiheen yhteydessä ei ole enää niin tärkeää, mistä syystä LK "sokeutui". On tärkeää, että hän menetti taistelukyvyn. Ja vain kollegan väliintulo päätti yötaistelun tuloksen, johon kukaan ei erityisesti valmistanut amerikkalaisia ​​merimiehiä, toisin kuin japanilaiset, joilla oli erittäin korkea koulutus yöllä.

Lainaus: Andrey Tšeljabinskista

Miten suunnittelijat - taistelulaivojen luojat ja ne, jotka suunnittelivat japanilaisten alusten horisontaalisen suojan vahvistamisen, kuinka he voisivat edes ajatella, että heidän aluksensa olisivat pommien alla? Pidätkö niitä tosissaan sellaisina tammina? Vai etkö vain ole tietoinen siitä, että vaakasuuntaisen panssarin paksuudet on laskettu muun muassa pommien torjumiseksi?

OOOO! En voi uskoa silmiäni! Eikö laivaston asioiden ja laivaston historian "suuri tuntija" todella tiedä, että luotettavien panssarintorjuntatykkien ongelma ja vaakasuojan vahvistamisen ongelma olivat LK:n suunnittelun pääongelmat. PTZ vaati rungon tietyn leveyden, mutta leveyden kasvaessa ja vaakasuoran suojan lisääntyessä siirtymä kasvoi yksinkertaisesti villisti. Myös tuotteen hinta nousi vastaavasti. Siksi ilmaistiin mielipide, että "Washingtonin sopimus 1922 oli taistelulaivoille kuolintodistuksen allekirjoittaminen". (Vinogradov S. E. "Venäjän keisarillisen laivaston viimeiset jättiläiset" Pietari. 1999, s. 264). Voit olla samaa mieltä hänen kanssaan, voit kiistää jotain, mutta ainakin tämä monografia, kuten monet muutkin vakavat eri kirjailijoiden teokset, perustuu runsaaseen arkisto- ja tekniseen materiaaliin, ei 70 vuoden takaisten taistelujen uudelleentoiston fantasioihin. takautuvasti".

[Andrey Tšeljabinskista]

Lainaus Hawk2014:stä

Tämän aiheen yhteydessä ei ole enää niin tärkeää, mistä syystä LK on "sokea"

Olen vain innoissani... Ensin sanot, että koska tutkaa ei voi panssaroida, niin taistelulaivasta ei ole paljon hyötyä. Tämän opinnäytesi tueksi mainitset tapauksen, jossa keskikaliiperinen japanilainen ammus väitti sammuttaneen tutkan. Ja kun itse asiassa käy ilmi, että tutkat lensivät ulos omien ampumisten aiheuttamien aivotärähdysten seurauksena (eli vaikka hän olisi suojattu 100500 mm:n panssariinnilla, tämä ei pelastaisi häntä) julistavat - tämä, he sanovat, ei haittaa?

Lainaus Hawk2014:stä

OOOO! En voi uskoa silmiäni! Eikö laivaston asioiden ja laivaston historian "suuri tuntija" todellakaan tiedä, että luotettavan PTZ:n ongelma ja horisontaalisen suojan vahvistamisen ongelma olivat pääongelmat

Suuri tuntija tietää, että modernisoitujen toisen maailmansodan taistelulaivojen panssaroidut kannet ja uusien toisen maailmansodan taistelulaivojen panssaroidut kannet kestivät sukelluspommittajien ilmapommien iskun. Teoriassa vain raskaimmat suurelta korkeudelta pudotetut ilmapommit pystyivät tunkeutumaan niihin (jotta pommi kiihtyisi kunnolla), mutta sukelluspommittaja, joka heittää pommin suhteellisen pieneltä korkeudelta 100-200 mm paksuista panssaria varten, on täysin kriittinen.
Mutta Suuren Asiantuntijan lisäksi siitä tiesivät myös ne, jotka tilasivat ja suunnittelivat taistelulaivojen modernisoinnin/rakentamisen :))) Joten Khasirin laivaston merimiehet ymmärsivät erittäin hyvin, että heidän aluksensa olivat hyvin suojattuja sukelluspommikoneita vastaan.
Tätä taustaa vasten yrityksesi höpöttää tilannetta pitkillä (ja aiheeseen liittymättömillä) Vinogradovin lainauksilla näyttää täysin naivilta.

[Hawk2014]

Lainaus: Andrey Tšeljabinskista

Mutta sukelluspommikone, joka heittää pommin suhteellisen alhaiselta korkeudelta 100-200 mm paksuiseen panssariin, on täysin kriittinen.

Yamatolle, jos luotat suunnittelijoiden laskelmiin, amerikkalaisten lentokoneiden torpedojen olisi pitänyt olla ei-kriittisiä. Mutta käytännössä kävi ilmi, että Yamaton upottamiseen amerikkalaiset tarvitsivat vähemmän TNT:tä kuin britit Scharnhorstin upottamiseen, mikä oli puolet uppoumasta. Voitko 70 vuotta Yamaton ja Musashin kuoleman jälkeen antaa 100 %:n takuun, että he lähtevät "viimeiselle matkalleen" lävistämättömien panssaroitujen kansien kanssa?

Lainaus: Andrey Tšeljabinskista

Yrityksesi huutaa tilannetta

Kyllä, yrität keskustella tilanteesta! Minulla ei vain ole mitään puhuttavaa. En minä esittänyt ylettömän "hypoteesin" Yamattojen kyvystä suorittaa jonkinlaisia ​​"hyökkäyksiä" Midwayssä ja Guadalcanalissa. En yritä "kuntouttaa" projektia, joka on pitkään tunnustettu hyödyttömäksi. Siksi tarvitset sitä. Siksi olet siirtymässä pois yksinkertaisesta vastauksesta kysymykseen: mikä on tarkoituksenmukaisempaa rakentaa - 1 Yamato-luokan lentotukialusta vai 2 Soryu-luokan lentotukialusta? Mutta toisaalta, osoitat jokaisessa yksityiskohdassa erudition arvoista paljon parempaa käyttöä kuin Yamaton "kuntoutus".

[Andrey Tšeljabinskista]

Lainaus Hawk2014:stä

Yamatolle, jos luotat suunnittelijoiden laskelmiin, amerikkalaisten lentokoneiden torpedojen olisi pitänyt olla ei-kriittisiä. Mutta käytännössä kävi ilmi, että Yamaton upottamiseen amerikkalaiset tarvitsivat vähemmän TNT:tä kuin britit Scharnhorstin upottamiseen, mikä oli puolet uppoumasta.

Nuo. jos yksi ihminen kuoli ensimmäisellä luodilla ja toiseen istutettiin kolmenkymmenen patruunan automaattinen torvi, josta hän Jumalan tahdosta kuolisi, niin toinen terveys oli 1 kertaa suurempi kuin ensimmäinen, joten mitä ? :)))
Ja pelottaa jopa kysyä, miten onnistuit laskemaan BB:)))

Lainaus Hawk2014:stä

Voitko 70 vuotta Yamaton ja Musashin kuoleman jälkeen antaa 100 %:n takuun, että he lähtevät "viimeiselle matkalleen" lävistämättömien panssaroitujen kansien kanssa?

Ja miksi tarvitsisin tätä? :)) Ehkä, ja sain tästä jonkinlaisen - järkeen? Tosiasia on, että ilmapommien 13 osuman lisäksi Yamaton upottamiseen tarvittiin 10 torpedoa ja Musashille vielä enemmän. Ja myös - tosiasia on, että Leyten taistelun aikana amerikkalainen 58OS raskaine lentotukialeineen löi Musashia koko päivän upottaakseen sen. Ja toinen tosiasia on, että molemmat taistelulaivat kuolivat vahinkomassan kertymisen seurauksena ja käyttivät lopulta selviytymisreservinsä.
On epätodennäköistä, että koko yhtä Yamatoa vastaan ​​heitetty Midway-lentokone pystyisi aiheuttamaan hänelle vahinkoa, jonka Yamato tai Musashi sai ennen kuolemaa - pelkkä taito ei riittäisi.

Lainaus Hawk2014:stä

En yritä "kuntouttaa" pitkään hyödyttömäksi pidettyä projektia

Tunnistatko? :))) Tämä on tärkeä varoitus :)))

Lainaus Hawk2014:stä

Siksi olet siirtymässä pois yksinkertaisesta vastauksesta kysymykseen: mikä on tarkoituksenmukaisempaa rakentaa - 1 Yamato-luokan lentotukialusta vai 2 Soryu-luokan lentotukialusta?

Anteeksi, onko sukunimesi Psaki sattumalta? Olen vastannut tähän kysymykseen jo kahdesti. Voin tehdä kolmannen

Lainaus: Andrey Tšeljabinskista

Kirjoitin: "Rahalla - kyllä, jos ei lasketa lentoryhmää, niin yhden Yamaton sijasta olisi mahdollista rakentaa 4 lentotukialusta. Itse asiassa tätä ei tietenkään voitu tehdä - se oli On mahdotonta muuttaa yhtä taistelulaivan ramppia neljäksi lentotukialuksille."
Yleensä kukaan ei väitä (no, paitsi haamut mielessäsi), että taistelulaivaston kehittämisen sijaan japanilaisten olisi parempi keskittyä luomaan ... ei, ei edes raskaiden lentotukialusten, vaan kansilentäjän luomiseen. koulutusjärjestelmä. Nagumo-muodostelman kuoleman jälkeen japanilaiset pystyivät edelleen ottamaan käyttöön monia lentotukialuksia - mitä järkeä, jos heidän lentäjänsä olivat vihreitä aloittelijoita, joita ei voi verrata Ganda-susiin ... Mutta tämän kustannukset olivat valtavat , oli tarpeen kehittää lentobensiinin tuotantoa niin paljon kuin mahdollista muuttaa koko joukkojen rakennetta, jättää taakse riittävä määrä ammattimaisia ​​lentäjiä, jotka pystyvät kouluttamaan rekrytoivia virtoja, rakentamaan lisää lentokenttiä, kouluttamaan lentotukialuksia. .. ja niin edelleen ja niin edelleen ja niin edelleen. Yleisesti ottaen ehkä Yamato-tyyppisiin taistelulaivoihin sijoitetut rahat olisivat riittäneet tähän, tai ehkä ei. Mutta kyllä, laivaston ilmailuun olisi hyödyllisempää investoida.

[Andrey Tšeljabinskista]

Kysymys kuuluu, kumpi on parempi - pari raskasta lentotukialusta täysimittaisilla ilmaryhmillä tai taistelulaiva tietysti olisi päätettävä lentotukialusten hyväksi. Mutta taistelulaivaa, koska se rakennettiin, eikä lentotukialuksia, voitiin käyttää paljon tehokkaammin kuin japanilaiset.

[Hawk2014]

Lainaus: Andrey Tšeljabinskista

Kysymys kuuluu, kumpi on parempi - pari raskasta lentotukialusta täysimittaisilla ilmaryhmillä tai taistelulaiva tietysti olisi päätettävä lentotukialusten hyväksi. Mutta taistelulaivaa, koska se rakennettiin, eikä lentotukialuksia, voitiin käyttää paljon tehokkaammin kuin japanilaiset.

En edes tiedä mitä sanoa. Olet jo antanut täällä niin monia esimerkkejä erilaisista japanilaisista virhelaskuista, että näyttää siltä, ​​​​että mielipiteesi japanilaisista amiraaleista ei ole kaukana omasta mielipiteestäsi minusta. Kaikki, mitä he tekivät, oli väärin. Ja he eivät antaneet LK:ta Midwayn lentotukialuksille suojaksi (no, Jumala siunatkoon häntä, Yamatolla, mutta Kongo oli mahdollista - ne eivät kuitenkaan olleet hyviä lentuetaisteluihin), ja heillä on valtavia ongelmia koulutuksen kanssa. ohjaamomiehistöstä... Olen jo täynnä kylmää hikeä kauhusta - huomenna "muistat", että he eivät todellakaan pelanneet alas pudonneiden lentokoneiden lentäjiä, ja PLO ei ollut tasolla, ja vuonna 1943 he eivät tienneet mitä olivat tekemässä. Ja jos puhut Takeo Kuritan toimista taistelussa lähellä Samarin saarta 25. lokakuuta, Jumala varjelkoon, "muista" - arkun kansi!

[Andrey Tšeljabinskista]

Lainaus Hawk2014:stä

En edes tiedä mitä sanoa

Jos sinulla ei ole mitään sanottavaa, älä sano mitään. No, mitä varten nämä kaikki tekosi ovat?

Lainaus Hawk2014:stä

näyttää siltä, ​​että mielipiteesi japanilaisista amiraaleista ei ole kaukana omasta mielipiteestäsi minusta

Vaikuttaa siltä, ​​että olet loukkaantunut tunnustaessasi ilmeisen tappion keskustelussa ja yrität siirtää kiekon uudelleen ainakin jonnekin - nyt japanilaisille amiraaleille.
Ja en ole kiinnostunut keskustelemaan niistä kanssasi - anteeksi, mutta sinulla ei ole tarpeeksi tietoa täysimittaiseen keskusteluun. Siksi toistan vain - japanilaisten amiraalien kieltäytyminen käyttämästä taistelulaivoja yhdessä (tarvittaessa - samassa kokoonpanossa) lentotukialusten kanssa on virheellinen. Ja kauaskantoiset johtopäätöksesi tästä lausunnostani ovat omallatunnollasi, eivät minun :))

[Hawk2014]

Lainaus: Andrey Tšeljabinskista

On jopa pelottavaa kysyä, kuinka onnistuit laskemaan BB:)))

En laskenut mitään. Kirjallisuudessa on todisteita siitä, että Scharnhorstin upottaminen vaati brittien 11 torpedo-iskua risteilijöiltä ja hävittäjiltä ja yli 10 Yorkin herttuan osumaa. Eli suunnilleen niin paljon kuin amerikkalaiset tarvitsivat Yamaton upottamiseen. Ottaen huomioon, että laivan torpedon taistelukärkien massa oli suurempi kuin lentokoneen massa ja "Duke"-ammus oli hieman raskaampi kuin keskikaliiperisen pommin massa, voimme päätellä räjähteiden lukumäärän.

Lainaus: Andrey Tšeljabinskista

Eikö Psaki ole sattumalta sukunimi?

Ja millainen muoti on mennyt muistamaan Psakia sopimattomalla tavalla? Nukutko hänen kanssaan ja käytkö hiihtämässä tunteaksesi hänet hyvin? Hänellä on sellainen työ - sinun on ajoittain "käännettävä hullu päälle". Laita sinut tähän tuoliin, niin olisit eruditionne kanssa varmasti sisällyttänyt sellaisia, että Petrosjan ja Zadornov olisivat jääneet ilman työtä.

Lainaus: Andrey Tšeljabinskista

taistelulaivaston kehittämisen sijaan japanilaisten olisi parempi keskittyä luomaan ... ei, ei edes raskaiden lentotukialusten, vaan lentotukialuspohjaisen lentäjien koulutusjärjestelmän

No, "kaivot esiin" toisen japanilaisten laskuvirheen. Jos asiat jatkuvat näin, niin parin päivän kuluttua on aihe vaihdettava toiseen. Miten japanilaiset aikoivat edes taistella tässä tilanteessa?

Lainaus: Andrey Tšeljabinskista

ehkä Yamato-tyyppisiin taistelulaivoihin sijoitetut rahat riittäisivät tähän, tai ehkä ei. Mutta kyllä, laivaston ilmailuun olisi hyödyllisempää investoida

Niin ja niin! Eli ilmoitit heti parista japanilaisten taktisesta virhelaskelmasta, mutta yritit vaieta teknisistä. Ihmettelen miksi?

[Andrey Tšeljabinskista]

Lainaus Hawk2014:stä

En laskenut mitään.

Joten sen huomaa paljaalla silmällä :))

Lainaus Hawk2014:stä

Ottaen huomioon, että laivan torpedon taistelukärkien massa oli suurempi kuin lentokoneen massa ja "Duke"-ammus oli hieman raskaampi kuin keskikaliiperisen pommin massa, voimme päätellä räjähteiden lukumäärän.

Voit - kuten aina, virheellisesti.
Ensinnäkin aluksen selviytymisen arvioiminen sen upottamiseen käytettyjen räjähteiden määrän perusteella on villein absurdi. Sinun tulisi tutkia aluksen viimeisen taistelun ajoitusta ja yrittää ymmärtää, mitä vahinkoja tietyt osumat aiheuttivat. Esimerkiksi Scharnhorstin tapauksessa tulee selväksi, että merkittävä osa torpedoista osui häneen, kun hän oli jo vahvasti veden alla, joten torpedot osuivat hänen pääpanssarivyöhönsä eivätkä voineet aiheuttaa merkittävää vahinkoa.
Toiseksi - vaikka laskemme räjähteiden massan mukaan, se osoittautuu melko mielenkiintoiseksi - brittiläisissä MkIX-torpedoissa oli 340 kg TNT:tä, amerikkalaisessa Mk13:ssa (vanhoja naisia, mutta on täysin mahdollista, että Yamatoa lyötiin heillä ) oli 274 kg -275 kg räjähteitä. Joten britit 11 torpedollaan (olettaen, että Scharnhorst sai vielä 11) lisäsivät 3740 kg räjähteitä ja amerikkalaiset 10 torpedoillaan - vain 2740. Mutta tässä se asia :))) Britit käyttivät trinitrotolueenia, kun amerikkalaiset olivat mukana. täydessä vauhdissa käytettiin torpexia, joka on itse asiassa 50% tehokkaampi kuin TNT. Joten TNT:lle annettu BB:n suhde on 3740/4110 amerikkalaisten hyväksi. 10-14 osumaa Dukesta (tuskin enemmän) - kun otetaan huomioon se tosiasia, että jokaisessa englantilaisessa kuoressa, jonka massa oli 721 kg, oli vain 22 kg räjähteitä, niin 10-14 kuorta on 220-308 kg. Yamato haravoi jopa 13 ilmapommia, ja niiden massa vaihteli välillä 227-454 (ja ehkä jopa 900 kg), kun otetaan huomioon se tosiasia, että räjähteiden massa ilmapommin kokonaismassassa on yleensä 30-50 %. - Yamato Explosivesiin tuodaan vain KOLME 227 kg:n pommia yli 14 Duke of York -kuorta

Lainaus Hawk2014:stä

Ja millainen muoti on mennyt muistamaan Psakia sopimattomalla tavalla? Nukutko hänen kanssaan ja käytkö hiihtämässä tunteaksesi hänet hyvin?

On ihan ok olla niin järkyttynyt! Sukunimiä ei valita. No Psaki ja Psaki...

Lainaus Hawk2014:stä

Hänellä on sellainen työ - sinun on ajoittain "käännettävä hullu päälle"

Hänellä on työpaikka. Sinulla näyttää olevan hauskaa.

[Andrey Tšeljabinskista]

Lainaus Hawk2014:stä

No, "kaivot esiin" toisen japanilaisten laskuvirheen.

Sähkövoima, mutta taas et tiedä? Olen jopa hieman kadehtinut sinua - elämässä on niin paljon mielenkiintoisia asioita, jotka sinun on vielä opittava :)))
Joten kyllä, aivan oikein, japanilaisilla ei ollut normaalia lentäjän koulutusjärjestelmää. Siksi, kun sotaa edeltäneet materiaalit tyrmättiin, ilmassa ei ollut ketään taistelemassa, ja amerikkalaiset voittivat melkein leikkimielisesti kaikki ilmataistelut. Pohjimmiltaan se meni näin - ennen Nagumon muodostelman kuolemaa japanilaisilla oli ylivoimainen lentokone, Guadalcanalin taisteluissa Yhdysvaltojen ja Japanin lentäjien laatu oli suunnilleen sama, sen jälkeen japanilaiset lensivät paljon huonommin. . Amerikkalaiset panivat lentäjätuotannon käyntiin, japanilaiset tuskin antoivat perusasiat. Pohjimmiltaan kamikaze johtuu juuri kyvyttömyydestä kouluttaa lentäjiä.

Lainaus Hawk2014:stä

Niin ja niin! Eli ilmoitit heti parista japanilaisten taktisesta virhelaskelmasta, mutta yritit vaieta teknisistä. Ihmettelen miksi?

Koska keskustelin aiheesta "miten hyödyllisiä Japanin taistelulaivat voisivat olla", enkä missään nimessä "mitä tapahtuisi, jos japanilaiset rakentaisivat ... lentotukialuksia / pl / hävittäjiä / jotain muuta"

[Hawk2014]

Lainaus: Andrey Tšeljabinskista

Vau :))) Näin minä kirjoitin

Ehkä kirjoitit samasta asiasta, mutta lisäsit vain villin mielikuvituksesi tunnettuihin tosiasioihin.

Lainaus: Andrey Tšeljabinskista

Kiipesit vastustamaan. Ja nyt yhtäkkiä silmäsi ovat auki?

Mihin silmäni avautuisi? Sinun fiktioosi japanilaisesta taistelulaivastosta, joka hyökkää Midwayn atollia vastaan? Sinä joko et tiedä, tai tarkoituksella "unohdat", että japanilainen laivasto lähestyi paradoksaalisesti toisen maailmansodan alkua tilassa, joka oli samanlainen kuin Venäjän laivaston tila ennen Venäjän ja Japanin sodan alkamista. Hänellä oli suuri ongelma (sanotaan niin) voimakkaiden räjähteiden kanssa. Laivojen lähettäminen pommittamaan rannikkokohteita ilman räjähdysherkkiä ammuksia on lievästi sanoen hulluutta. Midway-atolliin perustuvaa maalentotoimintaa ei täysin tukahdutettu vara-amiraali Chuichi Nagumon 1. liikkuvien joukkojen toimesta, ja Spruancen ja Fletcherin lentotukialusten muodostelmien ilmestyminen tuli japanilaisille yleensä täydellisenä yllätyksenä ja yllätti heidät. Taistelulaivojen lähettäminen lentotukialusten edelle tarkoittaa perusteettoman riskin ottamista. Jopa "Yamato" -ilmapuolustusjärjestelmät jättivät paljon toivomisen varaa, mitä voimme sanoa ensimmäisen maailmansodan aikana rakennetuista taistelulaivoista? Parhaimmillaan he olisivat saaneet eri vakavia vammoja, pahimmillaan useat heistä olisivat kuolleet. Tämän päivän kaikkitietävyyden perusteella voidaan tietysti olettaa, ettei mitään kauheaa olisi tapahtunut. Mutta japanilaiset amiraalit eivät voineet olla varmoja siitä, etteivät Yhdysvallat ja Yhdistynyt kuningaskunta heittäisi taisteluun kaikkia heidän käytössään olevia "superdreadnoughteja". Ja koska Japani jäi LC:iden lukumäärässä paljon jäljessä molemmista yllä olevista maista (varsinkin kun otetaan huomioon se tosiasia, että Kongo-tyyppisten nopeiden LC:iden heittäminen lentueen taisteluun oli erittäin riskialtista), useiden LC:t olivat täysin hyödyttömiä japanilaisille amiraaleille.

[Andrey Tšeljabinskista]

Lainaus Hawk2014:stä

Ehkä kirjoitit samasta asiasta, mutta lisäsit vain villin mielikuvituksesi tunnettuihin tosiasioihin.

Näin kertoo minulle henkilö, jonka mukaan taistelulaivat poistuivat lavalta taktisten ydinaseiden ilmaantumisen vuoksi? Nu-nu.

Lainaus Hawk2014:stä

Laivojen lähettäminen pommittamaan rannikkokohteita ilman räjähdysherkkiä ammuksia on lievästi sanoen hulluutta.

Kerrankin - järkevä lause. Mutta kuka lähettäisi ne rantaan pommittamaan? :))
Yritä lukea uudelleen, mitä kirjoitin (ehkä se onnistuu kolmannella kerralla)

Lainaus: Andrey Tšeljabinskista

jos samat japanilaiset lähettäisivät paitsi Nagumon lentotukialuksia Midwayn myrskyyn, mutta he antoivat heille suojataistelulaivoja

Ei tarvinnut lähettää taistelulaivoja ryömimään maalle :)))) Ei tarvinnut kuin laittaa ne samaan taistelukokoonpanoon lentotukialusten kanssa. Kaikki.
Niin sanotusti lisäperustelunne on linjassa aikaisempien huomautustenne kanssa.
Operaatiota suunnitellessaan japanilaiset eivät voineet kuvitella, että heidän radioliikennetään luettaisiin Yhdysvalloissa. Näin ollen suurella todennäköisyydellä Midwayllä ei olisi pitänyt olla amerikkalaisia ​​aluksia ollenkaan. Jos amerikkalaiset saisivat vielä jotenkin tietää Midwayn hyökkäyksestä - (esimerkiksi löytäessään vahingossa japanilaisia ​​aluksia mereltä) - he eivät silti ehtisi kerätä riittäviä voimia hyökkäyksen torjumiseksi. Ja tietenkään heillä ei olisi ollut aikaa täydentää Midwayn ilmailua.
Japanilaisille vaarallisimmassa tapauksessa Yhdysvallat voisi kerätä 1-2 lentotukialusta ja useita vanhoja taistelulaivoja suojellakseen Midwaytä voimalta.
Ja niinpä japanilaisten ei itse asiassa tarvinnut olla varovainen. He menivät lyömään ilmeisen huonompi heille voimaa. Itse asiassa kaikki, mikä uhkasi heitä, oli naurettavia onnettomuuksia. Ja turvaverkko näitä onnettomuuksia vastaan ​​olisi vain voimien keskittyminen.
Ei ollut mitään järkeä johtaa taistelulaivoja 300 mailin päässä lentotukialuksista - sellaiselta etäisyydeltä, vaikka vihollisen pääjoukot havaittaisiin, niitä olisi mahdotonta siepata taistelulaivoilla. Mutta japanilaisten taistelulaivojen tehokkain (ja melko korkealaatuinen vuosille 1941-1942) ilmatorjuntatykistö pystyi eliminoimaan valitettavat onnettomuudet - kuten amerikkalaisten lentokoneiden murtautumisen.
Nagumon uskottiin voittavan yhdellä iskulla - tässä tapauksessa taistelulaivat voisivat olla lentotukialusten kanssa, ne voisivat olla kaukana - tällä ei olisi merkitystä. Jos se ei onnistunut yhdellä iskulla, Nagumo odotti pitkää taistelua vihollisen lentokoneiden kanssa - ja tässä tapauksessa taistelulaivat antaisivat hänen kokoonpanolleen vaaditun taisteluvakauden. Olosuhteissa, jolloin Nagumon lentotukialus oli ylivertaista Yhdysvaltain ilmailua, ei mikään erityisen kauhea uhannut lentotukialuksia tai taistelulaivoja - jos ne olivat yhdessä.

[Andrey Tšeljabinskista]

Lainaus Hawk2014:stä

Mutta japanilaiset amiraalit eivät voineet olla varmoja siitä, etteivät Yhdysvallat ja Yhdistynyt kuningaskunta heittäisi taisteluun kaikkia heidän käytössään olevia "superdreadnoughteja".

Mikä ilmeisesti hyppää hyperavaruustunneleiden kautta Atlantilta ja Välimereltä Midwaylle yhdessä hetkessä? :)

[Hawk2014]

Lainaus: Andrey Tšeljabinskista

Mikä ilmeisesti hyppää hyperavaruustunneleiden kautta Atlantilta ja Välimereltä Midwaylle yhdessä hetkessä? :)

Itse asiassa englantilaiset LC:t voisivat kulkea sekä Suezin että Panaman kanavan läpi. Pahimmillaan Cape Hornin ympäristössä. Todellisuudessa he eivät tietenkään tehneet sitä, mutta japanilaisilla ei ollut 100% varmuutta siitä, ettei näin tapahtuisi.

[Andrey Tšeljabinskista]

Lainaus Hawk2014:stä

Itse asiassa englantilaiset LC:t voisivat kulkea sekä Suezin että Panaman kanavan läpi. Pahimmillaan Cape Hornin ympäristössä. Todellisuudessa he eivät tietenkään tehneet sitä, mutta japanilaisilla ei ollut 100% varmuutta siitä, ettei näin tapahtuisi.

Toisaalta japanilaiset olivat täysin tietoisia siitä, mitkä joukot sijaitsevat Atlantilla ja mitkä Tyynellämerellä ja Intian valtamerellä.

[Hawk2014]

Lainaus: Andrey Tšeljabinskista

Japanilaisille vaarallisimmassa tapauksessa Yhdysvallat voisi kerätä 1-2 lentotukialusta ja useita vanhoja taistelulaivoja suojellakseen Midwaytä voimalta.
Ja niinpä japanilaisten ei itse asiassa tarvinnut olla varovainen. He menivät lyömään voimia, jotka olivat selvästi heitä huonompia. Itse asiassa kaikki, mikä uhkasi heitä, oli naurettavia onnettomuuksia. Ja turvaverkko näitä onnettomuuksia vastaan ​​olisi vain voimien keskittyminen.

Todellisuudessa lentotukialukset keräsivät 3 yksikköä. Ehkä ei tarvinnut olla varovainen, mutta he olivat varovaisia. He eivät luottaneet joukkojensa absoluuttiseen ylivoimaan. Tiedät nyt kaiken.

Lainaus: Andrey Tšeljabinskista

Mutta kuka lähettäisi ne rantaan pommittamaan? :))

Pitää arvata kuka muu? Kuka keksi idean lähettää Yamato LK lähemmäksi lentotukialuksia vakuuttamaan arvokkaiden laivojen naurettavia onnettomuuksia vastaan (muuten, vastaat kysymykseen: kuinka monta kertaa Soryu-lentokone oli halvempi kuin Yamato LC, vai ei?) monta kertaa halvempi; kuka ilmaisi "kirkkaan idean" lähettää samat LC:t Guadalcanaliin taistelemaan risteilijöitä ja hävittäjiä vastaan?
Sinulta voidaan odottaa mitä tahansa "ylimääräistä ideaa".

[Andrey Tšeljabinskista]

Lainaus Hawk2014:stä

Todellisuudessa lentotukialukset keräsivät 3 yksikköä.

Mikä tuli mahdolliseksi VAIN, koska amerikkalaiset lukivat japanilaiset koodit ja tietäen lähestyvästä lakosta pystyivät tarjoamaan kolmannen lentotukialuksen erittäin nopean korjauksen.
Mutta yksikään päämaja ei rakenna suunnitelmiasi sillä perusteella, että vihollinen tuntee salaiset koodisi, koska tämä on vainoharhaisuutta puhtaimmassa muodossaan.

Lainaus Hawk2014:stä

Ehkä ei tarvinnut olla varovainen, mutta he olivat varovaisia

Joten he olivat varovaisia ​​ja tuhosivat Nagumon lentotukialukset. Toistan, että tässä tapauksessa varovaisuutta olisi yhdistää lentotukialusten ja taistelulaivojen voimat.

Lainaus Hawk2014:stä

He eivät luottaneet joukkojensa absoluuttiseen ylivoimaan.

Se oli aivan sama - he eivät odottaneet suuria joukkoja Yhdysvaltain laivastolta Midwayllä. Se on kuin historiallinen tosiasia :)

Lainaus Hawk2014:stä

Pitää arvata kuka muu?

Jännitämme ja luemme lauseeni neljännen kerran

Lainaus: Andrey Tšeljabinskista

Jos samat japanilaiset eivät lähettäisi vain Nagumon lentotukialuksia hyökkäämään Midwaylle, vaan antaisivat niille taistelulaivoja suojaksi

Missä sanotaan rannikon pommituksista?

Lainaus Hawk2014:stä

Muuten, vastaat kysymykseen: kuinka monta kertaa Soryu-lentokone oli halvempi kuin Yamato LK, vai ei?

vastasi kauan sitten

Lainaus Hawk2014:stä

joka ilmaisi "kirkkaan idean" lähettää samat LC:t Guadalcanaliin taistelemaan risteilijöitä ja hävittäjiä vastaan

Ja myös - lentotukialusten ja taistelulaivojen kanssa.

[Hawk2014]

[lainaus = Andrey Tšeljabinskista] Joten he olivat varovaisia ​​ja tuhosivat Nagumon lentotukialukset. [/lainata]
Sota on sitä varten, mitä varten sota on, ettei se koostu pelkästään voitoista, vaan tapahtuu, että myös tappio kärsitään. 1940-luvun alun lentotukialus on vähintään 1,5 kertaa halvempi kuin LK, niiden menetys on paljon helpompi korvata. Kuka antaisi japanilaisille amiraaleille 100% takuun siitä, että laittamalla LK samaan kokoonpanoon lentotukialusten kanssa, he eivät menettäisi Yamato LK:ta. Sinä?
[lainaus = Andrey Tšeljabinskista] Se vain tapahtui - he eivät odottaneet suuria joukkoja Yhdysvaltain laivastolta Midwayllä. Se on kuin historiallinen tosiasia :)) [/quote]
Ja jos et odottanut sitä, niin kaikki puheet tarpeesta laittaa LK samaan kokoonpanoon lentotukialusten kanssa on yleensä merkityksettömiä. Koska tässä tapauksessa puhumme ihmisen huolimattomuudesta, emme tietyn projektin aluksen suorituskykyominaisuuksista.

[lainaus = Andrey Tšeljabinskista] Jos samat japanilaiset eivät lähettäneet vain Nagumon lentotukialuksia hyökkäämään Midwaylle, vaan antaisivat niille taistelulaivoja suojaksi [/ lainaus]
Missä sanotaan rannikon pommituksista? [/ Quote]
Ensinnäkin, mitä sana "myrsky" tarkoittaa? Uimaan lentotukialusten ympärillä? Tämä ajatus voi tulla sinulle luonnollisesti. Mutta japanilaiset amiraalit olisivat mieluummin hylänneet LC:n sellaisenaan kuin lähettäneet heidät suojaamaan lentotukialuksia.
Toiseksi, lukuun ottamatta Yamatoa ja Kongoa, joita et pidä LC:inä, muut japanilaiset LC:t eivät voineet toimia yhdessä lentotukialusten kanssa niiden alhaisen nopeuden vuoksi. Mutta koska edes Kongo-tyyppisiä LC:itä ei lähetetty peittämään Nagumo-muodostelmaa (vaikka ne näyttäisivät soveltuvan tähän tehtävään parhaiten. Ei ainakaan yhtä kalliita kuin Yamato), niin miksi puhua Yamatosta? Huolimattomuutta ja laskuvirheitä oli, mutta tällä ei ole mitään tekemistä Yamato LK -projektin arvioinnin kanssa.
[lainaus = Andrey Tšeljabinskista]
jo vastannut[/quote]
Ehkä missasin. Mutta oletetaan, että ainakin 2 kertaa. No, haluatko sanoa - 2 Soryu-tyyppistä lentotukialusta olisi vähemmän tehokasta ja hyödyllistä kuin yksi Shinano? Mutta Yamato-luokan LK:n kolmannen laivan uudelleenjärjestely lentotukialukseksi on vakuuttavin vahvistus väitteelle näiden alusten täydellisestä hyödyttömyydestä. Jotain, jota japanilaiset eivät ajatellut rakentaa Taihoa uudelleen taistelulaivaksi. Mutta taistelulaivan suhteen päätös rakentaa lentotukialuksen päätökseen tehtiin hyvin nopeasti.
[lainaus = Andrey Tšeljabinskista]
Ja myös - lentotukialuksilla ja taistelulaivoilla. [/ Lainaus]
Mitä tulee lentotukialuksiin, en edes tiedä mitä sanoa? Japanilaiset LK ja TKr saavuttivat vain kerran koko sodan aikana amerikkalaisten saattajalentokoneiden 25. lokakuuta 1944 Samarin saaren edustalla. Miten se kaikki päättyi, toivottavasti tiedät yhtä hyvin kuin minä?
Mitä tulee taistelulaivoihin, yleensä olet Tyynenmeren sodan historian suuri tuntija. Joten kertoisit meille, miksi japanilaiset amiraalit eivät lähettäneet "Khasir"-laivastoa etsimään amerikkalaisia ​​taistelulaivoja? Näyttää siltä, ​​että LK:n ja LK:n välinen taistelu on hyvin yleinen taistelu, jota varten sinun mukaan japanilaiset amiraalit pitivät taistelulaivansa.
Henkilökohtaisesti saan vaikutelman, luultavasti täysin väärän kahdesti, että he eivät odottaneet jonkinlaista yleistä taistelua, vaan yksinkertaisesti lopulta vakuuttuneita LK:n hyödyttömyydestä luokkana. Joten he pitivät niitä tukikohdassa, kunnes mitään muuta ei ollut jäljellä näiden samojen LC:iden lisäksi.

[Andrey Tšeljabinskista]

Lainaus Hawk2014:stä

Sota on sitä varten, mitä varten sota on, ettei se koostu pelkästään voitoista, vaan tapahtuu, että myös tappio kärsitään. 1940-luvun alun lentotukialus on vähintään 1,5 kertaa halvempi kuin LK, niiden menetys on paljon helpompi korvata. Kuka antaisi japanilaisille amiraaleille 100% takuun siitä, että laittamalla LK samaan kokoonpanoon lentotukialusten kanssa, he eivät menettäisi Yamato LK:ta. Sinä?

Ensinnäkin jostain syystä amerikkalaiset eivät epäröineet laittaa uusia taistelulaivojaan lentotukialusten saattajaksi (vaikkakaan mikään teorioista ja sotaa edeltäneistä suunnitelmista ei ollut mahdollista), ymmärtäen hyvin nopeasti, kuka oli vastuussa merellä. Lisäksi jopa britit tekivät sen. Niinpä japanilaisillekaan täällä ei ole mitään pohjimmiltaan mahdotonta.
Toiseksi lentotukialusta ei ole millään tavalla helpompi kompensoida. Nuo. lentotukialus on helpompi rakentaa kuin taistelulaiva, mutta täysimittaisen lentoryhmän valmistaminen siihen on erittäin, erittäin vaikeaa. Esimerkiksi japanilaiset eivät onnistuneet.

Lainaus Hawk2014:stä

Ja jos et odottanut sitä, niin kaikki keskustelu tarpeesta laittaa LK samaan kokoonpanoon lentotukialusten kanssa on yleensä merkityksetöntä

Yrityksesi kieltää itsestäänselvyys ovat järjettömiä – Nagumon lentotukialusten taistelulaivojen läsnäolo pienensi jopa yksittäisten amerikkalaisten lentokoneiden mahdollisuudet murtautua lentotukialuksiin. Japanilaiset olettivat tiettyjen joukkojen läsnäolon Midwayssä ja uskoivat kohtuudella, että amerikkalaiset olivat heikompia (muuten voitaisiin odottaa VAIN edellyttäen, että japanilaiset suunnitelmat olivat amerikkalaisten tiedossa, mitä japanilaiset eivät tietenkään voineet tehdä). Siksi teoriassa nagumon olisi pitänyt selviytyä omillaan, mutta sodassa on aina paikka merellä väistämättömille onnettomuuksille. Ja tällaisilta onnettomuuksilta taistelulaivat voisivat vakuuttaa Nagumon. Jopa äärimmäisissä tapauksissa pari torpedoa / ilmapommia voi tuhota lentotukialuksen, mutta ei taistelulaivaa.

Lainaus Hawk2014:stä

Ensinnäkin, mitä sana "myrsky" tarkoittaa? Uimaan lentotukialusten ympärillä? Tämä ajatus voi tulla sinulle luonnollisesti. Mutta japanilaiset amiraalit olisivat mieluummin hylänneet LC:n sellaisenaan kuin lähettäneet heidät suojaamaan lentotukialuksia.

Sanon, että se, mitä amerikkalaiset tekivät (uusimpien taistelulaivansa lähettäminen lentotukialusten saattajaksi) osoittautui japanilaisten ulottumattomiksi. Siksi arvostelen heitä.

Lainaus Hawk2014:stä

Toiseksi, lukuun ottamatta Yamatoa ja Kongoa, joita et pidä lentokoneina, muut japanilaiset LC:t eivät voineet toimia yhdessä lentotukialusten kanssa alhaisen nopeuden vuoksi.

Löytö löydön perään... Tiedäthän, yleisesti ottaen laskeutumisvoimaa Midwaylle kuljettaneet kuljetukset olivat paljon pienemmät kuin lentotukialukset ja taistelulaivat. Siitä huolimatta he osallistuivat operaatioon.
Kukaan ei estänyt japanilaisia ​​laskemasta lentotukialusten ja taistelulaivojen tankkausta, kursseja ja nopeuksia siten, että ne yhdistyisivät lentokoneiden palautuksen alueella - sen jälkeen mikään ei estänyt heitä toimimasta yhdessä, koska täysi nopeus oli toivottavaa. kun ilma-aluksen nosto/lasku ei johtaisi kohtalokkaaseen "run-up"-yhteismääräykseen.
Ja jos muistini ei petä minua, Nagumo meni Midwaylle enintään 18 solmun nopeudella, jos en erehdy, kysymyksessä taistelulaivojen ja lentotukialusten käytön mahdottomuudesta ei ole ollenkaan järkeä.

[Andrey Tšeljabinskista]

Lainaus Hawk2014:stä

Mutta koska edes Kongo-tyyppisiä LC:itä ei lähetetty peittämään Nagumo-muodostelmaa (vaikka ne näyttäisivät soveltuvan tähän tehtävään parhaiten. Ei ainakaan yhtä kalliita kuin Yamato), niin miksi puhua Yamatosta? Huolimattomuutta ja laskuvirheitä oli, mutta tällä ei ole mitään tekemistä Yamato LK -projektin arvioinnin kanssa.

Ja mitä tekemistä tällä "keskustelulla" on "Yamaton" arvioinnin kanssa? Mistä lähtien olemme keskustelleet Yamato?
Ilmeisesti väittelet itsesi kanssa. Sitten uskot minun syyksi taistelulaivojen Midwayn tykistöpommitukset, nyt käy ilmi, että arvioin Yamato taistelulaivaprojektin jossain? En pyydä teiltä linkkejä - sen jälkeen, kun jouduin lainaamaan itseäni NELJÄ KERTAA syntiin, osoittaen, että en kirjoittanut mistään taistelulaivojen hyökkäyksestä saarelle, vaan kyse oli lentotukialusten peittämisestä / saattamisesta, mutta se ei koskaan saavuttanut sinua - ymmärrän, että silloin on hieman turhaa kysyä sinulta mitään.

Lainaus Hawk2014:stä

Ehkä missasin.

Kirjoitin: "Rahalla - kyllä, jos ei lasketa lentoryhmää, niin yhden Yamaton sijasta olisi mahdollista rakentaa 4 lentotukialusta. Itse asiassa tätä ei tietenkään voitu tehdä - se oli On mahdotonta muuttaa yhtä taistelulaivan ramppia neljäksi lentotukialuksille."
Yleensä kukaan ei väitä (no, paitsi haamut mielessäsi), että taistelulaivaston kehittämisen sijaan japanilaisten olisi parempi keskittyä luomaan ... ei, ei edes raskaiden lentotukialusten, vaan kansilentäjän luomiseen. koulutusjärjestelmä. Nagumo-muodostelman kuoleman jälkeen japanilaiset pystyivät edelleen ottamaan käyttöön monia lentotukialuksia - mitä järkeä, jos heidän lentäjänsä olivat vihreitä aloittelijoita, joita ei voi verrata Ganda-susiin ... Mutta tämän kustannukset olivat valtavat , oli tarpeen kehittää lentobensiinin tuotantoa niin paljon kuin mahdollista muuttaa koko joukkojen rakennetta, jättää taakse riittävä määrä ammattimaisia ​​lentäjiä, jotka pystyvät kouluttamaan rekrytoivia virtoja, rakentamaan lisää lentokenttiä, kouluttamaan lentotukialuksia. .. ja niin edelleen ja niin edelleen ja niin edelleen. Yleisesti ottaen ehkä Yamato-tyyppisiin taistelulaivoihin sijoitetut rahat olisivat riittäneet tähän, tai ehkä ei. Mutta kyllä, laivaston ilmailuun olisi hyödyllisempää investoida.
On kuitenkin ymmärrettävä, että tällä sotilaallisen ajattelun kehitystasolla kieltäytyminen taistelulaivojen rakentamisesta oli TÄYSIN mahdotonta. Japanilaiset loivat parhaan lentoyhtiön ilmailun jo vuosina 1940-1942, heiltä on vaikea vaatia enemmän. Taistelulaivojen sijoittaminen ei ollut paras varojen käyttö, tämä on ilmeistä. Mutta sitten herää toinen kysymys - kyllä, Yamato-luokan taistelulaivat eivät olleet paras valinta laivanrakennukseen, mutta olisiko niitä voinut käyttää tehokkaammin kuin japanilaiset todellisuudessa käyttivät? Historiaa opiskelemalla ymmärrämme - se on mahdollista, jopa niin kuin mahdollista!

Lainaus Hawk2014:stä

Mitä tulee lentotukialuksiin, en edes tiedä mitä sanoa?

Ainakin se on rehellinen :)

[Andrey Tšeljabinskista]

Tosiasia on, että amerikkalaisille kaikki pyöri Guadalcanalin vangitsemisen ympärillä. Siksi japanilaisten taistelulaivojen läsnäolo (esimerkiksi kuljetuksissa) teki niistä automaattisesti amerikkalaisen ilmailun ensisijaisen kohteen. Vastaavasti "elävä syöttikalastus" on mahdollista, kun suuri saattue taistelulaivoineen liu'utetaan amerikkalaisten iskukokoonpanojen kohteeksi ja jäljellä olevat japanilaiset lentotukialukset (ja ajoissa käyttöön otetut sukellusveneet) avaavat metsästyskauden hyökkääville amerikkalaisia ​​lentotukialuksia vastaan.
Aivan kuin et ymmärtäisi, että taistelulaivojen läsnäolo voi auttaa tuhoamaan vihollisen lentotukialukset, vaikka taistelulaivat eivät ampuisi niitä itse :))

Lainaus Hawk2014:stä

Henkilökohtaisesti saan sellaisen vaikutelman, luultavasti täysin väärän kahdesti, lol, että he eivät odottaneet jotain yleistä taistelua, vaan yksinkertaisesti lopulta vakuuttuneita LK:n hyödyttömyydestä luokkana.

Niin se on, täysin väärin kahdesti :)))

[Hawk2014]

Lainaus: Andrey Tšeljabinskista

Japanilaisten taistelulaivojen läsnäolo (esimerkiksi kuljetuksissa) teki niistä automaattisesti amerikkalaisen ilmailun ensisijaisen kohteen. Näin ollen "elävä syöttikalastus" on mahdollista, kun suuri saattue taistelulaivoineen liu'utetaan amerikkalaisten iskujoukkojen kohteeksi ja jäljellä olevat japanilaiset lentotukialukset (ja ajoissa käyttöön otetut sukellusveneet) avaavat metsästyskauden hyökkääville amerikkalaisia ​​lentotukialuksia vastaan.

[Hawk2014]

Lainaus: Andrey Tšeljabinskista

Japanilaisten taistelulaivojen läsnäolo (esimerkiksi kuljetuksissa) teki niistä automaattisesti amerikkalaisen ilmailun ensisijaisen kohteen. Näin ollen "elävä syöttikalastus" on mahdollista, kun suuri saattue taistelulaivoineen liu'utetaan amerikkalaisten iskujoukkojen kohteeksi ja jäljellä olevat japanilaiset lentotukialukset (ja ajoissa käyttöön otetut sukellusveneet) avaavat metsästyskauden hyökkääville amerikkalaisia ​​lentotukialuksia vastaan.

Japanilaiset tekivät juuri niin! Vain "syötin" sijaan he käyttivät kevyitä ja saattolentokoneita. Korallimerellä "Shoho", Guadalcanalin edustalla - "Ryudze". Midwaylla he loivat myös eräänlaisen "syötin" - Aleutian peitemuodostelman (4 LC:tä "Fuso ja Ise" -tyyppistä), jonka piti (täysin ideasi mukaisesti) muodostaa yhteyden kontraamiraalin 2. liikkuvaan muodostelmaan. Kakuji Kakuta (AB " Ryujo "ja" Junyo ") Midwayn pohjoispuolella. Joten japanilaiset amiraalit tiesivät, että LC:tä voidaan käyttää yhdessä AB:n kanssa. Ja he jopa suunnittelivat joskus sellaisia ​​​​toimia, mutta jostain syystä eivät niin kuin sinä 70 vuotta myöhemmin he "Tarjoa sitä". Ihmettelen miksi? Voitko kertoa meille, lukutaidottomia?

[Andrey Tšeljabinskista]

Lainaus Hawk2014:stä

Japanilaiset tekivät juuri niin! Vain "syötin" sijaan he käyttivät kevyitä ja saattolentokoneita. Korallimerellä "Shoho"

Seho ei ollut syötti :))) Ja jos oli, niin japanilaisilla, jotka menettivät tämän lentotukialuksen täysin turhaan, oli mahdollisuus arvata, että kevyiden lentotukialusten pyydystäminen on turhaa - heillä ei ole tarvittavaa taistelukykyä.

Lainaus Hawk2014:stä

Midwaylla he loivat myös eräänlaisen "syötin" - Aleutian peitemuodostelman (4 LC:tä "Fuso ja Ise" -tyyppistä), jonka piti (täysin ideasi mukaisesti) muodostaa yhteyden kontraamiraalin 2. liikkuvaan muodostelmaan. Kakuji Kakuta (AB "Ryujo" ja "Zunyo") Midwayn pohjoispuolella

Kysyisin myös japanilaisilta itseltään - miksi?
Pohjimmiltaan japanilaiset halusivat seuraavaa:
1) Äkillinen isku Midwayn valloittamiseksi
2) Jos amerikkalainen laivasto uskaltaa puuttua asiaan, riko se.
Tässä yhteydessä operaatio aleuteja vastaan ​​on yksinkertaisesti arvoton. Amerikkalaiset olivat huomattavasti heikompia eivätkä japanilaiset tarvinneet häiritseviä operaatioita - jos amerikkalaiset olisivat hylänneet koko laivaston aleuteja vastaan, heillä olisi luultavasti etulyöntiasema raskaiden laivojen ja lentotukialusten määrässä tai ainakin tasa-arvossa. Ja mitä järkeä japanilaisilla olisi hyväksyä tällainen taistelu? No, jos amerikkalaiset olisivat keskittyneet Midwaylle meneviä aluksia vastaan, aleutilaisten joukkojen puuttuminen olisi heikentänyt japanilaisia.
Aleuttien operaatio oli Yamamoton suuri virhe.

[Hawk2014]

Lainaus: Andrey Tšeljabinskista

Aleuttien operaatio oli Yamamoton suuri virhe.

Melkein voitit! Vain yksi ongelma sinulle - Japanissa Kiska-saaren valtaamista pidettiin suurena voitona.

Lainaus: Andrey Tšeljabinskista

jos amerikkalaiset keskittyisivät Midwaylle meneviä aluksia vastaan

Juuri niin he tekivät...mutta se on seuraava tarina. Mistä tulet varmasti kertomaan meille!

Lainaus: Andrey Tšeljabinskista

Pohjimmiltaan japanilaiset halusivat seuraavaa:
1) Äkillinen isku Midwayn valloittamiseksi
2) Jos amerikkalainen laivasto uskaltaa puuttua asiaan, riko se.

Kuinka monta kertaa voit toistaa! EN ole suuri asiantuntija, toisin kuin sinä, Tyynenmeren sodan historian alalla. Viittaan toisen maailmansodan laivastojen arvostetuimman historioitsijan S.V:n työhön. Suliga. Teoksessaan "Japanese heavy cruisers" hän kirjoitti: "Amiraali Yamamoto toivoi, että hän voisi vihdoin saada heikentyneen amerikkalaisen laivaston yleiseen taisteluun ja voitettuaan sen miehittää Havaijin saaret ja voittaa sodan. Hän ymmärsi, että jos amerikkalaiset pelastivat sen laivaston, vaikka se onnistuisi valloittamaan Midwayn, Yhdysvallat vahvistaa voimakkaan teollisuusnsa ansiosta nopeasti merivoimiaan, ja sitten japanilaiset eivät pysty pitämään Midwaytä pitkään (MITEN TÄMÄ KOSKEVAT JOHTOPÄÄTÖKSENSI, ETTÄ LEYTEN TAISTELU EI RATOKSANUT MITÄÄN).
Toimintasuunnitelma koostui kolmesta toisiinsa liittyvästä vaiheesta: 1. Länsi-Aleutien saarten miehitys; 2) Midway-atollin valloitus; 3) Yleinen taistelu "(Suliga S.V. "Japanese heavy cruisers" M. 1997, Vol. 2 C 27). Ehkä "suuri asiantuntija" Tyynenmeren sodassa, aluksi, ainakaan kotimaisten asiantuntijoiden mielipiteet eivät häiritä kritisoida?

[Hawk2014]

Lainaus: Andrey Tšeljabinskista

tällä sotilaallisen ajattelun kehitystasolla kieltäytyminen taistelulaivojen rakentamisesta oli TÄYSIN mahdotonta

Tarkoittaako tämä sitä, että LK:n rakentamisesta luopuminen oli täysin mahdotonta, ja laivastodoktriinista, jonka puitteissa nämä laivat suunniteltiin ja rakennettiin, luopuminen oli erittäin helppoa? Jos alukset rakennettiin yleistä taistelua varten, niitä vaalittiin siitä.

Lainaus: Andrey Tšeljabinskista

Taistelulaivojen sijoittaminen ei ollut paras varojen käyttö, tämä on ilmeistä. Mutta sitten herää toinen kysymys - kyllä, Yamato-luokan taistelulaivat eivät olleet paras valinta laivanrakennukseen, mutta olisiko niitä voitu käyttää tehokkaammin kuin japanilaiset todellisuudessa käyttivät? Historiaa opiskelemalla ymmärrämme - se on mahdollista, jopa niin kuin mahdollista!

Jos se on mahdollista, miksi he eivät tehneet sitä? He pystyivät luomaan tuolloin parhaan lentotukilentokoneen, he osasivat käyttää sitä erittäin tehokkaasti, he pystyivät luomaan tuolloin parhaat raskaat risteilijät, he pystyivät kouluttamaan niitä erinomaisesti yötaisteluissa. Ja sitten "sinun päällä" he eivät saaneet yksinkertaista ajatusta siitä, että LC olisi tarpeen laittaa yhteen järjestelmään. Ja niin he eivät saaneet sitä kiinni koko sodan ajan! Ihmettelen miksi?

[Andrey Tšeljabinskista]

Lainaus Hawk2014:stä

Tarkoittaako tämä sitä, että LK:n rakentamisesta luopuminen oli täysin mahdotonta, ja laivastodoktriinista, jonka puitteissa nämä laivat suunniteltiin ja rakennettiin, luopuminen oli erittäin helppoa?

Amerikkalaiset ymmärsivät oikein. Japanilaiset eivät ole. Vaikka he taistelivat keskenään ja samojen taistelujen perusteella voitiin tehdä johtopäätöksiä.

Lainaus Hawk2014:stä

Jos se on mahdollista, miksi he eivät tehneet sitä?

Vahingossa.

[Hawk2014]

Lainaus: Andrey Tšeljabinskista

Amerikkalaiset ymmärsivät oikein. Japanilaiset eivät ole. Vaikka he taistelivat keskenään ja samojen taistelujen perusteella voitiin tehdä johtopäätöksiä.

Millaisia ​​taisteluita? Kesäkuuhun 1942 saakka Yhdysvaltain ja Japanin laivastomuodostelmien välillä käytiin kolme suurta taistelua: Pearl Harbor, Java- ja Korallimerellä. ne kaikki tapahtuivat ilman japanilaisten LC:iden osallistumista. Pearl Harbor - laivastotukikohdan lentotukialustan hyökkäys. Java-meri - risteilijöiden taistelu. Korallimeri - lentotukialusten taistelu. Kaikkien kolmen taistelun tulokset japanilaisten hyväksi. Mitä johtopäätöksiä he voisivat tehdä, paitsi että he toimivat oikein? Ja mitä johtopäätöksiä amerikkalaiset tekivät lähettäessään lentotukialuksia Midwaylle ilman LC:tä?
Midwayn jälkeen. 9. elokuuta 1942, vain 2 päivää Vartiotorni-operaation alkamisen jälkeen, japanilaiset voittivat loistavan voiton yötaistelussa Savon saaren edustalla. Mitä johtopäätöksiä japanilaiset amiraalit voisivat tehdä, paitsi että heidän TKR:nsä ja hyvin testattu yötaistelutaktiikka oikeuttavat itsensä täydellisesti? Ja marraskuuhun 1942 asti japanilaiset valtasivat amerikkalaiset meritaisteluissa. Santa Cruzin saaren lähellä käydyn taistelun he voittivat, vaikka... Itse asiassa, hävittyään hieman yli sata taistelukonetta, vara-amiraali T. Nagumo erotettiin 3. laivaston komennosta ja nimitettiin Sasebon laivastotukikohdan komentajaksi. Hänen paikkansa otti vara-amiraali Jisaburo Ozawa. Outoa, miksi he eivät tehneet sitä heti Midwayn jälkeen?
Ja vasta marraskuun taisteluissa (13.-15. marraskuuta 1942) Japanin laivasto epäonnistui. Tällä kertaa johtopäätökset tehtiin kuitenkin heti! Hiei LK:n menettämiseen johtaneiden taistelujen häpeällisestä johdosta yöllä 13. marraskuuta vara-amiraali Hiroake Abe ja taistelulaivan komentaja kapteeni 1. luokan Nishida joutuivat oikeuden eteen ja erotettiin hänen päätöksessään. palvelusta.
Joten mitä johtopäätöksiä Japanin laivastossa tehtiin.

Lainaus: Andrey Tšeljabinskista

Vahingossa.

Tämä ei ole vastaus. Olette heidän argumenttinsa 1. laivaston ja 1. mobiiliyhteyden yhdistämistä vastaan, samoin kuin heidän argumenttinsa Yamaton lähettämistä Salomonsaarille vastaan.

[Hawk2014]

Lainaus: Andrey Tšeljabinskista

Tiedäthän, yleisesti ottaen joukkoja Midwaylle kuljettavien kuljetusten nopeus oli paljon pienempi kuin lentotukialuksilla ja taistelulaivoilla. Siitä huolimatta he osallistuivat operaatioon

Kuljetukset kulkivat yleensä erillisessä kokoonpanossa, joten kysymys niiden yhteisistä toimista lentotukialusten kanssa katoaa. Mutta siitä ei ole kysymys. Pääasia on, etten voinut edes kuvitella, että Tyynenmeren sodan historian "suuri tuntija" joutuisi näin karkeasti asetettuun "ansaan"! Ajattelin, että hän nauraisi minulle selittämällä, että ensimmäisen maailmansodan aikojen japanilaiset LC-rakennukset osana Aleutien tukiyksikköä olivat yleensä siirtymässä kohti läntisiä Aleutien saaria. Siten kysymys vanhojen LK:n ja lentotukialusten yhteisten toimien mahdottomuudesta oli provosoiva, eikä se tarvinnut vastausta.
Väitetään, että Länsi-Aleutien saarten haltuunottooperaatio oli häiriötekijä. Kysymys kuuluu, miksi piti tehdä jonkinlaisia ​​häiritseviä liikkeitä, jos ei ollut ketään häiritsevää?
Sanotte jatkuvasti, että LK oli pakko laittaa lentotukialusten kanssa, mutta ette edes yritä ymmärtää, miksi operaatio "MI" Sakusenin suunnitelma kehitettiin juuri sellaisena kuin se oli? Mitä pohdintoja ja perusteluja sen taustalla on?

Lainaus: Andrey Tšeljabinskista

se, mitä amerikkalaiset tekivät (lähettivät uusimmat taistelulaivansa saattamaan lentotukialuksia) osoittautui japanilaisten ulottumattomiksi. Siksi arvostelen heitä.

Et arvostele heitä. Sinä vain syytät heitä. Olisiko kritiikkiä, jos selittäisitte ensin, miksi se, mitä amerikkalaiset tekivät japanilaisten hyväksi, osoittautui saavuttamattomiksi? Jos he eivät välittäneet mistään, "kaikki meri on polviin asti", niin amiraaleihin kohdistuva kritiikki on turhaa, pitäisi kritisoida hallitusta, joka värväsi sellaiset amiraalit. Jos japanilaisilla amiraaleilla oli painavia perusteluja toimintatapansa puolesta, niin ennen kritisoimista, jos haluat, esitä nämä perustelut.

Lainaus: Andrey Tšeljabinskista

jostain syystä amerikkalaiset eivät epäröineet laittaa uusia taistelulaivojaan lentotukialusten saattajaksi

Toisen maailmansodan aikana amerikkalaiset rakensivat 10 uutta LC:tä ja päivittivät 6 Pearl Harbor LC:tä tasolle, jolla niiden ominaisuudet olivat huomattavasti lähempänä uusien kykyjä. Joten amerikkalaisilla oli jotain riskiä. Britit asettivat myös LC-aluksensa lentotukialusten kanssa, mutta heidän Kingsensä olivat paljon pienempiä ja heikompia (kysymys kuuluu - olivatko Kings muodollisesti heikoimpia toisen maailmansodan LC-aluksia, riippuu suoraan vastauksesta - harkitse Dunkerquen ja Scharnhorstin taistelulaivoja? ) japanilaisista. jättiläinen. Mutta japanilaiset, jotka ovat kyllästyneet toistamaan itseään, eivät sitä, että Yamatot, edes Kongo, joita ei ollenkaan pelastettu yleiseen taisteluun ja joilla ei edes teoreettisesti ollut ongelmia nopeuden kanssa, eivät koskaan olleet samassa kokoonpanossa lentotukialusten kanssa. . Ei Korallimerellä, Midwayllä, Guadalcanalilla eikä edes Filippiinienmerellä 19.-20. kesäkuuta 1944. Vaikka jälkimmäisessä linjamiehet olivat lähempänä lentotukialuksia kuin edellisissä. Joten näyttää siltä, ​​​​että meidän ei pitäisi puhua japanilaisen komennon yksittäisistä virheistä, vaan siitä, että japanilaisten amiraalien näkemykset poikkesivat monilta osin merkittävästi heidän amerikkalaisten ja brittiläisten kollegoidensa näkemyksistä. Mutta meidän ei haittaisi kertoa näistä näkemyksistä Tyynenmeren sodan suurelle tuntijalle. Tämä on ainakin kiitollisempaa kuin kuvitella itsensä strategiksi, joka näkee taistelun sivulta.

[Andrey Tšeljabinskista]

Lainaus Hawk2014:stä

Ajattelin, että hän nauraisi minulle selittämällä, että ensimmäisen maailmansodan aikojen japanilaiset LC-rakennukset osana Aleutien tukiyksikköä olivat yleensä siirtymässä kohti läntisiä Aleutien saaria.

Miksi pilaisin sinua, kun olet itse niin paljon parempi siinä? Mietitkö edes hetken – mitä väliä sillä on, minne japanilaiset taistelulaivat menivät? Kyllä, jopa helvettiin piirakoiden kanssa! :))) Kysymys ei ole MISSÄ taistelulaivat liikkuivat, vaan kysymys on siitä, MISSÄ niiden PITÄÄ liikkua :))) Sanon teille, että taistelulaivojen olisi pitänyt peittää lentotukialukset ja selittää kuinka se oli mahdollista. Ja minne Yamamoto heidät lähetti - Australiaan, aleutialaisille, pohjoisnavalle tai Vladivostokille oluelle - on täysin yhdentekevää. Tärkeintä on, etteivät he olleet lähellä lentotukialuksiaan.

Lainaus Hawk2014:stä

Sanotte jatkuvasti, että LK oli pakko laittaa lentotukialusten kanssa, mutta ette edes yritä ymmärtää, miksi operaatio "MI" Sakusenin suunnitelma kehitettiin juuri sellaisena kuin se oli? Mitä pohdintoja ja perusteluja sen taustalla on?

Tiedän. Ja nämä pohdinnat olivat vääriä. Aiotko riidellä myös tästä?

Lainaus Hawk2014:stä

Olisiko kritiikkiä, jos selittäisitte ensin, miksi se, mitä amerikkalaiset tekivät japanilaisten hyväksi, osoittautui saavuttamattomiksi?

Ei. Päätit vastustaa minua - selität. Kumoa "perättömät syytökseni" :)))) Selitä, millaiset avaruuslepakkot estivät japanilaisia ​​ymmärtämästä ilmavoiman tärkeysjärjestystä valtameressä :))))))

Lainaus Hawk2014:stä

Jos japanilaisilla amiraaleilla oli painavia perusteluja toimintatapansa puolesta, niin ennen kritisoimista, jos haluat, esitä nämä perustelut.

Olen jo maininnut pääargumentin 100500 XNUMX kertaa - japanilaiset pitivät taistelulaivoja laivaston selkärangana ja pelastivat ne ratkaisevaa taistelua varten.

Lainaus Hawk2014:stä

Toisen maailmansodan aikana amerikkalaiset rakensivat 10 uutta LC:tä ja päivittivät 6 Pearl Harbor LC:tä tasolle, jolla niiden ominaisuudet olivat huomattavasti lähempänä uusien kykyjä. Joten amerikkalaisilla oli jotain riskiä.

Agas. Varsinkin esimerkiksi saman Etelä-Dakotan tapauksessa - amerikkalaiset käyttivät taistelulaivoja AB:n peittämiseen (ja muuten tykistötaisteluihin lähellä samaa Guadalcanalia), vaikka heidän lineaarivoimansa olivat huonompia kuin japanilaiset.

Lainaus Hawk2014:stä

Joten näyttää siltä, ​​​​että meidän ei pitäisi puhua japanilaisen komennon yksittäisistä virheistä, vaan siitä, että japanilaisten amiraalien näkemykset poikkesivat monilta osin merkittävästi heidän amerikkalaisten ja brittiläisten kollegoidensa näkemyksistä.

Ja myös, että japanilaisten amiraalien näkemykset olivat väärät.

[Hawk2014]

Lainaus: Andrey Tšeljabinskista

Kysymys ei ole MISSÄ taistelulaivat liikkuivat, vaan kysymys on MISSÄ niiden PITÄISI liikkua :))) Sanon teille, että taistelulaivojen olisi pitänyt peittää lentotukialukset ja selittää kuinka tämä oli mahdollista ... Tärkeintä on, että lähellä heidän lentotukialuksensa eivät ilmestyneet.

Joten he muuttivat yhteyden Kakutan lentotukialuksiin peittääkseen heidät. Täysin suosituksesi mukaisesti.

Lainaus: Andrey Tšeljabinskista

japanilaisten amiraalien näkemykset osoittautuivat vääriksi.

Ja kuinka he onnistuivat voittamaan niin monta voittoa niin väärillä näkemyksillä?

Lainaus: Andrey Tšeljabinskista

vaikka heidän lineaariset voimansa olivat japanilaisia ​​huonompia

Onko tämä 15. marraskuuta 1942? Mutta et usko, että Kirishima on LC:n kannalla, vai mitä? Osoittautuu, että amerikkalaiset heittivät LC:t japanilaisia ​​risteilijöitä vastaan, koska heidän omat raskaat risteilijät eivät selviytyneet tehtävistään.

Lainaus: Andrey Tšeljabinskista

esti japanilaisia ​​ymmärtämästä ilmavoiman prioriteettia valtameressä

Ja sinä puhut niistä, jotka aloittivat sodan massiivisilla laivaston ilmailuhyökkäyksillä? Niistä, joilla oli sodan alussa yhtä monta lentotukialusta kuin Yhdysvalloissa, mutta jotka olivat lineaarisissa voimissaan huomattavasti huonompia?

Lainaus: Andrey Tšeljabinskista

japanilaiset pitivät taistelulaivoja laivaston selkärangana ja pelastivat ne ratkaisevaa taistelua varten.

He pelastivat heidät. Joku täällä kirjoitti säälittävästi eilen: "No, mikä on ilmailun voitto?" Onni hymyili amerikkalaisille, että Kurita oli hämmentynyt. Mutta kaikki roikkui langan varrella! Ja jos japanilaiset pogromsivat amerikkalaisten laskeutumisen, jää nähtäväksi, kuinka monet Yhdysvaltain amiraalit olisivat jääneet häpeällisesti eläkkeelle, koska he jahtasivat turhaan LK:ta edestakaisin lentotukialusten perässä. Ja vielä ei tiedetä, millaisia ​​"suosituksia" XXI-luvun alun "asiantuntijat" antaisivat tällaisen tapahtumien käänteen jälkeen. Tiedän. Ja nämä pohdinnat olivat vääriä.

Lainaus: Andrey Tšeljabinskista

Tiedän. Ja nämä pohdinnat olivat vääriä.

No, kerro niistä meille.

[Andrey Tšeljabinskista]

Lainaus Hawk2014:stä

Joten he muuttivat yhteyden Kakutan lentotukialuksiin peittääkseen heidät

Vastattu yllä. Vastauksen yleinen merkitys on, että Aleuttien operaatio on Yamamoton suuri virhe, eikä sitä olisi pitänyt tehdä missään olosuhteissa.

Lainaus Hawk2014:stä

Ja kuinka he onnistuivat voittamaan niin monta voittoa niin väärillä näkemyksillä?

Japanilaiset tekivät useita strategisia virhearvioita, mutta ne olivat ylittämättömiä taktiikoita:))) Siksi he voittivat.

Lainaus Hawk2014:stä

Onko tämä 15. marraskuuta 1942? Mutta et usko, että Kirishima on LC:n kannalla, vai mitä? Osoittautuu, että amerikkalaiset heittivät LC:t japanilaisia ​​risteilijöitä vastaan, koska heidän omat raskaat risteilijät eivät selviytyneet tehtävistään.

Amerikkalaiset eivät tienneet, kuka vastustaisi heitä. Ei silti pelkää käyttää taistelulaivoja

Lainaus Hawk2014:stä

Ja sinä puhut niistä, jotka aloittivat sodan massiivisilla laivaston ilmailuhyökkäyksillä? Niistä, joilla oli sodan alussa yhtä monta lentotukialusta kuin Yhdysvalloissa, mutta jotka olivat lineaarisissa voimissaan huomattavasti huonompia?

Tarkalleen!:)))
Yleisesti ottaen hyökkäys Pearl Harboriin syntyi vain siksi, että sitä pidettiin eräänlaisena sabotaasioperaationa, eikä se vaatinut taistelulaivojen osallistumista :))) Japanilaiset uskoivat, että heidän lentotukialuksensa voisivat kärsiä hirviömäisiä tappioita tai tuhoutua kokonaan. , mutta he olivat valmiita vaihtamaan lentotukialuksensa Kimmelin taistelulaivoihin. Ja he ajattelivat, että tällainen vaihto oli kynttilän arvoinen!
Ironista kyllä, mutta hyökkäys Pearl Harboriin on vain sama todiste siitä, että japanilaiset uskoivat pääaseeksi merellä taistelulaivoja, ei suinkaan lentotukialuksia :)))

Lainaus Hawk2014:stä

He pelastivat heidät. Joku täällä kirjoitti säälittävästi eilen: "No, mikä on ilmailun voitto?" Onni hymyili amerikkalaisille, että Kurita oli hämmentynyt.

Tosiasia on, että Сё1:tä ei missään tapauksessa voida pitää ratkaisevana taisteluna - sen menestys tai epäonnistuminen ei pohjimmiltaan voinut vaikuttaa sodan lopputulokseen :))))

Lainaus Hawk2014:stä

Mutta kaikki roikkui langan varrella! Ja järjestä amerikkalaisen maihinnousun japanilainen pogrom

Perusteellisia muutoksia ei tulisi. No, jopa japanilaiset jättäisivät tämän laskeutumisen (mikä on uskomatonta, mutta sanotaanpa), ja mitä sitten? :)) Mutta ei mitään. Tosiasia on, että vaikka japanilaiset saavuttaisivat kaikki tavoitteensa Leytessä, tämä parhaimmillaan viivyttäisi Japanin kuolemaa useilla kuukausilla. Japanilaiset eivät enää voineet eivätkä edes haaveilleet Yhdysvaltain laivaston voittamisesta - se oli heille liian voimakas. Oletetaan, että maihinnousujoukko pudotetaan mereen - muutaman kuukauden kuluttua amerikkalaiset palaavat, mutta ei ole mitään, mikä torjuisi heidän iskujaan.

Lainaus Hawk2014:stä

No, kerro niistä meille.

Miksi?

[Hawk2014]

Lainaus: Andrey Tšeljabinskista

Miksi?

Tyhmä kysymys! Miellyttääkseni minua eruditiollasi.

Lainaus: Andrey Tšeljabinskista

Oletetaan, että maihinnousujoukko pudotetaan mereen - muutaman kuukauden kuluttua amerikkalaiset palaavat, mutta ei ole mitään, mikä torjuisi heidän iskujaan.

No, noin muutama kuukausi - et laita "venäläistä kaftaania" jenkeille. Jos näin tapahtuisi, syntyisi varmasti kymmeniä kongressin valiokuntia ja käsittely kestäisi vähintään vuoden.

Lainaus: Andrey Tšeljabinskista

Tosiasia on, että Sho1:tä ei missään tapauksessa voida pitää ratkaisevana taisteluna - sen menestys tai epäonnistuminen ei voinut vaikuttaa olennaisesti sodan lopputulokseen

Sama voidaan sanoa "MI" Sakusenista.

Lainaus: Andrey Tšeljabinskista

mutta he olivat valmiita vaihtamaan lentotukialustansa Kimmelin taistelulaivoihin. Ja he ajattelivat, että tällainen vaihto oli kynttilän arvoinen!

vihdoinkin! Ja mitä, eikö tällainen vaihto ollut "kynttilän arvoinen"? Korallimerellä käydyn taistelun tulosten perusteella japanilaiset tekivät ehdottoman oikean johtopäätöksen, että lentotukialukset ovat erittäin epävakaa sotalaivojen luokka. Ilmasiiven menettäminen voi tehdä sen toimintakyvyttömäksi! Loppujen lopuksi, kun "suosittelet" Yamamotoa antamaan LK:ta lentotukialuksille, lähde juuri näistä seikoista, että lentotukialusten taisteluvakaus on yleensä nolla... Jännitä nyt mielikuvitustasi (sinun ei pitäisi näyttää olevan ongelmia tämän kanssa ) ja kuvittele, että japanilaiset saavuttivat tavoitteensa - Yhdysvaltain taistelulaivasto kukistettiin ja tuhottiin kokonaan. Jopa japanilaisten lentotukialusten menettämisen kustannuksella. Mutta kesäkuuhun 1942 mennessä japanilaiset pystyivät jo "rakentamaan uppoamattomia AB:iden sijasta uppoamattomia AB:ita". Ja on pelottavaa puhua siitä, mitä amerikkalaiset menettivät tykistöaluksissa LC-alustensa täydellisen menettämisen jälkeen, niitä ei yksinkertaisesti ollut millään korvattavalla.

Lainaus: Andrey Tšeljabinskista

Amerikkalaiset eivät tienneet, kuka vastustaisi heitä. Ei silti pelkää käyttää taistelulaivoja

Joko sanot, että he tiesivät kaiken, sitten sanot, että he eivät tienneet mitään... Milloin uskot sen?

[Andrey Tšeljabinskista]

Lainaus Hawk2014:stä

Tärkeimmät tekijät, jotka määrittivät taistelulaivojen poistumisen historiallisesta vaiheesta, olivat:

Opi materiaalia, kiireesti ... Mitä kirjoitit ilman kyyneleitä, on mahdotonta lukea

[xomaNN]

"Yamato" ei tietenkään saavuttanut yhtä prosenttia luomistavoitteistaan Ja hirviö oli edelleen siellä.

[Hawk2014]

Lainaus: Andrey Tšeljabinskista

Lainaus Hawk2014:stä

Tärkeimmät tekijät, jotka määrittivät taistelulaivojen poistumisen historiallisesta vaiheesta, olivat:

Opi materiaalia, kiireesti ... Mitä kirjoitit ilman kyyneleitä, on mahdotonta lukea

Kuka sanoisi... Mitä kirjoitit, on mahdotonta vain lukea.

Lainaus: Andrey Tšeljabinskista

Anteeksi, mitä jos lukisit Tyynenmeren sodan historian? No, ainakin vähän? :)))
Ja kun olet lukenut tämän tarinan, tietäisit, että tämä operaatio kahlitsi amerikkalaisen laivaston pääjoukot itseensä (taas paitsi vanhoja amerikkalaisia ​​taistelulaivoja) ja siellä voi yrittää kukistaa nämä joukot. Mutta japanilaiset eivät vaarantaneet taistelulaivoja (vaikka kaikki muu heitettiin taisteluun).
Väite, jonka mukaan "japanilaisia ​​amiraaleja ei opetettu ajamaan taistelulaivoja jokaiselle saarelle" on määritelmän mukaan absurdi. Guadalcanal ei ollut "saari", se oli paikka, johon Yhdysvaltain laivaston pääjoukot keskittyivät.

No, missä olen niin suurelle Tyynenmeren sodan historian lukijalle kuin sinä? Kyllä, Yhdysvaltain laivaston pääjoukot todellakin keskittyivät Guadalcanaliin. Sen kanssa ei voi väitellä. Vain amerikkalaiset pakotettiin tekemään näin: vuoden 1942 syksyyn mennessä voimatasapaino ei ollut heidän puolellaan. Heillä on enää vain 2 lentotukialusta ("Enterprise" ja "Saratoga") ja 2 uutta LK:ta ("Washington" ja "South Dakota"). Kaikki muut sotaa edeltävät lentotukialukset menetettiin taistelussa, uusia Essex-luokan lentotukialuksia oli vielä rakenteilla, 6 taistelulaivaa Pearl Harborista oli korjauksessa. Joten jenkeillä oli vähän voimaa. Mutta japanilaisilla oli tuon ajanjakson aikana suhteellisen pieniä tappioita, minkä vuoksi he suorittivat hyökkääviä operaatioita. Muuten, kaksi taistelulaivaa lähetettiin Guadalcanaliin - "Hiei ja" Kirishima ". Tämä pätee lauseeseen:" Mutta japanilaiset eivät vaarantaneet taistelulaivoja (vaikka he heittivät kaiken muun taisteluun). suuren neuvonantajan mielestä. Tšeljabinskista!

[Andrey Tšeljabinskista]

Lainaus Hawk2014:stä

Kuka sanoisi... Mitä kirjoitit, on mahdotonta vain lukea.

Nuo. Pitäisikö minun silti selvittää kirjoituksesi hyllyistä? Olkoon niin.

Lainaus Hawk2014:stä

Tärkeimmät tekijät, jotka määrittelivät taistelulaivojen poistumista historiallisesta vaiheesta, olivat: 1) ydinaseiden ilmestyminen, joita vastaan ​​mikä tahansa panssari on voimaton, eli jopa kevyet risteilijät, joissa oli 6" aseet taktisten ydinaseiden myötä tulivoimaltaan tulivoimaltaan samanarvoisia. taistelulaivoja

Halata ja itkeä.
Viitteeksi, ensimmäinen 155 mm:n ydinammus Yhdysvalloissa otettiin käyttöön vasta vuonna 1963. Ennen sitä he eivät yksinkertaisesti kyenneet pakamaan ydinlaitetta niin pieneen kokoon. Siksi, kun amerikkalaiset vuonna 1950 päättivät tarvitsevansa atomitykistöä, synkkä amerikkalainen nero synnytti "Atomic Annien" - hirviömäisen 280 mm: n superaseen. Näistä banduroista (varastossa alle 80 tonnin massa) tuli Yhdysvaltain armeijan suurimmat liikkuvat tykistöjärjestelmät koko sen historian aikana. Mutta vuonna 1950 280 mm:n ammus oli minimi, johon atomivaraus voitiin vielä työntää.
Siksi, jos joku aikoi järjestää laivaston tykistö kaksintaisteluja atomikuorilla, VAIN taistelulaivat voisivat tehdä tämän
Siksi väitteesi, jonka mukaan taktiset ydinaseet olisivat johtaneet taistelulaivojen heikkenemiseen, on ikään kuin "vähän" virheellinen. Vähän enemmän kuin täydellinen :)
Edelleen. onnistuitko kirjoittamaan

Lainaus Hawk2014:stä

2) tutkalaitteiden kehitys on mullistanut sotalaivojen ulkonäön. Tutkat tulivat heidän taisteluvoimansa perustaksi, mutta niitä oli jo mahdotonta peittää haarniskalla

Ensinnäkin samassa taistelulaivassa on paljon kaikkea, panssarin peittämää, eikä kukaan ole koskaan kompleksoinut tästä. Samojen tutkien taistelulaivalla niitä oli jopa tusina tai enemmän. Toiseksi, itse tutka ei voi olla taisteluvoiman perusta, koska se ei pysty lyömään vihollista yksinään. Tämä voitaisiin tehdä tutkan ohjaamilla ohjusaseilla, mutta luuletko niin

Lainaus Hawk2014:stä

Lentokone- ja ohjustekniikan sekä sukellusveneiden kehityksellä oli vain välillinen rooli suurten tykistöalusten vuosisadan lopulla.

Ihmettelen, mitä panssariton alus voisi tehdä taistelulaivalle, jossa ei lisäksi ollut ohjusaseita? :))) Uhkaatko sormella?

Lainaus Hawk2014:stä

No, missä olen niin suurelle Tyynenmeren sodan historian lukijalle kuin sinä?

Et ole missään.

[Andrey Tšeljabinskista]

Lainaus Hawk2014:stä

Kyllä, Yhdysvaltain laivaston pääjoukot todellakin keskittyivät Guadalcanaliin. Sen kanssa ei voi väitellä. Se tehtiin vain amerikkalaisten pakottamalla

Kysymys ei ole siitä, mistä syystä Yhdysvaltain laivaston pääjoukot keskittyivät Guadalcanaliin, vaan siitä, että japanilaiset voisivat taistelulaivoja käyttämällä.
1) Estä amerikkalaisia ​​valtaamasta Guadalcanalia
2) Lataa Yhdysvaltain laivasto voimakkaasti uudelleen.

Lainaus Hawk2014:stä

Muuten, kaksi taistelulaivaa lähetettiin Guadalcanaliin - Hiei ja Kirishima

Yritä ainakin oppia erottamaan toisistaan ​​sellaiset alusluokat kuin BATTLE CRUISER ja BATTLE CRUISER. Japanilaiset Kongo-tyyppiset taisteluristeilijät (joihin mainitsemasi Hiei ja Kirishima kuuluivat) suunniteltiin ja rakennettiin juuri taisteluristeilijöiksi, eikä niitä koskaan tarkoitettu taistelemaan taistelulaivoja vastaan..
Kyllä, muodollisesti olet oikeassa - 30-luvulla, päivitysten jälkeen, taisteluristeilijöitä alettiin listata Japanin laivaston taistelulaivoiksi (itse asiassa Washingtonin konferenssin vuoksi), joten Hiei ja Kirishima ovat "myös taistelulaivoja". Mutta japanilaiset tiesivät hyvin, että "Kongosta" ei tulisi taistelulaivoja - siksi taistelulaivojen tehtäviä EI KOSKAAN annettu tämän tyyppisille aluksille. Nihon Kaigunin suunnitelmissa heille oli annettu erilainen rooli - tasoittaa tietä japanilaisille raskaille risteilijöille ja hävittäjille Yhdysvaltain taistelulaivoille yötaistelussa, ts. "taistelulaivojen" suurin vihollinen on raskaat risteilijät. Ja itse asiassa niistä tehtiin japanilaisten lentotukialusten vartijoita sekä keinoja tukea kevyitä joukkoja.

Lainaus Hawk2014:stä

No, olen pahoillani

En ole pahoillani.

[Hawk2014]

Lainaus: Andrey Tšeljabinskista

Kysymys ei ole siitä, mistä syystä Yhdysvaltain laivaston pääjoukot keskittyivät Guadalcanaliin, vaan siitä, että japanilaiset voisivat taistelulaivoja käyttämällä.
1) Estä amerikkalaisia ​​valtaamasta Guadalcanalia
2) Lataa Yhdysvaltain laivasto voimakkaasti uudelleen.

Mitä tulee 1. Kyllä, kuinka paljon voidaan toistaa: japanilaiset amiraalit eivät tienneet, toisin kuin nykyään elävät, tarkkaa voimatasapainoa Tyynellämerellä. Siksi he eivät vaarantaneet kalleimpia laivojaan jonkin saaren vuoksi.
Mitä tulee 2. Guadalcanalin taisteluihin Yhdysvaltojen puolelta osallistuivat pääasiassa risteilijät ja hävittäjät. Mutta japanilaiset raskaat risteilijät, jotka oli suunniteltu erityisesti tätä tehtävää varten, selviytyivät melko menestyksekkäästi "harvennuksestaan". Ja teidän mielijohteestanne lähettää sinne tarkalleen Yamato-tyyppinen lentokone tai jopa koko japanilainen laivasto, japanilaiset amiraalit, varsinkin, eivät tienneet eivätkä voineet tietää.

Lainaus: Andrey Tšeljabinskista

Kyllä, muodollisesti olet oikeassa

Mikä oli todistettava

[Andrey Tšeljabinskista]

Lainaus Hawk2014:stä

Mitä tulee 1. Kyllä, kuinka paljon voit toistaa: japanilaiset amiraalit eivät tienneet, toisin kuin nykyään elävät, tarkkaa voimatasapainoa Tyynellämerellä

Sinun on toistettava niin paljon, kunnes ymmärrät, missä määrin väitteesi on väärä.
Japanilaisille Guadalcanal oli strategisesti tärkein. Mutta ei tietenkään siksi, että hän olisi jotenkin strategisesti erittäin tärkeä, tietenkään näin ei ollut. Mutta:
1) Nagumon lentotukialusten menettämisen myötä japanilaiset menettivät kyvyn puolustaa tehokkaasti valtaamiaan alueita.
2) Amerikkalaiset keskittivät voimansa yleensä toissijaiseen suuntaan.
Tästä seuraa yksinkertainen johtopäätös - japanilaisille oli erittäin hyödyllistä venyttää taisteluita Guadalcanalin ympärillä uusien omien lentotukialusten käyttöönottoon asti. Pelkästään sen vuoksi, että he joutuessaan taisteluihin toissijaisessa suunnassa puolustivat muita valloituksiaan - on selvää, että amerikkalaiset eivät voineet suorittaa operaatioita Guadalcanalilla ja jossain muualla samaan aikaan, heidän laivastonsa kärsi kuitenkin raskaita tappioita.
Lisäksi japanilaiset rikkoivat yhä uudelleen joukkojen keskittämisperiaatetta - sen sijaan, että he yrittivät kohdistaa taisteluun Yhdysvaltain laivastolle ylivoimaisilla voimilla, he eivät vaarantaneet taistelulaivojaan. Sen sijaan, että japanilaiset hyökkäsivät kaikella voimalla amerikkalaisten ollessa vielä suhteellisen heikkoja ja aiheuttaisivat heille raskaita tappioita, he pelasivat ajasta - no, he kestivät, kun amerikkalaiset vahvistuivat niin paljon, että Khasirin laivasto saattoi vain osoittaa tietävänsä kuinka kuolla arvokkaasti.

Lainaus Hawk2014:stä

Mikä oli todistettava

"Todistit" vain yhden asian - kyvyttömyytesi erottaa taistelulaivaa taisteluristeilijästä :)))

[Hawk2014]

Lainaus: Andrey Tšeljabinskista

Japanilaiset rikkoivat yhä uudelleen joukkojen keskittämisen periaatetta - sen sijaan, että he yrittivät kohdistaa taisteluun Yhdysvaltain laivastolle ylivoimaisilla voimilla, he eivät vaarantaneet taistelulaivojaan. Sen sijaan, että japanilaiset hyökkäsivät kaikella voimalla amerikkalaisten ollessa vielä suhteellisen heikkoja ja aiheuttaisivat heille raskaita tappioita, he pelasivat ajasta - no, he kestivät, kun amerikkalaiset vahvistuivat niin paljon, että Khasirin laivasto saattoi vain osoittaa tietävänsä kuinka kuolla arvokkaasti.

Mutta tämä on puhtaasti sotilaallinen virhearviointi, joka liittyy vihollisen joukkojen arviointiin. Samanlainen virhelaskenta voidaan tehdä täysin millä tahansa aseella. Panssarivaunuja on mahdollista lähettää taisteluun liian myöhään, tai päinvastoin, olla lähettämättä jalkaväkeä, ilmailua ja sukellusveneitä. Tarkemmin sanottuna sillä ei ole mitään tekemistä taistelulaivojen kanssa. Yrität äärimmäisen taitattomasti välttää vastaamasta yksinkertaiseen kysymykseen: perustiko Yamato siihen sijoitetut varat vai olisiko tarkoituksenmukaisempaa rakentaa 2-3 Soryu-tyyppistä lentotukialusta samoilla varoilla?

Lainaus: Andrey Tšeljabinskista

"Todistit" vain yhden asian - kyvyttömyytesi erottaa taistelulaivaa taisteluristeilijästä :)))

Myönsit kuitenkin, että japanilaiset LKR-koneet luokiteltiin uudelleen nopeiksi LK-koneiksi. Outoa, mutta minä, naiivi, ajattelin, että Japanin laivaston historian "suuri tuntija" miellyttäisi minua "löydöllä", että Kongon tyyppiset alukset jäivät muodollisesti taisteluristeilijöiksi.

[Andrey Tšeljabinskista]

Lainaus Hawk2014:stä

Mutta tämä on puhtaasti sotilaallinen virhearviointi, joka liittyy vihollisen joukkojen arviointiin. Samanlainen virhelaskenta voidaan tehdä täysin millä tahansa aseella. Panssarivaunuja on mahdollista lähettää taisteluun liian myöhään, tai päinvastoin, olla lähettämättä jalkaväkeä, ilmailua ja sukellusveneitä. Tarkemmin sanottuna sillä ei ole mitään tekemistä taistelulaivojen kanssa.

Mutta vasta sen jälkeen, kun komentaja ei lähettänyt panssarivaunuja (jalkaväki / ilmailu / sukellusveneet) ajoissa taisteluun, yksikään asiantunteva henkilö ei ala huutaa Internetissä, että heidän mukaansa tankit (jalkaväki / ilmailu / sukellusveneet) ovat hyödytön haara. armeija. Koska se on kaikille selvää - kyse ei ole panssarivaunuista (jalkaväki / ilmailu / sukellusveneet), vaan tietystä komentajasta, joka EI lähettänyt heitä taisteluun AJAN ja esti siten heitä näyttäytymästä.
Mutta et sinä... Japanilaiset tekivät virheitä eivätkä heikenneet taistelulaivojensa voimaa niin kuin pystyivät. Yrität todistaa, että tämä on taistelulaivojen vika :)

Lainaus Hawk2014:stä

Tarkemmin sanottuna sillä ei ole mitään tekemistä taistelulaivojen kanssa. Yrität äärimmäisen taitattomasti välttyä vastaamasta yksinkertaiseen kysymykseen: perustiko Yamato siihen sijoitetut varat vai olisiko tarkoituksenmukaisempaa rakentaa 2-3 Soryu-tyyppistä lentotukialusta samoilla varoilla

Vastattu yllä ja alla.

Lainaus Hawk2014:stä

Myönsit kuitenkin, että japanilaiset LKR-koneet luokiteltiin uudelleen nopeiksi LK-koneiksi.

Miksi niistä ei tullut nopeita LC:itä ollenkaan

Lainaus Hawk2014:stä

Outoa, mutta minä, naiivi, ajattelin, että Japanin laivaston historian "suuri tuntija" miellyttäisi minua "löydöllä", että Kongon tyyppiset alukset jäivät muodollisesti taisteluristeilijöiksi.

He itse asiassa jäivät sellaisiksi :)))

[Hawk2014]

Lainaus: Andrey Tšeljabinskista

He itse asiassa jäivät sellaisiksi :)))

Hmm... Voitko vetää selkeän rajan LK:n ja LKr:n välille? Tsekkaa, olisi mielenkiintoista lukea. Ja samalla selitä, oliko 1930-luvun lopulla mahdollista laskea LK "Pariisin kommuuni", "Giulio Cesare", "Dunkirk" ja "Scharnhorst"? Kaikki edellä mainitut listattiin nimellä LK.

[Hawk2014]

Lainaus: Andrey Tšeljabinskista

Ensimmäinen 155 mm:n ydinammus Yhdysvalloissa otettiin käyttöön vasta vuonna 1963.

Kyllä, johtopäätös LK:n turhuudesta tehtiin jo vuonna 1946, kun ydinaseita testattiin lähellä Bikini-atollia. Amerikkalaiset näkivät etukäteen tapahtumien kulun, ja heitä lukuun ottamatta kukaan ei voinut suunnitella ja rakentaa taistelulaivoja.

Lainaus: Andrey Tšeljabinskista

Ihmettelen, mitä panssariton alus voisi tehdä taistelulaivalle, jossa ei lisäksi ollut ohjusaseita? :))) Uhkaatko sormella?

Ja sodan jälkeen kenelläkään ei ollut LC:tä, paitsi USA:ssa, Isossa-Britanniassa ja Ranskassa, joten LC:llä ei sinänsä ollut vastustajia. Kun Neuvostoliitto toipui sodan seurauksista, taktisten ydinaseiden kehittäminen oli jo täydessä vauhdissa. Ja suhtautuminen suuriin pinta-aluksiin Neuvostoliiton sotilaspoliittisessa johdossa on muuttunut. Toivottavasti sinun ei tarvitse selittää mihin suuntaan?

[Andrey Tšeljabinskista]

Lainaus Hawk2014:stä

Kyllä, johtopäätös LK:n turhuudesta tehtiin jo vuonna 1946, kun ydinaseita testattiin lähellä Bikini-atollia

Päätelmä taistelulaivojen turhuudesta Yhdysvalloissa tehtiin jo vuonna 1943, kun amerikkalaiset lopulta luopuivat kahden viimeisen "Iowsin" (Kentucky ja Illinois) rakentamisesta ja peruuttivat seuraavan Montana-luokan taistelulaivojen sarjan rakentamisen.

Lainaus Hawk2014:stä

Amerikkalaiset näkivät etukäteen tapahtumien kulun, ja heitä lukuun ottamatta kukaan ei voinut suunnitella ja rakentaa taistelulaivoja.

Britit tilasivat Vanguardin vuonna 1946, ranskalaiset Jean Barin vuonna 1949, eikö? :)))
Asia on siinä, että taistelulaivojen hyödyttömyys oli selvää jo kauan ennen toisen maailmansodan loppua, ja melkein kaikille. Japanilaiset muuttivat kolmannen Yamaton lentotukialukseksi. Britit kamppailivat rakentaakseen raskaita Implecables- ja Odoishies-aluksia, rajoittuen yhden taistelulaivan rakentamiseen (ja tämä johtui pääasiassa siitä, että hän oli edennyt rakentamisessa liian hyvin, mutta Wangardin jälkeen he eivät aikoneet rakentaa mitään taistelulaivaa) Ranskalaiset valmistuivat Jean Bar samoista syistä.

Lainaus Hawk2014:stä

Ja suhtautuminen suuriin pinta-aluksiin Neuvostoliiton sotilaspoliittisessa johdossa on muuttunut. Toivottavasti sinun ei tarvitse selittää mihin suuntaan?

"Selitä ..." Selitä, mihin suuntaan suhtautuminen suuriin aluksiin Neuvostoliitossa on muuttunut. Ja minä nauran.

[Hawk2014]

Lainaus: Andrey Tšeljabinskista

Asia on siinä, että taistelulaivojen hyödyttömyys oli selvää jo kauan ennen toisen maailmansodan loppua, ja melkein kaikille. Japanilaiset muuttivat kolmannen Yamaton lentotukialukseksi.

No, vihdoin he synnyttivät! Jotkut ovat väittäneet, että Yamato-luokan LK:t olivat erittäin hyödyllisiä aluksia. Miksi sarjan kolmas laiva valmistui lentotukialuksena. Esitän jälleen kerran kysymyksen: eikö olisi tarkoituksenmukaisempaa rakentaa 6-8 Soryu-tyyppistä lentotukialusta Yamato-tyyppisten lentotukialusten sijaan?

Lainaus: Andrey Tšeljabinskista

Selitä, mihin suuntaan suhtautuminen suuriin aluksiin Neuvostoliitossa on muuttunut. Ja minä nauran

No nauraa. Syyskuussa (1955) Sevastopolissa pidetyssä laivastoasioita käsittelevässä kokouksessa puolustusministeri G. K. Zhukov totesi, että "pinta-alukset ovat menettäneet entisen merkityksensä". Häntä tuki TSKP:n keskuskomitean pääsihteeri Hruštšov N. S., joka julisti: "on aika vapauttaa telakat risteilijöistä". Toivottavasti sinun ei tarvitse jatkaa. Luulen, että naurat jo.

[Andrey Tšeljabinskista]

Lainaus Hawk2014:stä

No, vihdoin he synnyttivät! Jotkut ovat väittäneet, että Yamato-luokan LK:t olivat erittäin hyödyllisiä aluksia.

Joten väittele jonkun kanssa, mistä minä olen syyllinen? :))) Kirjoitin

Lainaus: Andrey Tšeljabinskista

Yleisesti ottaen ... japanilaiset taistelulaivat eivät olleet mitenkään hyödyttömiä - japanilaiset tekivät ne itse.

Ymmärrätkö eron "eivät olleet hyödyttömiä" ja "olivat poikkeuksellisen hyödyllisiä" välillä?

Lainaus Hawk2014:stä

Syyskuussa (1955) Sevastopolissa pidetyssä laivastoasioita käsittelevässä kokouksessa puolustusministeri G. K. Zhukov totesi, että "pinta-alukset ovat menettäneet entisen merkityksensä".

Kiitos, nauroin.
Neuvostoliitto oli AINOA maa maailmassa, joka vuonna 1953 suunnitteli taistelulaivoja ja otti niiden rakentamisen käyttöön laivanrakennusohjelmissa. Neuvostoliitto oli MAAILMAN VIIMEINEN, joka ampui 1951 d) raskaat tykistöalukset, joita vaikka kutsuttiin raskaiksi risteilijöiksi, ne olivat suurempia kuin englantilaiset King George 5 -tyyppiset taistelulaivat :))
Toisin sanoen se oli (ja ainoa) Neuvostoliitto sodanjälkeisessä maailmassa, joka jatkoi suurten tykistöalusten luomista. Paljon muiden laivastojen jälkeen, ei vain taistelulaivojen suhteen - he lakkasivat ajattelemasta raskaita risteilijöitä.

[Hawk2014]

Lainaus: Andrey Tšeljabinskista

Paljon muiden laivastojen jälkeen, ei vain taistelulaivojen suhteen - he lakkasivat ajattelemasta raskaita risteilijöitä.

Itse asiassa vuoden 1955 jälkeen telakat vapautettiin 68bis-projektin risteilijöistä. Ja samalla he peruuttivat vuoden 1954 ohjelman, jossa ei ollut suunniteltu LK:ta ja TKR:ää.

[Artem1967]

Lainaus Hawk2014:stä

Anteeksi, japanilaisilla amiraaleilla ei ollut suurta erikoisneuvonantajaa Tšeljabinskista, jolla oli vahva jälkitarkastelu!

Hawke, voitko pysähtyä? Andrei on oikeassa, että japanilaiset rikkoivat taistelussa Midwaysta sotilaallisten operaatioiden pääperiaatetta: kaikkien voimien ja keinojen yhdistämistä päähyökkäyksen suuntaan, vaikka amiraali Yamamotolla oli tähän ehdottomasti kaikki mahdollisuudet.
Japanilaisten ongelma on, että edes mahdollinen Midwayn vangitseminen tässä tapauksessa ei ratkaissut mitään: heidän tuleva tappionsa määräsi Yhdysvaltojen ja Japanin tuotantovoimien vertaansa vailla oleva kehitystaso.

[Hawk2014]

Lainaus: Artem1967

Amiraali Yamamotolla oli ehdottomasti kaikki mahdollisuudet tähän.

Yleisesti ottaen kiista ei koske japanilaisten amiraalien virheitä yleensä ja Isoroku Yamamoton erityisesti, vaan siitä, oikeutiko Yamato-tyyppinen LK niihin sijoitetut varat? Näyttää siltä, ​​että kaikille on jo pitkään ollut selvää, että EI, mutta on niitä, jotka vaahto suussa väittävät, että he voisivat perustella, jos heille osoitettaisiin risteilytehtäviä. Koska joukkojen maihinnousu, ainakin minne, on kaukana LK:n päätehtävästä. Ja taistelu risteilijöitä vastaan ​​ei ole ollenkaan LC:n tehtävä.

[Hawk2014]

Lainaus: Andrey Tšeljabinskista

Ilmeisesti tiedät vielä vähemmän taloudesta kuin laivastosta. Hieman amerikkalaisten alusten hinnoista: Etelä-Dakota - 77 miljoonaa dollaria, Iowa - hieman yli 100 miljoonaa, kallein (New Jersey) - 114 miljoonaa Lentotukialukset ilman ilmailua: Essex - 55 miljoonaa (1942), Midway - 90 miljoonaa (1945)
Toisin sanoen taistelulaivan kokoinen lentotukialus maksaa suunnilleen saman verran.

Mielenkiintoisia lukuja! No, mitä me näemme? "South Dakota" on 1,5 kertaa kalliimpi kuin "Essex", "New Jersey" kahdesti! Japanilaiset Soryu-tyyppiset lentotukialukset ovat 4 (!) kertaa pienempiä kuin Yamato, 2 kertaa pienempiä kuin Etelä-Dakota ja 1,5 kertaa pienempiä kuin Essex. Koska et ole vain suuri japanilaisen laivaston historian tunteja, vaan myös suuri taloustieteilijä, ota se ja laske, kuinka monta Soryu-tyyppistä lentotukialusta voitaisiin rakentaa kolmen Yamato-tyyppisen laivan sijasta?

Lainaus: Andrey Tšeljabinskista

Tämä on yleinen tunnettu pyörä, joka on pitkään kiistetty. Etelä-Dakotan ansioksi laskettiin jopa 26 lentokoneen pudottaminen, mutta itse asiassa LÄHES KAIKKI lentokoneet, jotka hänen yksikkönsä ampui alas siinä taistelussa, sekä ilmatorjuntatulen että hävittäjien toimesta, katsottiin hänen ansioksi.
Taistelussa lähellä Santa Cruzin saaria amerikkalainen laivue liikkui kahdessa taktisessa ryhmässä, joiden välinen etäisyys oli 20 kilometriä. Yhdessä taktisissa ryhmissä Etelä-Dakota purjehti yhdessä lentotukialuksen Enterprise, 2 risteilijän ja 8 hävittäjän kanssa. Tämä taktinen ryhmä tuhosi 29 japanilaista lentokonetta, joista 16 tuhoutui lentokoneilla ja vain 13 ilmatorjuntatulilla. On selvää, että vaikka kaikki 13 on tallennettu Etelä-Dakotaan (mikä on epätodennäköistä - no, ei todellakaan yksikään alus ampui alas yhtä konetta?), 26 ei silti toimi.

Ehkä pyörä... Mutta itse tämän pyörän ulkonäkö ja elinvoimaisuus on hyvin symbolinen. Harvat ihmiset epäilevät amerikkalaisen toisen maailmansodan LK:n ilmapuolustusjärjestelmän kykyä toteuttaa, ainakin teoreettisesti, tällainen saavutus. Jotain "Yamatosta" kukaan muu kuin sinä sävelsi tarinoita.

[Andrey Tšeljabinskista]

Lainaus Hawk2014:stä

No, mitä me näemme? "South Dakota" on 1,5 kertaa kalliimpi kuin "Essex", "New Jersey" kahdesti!

Joo. Miksi emme näe New Jerseyä kaksi kertaa Essexin kokoisena? :)))

Lainaus Hawk2014:stä

Harvat ihmiset epäilevät amerikkalaisen toisen maailmansodan LK:n ilmapuolustusjärjestelmän kykyä toteuttaa, ainakin teoreettisesti, tällainen saavutus.

Harvalla ihmisellä on illuusio, että amerikkalainen ilmapuolustus kykenisi tähän :))

[Hawk2014]

Lainaus: Andrey Tšeljabinskista

Joo. Miksi emme näe New Jerseyä kaksi kertaa Essexin kokoisena? :)))

Joten haluat sanoa, että kolmen "Yamato" sijasta olisi mahdollista rakentaa jopa 12 "Soryu"?
Mitä tulee Yhdysvaltain laivaston ilmapuolustukseen, se oli tuolloin maailman paras. Ja se, että joku ei pidä siitä, on hänen henkilökohtainen ongelmansa.

[Andrey Tšeljabinskista]

Lainaus Hawk2014:stä

Eli haluat sanoa, että kolmen "Yamato" sijasta olisi mahdollista rakentaa jopa 12 "Soryu"

Japanilaiset rakensivat 2 Yamatoa ja Shinanoa - nyt on aika. Rahallisesti - kyllä, paitsi lentoryhmä, niin yhden Yamaton sijasta voitaisiin rakentaa 4 lentotukialusta. Itse asiassa tätä ei tietenkään voitu tehdä - yhtä taistelulaivan liukukäytävää oli mahdotonta muuttaa 4 lentotukialusten liukuteeksi.

Lainaus Hawk2014:stä

Mitä tulee Yhdysvaltain laivaston ilmapuolustukseen, se oli tuolloin maailman paras. Ja se, että joku ei pidä siitä, on hänen henkilökohtainen ongelmansa.

Oli maailman paras, kyllä. Mutta siitä huolimatta hän ei pystynyt pudottamaan kymmeniä lentokoneita. Ja jos joku ei pidä... :)))))))

[Hawk2014]

Lainaus: Andrey Tšeljabinskista

Japanilaiset rakensivat 2 Yamatoa ja Shinanoa - nyt on aika. Rahallisesti - kyllä, paitsi lentoryhmä, niin yhden Yamaton sijasta voitaisiin rakentaa 4 lentotukialusta. Itse asiassa tätä ei tietenkään voitu tehdä - yhtä taistelulaivan liukukäytävää oli mahdotonta muuttaa 4 lentotukialusten liukuteeksi.

No, vihdoin, ainakin pääsimme puolivastaukseen! Mitä edistystä! Olen samaa mieltä siitä, että yhtä taistelulaivan liukukäytävää on mahdotonta muuttaa neljäksi lentotukialuksille, mutta koska Soryu on paljon pienempi, oli todennäköisesti mahdollista rakentaa vähintään 4 tällaista lentotukialusta kolmen LC: n sijaan. Ja toista kertaa herää kysymys: mitä on järkevämpää rakentaa? Suhteellisen pieniä, mutta melko tehokkaita lentotukialuksia, joita voitaisiin epäilemättä käyttää sekä Midwayn hyökkäykseen että taisteluihin Guadalcanalin lähellä ja monissa muissa paikoissa. Tai kyseenalaisen laadun "ultrasaurusten", joiden menettämisestä japanilaiset amiraalit vuotaisivat kylmän hien pelkästä ajatuksesta?

[Hawk2014]

[lainaus = Andrey Tšeljabinskista] Viitteeksi, ensimmäinen 155 mm:n ydinammus Yhdysvalloissa otettiin käyttöön vasta vuonna 1963. Ennen sitä he eivät yksinkertaisesti kyenneet pakamaan ydinlaitetta niin pieneen kokoon. Siksi, kun amerikkalaiset vuonna 1950 päättivät tarvitsevansa atomitykistöä, synkkä amerikkalainen nero synnytti "Atomic Annien" - hirviömäisen 280 mm: n superaseen. Näistä banduroista (varastossa alle 80 tonnin massa) tuli Yhdysvaltain armeijan suurimmat liikkuvat tykistöjärjestelmät koko sen historian aikana. Mutta vuonna 1950 280 mm:n ammus oli minimi, johon atomivaraus voitiin vielä työntää.
Siksi, jos joku aikoi järjestää laivaston tykistö kaksintaisteluja atomikuorilla, VAIN taistelulaivat voisivat tehdä tämän
Siksi väitteesi, jonka mukaan taktiset ydinaseet olisivat johtaneet taistelulaivojen heikkenemiseen, on ikään kuin "vähän" virheellinen. Hieman enemmän kuin kokonaan :)[/quote]
Mielipiteeni voi olla enemmän kuin täysin virheellinen, mutta vain amerikkalaiset asiantuntijat tulivat siihen johtopäätökseen, että LK oli lupaamaton Bikini-atollin lähellä tehtyjen testien jälkeen. He osoittivat intuitiota - he ymmärsivät, että taktisten ydinaseiden kehitys kehittyisi niin nopeasti, että LK:n rakentaminen menettäisi kaiken merkityksen.
[lainaus = Andrey Tšeljabinskista]
Ensinnäkin samassa taistelulaivassa on paljon kaikkea, panssarin peittämää, eikä kukaan ole koskaan kompleksoinut tästä. Samojen tutkien taistelulaivalla niitä oli jopa tusina tai enemmän. Toiseksi, itse tutka ei voi olla taisteluvoiman perusta, koska se ei pysty lyömään vihollista yksinään. Tästä voisi tehdä tutkan ohjaamaa ohjusaseen [/ lainaus]
Lue Kirishiman tuhosta. "Washington" ampui yön pimeydestä kohdemerkinnällä tutkasta.
Ihmettelen, mitä panssariton alus voisi tehdä taistelulaivalle, jossa ei lisäksi ollut ohjusaseita? :))) Uhkaatko sormella? [/lainata]
Sodan jälkeen kenelläkään muulla kuin Yhdysvalloissa ei ollut varaa rakentaa LC:tä. Kun Neuvostoliitto toipui sodan seurauksista, taktisten ydinaseiden kehittäminen oli jo täydessä vauhdissa, ja Neuvostoliiton sotilaspoliittisen johdon näkemykset suurten pinta-alusten rakentamisesta muuttuivat. Toivottavasti sinun ei tarvitse selittää mihin suuntaan?
Et ole missään. [/ Lainaus]

[Andrey Tšeljabinskista]

Lainaus Hawk2014:stä

Mielipiteeni voi olla enemmän kuin täysin virheellinen, mutta vain amerikkalaiset asiantuntijat tulivat siihen johtopäätökseen, että LC oli lupaamaton Bikini-atollin lähellä tehtyjen testien jälkeen.

Päätelmä taistelulaivojen hyödyttömyydestä Yhdysvalloissa tehtiin jo vuonna 1943, kun amerikkalaiset lopulta luopuivat kahden viimeisen Iow'n (Kentucky ja Illinois) rakentamisesta ja peruuttivat seuraavan Montana-tyyppisten taistelulaivojen sarjan rakentamisen. Itse asiassa lopetti taistelulaivan suunnittelun tarinan Yhdysvalloissa.
Bikini-atollin kokeiluilla on sama suhde taistelulaivojen heikkenemiseen kuin laivaston historiaan - ts. ei

Lainaus Hawk2014:stä

Kun Neuvostoliitto toipui sodan seurauksista, taktisten ydinaseiden kehittäminen oli jo täydessä vauhdissa, ja Neuvostoliiton sotilaspoliittisen johdon näkemykset suurten pinta-alusten rakentamisesta muuttuivat. Toivottavasti sinun ei tarvitse selittää mihin suuntaan? LOL

Ole kiltti! Ole kiltti! Selitä:))))) Ole hyvä ja tee meille toinen "löytö"!

[Andrey Tšeljabinskista]

Lainaus Hawk2014:stä

Lue Kirishiman tuhosta. "Washington" ampui yön pimeydestä kohdemerkinnällä tutkasta.

Nuo. Selitätkö taistelulaivojen hyödyttömyyden esimerkillä taistelulaivan menestyksekkäästä toiminnasta?

[Hawk2014]

Lainaus: Andrey Tšeljabinskista

Nuo. Selitätkö taistelulaivojen hyödyttömyyden esimerkillä taistelulaivan menestyksekkäästä toiminnasta?

No, Kirishiman vuoksi 10 modernin LC:n rakentaminen on ylellisyyttä, johon ei edes varakkaalla Amerikassa ole varaa. Amiraali F. Sherman oli muistelmissaan erittäin närkästynyt LK:n rakentamisesta ja modernisoinnista ja kutsui sitä rahan haaskausta. Ikään kuin 24 Essexeä ei riittäisi hänelle?! Mutta muut Yhdysvaltain laivaston edustajat kutsuvat suoraan sanoen LK:ta ja suuria risteilijöitä hyödyttömiksi. Ei edes lupaamaton, vaan hyödytön, eli tarpeeton käyttöönoton yhteydessä. Ja jostain syystä kukaan ei kanna tuollaista: "suuret risteilijät Alaska ja Guam tekivät amerikkalaiset itse hyödyttömiksi". He olisivat ottaneet ne ja esittäneet Stalinille, he olisivat osoittaneet "uutta ajattelua", niin sanotusti - katso, "perestroika" olisi alkanut 40 vuotta aikaisemmin!
Ja jostain syystä kukaan ei sano italialaisesta "Littoriosta", että se oli pelkuri pasta, joka teki heistä epäonnea. Vain Venäjällä on tällainen tapa "kokeilla jonkun toisen kaftaania".

[Andrey Tšeljabinskista]

Lainaus Hawk2014:stä

No, Kirishiman vuoksi 10 modernin LC:n rakentaminen on luksusta, johon ei edes varakkaalle Amerikassa ole varaa.

Luultavasti tästä syystä he eivät rakentaneet niitä, vaan rakensivat vain 4 Iowasia. Loput 6 alusta luotiin laivuetaisteluihin muiden taistelulaivojen kanssa, ja ne rakennettiin kansainvälisten sopimusten sallimissa rajoissa (pääpatterin koko ja kaliiperi) (pienillä poikkeamilla tietysti, mutta kuka on ilman syntiä?)

Lainaus Hawk2014:stä

Amiraali F. Sherman oli muistelmissaan hyvin närkästynyt LK:n rakentamisesta ja modernisoinnista ja kutsui sitä rahan haaskausta

Amiraali Shermanin ei silti pitäisi vääntää, vaan muistaa, kuka pysäytti japanilaiset taistelussa Leyten lahdella.
"Lavalla" oli amerikkalaisen lentotukialuksen koko voima - vaikka ottaisimme pelkän OS38:n - nämä ovat 8 raskasta ja 8 kevyttä lentotukialusta. Ja tulos? Kuritaa pommitettiin koko päivän, Task Force 5 -lentokone teki 38 hyökkäystä ilman ilmasuojaa! Upotti yksi Musashi. Kaikki. Kurita, teeskennellen vetäytymistä, meni myöhemmin laskeutumispaikalle (tosiasia on, että hän ei näyttänyt itseään siellä, mutta tosiasia on, että tuhat amerikkalaista lentokonetta ei voinut estää häntä tekemästä tätä). Tykistö ja hävittäjät joutuivat pysäyttämään yhdisteen C (Nishimura).
Ja missä on ilmailun voitto? Itse asiassa, jopa ylivoimaisella ilmavallalla, taistelulaivat osoittautuivat lievästi sanottuna hyödyttömiksi laskeutumisoperaatioiden kattamiseen.

Lainaus Hawk2014:stä

Mutta muut Yhdysvaltain laivaston edustajat kutsuvat suoraan sanoen LK:ta ja suuria risteilijöitä hyödyttömiksi.

Siksi ne säilytettiin 40 vuoden ajan ja otettiin laivastoon

Lainaus Hawk2014:stä

Ja jostain syystä kukaan ei sano italialaisesta "Littoriosta", että se oli pelkuri pasta, joka teki heistä epäonnisen

Melkein KAIKKI lähteet puhuvat tästä hetkeksi :)))

[Hawk2014]

Lainaus: Andrey Tšeljabinskista

Siksi ne säilytettiin 40 vuoden ajan ja otettiin laivastoon

vain Iowassa. Voit sanoa yhtä ja tehdä toista.

Lainaus: Andrey Tšeljabinskista

Melkein KAIKKI lähteet puhuvat tästä hetkeksi :)))

Italialaiset lähteet sanovat? Selittävätkö he vahingossa, miksi rakentaa sotalaivoja, jos sinulla on rohkeutta käyttää niitä aiottuun tarkoitukseen?

Lainaus: Andrey Tšeljabinskista

Ja missä on ilmailun voitto? Itse asiassa, jopa ylivoimaisella ilmavallalla, taistelulaivat osoittautuivat lievästi sanottuna hyödyllisiksi laskeutumisoperaatioiden kattamiseen.

Mutta onko suositeltavaa rakentaa LC kattamaan laskeutumisoperaatiot? Tätä varten erikoisalukset, kuten Erebus-tyyppiset monitorit. Näin vuonna 1982 materiaalia, kuinka New Jersey pommitti Libanonia. 2/3 siviililain tykistöstä ei todellakaan ollut siellä.