Lännen asettamien niin sanottujen kolmannen tason pakotteiden jälkeen innokkaat kommentaattorit alkoivat ennustaa Vladimir Putinin lopun alkua. Tämä optimismi on kuitenkin perusteeton. Pilarit, joilla Putinin valta lepää, vaikuttavat ainakin toistaiseksi horjumattomilta. Näitä ovat: hänen henkilökohtainen suosionsa, median (ensisijaisesti television) täydellinen hallinta, uskollinen tukahdutuskoneisto ja (viimeisenä mutta ei vähäisimpänä) venäläinen homo sovieticus.
Pentacle
Heinäkuun lopussa 86 % venäläisistä hyväksyi Venäjän federaation presidentin toiminnan ja suunnilleen saman verran ihmisiä kannatti hyökkäystä Ukrainaa vastaan. Krimin liittämisen ansiosta Putin on saavuttanut suosion huipun, joka on verrattavissa siihen, mitä hänellä oli Georgian sodan jälkeen vuonna 2008. Mistä tämä innostus tuli?
Aleksei Levinsonin Levada Centeristä, Venäjän ainoasta itsenäisestä sosiologisen tutkimuksen keskuksesta, mukaan Putin nauttii tästä tuesta, koska hän haluaa "Venäjän olevan suuri ja arvostettu valta". Sosiologin mukaan venäläiset asettavat valtionsa aseman parantamisen kansainvälisellä areenalla etusijalle viime vuosien suhteellisen vaurauden kasvun sijaan. He ymmärtävät suurvaltansa erityisellä tavalla: he eivät välitä siitä, rakastetaanko heidän valtiotaan ulkomailla. Päinvastoin, heidän käsityksensä mukaan Venäjästä tulee todella suurvalta, kun muut alkavat pelätä sitä. Siksi venäläiset pitivät suhteiden heikkenemistä Amerikkaan ja Eurooppaan todisteena maansa vahvuudesta.
Samalla yleiset mielipidetutkimukset osoittavat, että venäläisillä ei ole illuusioita nykyisen hallinnon luonteesta. Heidän mielestään Putin on ensisijaisesti ns. turvallisuusjoukkojen (erityispalvelut ja armeija) etujen puolestapuhuja. Näin ajattelee 46 prosenttia vastaajista. Lisäksi mainitaan oligarkkien ja virkamiesten edut (33 %). Näin ollen venäläiset ovat vakuuttuneita siitä, että Putinin hallitus palvelee ensisijaisesti pienen vähemmistön etuja, mutta tästä huolimatta presidenttiä tukee enemmistö. Lisäksi Venäjän kansa tietää hyvin, että nykyinen hallitseva ryhmä on läpikotaisin korruptoitunut.
Levinson selittää tämän paradoksin sanomalla, että venäläiset tarvitsevat "symbolisen yhdistävän keskuksen".
Kokous-konsertti "Olemme yhdessä!"
Putinista ei tule normaalia elävää poliitikkoa, jota yhteiskunnan voi arvioida, vaan symboliseksi ja jopa maagiseksi hahmoksi, joka personoi ihmisten unelmia ja toiveita. Ja tämä maaginen komponentti määrittää hänen voimansa vakauden.
Levinson kieltäytyi vastaamasta kysymykseen hallinnon päättymisestä, mutta lisäsi, ettei taloudellisen tilanteen ja Putinin julkisen tuen välillä ollut suoraa yhteyttä.
Siksi on virhe uskoa, että Venäjän taloudellisen tilanteen heikkeneminen johtaa Putinin suosion laskuun.
Sosiologin mukaan malli on käänteinen: muiden maiden kokemus osoittaa, että köyhillä ihmisillä on usein erityinen taipumus tukea johtajaa. Näin oli esimerkiksi Hugo Chavezin ja Venezuelan tapauksessa. Näin tapahtuu myös Venäjällä: ennen kaikkea siksi, ettei vaihtoehtoista johtajaa tai valtakeskusta ole.
Siksi Putin-ilmiön ymmärtämiseksi tulee unohtaa länsimaisen valtiotieteen suunnitelmat, erityisesti ne, jotka osoittavat suoraa yhteyttä yhteiskunnan heikkenevän taloudellisen tilanteen ja valtaan luottamuksen heikkenemisen välillä.
Valta mieliin
Säilyttääkseen enemmistön tuen Putin käyttää taitavasti niin sanottuja aivopesutekniikoita. Ei liene liioiteltua sanoa, että propagandasta vastaavilla poliittisilla teknologilla on yhtä tärkeä rooli hallinnon tukemisessa kuin turvapäälliköillä ja armeijalla. Heidän tehtävänsä on keksiä uusia tapoja venäläisten itsevaltaiseen hallintaan.
Uusin niistä on kuvattu entisen Kremlin poliittisen strategin Gleb Pavlovskyn artikkelisarjassa. Hän kiinnittää huomiota siihen, että ei-demokraattisille viranomaisille usko "enemmistön" tukeen on erityisen tärkeä: tämä on yksi sen legitimiteetin tavoista. Sellainen enemmistö ei synny vaalitoimista, vaan propagandakampanjoista. Yhteiskunta on vakuuttunut siitä, että johdolla on enemmistön tuki riippumatta siitä, onko näin todella.
Viime aikoihin asti käytännössä toteutettiin iskulause "Putinin enemmistö", joka oli yksi ns. hallitun demokratian elementeistä. Sen ydin oli säilyttää etäisyyttä johtajien ja massojen välillä sekä tukahduttaa poliittisia tunteita. 90-luvun poliittiset teknologit päättivät, että Venäjän politiikka on "jäädytettävä". Päätettiin olla osoittamatta julkisesti tunteita tai niiden lähteitä (eli olla harjoittamatta avointa politiikkaa). Syntyi eräänlainen poliittinen teatteri, jossa päätökset näytelmän sisällöstä, rooleista ja ohjauksesta tehtiin Kremlissä.
Nyt poliittiset teknologit pyrkivät saavuttamaan, kuten Pavlovsky sitä kutsuu, "ylivoimaisen enemmistön". Tässä tapauksessa poliittinen teatteri ja näennäisvaalit, eli kaikki tämä teeskentely hallitun demokratian puitteissa, menettävät merkityksensä. Uusi konsepti on tunnistaa tai konstruoida vähemmistö (esimerkiksi homoseksuaalit, toisiin uskontoihin kuuluvat, suurvallan vastustajat jne.), jota kutsutaan venäläisten viholliseksi. Viranomaiset leimaamalla vähemmistön luovat keinotekoisesti sosiaalisen konfliktin. Tämän konfliktin seurauksena "ylivoimainen enemmistö" tukee viranomaisia.
Harmagedonin taistelijat
Omskin alueen Frunzen kylän asukas katselee televisiolähetystä Venäjän presidentin Vladimir Putinin lehdistötilaisuudesta.
Yhteiskunnan johtaminen konfliktien kautta ei olisi mahdollista ilman massamedian saavuttamista kaikki venäläiset - televisio. Se läpäisi kokeen Ukrainan vastaisen hyökkäyksen aikana. Televisioruudun edessä istuva venäläinen ei osoittautunut vain tarkkailijaksi, vaan hänen ansiostaan hän on symbolisesti läsnä konfliktipaikalla ja voi tuntea itsensä, kuten Pavlovsky sanoo, "Harmagedonin taistelijaksi". Televisio luo uuden todellisuuden, jossa venäläinen emotionaalisen enemmistön jäsenenä taistelee ennalta määrätyllä tuloksella. Jotta viesti olisi tehokas, sen on oltava populistista ja primitiivistä.
Esimerkkinä on valtion televisiossa esitetty tarina Slovjanskista kotoisin olevasta pakolaisesta, jonka väitetään näkevän, kuinka ukrainalaiset ristiinnaulitsivat kolmivuotiaan lapsen hänen äitinsä edessä. Venäläiset uskovat tähän, koska he eivät voi tarkistaa tällaisia ilmoituksia eivätkä heillä ole pääsyä vaihtoehtoisiin tietolähteisiin. He ovat puolustuskyvyttömiä TV-propagandaa vastaan, koska, kuten eräs Moskovan politologi huomauttaa, ainoa tapa puolustautua tehokkaasti sitä vastaan on heittää televisio pois.
Neuvostomies elää
Siksi ei ole yllättävää, että venäläiset ovat täysin aivopestyjä. Tämän todistaa esimerkiksi Levada Centerin elokuun alussa tekemä tutkimus. Kysymykseen, kuka oli ensisijaisesti vastuussa malesialaisen Boeingin matkustajien kuolemasta, 50 % venäläisistä vastasi, että Ukrainan johto, 45 % - Ukrainan armeija, 20 % - Yhdysvallat ja vain 2 % kutsui ns. vastuussa separatistit ja 1 % Venäjä (kyselyssä voitiin valita useita vastauksia).
Sosiologia opettaa, että ihmisten tehokkaaseen hallintaan on vähän voimaa ja propagandaa. Näiden varojen käyttöön tarvitaan yhteiskunnan täysi valmius tai jopa hyväksyntä viranomaisten toimesta. Venäläisten kohdalla voidaan puhua neuvostoihmisen mentaliteetista.
Viimeiset 20 vuotta poliittinen korrektius on käskenyt meidät erottamaan venäläisen ihmisen neuvostoliitosta. Se opetti meille, että luonnostaan hyvät venäläiset joutuivat erillisen Kremlin eliitin tai persoonattoman järjestelmän uhreiksi. Venäläisten reaktio Ukrainan vastaiseen hyökkäykseen osoitti, että tämä kaksijakoisuus on kiistanalainen.
Tämän arvion vahvistavat myös venäläisten itsensä Venäjällä tekemät tutkimukset (ja siksi heitä on vaikea luokitella russofobiksi). 1980-luvun lopulla Levada Center käynnisti Neuvostomies -projektin. Sen tarkoituksena oli dokumentoida Venäjän yhteiskunnan muutosprosessi kommunistisen hallinnon romahtamisen jälkeen.
Sosiologit olettivat, että totalitaarinen järjestelmä loi erityisen ihmistyypin, josta tuli myöhemmin sen olemassaolon perusta ja edellytys.
Homo sovieticus ilmestyi 20-luvulla, eli silloin, kun kommunistisen hallinnon tärkeimmät instituutiot olivat jo muodostuneet. Kommunismin romahtamisen jälkeen neuvostosukupolvien täytyi lopulta menettää vaikutusvaltansa venäläiseen identiteettiin, jonka määräytyisi yhä enemmän nuoriso - liberaalimpi, demokraattisempi, vapaita markkinoita arvostava jne. Siten tutkimuksen tarkoituksena oli dokumentoida neuvostomiehen kuihtumisprosessia.
Samaan aikaan Levada-keskuksen sosiologien yllätykseksi jo 90-luvun XNUMX-luvulla kävi ilmi, että tutkimuksen perustana olleet oletukset olivat virheellisiä: Neuvostoliiton ihmisellä ei ollut minkäänlaista aikomusta mennä roskakoriin. historia. Tämä tapahtui, koska kommunistisen valtion instituutiot (valtiohallinto, oikeuslaitos, poliittinen poliisi, koulut ja asevoimat) jätettiin käytännössä ennalleen. He jatkoivat neuvostomiehen jäljentämistä.
Levada Centerin johtajan Lev Gudkovin mukaan homo sovieticuksen olennainen piirre on sen moraalinen rappeutuminen. Moraalin sterilointi tai tuhoaminen on edellytys apatian ja välinpitämättömyyden ylläpitämiselle väestön keskuudessa, jota ilman Putinin kaltaisia autoritaarisia järjestelmiä ei voi olla olemassa.
Ei kilpailijaa
Pitäisikö Putinin pelätä valtaansa näin rakennetussa järjestelmässä? Jos hylkäämme luonnolliset syyt (sairaus tai kuolema), Kremlin johtajan vaihtuminen voi tapahtua kahdella tavalla: joko valtaryhmän sisäisen vallankaappauksen seurauksena tai julkisen kapinan seurauksena.
Ensimmäinen vaihtoehto voidaan tällä hetkellä sulkea pois: Putinilla ei ole todellista kilpailijaa, ja useat sadat hänen läheiset ihmiset, jotka hallitsevat Venäjää, eivät ole lainkaan kiinnostuneita pääsemästä hänestä eroon. Loppujen lopuksi heidän valtansa ja valtavat rahansa riippuvat suoraan Putinista, ja hänen lähtönsä myötä koko elämäntapa romahti unohduksiin.
Myös julkinen mellakka on epätodennäköistä. Nyt Putinia tukee ylivoimainen enemmistö, joka on valmis kestämään köyhyyttä keisarillisen voiman harhaan. Siksi Putin voi olla varma, että Kremlin Monomakhin hattu ja Ivan Julman valtaistuin pysyvät hänen henkilökohtaisessa käytössään, kunnes hallituksen huipulla tapahtuu merkittäviä sekaannuksia tai tektonisia muutoksia yhteiskunnassa.