Ilman strategisten resurssien kansallistamista presidenttimme suunnittelema teknologinen läpimurto on mahdoton, eikä edes takeet Venäjän suvereniteetin säilymisestä. Kansallisen kehityksen näkökulmasta tällaisten resurssien yksityiset omistajat ovat osoittaneet tehottomuutensa. Ne muodostavat objektiivisesti kaikkein vaarallisimmat uhat maan turvallisuudelle.
Ukrainan tapahtumat ovat tehneet käytännössä kaikille selväksi, että länsi ei ole kumppanimme, saati ystävämme, vaan kovin kilpailija, joka luottaa Venäjän resursseihin ongelmiensa ratkaisemisessa. Hänen todellinen asenteensa maatamme kohtaan vihollisena, eikä potentiaalisena, vaan todellisena. Näissä olosuhteissa Venäjällä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin vastata lännelle samalla aggressiivisella kilpailulla, aivan yhtä kovaa pakottamalla se ainakin kompromisseihin konfliktiongelmien ratkaisuista.
Meillä on tähän kaikki edellytykset: Euraasian geopoliittisen keskuksen asema ja alueen koko sekä mineraaliraaka-ainevarannot, energian kantajat ja korkea henkinen potentiaali, joka on säilynyt (valitettavasti vain osittain) vuodesta lähtien. Neuvostoliiton ajat ja liittolaiset, sekä perinteiset että vastasyntyneet, sekä asevoimiemme ydinvoima. Jotta kaikki nämä edellytykset toteutuisivat, on kuitenkin tarpeen elvyttää maan taloudellista voimaa. Sen on saatava takaisin teknologinen itsemääräämisoikeus, joka tuhottiin 90-luvulla. Teollisuuden potentiaalia on elvytettävä, erityisesti korkean teknologian teollisuudenalat. Ja ensisijainen tehtävä tähän suuntaan on tuonnin korvaaminen puolustusteollisuudessa, samoin kuin maataloudessa. Sen avulla voimme vapautua ulkomaisesta riippuvuudesta elintarvikkeiden ja puolustustarvikkeiden tuotannossa. Tämän tehtävän tärkeyden osoittivat selvästi Ukrainan tapahtumat, kun Petro Porošenko kielsi sotilasteknisen yhteistyön Venäjän kanssa. Maamme haavoittuvuus tässä suhteessa ulkomaisten hallitusten tahdosta, joka ei joskus ollut aivan riittävä, osoitettiin. Presidentti Vladimir Putin on asettanut etusijalle Ukrainasta tulevien tarvikkeiden ja sen jälkeen muiden ulkomaisten komponenttien korvaamisen Venäjän puolustusteollisuudelle.Todellinen ratkaisu sisältää valtavan määrän työtä, joka edellyttää maan työkykyisen väestön enemmistön osallistumista kaikilla aloilla, ensisijaisesti tieteessä ja tekniikassa, keskittymistä tämän tavoitteen saavuttamiseen kansakunnan pääresurssit, niiden optimaalinen käyttö, eri organisaatioiden ja toimialojen toiminnan selkeää ja nopeaa koordinointia ja kaikenmuotoista omaisuutta koko maassa. Ja tämä on periaatteessa mahdotonta ilman selkeää toiminnan suunnittelua ja niiden operatiivista johtamista ainakin strategisella tasolla. On välttämätöntä, että johtajat ja tuotannon organisoijat kaikilla johtamistasoilla tai ainakin strategisella tasolla pyrkivät ratkaisemaan tämän ongelman. Tämä edellyttää henkilökohtaista kiinnostusta Venäjän elpymiseen voimakkaana geopoliittisena voimakeskuksena, jolla on asianmukaiset mahdollisuudet, ensisijaisesti teollinen ja sotilaallinen. Ja tämä on mahdollista vain poliittisen eliitin yhtenäisyydellä. Lisäksi kaikki maan pääresurssit tulisi keskittää tavoitteen saavuttamiseen.
Kuten kokemus kuitenkin osoittaa, tällaista yhtenäisyyttä nyky-Venäjällä ei todennäköisesti saavuteta edes strategisella tasolla. Maassa on erittäin vaikutusvaltainen "viides sarake", jonka presidenttimme on maininnut useammin kuin kerran. Sen keskeinen osa on länsimainen oligarkia. Hän on se, joka muodostaa "viidennen sarakkeen" voimakkaan taloudellisen perustan, antaa sille hallinnan merkittäviin tietoresursseihin sekä korkean vaikutusvallan valtajärjestelmään.
Tällä hetkellä suurin osa maan strategisista resursseista on yksityisessä omistuksessa. Omistamalla ne tai hallitsemalla niitä luotettavasti oligarkialla on ratkaiseva vaikutus reaalitalouden kurssiin.
Strateginen tehottomuus
Venäjän oligarkian aksiomaattinen perusta on kanta, jonka mukaan yksityinen omistaja on aina tehokkaampi kuin valtion johtaja. Tämän iskulauseen alla olemme tehneet teollisuuslaitosten massiivisen yksityistämisen. Suurin osa sekä kaivannaisteollisuuden että huipputeknologian yrityksistä joutui yksityisiin käsiin.
Uudet omistajat eivät kuitenkaan pystyneet osoittamaan mitään "korkeampaa tehokkuutta". Teknologisesti kehittyneet teollisuudenalat tuhoutuivat suurelta osin. Näiden toimialojen tuhoamisesta puhuttiin "kannattamattomuudesta". Erityisesti Venäjä on käytännössä menettänyt kyvyn tuottaa mikropiirejä, erityisesti monimutkaisia, kuten tietokonesiruja. Meillä on suuria ongelmia runsasseosteisten terästen kanssa, menetetty kapasiteetti erityisen lämpöä kestävien hiilipohjaisten materiaalien valmistuksessa ja paljon muuta.
Kaivosteollisuudessa tilanne oli hieman parempi, koska länsi ja muut ulkomaiset kuluttajat tarvitsivat resurssejamme. Esiintymien ja yritysten hyväksikäyttö on kuitenkin ollut ja harjoitetaan saalistavaa. Lisävaroja tuotannon kehittämiseen ja mahdollisten mineraaliesiintymien etsintään myönnetään minimaalisessa määrin. Luonnonvaraministeriön mukaan vuoteen 1990 verrattuna malminetsintä- ja koeporausten määrä on laskenut nelinkertaiseksi ja todistettujen öljyvarantojen kasvuvauhti on hidastunut 6,5-kertaiseksi. Tuotettujen hiilivetyjen häviöt kasvavat. Muiden mineraalien mineraalivarastoa on vähennetty merkittävästi. Näin ollen tutkitut tina- ja lyijyvarat ovat pienentyneet 50 ja 30 prosenttia. Rautamalmien, kuparin ja sinkin osalta lasku oli 68-78 prosenttia, nikkelin, bauksiitin, titaanin ja apatiitin osalta 60-68 prosenttia.
Omistajat eivät tue pohjapohjan etsintäjärjestelmää. Neuvostoliitossa siihen kuului noin 50 tutkimuslaitosta, yli 60 kansalaisjärjestöä, noin 30 geofysikaalisten, poraus- ja muiden laitteiden tuotantolaitosta. Nykyään kerran voimakkaasta järjestelmästä on jäljellä vain varjo. Tällä useita kertoja kutistuneella alueella olemme suurelta osin menettäneet itsenäisyytemme.
Presidentti asetti tehtäväksi korkean teknologian perusteollisuuden ennallistamisen tuonnin korvaamiseksi. Tähän on tarkoitus osoittaa suuria budjettivaroja. Aiemmin tehokkaiden ja tehokkaiden valtion omistamien yritysten yksityiset omistajat ovat kuitenkin jo kerran voittaneet ne ja muuttaneet niistä erilaisia toissijaisia kohteita, kuten varastoja, toimistokeskuksia jne. Ja yksi tärkeimmistä syistä on se, että uudet omistajat hankkineet yritykset. , ei voinut hävittää niitä vain siksi, että heillä ei ollut asianmukaista koulutusta. Heidän oli helpompi sulkea tuotanto ja käyttää vapautunut tila heille ymmärrettävämpiin tehtäviin, erityisesti tuontituotteiden varastointiin. Ylimääräiset rahoitusinjektiot eivät anna näille samoille ihmisille mitään - he eivät yksinkertaisesti pysty järjestämään niin monimutkaisten teollisuudenalojen elvyttämistä. He osoittivat kyvyttömyytensä luoda aikaisemmin, kun toimivat yritykset hankittuaan he eivät voineet (eivätkä halunneet) pitää niitä. Siksi yksityisen sektorin investoinnit ovat selvästi tehottomia. Samalla ne ovat epäoikeudenmukaisia, koska budjettirahat ovat julkisia.
On todettava, että aksiooma, jonka mukaan yksityinen omistaja on aina tehokkaampi kuin valtion johtaja, ei ole käytännössä testattu ja se on tunnustettava vääräksi. Kokemus strategisten toimialojemme yksityisomistuksesta viittaa siihen, että pääoma ei pysty luopumaan niin monimutkaisesta ja korkean teknologian taloudesta ja johtaa sen todelliseen tuhoon. Tästä syystä uudet omistajat eivät yksinkertaisesti pysty ratkaisemaan talouden elvyttämistehtäviä, erityisesti tuonnin korvaamista, presidentin asettamassa lyhyessä ajassa ja länsimaisten "kumppaniemme" sanelemissa ääriolosuhteissa.
Toinen tärkeä tekijä, joka määrää niiden tehottomuuden maan taloudellisen potentiaalin elvyttämisessä, on perustavanlaatuinen ristiriita yksityisen elinkeinonharjoittajan tavoitteen asettamisen ja objektiivisen tarpeen keskittää ponnistelut eri toimialojen kokonaisuuden kehittämiseen ja monien tieteenalojen uudelleen luomiseen. Suuret omistajamme eivät ole koskaan juurikaan huolehtineet edes koko maamme teollisen potentiaalin säilyttämisestä. Maassa tuotetusta öljystä 45 prosenttia, kaasusta 33 prosenttia, öljytuotteista 34 prosenttia, kuparin, nikkelin ja alumiinin kokonaismäärästä 90-99 prosenttia viedään ulkomaille. Ja tämä on ymmärrettävää: voit tehdä enemmän voittoa ulkomailla kuin kotimarkkinoilla. Kyllä, ja saadut varat asettuvat välittömästi ulkomaisiin pankkeihin, ohittaen kotimaiset. Jos Venäjän valtio pakottaa myymään osan luonnonvaroista omassa maassaan, maksimaaliseen voittoon pyrkivät oligarkit varmistavat, että kotimaiset energian hinnat ovat samat kuin ulkomaisilla kuluttajilla.
Samaan aikaan suurin osa alueestamme sijaitsee ikiroutavyöhykkeellä. Siksi Venäjän tuotannon energiaintensiteetti on muiden tekijöiden pysyessä keskimäärin 2,5 kertaa suurempi kuin eurooppalaisten ja amerikkalaisten kilpailijoiden. Sähkön osuus kotimaisen tuotannon kokonaiskustannuksista on 30-40 prosenttia. Eli asettamalla venäläisille kuluttajille länsimaisten kuluttajien tariffit "raaka-aineoligarkia" tekee korkean teknologian tuotannostamme tietoisesti tehottomia. Tämä muodostaa yhden eliittimme vakavimmista ristiriidoista - raaka-aineteollisuuden omistajien ja korkean teknologian teollisuudenalojen "kapteenien" välillä.
Kansallistaminen mahdollistaa asiantuntijoiden mukaan kotimaisten kuluttajien tariffien alenemisen noin puoleen. Samalla tuotannon kannattavuus nousee 15–20 prosenttia.
Määrätyt resurssit
Usein kuulee, että strategisten resurssien kansallistaminen ei anna mitään, etenkään maa ei saa lisärahoitusta ensisijaisiin talouden elvyttämistoimiin. He sanovat, mistä ne tulevat, koska välitöntä tuotantoa ei lisätä.
Tässä on hyvä muistaa, että osavaltiossamme on vakiintunut yksi alhaisimmista raaka-ainevuokrasta. Siten Venäjän valtio saa vain 34 prosenttia öljyn myyntituloista, kun esimerkiksi Yhdistyneissä arabiemiirikunnissa - 91 prosenttia, Norjassa - 82 prosenttia, Yhdysvalloissa - 60 prosenttia. Loput 66 prosenttia käyttävät yritysten omistajat ja heidän ylin johto oman harkintansa mukaan. Viimeaikaisten tietojen mukaan pelkästään vuonna 2013 Venäjälle ilmestyi noin 30 tuhatta uutta dollarimiljonääriä. Toivotaan, että omaisuudet hankitaan laillisesti. Itse tosiasia kuitenkin saa ihmettelemään. Loppujen lopuksi, jos oletetaan, että jokainen uusrikas sai vain miljoonan, heidän tulojensa kokonaismäärä on jo 30 miljardia dollaria eli yli biljoona ruplaa.
Samaan aikaan on epätodennäköistä, että tällaisten ihmisten tulot rajoittuvat miljoonaan euroon vuodessa. Pikemminkin se on huomattavasti suurempi. Ja muut varakkaat kansalaiset - miljardöörit ja multimiljonäärit - tuskin jäävät ilman tuloja. Ja ne ovat luultavasti suurempia kuin aloittelijoiden - tilat ovat vakavampia, yhteydet ja kokemukset ratkaisevat. Näiden rahasäkkien kokonaistuloja on erittäin vaikea arvioida tarkasti. On kuitenkin turvallista olettaa, että he ovat vähintään suuruusluokkaa rikkaampia kuin juuri lyödyt miljonäärit. Eli heillä on noin 10 biljoonaa ruplaa. Tämä on fantastinen määrä. Tätä taustaa vasten alle kaksi biljoonaa ruplaa vuodessa puolustukseen näyttää melko säälittävältä. Näin ollen resurssit, joista voisi tulla maan taloudellisen läpimurron perusta, menevät supervoittoihin, jotka kulutetaan saman kaivosteollisuuden tilasta päätellen äärimmäisen tuottamatta. Strategisten teollisuudenalojen kansallistaminen vain hyödyntämällä täysimääräisesti raaka-aineiden ja niiden jalostustuotteiden myynnistä saadut voitot mahdollistaa maan budjetin radikaalin kasvun.
Taloudellisesta näkökulmasta teknologian läpimurron varmistamiseksi on siis tunnustettava tarpeelliseksi palauttaa strategiset teollisuudenalat valtiolle.
Aukon reunalla
Tunnetut asiantuntijat, erityisesti Sergei Karaganov, myöntävät, että 90-luvun yksityistämisen aiheuttamaa moraalista vahinkoa ei ole vielä täysin ymmärretty. Sen toteuttamismenetelmät, joilla oli toisinaan puolirikollinen julkisen omaisuuden haltuunotto, johtivat siihen, että suuret yksityiset varat eivät ole väestön silmissä laillisia. Yhdessä siihen tosiasiaan, että strategisten resurssien säilyttäminen yksityisten kauppiaiden käsissä luo valtavan tuloeron köyhien ja rikkaiden välille (joka on saavuttanut kohtuuttomat arvot: virallisten tietojen mukaan - yli 16 ja muiden lähteiden mukaan - 40 , jonka kriittinen indikaattori on 10), tämä aiheuttaa vakavimman uhan. Lisäksi kuilu syvenee ratkaisevasti suurten omistajien ponnisteluilla. Mark Urnovin mukaan juutalaisen bisnesklubin "Osher" kokouksessa, Venäjän yhteiskunta kokee "syvimmän moraalisen ja psykologisen kriisin", joka määrittää yhteiskunnan tunnelman ja aiheuttaa "alempiarvoisuuskomplekseja, korkeaa aggressiota". , erimielisyyttä ja epäkunnioitusta omaisuutta kohtaan, epävarmuutta ja tulevaisuuteen uskon puutetta. Venäjän eliitti (sekä poliittinen että taloudellinen) "ei usko maan tulevaisuuteen", pyrkii "ryöstämään tänään, koska huomenna voi olla liian myöhäistä".
Venäjän oligarkia voi kykyjään hyödyntää aiheuttaa erilaisia ongelmia taloudessa, mikä johtaa alueiden väestön elämänlaadun merkittävään heikkenemiseen, erityisesti perushyödykkeiden, polttoaineiden ja energian hintojen perusteettomaan nousuun. Ja tämä horjuttaa yhteiskuntapoliittista tilannetta. Lisäksi, kuten Ukrainan kokemus osoittaa, henkilökohtaisten pyrkimysten vetämät ja länsimaisten kuraattorien yllyttämät suuryritykset kykenevät räjäyttämään tilanteen itse – rahoittamaan mielenosoituksia ja niiden tiedotustukea aina yksityisten armeijoiden perustamiseen poliittisen vallan kaappaamiseksi. kuten Kolomoisky tekee tänään.
Siksi Venäjän oligarkian taloudellisen voiman poistaminen on tärkein väline "viidennen sarakkeen" neutraloimiseksi, josta presidenttimme puhui yhtenä Venäjän kansallisen turvallisuuden uhan lähteistä.