Sotilaallinen arvostelu

Syksyllä asiantuntijat keskustelevat ekranoplanien näkymistä

115
Osana teollisuuden ja talouden kehitystä on tarpeen päivittää ja parantaa liikenneinfrastruktuuria ja siihen liittyviä laitteita. Muutama päivä sitten ilmestyi ehdotus uusien teknologioiden käytöstä liikenteen alalla. Tällä kertaa ehdotetaan muistelemaan melko vanhaa, mutta silti ei aivan hallittua tekniikkaluokkaa - ekranoplaneja.



Duuman teollisuuskomitean ensimmäinen varapuheenjohtaja Vladimir Gutenev ehdottaa, että palataan uudelleen ekranoplanien kehittämiseen ja aletaan käyttää niitä erilaisten liikenneongelmien ratkaisemiseen. Edustaja pitää ekranoplaneja nerokkaana kehitystyönä, joka saattaa olla kiinnostavaa kuljetuksen kannalta. Erityisesti tällaisia ​​ajoneuvoja voidaan käyttää liikenteessä Krimin ja muun Venäjän välillä. Toistaiseksi duumakomitean varapuheenjohtajan ehdotuksen ei kuitenkaan pitäisi siirtyä tutkimus- ja kehitystyön vaiheeseen, vaan se jää yleiskeskustelujen tasolle.

Ensimmäiset todelliset toimenpiteet tähän suuntaan on suunniteltu toteutettavaksi vasta tänä syksynä. Loka-marraskuussa on tarkoitus pitää kokous, jossa lainsäätäjät ja asiantuntijat keskustelevat ekranosuunnitelmien näkymistä monikäyttöisenä kommunikaatiovälineenä alueiden välillä jne. tehtäviä. Asiantuntijat arvioivat kokouksessa ekranosuunnitelmien yleisiä näkymiä sekä nostavat esille useita yhtä tärkeitä kysymyksiä, kuten tällaisten hankkeiden nykytilan, taloudellisen merkityksen ja mahdolliset soveltamistavat. On tarkoitus tutkia mahdollisuutta käyttää ekranoplaneja asevoimissa: tällaiset laitteet voivat ominaisuuksiensa vuoksi kiinnostaa puolustusministeriötä.

Ekranolentokoneet tai dynaamiset ilmatyynyalukset eivät ole uusia venäläisille suunnittelijoille. Lentotutkimus ns. screen (joukko aerodynaamisia prosesseja matalalla merenpinnan tai ilman yläpuolella lentävän lentokoneen siiven alla) alkoi 1-luvulla. 1961-luvulla tutkimukseen liittyivät asiantuntijat Kantosiipialusten keskussuunnittelutoimistosta (SPK:lle TsKB), jota johti Rostislav Alekseev. Ensimmäisen täysikokoisen miehitetyn ekranoplan SM-66:n testit aloitettiin vuonna XNUMX. Vuonna XNUMX KM-laite nousi ilmaan.

Uusi idea kiinnosti armeijaa, minkä seurauksena SPK:n keskussuunnittelutoimiston insinöörit alkoivat luoda ei kokeellisia laitteita, vaan erilaisten todellisten tehtävien suorittamiseen sopivia koneita. Seitsemänkymmentäluvun alussa rakennettiin kokeellinen ekranoplan "Eaglet", joka oli suunniteltu amfibiohyökkäysten laskeutumiseen. Hän saattoi ottaa kyytiin kaksi taisteluajoneuvoa tai jopa 200 sotilasta. Testauksen jälkeen laivasto hyväksyi uuden mallin prototyypin ja kolme sarja-ekranotasoa koekäyttöön.

Vuonna 1986 lanseerattiin projektin 903 ainoa ekranosuunnitelma, Lun. KM-projektin kehitystyön perusteella luotu laite oli tarkoitettu vihollisen laivojen ja rannikkokohteiden tuhoamiseen 3M-80 Moskit -risteilyohjuksilla. Lun-rungon yläpinnalla oli kuusi ohjuslaukaisinta. Vuonna 1990 Lun hyväksyttiin koekäyttöön, joka päättyi noin vuotta myöhemmin. Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen ekranoplan tuhottiin ja myöhemmin poistettiin käytöstä. Projektin 903 toinen laite suunniteltiin myös vaikutusekranosuunnitelmaksi, mutta XNUMX-luvun alun taloudelliset ongelmat pakottivat projektia muokkaamaan uudelleen. Viimeisin rakennustyö tehtiin päivitetyn projektin mukaisesti, jonka tarkoituksena oli luoda etsintä- ja pelastusekranoplan. Rahoituksen puute johti rakentamisen täydelliseen pysähtymiseen.

Ekranoplanes kiinnosti suunnittelijoita ja armeijaa tietyillä ominaisuuksilla ja kyvyillä. Matalalla lentämisellä veden yläpuolella on tiettyjä etuja ja se antaa koneelle mahdollisuuden tarjota mielenkiintoisen yhdistelmän lentokoneille ja laivoille ominaisia ​​etuja. Tämän tekniikan etuja ovat suuri nopeus ja tehokkuus. Lisäksi teoriassa ekranoplan voi liikkua paitsi veden, myös jäätyneiden säiliöiden, suurten tasangojen ja muiden tasaisten pintojen yli.

Ekranoplaneilla ei kuitenkaan ole joitain haittoja, jotka voivat vaikuttaa niiden toiminnan tehokkuuteen. Niille on esimerkiksi ominaista suhteellisen alhainen ohjattavuus. Lisäksi ne edellyttävät reitin oikeaa tutkimista ottaen huomioon maiseman (maan yli lentäessään) ja mahdolliset esteet. Meren yli lentäessä tulee siis huomioida laivareitit, jotta vältytään törmäyksiltä laivojen kanssa.

Oikealla reittisuunnittelulla ekranosuunnitelmat voivat joillakin alueilla olla kätevä vaihtoehto muille rahti- ja matkustajaliikennemuodoille. Kuten kokemus osoittaa, nykyinen tekniikan taso mahdollistaa sellaisen ekranoplanin kehittämisen ja rakentamisen, joka on kantokyvyltään lentokoneita ylivoimainen ja jolla on huomattavasti suurempi nopeus meri- tai jokialuksiin verrattuna.

On kuitenkin huomattava, että ekranoplanien erityisominaisuudet ja ominaisuudet asettavat tiettyjä rajoituksia niiden toiminnalle. Tämän seurauksena tällaisten laitteiden käyttö tiettyjen ongelmien ratkaisemiseen tietyillä alueilla voi olla tarpeettoman monimutkaista ja kallista. Siksi ennen uusien ekranoplanien tuotannon ja käytön aloittamista on tutkittava huolellisesti tällaisten laitteiden mahdollisuudet tietyillä alueilla.

Toistaiseksi V. Gutenevin ehdotus on luonteeltaan yleisin. Varajäsen ei aio aloittaa välittömästi uusien ekranosuunnitelmien suunnittelua vallitsevasta tilanteesta riippumatta. Syksyllä käydään neuvotteluja asiantuntijoiden kanssa, jotka määrittävät tämän tekniikan todelliset näkymät nykyaikaisissa olosuhteissa. Tälle syksylle suunniteltu kokous auttaa lainsäätäjiä ja suunnittelijoita tekemään johtopäätöksiä ekranosuunnitelmien tarpeesta sekä määrittelemään tulevan työn laajuutta. Kokousten päinvastaista tulosta ei kuitenkaan voida sulkea pois, minkä seurauksena ekranoplanit jäävät jälleen muutamaksi tekniseksi eksoottiksi, jota ei ole laajalti käytetty.


Sivustojen materiaalien mukaan:
http://izvestia.ru/
http://vz.ru/
http://newsru.com/
http://popmech.ru/
Kirjoittaja:
Käytettyjä kuvia:
http://expert.ru/
115 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. mig31
    mig31 13. elokuuta 2014 klo 09
    +6
    Jos me, myös tämä mestariteosmme!!!, emme viimeistele emmekä lennä, katumme katkerasti ...
    1. korjik
      korjik 13. elokuuta 2014 klo 09
      0
      Mitä toiveita on? Tehdas, käsityöläiset, insinöörit, piirustukset ovat loppujen lopuksi säilyneet.
      1. unclevad
        unclevad 13. elokuuta 2014 klo 10
        + 20
        Et voi palauttaa konetta 1 in 1, se on vanhentunut. On tarpeen tehdä uusi kehityksen perusteella ottaen huomioon nykyaikainen teknologia. Vain nyt valmistettujen moottoreiden vaihtaminen johtaa merkittäviin parannuksiin. En edes puhu elektroniikasta ja navigoinnista. On välttämätöntä kehittää huomisen autoa.
        1. Tanysh
          Tanysh 27. elokuuta 2014 klo 11
          0
          Lainaus Unclevadilta
          On välttämätöntä kehittää huomisen autoa.

          Se on totta!
    2. mirag2
      mirag2 13. elokuuta 2014 klo 11
      -13
      Tämä "mestariteos" kuluttaa niin paljon polttoainetta, ja sen ylläpito maksaa yhtä paljon kuin 4 lentokonetta.
      Niitä ei enää tarvita.
      Heidän seuraajansa ja perilliset ovat modernit ilmatyynyalukset, SVP.
      Jotka muuten maksavat myös melkoisen pennin polttoaineena ja armeijan miehet sanovat olevan kalliita, voitteko kuvitella kuinka paljon enemmän tällainen hirviö maksaa?
      - Hänellä ei ole tulevaisuutta.
      Ja jos joku, Jumala varjelkoon, ajattelee ottaa sen käyttöön, hänestä tulee Serdjukovin suora klooni, aivan yhtä "hyödyllinen".
      1. Polovec
        Polovec 13. elokuuta 2014 klo 11
        + 18
        Merivoimissa käytetyillä ilmatyynyaluksilla ei ole mitään tekemistä ekranoplanin kanssa. Ja ekranoplanit ovat varmasti edullisempia kuin lentokoneet käytettyyn polttoaineeseen kuljetetun lastin suhteen, mikä on idean kauneus.
        Ja laskeutumisoperaatioissa tämä on yleensä ainutlaatuinen kone!
        Sen haitoista on kirjoitettu paljon. Mutta jokaisella tekniikalla on hyvät ja huonot puolensa.
        1. hapan
          hapan 13. elokuuta 2014 klo 13
          -12
          Lainaus Polovecilta
          Ja laskeutumisoperaatioissa tämä on yleensä ainutlaatuinen kone!

          Joka on helppo ampua alas myös ilman ilmapuolustusjärjestelmiä. Ajoneuvo, joka on täynnä laskeutumisjoukkoja, liikkuu niukalla korkeudella, ei millään tavalla panssaroitu, helposti havaittavissa - erinomainen joukkohauta, joka on luotu kovalla suunnittelutyöllä.
          1. Serg65
            Serg65 13. elokuuta 2014 klo 13
            + 13
            Lainaus: Hapan

            Joka on helppo ampua alas myös ilman ilmapuolustusjärjestelmiä. Ajoneuvo, joka on täynnä laskeutumisjoukkoja, liikkuu niukalla korkeudella, ei millään tavalla panssaroitu, helposti havaittavissa - erinomainen joukkohauta, joka on luotu kovalla suunnittelutyöllä.

            Ukrainalaiset valittavat myös, että kaikki ATO:n tappiot johtuvat panssarin puutteesta! Rakas, kerro minulle ainakin yksi moderni panssaroitu alus ???
            1. hapan
              hapan 13. elokuuta 2014 klo 13
              -5
              Lainaus: Serg65
              moderni panssaroitu alus

              Ja entä laiva? En kerro sinulle - "nimeä panssariton panssarivaunu"?
              On selvää, että ekranoplan ei ole säiliö. Mutta se ei ole myöskään laiva.
              Sanoitko täällä jotain laskeutumisaluksista? Monissa laskeutumishelikoptereissa on osittainen panssari.
              1. Serg65
                Serg65 13. elokuuta 2014 klo 14
                + 13
                Hapan ... No, aloitetaan siitä, että mitä tahansa laskeutuvaa ajoneuvoa voidaan kutsua erinomaiseksi joukkohaudaksi. Ei ole oikein verrata kuljetushelikopteria ja ekranosuunnitelmaa. Toistan vielä kerran.. laivaston maihinnousuoperaatioon kuuluu maihinnousujoukkojen, rannikkopuolustuksen tukahdutusjoukkojen, peitejoukkojen ja teknisen tuen joukkojen osallistuminen. Selitä minulle, kuinka tehokas laskeutuminen suurella KFOR-aluksella laskeutuu amfibio-ekranoplanista? Mikä maihinnousualus tai muu laskeutumisajoneuvo sinun käsityksesi mukaan pitäisi olla?
                1. hapan
                  hapan 13. elokuuta 2014 klo 14
                  -24
                  Lainaus: Serg65
                  kaikki laskeutumisalukset

                  Serg65... No, aloitetaan siitä, mitä kirjoitin hieman alempana tästä aiheesta. Et voi tuhota laskeutumisalusta koko miehistöineen ja joukkoineen tavanomaisella kranaatinheittimellä tai konekiväärillä, mutta ekranosuunnitelma on helppoa. Ja jopa erittäin helppoa. Ja pelastuksen mahdollisuutta ei ole, ei pienintäkään. Lentokoneen lentäjä jopa katkaisee, mutta minne mennä? Täällä pieninkin onnettomuus johtaa joukkohautaan. Sitä ei tarvitse verrata mihinkään laskeutumisalukseen. Vertailut ovat typeriä ja lukutaidottomia. Tämä ei ole laskeutumisvene, tämä on nimenomaan lentävä joukkohauta, ilman ainuttakaan mahdollisuutta selviytyä.
                  1. Petrix
                    Petrix 13. elokuuta 2014 klo 15
                    +9
                    Lainaus: Hapan
                    Et voi tuhota laskeutumisalusta koko miehistöineen ja joukkoineen tavanomaisella kranaatinheittimellä tai konekiväärillä, ja ekranoplan on helppo tehdä

                    Johtuuko se koosta? Odota, taistelevatko he kranaatinheittimillä ja konekivääreillä merellä? Su-25:tä ja Ka-50:tä ei ole helppo ampua alas ohjuksilla, mutta tässä on sellainen massamarginaali selviytymisjärjestelmille. Ja tämä on kuljetuskone, ei kuin jalkaväen taisteluajoneuvo taistelua varten, vaan kuin huoltoauto. Ohjusten aiheuttama uhka, ei mitään muuta. Mutta laiva voi myös uppoaa raketista.

                    Lainaus: Hapan
                    Lentokoneen lentäjä jopa katkaisee, mutta minne mennä?

                    Mikä estää sijoittamasta katapultteja myös tänne? Ja vaurion sattuessa laskeudutaan veteen. Helposti.


                    Lainaus: Hapan
                    Älä vertaa sitä mihinkään laskeutumisalukseen

                    Maihinnousulaivan lähestyessä sillanpää on jo kolmesti heitetty mereen. Aina kannattaa verrata. Pääasia on alkuehdot - tehtävät ja tilanne.
                  2. tarkka-ampuja
                    tarkka-ampuja 13. elokuuta 2014 klo 19
                    + 18
                    Lainaus: Hapan
                    tavanomaisesta kranaatinheittimestä tai konekivääristä, ja ekranoplan on helppoa.
                    Rakas, haluat sanoa, että sinulle henkilökohtaisesti päästä RPG:stä 500 km/h nopeudella lentävään kohteeseen on vähäpätöistä asiaa??? Jopa tarkkuuskivääristä 150:een menevän auton parissa työskentelyä pidetään erittäin vaikeana tehtävänä. On hämmästyttävää, kuinka helikopterit eivät ole vielä tappaneet kaikkea? Ehkä sinunlaisiasi asiantuntijoita ei ole kovin montaa? Mutta helikopterin nopeus on melkein kaksi kertaa pienempi ... Joten älä kirjoita hölynpölyä, älä ota leipää Psakilta ... hi
                    , tämä on juuri lentävä joukkohauta, ilman ainuttakaan mahdollisuutta selviytyä.

                    Hänen tyylinsä ... On vielä lisättävä: "... kaikki tietävät tämän ..." wassat
                    PS Toisen maailmansodan aikana kaikki ilmailu lensi sellaisilla nopeuksilla ja mikään ei juurikaan kärsinyt pienaseista ja faustpatroneista, ja ilmapuolustus ampui pääasiassa padotulia, riittävällä tiheydellä johti menestykseen (vahingossa) ...
                    Vertailut ovat typeriä ja lukutaidottomia
                    Ja tässä olet täysin töykeä....
                  3. Deff
                    Deff 13. elokuuta 2014 klo 20
                    +3
                    Lainaus: Hapan
                    Serg65... No, aloitetaan siitä, mitä kirjoitin hieman alempana tästä aiheesta. Et voi tuhota laskeutumisalusta koko miehistöineen ja joukkoineen tavanomaisella kranaatinheittimellä tai konekiväärillä, mutta ekranoplan on helppo tehdä. Ja jopa erittäin helppoa.

                    Ekranoplanin tai laskeutumisaluksen tuhoamiseen tarkoitettujen aseiden toimitustavat ovat lähes identtiset, eikä tuhottavalla ole enää merkitystä, tykki, raketti vai kranaatinheitin. Konekiväärien kustannuksella - se on kyseenalaista, koska se on yhtä vaikeaa kuin koneen tuhoaminen konekivääristä laskeutumisen aikana.

                    Eli elämän arvoinen idea esimerkiksi siirtää sama laskeutumisvoima Anapasta Feodosiaan kymmenissä minuuteissa.
                    http://www.aex.ru/docs/3/2010/7/18/1088/
                  4. Raven1972
                    Raven1972 13. elokuuta 2014 klo 21
                    +5
                    Lainaus: Hapan
                    Et voi tuhota laskeutumisalusta koko miehistöineen ja joukkoineen tavanomaisella kranaatinheittimellä tai konekiväärillä, ja ekranoplan on helppo tehdä

                    Yritit ? Tuhoatko 200 tonnia painavan auton vahvistetulla tehoyksiköllä 1 metrin laukauksella kranaatinheittimestä tai konekiväärin räjähdyksestä? 400-500 km/h nopeudella?
                    Ja tietysti ekranoplanilla ei ole aseita, etkä voi ripustaa siihen varausta))))) No, no)))) naurava
                    P.S. Ja silti - ja kuka sanoi sinulle, että ekranoplan toimii yksin ilman suojaa? hi
                  5. Theophan
                    Theophan 13. elokuuta 2014 klo 23
                    +5
                    Hapan" Tunnistan proamerikkalaisten tutut huudot! Gorbatšov-Jeltsinin amerikkalaisten etujen kapellimestarit maassamme toivat myös kaikki väitteet! Amerikkalaisten hysteria karkasi kaikki ajateltavissa olevat ja käsittämättömät toleranssit Venäjän federaation itsenäisten maiden ja Yhdysvaltojen välisissä suhteissa. Ja amerikkalaiset eivät levänneet ennen kuin Beltsyn tuhosi sähkökoneet ja hajotti suunnittelijat ja laittoi valmistajan tehtaan vasaran alle! Itse, varastattuaan asiakirjat, alkoivat tuottaa ekranoplaneja. Joten äänesi on kuulunut pitkään, kysymys kuuluu, kuinka paljon?
            2. Sarja Trifon
              Sarja Trifon 13. elokuuta 2014 klo 15
              + 14
              Hyvä, ekranoplanien tärkeimmät edut:
              - nopeus
              - kantokyky
              - huono näkyvyys tutkalle (lentää matalalla).
              Kyllä, ekranoplan ei ole massiivinen asia (kuten ydinsukellusvene), sinun ei tarvitse kohdella sitä panssaroituna miehistönkuljetusaluksena. Tämä on kone SPECIAL (ehkä kertaluonteisiin operaatioihin), valttikortti, joka voi muuttaa koko taistelun tai sodan kulun.
        2. Victor Cort
          Victor Cort 14. elokuuta 2014 klo 14
          -1
          Lainaus Polovecilta
          Ja laskeutumisoperaatioissa tämä on yleensä ainutlaatuinen kone!

          vain laskeutumisoperaatioita varten ne ovat täydellisiä guanoa. "Eagletin" toiminta vahvisti tämän.
          Ekranolentokoneet ovat yleensä moniselitteisiä, ne ovat liiallisia Mustanmeren vesistöille, mutta eivät sovellu valtamerelle, "näyttöefekti" ei ole valtameren aallot, hänen on lentää meren yli lentokonetilassa, ja siinä hän syö PALJON enemmän kuin lentokone
          1. Fotoni
            Fotoni 18. elokuuta 2014 klo 01
            +1
            Yleensä valtameressä ei aina ole aaltoja.
      2. Avenich
        Avenich 13. elokuuta 2014 klo 11
        + 12
        Tämä "mestariteos" kuluttaa niin paljon polttoainetta, ja sen ylläpito maksaa yhtä paljon kuin 4 lentokonetta.
        Niitä ei enää tarvita.

        Jos puhut KM-mallialuksesta, jonka malli näkyy kuvassa, olet täysin oikeassa. Tämä lentokone luotiin ekranoplanien rajoittavien ominaisuuksien määrittämiseksi. Ne äänekkäät väitteet polttoainetehokkuudesta syntyivät, kun Naton "Kaspian hirviö" -kuvauksen mukaista KM:ää testattiin äärimmäisillä lastikuormituksilla, karkeasti sanottuna se lastattiin teräsbetonilohkoilla ja kiihdytettiin maksiminopeuksiin. On selvää, että tämä, korostan, kokeellinen laite "söi" sen kaikkien rajojen yli. No, yksinkertainen kokonaismittojen lisääminen todistaa helposti, että tällaisen koneen tai vastaavan kokoisen koneen ylläpito ei ole helppo tehtävä ja vaatii tietysti tiettyjä kustannuksia.
        No, ajoneuvon arvioiminen vain polttoainetehokkuuden perusteella on kiittämätön tehtävä, vakuutan teille. Ollakseni rehellinen, olisin "huuttanut korviini" jollekin, joka keksi matkustajalentokoneita, joissa oli yksi wc 160 matkustajalle polttoainetehokkuuden vuoksi
        1. mirag2
          mirag2 13. elokuuta 2014 klo 16
          -6
          Kyllä, tietysti, minulla oli mielessä juuri se valtava "Lun", ja mielestäni on helpompi laukaista risteilyohjus Välimereen Krimin alueelta tai "Club" rahtikontista kuin laskea sellainen ekranoplan "hyppyvänä" laukaisualustana RCC:lle. Joka avaruudesta, jopa pörröisinä vuosina, ampui helposti.
      3. Serg65
        Serg65 13. elokuuta 2014 klo 12
        + 15
        mirag2 .. Alexander, jos vertaat tätä MESTARITEosta lentokoneeseen, niin kyllä, se on kalliimpi, mutta ekranoplan toimii pienenä ohjuksena ja keskikokoisena laskeutumisaluksena. Vertaa nyt suorituskykyominaisuuksia tässä yhteydessä! Lisäksi nopeuksien ero, jos Lun saavuttaa Bosporinsalmen 1 tunnissa ja laukaisee laivantorjuntaohjuksia Turkin kautta Välimerelle, niin RTO:illa kestää 11-12 tuntia tämän tekemiseen, ja tällä ajalla RTO:t saavat hypätä. lähtöpisteeseen? Tämän projektin taloudellisuus on erittäin kiistanalainen, rahan lisäksi tässä on otettava huomioon myös taistelukäyttö.
        1. hapan
          hapan 13. elokuuta 2014 klo 14
          -9
          Lainaus: Serg65
          mutta loppujen lopuksi ekranoplan suorittaa pienen ohjuksen ja keskisuurten laskeutumisalusten toiminnot.

          Yritä tuhota kaikki laskeutumisalukset RPG-18:lla.
          Tee siis reikä tauluun.
          Mutta ekranoplan - helposti. Eikä selviäjiä tule. Se on kuin rynnäkköhelikopterin ampumista alas kranaatinheittimestä matalalla (tämä tapahtui Tšetšeniassa). Täällä he yrittävät verrata sitä laskeutumisalukseen ja sanoa, että ekranoplan ei tarvitse panssaria. Mutta tämä on hullua hölynpölyä. Nopeutensa, haavoittuvuutensa ja miehistön ja joukkojen pelastamisen mahdottomuuden vuoksi se ei sovellu laskeutumisoperaatioihin. Ja yleensä sotilaallisiin tarkoituksiin. Ei ole yllättävää, että kukaan ei ollut kiinnostunut tästä ideasta.
          1. Serg65
            Serg65 13. elokuuta 2014 klo 14
            +6
            Hapan ... En kiistellä kanssasi, olen vain kiinnostunut .. Oletko koskaan ollut läsnä amfibiohyökkäyksen laskeutumisessa? Onko sinulla aavistustakaan, mikä tämä laskeutuminen on?
            1. hapan
              hapan 13. elokuuta 2014 klo 14
              -9
              Lainaus: Serg65
              Hapan ... En kiistellä kanssasi, olen vain kiinnostunut .. Oletko koskaan ollut läsnä amfibiohyökkäyksen laskeutumisessa? Onko sinulla aavistustakaan, mikä tämä laskeutuminen on?

              Laskeutumishetkellä ilmahyökkäys oli läsnä. Palvelin BB:ssä, taistelin Kaukasuksella. Ja mikä on amfibioajoneuvojen haavoittuvuus. Ja ekranoplan on ominaisuuksiensa mukaan enemmän lentokone, ei meri. Lisäksi hänellä on kaikki merivoimien puutteet (mahdottomuus laskeutua maan syvyyksiin) ja kaikki ilman puutteet (pelastuksen mahdottomuus millä tahansa osumalla). Roskaa ekranosuunnitelmasi. Ja en aio edes riidellä.
              1. Serg65
                Serg65 13. elokuuta 2014 klo 14
                + 15
                Hapan .. kumardan taistelukokemuksesi! Mutta 10 vuoden palvelukseni merivoimissa antaa minulle oikeuden olla eri mieltä kanssasi. Sanotaanpa .. joku älykäs kenraali päätti laskeutua laskeutumisvyöhykkeelle ilmavoimien tulen tukahduttamatta! Tuleeko kymmenestä IL-76:sta helppo saalis MANPADS-operaattoreille 4000 metrin korkeudessa? Tuleeko näistä lentokoneista yhteinen joukkohauta laskeutumaan? Onko mahdollista paeta laskeutumiselta koneesta tässä tilanteessa? Voidaanko sanoa, että IL-76 on roskaa eikä lentokone?
              2. Efremushka
                Efremushka 13. elokuuta 2014 klo 20
                +3
                Luet sinua ja saat tunteen, että sukeltaja, jolla on roolipeli, tulee esiin veden alta ja ampuu alas ekranoplana nauhoittaen.
                1. Raven1972
                  Raven1972 13. elokuuta 2014 klo 23
                  +1
                  Lainaus: Efremushka
                  Luet sinua ja saat tunteen, että sukeltaja, jolla on roolipeli, nousee veden alta ja ampuu alas ekranoplan,

                  Mikä sinä olet, miksi sinun pitäisi tulla esiin? Hän kaivaa kaivoksen .... Mereen ....
                  naurava naurava naurava
                  1. MoOH
                    MoOH 14. elokuuta 2014 klo 13
                    +2
                    Miksi olet tällainen? Ota käyttöön ilmapuolustuksen puhallettava ponttoni vinkki
              3. Victor Cort
                Victor Cort 14. elokuuta 2014 klo 14
                -7
                Lainaus: Hapan
                Roskaa ekranosuunnitelmasi. Ja en aio edes riidellä.

                Neuvostoliiton armeija tuli juuri tähän johtopäätökseen ... mutta "todellisten patrioottien" pitäisi olla ylpeitä jostakin .... mieluiten jolla "ei ole analogeja" :)
          2. Sarja Trifon
            Sarja Trifon 13. elokuuta 2014 klo 15
            +2
            Vittu, RPG, joka ampuu kaksi kilometriä ja että voit osua nopeasti liikkuvaan kohteeseen?
            Mitä hyötyä ekranoplanista yleensä lähestyy roolipelaajia?
            1. Victor Cort
              Victor Cort 18. elokuuta 2014 klo 07
              -1
              Lainaus: Seryi Trifon
              Vittu, RPG, joka ampuu kaksi kilometriä ja että voit osua nopeasti liikkuvaan kohteeseen?

              puhumattakaan erilaisista panssarintorjuntajärjestelmistä, on olemassa myös sellainen asia kuin SPG9, jota me (ja vielä enemmän kiinalaiset) olemme levittäneet ympäri maailmaa ... ja niin se ampuu kokonaan 3 km ... ja ampuu tarkasti.
          3. jaj61
            jaj61 13. elokuuta 2014 klo 22
            +3
            Lainaus: Hapan
            Yritä tuhota kaikki laskeutumisalukset RPG-18:lla.
            Tee siis reikä tauluun.
            Mutta ekranoplan - helposti.

            Pääsetkö kranaatinheittimestä ekranoplaniin, joka lensi veden päällä puolet luodin nopeudella? Oletko tosissasi?

            Itse asiassa tuhotakseen kaikki panssaamattomat nykyaikaiset lentokoneet, jotka lentävät 0,7 - 0,8 M nopeudella, ei riitä, että hän hajottaa pari kourallista lyöntilaukausta, vaan hän tekee itse nopeudellaan reikiä ettei hän osaa lentää. Vain tämä on jotain, jota kukaan ei onnistunut - tehtävä on liian vaikea.
            1. Victor Cort
              Victor Cort 14. elokuuta 2014 klo 14
              -3
              Lainaus käyttäjältä andj61
              Pääsetkö kranaatinheittimestä ekranoplaniin, joka lensi veden päällä puolet luodin nopeudella? Oletko tosissasi?

              yrititkö ajatella? loppujen lopuksi hän ei laske joukkoja 500 km tunnissa ... siellä hän saa tarpeeksi raskaasta konekivääristä. Kyllä, ja hän voi laskeutua vain ERITTÄIN tasaiselle rannalle .... jota ei ole niin paljon. "Eaglet" testattiin ja testattiin pitkään... ja he tajusivat, että niitä ei tarvita.
              1. Serg65
                Serg65 14. elokuuta 2014 klo 14
                +6
                Lainaus Victor Cortilta

                yrititkö ajatella? loppujen lopuksi hän ei laske joukkoja 500 km tunnissa ... siellä hän saa tarpeeksi raskaasta konekivääristä. Kyllä, ja hän voi laskeutua vain ERITTÄIN tasaiselle rannalle .... jota ei ole niin paljon. "Eaglet" testattiin ja testattiin pitkään... ja he tajusivat, että niitä ei tarvita.

                Voi kuinka väsynyt olet jo!!!!! Kyllä, ymmärrä vihdoinkin, ennen amfibiohyökkäyksen laskeutumista laskeutumisvyöhyke aurataan näin. että jopa innokkaat kollektiiviset viljelijät kadehtivat kyntösyvyyttä !!!!! Yksi TU-95-linkin väli on jotain arvokasta!
                1. Victor Cort
                  Victor Cort 14. elokuuta 2014 klo 17
                  -3
                  Lainaus: Serg65
                  Voi kuinka väsynyt olet jo!!!!! Kyllä, ymmärrä vihdoinkin, ennen amfibiohyökkäyksen laskeutumista laskeutumisvyöhyke aurataan näin. että jopa innokkaat kollektiiviset viljelijät kadehtivat kyntösyvyyttä !!!!! Yksi TU-95-linkin väli on jotain arvokasta!

                  Sekä ensimmäinen että toinen maailmansota osoittivat, että vaikka kuinka paljon kynnät hyvin linnoitettuja asentoja, sinun on silti otettava verta ... ja paljon verta.
                  1. Serg65
                    Serg65 15. elokuuta 2014 klo 08
                    +5
                    Victor-Cort .. Ystäväni, kaksi maailmansotaa ovat osoittaneet, että vuotaneen veren määrä riippuu suoraan sotilasoperaatioita suunnittelevien ihmisten henkisistä kyvyistä! Dardanellien operaatio ... valtavalla määrällä palotukialuksia, huonoa älykkyyttä, itseluottamusta ja vihollisen laiminlyöntiä johti tappioon. Grigorjevskin Mustanmeren laivaston maihinnousu - erinomainen suunnittelu, hyvä tiedustelu - minimaaliset tappiot, Feodosiya-operaatio - laskeutuminen suoraan satamalaiturille, vihollisen vastarinnan nopea tukahduttaminen - minimaaliset tappiot, Kerchin operaatio - laskeutuminen kylmään veteen, heikko ampumapisteiden tukahduttaminen, kohtuuttoman suurten tappioiden seurauksena Kritskaya Wehrmachtin operaatio on laskeutumisoperaation klassikko!
                    1. Victor Cort
                      Victor Cort 18. elokuuta 2014 klo 08
                      -2
                      Ensinnäkin, en ole ystäväsi. Toiseksi kaksi maailmansotaa ja joukko paikallisia konflikteja osoittivat, että guanoa tapahtuu. Nimittäin se, että vihollinen ei myöskään ole tyhmät istuvat. Vai pitäisikö minun muistuttaa, kuinka he ottivat Groznyn "yhdellä rykmentillä" ???
                      IDEAL-olosuhteissa Eaglet on mahdollinen ja käyttökelpoinen, mutta sotilasvarusteet ovat sitä varten, jotta niihin voidaan luottaa kaikissa skenaarioissa. mukaan lukien ei kovin ihanteellinen ja suoraan sanottuna arvoton. Tästä Neuvostoliiton tekniikka on aina ollut kuuluisa, ja tätä laskeutumisekranoplan ei salli.
                      Se on liian haavoittuvainen, laskeutumisaika on liian pitkä (koska SVP lähtee laskeutumisaluksesta 30 km ja kotka lentää lähimmältä lentokentältä), sen laskeutumispaikkoja on ERITTÄIN vähän (jopa SVP on vähemmän vaativa tämä, se ei välitä riutoista) ja aseet (samaan SVP:hen verrattuna) on merkityksetöntä (se ei voi tukea laskeutumista).
                      1. Serg65
                        Serg65 18. elokuuta 2014 klo 14
                        +3
                        Tervehdys, Unfriend! Toisin kuin kuvailemassasi laivastossa, Venäjän laivastolla ei ole SVP:itä, jotka irtoavat laskeutumisaluksesta (ei vielä). Vaikka olisimme samaa mieltä kanssasi siitä, että ekranoplan tarvitsee lentokentän, ekranoplanin lentoetäisyys on 2500 km (kysymys lähimmästä lentokentästä?), tämä laite voittaa nämä 2500 km KUUDESSA TUNNISSA !!! Laskeutumiseen Bosporin alueella hän tarvitsee 1 tunnin, amfibiosaattueen - 36 tuntia 20 solmun nopeudella! Pääseekö saattue tappiota laskeutumispaikkaan 36 tunnissa? Samanaikaisesti muista, että 36 tunnissa, kun meri on vähintään 3 palloa, laskeutumisvoima loppuu heittämällä (edes kaikki merimiehet eivät pidä siitä). Ja lopuksi ... tiedoksi, Eaglet ei tarvitse lentokenttää, vähän enemmän tai vähemmän tasainen alue riittää. Eikä ole koskaan tullut mieleen useammalle kuin yhdelle amiraalille laskea joukkoja maihin kalliorannikolle, vaikka hän olisikin täydellinen maallikko!
        2. Victor Cort
          Victor Cort 14. elokuuta 2014 klo 14
          -4
          Lainaus: Serg65
          mutta loppujen lopuksi ekranoplan suorittaa pienen ohjuksen ja keskisuurten laskeutumisalusten toiminnot.

          Ajattele nyt, miksi (toisin kuin torpedo-alukset) kaikilla näillä aluksilla ei ole suurta nopeutta? Vastaan ​​- kyllä, koska sitä ei vittu tarvita, mikä paljastui "kuun" toiminnan aikana. Sen nopeus oli yksinkertaisesti hyödytön, mutta hinta oli kohtuuton.
          1. Serg65
            Serg65 14. elokuuta 2014 klo 14
            +6
            Lainaus Victor Cortilta
            Lainaus: Serg65
            mutta loppujen lopuksi ekranoplan suorittaa pienen ohjuksen ja keskisuurten laskeutumisalusten toiminnot.

            Ajattele nyt, miksi (toisin kuin torpedo-alukset) kaikilla näillä aluksilla ei ole suurta nopeutta? Vastaan ​​- kyllä, koska sitä ei vittu tarvita, mikä paljastui "kuun" toiminnan aikana. Sen nopeus oli yksinkertaisesti hyödytön, mutta hinta oli kohtuuton.

            Rakas, nyt se on selkeästi ja venäjäksi .. millaisia ​​torpedolaivoja? Millä laivoilla ei ole suurta nopeutta? Miksi nopeutta ei tarvita?
            1. Victor Cort
              Victor Cort 14. elokuuta 2014 klo 17
              -3
              Lainaus: Serg65
              Rakas, nyt se on selkeästi ja venäjäksi .. millaisia ​​torpedolaivoja? Millä laivoilla ei ole suurta nopeutta? Miksi nopeutta ei tarvita?

              Pureskelen sen hyvin, torpedoveneiden nopeus oli 40-50 solmua, koska he tarvitsivat kiireesti tätä nopeutta ... ohjattujen ohjusten syntymisen jälkeen ohjusveneiden nopeus putosi 30-35 solmuun (lukuun ottamatta " muutokset" vanhoista torpedoveneistä). Ja hän kaatui, koska hänestä tuli yksinkertaisesti tarpeeton.
              Nyt ekranoplanien mukaan nykyaikaiset tunnistusjärjestelmät, joiden nopeus on 30 km tunnissa tai 500, on ehdottoman monopenisaalinen, koska ne on suunniteltu havaitsemaan yliäänilentokoneita ja ohjuksia. Joten ekranoplan on heille ERITTÄIN helppo kohde.
              1. Serg65
                Serg65 15. elokuuta 2014 klo 08
                +5
                [quote=Victor-Cort][quote][/quote]
                Pureskelen sen hyvin, torpedoveneiden nopeus oli 40-50 solmua, koska he tarvitsivat kiireesti tätä nopeutta ... ohjattujen ohjusten syntymisen jälkeen ohjusveneiden nopeus putosi 30-35 solmuun (lukuun ottamatta " muutokset" vanhoista torpedoveneistä). Ja hän kaatui, koska hänestä tuli yksinkertaisesti tarpeeton.

                Luultavasti ajattelit Israelin "Saar-4" -tyyppisiä ohjusveneitä? Projektien 1241, 206MR neuvosto-venäläiset veneet kehittävät 41-42 solmua, projektin 1239 RTO:t tanssivat 55 solmulla! Nopeuksien hyödyttömyys ei vakuuta pyyntö . Nyt nykyaikaisista havaitsemis- ja tuhoamisjärjestelmistä ... Israelin ja Egyptin ja Israelin ja Syyrian sodissa Israelin laivasto käytti tehokasta vastaanottoa - hyökkäyshelikopteri kulkee matalalla, nopeudella, joka on lähellä Kazakstanin tasavallan nopeutta ja jäljittelee ohjusvenettä, arabiveljet nielivät luodin syötin vastustajassa on kaikki laivavastaiset ohjukset, laukaisun visuaalisesti havaitseva helikopteri teki hypyn, no, arabien loppu. Venäläinen sananlasku - jokaiseen puskuun löytyy kierreruuvi! sotilas
                1. Victor Cort
                  Victor Cort 17. elokuuta 2014 klo 13
                  -3
                  Lainaus: Serg65
                  Neuvosto-venäläiset projektien 1241, 206MR veneet kehittävät 41-42 solmua

                  Tämän projektin veneet luotiin toimimaan rinnakkain hankkeen 205 veneiden kanssa, jotka ovat rungoltaan yhtenäisiä projektin 206 torpedoveneiden kanssa.
                  1239-projektin veneet ovat aivan kauheaa paskaa, jonka kanssa purjehtijat itse eivät tiedä mitä tehdä, mutta paraateissa se näyttää kauniilta :)
                  veneillä:
                  Antipliarchos Laxos, Kreikka, nopeus 36 solmua.
                  "Tiger" (projekti 148), Saksa, nopeus 38 solmua
                  Ohjusvene "ALBATROS" (projekti 143), Saksa, nopeus 36 solmua
                  "Hugin", Ruotsi, nopeus 34 solmua
                  "Stockholm", Ruotsi, nopeus 32 solmua
                  Willemoes, Tanska, nopeus 40 solmua
                  1. Serg65
                    Serg65 18. elokuuta 2014 klo 14
                    +3
                    Lainaus Victor Cortilta

                    veneillä:
                    Antipliarchos Laxos, Kreikka, nopeus 36 solmua.
                    "Tiger" (projekti 148), Saksa, nopeus 38 solmua
                    Ohjusvene "ALBATROS" (projekti 143), Saksa, nopeus 36 solmua
                    "Hugin", Ruotsi, nopeus 34 solmua
                    "Stockholm", Ruotsi, nopeus 32 solmua
                    Willemoes, Tanska, nopeus 40 solmua

                    Kaikki tänne tuomasi veneet ovat luotialueen veneitä, ne eivät todellakaan tarvitse suurta nopeutta. Ja millä projekti 1239 ei miellyttänyt sinua? Ja kenen merimiesten kanssa kommunikoit heidän taistelukäytöstään? Minulle tällä projektilla on suuri tulevaisuus, voit luoda joukon muutoksia sen alustalle.
      4. Fibrizio
        Fibrizio 13. elokuuta 2014 klo 12
        -3
        Katsoin kriittisen arvostelun ekranoplaneista. Yleisesti ottaen olen samaa mieltä. Taistelukuorma on alhainen. Polttoaine syö - kuin 4 lentokonetta. Se maksaa kuin 4 lentokonetta (laske voimalaitokset. Edelleen, mihin tarkoitukseen sitä tarvitaan? Laskeutumisoperaatio? Ei ole panssaroitu. Kaksi, ei kuljeta raskaita varusteita, ja yksi jalkaväki (ei vieläkään niin paljon) murskataan nopeasti vakavassa konfliktissa, ja jos se ei ole vakavaa, se on erityisen tarpeetonta.Selitä miksi sitä tarvitaan, missä sitä käytetään.Sillä välin tämä on turha asia.
        1. Serg65
          Serg65 13. elokuuta 2014 klo 12
          + 11
          Fibrizio .. Anteeksi, mutta missä näit panssaroituja laskeutumisaluksia?? Tiedoksi, BDK pr.775 liikuttaa 10 tankkia ja 225 merijalkaväkeä 18 solmun (33,5 km/h) nopeudella, ekranoplan "Eaglet" 2 tankkia ja merijalkaväen pataljoonaa nopeudella 500 km/h, klo. tämä nopeus ja matalat meret, vihollisen tutkien toiminta, rannikon miinakenttien tehokkuus, BRAV-joukkojen huumeiden reaktionopeus pienenee lähes nollaan. Tiedoksi .. laskeutuminen on erittäin monimutkainen operaatio, johon osallistuvat laivaston monipuoliset voimat, eikä suinkaan yksittäinen alus.
          1. Avenich
            Avenich 13. elokuuta 2014 klo 13
            +4
            voin lisätä. "Eagletissa" on kaksi lisämoottoria, joista tätä yksikköä arvostellaan umpimähkään, mikä mahdollistaa sen kääntymisen paikan päällä laskeutumisen aikana. Lisäksi "Eaglet" sallii laskeutumisen rantaan, ei surffausalueelle, kuten "klassiset" laskeutumisalukset tekevät. Ja mitä tulee "ei tarvitse", voin sanoa: hyvä, että kaikki meni yksiselitteisesti Krimillä, mutta jos minun piti laskea joukkoja maihin ...
            1. Ka-52
              Ka-52 13. elokuuta 2014 klo 15
              +5
              Parempi olisi, jos pari erknoplania rakennettaisiin testaukseen kuin ostaa 1 Mistral.
              Ne, jotka kritisoivat ekranoplaneja, ovat monessa suhteessa oikeassa, mutta näin tapahtuu aina, kun jotain uutta esitellään. Paljon lapsuuden sairauksia. Aina tulee perääntymiä
              sokea käsitys. Voitti viimeisen artikkelin Mosin-kivääristä
              http://topwar.ru/55915-trehlineynyy-shedevr.html

              Ekranolenteillä voi olla markkinarako sekä armeija- että siviilisektorilla.
              IMHO: On mahdollista ja "hyvää", että Alekseev ei tuonut mieleen aivotuoksuaan. Muuten unionin hajoamisen jälkeen kaikki kehitys, piirustukset ja ajatukset olisivat menneet amerikkalaisille. Ja niinpä "ammattimiehemme" tavoin he pitivät ekranoplania umpikujahaarana, ja rahaa tarvittiin hienosäätöön ja prototyyppien rakentamiseen, joita kukaan ei osoittanut heille. Pari harrastajaa on, mutta ei se pikkuautoja pidemmälle mene.
              1. tiedemies
                tiedemies 13. elokuuta 2014 klo 18
                +5
                Ekranoplanien luominen oli ehdoton läpimurto Neuvostoliiton tieteessä. Ja kuten mitä tahansa läpimurtoprojektia, joka todella uhkasi amerikkalaisten pyrkimyksiä saada maailman herruutta, sitä kritisoitiin jatkuvasti. On sääli, että vasta nyt alettiin puhua näiden tekniikoiden elvyttämisestä. Itse asiassa nopeuden / taloudellisuuden / hyötykuorman massan suhteen se ylittää kaikki meri- ja ilma-ajoneuvot.
                Ja tässä puhumattakaan ekranoplanien sotilaallisesta käytöstä! Koska sillä on risteilyohjuksen nopeus, erittäin matalilla korkeuksilla ja tehokkailla aseilla, siitä voi tulla todellinen luonnonkatastrofi mahdollisten "ystävien" ilmapuolustuslaivastolle ja käynnissä olevalle puolustukselle.
        2. Tanysh
          Tanysh 27. elokuuta 2014 klo 12
          0
          Lainaus Fibriziolta
          Polttoaine syö - kuin 4 lentokonetta.

          Lainaus Fibriziolta
          Polttoaine syö - kuin 4 lentokonetta.


          Mitä tulee suhteeseen "kuljetettu rahti - käytetty polttoaine", ekranoplanit ovat vähintään 1,5-2 kertaa tehokkaampia kuin lentokoneet
      5. Rostislav
        Rostislav 13. elokuuta 2014 klo 18
        +5
        Käytössä ne ovat paljon taloudellisempia kuin lentokoneet. Polttoaineen kulutus on monta kertaa suurempi ja kantokyky on suuruusluokkaa suurempi. Siksi säästöt.
        1. Raven1972
          Raven1972 13. elokuuta 2014 klo 22
          +2
          Lainaus: Rostislav
          Polttoaineen kulutus on paljon enemmän

          hänen polttoaineenkulutuksensa on korkea vain lentoonlähtötilassa, kun hän pääsee ruudulle, ja sitten vain sustainer-moottori toimii ja kulutuksesta tulee varsin hyväksyttävä. hi
      6. Dauria
        Dauria 14. elokuuta 2014 klo 00
        +2
        Turhaan sinä miinus henkilö, ekranoplanille ei ole markkinarakoa, kuten siviiliautolla. 300 tonniin asti lentokone on yksinkertaisempi ja luotettavampi, ja edellä - näytä sellainen kiireellinen lasti, joka (ei osissa, vaan kokonaisuudessaan) on siirrettävä satamasta toiseen. Armeijassa - kyllä, se ei eroa hinnaltaan lentokoneesta
        sama hyötykuorma. Yli 700 tonnin rakentaminen - no, sinun on mietittävä kovasti, kuinka käyttää tällaista ihmettä Yudoa. Alekseev teki taitavasti laitteen, joka lentää tasaisesti näytön ja normaalin siipitilan rajaa pitkin. Kyllä se on. Mutta miksi se on nyt? Tämä asia yhdistää onnistuneesti laivan ja vesilentokoneen puutteet ...
        1. DYADYASTAS
          DYADYASTAS 14. elokuuta 2014 klo 09
          +1
          Neuvostoliitossa piirustukset ja suunnittelukaaviot ekranoplanista, joiden kantavuus oli 5.000 tuhatta tonnia, olivat valmiita !! Kyllä, Wikipedia kuvailee sitä. Ja mitä etuja sillä on, voidaan laskea hyvin yksinkertaisesti. Laske tai vain arvioi laivavaunun saatto jääolosuhteissa, kuinka paljon rahaa ja aikaa se vie. Ja kuinka ekranoplanit liikkuvat sellaisella reitillä.
    3. venäjä 1974
      venäjä 1974 13. elokuuta 2014 klo 22
      0
      Palautamme kaiken, olemme edelleen venäläisiä ja ajamme Marsilla hyvä
  2. qwert
    qwert 13. elokuuta 2014 klo 09
    + 15
    Kuvassa on muovinen malli.)))
    Muuten, Wikipedia sanoo, että tämä on eräänlainen lupaamaton kuljetus- ja aseiden tyyppi. Ne perustelevat, että nopeus on pienempi kuin lentokoneella ja käytön joustavuus on pienempi kuin helikopterilla. Tämä on selkeästi länsimaisen sivuston muodostama mielipide. Vaikka samalla menestyksellä voidaan väittää, että hyökkäyslentokoneet ovat lupaamattomia, koska ne ovat ääntä hitaampia, mutta yliäänihävittäjiä. Tai BMP-tyyppi on lupaamaton, koska tankissa on paksumpi panssari ja suurempi ase. Itse asiassa ekranoplan ja ekranoplan ovat erittäin lupaavia. Matala lentokorkeus (5-15 m) on hyvä suoja havaitsemista vastaan. Riittävän suuri nopeus mahdollistaa myös yhtäkkiä ilmestymisen tutkalle ja katoamisen raketin laukaisun jälkeen. Polttoainetehokkuus on korkeampi, tämä on ajoneuvojen näytön etu jne. Siksi, jos joku tietää kuinka tehdä muutoksia Wikiin, korjaa tämä "vika" alueilla, joilla olemme muita edellä.
    1. varjokissa
      varjokissa 13. elokuuta 2014 klo 10
      +5
      Varmasti. He eivät voi tehdä mitään sellaista - julistamme sen lupaamattomaksi. Tai he eivät vain tiedä, kuinka suojautua siltä. (loppujen lopuksi heidät suunniteltiin Yhdysvaltain laivaston päänyrkin lentotukialusten tappajiksi)

      Ekranoplan IMHO voi helposti korvata lyhyen kantaman alukset, ottaen huomioon, että vihollista ei vangita, vaan se hukkuu helvettiin (ja yleensä - hukkumme vain ne, jotka saamme kiinni;) )

      Ottaen huomioon, että se voi kuljettaa aseita enemmän kuin lentokone (huomaa, että XX80-luvulta XXI20-luvulle aseet ovat muuttuneet jopa painon suhteen) ja muistan, että swoop-tutkan havaitseminen on ongelmallista (se lentää liian matalalla samassa paikassa Muistaakseni yksi melu, tutkat korjatkaa jos olen väärässä) niin kone voi järjestää pienen armagedian ja lähteä. Muuten, moottorirakennus ei myöskään pysynyt paikallaan.
    2. mahdollisesti
      mahdollisesti 13. elokuuta 2014 klo 10
      +6
      Lainaus qwertistä
      Muuten, Wikipedia sanoo, että tämä on eräänlainen lupaamaton kuljetus- ja aseiden tyyppi. Ne perustelevat, että nopeus on pienempi kuin lentokoneella ja käytön joustavuus on pienempi kuin helikopterilla. Tämä on selkeästi länsimaisen sivuston muodostama mielipide.

      Ja he myös kirjoittelevat, että se loukkaa ympäristöä - se murskaa linnut. Jotenkin heti, 100 XNUMX Amer presidentin kuoltua EBoNin eniten humalassa aikana, he kiipesivät kaikkeen Kaspianmerelle, mutta he eivät voineet tehdä "Pelikaania" itselleen ja nyt he ovat gundoja - he sanovat, että se on paskaa.
    3. varjokissa
      varjokissa 13. elokuuta 2014 klo 14
      +1
      Lainaus qwertistä
      Siksi, jos joku tietää kuinka tehdä muutoksia Wikiin, korjaa tämä "vika" alueilla, joilla olemme muita edellä.

      Komissio ei mene läpi. Tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun tällaista "paskaa".
    4. hort
      hort 14. elokuuta 2014 klo 09
      +1
      lännessä he eivät vieläkään osaa niittaa normaalia toimivaa ekranosuunnitelmaa, joten he julistivat sen lupaamattomaksi
  3. alekc73
    alekc73 13. elokuuta 2014 klo 09
    +4
    Suuritilavuuksisia ja risteilyohjuksilla aseistettuja Ekranolentokoneita valmistettiin vain Neuvostoliitossa.Ulkomailla vain pikkujuttu. Puutteista huolimatta aihetta pitää kehittää.Tämä on meidän osaamistamme.
  4. Metlik
    Metlik 13. elokuuta 2014 klo 09
    +9
    Kannattaisi ajatella sukellusvenepelastajan luomista ekranoplanin pohjalta. Muutaman tunnin kuluttua hän voisi saapua katastrofialueelle toimittaen pelastajia ja varusteita.
    1. mahdollisesti
      mahdollisesti 13. elokuuta 2014 klo 10
      +2
      Lainaus Metlikiltä
      Kannattaisi harkita sukellusvenepelastajan luomista ekranoplanin pohjalta.

      He ajattelivat, ja jälleen kerran, EBoNin päivinä, he jopa yrittivät tehdä yhden "Lunin" sellaiseksi. MUTTA ... pyyntö Yleisesti katso Wikipedia ekranoplanien turhuudesta.
    2. Andriuha077
      Andriuha077 18. elokuuta 2014 klo 02
      0
      Lainaus Metlikiltä
      pelastaja

      http://alternathistory.org.ua/50-edinits-tyazhelykh-ekranoplanov-sistemy-mgs-smb

      Vzlet-2-MSP:n tutkimus- ja kehitystyössä SEC:n keskussuunnittelutoimiston ja keskustutkimuslaitoksen WIG-aluksen aerohydrodynaamisessa layoutissa määritellyt käsitteet olivat täysin erilaisia. R.E. Aleksejevin konseptin tavoitteena oli luoda aerodynaamisesti täydellinen ekranoplan, jolla on kiistaton etu lentokoneisiin verrattuna aerodynaamisen laadun ja viime kädessä lentotehokkuuden suhteen.
  5. Denis
    Denis 13. elokuuta 2014 klo 10
    +4
    Ekranolentokoneet tai dynaamiset ilmatyynyalukset eivät ole uusia venäläisille suunnittelijoille
    Inhottavaa on, että uutuus ei ole toistuva tarina
    BREAK ÄLÄ RAKENNA!
    Yksi yhteen tarina MiG-31:n ja monien muiden kanssa Toivotamme onnea suunnittelijoille ja odotamme innolla testausta ja lisäksi toteutusta
    Täytyy vain olla nopea, todennäköiset ystävät eivät lue nokallaan
  6. katran666
    katran666 13. elokuuta 2014 klo 10
    +2
    Jonkinlaista hölynpölyä... Mitä tulee Krimiin, se on kaksinkertaista hölynpölyä. Eilen esimerkiksi Aviacor ilmoitti, että IL-114:n tuotannon siirtäminen Samaraan kestäisi 5 (viisi!!!) vuotta (en edelleenkään koske rahaan, joka ilmeisesti pitäisi laskea seuraamuksiin) . IL-114 lentää jo, valmistetaan tuotannossa, ja sitten 5 vuotta, kuinka kauan näitä ekranoplaneja rakennetaan? Vaikka samat 5 vuotta, niin he rakentavat sillan uudelleen mielensä mukaan, johtopäätökset ovat selvät - rahat viemäriin. En edes aio puhua ekranoplanien sotilaallisesta tarkoituksesta, koska keskustelut syntyivät juuri Krimin ongelman yhteydessä.
    PySy - varajäsenet, kuten aina, ripustavat toisen nuudelin sen sijaan, että tekisivät liiketoimintaa
    1. Petrix
      Petrix 13. elokuuta 2014 klo 15
      +5
      Lainaus käyttäjältä katran666
      PySy - varajäsenet, kuten aina, ripustavat toisen nuudelin sen sijaan, että tekisivät liiketoimintaa

      Nuudelit, nuudelit, mutta kokenut siviililinja voidaan käynnistää. Kaikki plussat ja miinukset ovat siellä. Se, joka ei tee mitään, ei tee virheitä.
  7. sabakina
    sabakina 13. elokuuta 2014 klo 10
    + 12
    Auto ei ole vain hieno, vaan kaunis. Katso elokuva, se kannattaa:

  8. ilmasusi
    ilmasusi 13. elokuuta 2014 klo 10
    0
    On korkea aika! Odottivat jo...
  9. Mahmut
    Mahmut 13. elokuuta 2014 klo 10
    +1
    Ekranoplanin tärkein etu on taloudellisuus. Verrattuna muihin lentokonetyyppeihin se kuluttaa paljon vähemmän polttoainetta. Plus turvallisuus. Koska kaikki suuret kaupungit sijaitsevat vesiväylien varrella, Jumala itse määräsi ekranoplanien käytön siviililiikenteessä.
    1. hapan
      hapan 13. elokuuta 2014 klo 13
      +2
      Lainaus: Mahmut
      Jumala itse käski käyttää ekranoplaneja siviililiikenteessä.

      Voitko kuvitella melutason?
      Jos jotain, asun Volgan rannalla ja saan kananlihalle fantasioistasi.
      Ja arvioi suuren ekranoplanin siipien kärkiväli (ja pienet eivät ole kannattavia kuljetuksessa) ja vertaa sitä sitten jokisiltojen jänneväliin. Suosittelen ajattelemaan ensin ja sitten kirjoittamaan.
      1. Ka-52
        Ka-52 13. elokuuta 2014 klo 15
        +4
        Tämä ei ole joki "Monster", vaan meri hi Lisäksi taloudellinen vaihtoehto on Lunin kokoinen "kuorma-auto", ei kevyt vene. Joten aja "hanhennahka" pois. vinkki
      2. Victor Cort
        Victor Cort 14. elokuuta 2014 klo 17
        -2
        Lainaus: Hapan
        Jos jotain, asun Volgan rannalla ja saan kananlihalle fantasioistasi.

        Ja sinun täytyy myös kuvitella, mitä tapahtuu lennon aikana tällaisen ihmeen yli veneiden ja veneiden (jotka ovat kuin mutaa purjehduskelpoisilla joilla) .... yksi lento - ja satoja ruumiita voidaan kerätä.
      3. Alexey M
        Alexey M 18. elokuuta 2014 klo 09
        0
        Jos asut rannikolla, olisit nähnyt 15-20 hengen matkustajaversion, joista kaksi on koottu Falconiin, niissä on ruuvipotkurit eli potkuri.
    2. Fibrizio
      Fibrizio 13. elokuuta 2014 klo 14
      -9
      Mikä sinä olet? Se on maailman epätaloudellisin kuljetusmuoto. 6-8 turbiinia ... Mikä sinä olet? Sillä on hyvin lyhyt kantama. Eikä se ole erityisen turvallista. Niitä oli paljon Neuvostoliitossa. Kolmen pisteen yläpuolella hän ei näytä pystyvän liikkumaan. Moottorin resurssit ovat jälleen rajalliset. On helpompi ostaa lautta 1000 hengelle kuin sellainen ihme 40-50 paikkaiselle.
      1. Avustaja
        Avustaja 13. elokuuta 2014 klo 20
        +4
        6-8 turbiinia ... Mikä sinä olet?


        Hyppää tarvittaessa kiihdytystä, pinnasta nostamista tai näytön yläpuolella liikkuessa. Risteilytilassa se käy kahdella.
        1. Victor Cort
          Victor Cort 17. elokuuta 2014 klo 13
          -1
          Lainaus Assistantilta
          Hyppää tarvittaessa kiihdytystä, pinnasta nostamista tai näytön yläpuolella liikkuessa. Risteilytilassa se käy kahdella.

          Minne kuolleet turbot menevät? :) pudottaako hän ne vai jatkaako hän tämän painolastin vetämistä??? mutta se vetää ... ja tämä on kantokyky ja aerodynamiikka.
      2. Raven1972
        Raven1972 13. elokuuta 2014 klo 22
        +4
        Lainaus Fibriziolta
        Kolmen pisteen yläpuolella hän ei näytä pystyvän liikkumaan.

        Itse asiassa Lunin merikelpoisuus on 6 pistettä, lue sen ominaisuudet hi
      3. Raven1972
        Raven1972 13. elokuuta 2014 klo 22
        +4
        Lainaus Fibriziolta
        Niitä oli Neuvostoliitossa kohtalaisen tungosta

        Itse asiassa vain KM kaatui, ja sitten pilottivirheen vuoksi Eaglet palasi rauhallisesti tukikohtaan nostomoottoreissa revittyneen häntäosan kanssa. sotilas
    3. Victor Cort
      Victor Cort 14. elokuuta 2014 klo 14
      -1
      Lainaus: Mahmut
      Ekranoplanin tärkein etu on taloudellisuus.

      Valitettavasti tämä on vain paperilla, itse asiassa kävi ilmi, että on vähän paikkoja, joissa voit lentää "näyttöefektillä", sinun on lentää pääasiassa lentokonetilassa, ja siinä ekranoplan syö enemmän kuin lentokone.
  10. DesToeR
    DesToeR 13. elokuuta 2014 klo 10
    +5
    Ekranoplaneilla ei kuitenkaan ole joitain haittoja, jotka voivat vaikuttaa niiden toiminnan tehokkuuteen. Niille on esimerkiksi ominaista suhteellisen alhainen ohjattavuus. Lisäksi ne edellyttävät reitin oikeaa tutkimista ottaen huomioon maiseman (maan yli lentäessään) ja mahdolliset esteet. Meren yli lentäessä tulee siis huomioida laivareitit, jotta vältytään törmäyksiltä laivojen kanssa.

    "Suhteellisen alhainen ohjattavuus" nopeuksilla 400-600 km / h verrattuna siihen, mikä on alhainen? lentokoneella? Eli samankokoisen lentokoneen kääntösäde ei ole myöskään pieni. Kun kohtaat esteen maalla tai merellä, ekranoplanilla on kyky nousta korkeuteen. Muutama sata metriä riittää "lentämään" laivan tai rakennuksen yli. Toinen asia on, että ekranoplanille mitä matalampi lento, sitä vakaampi se on: saadaan tiheämpi "tyyny" auton alle.
    1. mahdollisesti
      mahdollisesti 13. elokuuta 2014 klo 11
      -1
      Lainaus DesToeR:lta
      Kun kohtaat esteen maalla tai merellä, ekranoplanilla on kyky nousta korkeuteen. Muutama sata metriä riittää "lentämään" laivan tai rakennuksen yli.

      Nro Ekranoplan ei voi periaatteessa lentää mitään! Irrottautuminen tyynystä on katastrofi, joka itse asiassa tapahtui "Kaspian hirviön" kanssa. Sekoitat sen näytön lentokoneeseen, jossa Bartini oli mukana. Kyllä, täällä "Strizh" voi toimia sekä näytöllä että ilmassa kahdessa tilassa Samanlainen laite, kuten Lippisch, hän käytti saksalaisten kanssa, mutta tohtorin ekranoplaneista poiketen muita suorituskykyominaisuuksia, erityisesti painon mukaan.
      1. Alexey M
        Alexey M 13. elokuuta 2014 klo 11
        +3
        "Lunyan" katto on 2000 metriä korkea. Se oli tarkoitus tislata Krasny Sormovosta omalla tehollaan. Näytössä on puolet tehoa täydellä kuormituksella. Se on tehty kellukkeen periaatteella, se on käytännössä uppoamaton.
        1. Ka-52
          Ka-52 13. elokuuta 2014 klo 15
          +4
          Ero tyynystä on katastrofi, joka itse asiassa tapahtui "Kaspian hirviön" kanssa.

          Hänen ei pitänyt lentää. Tapahtui banaalinen inhimillinen virhe. Koska laite ei ollut "lentokone eikä laiva", miehistön poimiminen oli vaikeaa, he päättivät laittaa lentäjät paikalle, ja hätätilanteissa maata lähestyttäessä kuka tahansa lentäjä repi kahvan itseensä.
          Testien aikana häntä revittiin irti ja palautettiin alustaan ​​omalla voimallaan, jonka jälkeen häntää vedettiin helmellä.

          Tämä johtuu virheellisistä laskelmista ja materiaalitieteestä. Koska kaikki ekranosuunnitelmat rakennettiin lentokoneperiaatteen mukaan, jopa vahvistamalla, ne eivät vastanneet häntäosan poikittaiskuormia, "vesi ei ole ilmaa". tarkemmin sanottuna ilmatyyny ekranoplan rungon ja veden välillä, useita kertoja tiheämpi kuin tavanomaisten lentokoneiden ilma.
          Jotain sellaista hi
        2. Victor Cort
          Victor Cort 18. elokuuta 2014 klo 08
          0
          Lainaus: Aleksei M
          Kirjaimellisesti muutama ihminen tietää tästä, mutta vuoden aikana, noin 1983-85, me,,, salassa ja salassa, omalla vaarallamme ja riskillämme, ilman sopimusta ja lupaa, useita kertoja, ovela ,,, kohotettu ,, EAGLE ,, S-21, puhtaasti visuaalisesti ja suunnilleen, noin 300-500 metrin korkeuteen, (mutta,
          ennen jokaista tällaista lentoa K.K., Yu.G. erikseen ja henkilökohtaisesti, yksitellen, aina pyysi jokaisen miehistön jäsenen suostumusta tällaiseen vaaralliseen lennolle, jokaisella oli oikeus kieltäytyä sellaisesta lennosta, mutta kukaan ei kieltäytynyt) sää ja näkyvyys oli erinomainen, he lensivät näin 20-30 minuuttia.K:n mukaan hän on myös komentaja (Yu.G. on erittäin pätevä ja kokenut lentäjä), ekranoplan, sellaisella korkeudella, tekee ei tottele peräsimeitä, varsinkin siivekkeitä ja on täysin epävakaa GP:ssä, se vetää jatkuvasti jonnekin, on jatkuva uhka vajoaa kyljelleen tai takaluukussa. ohjauspyörää on pidettävä lujasti, jatkuvasti "taistelemalla" ja torjuen näitä poikkeamia ja häiriöitä peräsimeillä.
          Mutta toisaalta se oli vakaa ja kaunis lentäessään lähellä näyttöä.
          ================================================== ==============================
          ====
          Projekti, LUN, ei vieläkään voinut nousta niin korkealle.
          No ... he tietävät tästä hieman enemmän kuin "kirjaimellisesti muutama ihminen"))))))
          He kertoivat minulle näistä "kokeista", mutta luku oli hieman vähemmän - 100 metriä .....
          Mutta se ei ole numerokysymys, siellä ei todellakaan ole korkeusmittaria, mutta mene silmällä meren yli ja määritä - 100 on metriä tai 300))))
  11. doxtop
    doxtop 13. elokuuta 2014 klo 10
    +1
    Lainaus Metlikiltä
    Kannattaisi ajatella sukellusvenepelastajan luomista ekranoplanin pohjalta. Muutaman tunnin kuluttua hän voisi saapua katastrofialueelle toimittaen pelastajia ja varusteita.

    Näitä tarkoituksia varten kehitettiin PSE "Rescuer" (http://ship.bsu.by/ship/101887)
  12. doxtop
    doxtop 13. elokuuta 2014 klo 10
    +3
    Yleensä ... ekranoplaneja on kahdenlaisia. Ensimmäiset puhtaat "näytöt". Liikkuessaan ne eivät pääse poistumaan "näytöltä", ts. niiden lentokorkeus vaihtelee 4-10 metrin välillä. Toinen ... ekranoplanes edistyneellä koneellistamisella ja laajennetuilla koneilla. Tällaiset näyttöperheen edustajat voivat poistua (tarvittaessa) "näytöltä" ja nousta jopa 5-6 kilometrin korkeuteen.
    vinkki
    1. Andriuha077
      Andriuha077 18. elokuuta 2014 klo 02
      0
      Lainaus doxtopista
      5-6 kilometriin asti

      Liikkuvan raketin ja avaruuskompleksin (RKK) luominen ekranoplaneilla.
      Arvioidut kriteerit kompleksin tehokkuudelle.
      1) Maaharjoittelua varten ei tarvitse luoda kalliita tiloja.
      2) Mahdollisuus laskeutua ekranoplan käytännössä varustamattomille tasaisille alueille, myös lentokentän puuttuessa.
      3) Mahdollisuus laukaista miltä tahansa alueelta, mukaan lukien päiväntasaajan alueet.
      4) Kantorakettien (LV) energiaominaisuuksien parantaminen laukaisun ansiosta 8-10 km:n korkeudelta.
      ILV:n laukaisualueen poisto MRKK:n päätukikohdasta voi olla 3, 6, 9 ja 12 tuhatta km.
  13. Tilkus75
    Tilkus75 13. elokuuta 2014 klo 11
    +2
    Harrier ja kotka, nämä ovat mestariteoksia!!! Olen täysin herätyksen puolella, mutta pelkään, ettemme vedä sitä))) se on kallista eikä tarpeeksi aikaa))). Vaikka kuka tietää, se saattaa toimia.
  14. qwert
    qwert 13. elokuuta 2014 klo 11
    + 11
    Lainaus käyttäjältä mirag2
    Tämä "mestariteos" kuluttaa niin paljon polttoainetta, ja sen ylläpito maksaa yhtä paljon kuin 4 lentokonetta.

    Tosiasia on, että ekranoplanissa kaikkia moottoreita (esimerkiksi 8 kpl) käytetään vain lentoonlähtöön, ja lento jatkuu marssijoilla (2 kpl). Jos tämä on Eaglet, lento tapahtuu vain potkuriturbiinilla NK-12, ja lentoonlähdön aikana käytetään suihkukonetta (keulassa). Ekranoplanin temppu on vain näytön käyttö. Nuo. se tarvitsee pienemmän siipialueen ja vähemmän moottorin tehoa - minkä vuoksi ekranoplan on AINA PAREMPI kuin LENTOkone polttoainetehokkuuden suhteen. Polttoaineen säästöstä yksiselitteinen. Seuraavaksi siirrytään moottoreihin. Orlenokissa olleet NK-12-moottorit eivät olleet uusia. Nämä olivat moottorit, jotka palvelivat Tu-95:ssä ja siirrettiin tehtaalla. Nuo. ekranoplanien moottorit ovat käytettyjä. Kuussa käynnistysmoottorit eivät myöskään olleet uusia. Jäännösresurssin mukaan ne eivät vastanneet asennusta lentokoneeseen, mutta 2-3 minuutin työhön lentoonlähdössä ne ovat varsin sopivia. Nuo. eikä hintaa ole noussut. (Kirjoitin aikoinaan Aviation Institutessa esseen ekranoplaneista))))
  15. qwert
    qwert 13. elokuuta 2014 klo 11
    +4
    Lainaus käyttäjältä avt
    Ekranoplan ei voi periaatteessa lentää mitään! Irrottautuminen tyynystä on katastrofi, joka itse asiassa tapahtui "Kaspian hirviön" kanssa. Sekoitat sen näytön lentokoneeseen, jossa Bartini oli mukana. Kyllä, tässä "Swift" kahdessa tilassa voi toimia sekä näytöllä että ilmassa.

    Ekranoplaneja, jotka pystyvät irtautumaan näytöstä, kutsutaan ekranoplaneiksi. No, tämä on muuten.
    Mutta mikä tärkeintä, unohdit, että Eaglet on ekranoletti. Se pystyy lentämään jopa 3000 metrin korkeudessa. Joten ei vain pieni Swift, vaan myös melko suuri Eaglet.
    Siksi on mahdollista tehdä isku-ekranoplan, jossa on mahdollisuus lentää jopa 500 metrin korkeudessa.
  16. doxtop
    doxtop 13. elokuuta 2014 klo 11
    +2
    Lainaus qwertistä
    Ekranoplan on AINA PAREMPI kuin LENTOkone polttoainetehokkuuden suhteen.

    Ja jos otamme myös painon takaisin! ;)
    Sama "Caspian Monster" pystyi teoriassa kuljettamaan 1000 tonnia (eli tonnia, ei kilogrammaa) rahtia jopa 1500-2000 km:n etäisyydellä. Teoreettisesti - koska se oli suunniteltu ottaen huomioon tällainen kuorma, mutta käytännössä heillä ei valitettavasti ollut aikaa tarkistaa sitä.
    1. igor36
      igor36 13. elokuuta 2014 klo 14
      +1
      Lainaus doxtopista
      Sama "Kaspian hirviö" pystyi teoriassa kuljettamaan 1000 tonnia (täsmälleen tonnia, ei kiloa)

      Tässähän sinä tietysti menit sekaisin.
      Tyhjäpaino 240 tonnia,
      suurin lentoonlähtö 544 tonnia.
      Joten harkitse hyötykuormaa plus polttoainetta - 304 tonnia.
  17. JonnyT
    JonnyT 13. elokuuta 2014 klo 11
    -2
    voi kaverit, pelkään, että sinulla ei ole aikaa (aikaa ei ole juurikaan jäljellä
  18. Cristall
    Cristall 13. elokuuta 2014 klo 12
    +2
    he puhuvat koko ajan, mutta eivät näe toimintaa...
    nyt uusilla moottoreilla ja materiaaleilla Alekseev tekisi sellaisen sotkun .... Ja elektroniikka .. ehhh
    Loppujen lopuksi aiemmin oli vaikea lentää joissakin tiloissa (lentäjätaito), ja nyt autopilotit voivat vetää Ospreyta paljon huonommissa olosuhteissa.
    1. Andriuha077
      Andriuha077 18. elokuuta 2014 klo 03
      0
      Lainaus Cristalilta
      nyt uusilla moottoreilla

      Heille oli tarkoitettu NK-44-moottori, jonka lentoonlähtötyöntövoima oli 40000 431,4 kgf (0,54 kN) ja ominaiskulutus risteilytilassa XNUMX kg / kgf * h.
      http://engine.aviaport.ru/issues/08/page39.html
  19. ded10041948
    ded10041948 13. elokuuta 2014 klo 12
    +3
    Vain tätä vuosia taaksepäin työnnettyjen kehityskulkujen vuoksi Spotted ja Everdrunk pitäisi laittaa seinää vasten!
  20. dzau
    dzau 13. elokuuta 2014 klo 13
    +5
    Tällaisten asioiden esittelyyn tarvitaan valitettavasti hyvinvointivaltio.

    Eikä meidän rasvanahkaiset ämpärimme, jotka täyttävät kukkaroa, tuskin pystyvät huolehtimaan siviilikäytössä tapahtuvasta laajamittaisesta tuotannosta, joka on verrattavissa SPK:n ("Raketti" ja "Komet") tuloon 50-70-luvulla.

    Tehdäksesi tämän, sinun on jatkuvasti suljettava silmäsi projisoitava parempi ja kirkkaampi maailma - kaikille tässä maassa. Mitä tulee taskun täyttämiseen - tämä on sopimatonta.

    Ei siis kovin uskottavaa. Ainakin puolustusteollisuudesta (valvonnasta) huolehdittiin - ja se on hyvä.
    1. Victor Cort
      Victor Cort 14. elokuuta 2014 klo 20
      -1
      Lainaus dzausta
      Tällaisten asioiden esittelyyn tarvitaan valitettavasti hyvinvointivaltio.

      kuten historia osoittaa, hyvinvointivaltio on tarpeeton ... samat pyramidit rakennettiin jopa orjuudessa :)
      Lainaus dzausta
      Tehdäksesi tämän, sinun on jatkuvasti suljettava silmäsi projisoitava parempi ja kirkkaampi maailma - kaikille tässä maassa. Mitä tulee taskun täyttämiseen - tämä on sopimatonta.

      kukaan ei ole koskaan rakentanut parempaa maailmaa toiselle, vain itselleen. Älä sekoita Neuvostoliiton iskulauseita Neuvostoliiton todellisuuteen, usko minua - kaikki ei ollut siellä niin sujuvaa.
      1. psyko117
        psyko117 18. elokuuta 2014 klo 02
        +1
        Lainaus Victor Cortilta

        kuten historia osoittaa, hyvinvointivaltio on tarpeeton ... samat pyramidit rakennettiin jopa orjuudessa

        no... Muistaakseni egyptiläisillä oli hyvin "kehittynyt" orjajärjestelmä, jopa äkillisemmin kuin roomalaisella, ja jopa meidän orjuuteen verrattuna, se on yleensä ihmiskunnan huippu.
        Heillä oli siellä oikeudet-vapaudet-omaisuus-perhe, no, siinä kaikki)) He palvelivat armeijassa, he eivät pelänneet uskoa heille aseita))
        1. Victor Cort
          Victor Cort 18. elokuuta 2014 klo 08
          +1
          Lainaus käyttäjältä: psycho117
          no... muistaakseni

          sinulla on hyvä muisti ... muista pyramidien rakentaminen :)
          Lainaus käyttäjältä: psycho117
          Heillä oli siellä oikeudet-vapaudet-omaisuus-perhe, no, siinä kaikki)) He palvelivat armeijassa, he eivät pelänneet uskoa heille aseita))

          kuitenkin, tämä on juuri sitä orjuutta ... sosialismi ei haise :)
  21. näin
    näin 13. elokuuta 2014 klo 13
    0
    Herra, mikä intohimo keksiä pyörä uudelleen, Neuvostoliiton aikana kantosiipialukset kulkivat Mustallamerellä, herättäköön ne tarvittaessa
  22. Kommentti on poistettu.
  23. Epizikl
    Epizikl 13. elokuuta 2014 klo 13
    +2
    VIIMEIN!!!
    Maalaisjärki on voittanut! Muistettiin!

    Jäljelle jää vain muistaa monet unohtuneet / pilatut ideat ja kehitystyöt!

    Ota pienaseet (muutamia esimerkkejä monista):
    1. Ansaittattomasti unohdettu (pääasiassa IzhMash-tehtaan vallitsevan aulan vuoksi Kalashnikov-rynnäkkökiväärillä) Baryshev-rynnäkkökivääri ja koko asejärjestelmä, joka perustuu yhteen toimintaperiaatteeseen!
    2. Pistooli 6P35 (TsniiTochMash), jossa on leimattu suljinkotelo ja monia muita etuja ja uutuuksia ...
    1. psyko117
      psyko117 18. elokuuta 2014 klo 02
      +1
      Lainaus Epizikiltä

      1. Ansaittattomasti unohdettu (pääasiassa IzhMash-tehtaan vallitsevan aulan vuoksi Kalashnikov-rynnäkkökiväärillä) Baryshev-rynnäkkökivääri ja koko asejärjestelmä, joka perustuu yhteen toimintaperiaatteeseen!

      Baryshev ei ole vieläkään kovin hyvä yksittäisenä aseena ... Ammuminen avoimesta pultista pilaa kaiken. Mutta konekiväärille järjestelmä on hyvä.
  24. Shustov
    Shustov 13. elokuuta 2014 klo 13
    +3
    Kolme vuotta sitten Lun oli ehdottomasti suojeluksessa Kaspiyskissä. Näin sen henkilökohtaisesti. Se on todennäköisesti sen arvoista. Se voitaisiin elvyttää ja käyttää ainakin lentävänä laboratoriona. Kaikki täytteet siellä on Neuvostoliiton ilmailua, IMHO vaihtaa moottorit, tarkastaa AO-REO, vaihda mikä on kuollut, tarkista runko ja teho - testipenkki on valmis. Jos en erehdy, kehystetty miehistö on edelleen määrätty sille. Jos olet seurannut ainakin vähän koko tämän ajan - vihdoin onnea)
  25. Prutkov
    Prutkov 13. elokuuta 2014 klo 15
    +3
    Erittäin mielenkiintoinen laite. Mielestäni suurin ongelma 80-90-luvulla. oli ekranoplanin (ei minkään automaation) hallinnassa. Ja laite ei ole lentokone eikä laiva. Sitä lentäneet lentäjät myös putosivat sen. Ja merimiehille tällainen lentävä ihme oli myös uteliaisuus. Nyt ekranoplanin liikkeen ohjausprosessia voidaan yksinkertaistaa käyttämällä automaatiota. Ja jos lisäät kantaman 10 - 12 tuhanteen kilometriin ja tankkaukseen merellä, voit "vierailla" Scapa Flowissa Atlantin puolelta risteilyohjuksilla tai lentää Kaliforniaan ja "heiluttaa kättäsi". Ja sitten lentotukialukset patjaryhmät eivät yritä tukahduttaa Venäjän ilmapuolustusjärjestelmiä ja tehdä reikää risteilyohjuksilla tapahtuvalle hyökkäykselle, vaan yrittävät "saalisa" Orlanit rannikoiltaan suojellakseen omaa rannikkoaan.
    1. K-50
      K-50 13. elokuuta 2014 klo 17
      +4
      Lainaus: Prutkov
      Ja jos lisäät kantamaa 10 - 12 tuhanteen kilometriin, mahdollisuudella tankata merellä,

      En näe teknisiä esteitä. Lähestyi tankkeria ja tankkasi iski silmää
  26. Tambovin susi
    Tambovin susi 13. elokuuta 2014 klo 15
    +1
    Hyvä asia on ekranosuunnitelma minkä tahansa ohjuksen lyömiseen. Korkeus on noin 5 metriä meren tai maan yläpuolella. Todellinen lentotukialusten muodostelmien tappaja.
    1. Sevastopol
      Sevastopol 13. elokuuta 2014 klo 15
      0
      suurin ongelma on tällaisten koneiden myrsky. myrskyjen rakennetta on vahvistettava ja muutettava voimakkaasti.

      hieno idea, mutta ei täydellinen.
      1. Raven1972
        Raven1972 13. elokuuta 2014 klo 22
        +1
        Lainaus: Sevastopol
        suurin ongelma on tällaisten koneiden myrsky.

        Toistan - Lunin merikelpoisuus on 6 pistettä, eikö se riitä sinulle? hi
    2. Denimaks
      Denimaks 13. elokuuta 2014 klo 16
      0
      Mielestäni mielenkiintoinen vaihtoehto on pienet ekranoplanit ohjusveneinä. Rakettien laukaiseminen suurella nopeudella voi olla ongelmallista, jos ne pudotetaan veteen vain kelluvissa konteissa ja laukaistaan ​​vedestä.
      1. K-50
        K-50 13. elokuuta 2014 klo 17
        +3
        Lainaus: Denimaks
        Rakettien laukaiseminen suurella nopeudella voi olla ongelmallista,

        Hölynpölyä, raketteja laukaistiin lentokoneesta, mutta täällä, vähintään kolme kertaa pienemmällä nopeudella, löydettiin joitain ongelmia. iski silmää
        1. Denimaks
          Denimaks 13. elokuuta 2014 klo 17
          -1
          Kyllä, mutta se ryntää muutaman metrin päässä veden pinnasta, jos aerodynamiikka tai painojakauma muuttuu laukaisun aikana, epäilen, että se voi nokkia veteen.
          1. Raven1972
            Raven1972 13. elokuuta 2014 klo 22
            +2
            Lainaus: Denimaks
            Kyllä, mutta se ryntää muutaman metrin päässä veden pinnasta, jos aerodynamiikka tai painojakauma muuttuu laukaisun aikana, epäilen, että se voi nokkia veteen.

            Kuussa kaikki tämä on jo selvitetty - Hyttyset laukaistiin melko rauhallisesti, on jopa valokuva hänen ampumisestaan
            1. Denimaks
              Denimaks 13. elokuuta 2014 klo 23
              0
              Kyllä tuhoutumassa, raskaita vuosia. laite, joka vaatii erityisiä paikkoja. Mitä hyötyä tästä koneesta on? Mikä on sovellus?
    3. Victor Cort
      Victor Cort 14. elokuuta 2014 klo 17
      -1
      Lainaus: Tambov Wolf
      Hyvä asia on ekranosuunnitelma minkä tahansa ohjuksen lyömiseen. Korkeus on noin 5 metriä meren tai maan yläpuolella. Todellinen lentotukialusten muodostelmien tappaja.

      hänellä ei ole mahdollisuuksia, pitkän matkan tutkavalvontalentokone havaitsee hänet välittömästi ja lentokoneet tuhoavat hänet. ELOKUU Tämä on ERITTÄIN vakava tavoite.
  27. Yehat
    Yehat 13. elokuuta 2014 klo 15
    +3
    Ekranoplan on arvokas, koska sillä on epätyypillisiä ominaisuuksia.
    Esimerkiksi sitä vastaan ​​liikkeessä olevat laivantorjuntaohjukset ovat tehottomia, havaitseminen on jo erilaista, myös kohteen tunnistus on spesifistä ja liikeprofiili on myös epätavallinen. Tämä yksin tekee siitä arvokkaan. Ja mitä tulee roolipeliin ... liikkeessä, et todennäköisesti pääse siihen, mutta vahingoitat sitä vain seisoessaan, mutta se ei todennäköisesti tuhoa sitä. Ilmapuolustusohjukset eivät myöskään ole kovin tehokkaita, varsinkaan kädessä pidettävät - yleensä melkein hyödyttömiä. Sitä vastaan ​​mielestäni pienikaliiperiset tykit ovat pääosin tehokkaita automaattisesti, mutta ne eivät ole pitkän kantaman, eikä se silti ole jalkaväen ase, joka antaa viime kädessä erittäin hyvät mahdollisuudet selviytyä.
    Emmehän aio laskeutua Maginot-linjan eteen, vai mitä?
    1. igor36
      igor36 14. elokuuta 2014 klo 10
      -1
      Lainaus yehatista
      Ilmapuolustusohjukset eivät myöskään ole kovin tehokkaita, varsinkaan kädessä pidettävät - yleensä melkein hyödyttömiä.

      Miksi? ottaa risteilyohjuksen matalalla, mutta ei ekranoplana? Epäilen suuresti. Jopa Stinger tai Strela voi helposti kohdistaa moottoreihin, pääasia, että ampuja reagoi.
  28. Sevastopol
    Sevastopol 13. elokuuta 2014 klo 15
    -2
    monet eivät tiedä millaisia ​​kauheita myrskyjä meillä on talvella... vuonna 2007 kaupungin lahden pengerrys jopa murtui... betonilaatat lensivät kuin paperiveneet. mitä sanottavaa siitä, mitä meressä tapahtui. ekranoplanit ovat herkkä asia sellaisille myrskyille. ja tällainen myrsky voi alkaa vastoin kaikkia ennusteita. Mustameri talvella ei ole niin lempeä...
  29. Sevastopol
    Sevastopol 13. elokuuta 2014 klo 15
    +1
    näin tapahtuu Mustallamerellä. Sevastopol, marraskuu 2007.
    1. Patton 5
      Patton 5 13. elokuuta 2014 klo 17
      +2
      tätä myös tapahtuu, ei usein, mutta!
    2. Serg65
      Serg65 14. elokuuta 2014 klo 07
      +5
      Sevastopol .. Jopa muinaisilla kreikkalaisilla oli tapana sanoa "Mustallamerellä on kolme turvallista satamaa .. Kesä-, heinä- ja elokuu." Tällaisissa myrskyissä, kuten kuvissasi, mikä tahansa laiva on vaarassa, ei vain ekranoplan, etkö sinä Sevastopolin kansalaisena tiedä, mitä 4-pisteen rullaus Northern Bayssa luo?
      1. Cristall
        Cristall 15. elokuuta 2014 klo 00
        0
        PONT EUXINSIAN on aina tällainen. Hänet nimettiin myös Mustaksi myrskyn vuoksi, joka muuttaa sen mustaksi raivoavaksi mereksi.
        En tiedä kuinka Sevastopolissa on myrskyn aikana, mutta meidät (Odessa) pelastetaan lahti + aallonmurtajat ..
        / En ollut Sevastopolissa myrskyn aikana. Mutta kuvamateriaali Novorossiyskin tapahtumista oli vaikuttava ... ja meri on sama ..
  30. Sotši
    Sotši 13. elokuuta 2014 klo 15
    +4
    Tämä on mielestäni erittäin lupaava suunta, joka perustuu uusiin materiaaleihin ja teknologioihin. Erinomainen kuljetusväline myös matkustajille (Kaliningrad-Pietari, aika + tullin puute, Krim-Anapa-Sotši), ja sotilaallisiin tarkoituksiin on paljon etuja.
  31. kysyi
    kysyi 13. elokuuta 2014 klo 16
    +2
    Ensinnäkin tietysti kaikki pitää laskea huolellisesti, jos mahdollista, käyttää koipallon laivoja laboratorioina. On jopa mahdollista, että ekranoplaneilla ei ole taloudellisia etuja, kun niitä käytetään massamatkustaja- tai laskeutumisajoneuvona. Tehtäviä saattaa kuitenkin syntyä joiden ratkaisemiseksi taloudellinen komponentti ei ole ensisijainen. Esimerkiksi: pelastus-, erikois- tai evakuointioperaatio. Ehkä heidän päätehtävänsä voi olla tukikohdassa odottamattomien tilanteiden odottaminen. Mutta toistan, ensin sinun on laskettava kaikki, on selvää, että ei ole mitään järkeä elvyttää edes niin mielenkiintoista ja ainutlaatuista projektia ulkoisen näyttävyyden vuoksi liikkeessä.
  32. K-50
    K-50 13. elokuuta 2014 klo 17
    +8
    Ekranoplan on poissa kilpailusta hengenpelastajana. Oletetaan, että jossain (Jumala varjelkoon) laiva uppoaa tai kone on laskeutunut veteen, kunnes pelastajat ehtivät perille, ehkä ei ole ketään pelastettavaa. Ekranoplanilla taas pääsee nopeasti apuun (jos sää sallii) Ihmishenkien ja polttoainekustannusten vertailu ei ainakaan ole eettistä. Sitä voidaan käyttää myös nopeaan matkustajaliikenteeseen. Lisäksi, toisin kuin lentokoneessa, lippu on paljon halvempi, ja laivaan verrattuna matka on paljon nopeampi, taas pitchaus ei vaikuta matkustajiin.
  33. pallo
    pallo 13. elokuuta 2014 klo 17
    +2
    Kaunis lintu. Olen maa-ihminen, mutta pelastustoimiin merellä ja maihinnousussa hyvä ratkaisu. Vaikka kuinka taloudellisia nämä linnut ovat, millä aallolla ja tuulella, erityisesti vastaantuleva ja vastasuuntainen, ne kulkevat?
    Edut ilmatyynyaluksiin verrattuna? Elinvoimaa?
    1. Andriuha077
      Andriuha077 18. elokuuta 2014 klo 11
      0
      Rakenna varmasti!
      Mutta älä unohda halvempaa ratkaisua:

      Skeg-alusten toiminta verrattuna ekranoplaneihin

      Ilmatyynyllä liikkuva alus voi ylittää matalikon ja lähestyä varustamatonta rantaa 1 metrin syvyyteen, jossa se kölillään istuen voi suorittaa
      lataa ja ei lataa,
      pelastus tai
      erikoisoperaatiot.

      Skeg-tyyppisten ilmatyynyalusten kehitysnäkymät
      oborona.ru/includes/periodics/navy/2012/1023/16529350/print.shtml
      oborona.ru/includes/periodics/navy/2013/0122/14229991/print.shtml Muutama sana korvetista
      Skeg-tyyppisten ilmatyynyalusten tila ja kehitysnäkymät
      almaz-kb.ru/docs/doc_18.pdf
  34. Romin
    Romin 13. elokuuta 2014 klo 18
    -1
    Rahan tuhlausta ja budjetin tuhlausta. BDK:sta puuttuu sekä tankkilaskuveneitä että Bisonia. Outoja prioriteetteja. Nyt se ei ole lihava, olla ... Valmis!
  35. Denimaks
    Denimaks 13. elokuuta 2014 klo 19
    +1
    Kaikki tämä muistuttaa tarinaa G-5-torpedo-purjelentokoneista, jotka eivät osoittautuneet kovin hyödyllisiksi (seurauksena he siirtyivät puurakenteeseen, jolla oli tavanomaiset rungon muodot). 300 kappaletta rakennettiin ja niukasta duralumiinista, mikä ei riittänyt hävittäjiin. Kuinka monta hävittäjää pystyttiin rakentamaan duralumiinisäleellä, minkä jälkeen hävittäjien lento-ominaisuudet paranivat dramaattisesti. Ehkä taas väärin?
  36. pehmustettu takki
    pehmustettu takki 13. elokuuta 2014 klo 19
    +6
    Kauniita ja tehokkaita autoja, on sääli, että Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen ne tuhoutuivat:
    Harrier

    KOTKA
  37. sub307
    sub307 13. elokuuta 2014 klo 21
    +1
    "Ekranoplan" ja "ekranoplane" - sama asia? En tiedä .... Yleensä kiinalaiset "ystävämme" ovat tuottaneet jonkinlaista "ekranolettia" pitkään, myös vientiin (17 kappaletta piti lähettää Arabiemiirikuntiin vuonna 2011). Äskettäin maailman suurin "ekranolet" "niitattiin", jotenkin "Lun" näyttää.
  38. Kastanja
    Kastanja 13. elokuuta 2014 klo 22
    +1
    Sellaisia ​​koneita tulee ehdottomasti rakentaa. Ei turhaan, että täplän myötä tämä projekti pysähtyi. Tilanne muistuttaa viime vuosisadan 30-lukua, kun ohjuksia kehitettiin Neuvostoliitossa.
  39. Virus-007
    Virus-007 13. elokuuta 2014 klo 23
    +1
    Rakenna varmasti! Plussaa on enemmän kuin tarpeeksi, vähän mieleen tuottavaa ja kaunista...
    No, se, että on myrskyjä (he pelkäävät), joten on 30 metrin aaltoja, ja mitä, nyt et voi mennä merelle?
  40. Denimaks
    Denimaks 13. elokuuta 2014 klo 23
    0
    Lainaus: ViRUS-007
    niin siellä on 30 metrin aaltoja, ja mitä, nyt et voi mennä merelle?

    Aallot voivat olla pienempiä ja ekranoplan ei tule esiin. Mielestäni tämä ei ole oikea strategia aseistuksessa. Parempia sukellusveneitä ja korvetteja.
    1. bmv04636
      bmv04636 13. elokuuta 2014 klo 23
      +1
      No, tällaisella aallolla laskeutumisoperaatioita eivät myöskään suorita tavalliset laskeutumisalukset.
      Ja älä unohda, että rannikkoalue on salakavala, joskin hiekkaisempi, jonne voi muodostua juoksevaa hiekkaa.
  41. opiskelijamati
    opiskelijamati 13. elokuuta 2014 klo 23
    +1
    Syksyllä asiantuntijat keskustelevat ekranoplanien näkymistä

    "Tuore legenda, mutta vaikea uskoa?"
  42. OBLOZELO
    OBLOZELO 13. elokuuta 2014 klo 23
    +2
    kenraalit marsalkkaineen harkitsevat polttoainetta, mutta menettäneet aikaa ...
    ja marimaanien elämän hinta ei häiritse heitä ...
    RAKENNA, TARVITAAN!!!
    PS Sunnuntaina lähden ajelulle "Raketilla", rakastan tätä nautintoa ja muistan kenraalin laivalla!
    1. Andriuha077
      Andriuha077 18. elokuuta 2014 klo 03
      0
      Lainaus OBLOZELOlta
      ratsastaa raketilla
  43. Cristall
    Cristall 15. elokuuta 2014 klo 00
    +1
    Lainaus: sub307
    Yleensä kiinalaiset "ystävämme" ovat tuottaneet jonkinlaista "ekranolettia" pitkään, myös vientiin (17 kappaletta piti lähettää Arabiemiirikuntiin vuonna 2011). Äskettäin maailman suurin "ekranolet" "niitattiin", jotenkin "Lun" näyttää.

    http://aggressor-tpa.livejournal.com/24717.html
    kaivoi niin
    это
    http://pics.aviaport.ru/news/191294.jpeg
    yleensä Kiina väittää keksivänsä ensimmäisenä (no, me kaikki nyökkäsimme yhteen ääneen) tämän periaatteen.

    tästä tulee mieleen Oriole
    Yleensä kiinalaiset repivät kaiken. He varastavat aktiivisesti (he eivät edes varasta, vaan ottavat) kaiken entisiltä. Neuvostoliitto.
    Ja virkamiehet palaavat aina ekranosuunnitelmien aiheeseen. He sanovat, että pian luomme kaaaak, olemme sellaisia ​​.. palautamme BZHRK kyllä ​​kyllä ​​palaamme .. pelkää ...
    yleensä, jos kokoat kasan nuudeleita "palautuksista" ... niin saat hyvän fantastisen tarinan. Mutta virkamiehiä ei ole koskaan rangaistu valehtelusta...
  44. Tanysh
    Tanysh 27. elokuuta 2014 klo 13
    0
    Arktisella alueella ja kaukopohjolassa pitäisi sopia hyvin. Jäätundra ja iso "jo" kuljetuksineen
  45. McArrow
    McArrow 4. syyskuuta 2014 klo 21
    0
    Lainaus Victor Cortilta
    Lainaus Polovecilta
    Ja laskeutumisoperaatioissa tämä on yleensä ainutlaatuinen kone!

    vain laskeutumisoperaatioita varten ne ovat täydellisiä guanoa. "Eagletin" toiminta vahvisti tämän.
    Ekranolentokoneet ovat yleensä moniselitteisiä, ne ovat liiallisia Mustanmeren vesistöille, mutta eivät sovellu valtamerelle, "näyttöefekti" ei ole valtameren aallot, hänen on lentää meren yli lentokonetilassa, ja siinä hän syö PALJON enemmän kuin lentokone

    Tiedoksi, IL-18:n meriversio 50 metrin korkeudessa pitää näytön täydellisesti.
    Ja mitä tulee luotettavuuteen, Alekseev toi ekranoplanin pohjaan revittynä häntä - niin