Irakilaiset joukot saapuvat Bagdadiin

Elokuu 11 2014 14

Irakin armeija, turvallisuusjoukot ja säiliöt hillitäkseen mahdollisia poliittisen kriisin aiheuttamia levottomuuksia, raportoi INTERFAX.RU tv-kanavaan viitaten CNN.

Panssarivaunut ilmestyivät useille Irakin pääkaupungin keskusalueille. Viranomaisten mukaan Bagdadin vihreälle vyöhykkeelle, jossa on monia hallituksen rakennuksia, armeijan päämaja ja Yhdysvaltain suurlähetystö, on saapunut merkittävä joukko.

Maan poliittisen kriisin paheneminen alkoi sen jälkeen, kun pääministeri Nuri al-Maliki syytti vasta valittua presidenttiä Fuad Masoumia perustuslain rikkomisesta pidentämällä parlamentaaristen koalitioiden pääministeriehdokkaan nimitysaikaa.

CNN:n asiantuntija huomautti, että tarkkaa syytä joukkojen saapumiselle Bagdadiin ei tiedetä, mutta ilmeisesti al-Maliki haluaa säilyttää vallan, joten hän alkoi kerätä hallintaansa kaupunkiin.

Sunnuntaina al-Maliki sanoi tekevänsä valituksen Masumia vastaan perustuslain rikkomisesta.

Kurdipoliitikko Fuad Masum, joka on ollut kansanedustajana vuodesta 2005, valittiin presidentiksi heinäkuussa. Sen jälkeen kansanedustajat joutuivat valitsemaan uusi pääministeri. Al-Malikin kriitikot kehottivat häntä eroamaan tehtävästään, mutta hän kieltäytyi.

Irakin poliittisen uudelleenjärjestelyn aloitti Yhdysvallat, joka kannattaa maan kaikkien sosiaalisten ja etnisten ryhmien edustajien pääsyä hallitukseen. Tämä on yksi ehdoista sotilaallisen tuen tarjoamiselle yhteenotossa Islamilaisen valtion militanttien kanssa, jotka ovat vallanneet merkittävän osan Irakin alueesta.

http://www.interfax.ru/

Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

uutiset Zen sähke

tiedot

Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.

rotmistr60

+7

11. elokuuta 2014 klo 06

Siellä missä amerikkalaiset ovat olleet, siellä ei ole rauhaa. Minne he menevätkin, kaikkialle he tuovat vain pahaa ja onnettomuutta.
1. ya.seliwerstov2013
  
  +3
  
  11. elokuuta 2014 klo 07
  
  Olen syvästi järkyttynyt siitä, että Yhdysvallat onnistui välttelemään vastuuta rikoksistaan. Tämä on kone viattomien ihmisten, lasten ja naisten tappamiseen. Joskus tämän valtion tekopyhyys vain pyörii.
  1. Nayhas
    
    -5
    
    11. elokuuta 2014 klo 07
    
    Lainaus käyttäjältä: ya.seliwerstov2013
    Tämä on kone viattomien ihmisten, lasten ja naisten tappamiseen. Joskus tämän valtion tekopyhyys vain pyörii.
    
    Luuletko todella, että jos ei olisi Yhdysvaltoja, niin arabit eivät tappaisi toisiaan uskonnollisista syistä?
    1. Igor 39
      
      +2
      
      11. elokuuta 2014 klo 07
      
      Luuletko, että Yhdysvallat on humanitaarisista syistä mukana hallinnon muutoksessa?
    2. DEZINTO
      
      0
      
      11. elokuuta 2014 klo 08
      
      No, jotain niin kuin Saddamin aikana, oli hän kuinka diktaattori shmiktaattori tahansa, hänen maassaan oli toisinaan hiljaisempaa ja turvallisempaa kuin nyt!
    3. svp67
      
      0
      
      11. elokuuta 2014 klo 09
      
      Lainaus nayhalta
      Luuletko todella, että jos ei olisi Yhdysvaltoja, niin arabit eivät tappaisi toisiaan uskonnollisista syistä?
      Tällä hetkellä en usko... Koska he kävivät tämän läpi jo Saddamin aikana... USA:n aggressio syrjäytti Irakin kehityksessä 60 vuodella ja heidän täytyy käydä se läpi uudelleen... eikä vielä tiedetä kuka ottaa sen.
    4. donavi49
      
      0
      
      11. elokuuta 2014 klo 09
      
      Rauhan olemus Arbasin maissa on yksinkertainen - pitää kaikki, ja kuka surinaa, suuntaa seinään varhaisessa vaiheessa, vielä syvän keittiökeskustelun tasolla. Tätä varten muuten Kadafka ja Sadamka lisäksi. Tässä ovat demokratian hedelmät:
      
      ISIS ampui eilen noin 500 kurdia, jotka vangittiin viisi päivää sitten ja kurdien edustajat yrittivät vetää pois ryöstöstä ja muusta.
      
      Benghazissa islamistit (ISIS:n kevyt versio), kenraali Haftar vetäytyy aavikon halki. Ja Tripolissa valta on jaettu parlamentin, hallituksen, presidentin ja Haftarin kesken. Ja se, että puolet maasta on selvinnyt, he eivät ole valmiita siihen.
2. 1812 1945
  
  0
  
  11. elokuuta 2014 klo 07
  
  Lainaus: rotmistr60
  Siellä missä amerikkalaiset ovat olleet, siellä ei ole rauhaa. Minne he menevätkin, kaikkialle he tuovat vain pahaa ja onnettomuutta.
  
  Ja siksi Yhdysvaltojen on lähetettävä joukkonsa Irakiin ja pysyttävä siellä, kunnes on palautettu yksi valtio, jossa kaikkien kansallisten vähemmistöjen etuja ja kaikkia tunnustuksia kunnioitetaan. Ja jos se on totta, he keräävät heille paskaa, jonka he itse kasasivat! Sekä muut "rauhanturvaajat" Nato-maista.
3. lääkäri
  
  +1
  
  11. elokuuta 2014 klo 08
  
  Ja todellakin, amerikkalaisten ei annettu hyökätä Kuubaan, ja vaikka se on köyhä, se on elänyt hiljaa 50 vuotta.
  Mutta yritetään analysoida tilannetta, amerikkalaiset alkavat pikkuhiljaa sekaantua kolmanteen Irakin sotaan. Mikä sai heidät aloittamaan pommitukset lähellä Erbiliä? Se tosiasia, että kukaan ei alkanut puolustaa Kurdistania - ei Iran, ei Venäjä, turkkilaiset tai Bagdad itse, ilmeisesti siellä olevien amerikkalaisten öljytornien takia. Amerikkalaiset eivät olleet kovin kiinnostuneita Irakin shiiasektorista, sunnisektorista, nyt ISIS:stä. Käytäntö. Iranille, Venäjälle sekä Turkille ja Bagdadille on hyötyä, jos amerikkalaiset juuttuvat jälleen Irakiin, ja he työntävät heitä vähitellen tätä kohti. Mutta ainakin välitön Su-3:n toimittaminen Irakin shiialaisille (Al-Malikin hallitus), öljysopimusten solmiminen Iranin kanssa. Hiljaiset räkät kanavoivat ISIS-hyökkäyksen Kurdistanissa
  
  Amerikkalaiset asettivat Al Malikin eron yhdeksi sotilaallisen avun ehdoista, niin ei tapahtunut, joten liittolaisten jakaminen etujen mukaan tapahtui. Iran ja Moskova puolustavat Bagdadia, amerikkalaiset Erbiliä.
  
  No, inst, vittu - Clinton alkoi arvostella Obaman Irakin politiikkaa, jota hän myös valvoi, mikä ei enää ole yllättävää, mutta vanha McCain hehkutti, hän vaati pommittamaan (jos luet huolellisesti) ISIS-yksiköitä ei vain Irakissa, vaan myös Syyria (!!!), mitä Assadin auttaminen tarkoittaa?! Se on kuin osoitus täydellisestä epäonnistumisesta ja mahdollisesta vaarasta menettää kaikki, mitä Irakin interventiolla saavutettiin. Ja Erdogan loukkaantui.
  
  Mitä sanoa sen jälkeen? Todennäköisesti - kunnia Putinille... Loppujen lopuksi ei ole näiden samojen idioottien tehtävä laulaa hosiannaa.
  1. Turk
    
    0
    
    11. elokuuta 2014 klo 08
    
    Anteeksi karkea kielenkäyttöni.
    
    "La Finita -komedia" tai "Ali Baba ja 400 XNUMX Mujahideenia".
svp67

+5

11. elokuuta 2014 klo 06

Kaikki ei ole enää rauhallista Bagdadissa... "Kiitos" USA:lle.
1. Aleksanteri Romanov
  
  +3
  
  11. elokuuta 2014 klo 07
  
  Lainaus käyttäjältä: svp67
  Bagdat
  
  Maltillinen tai jotain moderaattoria
  1. andrey
    
    +3
    
    11. elokuuta 2014 klo 07
    
    Lainaus: Alexander Romanov
    Lainaus käyttäjältä: svp67
    Bagdat
    
    Maltillinen tai jotain moderaattoria
    1. svp67
      
      0
      
      11. elokuuta 2014 klo 08
      
      Lainaus: Alexander Romanov
      Maltillinen tai jotain moderaattoria
      
      Lainaus: Andrey Jurievich
      Lainaus: Alexander Romanov
      Lainaus käyttäjältä: svp67
      Bagdat
      
      Maltillinen tai jotain moderaattoria
      
      No mitä voin sanoa.... .Todennäköisesti parempi kuin Vasily Ivanovich ja se ei toimi ...
2. Hetki
  
  0
  
  11. elokuuta 2014 klo 07
  
  Amerikkalaiset "demokraattiset voimat" ovat pommittaneet Irakia ja jatkavat "rauhanomaista demokratiaa". Sellainen sana on paska demokratia.
  1. kaa_andrey
    
    0
    
    11. elokuuta 2014 klo 08
    
    "demokratia" tarkemmin sanottuna.
vuoristoampuja

+1

11. elokuuta 2014 klo 06

Heidän talonsa on tulessa, ja he aloittivat perheriidan.
1. Hawk2014
  
  0
  
  11. elokuuta 2014 klo 08
  
  Lainaus: Vuoriampuja
  
  Heidän talonsa on tulessa, ja he aloittivat perheriidan.
  
  No, on taloja, jotka todella haluavat palaa! Jos vihatut sukulaiset asuvat tämän talon katon alla.
mig31

+2

11. elokuuta 2014 klo 07

Se haisi paistetulle, ja tämä kaikki on osavaltioiden demokratiaa ...
1. andrey
  
  +3
  
  11. elokuuta 2014 klo 07
  
  planeettamme kytee, kytee ... ja sinisestä se muuttuu jonakin päivänä punaiseksi ...
liitto-

0

11. elokuuta 2014 klo 07

Siellä missä on öljyn ja kaasun hajua, siellä on ilmeisesti aina verta. Kamppailu resursseista ja patjojen valta-asemasta on jo geeneissä, kunnes he ovat tyytyväisiä uuteen Pearl Harboriin.
VIKTOR-61

0

11. elokuuta 2014 klo 07

Amerikkalaiset saivat kaikki sodallaan, kuka tarvitsee tällaista demokratiaa?
1. svp67
  
  0
  
  11. elokuuta 2014 klo 07
  
  Lainaus: VICTOR-61
  Amerikkalaiset saivat kaikki sodallaan, kuka tarvitsee tällaista demokratiaa?
  Jos planeetta on "valaistu", joku tarvitsee sitä ...
DEZINTO

0

11. elokuuta 2014 klo 08

...........................
demotivaattori

+1

11. elokuuta 2014 klo 08

Presidentiksi valittiin kurdipoliitikko Fuad Masum, joka on ollut kansanedustajana vuodesta 2005
Hieno! Kurdikansan edustaja, joka ei ole tämän maan lukuisin, tehtiin Irakin presidentiksi (ja kuinka muuten, heitä ei valittu). Se on sama kuin joku tšetšeenien kenttäkomentaja työnnetään Venäjän federaation presidentiksi. Ja sitten amerikkalaiset ovat edelleen yllättyneitä siitä, miksi irakilaiset eivät rauhoittuisi siellä?
Hawk2014

-1

11. elokuuta 2014 klo 09

Lainaus nayhalta
Luuletko todella, että jos ei olisi Yhdysvaltoja, niin arabit eivät tappaisi toisiaan uskonnollisista syistä?

Hyvä kysymys, mutta kenelle se on osoitettu? On ymmärrettävä, että venäläiset eivät välitä muiden alueiden, etenkään niin monimutkaisen kuin Lähi-idän, ongelmista. Heidän täytyy tyydyttää alemmuuskompleksinsa. Siksi he uudelleenfrasoivat Cato vanhemman jatkuvasti tunnettua lausetta sinnikkäästi, paremman sovelluksen arvoisena. Vaikka he itse ovat kaukana katoneista.
Hawk2014

0

11. elokuuta 2014 klo 09

Lainaus nayhalta
Luuletko todella, että jos ei olisi Yhdysvaltoja, niin arabit eivät tappaisi toisiaan uskonnollisista syistä?

Eikä vain tunnustustoiminnassa, vaan myös heimoissa.
Hawk2014

0

11. elokuuta 2014 klo 09

Irak on keinotekoinen poliittinen kokonaisuus. Ensimmäisen maailmansodan voittajina britit ja ranskalaiset erosivat Ottomaanien valtakunnasta ajattelematta tulevaisuuttaan. Syyriassa se osoittautui helpommaksi - siellä väestö on homogeenisempaa. Ja Irakissa on shiia, sunneja ja kurdeja. Ja he ovat olleet sodassa yli tuhat vuotta. Joen toisella puolella (tai jopa seuraavalla kadulla) asuva vihollinen ei ole valtameren toisella puolella oleva vihollinen. Häntä ei ole mahdollista unohtaa. Koska tapaaminen hänen kanssaan "monin suuruusluokan verran" on todennäköisempää (chiai - tapaat varmasti).
1. donavi49
  
  +1
  
  11. elokuuta 2014 klo 10
  
  Itse asiassa siellä on kurdivähemmistö (joka yhtäkkiä valitsi maan presidentin).
  Shiia enemmistö, mutta se on inertti ja hataskrainiki.
  Sunnivähemmistö, mutta he ovat aktiivisia, vain vähän, välittömästi kapina.
  
  Saddamkin aikana sunnit olivat hallitseva kansakunta ja siksi vaikenevat, ja kaikki häiriötekijät, jopa keittiöajatusten vaiheessa, vietiin kuulusteluun, ja he itse.
  
  Ja nyt sunniyhteisöt nostavat kansannousuja, samassa Diyalassa taistelee IAI (Irakin islamilainen armeija) - jolla on melko huono asenne ISISiä kohtaan. Anbarissa on heimoja ja ryhmiä, jotka eivät myöskään ole kovin hyviä ISIS:n kanssa, mutta ne tukevat kansannousua ja taistelevat hallituksen joukkojen kanssa. Tätä taustaa vasten shiialaiset pudottavat univormunsa ja aseensa ja pakenevat. Siksi koko kriisi. Vasta nyt hallitusyksiköt ovat alkaneet muodostaa ideologisia yksiköitä ja shiiajoukkoja. Ne ovat enemmän tai vähemmän kestäviä.
  
  Tätä taustaa vasten amerikkalaiset veivät yöllä Bagdadin suurlähetystön Basraan.
  
  Samaan aikaan uusi järjestys on jo Irakissa.
Kelevra

0

11. elokuuta 2014 klo 14

Vain amerikkalaiset lensivät taivaalle, heistä tuli heti rohkeampia!Meidän täytyy itse puolustaa isänmaatamme!