Ukraina. Kamikaze polku
Voiko Venäjän rajojen lähellä olla olemassa ja kehittyä menestyksekkäästi valtio, joka on valinnut vastakkainasettelun Venäjän kanssa politiikkansa perustaksi?
Se voi olla olemassa. Vain kovaa eikä kauaa, maksamalla ilosta ärsyttää Venäjää monilla sisä- ja ulkopolitiikan vaikeuksilla. Olemassaolon vetäminen - ehkä. Mutta kehitys on epätodennäköistä.
Tosiasia on, että kukaan ei ole vielä peruuttanut maantiedettä. Myös perhesiteet. Ja talous on hyvin riippuvainen raaka-ainelähteiden ja markkinoiden sijainnista.
Lvov pärjää ilman Venäjää, ei luultavasti ole niin paljon asukkaita, joilla on perhesiteet maassamme ja jotka käyvät kauppaa venäläisten yritysten kanssa. Puola on lähempänä. Erillinen kysymys on, tarvitseeko Puola työntekijöitä Lvivistä sekä Länsi-Ukrainassa tuotettuja tavaroita ja palveluita. Mutta oletetaan, että he tekevät.
Ja Donetsk?
Voit toki unohtaa historia kaupungin perustamisesta (venäläiset perustivat sen Katariinan alaisuudessa), mutta ei voida sivuuttaa sitä tosiasiaa, että 23 vuotta sitten Donetskin ja Venäjän välillä ei ollut rajaa. Ja tämä tarkoittaa, että Donetsk ja Lugansk ovat erittäin vahvasti yhteydessä Venäjän lähimpiin kaupunkeihin.
Ja Donetskin asukkaat menevät Venäjälle töihin paljon useammin kuin Lvivin ja Ternopilin asukkaat. Koska Donetskista Rostoviin pääsee bussilla. Ja Moskova on suhteellisen lähellä.
Eri arvioiden mukaan Venäjällä työskentelee jopa 3 miljoonaa kävijää Ukrainasta. Tämä on lähes 10 prosenttia väestöstä, joka on elintärkeästi kiinnostunut hyvistä suhteista maidemme välillä. He ovat kiinnostuneita avoimesta rajasta, viisumivapaudesta ilman rajoituksia ja sanktioita. Jos lasket heidän Ukrainassa asuvat lähisukulaiset, saat 20 prosenttia. Jos lasketaan ne, joilla on sukulaisia, kuten setä, tätiä, serkkuja ja sisaruksia, jotka asuvat tai työskentelevät Venäjällä, saamme yli 30 % ja ehkä jopa yli 50 %. Ja he kaikki ovat kiinnostuneita hyvästä suhteesta.
Tietenkin sota voi jakaa jopa sisarukset. Mutta tähän ei välttämättä pitäisi luottaa ja joka voi toimia luotettavana perustana valtion kehitykselle.
Naapureiden välillä syntyy riitoja. Jopa Valko-Venäjällä Venäjällä on joskus kiistoja, vaikka lähimpää ja Venäjä-mielisempää naapuria ei todennäköisesti ole. Paitsi Kazakstan.
Uzbekistan, Tadžikistan ja Azerbaidžan eivät ole koskaan olleet Venäjä-mielisiä valtioita. Heillä on omat kansansa, oma kulttuurinsa, perhesiteet Venäjään eivät ole siellä yhtä vahvoja kuin Itä-Ukrainassa. Mutta mikään näistä maista ei alkanut tehdä vastakkainasettelua Venäjän kanssa politiikkansa perustaksi. Siitä yksinkertaisesta syystä, että uzbekit ja tadžikit, joilla ei ole työtä Venäjällä, menettävät lähes puolet BKT:staan. Ja jopa Azerbaidžan, valtio, jolla on vahva resurssipohja, haluaa pysyä neutraalina.
Suomi on esimerkki valtiosta, joka pysyi neutraalina myös kylmän sodan aikana, jolloin Neuvostoliittoa pidettiin virallisesti vihamielisenä valtiona lännessä. Ja on huomattava, että suomalaiset tekivät tästä hyvää rahaa, ja heistä tuli yksi ensimmäisistä Neuvostoliiton ja sitten Venäjän markkinoiden kehityksessä rautaesiripun romahtamisen aikana.
Turkki - maa, jonka kanssa Venäjä taisteli yli sata vuotta vallankumousta edeltävässä historiassa. Neuvostoliiton aikana Turkki tarjosi aluetta amerikkalaisten sotilastukikohtiin, joista tuli aikanaan jopa Karibian kriisin syy. Mutta nykyään Türkiye noudattaa myös neutraalia politiikkaa Venäjän suhteen. Koska Venäjä on turistien toimittaja ja turkkilaisten tavaroiden kuluttaja. Pelkästään turkkilaisten tekstiilien toimitukset Venäjälle työllistävät kymmeniä tuhansia (ehkä satoja tuhansia) työntekijöitä.
Japani - maa, jonka kanssa Venäjä ei ole vielä allekirjoittanut rauhansopimusta toisen maailmansodan jälkeen. Muodollisesti olemme edelleen sotatilassa. Ja syynä tähän on kiista Kurilisaarista. Mutta tämäkään ei estä Japania säilyttämästä maltillista asemaa Venäjää kohtaan ja kehittämästä yhteistyötä monilla alueilla. Eikä Tokiossa kukaan tule mielenosoituksiin, joissa vaaditaan venäläisten hirttämistä, eikä valmistele Kuriilisaarten aseellista valtaamista. Koska se on turhaa eikä päädy mihinkään hyvään.
Huomaa, että Venäjä ei estä ketään käymästä kauppaa muiden maiden kanssa. Japani käy menestyksekkäästi kauppaa USA:n kanssa, Turkkiye ja Suomi Euroopan kanssa.
Mitä Ukraina päätti saavuttaa Venäjä-vastaisella politiikallaan?
Ehkä Ukrainan viranomaiset ovat älykkäämpiä kuin japanilaiset, turkkilaiset ja suomalaiset yhteensä, jos he päättävät, että Venäjän vastainen politiikka johtaa heidät menestykseen, vauhdittaa maan taloutta ja vahvistaa sen itsenäisyyttä?
Mitä Ukrainan viranomaiset tekivät taloudellisten ongelmien ratkaisemiseksi:
1. Hylättiin Venäjän myyntimarkkinat allekirjoittamalla Euroopan Assosiaatio. Löytyvätkö ukrainalaiset tavarat paikkansa Euroopassa? Jotkut ajattelevat, että kyllä, koska Euroopan markkinat ovat suuremmat kuin Venäjän. Mutta koska nämä markkinat eivät ole kaukana vapaasta ja koko maailma, Kiina mukaan lukien, työskentelee niillä, on epäilyksiä siitä, että ukrainalaiset tavarat ohittavat Kiinan hinnan ja Saksan laadun suhteen.
2. He hylkäsivät Venäjän työmarkkinat asettamalla rajoituksia väestön miespuolisen osan tulolle ja sieltä poistumista.
3. Hylätty Venäjän kaasu Euroopasta tulevan käänteisen kaasun hyväksi. Totta, ei tiedetä, mistä se tulee, koska Euroopassa ei ole talletuksia.
Myös politiikassa on tehty kauaskantoisia päätöksiä sensaatiomaisesta venäjän kielen rajoittamisesta venäläisen median kieltämiseen.
Kaikki tämä aiheutti protestin siinä osassa väestöstä, joka oli läheisesti sidoksissa Venäjään kulttuurisesti, taloudellisesti ja myös henkilökohtaisten (perhe)siteiden kautta.
Kuinka muuten?
Miten muuten pitäisi suhtautua Venäjällä työskentelevien, Venäjän kanssa kauppaa tekevien, venäläisiä tilauksia saavien yritysten töissä työskentelevien, jotka puhuvat venäjää, mutta eivät käytä ukrainaa ollenkaan?
Lvovin kaupungin vakuuttuneen nationalistin näkökulmasta kaikki näyttää hyvin yksinkertaiselta - ukrainan kieli on opittava ja yhteistyö Venäjän kanssa lopetettava - Eurooppa on suuri, Euroopassa tulee työtä.
Olemme jo ymmärtäneet, että ukrainalainen nationalisti on älykkäämpi kuin turkkilaiset, suomalaiset ja japanilaiset. Jostain syystä japanilaiset eivät katkaise taloussuhteita Venäjään Kurilien takia, suomalaiset eivät myöskään siedä kaikkea vakavaa, vaikka heillä on Moskovalle annettavaa, eikä Turkki muista menneitä sotia.
Ja vain ukrainalaiset nationalistit, joista suurin osa ei olisi ollut Ukrainassa, ellei Stalin olisi liittänyt Galiciaa ja Volynnia siihen, päättivät, että sota Venäjän kanssa oli se, mitä varten heidän maansa luotiin.
Mutta kaikki eivät tukeneet Ukrainan nationalistien mielipidettä kaakossa.
Kaakkoisosan ihmiset päättivät, että Venäjällä työskentely, kaupankäynti Venäjän kanssa ja henkilökohtaisten siteiden ylläpitäminen on paljon helpompaa kuin odottaa Euroopalta palveluksia, joita ei ole koskaan annettu kenellekään turhaan ja joita tuskin annetaan Ukrainalle Venäjän vastaisen politiikan vuoksi. yksin.
Mitä kaakkoisten ihmiset tekivät?
Kansa vaati liittovaltiota. Eli mahdollisuus harjoittaa itsenäisesti talouspolitiikkaa ja valita mitä kieltä puhua.
Mitä Kiova sanoi?
Kiova julisti liittovaltioliikkeen separatismiksi ja alkoi pidätellä aktivisteja kaakkoisosassa. Huomaa, että termiä "separatismi" käytettiin aikana, jolloin kukaan ei puhunut vakavasti Donbassin itsenäisyydestä itse Donbassissa. Ja vielä enemmän, he eivät puhuneet siitä Kharkovissa ja Odessassa.
Liitot ovat Saksa, Venäjä ja USA. Sveitsi on yleensä liittovaltio (tosin melko muodollisesti). Ja nämä maat ovat olleet olemassa monia vuosia eivätkä ole vieläkään murentuneet erillisiksi tasavalloiksi. Miksi sitten Ukrainan liittovaltion liikettä kutsuttiin separatismiksi?
Federalisoimisen kannattajat päinvastoin halusivat säilyttää yhtenäisen Ukrainan, jonka sisällä voisi olla alueita, joilla on erilainen talous- ja kielipolitiikka, mikä ratkaisisi paljon ristiriitoja.
Kuvittele kaksi kytkettyä autoa, jotka liikkuvat maastossa. Jos vetokoukku on jäykkä, autot joko rikkovat jousituksensa tai vetokoukku ei kestä tärinää. Koska jokaiseen kolaukseen kohdistuva isku välittyy autosta toiseen. Jos autot on yhdistetty kaapelilla, ne ylittävät esteet kevyemmin.
Federalisaatiosta voisi tulla eräänlainen "pehmeä kytkentä", jossa alueet voisivat valita oman talouspolkunsa. Ja myös poliittista.
Mutta Kiova laittoi välittömästi separatismin leiman federalisoinnin kannattajille, julisti heidät vihollisiksi ja lähetti kaikki käytettävissään olevat joukot taistelemaan kaakkoisten aktivisteja vastaan.
Siten Kiova ei mennyt vain yhteenottoon Venäjän, vaan myös omien alueidensa kanssa.
Se oli Kiova, joka aloitti separatismin, koska se oli ensimmäinen, joka sovelsi tätä termiä kaakkoisalueen aktivisteihin, jotka eivät tuolloin olleet separatisteja. Eivät olleet, mutta olivat. Koska Kiovan esittämä ajatus separatismista oli hedelmällisessä maassa ja sai tukea väestöltä.
Ajatus Donbassin irtautumisesta sai kannatusta myös Venäjällä, koska venäläiset eivät myöskään pitäneet taloudellisten ja henkilökohtaisten suhteiden katkeamista Kaakkois-Ukrainaan onnistuneena.
Kiova vastasi omaan kaakkoisosissa kannatusta saaneeseen ajatukseensa separatismista uusilla aktivistien pidätyksellä ja sitten fyysisellä väkivallalla Odessassa. Kaikki eivät luultavasti muista, mutta jo ennen ammattiyhdistystalon tragediaa, noin viikkoa myöhemmin, nationalistit hyökkäsivät Kulikovon napaleiriin käyttämällä traumaattista ase, jonka seurauksena monet aktivistit loukkaantuivat ja joutuivat sairaalaan.
Aggressio aktivisteja kohtaan sai aikaan vastareaktion ihmisten keskuudessa, mikä johti miliisiyksiköiden muodostumiseen pääasiassa Donbassin alueelle.
Jos ennen Odessan tapahtumia miliisi koostui pienestä Strelkov-joukosta ja Donetskin hallinnon itsepuolustusyksiköstä, niin toukokuussa se kasvoi pienen armeijan kokoiseksi.
Miten Kiova suhtautui Donbassin armeijan ilmestymiseen, jonka muodostumisen hän provosoi suurelta osin itse?
Tykistö tuotiin Slavjanskiin, pommitukset aloitettiin. Pommia ei kuitenkaan suoritettu vain eikä niinkään miliisin paikoissa, vaan myös asuinrakennuksissa ja infrastruktuurissa. Ja tämä taas tunnetun lain mukaan "toiminta saa aikaan reaktion", johti miliisiyksiköiden kasvuun ja Venäjän avun aktivoitumiseen.
Tämän seurauksena Donbassin armeija oli kasvanut kesäkuun loppuun mennessä samaan kokoon kuin Ukrainan armeija ennen mobilisaatiota.
Mitä Kiova teki sen jälkeen, kun varuskunta lähti Slavjanskista ja muutti Donetskiin?
Merkittävät Ukrainan armeijan joukot lähetettiin ohittamaan Luganskin, missä he joutuivat Luganskin ja Venäjän rajan väliin. Ja tällä hetkellä merkittävä osa tähän pataan lähetetyistä yksiköistä on jo tuhottu, loput ovat vähitellen antautumassa tai lähtevät Venäjän alueelle.
Ukrainan armeijan jäljellä olevat joukot, jotka eivät onnistuneet luomaan tiukkaa kehää Donetskin ympärille, tuhotaan järjestelmällisesti erillisissä taisteluissa, ja jotkin tosiasiat poikkeuksellisen tarkoista tykistöiskuista Ukrainan joukkojen asemiin viittaavat tietovuodoihin suoraan ukrainalaiselta. päämaja.
Miksi näin tapahtuu?
Palataanpa alkuperäiseen kysymykseen. Voiko Venäjän rajojen lähellä olla olemassa ja kehittyä menestyksekkäästi valtio, joka on valinnut vastakkainasettelun Venäjän kanssa politiikkansa perustaksi?
Ja toistetaan lyhyesti vuoden viimeisen puoliskon historia:
1. Itsetuhoinen talouspolitiikka.
2. Poliittiset päätökset venäläisten ja ukrainalaisten yhteenottoon.
3. Separatismin ajatuksen heittäminen vastauksena federalisaatio-ajatukseen.
4. Donbassin provosointi aseelliseen vastarintaan.
5. Ukrainan armeijan suunta miliisin iskujen alla.
Tämä on kamikazen tapa.
Ukraina on askel askeleelta itsetuhon tiellä.
Mutta kuka johtaa häntä tälle tielle? Washington? Hän tuskin tarvitsee sitä. Moskova? Jotenkin se on liian vaikeaa, niin monet pitäisi lahjoa, ja miksi nyt, eikä kymmenen vuotta sitten? Poroshenko? On epätodennäköistä, että hän pystyy siihen.
Uskon, että Ukraina itse on valinnut tämän tien.
Vastakkainasettelun polku Venäjän kanssa, jolle Ukraina lähti monta vuotta sitten, on itsetuhon polku.
Kuvittele kenraalia, joka opiskeli neuvostokoulussa ja joutuu nyt taistelemaan Venäjän kanssa. Joka tapauksessa hänen on pakko pettää joku - joko ensimmäisen isänmaansa - Neuvostoliiton tai uuden isänmaansa - Ukrainan. Tässä syntyy dilemma, jonka ratkaisuun vaikuttaa kaikki: mitä kieltä kenraali puhuu kotona - venäjää vai ukrainaa, keitä ovat hänen sukulaisensa, missä ovat hänen sukulaisensa, keneksi hän pitää itseään...
Miksi puolustusministeri Geletei matki valan allekirjoittamista suljetulla mustekynällä? Eikö siksi?
Maassa, joka oli aikoinaan kokonaan Venäjän sisällä ja joka on päättänyt taistella Venäjää vastaan, tällainen sota ei voi saada yleistä tukea. Maassa, jossa korruptio on ylhäältä alas, kaikki eivät voi heti ryhtyä rehellisiksi isänmaalleiksi ja toimia valtion etujen mukaisesti.
Siksi ei pidä ihmetellä, kun kokonaisia pataljooneja lähetetään tuhottavaksi, kun sotilasleirien koordinaatit siirretään (tai ehkä myydään) Donetskin tykistömiehille, kun kokonaiset yksiköt menevät Venäjän alueelle, kun kolmasosa armeijasta karkaa, kun vihollisella on säiliöt Ukrainan varastoista.
Puolustusministeriön mukaan noin 60 000 sotilasta olisi päivystävä keväällä toteutettu mobilisaatio huomioiden. Palvelussa on tämänhetkisten tietojen mukaan noin 40 000. Mihin ne 20 000 katosi? Oletko kuollut? Jotkut kuolivat eri lähteiden mukaan 3-5 tuhatta. Mutta useimmat yksinkertaisesti lähtivät palveluspaikalta.
Valtio, joka Venäjän rajojen lähellä on valinnut politiikkakseen vastakkainasettelun Venäjän kanssa, voi olla olemassa hyvin lyhyen ajan.
Osaavatko krokotiilit lentää? Kyllä he voivat. Vain matala, matala.
Joten ehkä suomalaiset, turkkilaiset, azerbaidžanit, tadžikit ja uzbekit eivät ole sellaisia typeriä, jos he eivät ole sodassa Venäjän kanssa? Vaikka useista historiallisista kiistoista huolimatta. Ehkä on kannattavampaa käydä kauppaa ja tehdä töitä?
Ehkä pelaaminen pesäpallomailalla, jolla Washington päätti lyödä Moskovaa, ei ole paras politiikka osavaltiolle?
Ehkä petturit ja separatistit eivät ole edelleenkään Donetskissa, vaan Kiovassa - missä he päättivät tuhota kansantalouden, käynnistivät sodan, lähettivät armeijan teurastukseen, missä he itse asiassa ensin lausuivat sanan "separatismi"?
Jostain syystä japanilaiset eivät taistele Kurileista. Ja heillä on suurempi talous ja pienempi alue. Ehkä siksi, että japanilaiset tietävät paremmin kuin kukaan muu, mihin kamikaze-polku johtaa?
En tiedä toivonko ukrainalaisille hyvää matkaa...
En toivo sinulle onnellista matkaa. Mutta kun he saapuvat perille, kirjoitan ehdotuksen Darwin-palkinnosta.
- Aleksanteri Rusin
- http://amfora.livejournal.com/106458.html
- http://www.newsli.ru/news/ussr/politika/8938
tiedot