Suurella tarinankertojalla Andersenilla on viisas lause: "Kullaus on pyyhitty pois - siannahka jää." Joten jos poistamme "kultauksen" ja poistamme normien, periaatteiden, julistusten verhon - länsipuolelta ja meidän puoleltamme - nostalgisista motiiveista, että venäläiset ja ukrainalaiset ovat itse asiassa yksi kansa ja Kiova on venäläisten kaupunkien äiti ja koko Venäjän valtiollisuuden edelläkävijä, silloin tulee olemaan "paljas geopoliittinen todellisuus". Ja tämä todellisuus koostuu siitä tosiasiasta, että kuten jotkut valtiotieteilijöistämme haluavat sanoa, "joku lännessä" haluaisi kovasti repiä Ukrainan irti Venäjästä, ei vain erottaa sitä slaavimaailmasta, vaan myös sitoa sen tiukasti. länsimaiseen maailmaan.
Tämä visio ja kaikki siitä seuraava perustuu suuren osan Venäjän ja lännen eliitin tunteisiin, jotka vuosisatoja kestäneistä lähentymisyrityksistä huolimatta näkevät Venäjän ja Euroopan edelleen kahtena jakautuneena tilana.
Tässäkään ei pitäisi aluksi puhua ohuesta "assosiaatiosta" EU:hun, vaan useammin kuin kerran julistetuista suunnitelmista Ukrainan ja Georgian ottamiseksi Natoon. Ja tämä osoittautui Venäjälle täysin mahdottomaksi, kun se tuli asiaan. Lisäksi tunteiden tasolla, joita, toisin kuin kylmät geopoliittiset laskelmat, on paljon vaikeampi jättää huomiotta. Emme yksinkertaisesti voineet kuvitella, että "NATO-alukset päätyisivät Venäjän laivaston loistokaupunkiin - Sevastopoliin".
Mutta juuri tämä mahdollisuus, kun se tuli todellisuuden partaalle, pakotti Venäjän viime vuoden lopulla ponnistelemaan mahdollisimman paljon, jotta Ukraina ei edes astuisi Brysseliin johtavalle tielle, vaan kääntyisi ennustettuun suuntaan. Euraasian talousliiton tie.Janukovitšin Brysselin laiturilta Ukrainan poliittiselle kurssille asettama jyrkkä takki osoittautui liian teräväksi - Ukrainan valtiollisuuden alus halkeili saumoista ja alkoi sitten hajota. Ensimmäiset merkit poliittisen ympäristön muuttumisesta draamaksi paljastuivat, kun osa Ukrainan kansasta teki "sydämellään valinnan" puhuen paitsi Janukovitšin korruptoitunutta hallintoa vastaan myös suur-Euroopan puolesta, kuten jonkinlainen abstrakti kaukainen unelma, joka oli toivottavampi kuin toivoton puolikerjäläinen olemassaolo häpeämättömän varakkaan eliitin taustalla.
Sanoa, että Maidan oli joidenkin länsimaisten rahastojen järjestämä, tarkoittaa sulkea silmät todellisuudelle, kieltää Ukrainan kansalta oikeus tehdä omat valintansa. Valitettavasti tällainen yksinkertaistettu näkemys historia prosesseista on tullut muodikas "trendi" osalle venäläisistä valtiotieteilijöistä, jotka, kuten he kerran neuvostoaikana tekivät, pyrkivät hiomaan maailmakuvaa, sovittamaan sen omaan (ja ei niin kaukaiseen neuvostopuolueen johtoon) tuolloin) primitiiviset näkemykset. Tämän lähestymistavan häpeällinen loppu tunnetaan hyvin.
Nyt Ukrainan tilanne on siirtynyt entistä dramaattisempaan vaiheeseen. Petro Poroshenko osoittautui kovaksi poliitikoksi, joka oli valmis puolustamaan päättäväisesti asetettuja tavoitteita yhtenäisen Ukrainan säilyttämisestä. On selvää, että poliittisesti heikkokaan presidentti ei suostu vapaaehtoisesti luopumaan osasta oman maansa aluetta. Ei ole myöskään epäilystäkään siitä, että Kiovan hallinnon käyttämät menetelmät - siviilejä asuvien kaupunkien ja kylien pommitukset ja pommitukset - ansaitsevat jyrkimmän tuomion. Samaan aikaan miliisit eli "separatistit", kuten niitä kutsutaan Venäjän ulkopuolella, ovat myös hyvin määrätietoisia, mutta siviiliväestön tuki heille nykyään ei ole täysin selvää. Tämän seurauksena ulospääsy Ukrainan kriisistä (Yhdistynyt kuningaskunta) on edelleen tehtävä, jolla on monia tuntemattomia.
Mutta mitä tulee kompromissiin tunteiden tasolla, niin näyttää siltä, että se on jo tapahtunut - Kiova on hyväksynyt ajatuksen siitä, että kapinallisille alueille on myönnettävä enemmän vapautta (jäljelle jää vain sopia sen määrästä). vapaus). Ja DPR:n lukuisten "kansan vaaleilla valittujen" rakenteiden kaukonäköisimmat edustajat alkavat ymmärtää, että todennäköisyys "täydelliselle avioerolle" Ukrainasta ja DPR:n muuttumisesta suvereeniksi, mutta tuskin tunnustetuksi valtioksi vähenee joka päivä. päivä. Lisäksi vaikka "itäisiä alueita" koskeva kompromissi nähdään todellisena vaihtoehtona, ei ole täysin selvää, tuleeko tällä kompromissilla sopimuspuolia.
Venäjällä yhä harvemmin kuullaan vetoomuksia Venäjän sotilaalliseen väliintuloon, jopa kaikkein "kiinnittäisimmiltä" poliitikoilta ja politiikan tutkijoilta. Vähentääkseen kriisin ympärillä olevien intohimojen voimakkuutta Venäjän federaation presidentti teki kohtuullisen päätöksen hakea liittoneuvostolta lupaa joukkojen lähettämiseen Ukrainaan. Samaan aikaan puhelut ja signaalit Moskovasta kansainvälisille rakenteille, joissa kehotetaan aktiivisesti puuttumaan konfliktiin ja lieventämään konfliktia, ovat lisääntyneet merkittävästi.
Kahdenvälisille suhteillemme seuraavien geopoliittisten seurausten näkökulmasta on myönnettävä, että Venäjää ei valitettavasti enää pidetä Ukrainassa historiallisesti veljellisenä kansana ja ystävällisenä maana. Krimin aihetta nostetaan jatkuvasti esille Ukrainan poliittisessa tilassa ja se sisällytetään valtaosan Ukrainan poliitikkojen, presidenttien ja poliittisten puolueiden ohjelmiin. Moskovan omalta osaltaan, jotta tilanne voitaisiin ratkaista mahdollisimman pian, olisi selkeytettävä ja konkretisoitava näkemystään tulevista Ukrainan-suhteista, jotka sisältäisivät sellaiset tärkeät osatekijät kuin sen toivottava blokki- ja ydinasevapaa asema. Moskovan etujen edistäminen suhteessa Ukrainaan on edelleen tehtävä, joka on ratkaistava ja mieluiten konfliktittomalla tavalla.
"Lähieurooppalaiset" seuraukset
Nykyään Euroopan turvallisuuden tulevaisuus riippuu Ukrainan kriisin tehokkuudesta ja ratkaisun tasosta. Jos tämä päätös pannaan täytäntöön valtioiden korkeiden virkamiesten tasolla, on mahdollista saavuttaa todellinen vahvistuminen Euroopan turvallisuuden perustalle, joka on ilmeisesti alkanut murentua.
Useimmat venäläiset poliitikot ja asiantuntijat pitävät näitä perusteita voimakkaimpina tekijöinä Naton laajentumisprosessia sekä Jugoslavian pommituksia vuonna 1999 ja Kosovon itsenäisyyttä, jotka heikensivät vakavasti kansainvälisen oikeuden perustaa. Itse asiassa näiden ja joidenkin muiden tekijöiden joukosta pitäisi etsiä kannustimia Venäjän toimiin ensin Krimillä ja sitten aktiivisesta "itsenäisyyden kannattajien" tukemisesta Itä-Ukrainassa.Kahden vuosikymmenen ajan (!) Venäjän vastalauseita ja huolia liiton laajentamisprosessista ei ole laitettu penniäkään, ja vastauksena huomautuksiimme meille soitettiin sama kulunut levy: "Naton laajentuminen on demokratian laajenemista ja se ei uhkaa Venäjän turvallisuutta vähintäkään." Jopa Münchenin turvallisuuskonferenssissa vuonna 2007 presidentti Vladimir Putin oli erittäin kriittinen, mutta melko kumppanuusvuoropuhelun tapaan listannut Venäjän ja lännen suhteissa "ei-kumppanielementtejä". Hän mainitsi myös kansainvälisen oikeuden perusperiaatteiden laiminlyönnin ja Naton laajentumisprosessin, jolla ei ole mitään tekemistä ... turvallisuuden varmistamisen kanssa Euroopassa, sekä suunnitelmat ohjuspuolustusjärjestelmän osien sijoittamisesta Eurooppaan, mikä voi tarkoittaa väistämättömän kilpavarustelun toinen kierros tässä tapauksessa ja joitain muita tärkeitä hetkiä Venäjälle ja siten kansainväliselle turvallisuudelle. Käytännössä merkittävää reaktiota tähän esitykseen ei seurannut yhtään.
Lisäksi ehdottoman itsekäs ja lyhytnäköinen liiton laajentamispolitiikka valloitti uusia maita - entiset Neuvostoliiton tasavallat. Ensinnäkin Baltian maat, joihin Venäjä reagoi melko rauhallisesti. Mutta sitten Naton huippukokouksissa ja niiden ulkopuolella Georgia ja Ukraina alettiin nimetä seuraaviksi ehdokkaiksi. Mielestäni tässä yhteydessä on vaikeaa pitää kahta syvimpää kriisiä (joissa on voimakas voima) Venäjän suhteissa näihin maihin ja länteen sattumana: Georgian kanssa vuonna 2008 ja Ukrainan kanssa tällä hetkellä.
Laajalti mainostettu Venäjän ja Naton yhteistyö kohtuuttoman paisutettuine vuorovaikutusalueineen (joka on pitkälti suunniteltu täyttämään byrokraattinen kahdenvälinen vuoropuhelu) osoittautui karkkipaperiksi. Suurin osa Venäjän poliittisesta ja asiantuntijayhteisöstä ei tiennyt käytännössä mitään sen todellisista tuloksista. Meidän on rehellisesti myönnettävä, että tämä useammin kuin kerran muodoltaan muuttunut yhteistyö, jota yhteisiin asiakirjoihin kirjattiin, vaadittiin kehittämään vahvaa, vakaata ja pitkäkestoista kumppanuutta yhteisten etujen, vastavuoroisuuden ja avoimuuden pohjalta. , ei pystynyt vähentämään Venäjän eliitin ja yleisön epäluottamusta Pohjois-Atlantin liittoa kohtaan.
Ukrainan kriisin puhkeaminen puhalsi elämää antavaa voimaa Naton vanhoihin pulloihin, jotka kylmän sodan päättymisen ja Neuvostoliiton vastakkainasettelun jälkeen yrittivät kaikin mahdollisin tavoin löytää uuden tarkoituksensa, myös hyvin epätavallisen. sotilaspoliittiselle blokille. Ja nyt, rikoslain alettua, Nato saa useiden vuosien ajan mahdollisuuden tulla tuntuvasti lähemmäksi vanhaa "hyvää" tehtäväänsä - sotilaallisia valmisteluja, jotka perustuvat Neuvostoliiton seuraajan - Venäjän näkemykseen mahdollisena vihollisena. Lopuksi totean, että Nato on saanut tarpeeksi argumentteja julistaakseen jälleen kerran sen välttämättömän roolin Euroopan turvallisuuden varmistamisessa, eikä sen ulkopuolella, vaan Euroopan sisällä.
Ei voi olla epäilystäkään siitä, että Naton päämaja yrittää käyttää tämän mahdollisuuden täysimääräisesti. Ei ole enää epäilystäkään siitä, että allianssin uusi strateginen konsepti otetaan käyttöön, jossa ei ole sijaa rakentavalle kielelle aiemmista asiakirjoista, joissa uskottiin, että vahva ja rakentava kumppanuus Venäjän kanssa perustuu molemminpuoliseen luottamukseen, avoimuuteen ja ennustettavuuteen, on Venäjän kanssa tehtävän liiton edun mukaista.
On kuitenkin huomattava, että vaikka Moskovassa uskotaan siihen, että länsi jatkoi pitkään vähäpätöistä hillitsemispolitiikkaa Venäjää kohtaan, Naton johto ei uusissakaan olosuhteissa ole vielä virallisesti valmis vahvistamaan tätä suuntaa. luottaa siihen, että suhteiden palauttaminen Moskovaan säilyy. Liiton pääsihteeri vakuuttaa, että "NATO-maat eivät yritä saartaa Venäjää eivätkä ole vihamielisiä sitä vastaan".
Tietyt toimenpiteet ovat kuitenkin jo käynnissä ja niitä voidaan odottaa tulevaisuudessa. Voidaan olettaa, että Yhdysvaltojen pitkäaikainen vähentäminen Euroopassa keskeytyy. "Atlantin yhteys" Euroopan ja Yhdysvaltojen välillä puolustusalalla vahvistuu ja vahvistetaan kaikin mahdollisin tavoin.
Ilman ilmeisiä myönteisiä suhteissa tapahtuvia muutoksia Venäjä sijoittuu valtioksi, jota vastaan "NATO-Euroopan" on vielä suunniteltava hillitsemispolitiikkaa ja oltava valmis voimakkaaseen vastatoimiin. Naton armeija ei enää pidä aseellista yhteenottoa Euroopan mantereella XNUMX vuoden tauon jälkeen epärealistisena mahdollisuutena. Myös mahdollisuudet tavanomaisten aseiden vähentämiseen edelleen Euroopassa katoavat.
Voidaan turvallisesti olettaa, että uudessa tilanteessa kaikki vaativat amerikkalaisen taktisen ydinvoiman jäänteiden vetäytymistä. aseet (TNW) Euroopan alueelta lakkaa olemasta merkityksellinen. Myös vuoropuhelua taktisista ydinaseista, joista Venäjä ei ole kovin kiinnostunut, lykätään pitkäksi aikaa. Kyseenalaista on myös esimerkiksi Isossa-Britanniassa toteutettujen yksipuolisten strategisten hyökkäysaseiden vähentämisen jatkaminen, mikä ei nyt herätä päätöksentekopiireissä eikä suuressa yleisössä.
Euroopan maille on uusia vakuuttavia syitä nostaa kukin maa puolustusmenojen tasolle, joka on enintään kaksi prosenttia bruttokansantuotteesta (toistaiseksi vain viisi maata jakaa tällaisia määrärahoja). Aseiden modernisointia tehostetaan, yhteisharjoitukset (mukaan lukien mittakaavalliset) yleistyvät, etenkin kun alueelle osallistuu uusia Naton jäseniä, pääasiassa Venäjän naapurimaista. Tässä yhteydessä on ehdottoman realistista lisätä panostuksia yhteiseen puolustukseen, kuten jo tapahtunut Baltian maiden ilmatilan partioinnin tehostaminen.
Jos suhteissa ei tapahdu entisestään ja vielä vakavampaa heikkenemistä, emme ehkä voi odottaa, että Eurooppaan ilmestyisi sellaisia, joita propagandistimme haluavat kutsua "NATO-tukikohtiksi" (muistuttakoon, että Venäjän lähiulkomailla tällainen tukikohta itse asiassa on olemassa , paitsi ehkä Afganistanissa). On syytä muistaa, että vuoden 1997 Venäjän ja Naton perustamisasiakirjan määräysten mukaisesti, joita liittouma edelleen noudattaa, Nato sitoutui "suorittamaan yhteisen puolustuksensa ... ei lisäämällä jatkuvasti merkittäviä taistelujoukkoja". "
Toinen tärkeä ja erittäin herkkä elementti Venäjän ja lännen sotilaspoliittisissa suhteissa on mahdollisuus luoda eurooppalainen ohjuspuolustusjärjestelmä. Huolimatta väitteistä tämän järjestelmän käyttöönoton tarkoituksenmukaisuudesta ja sen pitkän aikavälin tehokkuudesta, tärkein asia on todettava - siitä on tullut negatiivinen todellisuus Venäjän ja USA:n / Naton suhteissa. Uusissa olosuhteissa näyttää siltä, että ei käytännössä ole enää toivoa saada, Venäjän federaation presidentin sanoin, ainakin "jotkin merkityksettömät oikeudelliset paperit, joihin kirjoitettaisiin, että tämä ei ole meitä vastaan. " Harvat lännessä edes asiantuntijatasolla jakavat keskuudessamme yhteisen näkemyksen siitä, että Euroopan ohjuspuolustusjärjestelmä muodostaa realistisen uhan Venäjän ydinpelotuspotentiaalille (varsinkin eurooppalaisen ohjuksen neljännen, teknisesti edistyneimmän vaiheen jälkeen). puolustusoperaatio on peruttu). Uusissa olosuhteissa on kuitenkin epätodennäköistä, että kukaan ryhtyisi toimiin Venäjää kohti lisätodisteita - "takuita" tästä tosiasiasta.
Euroopan ja maailman maiden joukossa on jo tapahtunut jako: niihin, jotka ovat valmiita jälleen solmimaan suhteita Venäjään jossain määrin palauttaen ne normaaliksi tai toimimaan välittäjänä tällaiselle sopeuttamiselle (esim. Esimerkiksi Itävalta ja Ranska) ja ne, jotka viimeiseen asti haluavat "luopua periaatteista" (ja tässä Yhdysvallat on eturintamassa). Erityisen huoli heidän tulevaisuudestaan on ominaista Baltian maille ja muille Venäjän naapurivaltioille.
IVY-maissa, joissa venäjänkielisen väestön osuus on suuri ja joissa on alueita, jotka ovat olleet historiallisesti osa Venäjää, huolestuneisuus on tasaantunut. Jatkuva maininta Venäjän poliittisissa "keskusteluohjelmissa" ja tiedotusvälineissä "Novorossijan" muodostumisesta eräänlaisena geopoliittisena tavoitteena ei voi olla vain muistutus siitä, että aikoinaan Venäjän valtakunnan Novorossiyskin maakuntaan kuuluivat nykyiset Puola, Suomi ja Liettua. , Latvia, Viro, Uzbekistan, Kazakstan. Kuten muistamme, IVY-maat eivät ottaneet kantaa päättäväisesti ja yksiselitteisesti tukeakseen Moskovan toimia Krimillä, vaan mieluummin vaikenivat varovaisesti tai antoivat erittäin epämääräisiä lausuntoja. Jopa niin läheinen ja todistettu liittolainen kuin Valko-Venäjän presidentti Aleksandr Lukašenka piti koko Maidanin jälkeisen konfliktin ajan tarkoituksella läheisiä yhteyksiä "Kiovan Juntan" (kuten sitä Moskovassa kutsuttiin) johtajiin ja saapui henkilökohtaisesti virkaanastujaisiin. vasta valittu presidentti Poroshenko.
Ukrainan kriisi on johtanut Venäjän suhteiden kärjistymiseen Euroopan neuvostoon, joka julistaa päätavoitteikseen demokratian edistämisen, ihmisoikeuksien suojelun ja oikeusvaltion vahvistamisen Euroopassa. Euroopan neuvoston parlamentaarisen yleiskokouksen äänestyksen tulos oli melko "puolittainen päätös" – Venäjän valtuuskunnalta evättiin äänioikeus ja säilytettiin sen valtuudet. Koko rikoslain ympärillä olevassa tilanteessa Euroopan turvallisuus- ja yhteistyöjärjestöllä (ETYJ) oli kuitenkin monelle yllättäen erityinen ja erittäin tehokas rooli.
Ukrainan kriisi on antanut uuden hengityksen väitteille tietyn arvokuilun olemassaolosta Venäjän ja lännen välillä, "erillisen" venäläisen "sivilisaation" erityispolusta. Muun muassa tällainen päättely johtuu usein halusta antaa "ideologinen perustelu" sille, että me, venäläiset (venäläiset) olemme jostain syystä tuomittuja elämään köyhemmin ja huonommin kuin toiset, mutta meitä ajetaan. jollakin korkeammalla idealla (tietyssä tapauksessa Novorossijan uudelleen luominen, ei, jotain muuta). Sellainen selitys jättää täysin huomiotta ja siirtää painopisteen omista virheistämme ja epäonnistumisistamme, ja jos tähän lisätään televisiomme jatkuvasti paljastamat uudet "faktat" vuosisatoja vanhan Britannian johtaman Venäjän vastaisen salaliiton ja nykyisen kumouksellisen salaliiton olemassaolosta. Yhdysvaltojen johtamia kulissien takana olevan maailman toimia, silloin se ei tietenkään ole kotimaisen sosiaali- ja talouspolitiikan puutteiden analyysin tehtävä.
Joka tapauksessa kaikki tämä muodikas salaliittoteologia, kannattajiensa lukumäärästä riippumatta, ei sulje pois Venäjän kiireellistä tarvetta yhdistää voimansa muiden maailmanyhteisön jäsenten kanssa yhteisten haasteiden ja uhkien torjumiseksi, alueellisen ja kansainvälisen turvallisuuden vahvistamiseksi, ja viime kädessä oman turvallisuutensa. Kaikkien näiden tehtävien varmistaminen yksinään tai vielä enemmän "Venäjä kaikkia vastaan" -periaatteen pohjalta (jota jotkut kotimaiset "ajattelijat" ajavat) tulee olemaan kohtuuttoman kallista ja ehdottoman perusteetonta jäljellä olevien mahdollisuuksien kannalta. yhteistyötä kansainvälisissä asioissa.
Venäjä - Amerikka ja maailma
Kotimainen poliittinen eliitti voi teeskennellä niin paljon kuin haluaa, että suhteilla Washingtoniin ei ole meille mitään merkitystä, ja jotkut sen kaukaisimmista edustajista voivat loistaa niin kauan kuin haluavat paisuttaa amerikkalaisvastaisuuden aihetta. On kuitenkin huomattava, että presidentti Vladimir Putin jo Ukrainan kriisin alusta lähtien (UK) korosti nimenomaan kahdenvälisen yhteistyön tärkeyttä Yhdysvaltojen kanssa mahdollisimman laajasti sanoen, että ”kansainvälisellä yhteistyöllä taloudellinen, poliittinen, kansainvälinen paitsi Venäjä ja sen kumppanit ovat kiinnostuneita turvallisuudesta, myös kumppanimme ovat kiinnostuneita yhteistyöstä kanssamme. Nämä yhteistyön välineet on erittäin helppoa tuhota ja on erittäin vaikeaa luoda niitä uudelleen."
Eikä tässä pitäisi puhua vain yhteistyöstä, vaan Venäjän ja Yhdysvaltojen erityisestä roolista siinä "erityisen vastuun kansainvälisen vakauden ja turvallisuuden varmistamisesta" kantavina mahoina. Molempien maiden "pitäisi tehdä yhteistyötä ei vain omien kansojensa, vaan koko maailman etujen mukaisesti". Putin ilmoitti asiasta jo tämän vuoden heinäkuussa, kun hän onnitteli Yhdysvaltain presidenttiä Barack Obamaa kansallisena juhlapäivänä - Yhdysvaltain itsenäisyyspäivänä.
Moskova korostaa kaikin mahdollisin tavoin ja kaikilla toimeenpanovallan tasoilla valmiustaan aloittaa uudelleen "globaali" vuorovaikutus mitä erilaisimmissa kysymyksissä. Washingtonista kuuluu kuitenkin itsepäinen: paluu "liiketoimintaan, kuten aina" on mahdotonta.
Kyllä, rikoslaki on tuonut esiin vakavia erimielisyyksiä. Tämä sisältää perustavanlaatuiset erot kansainvälisen oikeuden perussäännösten tulkinnassa. Venäjältä kuultiin jatkuvasti syytöksiä sen rikkomisesta Yhdysvaltoja vastaan ja nyt Yhdysvalloista Venäjää vastaan. Olimme täysin erilaisia arvioissamme ja erilaisten sisäisiin asioihin puuttumisen hyväksyttävyyden ja toistensa "elintärkeiden etujen" suhteen.
Venäläisten poliitikkojen ja asiantuntijoiden näkökulmasta Yhdysvallat pyrkii vakiinnuttamaan maailmanvallan ja palauttamaan yksinapaisen maailman, ja amerikkalainen poliittinen ja akateeminen yhteisö syyttää Moskovaa Neuvostoliiton palauttamisesta. Washington ja muut länsimaiset pääkaupungit eivät koskaan kutsu Krimin "liittämistä" heidän mielestään "vapaaehtoiseksi liittämiseksi kansalaisten vapaaseen tahtoon". Aivan kuten koskaan ennen, he eivät Yhdysvalloissa ja lännessä hyväksy täysin "itsenäisen" liikkeen olemassaoloa ilman Venäjän merkittävää puuttumista Itä-Ukrainan itsenäisyysliikkeeseen ja erityisesti sen siirtämistä aktiiviselle näyttämölle. aseellisesta taistelusta.
Muodostuneet perustavanlaatuiset ja toistaiseksi ylitsepääsemättömät erot vaikuttavat moniin molempien osapuolten herkkiin alueisiin. Niinpä tähän asti "asevalvontaprosessi" on suurelta osin käynnistetty Moskovan ja Washingtonin ponnisteluilla. Muuten, Yhdysvallat kuuli useammin kuin kerran ratkaisevan sanan (Venäjän puolesta) monenvälisten neuvottelujen ongelmien ratkaisemisessa.
Sen sijaan, että ottaisimme käyttöön seuraavat vaiheet ydinaseiden vähentämisessä ja rajoittamisessa, näemme lisääntyvän riippuvuuden ydinpelotteeseen, joka on saamassa uutta tuulta. Näin ollen Ukrainan tapahtumien jälkeen maat, jotka aikoivat siirtyä lähemmäs ydinaseiden hankintatavoitetta, saavat lisäkannustimen. Kahdessa pääkaupungissamme neuvostoaikana saarnatut ajatukset turvallisempaan, ydinvapaampaan maailmaan pyrkimisestä jäävät pitkäksi aikaa sivuun.
Koko rikoslain jälkeen syntynyt tilanne tulee vaikuttamaan haitallisesti paitsi yleiseen asiaintilaan maailman turvallisuuden alalla, jossa Moskova ja Washington ovat perinteisesti soittaneet ensimmäistä viulua, myös useissa kriittisesti tärkeitä aloja, jotka vaativat jatkuvaa huomiota ja joilla on mahdotonta varmistaa tehokasta yhteistyötä ilman tiivistä vuorovaikutusta, erityisesti joukkotuhoaseiden leviämisen estämisen ja terrorismin torjunnan aloilla.
On odotettavissa, että USA:n virallisissa puolustusalan asiakirjoissa Venäjä ottaa paikan, joka oli Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen tyhjillään useiden vuosikymmenten ajan, jos ei heti mahdollisena vihollisena, niin vakavana vastustajana maailmannäyttämöllä. Rikoslain seurauksena amerikkalaisella sotilas-teollisella kompleksilla ja ns. haukeilla on painavia argumentteja aseiden intensiivisen kehittämisen ja modernisoinnin puolesta, ensisijaisesti niiden järjestelmien puolesta, jotka voidaan suoraan tai epäsuorasti suunnata Venäjää vastaan.
Washington tehostaa maamme etuja rajoittavien organisatoristen, taloudellisten ja rahoituksellisten päätösten edistämistä maailmanlaajuisesti. Esimerkiksi Yhdysvaltojen korkea-arvoiset edustajat painostivat suoraan Bulgariaa, jotta se vetäytyisi South Stream -hankkeesta, joka on Venäjälle nykyaikaisissa olosuhteissa erittäin tärkeä.
Syntyneet perustavanlaatuiset erimielisyydet tuomitsevat Moskovan ja Washingtonin pitkäksi aikaa niin sanottuun valikoivaan yhteistyöhön, jolloin kumpikin osapuoli yrittää muodostaa vain ehdottoman hyödyllisiä vuorovaikutusalueita laajasta paletista. Vaikka tämä johtaa jatkuvaan kitkaan, se vaatii vuoropuhelua ja kompromisseja. Joka tapauksessa Washington voi haluttaessa vaikeuttaa Moskovan elämää paljon enemmän kuin päinvastoin.
Kerran Venäjän edustajat etsivät pitkään Venäjän federaation jäsenyyttä länsimaailman tärkeimpiin kansainvälisiin instituutioihin. Lisäksi sekä poliitikot että asiantuntijat näyttävät perustellusti väittäneen, kuinka tärkeää Venäjälle on saada "arvollinen paikka" kehittyneimpien valtioiden joukossa. Nyt he yrittävät vakuuttaa meidät päinvastaisesta - he sanovat, että tämä kaikki ei ole todellakaan välttämätöntä, emmekä me erityisemmin pidä kiinni tästä jäsenyydestä. Eli kuka oli oikeassa ja milloin? Näin perustavanlaatuisessa asiassa ei voi olla kahta "totuutta", mikä tarkoittaa, että joko menneiden tai nykyisten vuosien argumenteissa on merkittävää propagandistista elementtiä tai ainakin osa oveluutta.
Objektiivisesti tarkasteltuna käy ilmi, että Venäjä on halutessaan saanut ja voi edelleen saada merkittäviä etuja tällaisesta jäsenyydestä. Erosimme helposti osallistuessamme G15-ryhmään, kun taas monet unohtivat, että juuri tämän rakenteen kautta oli mahdollista ratkaista yli XNUMX miljardin dollarin (! ) Vanhentuneiden venäläisten ydinsukellusveneiden ja kemiallisten aseiden poistamiseen.
Muista maailman keskuksista rikoslaki vaikutti herkästi suhteisiin Japaniin, joka alkoi saada uutta laatua pääministeri Shinzo Aben valtaan tullessa.
Katkaisttuaan suhteita länteen, Moskova alkoi kiireesti yrittää saada Pekingistä entistä enemmän tukea. Toukokuun lopussa järjestettiin kiireellisesti massiivinen valtiovierailu Kiinaan, jonka aikana osapuolet allekirjoittivat yli neljäkymmentä sopimusta. Tietenkin sen tarkoituksena oli muun muassa osoittaa lännelle Moskovan ja Pekingin "kokonaisvaltaisen kumppanuuden ja strategisen vuorovaikutuksen" suhdetta.
Tietyt osatekijät tällaisen vuorovaikutuksen hinnassa herättävät kuitenkin kysymyksiä. Näin ollen Kiinan kanssa kymmenen vuoden neuvottelujen jälkeen (!) solmitun kaasusopimuksen kannattavuus Venäjälle (eurooppalaisia alemmilla hinnoilla) kyseenalaistetaan arvovaltaisten asiantuntijoiden keskuudessa. On selvää, että tällä sopimuksella mahdollisesti saatavia varoja ei voi verrata eurooppalaiseen suuntaan, ja kaikki Venäjän puolen muiden kumppaneiden kanssa harjoittamat "hintaliikkeet" on hylättävä. Laajemmassa kontekstissa on täysin selvää, että laajin yhteistyö Kiinan kanssa ei voi korvata vuosikymmenten aikana kehittynyttä laaja-alaista ja moniprofiilista yhteistyötä Euroopan kanssa. Lisäksi Pekingin "geopoliittiseen syleilyyn" pääseminen ilman "tasapainoa" kumppanuuksien muodossa muiden maailmankeskusten kanssa on melko lyhytnäköistä.
Rikoslain jälkeisen "suuren maailman" realiteetit ovat sellaiset, että Venäjän kanta Krimiin ja Ukrainaan ei käytännössä löydä tukea, ja tämä on uusi tilanne, josta pitäisi edetä. Maailman "päämekanismi" turvallisuuden takaamiseksi, YK:n turvallisuusneuvosto, on jumissa tiukasti, eikä voi tehdä edes ilmeisiltä näyttäviä päätöksiä väkivallan lopettamiseksi Ukrainassa.
Globaali turvajärjestelmä kokonaisuudessaan alkoi "levähtää". Venäjän ja länsimaiden, ennen kaikkea Yhdysvaltojen, väliset ristiriidat, jotka kasvoivat jo ennen rikoslain voimaantuloa, eivät mahdollistaneet esimerkiksi Syyrian kaltaisten alueellisten konfliktien oikea-aikaista ja tehokasta ratkaisua. Päättäväiset yhteiset toimet Syyrian kemiallisten aseiden poistamiseksi olivat valitettavasti pikemminkin poikkeus kuin sääntö. Negatiiviset trendit maailmassa vain kasvavat, kun alueelliset toimijat ovat alkaneet ymmärtää, että lähitulevaisuudessa ei ole odotettavissa Venäjän ja Yhdysvaltojen yhteistä ja päättäväistä yhteistä puuttumista konfliktitilanteiden ratkaisemiseen, ja YK:n turvallisuusneuvoston äänestys tulee olemaan. todennäköisimmin joku osapuoli on estänyt sen.
Ja on enemmän kuin tarpeeksi alueita, jotka vaativat lähitulevaisuudessa erityistä huomiota. Tämä on ennen kaikkea Lähi-itä (erillisenä ongelmana Iranin ydinohjelmasta ja sen todellisesta suunnasta), jossa kansat alkoivat toistensa esimerkkiä noudattaen heräämään vuosikymmeniä vanhasta autoritaaristen hallitusten vallasta, ja Etelä-Aasia, jossa vaarallisin konflikti kahden "uuden alueellisen ydinvoiman" välillä kytenee - Intia ja Pakistan. Näihin kuuluvat Pohjois-Korea, joka on merkittävästi tehostanut provokatiivista politiikkaansa, ja monet muut maat eri puolilla maailmaa.
Muuten, viime vuosina ilmenneiden voimakkaiden kansanmielenosoitusten (ja aseellisten konfliktien), esimerkiksi Pohjois-Afrikan hallitusten peräkkäisen kaatumisen, puhtaasti "Washingtonin juonien" kustannuksella kirjaaminen pois tarkoittaa sitä, ettei halua nähdä maailmassa tapahtuvat todelliset prosessit sulkevat silmänsä historialliselta tuholta totalitaaristen ja "perittyjen" autoritaaristen hallitusten aikanamme. Mitä tulee "haitallisiin Washingtonin kohtauksiin" ja niiden edistämiin menetelmiin, kuten "hallittu kaaos", itse asiassa arabi-idässä jostain syystä käy ilmi, että seurauksena on epävakaa, arvaamaton ja jopa vihamielisiä voimia samalle Washingtonille. Ehkäpä tällaisten teorioiden kotimaisten propagandistien pitäisi kuitenkin kääntyä omaan "ideologiseen menneisyytensä" - marxismiin-leninismiin, jotka asettivat etusijalle yhteiskunnallisten prosessien, ihmisten ratkaisevan roolin auktoriteettien ja muodostelmien muutoksessa?
Rikoslain seuraus helpottaa myös äärimmäisen (radikaalin) islamismin vaikutusvallan laajentamisen edellytyksiä, mikä nostaa asialistalle valtioiden mahdollisen edelleen hajoamisen - maailman geopoliittisen kartan uudelleenpiirtämisen jatkamisen. Ja tässä ensimmäinen ehdokas on Irak. Kysymys Afganistanin tulevasta kohtalosta ja uhan mahdollisesta kasvusta IVY:n ja Venäjän etelärajoilla on erittäin vakavasti esillä. Molemmissa tapauksissa Yhdysvaltojen ja Naton lyhytnäköiset toimet aiheuttivat merkittävän sisäisen epävakauden.
Jos Venäjän ja lännen välisiä rajaamisprosesseja ei pysäytetä, olemme toisen maailman geopoliittisen jakautumisen kynnyksellä, joka kylmän sodan esimerkin mukaisesti jaetaan Yhdistyneiden "asiakkaiksi". valtiot (länsimaat) ja Venäjä. Ja kumpikin osapuoli "holhoa" edustajiaan kaikin mahdollisin tavoin ja stimuloi protestitoimia toisiaan vastaan. Mutta jos aiemmin tällaisen "asenteen" määritti kahden "vastakohtaisen" järjestelmän - sosialismin ja kapitalismin - välinen sovittamaton ideologinen vastakkainasettelu, nyt sille ei ole olemassa perustavanlaatuisia teoreettisia edellytyksiä. Ellei tietysti oteta huomioon itse kylmän sodan perintöä ja sen mentaliteettia sekä kotimaisessa mediatilassa säännöllisesti toistettuja vertauksia vuosisatoja vanhasta maailmanlaajuisesta salaliitosta Venäjää vastaan.
Sitoutuminen kumppanuuteen
Huolimatta siitä kuinka paljon kotimaiset euraasialaiset ja muut heidän kaltaiset yrittäisivät piirtää Venäjälle erityistä polkua - sen eräänlaista "yksinäistä matkaa", maailman realiteetit sanelevat kiireesti, että kotimaisten onnellisten geopoliitikkojen unelmat voivat toteutua, ja silloinkin vain ehdollisesti. vain jollekin kuvitteelliselle maailmalle ja täysin omavaraiselle valtiolle. Mutta sellaista maailmaa ei ole, kuten ei ole nykyelämässä. Jokainen, jopa pienimmät maat, tarvitsee jotain (ja yleensä paljon) ulkopuolelta.
Lisäksi Venäjä tarvitsee kipeästi tiivistä vuorovaikutusta muiden globaalin prosessin osallistujien kanssa, "sulkeutuen" globaaliin tuotantoon ja muihin ketjuihin. Muuten joudumme valmistamaan kaikki tarvittavat tavarat itse (neuvostoajan toteutumattoman unelman ruumiillistuma) ja kohtuuttomilla hinnoilla ja kaukana parhaasta laadusta (kuten se oli Neuvostoliitossa). Maailma on jo pitkään omaksunut ja työskentelee optimaalisen työnjaon ja tuotannon parissa, jonka avulla voit säästää vakavasti omia resurssejasi ohjaamalla ne kansallisen kehityksen ensisijaisiin tavoitteisiin.Nykyään sitä paitsi puhtaasti utilitaristisesti Venäjälle, sen taloudelle ja budjettia täyttäville tulot energiavarojen viennistä ovat elintärkeitä. Ja tässä mielessä lännen melko koordinoidut toimet South Streamin rakentamisen estämiseksi, jotka tapahtuivat rikoslain seurauksena, ovat erittäin herkkiä Moskovalle.
On myös erittäin todennäköistä, että länsimaat, ensinnäkin Yhdysvallat, ryhtyvät rikoslain tapahtumien jälkeen vakavasti parantamaan aseiden laadullista laatua "taatakseen" Venäjän hillitsemisen tulevaisuudessa ja varmistaakseen tehokkaat vastatoimet kaikki konfliktitilanteet. Jos Venäjä, jolla on valtava BKT:n ero Yhdysvaltoihin ja talouden "lähes kriisi" eikä tieteen, tekniikan ja teknologisen kehityksen korkein taso, yhtäkkiä päättää vastata symmetrisesti tällaiseen haasteeseen, tee se eri tavalla kuin alentamalla vakavasti elintasoa, sosiaaliset ja muut merkittävät ohjelmat epäonnistuvat. Siten maa voi joutua vakavaan yhteiskunnallis-poliittiseen kriisiin, joka on samankaltainen kuin se, johon Neuvostoliitto joutui olemassaolonsa viimeisinä vuosina.
Rikoslain seuraukset, jonka kehittäminen ja "summaus" ei ole vielä kaukana ohi, estivät Venäjältä pitkään mahdollisuuden modernisoitua ja innovatiivista kehitystä ulkomaisten kumppanuuksien pohjalta - virallisten tavoitteiden mukaisesti. asiakirjat (presidentti Vladimir Putinin asetus "Toimenpiteistä Venäjän federaation ulkopolitiikan toteuttamiseksi » 2012, ulkopolitiikan käsitteet jne.). Mahdollisuutta toteuttaa tällaisia laitteistoja harkittiin perustellusti tiiviin kansainvälisen yhteistyön ja kumppanuuden yhteydessä kehittyneimpien maiden kanssa. Kuten Vladislav Surkov, joka toimi jonkin aikaa sitten presidentin nykyaikaistamista ja teknologista kehittämistä käsittelevän komission ensimmäisen varapuheenjohtajan virkaa, totesi, "tilanne on ... erittäin surullinen. Omat älylliset voimamme ovat pienet. Siksi suvereenia modernisaatiota ei voi olla.”
On huomattava, että Kiina ei kaikin ponnisteluineen ja onnistumisineen ole modernisoinnin johtajia. Mutta Yhdysvallat ja Japani ovat varmasti sellaisia johtajia.
Argumentit siitä, että oletettavasti modernisoimme talouden siviilisektoria biljoonien injektioiden avulla sotilasalalle, mukaan lukien aseiden parantaminen ja tuotanto, ovat huonosti toteutettavissa. Ensinnäkin siksi, että tällainen tie on a priori paljon kalliimpi kuin "kansalaisen" suora modernisointi. Ja toiseksi, maassamme, jossa salailu ei vain vähene, vaan myös kasvaa jälleen "piiritetyn linnoituksen" sublimoitumisen vuoksi, on erittäin vaikeaa luoda tehokas järjestelmä keksintöjen siirtämiseksi armeijasta armeijalle. siviiliteollisuus, joka puuttuu nykyään. Kaikki tämä tarkoittaa vain yhtä asiaa: Venäjän on palattava normaaleihin suhteisiin sekä edellä mainittuihin että muihin korkeasti kehittyneisiin maihin.
Moskova "osoitti voimansa" osoittamalla lännelle vaaran harjoittaa itsekästä politiikkaa, joka ei ota huomioon Venäjän etuja ja huolenaiheita. Näyttää siltä, että kaikki vaikeiden ja monessa suhteessa traagisten tapahtumien osallistujat ovat oppineet tapahtuneesta tarpeeksi.
Tietysti jotkut länsimaat ja yksittäiset poliitikot saattavat vaatia Venäjän eristämistä. Mutta ensinnäkin, se on fyysisesti mahdotonta maamme koon ja sen yhteyksien määrän vuoksi muuhun maailmaan. Ja toiseksi, tällaisille suurille ja merkittäville maille, jotka ovat kriisitilanteissa suhteissa ulkomaailmaan, ei ole keksitty muita reseptejä, paitsi niiden suurempaa osallistumista maailman asioihin. Vain tietoisuus omasta osallisuudesta ja merkityksestä ympäröivälle maailmalle edistää yhteistyösuhteiden palautumista ja kehittymistä, politiikan muotojen ja menetelmien mukauttamista. Siirtyminen geopoliittisen köyden vetoon perustuvaan maailmanpolitiikkaan - geopoliittiseen kilpailuun - on luonnostaan lupaamaton ja kallista kaikille osallistujille.
Venäjän poliittisen eliitin on vähennettävä rajusti länsi- ja amerikkalaisvastaista retoriikkaa, josta on tullut arkipäivää ja muotia maassamme. Propagandakoneiston kiihtyminen edelleen tällä tavalla aiheuttaa jo nyt konkreettisia paitsi maineelle myös taloudellisia vahinkoja Venäjälle, mikä tekee yhä vaikeammaksi palata elintärkeään yhteistyöhön lännen kanssa. Yhtä toivottavaa ei ole Venäjän-vastaisen retoriikan tason vähentäminen Yhdysvalloissa.
Palatakseen "normaaliin elämään", on ennen kaikkea pysäytettävä ja ratkaistava Itä-Ukrainan konflikti, joka on edelleen erittäin aktiivisessa vaiheessa. On varmasti positiivista, että Venäjän jatkuvan painostuksen alaisena se on jo onnistunut nostamaan vuoropuhelun ulkoministeritason tasolle, jotka ehdottavat käytännössä merkittäviä ulospääsyteitä kriisistä. Positiivinen muutos on myös siinä, että vastakkaisten osapuolten välillä on alkanut "suoraa" lähestyvä dialogi. Kuitenkin kestävän ja kestävän rauhan luomiseksi, eikä vain konfliktin tukahduttamiseksi, kaikkien rauhanprosessin osapuolten aktiivinen läsnäolo on välttämätöntä. Ja tämä ei tarkoita vain eurooppalaisten kumppaneiden, vaan myös Washingtonin osallistumista, jonka edustajat ilmeisesti osallistuivat moniselitteisiin toimiin Ukrainan tapahtumien eri vaiheissa. Näyttää siltä, että de facto konfliktittoman rinnakkaiselon jatkamiseksi Euroopassa lännen pitäisi lähteä Venäjän erityisten elintärkeiden etujen läsnäolosta lähiulkomaan.
On syytä muistaa, että ratkaistava ei ole vain Ukrainan sisäinen konflikti tai kiistatilanne Kiovan ja Moskovan välillä, vaan suurin ja syvin kriisi, joka on syntynyt kylmän sodan päättymisen jälkeen. Kaikkien korkeimman tason osapuolten osallistuminen on olennaisen välttämätöntä perusteellisen keskustelun käynnistämiseksi Euroopan ja kansainvälisen turvallisuuden vahvistamisen tavoista ja mekanismeista, velvoitteesta noudattaa tiukasti olemassa olevia periaatteita sen takaamiseksi ja tarvittavien korjausten mahdollisesta käyttöönotosta. niihin. Itse asiassa puhumme eurooppalaisessa kontekstissa paluusta Venäjän vuonna 2008 esittämään ajatukseen Euroopan turvallisuussopimuksesta, joka jäi sitten ilman asianmukaista huomiota. Sellaisen mekanismin luominen on tarkoituksenmukaista silloin, kun toistensa huolenaiheet poistuvat ajoissa, eikä myöskään ole mitään syytä syntyä (eikä varsinkaan pitkään jatkua) huolenaiheiden alalla. turvallisuus.
Tässä suhteessa Etyjin todellinen renessanssi, jota on pitkään kritisoitu "alhaisesta tehokkuudesta" ja kaksoisstandardeista, erityisesti Venäjän viranomaisten taholta, antaa toivoa. Tässä voimme palata ajatukseen muuttaa tämä organisaatio eräänlaiseksi YK:ksi Euroopalle.
Joka tapauksessa ilman vakavasti nostettua kysymystä uusista lähestymistavoista turvallisuuden varmistamisessa, ilman asteittaista siirtymistä suurimuotoisiin sopimuksiin, kuten Helsinki-2 for Greater Europe, ainakin ja paremmin - ja uusia kahdenvälisiä poliittisia sopimuksia periaatteista. Venäjän ja Yhdysvaltojen väliset suhteet, ei kestävää rauhaa eikä tehokasta yhteistyötä yhteisen edun mukaisesti.