Kuka luo ongelmia?
Vuonna 1933 holodomor raivosi Ukrainassa. Neuvostoliiton kollektivisoinnin seurauksena paikalliset maanviljelijät "ryöstettiin" ja heidän omaisuutensa siirrettiin kolhoosiin. Eri arvioiden mukaan holodomor vaati XNUMX–XNUMX miljoonan ihmisen hengen.Ukrainasta stalinistisen propagandan hengessä raportoinut toimittaja Walter Duranty palkittiin työstään Pulitzer-palkinnolla.
Marraskuussa 1933 Yhdysvaltain presidentti Franklin Roosevelt kutsui silloisen Neuvostoliiton ulkoministerin Maxim Litvinovin solmimaan diplomaattiset suhteet Yhdysvaltain ja Stalinin murhaavan hallinnon välille.
1. elokuuta 1991, neljä kuukautta ennen kuin Ukraina julisti itsenäisyytensä Neuvostoliitosta, George W. Bush varoitti Kiovan viranomaisia:
”Amerikkalaiset eivät tue niitä, jotka kaipaavat itsenäisyyttä korvatakseen ulkoisen tyrannian paikallisella despotismilla. He eivät tue niitä, jotka edistävät itsetuhoista nationalismia ja etnistä vihaa."
Tämä viittaa jälleen kerran siihen, että Ukrainan itsenäisyys ei ollut Amerikan etujen mukaista. Vuodesta 1933 vuoteen 1991 Ukraina ei kiinnostanut Amerikkaa. Bush vanhempi vastusti sitä.
Mistä lähtien kysymys siitä, kenen lippu leijuu Donetskin tai Krimin yllä, on tullut meille niin tärkeäksi, että olemme valmiita varustamaan Ukrainan armeijan sotaan Venäjä-mielisiä miliisejä vastaan ja harkitsemme Naton takuun antamista Kiovalle, joka johtaa meidät väistämättömään sotaan ydinvoiman - Venäjän - kanssa?
Jokainen Yhdysvaltain presidentti Rooseveltin jälkeen on uskonut, että Yhdysvallat ei voi pysyä eristyksissä muista maailman suurimpien kansojen hallitsijoista.
Joten Eisenhower kutsui Hruštšovin kiertueelle Yhdysvaltoihin sen jälkeen, kun Neuvostoliiton johtaja hukkui Unkarin vallankumouksen vereen. Ja kun Hruštšov asetti ohjuksia Kuubaan, Kennedy vaati vuoropuhelua amerikkalaisessa yliopistossa.
Viikkoina sen jälkeen, kun Varsovan liiton valtiot päättivät väkisin Prahan kevään elokuussa 1968, Johnson etsi tekosyytä tavata Neuvostoliiton pääministeri Aleksei Kosygin.
Sen jälkeen kun neuvostoliittolainen hävittäjä ampui alas eteläkorealaisen Boeingin vuonna 1983, Ronald Reagan tajusi, että huippukokous oli tarpeen.
Joten, kuten näemme, kaikki Yhdysvaltain presidentit Rooseveltista George W. Bushiin yrittivät olla menettämättä yhteyksiä Kremliin ja tapahtumien jälkeen paljon vakavampia kuin Ukrainassa tapahtuneet.
Mitä tahansa nämä johtajat ajattelivatkin Neuvostoliiton diktaattoreista, jotka saartoivat Berliinin, orjuuttivat Itä-Euroopan, toimittivat ohjuksia Kuubaan, aseistivat arabeja taistelemaan Israelia vastaan, siitä huolimatta he yrittivät ylläpitää diplomaattisia suhteita Moskovaan ja ottaa sen mukaan kansainvälisten ongelmien ratkaisemiseen.
He ymmärsivät, että ainoa tapa välttää katastrofi oli tehdä yhteistyötä.
Miten sitten selittää, että Yhdysvaltain nykyinen poliittinen eliitti vaatii vastustamaan Venäjää, eristämään sen, lamauttamaan sen taloutta ja tekemään Putinista moraalisen ja poliittisen spitaalisen, jonka kanssa kunnolliset ihmiset, vaikutusvaltaiset valtion virkamiehet eivät voi tehdä yhteisiä asioita?
Mitä Putin on tehnyt, mikä voisi verrata kapinoiden tukahduttamista Unkarissa ja Tšekkoslovakiassa? Ukrainassa hän vastasi USA:n hyväksymään vallankaappaukseen, joka kaatoi Moskovan demokraattisesti valitun liittolaisen. Hän valloitti Krimin, jossa sijaitsee Mustanmeren laivasto, johon Venäjä on perinteisesti kiinnittänyt 18-luvulta lähtien ja jonka väestö on Venäjä-mielinen. Tämä ei ole muuta kuin voimakkaan vallan tavallista geopolitiikkaa.
Ja vaikka Putin sijoitti joukkoja lähellä Venäjän ja Ukrainan rajaa, hän ei hyökännyt Luganskin tai Donetskin alueelle. Näyttääkö hän Romanovin aikakauden imperialistilta tai Elben joen saavuttaneelta Stalinilta?
Mitä tulee pudonneeseen Malesian matkustajakoneeseen, näyttää siltä, että Putinilla ei ole myöskään mitään tekemistä sen kanssa, koska amerikkalainen tiedustelu ei toimittanut tietoja Venäjän puolen syyllisyydestä.
Ja nykyään republikaanipuolueen johtava ääni - John McCain - kutsuu Valkoista taloa ja Obamaa henkilökohtaisesti "pelkuriksi" vain siksi, että hän ei aseistaa ukrainalaisia sotaan Venäjä-mielisten "separatistien" kanssa.
Oletetaan, että Putin vastasi Washingtonin ja Kiovan hyökkäykseen kaakkoon. Mitä me sitten tekisimme?
John Boltonilla on vastaus: ota Ukraina Natoon.
Käännän ihmiskielelle: tämä tarkoittaa, että Yhdysvallat ja NATO käyvät tarvittaessa sotaa Venäjän kanssa. Yksikään aiempi Yhdysvaltain presidentti ei koskaan ryhtyisi sotaan Venäjän kanssa Ukrainan takia.
Putinin motiivit ovat yksinkertaiset ja ymmärrettävät. Hän haluaa kunnioituksen, jonka maailmanvalta ansaitsee. Hän asettuu "Venäjän ulkomaan" puolustajaksi. Hän on valmis pelaamaan kovan voiman asennosta.
Hän sallii Yhdysvaltojen lentää Afganistaniin Venäjän kautta, tekee yhteistyötä kanssamme Iranin atomin ongelmassa, auttoi Yhdysvaltoja poistamaan Syyrian kemikaaleista aseet, laukaisee amerikkalaiset astronautit kiertoradalle, taistelee terrorismia vastaan, mutta yksi asia - hän ei ole kanssamme samaa mieltä Syyriasta ja Krimistä.
Mutta mitkä ovat niiden puolellamme olevien poliitikkojen motiivit, jotka etsivät porsaanreikiä kylmän sodan käynnistämiseksi uudelleen?
Eikö amerikkalaisten poliitikkojen väkivaltainen toiminta ole epätoivoinen halu tulla Churchillin kaltaiseksi, tuntea itsensä sankariksi, joita he tunsivat kylmän sodan aikana, joka päättyi kauan sitten?
Ja kuka sitten aiheuttaa ongelmia sen jälkeen? USA vai Putin?
- Patrick Buchanan, poliittinen kommentaattori, kirjailija ja poliitikko, oli Richard Nixonin, Gerald Fordin ja Ronald Reaganin vanhempi neuvonantaja
- http://www.vz.ru/opinions/2014/7/25/697226.html
tiedot