Heräsit tänä aamuna ja laitoit television päälle katsomaan uutisetja se tapahtui. Näyttö käynnistyi ja näytti jälleen tätä pahaa Vladimir Putinia, mutta aivoissasi syttyi jonkinlainen vipukytkin: "Uskonko minä tähän kaikkeen?"Huolimatta uutisista Israel-Gazasta, Obaman lääketieteellisestä ohjelmasta, Hillary Clintonin propagandavetoisesta sodasta, jokin kytkin meni pois aivoissasi, ja nyt voin kertoa kuinka uutisia todella tehdään. Tässä yksi esimerkki kyseenalaisista uutisista ja epäilyttävästä tiedosta: Onko Vladimir Putin todella se poliittinen hylkiö, jollaiseksi häntä on kuvattu?
Associated Pressin kuvamateriaalilla näkyy Ukrainan Venäjä-mielinen asukas, ja eri tiedotusvälineet käyttävät materiaalia laajalti lukijoiden inhottamiseksi. Esimerkiksi The Guardian laittoi kuvan alle seuraavan tekstin:
"Itä-Ukrainan Venäjä-myönteiset separatistiryhmät peittävät hätäisesti kaikki jäljet, jotka johtavat Buk-ohjuspatterille, joka olisi voinut laukaista ja ampua alas Malaysian Airlinesin matkustajakoneen länsimaisten armeija- ja tiedustelulähteiden mukaan."
Vaikutus on selvä ja kiistaton. Jäätävä kuvamateriaali vallankumouksellisesta pitelemässä kuolleen lapsen lelua... Media ei ole koskaan ollut näin puolueellinen ja aggressiivinen. Selvittääksesi totuuden, katso video loppuun ja vertaa sitä valokuviin.
Noin vuosikymmen sitten, kun aloin kirjoittaa verkkosivustoille, blogeille ja muille verkkoalustoille, jotka tarvitsivat digitaalista sisältöä, valtamedialla oli suuri ongelma. Bloggaajat (jotkut kutsuivat heitä kansalaistoimittajiksi) muodostivat valtavan uhan perinteiselle medialle. New York Times, Fox, CNN, BBC, kaikki valtamediat ovat järkyttyneet uuden digitaalisen viestinnän aiheuttamasta paradigman muutoksesta. Me (kyllä, minä ja 100 muuta) olemme ennustaneet, että perinteinen media joko kuolee tai muuttuu. Tiedon etsiminen, kokoaminen ja järjestäminen ja sitten sen hellittämätön toistaminen on ainoa tapa, jolla digitaaliset tekijät voivat saada yleisön kuulemaan itsensä. Jotkut ihmiset (toivottavasti myös minä) ovat tehneet sen hyvin. Mutta loput - he halusivat mennä virran mukana.
Tämä tosiasia on mielenkiintoinen monessa suhteessa, koska New York Timesin liikenne ja tulot (tilaus) ovat muuttuneet paljon. Nyt suhteettoman suuri osa lukijakunnasta muodostuu niistä, jotka lukevat sanomalehteä verkossa, jotka minun tavoin napsauttavat näitä Google-mainoksia. Se sattui ja satutti Washington Postia, Los Angeles Timesia, Chicagon sanomalehtiä ja kaikkia valtavirran uutismediaa. Ja vahinko oli erittäin suuri. Forbes sellaisena kuin me sen nykyään näemme, ei ole muuta kuin maksettu arvostelublogi. PR-yritys Edelman ja monet muut auttoivat muuntamaan uutiset ja muuttivat median mainostauluksi, kaikki asiakkaan hyväksi. Tämä on todellisuutta, PR-todellisuutta. Mutta entä TOTUUS? No tämä on vaikeampaa...
Journalismi tarkoituksenmukaisuuden uhrina
Lukuisat yritykset, kuten Murdoch's News Corp, Fox ja Comcast, joutuivat kohtaamaan armeijan kansalaistoimittajia, joita tarkkuutensa vuoksi on joskus mielenkiintoisempaa lukea kuin Boston Globen päätoimittajaa. Sanomalehdet alkoivat tukea, ja kaikkien valtamedian oli tehtävä tämä. Tämä on johtanut tänään lukemiesi tai katsomiesi uutisten hallintaan. Miten tämä tuli mahdolliseksi? Yritän selittää yksinkertaisesti ja selkeästi.
Liikenne on digitaalisen liiketoiminnan selkäranka. Yksikään yritys tässä tilassa ei selviä ilman ”kohdeyleisöä” tai ilman paljon käyntejä. Verkkosivustot saavat eloon vaikutuksen, lukijakunnan, mainonnan ja myynnistä saadut dollarit (rupla). Kustantajan tulee joko suoraan tai välillisesti hyötyä kaupallisesti digitaaliselle sivulle painetuista sanoista. Ja pointti. Vuosina 2006-2007 online-uutismarkkinat olivat ilmaiset kaikille - kaikissa genreissä ja kaikissa mediatoimissa. TechCrunch, Mashable, ReadWriteWeb. GigaOm, Wired ja tusina muuta julkaisua kilpailivat teknisistä innovaatioista ja teknologisesta hallitsevasta asemasta. Olen kirjoittanut joihinkin mainituista julkaisuista. Olen myös kokeillut ja testannut uusia teknologioita, tutkinut start-up-yritysten vaikutuksia sosiaalisissa verkostoissa, kuten Facebookissa, Twitterissä, LinkedInissä ja eräillä muilla alustoilla, joita ei enää ole nykyään. Bloggaaminen, kansalaisjournalismi - Minusta se oli henkilökohtaisesti erittäin mukavaa ja houkuttelevaa. Siksi tiimini ja minä opimme nopeasti esittelemään ja käyttämään uutisia kannattavasti.
Kun sanon "hyödyllinen", en tarkoita materiaalin uudelleenkäsittelyä tai jongleerausta. Tarkoitan Googlea ja trendejä, joita ihmiset seuraavat uutisissa ja sosiaalisessa mediassa. Mediayhtiön näkyvyys hakukoneissa riippui sivun sijoituksesta, materiaalin toimittamisen ajoituksesta, sisällön syvyydestä. Riittää, kun todetaan, että "syvä" materiaali, joka on kirjoitettu oikeaan aikaan ja oikeasta aiheesta, sai lukijakunnalta valtavan tuen. Massiivinen liikenne. Paljon mainontaa. Taloudellinen hyöty vaikuttamisesta. Ja tämä voitto loukkasi suuresti median vaikutusvaltaisia ihmisiä. Tästä syystä mediakonserni AOL osti Huffington Postin, TechCrunchin ja useita muita julkaisuja. Mutta nyt uutislähteellä on enemmän tekemistä sen "miten" kirjoittaja luo tarinan, kuin miksi.
Palkkapäivä: Uutisten pienin yhteinen nimittäjä
Kirjoittajat, kuten kaikki muutkin, ovat laiskoja ihmisiä alhaisen palkan ja ylityön suhteen. Uudelleenkertominen, toisto, materiaalin varastaminen verkossa tai televisiossa – näin nykyaikaiset toimittajat tienaavat rahaa. Tämä on ainakin yksi tapa. Me bloggaajat olemme ainakin erittäin hyviä bloggaajia, olemme oppineet tekemään sen erittäin hienovaraisesti, vertailemaan erilaista tietoa, kokoamaan ja siten luomaan omaperäistä materiaalia. Mutta se vie aikaa, eivätkä suuret tiedotusvälineet nykyään maksa niin paljon raportoinnista. Kun tähän lisätään hyväksytyn, maksetun ja kaupallisen materiaalin välisten erojen hämärtyminen, saat valheiden reseptin. Ja valheet ovat 90 prosenttia siitä, mitä luet. Tämä on streamiin laitettu "promootio", tämä on sylkeä silmiin, mikä näyttää todelliselta uutiselta.
Se, mitä luet CNN:stä, FOX:sta, BBC:stä tai vaikkapa Sydney Morning Heraldista, ei mene toimittajille paikan päällä Ukrainassa, Gazassa, Afganistanissa, Syyriassa tai edes Toledossa. Lause "John Kerry sanoi, että Yhdysvalloilla on paljon todisteita Venäjän osallisuudesta MH17-katastrofiin" tulee tietojoukosta (ja joskus yhdestä lähteestä). Tässä tapauksessa kirjoittajat - Anton Zverev ja Peter Graff - ottivat suuren osan tiedoista suoraan Reutersilta.
Mitä tulee tähän kappaleeseen, koska soitin Sydney Morning Heraldiin, yksi Salesforce-mainos kilpailee toista vastaan toimintakehotuksissa. Tässä on toinen mielenkiintoinen kohta. Google-uutisissa haku "John Kerry" palauttaa kaiken yleisen sisällön, jolla on samanlaiset ominaisuudet. Mutta tärkeämpää tässä on paikallisten tiedotusvälineiden määrä, jotka suoratoistavat samaa ulkoministeriön julkaisemaa materiaalia (tämän retoriikan todellinen lähde). Jos kopioit osan artikkelista Sydney Morning Heraldista ja liität sen sitten Googleen ikään kuin etsit, ilmestyy 64 muuta julkaisua, joissa on lähes sama materiaali. Tässä on esimerkkejä paikallisista tiedotusvälineistä, jotka perustuvat yhteen John Kerryn/valtioministeriön lausuntoon:
Independent.ie - Matt Spetalnick ja Doina Chiacu hieman muokatulla versiolla.
Financial Times - lukeaksesi sen materiaalia, sinun on maksettava - aivan kuten ulkoministeriön propagandasta.
Malesian arvostelu on sama röyhtäily.
Buenos Aires Herald - ilmeisesti nämä uutiset "revittiin" Reutersilta tai muusta lähteestä.
Gulf Times - tämä rehellisesti sanottuna kirjoitti Reutersin materiaalin uudelleen.
The Local Austria - Artikkeli julkaistiin alkuperäisenä materiaalina, mutta se on silti todennäköisesti kopioitu Reutersista.
Valitsin tämän materiaalin täysin satunnaisesti. aivan sama historia "totuuden" varjolla toistetaan kaikilla mantereilla. Loppujen lopuksi olemme bloggaajia, olemme toimittajia, ja meidän on jotenkin muutettava ponnistelumme kovaksi rahaksi pysyäksemme pinnalla. Voin osoittaa melkein mitä tahansa toimittajaa planeetallamme ja vaatia hänet tilille uutisten toistamisesta. Lopputulos on, että jos 60 julkaisua meni verkkoon lähes samalla tarinalla Reutersilta, niin yleistä mielipidettä on erittäin helppo manipuloida, eikö niin?
Koukulla tai roistolla - uutinen, joka ei ole uutinen
Täysin julmassa machiavellisessa maailmassa voit saavuttaa länsimaisten uutisten propagandan korkeimmat korkeudet (teoreettisesti), mutta tätä varten sinun on ystävystyttävä kolmannen paronin kanssa laivasto David Thomson. Totta, tämä Kanadan rikkain ja omaisuudeltaan maailman yhdeksäs mies ei tarvitse ystäviä. Thomsonin uutiset ovat päähänpisto, päähänpisto, kuten kaikki tavalliset amerikkalaiset tietävät. Kysy itseltäsi.
Okei, paska syrjään. Vaikka tosiasiana esitetty ulkoministeriön linja onkin vain matalapalkkaisen ammattijournalismin tulosta, vaikutus pysyy samana. Iowan maanviljelijän katsomat kello 11 uutiset voivat myös olla valhetta. Itse asiassa kaikkia tällaisia uutisia tulisi pitää valheina, kunnes korkeamman järjestyksen totuus tulee esiin. Haluan tarjota sinulle upean otteen Salon-artikkelista, jonka Gary Kamiya kirjoitti vuoden 2009 alussa:
”Jurnalismi sellaisena kuin sen tunnemme on kriisissä. Päivälehdet katoavat ennennäkemättömällä nopeudella, ja selviytyneet leikkaavat rajusti menojaan. Tuhannet toimittajat ja toimittajat ovat menettäneet työpaikkansa. Yksikään painettu julkaisu ei ole immuuni tälle suuntaukselle, mukaan lukien mahtava New York Times. Kuten analyytikko Allan Mutter totesi, vuosi 2008 oli historian huonoin vuosi sanomalehtien kustantajille, joiden osuus laski huimat 83 prosenttia. Sanomalehdet menettivät 12 kuukaudessa 64,5 miljardia dollaria markkina-arvostaan.
Mitä monen miljardin dollarin teollisuus tekee konkurssin edessä, henkilöstön ja raportointikustannusten kasvaessa? Menevätkö omaisuutensa myyntiin? Ei. Hän yksinkertaisesti antaa periksi paineelle ja luottaa ulkoministeriön materiaaleihin. Syistä ja strategioista riippumatta kello 11-uutiset valmistetaan ja tallennetaan etukäteen. Ja mitä tulee konnakuvaan, jonka joku loi Vladimir Putinille, sekä länsimaisen lehdistön hyökkäyksiä tätä miestä kohtaan, Venäjän johtaja osoittaa itsehillintää ja välttää sensaatiomaista demagogiaa. Jos luet hänen hallintonsa tämänpäiväisen lehdistötiedotteen, näemme huolestuneen ja väsyneen Venäjän presidentin, joka vaatii jälleen varovaisuutta.