Olemme kaikki isänmaan puolesta, kaikki on ihmisiä varten,
Juotamme, ompelemme, ei tunnin ajan - ilman vaikeuksia.
Ja joku - ilkeä - rakentaa meille tietä,
Johdata meitä - tyhmä - ei sinne.
Mick Tweek. Vysotskin säveleen
Juotamme, ompelemme, ei tunnin ajan - ilman vaikeuksia.
Ja joku - ilkeä - rakentaa meille tietä,
Johdata meitä - tyhmä - ei sinne.
Mick Tweek. Vysotskin säveleen
Ovatko ihmiset roskia?
Dmitri Zykinin artikkeli "Demokratia on oligarkian naamio" ilmestyi KM.RU:ssa 4. heinäkuuta 2014. Artikkelin otsikko ilmaisee tunnetun totuuden, jonka kanssa tuskin kukaan kiistä. Mutta jo sen ensimmäiset rivit sanovat, että artikkeli ei käsittele sitä ollenkaan. Lainaan:
"Oranssien vallankumousten aalto, Maidan ja "arabialainen kevät" tapahtuivat demokratisoitumisen iskulauseen alla. Kaikki katujohtajat vaativat itselleen oikeuden puhua kansan puolesta ja väittää tekevänsä tahtoaan. Tämän demagogian hinta ei ole rikki penniäkään korkeampi; on selvää, että laillisen hallituksen kaatajien todellisilla tavoitteilla ei ole mitään tekemistä demokratian kanssa. Mutta herää kysymys: onko demokratia periaatteessa mahdollista? Puhun demokratiasta sen varsinaisessa merkityksessä, toisin sanoen kansan vallasta, enkä poliittisten huijareiden ja manipuloijien iskulauseesta.
Artikkelia eteenpäin lukiessa olemme vakuuttuneita siitä, että artikkeli on omistettu nimenomaan demokratian periaatteellisen (mahdottomuus)kysymyksen selvittämiseen, ei ollenkaan siihen tosiasiaan, että oligarkia yrittää hallita demokratian varjolla. Mutta tämän ongelman "tutkimuksen" tekee kirjoittaja mautonta demokratian käsitettä käyttäen, jonka vain oligarkian apologeetit livahtivat meille. Ja tämä "tutkimus" alkaa myös vulgaarisella kuvauksella ihmisistä:
”Syrjään idealistiset käsitykset elämästä, jokainen huomaa, että ihmiset ovat monimutkainen ja äärimmäisen heterogeeninen rakenne, joka koostuu useista sosiaalisista ryhmistä, joiden intressit eivät ole vain erilaisia, vaan joskus suoraankin vastakkaisia. Hajanaisuuden tila, ihanteiden ristiriita ei ole poikkeama normista. Päinvastoin: vain harvoissa tapauksissa, hirvittävän katastrofin edessä, yhteiskunnan sisäinen taistelu jää taustalle. Kaikkia yhdistää yhteinen suru. Niinpä susi ja jänis metsäpalon aikana juoksevat yhdessä tulesta. Mutta heti kun elämä siirtyy rauhalliseen, rauhalliseen suuntaan, sosiaalinen konflikti leimahtaa välittömästi uudelleen.
Kumpi on elinkelpoisempi: kansa vai oligarkia?
Kaikkea voi tietysti yksinkertaistaa ja sanoa esimerkiksi, että ihmiset ovat keskimäärin työläisiä ja talonpoikia. Jo täällä on suuri etujen ero: työläiset haluavat talonpoikien kasvattamaa leipää ja talonpojat työläisten valmistamia koneita. Mutta tällainen etujen ero ei määrittele ihmisiä. Ihmiset ovat pohjimmiltaan kontrolloitua osaa väestöstä, joka ei luo lakeja. Ja oligarkit ovat se osa, joka sanelee lait heille. Ja kysymys demokratian mahdollisuudesta on kysymys siitä, voiko kansa elää omillaan ja luoda lakeja itselleen.
Olen samaa mieltä siitä, että kysymys tässä tilanteessa on kiistanalainen, mutta kiistanalainen, ennen kaikkea siksi, että olemme saastuttaneet mielipiteitä, joita oligarkiat juurruttavat meihin. Jos asetetaan kysymys toisin päin: voiko oligarkia elää omillaan, ei ole mitään tarvetta enää kysyä, voiko se luoda lakeja itselleen, koska oligarkia on täysin riippuvainen kansan olemassaolosta. Kuten mikään loinen, se ei voi olla olemassa yksinään.
Zykin tekee virheen toisensa jälkeen. Hän luulee tutkivansa ja tekevänsä johtopäätöksiä, mutta todellisuudessa hän vain kuvailee status quo -tilannetta, joka on syntynyt:
”Kansakuvan määrää siis se osa sitä, joka on saanut vallan yhteiskunnallisessa taistelussa ja tyrkyttänyt tahtonsa, maailmankatsomuksensa, ihanteensa kaikille muille. Tästä seuraa, että "kansan mielipide" on vain sen yhteiskunnan osan mielipide, joka hallitsee. Tietenkään ei voita se, joka pelaa hyvin, vaan se, joka määrittää pelin säännöt, eli eliitti. Siksi eliitti on voittamaton niin kauan kuin se pystyy pakottamaan säännöt kilpailijoille."
Ensinnäkin näyttää siltä, että Zykin sekoittaa vallan ja hallinnan. Kuninkaalla voi olla valtaa ja hänen ministerineuvostonsa voi hallita. Hallitsija on se, joka luo lakeja, ilman valvontaa. Siksi kysymyksen pitäisi olla vain näin: voiko kansa luoda lakeja itselleen?
Valta voi olla suosittu jopa kuninkaan alaisuudessa, jos kuningas on vain hallitsija. Mutta tätä ei pidä sekoittaa parlamentaariseen kuningaskuntaan. Tässä valtakunnassa parlamentti päättää lait, ei ihmiset. Ja nämä, kuten Odessan asukkaat sanovat, ovat kaksi suurta eroa. Valta on suosittu, jos ja vain, jos jonkun kansalaisen eriävä mielipide otetaan välttämättä huomioon. Ja parlamentaarisissa kuningaskunnissa tai tasavalloissa ei edes yhden kansanedustajan mielipidettä oteta huomioon.
Demokratia äänestää?
Näyttää siltä, että Zykin ei näe puita metsän takana ollenkaan. Hän ei selvästikään voi erottaa Jumalan lahjaa munakokkelia. Tässä on mitä hän kirjoittaa:
"Arvokaa itse. Demokratian periaatteen mukaisesti uskotaan, että jokainen täysi-ikäinen voi äänestää ja siten välillisesti hallita maata. Ihmiset ovat niin lujasti uskoneet tämän idean pyhyyteen, etteivät huomaa sen järjettömyyttä. Saako jokainen aikuinen leikata sairaita? Ei tietenkään. Sinun täytyy opiskella useita vuosia lääketieteellisessä yliopistossa. Saako henkilö ajaa autoa vain sillä perusteella, että hän on täysi-ikäinen? Taas ei. Sinun on silti suoritettava ajokoe. Onko siis todella helpompi hallita koko maata kuin autolla ajaminen?! Eikö oikeiden päätösten tekeminen politiikan ja talouden alalla vaadi erityisosaamista?”
On vaikea ymmärtää, mitä hän tällä haluaa sanoa, mutta se on hyvin samankaltaista kuin se, että hän uskoo, että ennen äänestämistä pitäisi valmistua politiikan ja talouden instituutista. Jälleen hän vain kuvailee tilannetta, mutta ei tietenkään näe asian ydintä.
Tilanteen absurdi ei ole ollenkaan siinä, että äänestäjillä on vähän tietoa politiikasta ja vielä enemmän taloudesta. Järjetöntä on ensinnäkin se, että kansan, jos he ovat isäntä maassa, on valittava (ehdotettava) LAIT, ja he valitsevat väitetyn edustajansa, sen, joka tekee lakeja. Kansa valitsee vain "kansan edustajan". Vaikka kaikki ÄÄNESTÄJÄT (kaikki äänestäjät) olisivat tohtoreita tai jopa akateemikkoja (politiikassa ja taloudessa), tämä ei muuttaisi mitään.
Kuinka meitä petettiin
Vaalit ripustavat nuudelit korvillemme. He eivät päätä mitään. Kaikki on päätetty ENNEN. Kansaa petetään ENNEN vaaleja. Hallituksen nukkenäyttelijät tekivät väärennöksen, vaihdon, eikä edes ennen vaaleja, vaan noin 200 (kaksisataa) vuotta sitten. Tämän vaihdon seurauksena emme valitse ollenkaan kansanedustajaa, vaan jotain kansanhuoltajan kaltaista.
Ero näiden kahden käsitteen välillä on kuin taivaan ja maan välillä.
Kansanedustajan tulee tehdä niin kuin olemme ohjeistaneet (kirjallisen sopimuksen mukaan). Ja huoltaja, vaikka hän olisi "ihmisten", tekee mitä haluaa. Hän ei kysy mielipidettämme.
Onko kukaan meistä koskaan allekirjoittanut SOPIMUKSEN tulevan kansanedustajan kanssa?! Ei? Se siitä. Siksi he tekevät kanssamme mitä haluavat.
Kuka hallitsee, ei kysy lupaa
Ymmärtämättä mitä oli tapahtumassa, ymmärtämättä missä ja miten ihmiset huijattiin, Zykin kysyy meiltä tylysti:
"Luuletko siis todella, että kaiken tämän jälkeen he suostuvat vallan ja rahan kaappauksen jälkeen olevansa "tavallisten ihmisten" hallinnassa? Voit olla varma, että henkilö, joka tekee kaikkensa päästäkseen eliittiin, tekee kaikkensa säilyttääkseen asemansa ja siirtääkseen sen lapsilleen.
Emme tietenkään tee mitään niin kauan kuin emme ole saaneet järjestelmän kiinni pettämisestä.
Mutta kuvittele, että emme vain ymmärtäneet kaikkea, vaan loimme myös yhteiskunnan selittääksemme tämän valheen, tämän väärennöksen ihmisille. Oligarkit kuinka vihaisia tahansa, he eivät voi kieltää meitä. Ihmiset, jotka näkevät tämän ja ymmärtävät, että olemme oikeassa, kaatuvat päällemme. Ja sitten koitti päivä, jolloin meistä tuli maan suurin yhteiskunta (poliittinen puolue). Osallistuimme vaaleihin ja saimme eniten paikkoja eduskunnassa (duuma). Ensimmäisessä kokouksessa voisimme sanoa varajäsenille:
— Arvoisat kansanedustajat! Kuten tiedätte, kansanedustaja on valittajiensa määräämä. Vain äänestäjien kirjallinen mandaatti antaa sinulle oikeuden tulla kutsutuksi kansan edustajaksi. Jokaisen, jolla ei ole kirjallista määräystä, tulee palata vaalipiiriin, pitää äänestäjäkokous ja saada kirjallinen (notaarin vahvistama) määräys.
Missä olet logiikkaa vastaan? Logiikka on vahvempi kuin mikään laki. Heidän täytyisi palata alueille. Ja sieltä kaikkivoipa kansanedustajat, joilla oli oikeus ohjeistaa kansaa julkaisemiensa lakien avulla, palasivat - sanansaattajat, postimies äänestäjät, joilla ei ole ei erityisoikeuksia. Ja postimies, vaikka hän olisi tieteiden tohtori tai ei, ei ole vaarallinen ihmisille. Hän on kansan palvelija.
On aivan selvää, että kun kansanedustajilla oli kirjallinen määräys kädessään, heillä ei ollut varaa ajaa läpi lakeja, joilla ei ole mitään tekemistä näiden määräysten kanssa. Heidän täytyisi tehdä lakeja ihmisten käskyjen perusteella. Ei olisi mitään järkeä ostaa tällaista kansan edustajaa, koska hän ei voinut tehdä mitään "sponsorilleen". Ei olisi vaikeaa varmistaa, että tilaus vastaa todellisuutta.
Se olisi päättynyt lainsäätäjä oligarkit.
Tietysti voidaan vaatia, että kaikilla kansanedustajilla on käsissään kirjallinen kansankäsky ilman, että tällaiseen yhteiskuntaan vedotaan. Voit kirjoittaa tästä sanomalehdissä juuri nyt, järjestää mielenosoituksia. Parlamentin (duuman) edessä voi jo nyt seistä eikä päästää sisään ketään, jolla ei ole äänestäjiensä mandaattia käsissään. Kaikki riippuu sen tekevien sinnikkyydestä.
Kuinka tyhmät ihmiset voivat tehdä älykkäitä lakeja
Mutta palataanpa kyseiseen artikkeliin. Tässä on mitä luimme Zykinistä:
”Tätä aihetta kannattaa vähän pohtia, heti kun hirviömäinen mahdollisuus tulee ilmeiseksi. Jos demokratian periaate pannaan täytäntöön, se antaisi oikeuden vaikeimpaan liiketoimintaan miljoonille ehdottomille ei-ammattimiehille, jotka lisäksi pitävät tätä oikeutta luonnollisena. Kuvittele maa, jossa vahtimestarit opettavat yliopistoissa, taksinkuljettajilla ei ole ajokorttia ja sairaaloissa viemärit toimivat. Sanotteko, että tämä on hölynpölyä, ettei näin voi olla? No miksi hölynpölyä? Tätä pidetään poliittisen ajattelun korkeimpana saavutuksena."
Näyttää siltä, että Zykin ei ole vain liian suoraviivainen ymmärryksessään, ei vain liioittele tilannetta liikaa, vaan ei ole koskaan lukenut tästä aiheesta ollenkaan. Eikö hän ole koskaan kuullut kansanäänestyksistä? En puhu siitä, että ennen artikkelin kirjoittamista tästä aiheesta voisi etsiä tunnin tai kaksi, mitä ihmiset kirjoittavat siitä Internetissä. Ehkä hän olisi jopa törmännyt tietoon, että joissakin Sveitsin kantoneissa peruslait hyväksytään juuri kansankokouksissa?
Tällainen tiedon puute tuntuu minusta liian epäilyttävältä. Eikö hän kirjoittanut tämän artikkelin oligarkkien itsensä toimesta? Siitä, että kansa ei voi luoda lakeja itselleen, kansanedustajat ovat yrittäneet vakuuttaa meidät parisataa vuotta. Tässä haluan ilmaista ajatuksen siitä riippumatta siitä, kuinka huonosti ihmiset keksivät lain, se tulee varmasti olemaan parempi kuin heidän vihollistensa, oligarkkien, ehdottama laki.
Pohditaanpa itse mahdollisuuksia luoda lakeja kansan toimesta, kansan toimesta, ilman välikäsiä.
Edellä mainitut kaksi vaihtoehtoa on jo ilmaistu. Ensimmäinen on kansanäänestys. Tämä on tietysti hitain tapa säätää lakeja. Mutta ihmisillä ei ole kiirettä.
Toinen vaihtoehto on äänestäjien mandaattien (lainsäädäntöehdotusten) kerääminen. Juuri näin kansan edustajien pitäisi tehdä, mutta he eivät tee sitä. No, keräsimme, ja mitä sitten? Tietenkin, jos teemme kaikki heidän käskynsä lait, meillä ei ole koodia, vaan kesähokka. Voidaan ehdottaa, että nämä määräykset järjestellään, ja vain suurimman joukon vaalipiirejä ehdottamat lait tehdään.
Mutta voit yrittää tuoda järjestyksen tähän järjestelmään etukäteen. Vaalipiirejä voidaan pyytää tekemään ehdotuksia siitä, mitä voimassa olevia lakeja heidän mielestään pitäisi muuttaa ja miksi. Mutta luonnollisesti millä tahansa läänillä on oikeus, mutta ei velvollisuutta, tehdä tarjous. Tässä tapauksessa hänen ei tarvitse lähettää edustajaa.
Voiko olla muita tapoja ilmaista kansan lainsäädäntöä?
Joo. Yllä oli mielipide: "Valta on suosittua, jos ja vain jos jonkun kansalaisen erityinen mielipide otetaan välttämättä huomioon." Onko tämä todella tarpeellista? Vaalipiirin mielipide on yksi asia ja yksilön mielipide toinen.
Loppujen lopuksi et kuuntele kaikkia, aika ei vain riitä siihen!
Tässä on tarpeen tehdä pieni poikkeama. Kaikki ovat samaa mieltä siitä, että keskivertoihminen on melko tyhmä. Tästä seuraisi, ettei väkijoukkoon voitaisi luottaa lakien säätämiseen. Zykin on samaa mieltä tästä:
"Vaikka eliitin voima voi olla kauheaa ja inhottavaa, väkijoukon voima voi olla vain kauheaa ja inhottavaa."
Mutta jos lähestymme ihmiskunnan arviointia tällä tavalla, joka on valtava joukko, emme ilmeisesti ole täysin oikeassa? Ainakin tieteen ja teknologian osalta ihmiskunta on edistynyt suuresti.
Missä on meidän virheemme? Ja virhe on se, että kun puhumme ihmiskunnan edistymisestä, emme arvioi sen pahimpien edustajien, emme edes keskiarvon perusteella, vaan parhaiden ...
"Sisään! - Mr. Zykin huudahtaa iloisesti. - Mitä minä sanoin! Eliitti on parempi kuin yleisö!"
Mutta älkäämme kiirettäkö! Tieteellistä ja teknologista kehitystä maapallolla ei luo eliitti ollenkaan! Ja kenen toimesta?
Asian selvittämiseksi kannattaa ehkä tutustua patenttikirjastoon. Siellä tapaamme varmasti niitä, jotka luovat tieteellistä ja teknologista edistystä. Ja saamme selville, että ehdotuksia voivat tehdä ehdottoman KAIKKI. Siksi ehdotukset ovat hyviä ja huonoja. Jotkut suoritetaan "raudassa", kun taas toiset jäävät paperille. Mutta tekniikka kehittyy edelleen. Valikoima on olemassa. Mutta valintaa ei tehdä katsomalla kasvoja tai nimikkeitä, vaan arvioimalla itse ehdotusta.
Ja juuri sellainen valikoima voimme (pitäisi) järjestää. Ehdotuksia voi jättää kaikki. Tämä on oikeuksien tasa-arvon, demokratian noudattamista. Mutta kaikki eivät toimita. Palvelevat ne, jotka ovat parempia, älykkäämpiä tai niitä, jotka pitävät itseään sellaisina.
Valinta on tehtävä tiettyjen periaatteiden perusteella. Hyötyä kaikille, tekniikan tai lääketieteen kehitykselle, maailman hyödyksi. Kuinka monta hyvää periaatetta voit keksiä!
Jotta oikeuksien tasa-arvoa ei loukata, ihmisten ei pitäisi päättää, mikä tarjous hyväksytään ja mikä ei, vaan tietty menettely. Voit vihdoin sulkea pois mahdolliset porsaanreiät erilaisilta ovelilta ja pettäjiltä voit asettaa pakollisen ehdon kaikkien uusien lakien alustava testaus - 2-3 vuotta tai enemmän. Eikä kaikkialla maassa, vaan vain pienellä alueella. Tämä sulkee pois koko maalle aiheutuvat vahingot, jotka johtuvat mahdollisesta "ryöstölain" syntymisestä.
Jos lait ovat kansan laatimia, tämä on demokratia.
Olemme siis osoittaneet mahdollisuuden demokraattiseen lakien luomiseen, emmekä joukkojen, vaan älykkäimpien ihmisten toimesta. Mutta ei eliittiltä, vaan ihmisiltä. Eikö meillä siis ole oikeutta sanoa, että ne ovat ihmisten itsensä luomia?
Siirrytään nyt hallintaan. Zykin kirjoittaa:
"Mene eteenpäin. Onko demokratia mahdollista armeijassa? Ei. Sotilaat eivät valitse komentajaansa. Onko demokratia mahdollista kouluissa? Ei. Onko demokratia mahdollista kaupallisessa yrityksessä? Jopa yhtiökokous on toinen fiktio, koska enemmistöosuuden omistajat päättävät kaikesta, eli eivät kaikki osakkeenomistajat, vaan vain harvat.
Toisin sanoen, minne katsotkin, millä tahansa elämänalalla valitsetkin, demokratiaa ei ole eikä voi olla missään. Massien ei sallita voittaa missään. Joten miksi joukolle pitäisi antaa koko maan armo?! Kuvittele, että kysymys siitä, milloin vehnä kylvää, äänestetään yleisesti, ja ihmiset, jotka eivät ymmärrä maataloudesta mitään, päättävät talonpojan puolesta enemmistöllä, mitä tehdä. Ja jos hän ei tottele heidän päätöstään, hänet vangitaan kapinallisena ... "
Huomaamme jälleen, että Zykin sekoittaa vallan ja johtamisen, vallan ja auktoriteetit. Ovatko yksittäiset "diktatuuriset" elimet sallittuja ihmisten vallassa?
Armeija ei ole valtaa, vaan vain vallan elin. Keho, joka joskus yrittää korvata voiman. Mutta silloin se ei ole enää armeija, vaan jengi, junta. Demokratiassa lainvalvontaviranomaisten on myös oltava olemassa. Kukaan ei väitä, että demokratian voitto poistaisi kaiken rikollisuuden. Mutta lainvalvontaviranomaisten ei pitäisi toimia oman mielivaltansa mukaan, vaan ihmisten hyväksymien lakien mukaan.
Koulu on koulutuselin. Tietysti voi kokeilla enemmän tai vähemmän autoritaarisia opetusmenetelmiä. Mutta entä demokratia? Jos lait ovat ihmisten luomia, se on demokratia. Opetusmenetelmiäkin pitäisi varmaankin säätää. Mutta yksittäisten hyvien tai huonojen lakien antaminen, olivatpa ne mitä tahansa, ei kerro mitään demokratian mahdollisuudesta tai mahdottomuudesta. Ei pidä ajatella, että demokratiassa kaikki lait muuttuvat heti ihanteellisiksi tai lapset ovat tottelevaisia. Mutta lait paranevat ajan myötä. Eikä ihmisetkään ole täydellisiä. Mutta ne myös paranevat.
Neuvostovallan aikana puolueelimet yrittivät jopa asettaa kylvöpäivämääriä. Mutta neuvostovalta ei ollut demokraattinen, sitä ei perustanut kansa, vaan mafia, joka kutsui itseään puolueen keskuskomiteaksi. Mutta toistan, että lakien luominen ihmisten toimesta ei ole tae virheiltä, vaan vain tae lakien asteittaisesta parantamisesta.
Laki on muuten sääntö yhteiskunnan jäsenten, sen elinten käyttäytymiselle, mutta ei suinkaan kylvöajan määräämistä. Kylvöaika määräytyy luonnonlakien mukaan. Kansallinen taloussuunnitelma ei myöskään voi olla laki. Hallitus voi kehittää ja esittää suunnitelman. Mutta hallituksella ei ole oikeutta antaa lakeja, se on velvollinen ohjaamaan niitä. Ja mitä hallituksen tulisi ohjata - sen päättävät ihmiset.
Kun Zykin sanoo: "Massien ei anneta voittaa missään", hän osoittaa vain ymmärtämättömyyttä asian olemuksesta. Jos noudatat hänen havaintoa, sinun on alettava elää kastien lakien mukaan. Jotkut maat ovat yrittäneet tehdä tätä. Mutta tämä ei ole luonnonlakien mukaista. Älykkäät ihmiset syntyvät köyhien joukkoon, kuten on pitkään todettu, että professorien lapsista tulee harvoin itse professoreita. Kaikilla ihmisillä tulee olla yhtäläinen oikeus näyttää kykynsä. Ja eliitti on eliittiä, koska köyhiä ei päästetä heidän joukkoonsa.
Monet Zykinin huomautuksista vaikuttavat ensi silmäyksellä oikeilta. Esimerkiksi tässä se on:
"Ei ole ihme, että intensiivisen aivopesun ansiosta massat ovat alkaneet uskoa, että demokraattinen maailma on ollut olemassa vuosisatoja, mutta niin ei ole."
Mutta kun katsot tarkemmin, huomaat, että se ei ole, eikä tämä ole totta. Kansa on jo pitkään ymmärtänyt, että kyseessä ei ole demokratia, vaan "paskahulluus" ja yhä pienempi määrä ihmisiä menee äänestämään. Ehkä harvat ymmärtävät, mitä petos on, mutta hyvin monet kokevat, että ihmisiä petetään.
Tehtävämme on selittää tämä petos ihmisille. Mutta tätä varten sinun on ymmärrettävä se itse. Zykin joko ei ymmärrä tätä tai hän kohtasi täysin erilaisia tehtäviä.