Nikolai Leonov: "Meidän on saatava kansakunta vakuuttuneeksi siitä, että se pystyy vielä paljon"
- Nikolai Sergeevich, olet sanonut useammin kuin kerran, että maamme tarvitsee kaikesta laajuudestaan ja omaperäisyydestään huolimatta vain lujaa yhden miehen valtaa. Näemme tälle vahvistusta koko Venäjällä historia - sekä tsaarien että pääsihteerien alaisuudessa ... Työskentelit suoraan yhden heistä, Juri Vladimirovitš Andropovin kanssa. Kirjoissasi annat tilavia, puolueettomia kuvauksia Venäjän hallitsijoista XNUMX-luvulla. Muuttuvatko arvosanasi vuosien varrella?– Todennäköisesti, jos muutamme näkemyksiämme historiallisista henkilöistä liian usein, se osoittaa ennen kaikkea joko huonoa valmistautumistamme tai, kuten sanotaan, haluamme pitää nenämme tuulessa. Muodostuneet näkemykset pysyvät pääsääntöisesti vakaina. Tietysti joitain muutoksia tulee uusien tosiasioiden avaamisen yhteydessä.
Ensimmäinen asia, jonka haluaisin toistaa, on, että Venäjä tarvitsee kaikesta monimuotoisuudestaan (kansallinen, alueellinen, mikä tahansa) huolimatta tietysti vahvan keskitetyn viranomaisen. Tässä tapauksessa on täysin mahdollista luopua joistakin demokraattisista oikeuksista valtion eheyden ja yhteenkuuluvuuden nimissä. Jotkut sisäiset jarrut voidaan vapauttaa sillä hetkellä, kun tilan vakiinnuttaminen on saavutettu. Mutta konsolidoitumista on paljon vaikeampi saavuttaa... Uskon, että tänään meillä on vielä paljon tehtävää, jotta valtio todella yhtenäistyisi, konsolidoituisi.
Jokainen valtio, joka on rakennettu rajattoman federalisaation perustalle, laskee väistämättä miinan pitkäksi aikaa. Vuoden 1991 käytäntö osoitti, että räjähtimme kuin F-1-kranaatti kaikkiin tasavalloihimme, koska tämä miina asetettiin valtion perustan - erooikeuden - alle. Yhdysvallat ei anna tällaista mahdollisuutta osavaltioilleen, mutta niiden osavaltiota pidetään liittovaltiona. Mutta tämä on normaalia federalisaatiota; johtamistoimintojen erottaminen. Ja kun alamme käsitellä federalisaatiota, otamme paljon syvempiä autonomisia oikeuksia, taipumuksia tietyille federaation alamaille, mikä aina vaarantaa yhtenäisyyden. Siksi paluu Venäjän valtakunnan perinteiseen politiikkaan - ei jakaa maata etnisten rajojen mukaan, vaan jakaa se hallintoalueisiin - on mielestäni lupaavampi. Mutta sinne pääseminen vie aikaa.
Stalin, jota emme voi koskaan unohtaa, vaikka kuinka kovasti yritämme, kärsi ensimmäisen raskaan tappionsa, kun hän oli mukana kansallisessa politiikassa. Loppujen lopuksi hän halusi luoda pohjimmiltaan yhtenäisen valtion, karkeasti sanoen, kulttuurisen autonomian niille kansallisille laitamille, joista myöhemmin tuli liittotasavallat. Vuonna 1921 hän toimi tätä asiaa käsittelevän politbyroon komission puheenjohtajana, ja kaikki hänen materiaalinsa ja raportinsa säilytettiin tässä hengessä. Mutta hän kohtasi kahden valtuuskunnan vastustusta, jotka edelleen aiheuttavat meille päänsärkyä - ukrainalaisen ja georgialaisen. Nämä olivat tuon ajan pahamaineisimpia separatisteja! Taistelu oli kova. Ukrainan oikeuksia puolusti delegaatio, jossa oli kaksi henkilöä: Frunze Mihail Vasilievich, kansallisuudeltaan moldavalainen, ja bulgarialainen Rakovski. Nämä kaksi "ukrainalaista" puolustivat Ukrainan suurinta poliittista autonomiaa. Sama on Georgian kanssa. He raahasivat Kamenevin tähän liiketoimintaan ja menivät Leninin luo, joka oli jo vakavasti sairas, ja toivat häneltä päätöksen, että oli tarpeen luoda liittotasavallat sen periaatteen mukaan, jolla ne myöhemmin loimme. Historioitsija Juri Žukov kirjoittaa tästä kirjassaan Stalinin ensimmäinen tappio. Osoittautuu, että Rakovskya ei turhaan ammuttu sorron aikana - siinä oli jotain! Ulkomaalaisena hän osallistui Venäjän valtion uudelleenjärjestelyyn ...
Haluan vielä kerran korostaa: valtion on oltava yhtenäinen luonnollisten hallintotoimintojen liittovaltion jakautumisen kanssa alueiden välillä.
- Tämä on epäilemättä yksi XNUMX-luvun tärkeimmistä opetuksista.
- Kaikki kansallisen autonomian periaatteelle rakennetut valtiot murenivat. Otetaan Jugoslavia, liittotasavalta - kaikki on hajanaista. Ja Tšekkoslovakia on jo gulkinin nenän maa, mutta siitä huolimatta se jaettiin Tšekin tasavaltaan ja Slovakiaan. Mutta bulgarialaiset tai pikemminkin heidän silloinen johtajansa Todor Zhivkov, huolimatta kaikesta Moskovan painostuksesta antaa liittovaltion väline turkkilaisille (valtio voisi järjestää saman siellä), kieltäytyi tekemästä tätä. Ja Ceausescu kieltäytyi järjestämästä Unkarin autonomiaa Transilvaniassa. Tämän seurauksena sekä Romania että Bulgaria säilyivät siinä muodossa, jossa ne ovat säilyneet tähän päivään asti. Oppitunnit ovat lukemattomia, sinun täytyy vain pystyä hyötymään niistä ja tekemään oikeat historialliset ja poliittiset johtopäätökset.
Mitä tulee johtajiimme, emme puhu nyt Stalinista, koska tämä luku on uskomattoman monimutkainen. Täällä voimme puhua suurista ansioista ja yhtä suurista synneistä ...
- Tässä numerossa näkyy erityisen selvästi useimpien ihmisten tunteellinen, pinnallinen, valitettavasti, historiallinen lähestymistapa. "Perestroikan" vuosina massat joutuivat helposti "antistalinismin" mutaiseen aaltoon vangiksi. Mielikuva verisestä hullusta valtaistuimella hallitsi havainnoissaan, media esitti paisutettuja vankeja ja teloituksia suuruusluokkaa... Aika kului ja ihmiset vertaillen muistivat muita tuon aikakauden piirteitä: Suuri voitto, suuri voima, joka voisi olla tasavertainen kenen tahansa kanssa puolustamaan oikeuksiasi. Sorrotkin muistetaan jo siinä mielessä, että huippu saattoi kärsiä silloin, Stalinin aikana oli vaikea varastaa. Ilmestyi voimakas Stalinin innokkaiden ihailijoiden aalto, jotka kielsivät jo täysin riistämisen, laittomuuden, "Leningradin tapauksen" vakavat seuraukset Venäjän johtavien kaaderien eliminoimiseksi. Eli taas liikaa tunteita. Historioitsija Vladimir Kuznechevsky äskettäin julkaistussa kirjassaan "Stalin: Miten se oli? XNUMX-luvun ilmiö” avautuu näillä sanoilla: ”Yli kolmenkymmenen vuoden tutustuminen useimpiin Stalinia koskevaan kirjallisuuteen johti minut paradoksaaliseen johtopäätökseen: kaikki, mitä tästä miehestä Venäjällä ja ulkomailla kirjoitetaan, on oikein, sekä negatiivista että positiivista. . Hän oli todella erinomainen valtiomies ja poliittinen hahmo kansallisella ja maailmanlaajuisella tasolla…”.
Siksi Stalinista voidaan todella puhua loputtomasti, ja jokaisella on oma näkemyksensä. On kuitenkin vaikea kiistää, että tämän miehen elämän ydin oli edelleen valtion palvelus.
– Tätä ei voi kiistää. Ja kun hän kuoli, hänen omaisuutensa kuvaus vei yhden sivun kouluvihkoon. Ei pankkitilejä, koruja ja henkilökohtaisia palatseja. Kaikki asunnot olivat julkisia, kaikki hänelle eri puolilta maailmaa lähetetyt lahjat jäivät museoiden rahastoihin.
Hän alisti kaiken valtion eduille, joten suuria ja ilkeitä tekoja tehtiin yhdellä päämäärällä - tehdä valtiosta vahva. Ja mikään muu poliitikko, joka yrittää päästä syvemmälle valtion taskuihin, ei ole enää poliitikko.
Stalinia kunnioittaen ei tietenkään pidä tehdä hänestä ikonia. Meidän on aina lähdettävä siitä, mitä on tehty. Kuten kirjanpidossa: veloitus ja luotto. Ja Herra Jumala tuomitsee meidät kaikki, kun lähdemme parempaan maailmaan...
Stalinin jälkeen kaikki johtajamme olivat tavalla tai toisella alttiita sellaiselle sairaudelle kuin poliittinen anemia ... Hruštšov oli luultavasti viimeinen, joka asetti maalle strategisia tehtäviä, jotka eivät aina olleet toteuttamiskelpoisia, jyrkkiä, kuten tosiasia. että "nykyinen neuvostokansan sukupolvi tulee elämään kommunismin alaisina" tai "hautaamme teidät" (puhutaan Yhdysvalloista ja kapitalismista järjestelmänä). Päällekkäisyydet olivat tietysti hirvittäviä.
Kymmenen vallansa aikana Hruštšov osoitti olevansa käsittämättömän aktiivinen poliittinen hahmo. Hänellä oli niin paljon aloitteita, että jos hänellä olisi normaali poliittinen suodatin: päästää jotain läpi, tukea jotain ja pysäyttää jotain, se tekisi maalle hyvää. Esimerkiksi toisaalta hän käänsi asian asevarustelun alalla rakettiteknologiaan, avaruuteen, ja toisaalta hän päätti kehittää maataloutta neitsytmailla, vaikka joka viides vuosi on kaksi huonoa satoa.
- Todellakin, valtavia varoja heitettiin neitsytmaihin, ja Keski-Venäjän alueet jäivät huomiotta.
- Varmasti. Ja mikä tärkeintä, poistimme väestön sieltä. Miksi Kazakstanin aroilla on nyt niin paljon venäläisiä? Silloin lähetimme heidät sinne asettumaan ja varustamaan uusia neitseellisiä maita, kazakstanit eivät ole koskaan harjoittaneet maataloutta.
– Ei ole kuitenkaan sattumaa, että Hruštšov oli nuoruudessaan trotskilainen. Aiheutti uusia iskuja talonpojalle, kirkolle.
– Kirkon vaino oli yleensä motivoimatonta.
- Jonkinlainen sotku.
- Mielestäni kyllä. Vaikka hänellä oli samaan aikaan joitain ideoita, joita ei voitu toteuttaa, mutta ne auttaisivat puolueen demokratisoimista. Loppujen lopuksi hän esitti ensin kysymyksen: kaksi vaalikausia puolueen asemassa ja sitten anna periksi. Itse puhuin hänen vävynsä Aleksei Adžubeyn kanssa, josta tuli 44-vuotiaana keskuskomitean jäsen. Ja hän sanoi minulle: he sanovat, Hruštšov toimii epäoikeudenmukaisesti, nyt olen vasta 52-vuotias, enkä pääse enää koskaan keskuskomiteaan. Sanon: Aleksei, mutta pysyt Izvestian päätoimittajana, tämä on enemmän kuin tarpeeksi ...
Hruštšov nosti esiin kysymyksen "kirjekuorten" poistamisesta, jotka pohjimmiltaan olivat jonkinlainen korruptoitunut ilmiö. Hän aikoi eliminoida henkilökohtaiset autot, joita valitettavasti on aina ollut ja on Venäjällä erittäin paljon. Hänellä oli tietysti paljon hulluja ideoita, kuten maissia kylvetty kaikkialle, vaikka se ei yksinkertaisesti voi kasvaa. Kukaan ei voinut pysäyttää Hruštšovia - tämä on tragedia.
Minulla oli tilaisuus puhua paljon Fidel Castron kanssa johtajistamme, erityisesti Gorbatšovista. Ja kun kerroin hänelle, että Gorbatšov oli sellainen ja sellainen, ja asetin kaikki koirat hänen kimppuunsa, Fidel kysyi: missä olivat ne 270 keskuskomitean jäsentä, jotka voisivat joko erottaa hänet milloin tahansa missä tahansa täysistunnossa tai siirtää hänet toiselle sektorille. tehdä työtä? Miksi nämä sokeat ihmiset seurasivat tätä sokeaa opasta loppuun asti, kuten Pieter Brueghelin maalauksessa?
- Oliko Fidelillä tällainen demokratia, voisiko joku estää hänet?
- Kysyin häneltä suoraan nämä kysymykset: "Fidel, miten menee demokratian kanssa?" Ja hän vastaa minulle jotakuinkin näin: kun me politbyroossa teemme päätöksiä tärkeimmistä kysymyksistä, niin jos yksi henkilö ilmaisee huomautuksensa käsiteltävänä olevasta asiakirjasta, emme koskaan hyväksy tätä asiakirjaa äänten enemmistöllä. Asiaa tutkimaan perustetaan ryhmä ihmisiä, ja asiakirja lähetetään uudelleen keskusteluun kuukauden tai kahden kuluttua. Mitään ei koskaan hyväksytä mekaanisesti, enemmistöäänestyksellä. Ja en ole koskaan käyttänyt auktoriteettiani tukahduttaakseni mielipiteitä.
- Joka tapauksessa Fidel pelasti maansa.
- Hän pelasti maansa - ja missä olosuhteissa! Se tuntui käsittämättömältä.
– Jos puhumme yksilön roolista, niin sota-ajan jälkeen, XNUMX-luvun viimeisellä kolmanneksella, Fidel Castolla ei ole vertaa maailman poliitikkojen joukossa.
- Ei tietenkään. Seiso kaikkia vastaan!
- Selviydy 90-luvulla, kun jätimme hänet. Ja mikä on edelleen suosittua ihmisten keskuudessa.
– Tällaisia ihmisiä ei kasvateta missään puoluekoulussa, heidät lähetetään ylhäältä.
... Seuraava merkittävä Neuvostoliiton johtaja oli Juri Andropov (jätän Tšernenkon pois - tämä on vain ohimenevä luku).
- Mutta on mahdotonta olla sanomatta Brežnevistä. Kirjoitit, että hän oli 70-luvun puoliväliin asti varsin riittävä hahmo.
-Epäilemättä. Brežnev on tietysti tärkeä hahmo. Henkilökohtaisesti kunnioitan häntä syvästi.
- Ei ole sattumaa, että ihmiset ovat nyt muuttaneet suhtautumistaan Leonid Iljitsiin. Muuten, Stalin itse nimitti Brežnevin, näki työnsä tehokkuuden, kyvyn tulla toimeen kaikkien kanssa.
- Tällaisen valtavan valtion päämies voi olla diplomaatti tasoittaakseen, sekoittaakseen ristiriitoja yksittäisten ryhmien, klaanien, tasavaltojen välillä. Ja hän oli kaikessa melko hyvä. Hänen alaisuudessaan Neuvostoliitto saavutti poliittisen voimansa ja sisäisen linnoituksensa huipun. Uskon, että vuosi 1975 oli voimamme huippu. Kaikki oli kohdallamme täydellisessä kunnossa, valmistauduimme hyväksymään luonnoksen uudeksi perustuslaista lokakuun vallankumouksen 60-vuotispäiväksi suurella demokraattisella edistyksellä. Amerikkalaisilla ja koko lännellä oli silloin paljon ongelmia: tappio Vietnamissa, siirtomaavaltakunnan romahtaminen Afrikassa, jatkuvat protestit sotaa vastaan, Watergate ja paljon muuta. Siellä oli kuva melko vakavasta sisäisestä kriisistä. Meillä ei ollut mitään sellaista. Mutta sitten Leonid Ilyichillä alkoi olla terveysongelmia, jotka myöhemmin tietysti vaikuttivat valtion kohtaloon. Hänestä tuli käytännössä työkyvytön. Muuten, hän pyysi toistuvasti politbyroon tovereiltaan eläkettä, mutta joka kerta hän luopui: he sanovat, kaikki on hyvin, autamme, kaikki järjestyy. Mutta itse asiassa valtio oli jo heikentynyt, samoin kuin sen johtaja. Sitä alettiin jakaa osastoihin, osastojohtamisen periaatteet alkoivat vallita. Esimerkiksi minulla ei ole kovin hyviä suhteita Dmitri Fedorovich Ustinoviin. Hän loi tietysti voimakkaimman sotilas-teollisen kompleksin, joka oli vahvuudeltaan yhtä suuri kuin amerikkalainen, mutta samalla nieltiin niin paljon maan resursseja, että se ei voinut muuta kuin horjuttaa perustuksiaan.
- Karkeasti sanottuna säiliöt teki paljon, mutta hävisi, koska ei ollut farkkuja ja olutta.
- Jotain tuollaista... Sotilas-teollisen kompleksin etujen vuoksi hidastimme kansantalouden kehitystä ja itse asiassa loimme edellytykset romahdukselle. Kaikesta tuli pulaa: hammastahnaa, tulitikkuja, wc-paperia... Vaikka sanotaan oikein: näiden aukkojen paikkaamiseen riitti 5 % sotilasbudjetista.
Teimme ylimääräisen määrän aseita. Siellä kiinalaisilla on vielä 500-600 ohjuslaukaisua ydinaseella, ja tätä pidetään optimaalisena kohtuullisen riittävyyden periaatteen perusteella. Kukaan ei koske, koska 500-600 ammuttu panos on jo maailmanjärjestyksen katastrofi. Mutta meillä oli 11-12 tuhatta laukaisua, 50 tai 60 tuhatta taistelukärkeä - tämä on hullua! Loppujen lopuksi Jeltsinin ja Tšernomyrdinin aikakaudella myimme amerikkalaisille 500 tonnia aselaatuista uraania. 500 tonnia, poistettu tuhoutuneiden ohjusten taistelukäristä, ja käytännössä - lähes turhaan (mutta tämä on erillinen aihe, kirjoitin siitä "Century" -lehdessä).
No, Brežnevin aikakauden viimeiset vuodet vuodesta 76 lähtien olivat, kuten muistamme, pysähtyneisyyden apoteoosia.
Andropovin ei kuitenkaan pitänyt olla Brežnevin seuraaja, vaan täysin erilainen jokeri... Erään Kremlin turvallisuusupseerin muistelmista luin, että Brežnev halusi tehdä Shcherbitskystä keskuskomitean pääsihteerin.
- On olemassa versio, että Andropov eliminoi Leonid Iljitšin.
– Sillä hetkellä, kun Brežnev kuoli, paikalle saapui ensimmäisenä kaksi ihmistä: he olivat vain Ustinov ja Andropov. Tässä Ustinov, kääntyen Andropoviin, sanoi: "Yura, nyt sinun täytyy poimia ydinlaukku." Ja koska näiden kahden ihmisen käsissä oli maan valtablokin pääosa, Andropov otti matkalaukun, ja näin asia ratkesi.
Ja olisi luultavasti tarkoituksenmukaisempaa nimittää Shcherbitsky. Ensinnäkin henkilö on fyysisesti terve, ja toiseksi hänellä oli vielä kokemusta Ukrainan hallinnasta, suuresta tasavallasta, erittäin kehittyneestä, jossa kaikki oli: raskaat ohjukset ja maatalous. Mitä Andropoviin tulee, hänen johtamistaitonsa olivat lievästi sanottuna hyvin rajalliset. Hän tietysti tiesi hyvin kaikesta, koska hänellä oli varmasti tietoa, mutta hän saattoi vain ohjata käytettävissään olevaa rakennetta. Lisäksi hänen varamiehensä Tsvigun ja Tsinev, uskolliset Brežnevin ihmiset, olivat erottamattomia hänestä, jotka seurasivat häntä, jotta hän ei sopinut sinne, missä hänen ei pitäisi ... Yleisesti ottaen Andropov ei ollut tarpeeksi valmistautunut valtionpäämiehen rooliin .
Dmitri Fjodorovitš Ustinov muuten vieraili tiedustelualueella Yasenevossa, missä he tapasivat Andropovin. Kun he tulivat toimistolleni, lauantaina, kun olin töissä, he alkoivat kysyä kaikenlaisia kysymyksiä. Muuten, en vieläkään ymmärrä, miksi Andropovin kaltainen järkevä henkilö kannatti päätöstä hyökätä Afganistaniin vuonna 1979. Mieli uskomaton!
- Ja mitä te analyytikkoina neuvoitte Afganistanissa?
- Mitä tulee Afganistaniin, tiedustelulla ei ollut mitään tekemistä tämän päätöksen tekemisen kanssa.
Kysyivätkö he mitään suosituksistasi?
- Kukaan ei kysynyt. Olin KGB:n tiedotus- ja analyyttisen osaston päällikkö ja sain tietää joukkojemme käyttöönotosta vain 3 tuntia ennen operaation alkua!
Vastusimme silloin jyrkästi kaikkia Neuvostoliiton vaikutusalueen laajentamista! Jo vuonna 1975, Neuvostoliiton suurimman vaurauden aikana, tiedustelupalvelussa valmistettiin asiakirja, jota kutsuin silloin ehdollisesti "Vuosisadan romanssiksi". Joten tässä "romaanissa" tiedustelupalvelu suositteli politbyroota (ja kaikki asiakirjat käsiteltiin siellä) pysäyttämään vaikutusalueemme maantieteellisen laajentumisen. Pelkäsimme kovasti Afrikkaa, joka nieli paljon rahojamme. Kaikki alkoi arabimaailmasta, ja sitten se alkoi: Etiopia, Angola, Mosambik... Kaikki julistivat kiireesti maiksi, jotka eivät seuranneet kapitalistista kehityspolkua. Jonkinlainen valheellinen sanamuoto muuten. Tämä antoi heti perusteet Neuvostoliiton avun antamiselle: taloudelliselle, sotilaalliselle ja muulle. Se oli hirveää! Vastustimme tätä ja osoitimme, että meillä ei ole aineellisia, inhimillisiä tai taloudellisia resursseja hallita näitä laajoja alueita millään tavalla.
Andropov tiesi tästä asiakirjasta, keskustelimme siitä, ja yhtäkkiä - hän tuki Afganistanin hyökkäystä.
- Hänen äänensä oli melkein ratkaiseva tässä.
- Tosiasia on, että Ustinov sotilas-teollisen kompleksin johtajana halusi testata näytteitä uudesta aseet tässä paikallisessa sodassa, mutta tämä oli tietysti murhaava päätös maalle. Ja kun Andropov oli jo pääsihteeri, hän pudotti julkisesti lauseen, joka syöksyi meidät jääkylmään. Hän sanoi, että Neuvostoliitolla pitäisi olla asearsenaali, joka vastaisi Naton ja Kiinan arsenaalia yhteensä. Me kuolimme. Se oli täysin mahdotonta.
- Mikä vuosi se oli?
- Noin neljä kuukautta hänen liittymisensä jälkeen. Ymmärsimme, ettei taloutemme koskaan kestäisi tätä - Kiina ja Nato kokonaisuudessaan. Jumala varjelkoon, ainakin Naton kurominen... Mutta kuumapäät, erityisesti sotilas-teollisessa kompleksissa, vaativat yhä enemmän uusia resursseja. Loppujen lopuksi Damanskoje-tapahtumien jälkeisenä aikana oli kysymys valtavan puolustuslinjan luomisesta Kaukoidässä.
Eli melkein söimme itsemme. Eikä ole mitään syytä etsiä ongelmia, jotka ovat luonteeltaan toissijaisia.
- Kuten kirjastasi näkyy, kunnioitat Juri Vladimirovichia juuri osastosi päällikkönä, joka antoi sinulle mahdollisuuden ilmaista mielipiteesi, joka johti taitavasti valtion turvallisuuskomiteaa.
- KGB:n puitteissa kaikki oli mielestäni täysin oikein, siis sisäisissä asioissa.
- Se on ollut tiedossa pitkään: kerro minulle, kuka on ystäväsi, niin minä kerron sinulle, kuka olet. Kenen kanssa hän oli ystävä? Arbatov ja muut kuuluisat hahmot?
- Kyllä, länsimieliset, liberaalit. Henkilöstöasioissa hän teki paljon virheitä. Loppujen lopuksi hän kannatti Gorbatšovin ehdokkuutta ja toi hänet valtaan. Ja se, että hän toi Gorbatšovin, on ratkaiseva tosiasia. Ja esimerkiksi hän kirjoitti joitakin muistiinpanoja venäläisiä vastaan Politbyroon. No, keitä olivat venäläiset? Oliko tämä suurin uhka Neuvostoliiton olemassaololle? Hän ylisti kaiken. Ja muuten, sama Stalin uskoi: joka kasvattaa Venäjän kansaa valtiossamme, hän kasvattaa valtion itse. Liberaalit kuvittelevat kaikkialla venäläistä nationalismia tai jopa fasismia, he tekevät kärpäsestä norsun. Joten Andropov rakastui siihen, vaikka hän oli älykäs mies.
- Vuonna 1999 valmistelin Slovo-lehteen keskustelua kirjailija Pjotr Lukich Proskurinin kanssa, joka sitten kirjoitti romaanin Pedon numero Brežnevin aikakaudesta. Proskurin sanoi Andropovista: "Tämä mies kuului kulissien takana olevaan maailmaan, salaisten vankityrmien ihmisiin ...".
- Salaliitto ei ole elementtini. Yleisesti ottaen Andropov on tietysti valtava aihe, jota ei voida ottaa esille yhdessä keskustelussa.
Gorbatšovin saapuminen on tietysti strateginen ilmiö. Kuinka voisi saada valtaan erittäin teollistuneessa maassa, jolla on suuri tieteellinen ja tekninen potentiaali, syrjäisen maatalousalueen johtaja? Tässä on Romanov - hän oli Leningradin päällikkö, ja tämä on voimakas teollisuus, voimakas tieteellinen älymystö ...
- Romanov oli jonkinlainen liian kurinalainen puolueen jäsen ja lähti ei niin kauan sitten sanomatta sanaakaan, miksi hän ei taistellut vallasta ...
– Kun Gorbatšov tuli maan pääpaikalle, siitä tuli heti sielussani epämukavaksi: sen ei kuitenkaan pitäisi olla määritelmän mukaan. Aluksi oletimme, että hän oli tullut vain maatalousasioissa. Maatalous Venäjällä on aina osoitettu niille, jotka eivät ole vahvoja poliittisella alueella. Pääsääntöisesti maatalousministerit olivat kauempana vain suurlähettilään paikasta, jossain kaukana ulkomailla. Ja yhtäkkiä hänestä tulee organisaatioasioiden sihteeri maatalousasioiden sihteeristä ja sitten apulaispäällikkö ...
- Ja sitten Jakovlev Aleksanteri Nikolajevitš ilmestyy hänen viereensä. Kryuchkov kirjoitti muistelmissaan, että uskottavien lähteiden mukaan Jakovlev oli yhteydessä Yhdysvaltain erikoispalveluihin. Hän jopa meni Gorbatšovin luo tämän kanssa, mitä hän ei olisi tehnyt, jos tiedosta olisi ollut epäilystäkään. Ja Gorbatšov ... neuvoi näyttämään nämä tiedot Jakovleville itselleen ...
- Minulla oli henkilökohtaisesti Kryuchkovin johdolla mahdollisuus laatia asiakirja kahdesta persoonasta: Jakovlevista ja Shevardnadzesta. Nämä olivat juuri niitä muistiinpanoja, jotka olen itse valmistanut ja kirjoittanut kirjoituskoneella (silloin meillä ei vielä ollut tietokoneita). Se painettiin yhtenä kappaleena ja yhdelle vastaanottajalle - vain Gorbatšoville. Oli vuosi 1991, helmi-maaliskuu. Neuvostoliiton kuolemaan oli jäljellä noin 8-9 kuukautta. Näihin asiakirjoihin kerättiin kaikki tiedot heidän puolue-, valtionvastaisista toimistaan, ja pääteltiin, että nämä ihmiset ovat itse asiassa valtiomme vastustajia. Mutta sen sijaan, että tekisi johtopäätöksiä, Gorbatšov otti ja näytti molemmat asiakirjat sekä Jakovleville että Shevardnadzelle. "Loistava" liike! Ja ne tietysti nousivat vihasta KGB:tä kohtaan, koska oli selvää, mistä asiakirja oli peräisin.
Mitä tulee Shevardnadzeen, meillä oli erittäin vakavia epäilyksiä, että hän työskenteli valtiota vastaan. Tarpeeksi sanoa tällaisia asioita. Hän, neuvottelematta ketään: ei sotilaallinen, sotilas-teollinen kompleksi eikä keskuskomitea, neuvotteluissa amerikkalaisten kanssa suostuneet selkeisiin aseistukseen liittyviin myönnytyksiin.
Hän ei koskaan nauhoittanut keskustelujaan ulkomaisten henkilöiden kanssa, pääasiassa Yhdysvaltain ulkoministeri Bakerin kanssa. Shevardnadze ei koskaan käyttänyt Neuvostoliiton kääntäjien palveluita ja työskenteli vain amerikkalaisten kääntäjien kanssa. Hän ei koskaan neuvotellut amerikkalaisten kanssa Neuvostoliiton suurlähetystössä, vaan meni aina heidän kanssaan jollekin karjatilalle ja he tapasivat jo siellä ...
- Eli hän on rekrytoitu henkilö.
- Emme voi vetää muuta johtopäätöstä... Tosiasia on, että neuvostovaltiossa vakiintunut käytäntö oli kaikille sama: keskustelitte ulkomaalaisten kanssa - kirjoita teksti ylös. Ja teksti lähetetään sitten politbyroon jäsenille, jotta he tietävät, mistä keskusteltiin, mitä velvollisuuksia otimme. Se oli normi. Esimerkiksi Gromyko kirjoitti aina kaiken ylös, samoin muut, mutta Shevardnadze ei koskaan. Ajattele mitä haluat, mutta meillä ei ole pienintäkään epäilystä. Samalla tavalla he tuhosivat yhdessä Gorbatšovin kanssa viimeisimmän Oka-järjestelmän taktisen ohjuksemme. Kukaan ei koskaan antanut heille suostumusta tähän, mutta amerikkalaiset esittivät kysymyksen, ja he päättivät yksityisesti. Ja poltimme kaikki nämä Oka-laitteet, joiden kehittämiseen, tuotantoon ja käyttöön käytettiin useita kymmeniä miljardeja ruplaa.
- Kuten Nikolai II kirjoitti päiväkirjassaan: "Kaikki ympärillä on maanpetosta, pelkuruutta ja petosta."
- Nämä kaksi ovat pettureita, kysymyksiä ei ole jäljellä.
- Miettiessäsi yksilön roolia historiassa, kerroit kerran yhden jakson istuessasi Lubjankan KGB-rakennuksessa elokuussa 1991, jonka ympärillä raivosi vihainen joukko ja odotit sen murtautuvaa sisään, ja sitten se näytti yhden miehen tahtoa...
Tällaisia hetkiä tapahtuu jokaisen ihmisen elämässä. Ja he, kuten tunnettu laulu sanoo, "antaa jollekin häpeää, jollekin häpeää ja jollekin kuolemattomuuden". Muistan tietysti hyvin sen kauhean päivän 21. elokuuta, jolloin kävi selväksi, että valtion hätäkomitean jäsenet oli pidätetty, ja valtion turvallisuuskomitean hallituksen kokouksessa saimme tietää, että Krjutškov oli pidätetty hänen palattuaan Foros ja edesmennyt Shebarshin nimitettiin KGB:n väliaikaiseksi puheenjohtajaksi. Samaan aikaan näimme ikkunoista, että Dzeržinski-aukiolle kerääntyi valtava joukko ihmisiä. Se oli noin 10-15 tuhatta ihmistä, erittäin innoissaan. Tilanne oli erittäin vaarallinen. Muuten, ylempien kerrosten ikkunoista oli nähtävissä, kuinka ihmiset seisoivat kaikilla väylillä kaatamassa vodkaa ja alkoholia kanistereista paperimukeihin ja tarjoten sitä kaikille eteen tuleville.
Komitean rakennukset oli barrikadoitu, ja vartijat kysyivät jatkuvasti, mitä me tekisimme, jos rakennus rynnisi? Ja monet puhujat vaativat tätä avoimesti. Vahvistimien kautta he soittivat: "Mennään hyökkäämään komiteaan, otamme kaikki asiakirjat." Ja nyt kysymys oli siitä, mitä tehdä valtion turvallisuuskomitealle. Shebarshin soitti Jeltsinille. Luulen, että Burbulis otti puhelimen. Shebarshin kertoi, että oli olemassa uhka hyökätä KGB:n rakennukseen, meillä on useita tuhansia upseereita valtion turvallisuuskomiteassa, verenvuodatusta saattaa tapahtua... Ja sitten rajajoukkojen päällikkö, kenraali eversti Jakov Kalinichenko nousi ylös ja sanoi: ”Olen vastuussa rajajoukkojen pääosastosta. Rajavartijamme eivät anna lampaiden tavoin leikata kurkkuaan toimistoissaan. Suojaamme rajajoukkojen asiakirjoja ja arkistoja asevoimalla. Meillä on 200 rynnäkkökivääriä, jotka otetaan nyt tarvittaessa käyttöön." Kuten tämä! Nämä sanat välitettiin myös suoraan Jeltsinin toimistoon. Ja hän saapui heti, 15 minuutin kuluttua, puhui torilla ja alkoi vaatia kaiken lopettamista, koska hän ymmärsi, mitä se voisi muuttua ...
- Ja mikä oli kenraali Kalinichenkon kohtalo silloin?
- Hänet tietysti erotettiin. Mutta tavallisesti hän pysyi eläkkeellä, jota häneltä ei riistetty. KGB:n koko johdosta eniten kärsi kenraali Plekhanov, joka oli 9. turvallisuusosaston päällikkö. Gorbatšov rankaisi häntä henkilökohtaisesti, kun hän palasi Foroksesta; riisui häneltä arvonimen, eläkkeen ja kaiken. Hänet kuntoutettiin vain viikkoa ennen kuolemaansa. Ja Kalinichenko eli kuin tavallinen eläkeläinen. Hän ei sotkenut itseään mihinkään - todellinen sotilasjohtaja ja arvokas mies.
- Nikolai Sergeevich, ennen tapaamistamme selailin kirjaasi vuodelta 1994, Hard Times -julkaisua. Hänen viimeiset sivunsa ovat hyvin pessimistisiä. Täsmälleen samat tunteet olivat silloin minussa ja monissa muissa. Oli tunne, että Venäjä hajoaisi 90-luvulla, ulkoiset voimat alkaisivat jakaa sitä... Mutta nyt kuitenkin näen, että olin liian pessimistinen. Oli miten oli, Venäjä on olemassa rajojensa sisällä, lopulta se palautti Krimin, mikä tietysti aiheutti isänmaallisten tunteiden ja toiveiden nousun. Voidaan nähdä, että Herra suojelee Venäjää, vaikka se on kokenut paljon ja todennäköisesti selviää edelleen... Mitä voisit sanoa keskustelun lopussa, mikä on visiosi tulevaisuudestamme?
- Nyt ei ole sellaista epätoivoista pessimismiä, koska myös Kiinaan on tullut käänne. Kiinan johdon kanssa tehdyt sopimukset antavat meille jonkin verran toivoa, että raitistumme painajaismaisesta päihteestämme...
- Peittää suurelta osin sekä ylä- että alaosat.
- Varmasti. Katsomme maailmaa hieman maltillisemmin, tarkoitan länsimaita, Yhdysvaltoja mukaan lukien, jonka kanssa olemme yrittäneet ystävystyä 25 vuoden ajan ja olemme tulleet vakuuttuneiksi, että se ei voi olla määritelmän mukaan mahdollista. Kiina on tarpeeksi voimakas valta, se luonnollisesti tarvitsee joitain teknologioitamme, raaka-ainepotentiaaliamme ja me tarvitsemme heidän teollista perustaansa, joka heillä on nyt vahva. Tämä yhdistää Venäjän ja Kiinan. Emme kuitenkaan todennäköisesti tule liittolaisia, koska kiinalaiset hylkäävät yleensä ajatuksen liittoutumisesta.
– Meidän on tarkasteltava tätä kumppanuutta järkevästi.
- Selvästi ja tukehtumatta innostuksesta. Voimme hyvinkin olla hyviä kumppaneita, ja tämä herättää toivoa. Mutta on jotain, mikä on surullista. Meidän on edelleen päästävä eroon raaka-aineriippuvuudesta. Asia syvenee, ja jopa Kiinan tapahtumat vahvistavat tämän jälleen. Olemme riippuvaisia Jumalan lahjoista: öljystä ja kaasusta. Siksi haluaisin nähdä määrätietoisempia valtion askeleita, kuten Krimin tapauksessa. Jumala tietää, ehkä joku muu tulee sisään, nyt on vaikea sanoa... Otetaan esimerkiksi Transnistrian tasavalta, sekin kysyy, ja siellä ihmiset ovat enimmäkseen ortodokseja. Meillähän on Kaliningradin alue, miksi emme luo samaa aluetta etelään?
Mutta silti, ensimmäinen asia, jonka haluaisin lisätä tähän melko yhtenäiseen valtioelimeen, on ennen kaikkea talous. Sanomme vain: innovaatiot, innovaatiot, mutta meidän on luotava uudelleen monia toimialoja. Nämä avaruuden katastrofit, jotka vainoavat meitä, ovat Rogozinin mukaan seurausta tämän teollisuuden rappeutumisesta. Täällä on välttämätöntä tehdä kaikki oikeasti, ts. Ensinnäkin työntekijöiden, työnjohtajien, tekniikkojen, insinöörien ammatillisen koulutuksen koulun palauttaminen ja tämän asiantuntijaryhmän arvostuksen nostaminen. Nykyaikaisia talouden aloja on kehitettävä - kaikkea ei ehkä oteta, mutta joitain keskeisiä on kiristettävä. Toistaiseksi meillä on ollut vain epäonnistumisia. Mikä Skolkovosta on tullut? Sellainen keinu - ja sellainen tulos. Ja mikä tärkeintä, tulos ei ole pelkästään valitettava taloudellisessa mielessä, vaan myös huomattava moraalinen ja moraalinen vahinko: allekirjoitamme jälleen avuttomuutemme. Silti tässä tarvitaan maan johdon lujaa kättä, jotta hankkeen hahmottamisen jälkeen se saataisiin mieleen loppuun asti ja saadaan kansakunta vakuuttuneeksi siitä, että se pystyy vielä paljon.
Toiseksi tärkeänä, talouden jälkeen, on tietysti demografinen kysymys. Ja Venäjän kansa kärsii eniten tässä suhteessa. Ajattelen sitä surullisena koko ajan. Loppujen lopuksi ihmiset kuolevat sukupuuttoon, kansakunnan väri katoaa, mutta tähän ongelmaan on mielestäni olemassa melko yksinkertainen ratkaisu. Ja on välttämätöntä toimia ennen kaikkea Venäjän ortodoksisen kirkon kautta. Miksi? Kyllä, koska ortodoksit, todella ortodoksiset ihmiset, eivät mummoreita, mutta jotka todella uskovat - heillä on yleensä suuria tavallisia perheitä. Meidän on siis varmistettava, että tämä ihmisryhmä tulee etuoikeutetuksi maassa. Ja auttajamme tässä on Venäjän ortodoksinen kirkko. 30 tuhatta seurakuntaa maassa! Voitteko kuvitella, kuinka monta tällaisen väestönkasvun keskustaa voisi syntyä maahamme? Mutta emme edes puhu siitä… Ja tätä kanavaa on käytettävä erehtymättä ja uskontoa tuettava, jotta varmistetaan, ettei suuri venäläinen perhe ole köyhin, mitä se nyt on. Meillä on paljon lapsia, jotka ovat melkein yhtä köyhiä. Annetaan heille etuoikeuksia, osoitetaan heille, lopuksi tarvittaessa julkisia asuntoja, autetaan koulutuksen saamisessa, pienyritysten järjestämisessä ja muuta tukea. Kaikki tämä on tehtävä.
- Jos Venäjän on jälleen taisteltava, taisteluyksiköt ovat jälleen pääosin venäläisiä.
- Varmasti. Marsalkka Baghramyan, viisas armenialainen, sanoi, ettei hän lähettänyt yhtään yksikköä taisteluun, jos siinä oli alle 50 % venäläisiä.
- Kun työskentelin kirjaa maineikkaasta ässästämme, kolme kertaa Neuvostoliiton sankarista Aleksandr Ivanovitš Pokryshkinista, tutkin sen rykmentin asiakirjoja, jossa hän taisteli ja johti. Tässä on yksi yksityiskohta: 20. heinäkuuta 1943 rykmentissä oli 187 ihmistä, eri kansallisuuksia. Mutta tässä on ydin - 33 lentäjää, joista 30 on venäläisiä, 2 ukrainalaista ja yksi valkovenäläinen. Monia muitakin tällaisia tosiasioita voidaan mainita, tämä on Venäjän kansan valtiomuodostusrooli ...
- Siitä me puhumme!
- Muuten, vuonna 1976 marsalkka ilmailu Pokryshkin vieraili Kuubassa. Lyhyt tapaaminen Fidel Castron kanssa oli suunniteltu. Mutta heidän keskustelunsa kesti useita tunteja.
- Ilmeisesti kahdelle tämän suuruiselle luvulle oli keskusteltavaa. Kansakunnat synnyttävät tällaisia ihmisiä historiansa kriittisinä hetkinä.
- Aleksei Timofejev
- http://www.stoletie.ru/obschestvo/nikolaj_leonov_nado_ubedit_naciju_chto_ona_jeshho_na_mnogoje_sposobna_228.htm
tiedot