Abu Bakr al-Baghdadi uuden maailman epäjärjestyksen kasvot
Kesäkuussa Foreign Affairs -lehti julkaisi Ohion yliopiston valtiotieteen professorin R. Schwellerin artikkelin "The Age of Entropy. Miksi Uusi maailmanjärjestys ei ole järjestys. Artikkelin kirjoittaja yhtyy jo toistuvasti ilmaistuun mielipiteeseen, että amerikkalaisen hegemonian aikakausi on päättymässä. Hänen mukaansa tämän myötä kuitenkin itse hegemonian käsite, jossa yksi tai useampi suurvalta määrittelee maailmanjärjestyksen perusperiaatteet ja pyrkii kaikilta valtioilta noudattamaan näitä periaatteita, on jäämässä menneisyyteen. Uudessa maailmassa tulee olemaan monia autonomisia valtakeskuksia, ei vain valtioita, vaan myös TNC:itä, ideologisia liikkeitä, globaaleja rikollis- ja terroristiryhmiä, ihmisoikeusjärjestöjä, jotka suorittavat monimutkaisia liikkeitä saavuttaakseen tavoitteensa ja suurimmaksi osaksi tuloksetta.
Yhdysvallat säilyy tärkeänä voimana tässä uudessa maailmassa, Schweller väittää, mutta he itse ymmärtävät, ettei heillä ole enää entistä ylivoimaa. Valtavan velan rasittama Washington on kaventanut ulkopoliittisia tavoitteitaan muutamiin perusprioriteettiin. Samalla kirjoittaja huomauttaa, että Pax Americanan heikkenemistä ei voida selittää pelkästään Yhdysvaltain vallan heikkenemisellä. Myös päättäväisyys käyttää niitä etuja, joita Amerikassa vielä on, on vähentynyt.
Länsimainen valtiotiede on testannut maailmanjärjestyksen käsitettä jo runsaat kymmenen vuotta. Kaikki alkoi Brzezinskistä ja hänen kirjastaan Choice. World Domination or Global Leadership, julkaistu vuonna 2004. Tässä kirjassa uusi globaali epäjärjestys esiintyy määrittävänä tekijänä nykyaikaisessa geostrategisessa maisemassa. Hän sanoi, että "Amerikka tarvitsee kehittyneemmän strategian kuin kylmä sota vaati, ja monipuolisemman lähestymistavan kuin 11/XNUMX:n jälkeinen terrorismin vastainen kampanja", hän sanoi, että selviytyäkseen uudesta maailmanlaajuisesta myllerryksestä. Kirjoittaja kutsuu maailman herruutta sellaiseksi amerikkalaisgeostrategiaksi, jossa Yhdysvallat käyttää aktiivisesti aseellista voimaa edistääkseen etujaan planeetan eri alueilla, ratkaistakseen konflikteja, muuttaakseen järjestelmiä ja muita tärkeitä tavoitteita. Globaali johtajuus sisältää pehmeän vallan käytön korostamisen, liittolaisten osallistumisen, amerikkalaisen sovittelun ja muiden menetelmien, jotka ovat hellävaraisempia budjettia ja amerikkalaisten sotilaiden elämää kohtaan kuin maailmanvalloitusta. Brzezinski itse kannattaa vahvasti toista vaihtoehtoa.
Maailman epäjärjestykseen omistettujen julkaisujen määrä kasvaa jatkuvasti. Jos erotamme diplomaattisen sanallisen kuoren todellisesta sisällöstä, niin Amerikan politiikan radikaalin käänteen merkitys on seuraava. Yhdysvallat tunnustaa voimansa heikkenemisen ja kyvyttömyytensä ylläpitää heille hyödyllistä järjestystä maailmassa. Samaan aikaan he eivät ole halukkaita sietämään taantumistaan ja aikovat säilyttää johtajuuden käyttämällä hienovaraisempia työkaluja. Näemme jo, kuinka Yhdysvallat pyrkii pidättymään suorasta osallistumisesta suuriin konflikteihin. Samaan aikaan he jatkavat tällaisten konfliktien sytyttämistä, heittävät niihin polttoainetta tukemalla erilaisia sotivia osapuolia samalla kun he pysyvät sivussa. Tavoitteena on ylläpitää jännitteitä maailman keskeisillä alueilla, jotta sieltä saataisiin mielen ja pääoman pako, jolle Amerikka esitetään haluttuna turvasatamana. Ja maailman myllerrys, jonka Brzezinski ja muut esittävät luonnollisten tekijöiden yhtymäkohtana, on itse asiassa suurelta osin seurausta Yhdysvaltojen tahallisesta vaikutuksesta kansainväliseen politiikkaan.
Miten tämän valossa pitäisi suhtautua Lähi-idän viimeaikaisiin tapahtumiin, joista merkittävin oli Irakin ja Levantin islamilaisen valtion (ISIS) militanttien voitollinen hyökkäys ja heidän kalifaatin julistaminen vuonna Irakin ja Syyrian hallinnassa oleville alueille? Puhuvatko monet, mukaan lukien Obaman republikaanipuolueen kriitikot, Yhdysvaltojen Lähi-idän politiikan epäonnistumisesta? Jos tarkastellaan tilannetta maailmanjärjestyksen ja maailmanvallan kannalta, niin se on niin. Maailman epäjärjestyksen ja globaalin johtajuuden käsitteen valossa (Bzezinskin mukaan) tilanne näyttää kuitenkin täysin erilaiselta.
On ainakin neljä asiaa, jotka saavat meidät epäilemään, että puhumme Washingtonin politiikan banaalista epäonnistumisesta. Ensinnäkin Irakin sunnien kapina ISIS:n lipun alla oli suurelta osin seurausta Irakin pääministerin Nouri al-Malikin sunnien vastaisesta politiikasta, joka on useiden vuosien ajan johdonmukaisesti puristanut sunnit pois valtiokoneistosta ja valtion turvallisuudesta. virastot. Hän jopa hajotti 100 XNUMX-henkisen sunni-sahwa-miliisin, joka taisteli islamisteja vastaan, ja pakotti monet hänen taistelijastaan liittymään heidän riveihinsä. Tässä ei kuitenkaan ole kysymys al-Malikin sunnien vastaisista ennakkoluuloista - hän oli amerikkalainen suojattu alusta alkaen, mutta Washington ei yrittänyt estää häntä. F. Haddad, Singapore Institute of the Middle Eastin jäsen, Irakin asiantuntija, väittää, että irakilaisen identiteetin eroosio ja poliittinen jakautuminen sunnien ja shiiojen välillä alkoi juuri USA:n hyökkäyksen jälkeen. On syytä uskoa, että tiettyjä määrätietoisia ponnisteluja tähän suuntaan on tehty.
Toiseksi monet analyytikot panevat merkille useita silmiinpistäviä eroja ISIS:n ja maailmanlaajuisen jihadismin entisen johtajan al-Qaidan välillä. Toisaalta ISIS on paljon fanaattisempi, mikä oli yksi syy sen irtautumiseen al-Qaidasta. Toisaalta, ja tämä on paljon tärkeämpää, ISIS:llä on luokkaa korkeampi, voisi sanoa, että länsimainen teknologinen kulttuuri, käyttää aktiivisesti Twitteriä ja muita sosiaalisia verkostoja, mukauttaa propagandatuotteensa älypuhelimien uusimpiin ohjelmistosovelluksiin, sillä on omat uutistoimistoverkostonsa. RAND Corporation analysoi yli 200 armeijan vangitsemaa ja Pentagonin sille luovuttamaa ISIS-asiakirjaa. Asiakirjojen joukossa oli useita vuosiraportteja ryhmän toiminnasta. RAND-asiantuntijoiden mukaan nämä asiakirjat ylittävät kattavuuden ja yksityiskohtien tarkkuuden osalta monien monikansallisten yritysten osakkeenomistajille ja sijoittajille julkaistut vuosikertomukset. He luettelevat tarkasti kaikki räjähdykset, murhat, tarkastuspisteiden tuhot, vallotetut kaupungit, itsemurhaoperaatiot ja käännynnäisten lukumäärät. Sinänsä tämä länsimaisen tyylin jälki, joka on läsnä ISIS:n toiminnassa, puhuu paljon enemmän kuin mikään sensaatiomainen paljastus.
Kolmanneksi kalifi Abu Bakr al-Baghdadin henkilö itse herättää kysymyksiä. Kävi ilmi, että amerikkalaiset joukot olivat jo pidättäneet hänet ja pidettiin Camp Buccan amerikkalaisessa vankilassa, mutta sitten hänet vapautettiin. Virallisten Pentagonin tietojen mukaan häntä pidettiin vankilassa siviiliinternoituna helmikuusta joulukuuhun 2004. Vankilan entinen päällikkö eversti Kenneth King kuitenkin väittää, että Bagdadi vietti siellä aikaa vuoteen 2009 asti, minkä jälkeen hänet luovutettiin irakilaisten käsiin. viranomaiset, jotka vapautettiin vapauteen. Ja heti sen jälkeen alkoi hänen huimaava nousunsa ISIS:n riveissä. Tämä tosiasia on myös varsin kaunopuheinen.
Ja lopuksi, mikä ei sovi mihinkään porttiin, on amerikkalaisten toiminta tällä hetkellä, kun heidän virallinen liittolainen kärsii tappion toisensa jälkeen viralliselta viholliselta. Obama lähettää 160 sotilasta Irakiin vartioimaan Yhdysvaltain suurlähetystöä ja 300 sotilaallista neuvonantajaa ilman mitään syytä. Samaan aikaan amerikkalainen byrokratia peittelee kaikin mahdollisin tavoin kysymystä F-16-hävittäjälentokoneiden ja Apache-helikopterien myynnistä Irakiin, jotka ovat välttämättömiä sotilaallisen tilanteen kääntämiseksi. Tämän seurauksena hävittäjät toimitti Venäjä.
Näyttää siltä, että al-Malikin hallituksen tappio on Yhdysvaltojen tavoite. Uusi maailmanjärjestys on maaliskuussa.
- Arkady DZYUBA
- http://www.fondsk.ru/news/2014/07/04/abu-bakr-al-bagdadi-kak-lico-novogo-mirovogo-besporjadka-28330.html
tiedot