Kuinka tehdä ihmisestä nukke
Manipulaattorit hallitsevat maailmaamme nyt, koska ihmisiltä on riistetty oma tahtonsa
Artikkelissa "Demokratia on oligarkian naamio" puhuimme siitä, että eliitti pystyy kohdistamaan tahtonsa muulle väestölle. On hyödyllistä analysoida, miten tämä tapahtuu käytännössä. On olemassa tapoja hallita suuria ihmismassoja käyttämättä suoraa väkivaltaa heihin. Ihminen on varma, että hän toimii oman tahtonsa mukaan, mutta sillä välin hänen toimintansa on ennalta määrätty jonkun toisen tahdosta. Havainnollistan tätä opinnäytetyötä oppikirjaesimerkillä.
Yhdessä kaupungissa paikallisissa tiedotusvälineissä kerrottiin, että sokerin hinnat nousevat pian jyrkästi, kun hallitus aikoi määrätä sokerintuottajille lisäveron. Kaupungin väestö jakautui kahteen pääryhmään. Ensimmäinen ryhmä koostui niistä, jotka uskoivat ja ryntäsivät ostamaan sokeria ennen kuin se nousi. Toinen ryhmä ovat ne, jotka päättivät, että lisäveroilmoituksilla ei ole todellista perustetta. Toisen ryhmän edustajat ymmärsivät, että sokerikauppiaat vain levittivät heille hyödyllistä huhua lisätäkseen tuotteidensa kysyntää. Kuitenkin myös toinen ryhmä täydessä vauhdissa ryntäsi kauppaan ja, kuten ensimmäinen, alkoi ostaa sokeria kiihtyvällä vauhdilla. Tietenkin kun koko kaupunki alkoi jahdata sokeria, sen hinta nousi jopa ilman veron määräämistä, mikä antoi ensimmäiselle ryhmälle syyn olla vakuuttunut "oikeudesta", "viisaudesta" ja "näköisyydestään".
Ensimmäisen kanssa kaikki on selvää: nämä ovat ehdottomia ja herkkäuskoisia ihmisiä, jotka joutuivat huijareiden syöttiin. Mutta miksi toisen, älykkäämmän ja oivaltavamman käyttäytyminen ei lopulta eronnut ensimmäisen käyttäytymisestä?
Tähän kysymykseen vastaamiseksi on tarpeen analysoida, kuinka älykäs ihminen päätteli tässä tapauksessa. Kyllä, hän tiesi, ettei kukaan aio ottaa käyttöön uusia veroja ja sokerin hintojen ei pitäisi nousta. Mutta hän oletti, että varmasti olisi niitä, jotka uskoisivat lehdistön mukautettuihin artikkeleihin ja juoksivat ostamaan! Sitten hinnat nousevat edelleen, ja kaikilla "nukkeilla" on aikaa ostaa sokeria halvalla, ja hän, joka on niin loppuun palanut ja oivaltava, joutuu maksamaan liikaa.
Monet ovat melko vakuuttuneita siitä, että he tekevät aina päätökset itse. Ajatus siitä, että joku tällä hetkellä salaa hallitsee heitä, osoittautuu heille täysin sietämättömäksi ja tietoisuus hylkää sen. Itse asiassa ne, jotka ajattelevat niin, ovat helpoin saalis kaikenlaisille sarlataaneille. Sellaiset ihmiset ovat hallittavimpia juuri siksi, että he eivät usko manipuloinnin olemassaoloon eivätkä halua puolustautua sitä vastaan. Heistä tuntuu, että heidän mielensä, rikas elämänkokemus, käytännöllinen taito takaavat heille ajattelun riippumattomuuden. Samaan aikaan yllä oleva esimerkki osoittaa, että jopa aloittelevan asiantuntijan arsenaalissa olevat tekniikat ihmisten muuttamiseksi joukoksi, joka on riistetty omistaan, osoittautuvat tehokkaiksi. Mitä voimme sanoa niistä tapauksista, joissa paatuneet sudet ryhtyvät toimeen!
Tarkoittaako tämä sitä, että manipulaatiota vastaan on mahdotonta puolustautua? Ei, ei, ja tässä on syy. Manipulaattorin vahvuus on juuri siinä, että useimmat ihmiset eivät edes yritä puolustaa itseään. Jotkut, kuten jo sanoin, ovat yksinkertaisesti pettyneitä itseluottamuksesta, toisilla ei ole aavistustakaan siitä, kuinka aivopesu tarkalleen tapahtuu.
Mielen manipulointia kutsutaan usein mielen ohjelmoimiseksi. Usein käytetään myös ankarampia sanoja, kuten "tyhmyttäminen", "heikkous" ja vastaavat. Mitä manipulointi oikein on?
Ei ole niin helppoa antaa lyhyttä, selkeää ja samalla tyhjentävää vastausta tähän kysymykseen. Ei ole vaikeaa havainnollistaa manipulointia erityisillä esimerkeillä, paljon vaikeampaa on rakentaa selkeä määritelmä. Missä suostuttelu päättyy ja manipulointi alkaa? Ja onko manipulointi mahdollista hyväksi?
Vastataksesi näihin kysymyksiin sinun on silti aloitettava esimerkillä.
Vanhemmat haluavat opettaa lapsensa pesemään kätensä ennen ruokailua. Kuinka välittää lapsille tieto siitä, että huono hygienia voi olla vaarallista terveydelle? Lapsi on vielä liian nuori ymmärtämään, mitä mikrobit ovat ja miten ne voivat vahingoittaa. Hänen on hyödytöntä puhua siitä, joten on tarpeen käyttää käsitelaitteistoa, johon vauva on kasvanut. Tässä tapauksessa aikuiset sanovat usein, että heidän mukaansa Baba Yaga (Koschei Kuolematon) tulee likaisten ihmisten luo ja vetää heidät pois kaukaisiin maihin, ja siksi kaikkien hyvien poikien ja tyttöjen on pidettävä kätensä puhtaina.
Epäilemättä tapahtuu tietoisuuden manipulointia, ja lopullisesti. Lapsi tekee valinnan ymmärtämättä, pelkäämättä olemattomia hahmoja. Ja se on aivopesun tunnusmerkki. Vanhemmat menivät myös suoraan valheeseen, mutta tämä on toissijainen seikka. Manipulointi ei rajoitu valheeksi, vaikka manipulatiivisissa tekniikoissa valheita esiintyy aina muodossa tai toisessa. Toiminta ilman ymmärrystä on avainkohta, josta kaikki manipulaatiot alkavat. Päinvastoin, suostuttelu perustuu täydellisen ja luotettavan tiedon tarjoamiseen. Tässä tapauksessa henkilö tekee valintansa erittäin tietoisesti ymmärtäen täydellisesti, mistä on kyse.
Huomaa, että manipulaattori laittaa muiden ihmisten päähän sen, mitä hän itse ei ilmeisesti usko. Vanhemmat eivät uskoneet Baba Yagaan, joka varastaa likaa. Sokerin myyjät tiesivät, ettei kukaan aikonut ottaa käyttöön lisäveroa. Väärää tietoa levittämällä he työnsivät ihmiset hyvin kapeaan käytävään mahdollisia ratkaisuja, joista jokainen johti manipulaattorin voittoon.
Loppujen lopuksi sekä maksettuihin tarinoihin uskoneet että ne, jotka eivät uskoneet lopulta, tekivät sen, mitä "sokeri"-aivopesukampanjan asiakkaat halusivat etukäteen. Hyväksyttyään toisten pelisäännöt, kaikki ihmisen omasta vapaasta tahdosta muodollisesti tehdyt teot tuomittiin muuttumaan vain nukkejen heittelemiseksi naruille. Ja jopa ne, jotka ymmärsivät mitä todella tapahtui, joutuivat typerämpien, naiivimpien, herkkäuskoisten ja epäpätevien panttivankeihin. Kuten näette, vain osa yhteiskunnasta kannattaa saada tanssimaan sävelen mukaan, joten pian kaikki muutkin tanssivat.
Vanha periaate "ei se, joka pelaa hyvin, voita, vaan se, joka asettaa säännöt" näkyy tässä kaikessa loistossaan. Mutta kaikki alkoi väärinkäsityksestä ja tietämättömyydestä. Mielestäni yllä olevat esimerkit riittävät antamaan vihdoin tiukan määritelmän.
Joten tietoisuuden manipulointi on prosessi, jossa ehdotetaan tarkoituksellisesti vääriä tietoja, jotka määräävät ennalta henkilön jatkotoimet.
Määritelmän tiukentamiseksi on tarpeen selittää, mitä ehdotuksella tarkoitetaan.
Bekhterevin klassiset teokset antavat määritelmän Boldwinille, joka ymmärsi ehdotuksen "suureksi ryhmäksi ilmiöitä, joiden tyypillinen edustaja on äkillinen tunkeutuminen tietoisuuteen idean tai kuvan ulkopuolelta, josta tulee osa ajatusvirtaa ja on taipumus aiheuttaa lihas- ja tahdonvoimaisia ponnisteluja - niiden tavanomaisia seurauksia." Samanaikaisesti henkilö havaitsee ehdotuksen ilman kritiikkiä ja toteuttaa sen lähes automaattisesti, toisin sanoen refleksiivisesti.
Sidis muokkasi tätä määritelmää seuraavasti: "Suggitionilla tarkoitetaan tunkeutumista idean mieleen; enemmän tai vähemmän henkilökohtaista vastustusta vastaan, se hyväksytään lopulta ilman kritiikkiä ja toteutetaan ilman tuomiota, lähes automaattisesti.
Bekhterev, periaatteessa samaa mieltä Boldwinin ja Sidisin kanssa, huomauttaa, että useissa tapauksissa persoonallisuus ei vastusta ollenkaan ja ehdotus tapahtuu henkilölle täysin huomaamattomasti.
Mutta entä jos joku "aivoohjelmoinnin" läpikäynyt uskoo manipulaattorin hänelle ehdottamien väärien tietojen totuuteen ja alkaa sitten itse levittää ehdotettuja ideoita? Voitko kutsua häntä manipulaattoriksi?
Tässä kohtaa on syytä pohtia tarkemmin.
Yllä sanottiin, että manipulaattori tietää, että häneltä tuleva tieto on valheellista, ja toistaa jonkun toisen valheita sydämensä pohjasta. Tässä tapauksessa hän ei ole ideoiden generaattori, vaan toistaja ja nukke. Kutsutaan tätä ilmiötä toissijaiseksi manipulaatioksi.
Tiedämme kaikki koulun penkistä, että huomattava määrä eläviä organismeja pärjää hyvin ilman kehittyneitä aivoja. He ruokkivat, lisääntyvät, kiertävät vihollisia, suorittavat monimutkaisimpia toimintoja, eivätkä he tarvitse tätä mieltä. Katso muurahaisia. Kuinka korkea onkaan heidän yhteiskunnallinen organisaationsa! He käyvät sotia, huolehtivat jälkeläisistään, muurahaispesässä vallitsee tiukka järjestys, jopa työnjako. Ja kaikki tämä älykkyyden puuttuessa.
Katsokaa nyt ihmisyhteiskuntaa. Ei ole sattumaa, että tunnettu sosiologi Alexander Zinovjev kutsui tällaista yhteiskuntaa ihmissiirtokunnaksi. Useimpien ihmisten ratkaisemat tehtävät eivät pohjimmiltaan eroa muurahaisten kohtaamista tehtävistä. Aamulla heräämme ja tiedämme jo etukäteen, että menemme töihin, tiedämme kuinka kauan olemme siellä, tiedämme, että menemme myöhemmin ruokakauppaan ja ostamme sieltä todennäköisesti juuri sen mitä ostimme. eilen. Käyttäytymisemme on normaalia ja siksi ennakoitavissa ja helposti hallittavissa. Mitä vähemmän ajattelemme, mitä enemmän elämme vakiintuneen kaavan mukaan, sitä haavoittuvampia olemme. Muista, että mielenohjelmoijat ymmärtävät hyvin vakiokäyttäytymisen.
Tietysti meillä on päivittäisen rutiinin suorittamisen jälkeen vielä melko paljon aikaa, jota voimme käyttää harkintamme mukaan. Ja manipulaattori pyrkii varmistamaan, että vapaa-ajalla elämme kaavojen mukaan. Manipulaattorin unelma on henkilö, joka ei analysoi hänelle tarjottua tietoa ja toimii valmiiden kliseiden mukaisesti. Ajatteluprosessin minimoiminen, sen tekeminen niin, että teemme päätöksiä, itse asiassa refleksi - tämä on manipulaattoreiden suurin ongelma. Ja valitettavasti he ovat edistyneet merkittävästi sen ratkaisemisessa.
Kun sanon näitä yleisesti ilmeisiä asioita, minua usein moititaan ihmisen vähättelystä. "Ihminen ei ole sinulle muurahainen, eikä siinä ole edes mitään verrattavaa", jotkut ovat närkästyneet. "Elämme järjen, emme vaistojen mukaan", lisäävät muut.
No, katsotaan. Tässä kosketit vahingossa kuumaa juotoskolvia. Millaiset toimet ovat? Lyön vetoa, että vedät kätesi välittömästi, epäröimättä. Mielellä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, toimintasi ovat tässä tapauksessa täysin refleksien määräämiä. Refleksit voivat olla synnynnäisiä, ne ovat perinnöllisiä ja luontaisia kaikille ihmisille. Ja on niin sanottuja ehdollisia refleksejä, eli ne on hankittu ulkoisten olosuhteiden vaikutuksesta. Niitä voidaan muotoilla, ja tämä avaa manipuloijille valtavia mahdollisuuksia. Heillä on työkaluja ehdollisten refleksien rakentamiseen. Kyllä, me itse muodostamme usein refleksejä itsessämme, joskus jopa huomaamatta sitä.
Nyt Pavlovin kokeet ja tulokset näyttävät banaaleilta, mutta aikoinaan niitä pidettiin sensaatioina. Kun koiralle tarjotaan ruokaa, se erittää vaistomaisesti sylkeä. Kaikki tietävät tämän, he tiesivät siitä jo ennen Pavlovia. Itse ilmaisua "kuulaus" sovellettiin myös henkilöön. Luonnon tai Jumalan lakien mukaisesti (kuten haluat), ruoan haju on monille eläimille signaali syljeneritykseen. Tämä on ehdoton refleksi, joka on perinnöllinen. Pavlov päätti ryhtyä itse luojaksi ja asetti tavoitteeksi muodostaa eläimiin sellaisia refleksejä kuin hän halusi ja selittää niiden esiintymismekanismin. Hän onnistui, mikä noina vuosina kirjaimellisesti järkytti tiedeyhteisöä.
Koiran syöttölaitteen viereen asetettiin kello, ja aina kun koiralle tarjottiin ruokaa, se soi. Jonkin ajan kuluttua yksi kellon ääni riitti, jotta eläin alkoi tuottaa sylkeä. Ruokaa ei enää tarvittu, syljenerityksen merkki oli ääni.
Tietysti jotkut ihmiset ymmärsivät, että Pavlovin tekniikkaa voidaan soveltaa paitsi koiriin myös ihmisiin. Kokeita tehtiin myös lapsilla.
Tarina Albert-niminen lapsi tuli psykologian oppikirjoihin. Seuraava koe suoritettiin pienellä pojalla, joka ei ollut vielä vuoden ikäinen. Hänelle näytettiin kesytetty valkoinen rotta, ja samaan aikaan hänen takaa kuului kova isku gongiin. Useiden toistojen jälkeen lapsi alkoi itkeä, kun hänelle näytettiin vain eläin. Viisi päivää myöhemmin fanaattiset kokeet Watson ja Rayner näyttivät Albertille rottaa muistuttavia esineitä, ja kävi ilmi, että lapsen pelko ulottui niihin. Asia meni siihen pisteeseen, että lapsi alkoi pelätä hylkeen turkkia, vaikka kesyrotta ei alun perin aiheuttanutkaan hänelle negatiivisia tunteita.
Huxleyn upea dystooppinen romaani nimeltä Brave New World on tästä aiheesta. Kirjoittaja kuvaa yhteiskunnan elämää, joka jakautuu kasteihin: alfat, beetat, gammat, deltat ja epsilonit. Tulevaisuuden lapset kasvatetaan "koeputkissa-pulloissa", ja ensimmäisistä sekunneista lähtien eri kastien alkiot saavat erilaista hoitoa ja ravintoa. Kastien edustajat ovat järkyttyneitä ja muodostavat keinotekoisesti ehdollisia refleksejä siten, että ne mukautuvat mahdollisimman hyvin erilaisiin sosiaalisiin rooleihin.
Tietenkin Huxleyn kirja on satiiri, groteskki, mutta katso ympärillesi: onko nykyelämämme niin erilaista kuin tieteiskirjallisuus? Miten meidät on kasvatettu varhaislapsuudesta lähtien? Miten ja mitä meille opetetaan koulussa? Mitä maassamme pidetään moraalina ja mitä pilkataan ja tuomitaan? Ja kuka tämän kaiken päättää? Jos haluat juurruttaa lapseen vastenmielisyyttä mitä tahansa, häntä ei tarvitse järkyttää. Nykyaikaisilla manipuloijilla on inhimillisemmät keinot. Aikuisten pakottamiseksi ostamaan tietyn tyylisiä vaatteita riittää, kun julistaa tämä tyyli muodikkaaksi.
Mutta kuka sen ilmoittaa? Ns. elite couturierit päättävät, mitä naiset pukeutuvat uudella kaudella. Mitä nuoret juovat, sen päättää olutmainoksen asiakas. Se, mitä he laulavat, on musiikin tuottajan päätettävissä. Ja kuinka heidän isänsä ja äitinsä äänestävät, päättää poliittinen PR-mies. Ja niin edelleen.
No, tietysti, jokainen on pyhän varma siitä, että hän teki päätöksen itse, ilman mitään pakkoa. Ja käsi ojensi oluen ei ollenkaan, koska he sanoivat tuhat kertaa televisioruudulla, että "tämä on olut edistyneimmille". Ja äänestin tuntematonta edes lukematta hänen ohjelmaa, en ollenkaan siksi, että korkeasti palkattu poliittisten konsulttien ryhmä teki hyvää työtä. Ja hän pukeutui lattialle vedettyihin farkkuihin, ei ollenkaan siksi, että hän vakoili sitä räppäriin, perheen kymmenenteen lapseen, joka oli tottunut käyttämään vanhemman veljensä mittomat farkut...
Usein ihmiset eivät tiedä käyttäytymisensä syitä. Klassinen "demoni petti", "löydetty pimennys" kuvastaa oikein tapahtuvan olemusta. Ja tästä on tehty paljon kokeita. Oppikirjaesimerkkinä oli Lewis Cheskinin kokemus, joka otti kaksi ilmeisen identtistä tavaraa ja laittoi ne kahteen eri pakkaukseen. Ensimmäiseen piirrettiin ympyrät ja soikeat, toiselle - kolmiot. Tulos ylitti kaikki odotukset. Suurin osa ostajista piti parempana ensimmäisen pakkauksen tavaroita, he myös vakuuttivat, että eri pakkauksissa on erilaatuisia tavaroita! Eli ihmiset eivät sanoneet pitävänsä enemmän ympyröistä ja soikeista pakkauksista, vaan totesivat itse tuotteen olevan laadukkaampaa.
No, miten se on? Missä on rationaalisuus? Missä on humanistien laulama syy?! Ja sitten henkilö, jolla on tärkeä ilma, "rationaalisesti" perustelee tekonsa sellaisilla tuotteen "objektiivisilla" ominaisuuksilla kuin sen laatu.
Ja tässä on toinen kokeilu: naisille annettiin voita ja margariinia testattavaksi ja pyydettiin määrittämään missä kaikki oli. Joten melkein kaikki kotiäidit, jotka tunsivat täydellisesti sekä voin että margariinin maun, tekivät virheen. Koko temppu oli se, että voi tehtiin erityisesti valkoiseksi ja margariini oli keltaista. Eli ihmiset seurasivat stereotypiaa: voin tulee olla keltaista ja margariinin valkoista. Ja tämä stereotypia osoittautui vahvemmaksi kuin kosketuselimet. Sanomattakin on selvää, että keltainen margariini ilmestyi pian myyntiin ja sitä alettiin ostaa paljon paremmin kuin perinteistä valkoista margariinia? ..
Ja tässä on toinen mielenkiintoinen esimerkki: ihmisille annettiin samaa pesujauhetta, mutta kolmessa eri pakkauksessa: keltainen, sininen ja sinikeltainen. Suurin osa kokeeseen osallistuneista totesi, että keltaisessa pakkauksessa oleva jauhe syövyttää pyykkiä, sinisessä se ei pesty hyvin ja sinikeltaisessa laatikossa oleva jauhe arvioitiin optimaaliseksi.
Nämä ja monet muut kokeet ovat osoittaneet, että ihmisen käyttäytymisen motiiveja tutkittaessa ei pidä luottaa liikaa objektiiviseen todellisuuteen, jonka oletetaan olevan aina ensiarvoisen tärkeää. Jos päätöstä ei tee mieli, vaan alitajunta, ei ole yllättävää, että henkilö ei pysty selittämään oikein, mitä hän haluaa ja miksi hän haluaa sen. Eli ihminen ei ole kaukana niin järkevä ja järkevä kuin miltä se näytti.
Ne, jotka tuntevat ihmisen alitajunnan erityispiirteet, saavat huomattavan voiman. Manipulaattorit hallitsevat maailmaamme tällä hetkellä. Ihmisiltä riistettiin heidän oma tahtonsa. Se, mitä Huxley ennusti, toteutui hänen elinaikanaan. Mistä sitten on tietoinen valinta äänestyksen aikana, eli demokratiassa voidaan puhua? ..
tiedot