Miten tapahtumat voivat kehittyä Venäjällä järjestäytyneiden militanttiryhmien tunkeutuessa sen alueelle?
Tämän tekstin kirjoittaja on Vasily Pavlov ja sen löysi kuuluisa bloggaaja Zergulio. Emme voi sanoa, että tällainen skenaario odottaa Venäjää, kuten kirjoittaja väittää. Meillä on erilainen mielipide tästä asiasta. Artikkeli on mielenkiintoinen verkkokeskeisten sotien tämän puolen mekaniikasta, joka on kuvattu riittävän yksityiskohtaisesti tässä tekstissä. Teksti on annettu kokonaisuudessaan.
Aluksi esittelen itseni. Olen everstiluutnantti reservissä. Hän vietti hieman yli vuoden Syyriassa tasavaltalaiskaartin joukkojen kanssa vapaaehtoisena, sotilastoimittajana. Olin mukana kuvaamisessa ja tietysti kuinka Syyrian armeija toimii, mitä ongelmia ilmaantui ja ... Olen jo ilmaissut sen aiemmin ja halusin kertoa ihmisille, jotka eivät ehkä liity tähän aiheeseen läheisesti, keskustelemaan sivulta, tarkastelimme mahdollisia uhkia Syyrian kokemusten perusteella, uhkia, joita voimme kohdata. Tarkastellaan ongelmien merkitystä Libyan-Syyrian ja nyt Libyan-Syyrian-Ukrainan kokemuksen perusteella.
Eräs sotateoreetikoistamme sanoi: "Nykyään Venäjän sotatiede ei anna meille selkeää käsitystä siitä, millaista tämän päivän sota voi olla. Joten valmistaudumme johonkin." Lyhyesti sanottuna jossain sellaisessa. Itse asiassa, jos sotatiede ei anna meille tällaista vastausta, tämä on erittäin surullista. Itse asiassa tämä vastaus on - on täysin selvää, minkälainen sota on todennäköisin tänään.
Nykyaikaisen sodankäynnin käsite on täysin muuttunut ja tämä johtuu seuraavista syistä: Neuvostoliiton ja USA:n vastakkainasettelu on johtanut siihen, että tuhoamiskeinoja parannetaan ja monimutkaistaan jatkuvasti. Syntyi tilanne, kun tuhoamisvälineet alkoivat maksaa enemmän kuin tuhokohteet, ja sota siinä muodossa Neuvostoliiton ja Neuvostoliiton jälkeisenä aikana, sota korkean teknologian ja korkean tason armeijoiden avulla ei ole kannattavaa. Luulen, että kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että sota on taloudellinen käsite, sillä on taloudelliset juuret. Sodan seurauksena kumpikin osapuoli yrittää saavuttaa jonkin tuloksen, joka voidaan sitten muuntaa taloudeksi.
Ja nykyään tilanne on sellainen, että nykyaikainen armeija ei pysty voittamaan hyväksyttävillä kustannuksilla hyökkäystapauksessa mitä tahansa valtiota vastaan. Hyökkääjän tappiot, puhumattakaan siitä tosiasiasta, että kostoisku on mahdollinen - ase joukkotappio on laajalle levinnyt maassamme, mikä tekee tappioista ehdottomasti mahdottomia hyväksyä - jopa vahvan maan aggressio heikkoa vastaan on taloudellisesti kannattamatonta. Tappiot ovat niin suuria (taloudellisia), että koko sodan pointti menetetään. Tämän osoitti Jugoslavia, jossa Nato kärsi sellaisia kuluja kuin se olisi hävinnyt sodan. Esimerkki: noin 2 tuhatta risteilyohjusta, yli 3 tuhatta lentoa ei voinut tuhota Jugoslavian heikkoa ilmapuolustusta. Naton joukot eivät kyenneet aloittamaan [maa]operaatiota ennen kuin tämä ongelma oli ratkaistu poliittisin keinoin.
Kuinka paljon risteilyohjus maksaa? Jossain miljoona dollaria, ja nyt luultavasti kymmenen.
En tiedä tarkalleen, mutta jossain. Tällaisella ohjuksella alas ammuttu panssarivaunu maksaa noin 300 tuhatta .... He olisivat voineet voittaa, mutta tällaisen voiton seuraukset mitätöivät tuloksen.
Ja niin syntyi ajatus uudesta sodankäynnistä - terroristisesta sotasta paikallisesti ja naapurivaltioissa palkattujen halpojen joukkojoukkojen avulla. Tuhat kouluttamatonta taistelijaa ovat halvempia kuin yksi koulutettu sotilas nykyaikaisilla sodankäyntivälineillä. Jevelin (FGM-148 Javelin - amerikkalainen miehille kannettava panssarintorjuntajärjestelmä) maksaa jopa tuhat militanttia. Tuhansien militanttien aiheuttamat vahingot ovat selvästi suuremmat kuin tällaisen kompleksin aiheuttamat vahingot.
Terroristiarmeijat ovat halpoja, massiivisia ja tehokkaita, eikä ole mitään keinoa iskeä takaisin. Koska terroristiarmeija ei kuulu kenellekään, ei ole ketään, johon iskeä. Kaikki tietävät armeijan omistajat, jotka sitä sponsoroivat, mutta muodollisesti vaatimuksia ei voida esittää. Tällainen terroristinen sota koostuu useista osista:
1. alentaa naapurimaiden elintasoa ja luoda niihin epävakaita kohtia, paikkoja, joihin militantteja voidaan värvätä, joissa konflikti on hidas ja mahdollistaa tunkeutumisen rajan yli, missä aseet ovat väestön käsissä. Ja tämä mahdollistaa pysyvän militanttien lähteen luomisen valtion rajalle. Naapurimaiden elintason lasku johtaa militanttien kustannusten laskuun. Uskonnollisen tai kansallisen hysteria, mediatyö ja sitten sponsorointi ja aseiden tarjoaminen. Ukraina itse asiassa mielestäni sopii parametreihin ja siihen, mitä siinä tapahtuu, maana, joka valmistautuu ponnahduslautaan siinä. Näemme nyt mitä Ukrainassa tapahtuu. Juuri tämä prosessi oli tehtävä [tavoite].
Sama pätee Syyriassa. Kaikille on täysin selvää, että militantit eivät voi voittaa. Mutta tämä ei ole tavoite - voittaa. Voitto [tavoite] on epävakaus, sodan prosessi. Työvoiman lähteenä meillä voi olla siirtotyöläisiä (jos heidän elämänsä ei sujunut, he eivät löytäneet itseään sieltä ja myös täältä), paikallisia saapuvia vahhabeja. Wahhabismi on valitettavasti alkanut edetä maassamme voimakkaasti - tämä on suuntaus, joka ei tunnista puolisävyjä, he ovat itse asiassa valmiita kuolemaan. Lisäksi Syyriasta palaaneet Tšetšenian taistelijamme ovat valtava apu mahdolliselle hyökkääjälle. He sanovat selvästi, että Syyriassa he valmistautuvat sotaan täällä. Ja nationalistit ovat kummallista kyllä venäläisiä. Koska ne ovat todennäköisimmin törmäysten lähde ja "lihana" vastakkaiselle puolelle.
Monet ihmiset sanoivat minulle, että tämä on mahdotonta maassamme, kuten Syyriassa, koska meillä ei ole tällaista massavahhabismia. Mutta täällä Ukrainassa osoittautui mahdolliseksi käynnistää sota lyhyessä ajassa pienin kustannuksin. Aina löytyy syy. Sillä ei ole mitään väliä, onko kyseessä uskonto, kansallinen kysymys, talous vai jokin muu. Syy on vain syy, ja hänelle tulee aina olemaan "lihaa".
Mikä on terroristisodan vaara tavalliseen sotaan verrattuna? Jos tavanomaisessa sodassa armeija taistelee armeijaa vastaan, niin terroristi-sodassa, jossa tavoitteena ei ole voitto, vaan itse sota, militantit taistelevat väestöä vastaan. Eikä yksikään armeija maailmassa pysty suojelemaan väestöään militantteilta. Kaikki armeijat, ehdottomasti kaikki - ei valtion kehitystasolla eikä teknisillä kyvyillä ole väliä - kaikki armeijat on suunniteltu kestämään samaa armeijaa.
Pieni esimerkki. Jobarissa tuhannet militantit pystyvät miehittämään alueita, joiden karkottaminen vaatisi vähintään 50 XNUMX sotilasta. Miksi? Miten armeija voi suojella väestöä? On välttämätöntä suojella jokaista ihmistä tällä alueella. Tämä alue on eristettävä turvallisesti, jotta militantit eivät murtaudu läpi (ja militantit voivat hyökätä / murtautua mistä tahansa suunnasta), ja kyllästää sisällä olevan alueen joukkoilla.
Nuo. mikään valtio ei pysty ylläpitämään armeijaa, joka pystyy suojelemaan useampaa kuin yhtä tai kahta siirtokuntaa samanaikaisesti militantteilta. Jos kaikki Venäjän asevoimat ovat mukana, he pystyvät suojelemaan Moskovaa - kyllästämään sen joukkoilla, jotta militantit eivät voi toimia. Tai Leningradiin. Tai Novosibirsk plus Habarovsk. Kaikki!
Monet ihmettelevät, miksi Syyrian armeija on jo saavuttanut 600 tuhatta eikä pysty voittamaan. Armeija ei voi voittaa tätä sotaa, koska kaikkien siirtokuntien puolustaminen samanaikaisesti on mahdotonta. Ja militantit, toisin kuin klassinen armeija, voivat hyökätä mihin tahansa määrään pisteitä milloin tahansa ja samaan aikaan. Jos rintaman läsnäollessa [klassisessa sodassa] on kosketuslinja, niin terroristisen sodan tapauksessa koko maan alue on täysin etulinjassa. Ei ole tarpeeksi joukkoja.
Nord-Ost osoitti, että lähes kaikki maan terrorismin vastaiset joukot tuhosivat 20 käytännössä aseetonta militanttia (kevyt pienaseet) kolmen päivän aikana. Samaan aikaan oli myös väestön uhreja. Elokuvateatteri ei ole siivouksen kannalta vaikein kohde. Asuinrakennus aiheuttaa paljon vaikeampia ongelmia. Jos tällaisia ryhmiä on esimerkiksi 50 (ja on alkeellista rekrytoida tuhat ihmistä), niin ne eivät vain pysty lamaannuttamaan Pietarin kaltaista kaupunkia (no, Moskova saattaa tarvita 1,5 tuhatta) ja tuhota valtavan määrän väestöstä ja tuhoamatta hyökkäyksen kohdetta, niitä ei voida tuhota.
Syyrian esimerkit ovat hyvin selkeitä - missä armeija yrittää tuhota militantteja itse, kaupunki puretaan silti seurauksena. Suuresta isänmaallisesta sodasta lähtien on tiedetty, että kaupunkia ei voida vallata, jos se on puolustuskannalla, ennen kuin se on tuhottu. Kaikki kaupungit joko antautuvat välttääkseen tuhon - vihollinen vetäytyy näkemällä [vastapuolen] edun tai tuhoutuu. Stalingrad, Berliini [Voronež] ovat eläviä esimerkkejä kaupungeista, jotka olivat puolustuskannalla.
Terroristien tapauksessa asiat ovat vielä paljon monimutkaisempia. Koska heidän tehtävänsä on terrorisoida paikallista väestöä, heidän ei tarvitse vastustaa armeijaa, päinvastoin, he yrittävät välttää sitä. Heidän kohteensa ovat aseettomia siviilejä. Ja poliisimme on esine, joka auttaa militantteja. (Kerron kaiken Syyrian esimerkistä). Mistä militantit saavat aseita? He tarvitsevat minimaalisia aseita, joilla he hyökkäävät poliisiasemille, joita ei ole täysin suojattu. Ota sieltä aseita. Sitten he hyökkäävät näillä aseilla armeijan varastoihin, jotka sijaitsevat takana ja ovat siksi suojaamattomia, hankkien raskaita aseita.
Nuo. Jopa ilman ulkoista täydennystä useiden päivien ajan, mikä tahansa terroristiarmeija pystyy aseistautumaan. Armeija, poliisi tai terrorismin vastaiset yksiköt eivät selviä. Ratkaisu on olemassa, mutta valitettavasti se on hyvin vaikeaa [saa se päättäjien mieleen] En tiedä syytä, miksi kukaan ei puhu siitä, eikä kukaan ajattele sitä meidän joukossamme. Mutta Syyria on selvästi osoittanut, että ainoa tapa suojella siirtokuntia on saada niihin miliisi. Vain armeijaan perustuva miliisi pystyy varmistamaan siirtokuntien suojelun.
Mitä miliisi tarkoittaa?
Nämä eivät ole miehiä, jotka kävelevät kaduilla konekiväärien kanssa.
Mitä Syyriassa on tehty?
Nämä ovat siviilejä, joista suurin osa palveli armeijassa (vaikka tämä ei ole välttämätöntä), jotka osaavat ottaa yhteyttä komentajaan hätätilanteissa. Komentaja on armeijan upseeri. Aktiivinen tai varastossa. Hän kerää niitä säännöllisesti (he tuntevat toisensa), koordinoi niitä. Samaan aikaan he elävät normaalia rauhallista elämää. He tietävät signaalin, komentaja tietää mistä ase saa. Tällaisten joukkojen etuna armeijaan ja militantteihin verrattuna on, että ne kaikki taistelevat, toisin kuin armeija, omalla alueellaan, jonka he tietävät.
Miliisiyksikön ei tarvitse olla jatkuvasti valmiustilassa, mutta sen on kyettävä kokoontumaan, sitä johdetaan ja koordinoidaan turvallisuusjoukkojen kanssa. Ilman tätä yhtäkään Syyrian rosvohyökkäystä ei estetty, jos miliisin ja turvallisuusjoukkojen välillä ei olisi ollut vuorovaikutusta. Jos miliisi toimii itsenäisesti, ilman vuorovaikutusta lainvalvontaviranomaisten kanssa, se on hyödytöntä. Esimerkki kylähyökkäyksestä. Heillä oli erinomainen ero, mutta tuhat asukasta voi lähettää enintään 10-15 ihmistä ympäri vuorokauden - heidän täytyy tehdä työtä, heidän täytyy nukkua. Ja joukko militantteja 100 pistimessä kaataa hänet. Ja jos militantteja on 2 tuhatta, he eivät edes huomaa tällaista miliisiä.
Miliisin tehtävä ei ole armeijan toiminto pysäyttää vihollinen rintamalla, tehtävänä on estää jo murtautunut vihollinen mahdollisimman nopeasti, pysäyttää sen "levitys" ja tuhota ne vastasissimenetelmillä ( olettaen, että militantit / rosvot toimivat sissimenetelmillä). Ja armeijaa tarvitaan vain tueksi tulella, koska armeijan voima on tietysti paljon suurempi. Nuo. Miliisit toimivat pääasiassa ja heidän harteillaan istuu armeija ampuen rosvoja. Vain tällaisessa organisaatiossa militantit todella pelkäävät päästä sisään tai tuhoutuvat hyvin nopeasti. Muissa tapauksissa meillä on valitettavasti vain kielteisiä kokemuksia.
— Johdinauton räjähdys ei aiheuta suuria vahinkoja.
– Johdinbussin räjähdys on pikku juttu. Terroristisota on hieman erilainen. Johdinbussin räjähdys on kertaluonteinen teko. Sillä ei ole uhkauksena merkitystä. Mutta jos samaan aikaan 10 kaupungissa 30-50 terroristiryhmää alkaa yksinkertaisesti tuhota väestöä ... Tässä on monikerroksinen rakennus. Ryhmä menee, koputtaa ovet ja ampuu väestöä. Missä ovia ei lyödä ulos, siellä on kranaatinheitin. Kahden tunnin kuluttua tällainen talo leikataan pois. Kaikki. Siirryimme seuraavaan taloon. Kuvittele Pietarissa 50 tällaista ryhmää, jotka typerästi menevät ja tuhoavat väestön.
Haavoittuvuus on erittäin korkea. He kysyvät, miksi miliisiä ei perustettu Mariupoliin? Kansalaiset eivät todellakaan pysty järjestäytymään taisteluun, taisteluvalmiiksi rakenteiksi. He voivat organisoida joukoksi, jonka 100 järjestäytynyttä militantia ampuu, riippumatta siitä, onko kansalaisilla aseita. Miliisi eroaa joukosta siinä, että komentaja kerää ne, suorittaa taistelukoordinointia, ampumista, määrittää etukäteen, kuinka he toimivat kentällä erilaisissa erityistilanteissa. Suorita peruskoulutus.
Väestö ei pysty järjestäytymään. Armeijan (voimarakenteiden) hallinnassa ennen vihollisuuksien alkamista se voi. Se on ongelma. Kun taistelu alkaa, on liian myöhäistä järjestää mitään. Ensinnäkin ei ole aikaa koulutukseen, koordinointiin, vuorovaikutukseen ulkoisen johdon (komennon) kanssa. Toiseksi, jos siirtokunnalle on jo ilmestynyt militantteja, he eivät salli miliisin perustamista. He eivät anna sinun kokoontua, harjoitella. Vain kaksi kerääntyi - tarkka-ampuja ampui heti yhden. He [militantit] toimivat erittäin kovasti.
- Mitä ideologisoitumattomat militantit, eivät vahhabitit, haluavat?
- Raha. 50 dollaria kuukaudessa. Noin 100. Ehdottomasti haaveilijoita - 150.
– Halusin siirtää keskustelun Venäjälle. Suljetko tällaisen tilanteen Venäjälle pois? Vai toteutuuko se taatusti?
"En ole oraakkeli. Mutta todennäköisyys on suuri. Luulen, että se kaikki johtaa tähän. Ainakin se, mitä maailmassa tapahtuu, osoittaa selvästi, että sota on jo alkanut. Minun mielestäni.
– Venäjän kanssa?
Kyllä, maailmansota on jo alkanut. Arvioin Ukrainan tapahtumia hyökkäyksen valmisteluvaiheena. Yksi vaihtoehdoista]. En sano, että huomenna...
– eli Pitäisikö skenaarion olla sama?
- Mielestäni kyllä. Hän on onnistuneesti [todistanut itsensä].
Putinia tukee 80 prosenttia...
– Assadia kannattaa myös 80 prosenttia.
"Ennaltaehkäisevät toimenpiteet, kuten "ruuvien kiristäminen", joita näemme Venäjällä... lakeja isänmaallisen sodan vastustamisesta tai Venäjästä eroamisesta... Jos väestö ei tue militantteja...
"Ne ovat täysin tehottomia. Syyriassa väestö ei tue militantteja. Militantit eivät kysy väestöltä, mitä he siellä tukevat tai eivät. He tulevat ja ryöstävät hänet, tappavat hänet. Militantit eivät tarvitse tukea väestöltä. He tulevat tappamaan väestöä. Militanttien ei tarvitse vaihtaa hallitusta. Heidän ei tarvitse valloittaa maata. Terroristisodan ydin on tuhota maa taloudellisena yksikkönä. Sodan päämäärä on kaaos, ei maan valloitus. Terroristisota on nopein ja halvin tapa tuhota maa. Kukaan ei halua odottaa, kunnes Venäjä romahtaa itsestään, he haluavat saada tuloksen nyt. Syyria saattaa myös jonakin päivänä "romahtaa itsensä". Mutta kukaan ei halua odottaa tuhatta vuotta, sataa tai kymmentä.
Terroristisodan käsite ei koske vain pieniä maita. Esimerkiksi Syyriassa 25 miljoonaa ihmistä. Ukraina - 45. Melko suuret maat. Terroristisodan ydin ei ole valloituksessa, vaan tuhoamisessa. Koska tuhoutunut maa on hyväksyttävä kohde. Pelkkää talouden fyysistä tuhoa. Joten siitä tulee ei-kenenkään omistajaton kaoottinen alue.
Ukrainan tapahtumat eivät kauhistuttaneet minua niinkään uhrien takia, vaan toteutetun skenaarion takia, mikä vahvistaa pahimpia pelkoni siitä, että valmistelut ovat käynnissä ja todennäköisyys [terroristien Venäjää vastaan laukaiseminen] on erittäin korkea. Miten reagoimme? Vielä on aikaa, mutta… Viime aikoina ajattelin myös, että meillä on 3 tai 4 vuotta… Nyt en tiedä, vaikea ennustaa, se ei ole vielä päättynyt Ukrainaan, en tiedä miten tapahtumat kehittyvät siellä.
- Vasili Pavlov
- http://razvedcentr.ru/kak-mogut-razvivatsya-sobytiya-v-rossii-pri-proniknovenii-na-eyo-territoriyu-organizovannyx-grupp-boevikov/
tiedot