Kaadereita, jotka ovat hallinneet tekniikan. Libertaarit katoavat – siellä on sekä teollisuutta että koulutusta
Iosif Vissarionovich Dzhugashvili vakuutti: "Kaaderit, jotka ovat hallinneet tekniikan, päättävät kaiken." Myöhempi kokemus osoitti, että voidakseen todella päättää kaadereiden on hallittava tekniikan lisäksi myös yhteiskuntatieteet (heidän muuttuminen dogmeiksi Dzhugashvilin seuraajien alla on yksi tärkeimmistä syistä sosialismin tilapäiseen epäonnistumiseen). Siitä huolimatta teknologian hallussapito on edelleen elintärkeää yksilölle ja yhteiskunnalle (samassa yhteiskuntatieteiden dogmatisoinnissa niiden kehityksen siirtämisellä todelliseen tuotantoon ja/tai eksakteihin tieteisiin kuulumattomien ihmisten harkinnan varaan oli merkittävä rooli ).Tietääkseni itseään edelleen tavallisesti kehittyneiksi kutsuvista maista vain Saksa ei tällä hetkellä valita julkisesti asiantuntijoiden puutteesta omalla toimialallaan. Pohjimmiltaan siksi, että se säilyttää ja kehittää itse tätä alaa. Kaikilta muilta puuttuu paitsi työvoima, myös eri alojen asiantuntijoita. Kuuluisa "puolalainen putkimies" on tullut Ranskan kauhutarinaksi muun muassa siksi, että ranskalaisia, jotka haluavat vakavasti oppia työskentelemään nykyaikaisten putkistojen kanssa (ja niiden sisäosat ovat melko monimutkaisia), on päivittäin vähemmän. Varsinkin vähemmän, koska ymmärtääkseni teknisesti pätevän henkilöstön puute on jossain määrin osoitus yrityksistä luoda niin sanottu jälkiteollinen yhteiskunta ilman asianmukaisia teknisiä edellytyksiä.
Alun perin jälkiteollisen yhteiskunnan ajatus oli, että koneiden pitäisi tuottaa, ja ihmisten pitäisi vain keksiä - ja tietysti keksiä paitsi mitä koneet luovat, myös erilaisia enemmän tai vähemmän miellyttäviä asioita ja miellyttäviä tapoja viettää aikaa. . Valitettavasti tekniikka ei ole vielä kypsynyt koko tuotantosyklin täydelliseen automatisointiin (jopa volyymitulostimilla valmistetut osat on useimmiten vielä koottava kiinteäksi rakenteeksi). Siksi he yrittivät mallintaa jälkiteollista unelmaa siirtämällä työpaikkoja halvan työvoiman alueille.
Mutta heti kun siirto tuli massiiviseksi, oli monia eroja jälkiindustrialismin ihanteen kanssa. Yksi näistä eroista on se, että melko pieni osa ihmisistä voi harjoittaa luovaa toimintaa muita kiinnostavalla tasolla. Lisäksi kävi ilmi, että kaikenlaisten mukavien asioiden oppiminen on erottamatonta tuotantoon vaadittavasta oppimisesta. Karkeasti sanottuna, kun he lopettivat vakavasti luonnon- ja teknisten tieteiden opettamisen, kävi ilmi, että he myös oppivat humanistisia tieteitä huomattavasti huonommin. Tämä näkyy ainakin nykyisten krakkareiden esimerkissä: enimmäkseen he ovat keskittyneet puhtaaseen humanitaarisuuteen, ja kokemus osoittaa, että he eivät ole orientoituneet lievästi sanottuna humanitaariselle alueelle - he eivät tunne eroa. halutun ja mahdollisen välillä, miellyttävän ja hyödyllisen välillä, näyttävän ja tehokkaan välillä, muodollisen ja merkityksellisen välillä, tilan ja prosessin välillä...
En puhu lukuisista eksakti- ja humanististen tieteiden rajalla olevista tieteistä. Lääketiede, sosiologia, arkkitehtuuri ja kaupunkisuunnittelu… kaikki ilmeisesti kärsivät toivosta korvata tarkka tieto ja tarkka mittaus toiveajattelulla.
Mutta luonnonteknisen koulutuksen elvyttäminen on jo melko vaikeaa. Postmodernin utopian muodin aikana merkittävä osa ei vain niistä, jotka halusivat oppia tuotannossa tarvittavaa, vaan myös niistä, jotka halusivat (ja pystyivät) opettamaan tuotannossa tarvittavaa. Liian monet uskoivat: itse tuotantoa ei tule olemaan, mikä tarkoittaa, ettei sitä tarvitse opiskella ja opettaa. Tällä hetkellä itse ammatillinen koulutusjärjestelmä on laskussa. Todennäköisesti lähitulevaisuudessa ne maat, jotka pitävät tarpeellisena säilyttää oma tuotantonsa, joutuvat luomaan tämän järjestelmän uudelleen melkein tyhjästä.
Esimerkiksi Venäjän federaation presidentin äskettäinen koulutusta ja tekniikkaa käsittelevä kokous osoittaa mielestäni erittäin kielteisiä suuntauksia. Ja useat tuttavani, jotka ovat kiinnostuneita näistä asioista tavalla tai toisella, sanovat yhteen ääneen: kaikki on luotava uudelleen käsitteellisellä tasolla alkaen - ymmärryksestä, miksi teknistä koulutusta ylipäätään tarvitaan.
Mutta meillä on yksi valttikortti: aloimme onneksi siirtyä jälkiindustrialismiin paljon myöhemmin kuin muut - kun monet näkivät tämän idean tehottomuuden jo paljain silmin. Siksi koulutusjärjestelmämme on toistaiseksi tuhoutunut vähemmässä määrin kuin länsimainen - ja meillä on edelleen toivoa elpyä nopeammin kuin vastustajiamme. Joten luulen, ettemme tule kärsimään niin paljon postiindustrialismista utopiasta kuin länsimait.
Mutta teollisuuden kysymän koulutusjärjestelmän elvyttämiseksi on tietysti tarpeen elvyttää itse ala. Ja mikä tärkeintä, molempia herätyksiä varten meidän on ymmärrettävä kohtaamamme ongelman syyt. Valitettavasti minulla on tähän erittäin horjuva toivo, sillä esimerkiksi Venäjän federaation hallituksen taloudellinen blokki (EBP) itse toistaa aina silloin tällöin jälkiteollisia ja muita libertaarisia loitsuja. Joten häneltä - ja muilta liberaalien ajattelun vaihtoehtojen ystäviltä - ei pitäisi odottaa ymmärrystä syistä kaikkeen, mitä maassa ja maailmassa tapahtuu. Erityisesti EBP:n nykyinen kokoonpano ei osoita merkkejä siitä, että ymmärrettäisiin syitä nykyisen jälkiindustrialismin jäljitelmän toimimattomuuteen. Tämä tarkoittaa, että koulutuksestamme tulee mielekästä ja hyödyllistä vasta aikaisintaan, kun libertaarinen EBP korvataan järkevällä.
- Anatoly Wasserman
- http://www.odnako.org/blogs/kadri-ovladevshie-tehnikoy-ischeznut-libertarianci-budet-i-promishlennost-i-obrazovanie/
tiedot