Kriisin "Ukrainan ympärillä" uuden kierroksen kynnyksellä ei ole paha katsoa sen alkua. Amerikkalaisen analyytikko Lyndon LaRouchen mukaan Yhdysvaltojen ukrainalaisen provokaation tarkoituksena on murtaa Venäjä Ukrainassa, tehdä Puolasta niin sanotusti irti tai ainakin heikentää sitä mahdollisimman paljon. Olosuhteiden mukaan, kuten käy ilmi. Miten tämä suunnitelma toteutetaan käytännössä?
Luomalla Ukrainassa Venäjälle sellaisen uhan, johon se ei voi olla vastaamatta. Joutuu "taistelemaan", eli lähettämään joukkoja. Tästä suunnitelmasta tulisi itse asiassa "toinen Afganistan" Venäjälle, jatkoa Zbigniew Brzezinskin strategialle. Uuden "Afganistanin" järjestäminen Venäjälle Ukrainassa näyttää olleen hänen salainen unelmansa, hän ei voinut vastustaa ja kumartui Ukrainan tapahtumien alussa profetialla: Putin voitetaan ...
Uusnatsi Bandera Ukrainan ilmaantuminen Kiovan helmikuun vallankaappauksen jälkeen oli todellakin uhka, mutta Moskova reagoi siihen. Mutta ei ollenkaan niin kuin ennen oli kyse uhkasta luoda amerikkalainen tukikohta Afganistaniin. Helmikuussa Moskova kieltäytyi presidentti Janukovitšin kehotuksesta "lähettää joukkoja", eikä Washingtonin "afganistanipuolue" Ukrainassa mennyt Brzezinskin suunnitelman mukaan.
Moskova vastasi Bandera-vallankaappaukseen Kiovassa järjestämällä kansanäänestyksen Krimillä ja ottamalla "strategisen Mustanmeren lentotukialuksen" rauhanomaisesti mukaan Venäjälle äänestyksen tulosten jälkeen. Jotta kukaan ei uskaltaisi haastaa tätä kansanäänestystä sotilaallisin keinoin, Putin sai Venäjän federaation neuvostolta luvan lähettää joukkoja Ukrainaan tapahtumien katastrofaalisen kehityksen sattuessa, mutta hän ei koskaan lähettänyt joukkoja. Vaikka sisällissota puhkesi Banderaa vastaan Donbassissa.
Naton pääsihteeri Rasmussen puhuu tässä yhteydessä Venäjän "uudesta sodan tyylistä". Venäjä ja Neuvostoliitto reagoivatkin eri tavalla turvallisuuttaan uhkaaviin hypoteettisiin uhkiin esimerkiksi Afganistanissa ja pyrkivät ehkäisemään niitä. Neuvostoliitto lähetti joukkoja Afganistaniin sen turvallisuuden mahdollisen uhan perusteella, ja se kärsi merkittäviä vahinkoja, kun Afganistanista tuli "kuuma piste" pitkäksi aikaa.
Ukrainan uusnatsiuhan erittäin todennäköiset seuraukset vaativat myös joukkojen sijoittamista, mutta Venäjä, ehkä Afganistanin kokemusten perusteella, siirtyi reaalipoliittiseen strategiaan, seuraten Ukrainan todellista tilannetta, mikä ei vaativat joukkojen välitöntä sijoittamista lainkaan. Ukrainan nykyinen poliittinen hetki, venäläisten joukkojen tuominen ei parantunut Venäjälle, ellei huonompikaan. Ja tämä oli Venäjän ainoa oikea siirto Washingtonin "ukrailaisessa puolueessa".
Lisäksi Venäjä alkoi harjoittaa reaalipolitiikkaa suhteessa koko länteen. Tämä tuli Washingtonille yllätyksenä, se hämmentyi ja alkoi menettää helmikuussa valloitetun uusnatsivauhdin. Tästä on kyse Venäjän uudessa salaisessa "sotatyylissä": reagoida Ukrainan ja maailman erityistilanteeseen, eikä ennakoida hypoteettisia seurauksia.
Koska Ukrainaan ei ollut "joukkoja lähetetty" eli "näkyvää Venäjän hyökkäystä", Washingtonin oli määrättävä pakotteita ase Venäjää vastaan kaukaa haettuihin syytöksiin Ukrainan jännitteiden kärjistymisestä. Huomattakoon, että jos joukkojen tuominen Ukrainaan olisi tapahtunut, maailmassa olisi alkanut sellainen sotku, että kysymys pakotteista tuskin olisi noussut esiin: taloudelliset siteet olisivat katkenneet luonnollisesti ylivoimaisen esteen perusteella. Vastauksena "Moskovan hyökkäykseen".
Uhka todellisilla taloudellisilla sanktioilla on luonnollinen jatko Washingtonin Ukrainan politiikalle sen jälkeen, kun ei ole onnistuttu aiheuttamaan "aggressiota", vain yksi tapa heikentää Moskovaa. Siksi näitä pakotteita tukee uhkavaatimus, joka lisäksi vaatii täydellistä antautumista: muuttaa Venäjän politiikka Ukrainassa länsimieliseksi, eli antautua, kuten Poroshenko ehdottaa Novorossijalle, Banderan ja amerikkalaisten armoilla. demokratia".
Mitä Washington sitten vaatii seuraavaksi, koska pakotteita voidaan uhata loputtomasti? Toistaiseksi hän haluaa Venäjän auttavan häntä saattamaan Ukrainassa päätökseen sen, mikä ei ollut mahdollista vallankaappauksen jälkeen, eli auttavan Banderaa tukahduttamaan Donbass-Novorossia. Mutta Venäjä ei todellakaan auta ajamaan itseään nurkkaan, on parempi "piidata itseäsi", toveri Sukhov, jota Washington ei tunne, sanoi sellaisissa tapauksissa.
Washingtonin uhkavaatimuksen sävy osoittaa, että kysymys amerikkalaisten pakotteista on jo ratkaistu, se seuraa "ukrainalaisen provokaation" yleissuunnitelmasta. Myös Moskova ymmärtää tämän, Meshkov ulkoministeriöstä sanoi hiljattain yksiselitteisesti, että tietyt joukot Yhdysvalloissa hakevat pakotteita, ja ne otetaan käyttöön millä tahansa kaukaa haetulla tekosyyllä. Moskova ei voi tehdä täällä mitään, jos Yhdysvallat päättää yrittää heikentää Venäjää tavalla tai toisella. Ukrainan tapahtumat ovat vain tekosyy tälle. Mutta Yhdysvallat hidastaa vauhtia, koska Eurooppa, nimittäin Saksa, on itsepäinen.
Emme arvaa, lisääkö Washington Berliinin vai ei. Emme myöskään arvaa, määrääkö hän sanktioita yksin. Mutta sanktiot eivät vastaa "pientä sotaa", voidaan vastata herra Brzezinskille, ilmeisesti "ukrainalaisen provokaation" kirjoittajalle. Pakotteilla on mahdotonta saavuttaa sitä, mitä "pieni sota" antaa. Venäjä menee yksinkertaisesti itämarkkinoille, ja ylipäätään, käänny itään, Moskova-Peking-akseli on jo tulossa varsin konkreettiseksi, Kiinaan ilmoitetun Power of Siperian kaasuputken muodossa. Ja "kylmä rauha" saadaan aikaan lännen kanssa.
Nämä sanktiot ovat kuitenkin Washingtonin viimeinen valttikortti Ukrainan puolueessa, ja näyttää siltä, että hän itse pelkää heittää sitä peliin, koska on mahdotonta ennustaa, miten tämä voi päättyä. Yksi seuraus on kuitenkin ilmeinen: vastauksena pakotteisiin Venäjä tunnustaa "Ukrainalaisen puolueen" tällä tavalla päättymisen jälkeen Novorossiiskin tasavallat kaikilla niistä seurauksilla Bandera Ukrainalle.
Pakotteiden käyttöönoton jälkeen Washingtonilla ei ole keinoja painostaa Moskovaa, kun taas Moskovalla on päinvastoin vapaat kädet politiikkansa toteuttamisessa: se ei pahene. Reaalipoliittinen tilanne "Ukrainan jälkeisessä" tilanteessa edellyttää, että Venäjä tunnustaa Novorossijan.