Ei vastusta pahaa väkivallalla. Miksi joukkojen käyttölupa peruutettiin
Syitä presidentin päätökseen peruuttaa aiemmin saamansa lupa käyttää Venäjän federaation asevoimia Ukrainassa on keskusteltu kiivaasti ja monipuolisesti siitä hetkestä lähtien, kun hänen pyyntönsä ilmoitettiin liittoneuvostolle. Paljaalla silmällä tämä päätös nähdään antautumisena lännen paineelle. Se luonnollisesti aiheutti uuden päättelyaallon aiheesta "Putin vuoti". Totta, ne, jotka - kuten minä - luottavat Vladimir Vladimirovitšiin, ovat taipuvaisia pitämään tätä seuraavaksi vaiheeksi ovelasta suunnitelmasta, jonka mukaan Venäjän federaatio (kuten Iso-Britannia XNUMX-luvulla ja XNUMX-luvun alussa) häviää kaikki taistelut paitsi viimeinen. . Mutta valitettavasti kukaan - minä mukaan lukien - ei ole toistaiseksi kyennyt ehdottamaan uskottavia hahmotelmia ovelan suunnitelman tästä vaiheesta.Yleisesti ottaen on selvää: talous toimii meille. Itse asiassa Amerikan yhdysvaltojen talouden tila (kuten voidaan nähdä esimerkiksi monista julkaisuista samalla verkkosivustolla "Kuitenkin") jättää paljon toivomisen varaa - se hengittää edelleen, mutta jo viimeisillä jaloillaan. Niinpä heidän nukkensa eivät voi luottaa ainakaan vanhaan verrattavaan poliittiseen tukeen, onnellisia kaikenlaisista pikkudiktatuureista. Tällaisissa olosuhteissa näyttää riittävän olla tekemättä äkillisiä liikkeitä ja antaa vihollisen haudata itsensä yksin. Lisäksi monet huomauttavat, että juuri Venäjän federaation terävät liikkeet mahdollistavat teoriassa sen julistamisen ulkoiseksi vaaraksi, ja ulkoinen vaara on luotettava tapa sisäiseen yhteenkuuluvuuteen.
Kaikki tämä on tietysti erittäin optimistista - mutta toisaalta tiedetään, että edes strategisesti edullinen asema ei lainkaan takaa taktisen tason tappioita. Oppikirjaesimerkki tässä suhteessa on toinen maailmansota Euroopassa, jossa Saksa oli kaikissa strategisissa mittareissa huomattavasti heikompi kuin Ranska yksin, puhumattakaan Ranskasta yhdessä Britannian kanssa, mikä ei estänyt Ranskaa ja Britanniaa häviämästä surkeasti vuonna 1940 ( v. kaksi viikkoa rintama romahti, vielä kaksi viikkoa saksalaiset joukot jahtasivat vihollisjoukkojen jäänteitä, ja sitten kaksi viikkoa he etsivät Ranskan hallitusta hyväksymään häneltä antautumisen - kuitenkin virallistettuna päätökseksi väliaikaisesta aseleposta) . Uskon, että myös maassamme voi valitettavasti olla ongelmia, jotka muuttavat strategisesti edullisen aseman taktisesti menetettyyn asemaan.
Siksi yritän parhaani mukaan uskoa presidenttiä, mutta pelkään, että voimani eivät myöskään ole rajattomat. Nyt löydän perusteita optimismille vain yhdestä asiasta. Vaikka shakin sääntöjen mukaan uhka on voimakkaampi kuin teloitus (sillä mielessä, että vastustaja pakotetaan rajoittamaan toimintasuunnitelmiaan uhan olemassaolon huomioon ottaen, ja tämä voi lopulta vahingoittaa häntä paljon enemmän kuin uhkaaminen toimintaan), mutta minkä tahansa uhan elämä on rajoitettu: aikaisin tai myöhemmin he lakkaavat uskomasta siihen. Jos yli kolmen kuukauden aikana liittoneuvoston ylimääräisestä kokouksesta 2014.03.01 emme ole käyttäneet lupaa, syntyy luonnollinen mielipide: tämä on pelkkää bluffia. On mahdollista, että tämä bluffi on myös vanhentunut. Jos tämä on totta, on ymmärrettävää, miksi se on hylättävä. Mutta toistan: nämä ovat vain oletuksiani.
On kuitenkin toinen versio - ehkä hieman uskottavampi. Jos ulkoinen uhka johtaa sisäiseen yhteenkuuluvuuteen, voi olla halu tyrmätä tämä syy viholliselta voimien yhdistämiseksi. Koska Venäjän federaatio kieltäytyy virallisesti lähettämästä joukkojaan natsi-Ukrainan alueelle, Ukrainan natseilta itseltään riistetään mahdollisuus tukea huutoaan ulkoisesta uhkasta jollakin todellisella. Tämä oletus on miellyttävä erityisesti siksi, että se viittaa saman ovelan Putinin suunnitelman mahdollisuuteen. Mutta toisaalta, olemme useammin kuin kerran vakuuttuneet siitä, että ukrainalaiset (ja amerikkalaiset, jotka nyt toimivat universaalina mallina) mainonnan, agitoinnin ja disinformaation joukkoviestimet ovat valmiita kantamaan mitä tahansa hölynpölyä, välittämättä siitä lainkaan. korrelaatio todellisuuden kanssa. En uskalla edes arvata, kiinnitetäänkö he edes huomiota siihen, että Venäjän politiikka on tässä tapauksessa muuttunut, vai jatkavatko ulkopuolisen vihollisen huutamista.
On totta, että monissa maissa, jotka pitävät itseään edelleen kehittyneinä, kaikki toimittajat eivät pysty sulkemaan silmiään todellisuudelle yhtä hyvin kuin Kiovassa tai Washingtonissa. Periaatteessa on mahdollista, että näissä maissa joku todellakin ottaa esille kysymyksen siitä, ettei ole perusteita pitää Venäjän federaatiota suorana hyökkääjänä. Mutta poliitikot yrittävät jättää tämän kysymyksen huomiotta viime hetkeen asti eivätkä siten anna siihen vastausta.
Sanalla sanoen, presidentin toiminnalle on mahdollista löytää selitys. Lisäksi sikäli kuin ymmärrän, tämä liike ei varsinaisesti heikennä Venäjän asemaa. Mutta silti minusta näyttää: tässä tapauksessa propagandasodassa hävisimme selvästi viholliselle. Tällaisissa tapauksissa mielelläni muistan Alfonso Gabrielevich Caponen testamentin: "Ystävällä sanalla ja aseella voi saavuttaa paljon enemmän kuin yhdellä ystävällisellä sanalla."
- Anatoly Wasserman
- http://www.odnako.org/blogs/neprotivlenie-zlu-nasiliem-pochemu-otozvano-razreshenie-na-primenenie-voysk/
tiedot