Neuvostoliiton poliittinen johtajuus lähti ymmärtämään globaalin sotilaallisen konfliktin väistämättömyyttä22. kesäkuuta 1941 Saksa ja sen liittolaiset hyökkäsivät Neuvostoliittoa vastaan. Kuten tiedätte, sodan alkukausi oli maallemme erittäin vaikea, ja yhteiskunnassa käydään edelleen kiivasta keskustelua puna-armeijan ensimmäisten tappioiden syistä.
Usein kritiikin pääkohde on I.V. Stalinia, jota usein syytetään siitä, että hän itse asiassa häiritsi maamme valmistautumista sotaan. Lisää N.S. Hruštšov esitti tämän syytöksen kuuluisassa raportissaan "persoonallisuuskultin" paljastamisesta XNUMX. kongressissa. "Ei ryhdytty riittäviin toimenpiteisiin", hän väitti kongressin tribüünistä, "valmistaakseen maata hyvin puolustukseen ja sulkeakseen pois yllätyshyökkäyksen hetken. Oliko meillä aikaa ja mahdollisuuksia tällaiseen valmistautumiseen? Kyllä, oli aikaa ja mahdollisuuksia.”
Stalinin kultti oli ennen kaikkea voittajan kultti - ei niinkään pääsihteerin kuin Generalissimon kultti, joten Hruštšoville oli pohjimmiltaan tärkeää erottaa Stalinin ja Voiton kuva. Ja tulevaisuudessa myyttiä Stalinin "vastustamisesta" sodan valmisteluille käytettiin kieltämään koko Neuvostoliiton hanke. Tämä mytologeema rakennettiin seuraavaan loogiseen ketjuun. Neuvostoliiton malli keskittyi asevoimien toiminnan varmistamiseen, mutta Neuvostoliitto ei ollut valmis sotaan. Tämä tarkoittaa, että itse järjestelmä oli hyödytön, koska se epäonnistui pääkriteerinsä mukaisesti.
Järjestäytyneen antistalinistisen kritiikin korvaaminen koostui sodan strategisen ja operatiivis-taktisen tason sekoittamisesta. Kyllä, valmistautumattomuus torjua vihollisen ensimmäinen isku 22. kesäkuuta 1941 voidaan arvioida operatiivis-taktiseksi virheeksi, mutta tämä ei tarkoita, että itse sotaan valmistautumisstrategia olisi puuttunut.
Se, että vihollinen hyökkäsi juuri kesäkuun 22. päivänä, ei ollut ilmeistä, toisin kuin Hruštšov väitti 14. kongressissa. Stalinin tiedustelukanavien kautta saamat tiedot olivat ristiriidassa keskenään. Erityisesti tiedettiin, että Wehrmacht vastusti kategorisesti mahdollisuutta käydä sotaa kahdella rintamalla - samanaikaisesti brittejä ja venäläisiä vastaan. Tämän huomautti muistelmissaan kenraali P.A. Sudoplatov. Raporteissa, joiden mukaan saksalaiset kuitenkin aloittaisivat sodan Neuvostoliittoa vastaan, mainittiin useita päivämääriä - 15. ja 20. toukokuuta, 21. ja 15. toukokuuta, 22. kesäkuuta ja lopulta XNUMX. kesäkuuta. Tietysti tapahtui operatiivis-taktinen laskuvirhe. Mutta samanlaisen virhelaskelman teki Franklin Roosevelt, joka muutamaa kuukautta myöhemmin epäonnistui estämään Yhdysvaltain laivaston tappiota Pearl Harborissa.
Sotaa strategisella tasolla arvioitaessa on ilmeistä, että Neuvostoliitto ei vain valmistautunut vastaamaan sotilaallisiin haasteisiin, vaan pakotettu valmistautuminen. Kuten hyvin tiedetään, sotien typologia on historiallisesti muuttunut. 1930-luvun sodat erosivat pohjimmiltaan antiikin ja keskiajan sodasta. He eivät olleet ristiriidassa vain armeijoiden, vaan myös järjestelmien kanssa, jotka sisälsivät poliittisia, taloudellisia, sosiaalisia, ideologisia ja kulttuurisia komponentteja. Neuvostoliitto toteutti kaikkien näiden komponenttien modernisoinnin sodan aattona. Sotilaallinen näkökulma määritti Stalinin politiikan sisällön XNUMX-luvulla.
Se tosiasia, että tulevan sodan valmistelu aloitettiin kauan ennen vuotta 1941, todistaa Neuvostoliiton valtiovallan korkeasta strategisesta luonteesta. Neuvostoliiton poliittinen johto lähti globaalin sotilaallisen konfliktin väistämättömyyden ymmärtämisestä ja valmistautui siihen. Maailman kehitysskenaarion oikean määrittelyn tosiasia itsessään osoittaa hänen käyttämänsä teoreettisen mallin korkean kognitiivisen potentiaalin.
Neuvostoliiton pakotettua teollistumista ("millä hinnalla hyvänsä") ei voitu selittää riittävästi ilman ulkoisen sotilaallisen uhan kontekstia. Vuoteen 1941 mennessä Neuvostoliiton mekaaninen sotilasnyrkki oli luotu, eikä länsi kyennyt menemään teknologiseen aukkoon. Siitä, että sotilaskoulutusta on suoritettu, todistavat useat epäsuositut mobilisaatiotoimenpiteet, jotka toteutettiin talouden alalla aivan sodan aattona - rikosoikeudellisen vastuun käyttöönotto töistä myöhästymisestä, yritysten luvattoman poistumisen kielto, asetuksen antaminen vastuusta huonolaatuisten tai epätäydellisten tuotteiden valmistuksessa ja pakollisten standardien noudattamatta jättämisestä, siirtyminen seitsemän tunnin työpäivästä kahdeksan tunnin työpäivään ja kuuden päivän työpäivästä seitsemän päivään työviikko. Kaikki nämä vaiheet selittyvät yhdellä asialla - olla ajoissa ...
Sodan mahdollisuus pakotti merkittävän muutoksen aikaisempiin ideologisiin suunnitelmiin. Vasemmiston internacionalistisen ideologian sijaan omaksutaan uusi arvojärjestelmä, joka rakentuu vetoomukselle Venäjän perinteisiin arvokasautumiin, venäläiseen tekijään ja kansallisen historiallisen menneisyyden sankaruuteen. Eliitin voimakasta stalinistista kiertokulkua selittää myös pohdinnat uuden – poliittisen ja sotilaallisen – henkilöstön tarpeesta tulevassa globaalissa yhteenotossa.
Tulevaan sotaan valmistautumisen teema määritti suurelta osin 1930-luvun kulttuurisen sisällön. Sarja elokuvia ja kirjallisia teoksia, jotka on omistettu suurelle historiallinen Venäjän voittoja. Taiteellisin keinoin muodostuu asepalveluksen joukkokultti. Yhden suosituimmista Neuvostoliiton sotaa edeltäneistä lauluista - "Jos huomenna on sota ..." (1938) sanat heijastavat tarkasti ajan mobilisaatiohenkeä.
Miksi sitten Neuvostoliiton joukot vetäytyivät sodan alkuvaiheessa? Asia ei tietenkään ole hyökkäyksen äkillisyydessä: loppujen lopuksi jopa Moskovan voiton jälkeen vuonna 1942 oli uusi vetäytyminen. Neuvostoliittoa vastusti sodassa ei vain Saksa, vaan itse asiassa koko Manner-Eurooppa. Yksi valtava sivilisaatiovoima törmäsi toiseen. Mutta jos kuitenkin punnitaan molempien voimien potentiaalia yllä olevan sotakyvyn komponenttien luettelon mukaan, niin etu osoittautui Neuvostoliiton puolelle. Vihollinen oli ylivoimainen vihollisuuksien alkuvaiheessa (ja silloinkin tietyin varauksin) vain yhdessä niistä - sotilasteknisessä. Mutta kaikilla muilla järjestelmän yleisen sotakyvyn ulottuvuuksilla Neuvostoliitolla oli etu. Tämän logiikan mukaan sota Saksasta voisi onnistua vain, jos se olisi lyhytaikainen. Siksi blitzkrieg-strategia.
Kun sota jatkuisi pitkään, Neuvostoliitto voittaisi objektiivisesti. Koko joukko etuja sodankäynnin ei-taistelukomponenttien osalta tulisi lopulta muuntaa eduksi myös todellisen taisteluulottuvuuden kannalta. Joten lopulta se tapahtui. Vuoden 1941 merkitys oli juuri vihollisen suunnitelmien hajoaminen blitzkrieg-skenaarion mukaan.
Nykyään uuden suuren sodan haasteet ovat yhä ilmeisempiä. Onko aiemmat kokemukset otettu huomioon? Onko nykyaikainen Venäjä valmis siihen? Maan sotilaallisen skenaarion valmiusasteen vertailu vuosina 1941 ja 2014 ei tietenkään ole Venäjän federaation eduksi. Aika on suurelta osin jo hukassa, ja vain uusi pakkomobilisaatio, joka kattaa kaikki elämänalueet, jättää mahdollisuuden.