Aikaa on kulunut paljon, mutta nuo tapahtumat arvostellaan edelleen postimerkkien tasolla
20. kesäkuuta 1855 Eduard Totleben, yksi niistä ihmisistä, joita kutsuttiin Sevastopolin puolustamisen sieluksi Krimin sodan aikana, haavoittui. Vaikka aikaa on kulunut paljon, niitä tapahtumia arvioidaan edelleen monivuotisen Venäjän vastaisen propagandan päihin istutettujen kliseiden tasolla.
Tässä on tsaari-Venäjän "tekninen jälkeenjääneisyys" ja "tsarismin häpeällinen tappio" ja "nöyryyttävä rauhansopimus". Sodan todellinen laajuus ja merkitys ovat edelleen vähän tiedossa. Monille näyttää siltä, että se oli jonkinlainen reuna-alue, melkein siirtomaavastakkaina, kaukana Venäjän tärkeimmistä keskuksista.
Yksinkertaistettu järjestelmä näyttää suoraviivaiselta: vihollinen laskeutui joukot Krimille, voitti siellä Venäjän armeijan ja saavutettuaan tavoitteensa, evakuoitiin juhlallisesti. Mutta onko se? Selvitetään se.
Ensinnäkin, kuka ja miten osoitti, että Venäjän tappio oli nimenomaan häpeällistä? Itse häviäminen ei kerro mitään häpeästä. Lopulta Saksa menetti pääkaupungin toisessa maailmansodassa, miehitettiin kokonaan ja allekirjoitti ehdottoman antautumisen. Mutta oletko koskaan kuullut kenenkään kutsuvan sitä häpeälliseksi tappioksi?
Katsotaanpa Krimin sodan tapahtumia tästä näkökulmasta. Kolme imperiumia (Britti, Ranska ja Ottomaanit) ja yksi kuningaskunta (Piemont-Sardinia) vastustivat silloin Venäjää. Mikä on noiden aikojen Britannia? Tämä on jättimäinen maa, teollisuusjohtaja, maailman paras laivasto. Mikä on Ranska? Tämä on kolmas talous maailmassa, toinen laivasto, suuri ja hyvin koulutettu maa-armeija. On helppo nähdä, että näiden kahden valtion liitolla on jo ollut niin paljon kaikua, että liittouman yhdistetyillä voimilla oli aivan uskomaton voima.
Mutta siellä oli myös Ottomaanien valtakunta. Kyllä, XNUMX-luvun puoliväliin mennessä hänen kultakautensa oli menneisyyttä, ja häntä kutsuttiin jopa "Euroopan sairaaksi mieheksi". Mutta älä unohda, että tämä sanottiin verrattuna maailman kehittyneimpiin maihin. Turkin laivastolla oli höyrylaivoja, armeija oli runsas ja osittain aseistettu kivääreillä ase, upseerit lähetettiin opiskelemaan länsimaihin, ja lisäksi ulkomaiset ohjaajat työskentelivät itse Ottomaanien valtakunnan alueella.
Muuten, ensimmäisen maailmansodan aikana, kun hän oli jo menettänyt lähes kaiken eurooppalaisen omaisuutensa, "Euroopan sairas mies" voitti Britannian ja Ranskan Gallipoli-kampanjassa. Ja jos tämä oli Ottomaanien valtakunta olemassaolonsa lopussa, on oletettava, että se oli Krimin sodassa vielä vaarallisempi vastustaja.
Sardinian kuningaskunnan roolia ei yleensä oteta lainkaan huomioon, ja kuitenkin tämä pieni maa on asettanut meitä vastaan kaksikymmentätuhatta hyvin aseistettua sotilasta.
Siten Venäjää vastusti voimakas liittouma. Muistetaan tämä hetki.
Katsotaan nyt, mitä tavoitteita vihollinen tavoitteli. Hänen suunnitelmiensa mukaan Ahvenansaaret, Suomi, Itämeren alue, Krim ja Kaukasus oli tarkoitus irrottaa Venäjältä. Lisäksi Puolan kuningaskunta palautettiin ja Kaukasiaan perustettiin itsenäinen Circassia, vasalli suhteessa Turkkiin. Ei siinä kaikki. Tonavan ruhtinaskunnat Moldavia ja Valakkia olivat Venäjän protektoraatin alaisia, mutta nyt sen piti siirtää ne Itävaltaan. Toisin sanoen Itävallan joukot lähtisivät maamme lounaisrajoille.
Yleisesti uskotaan, että tätä suunnitelmaa lobbaa Britannian hallituksen vaikutusvaltainen jäsen Palmerston, kun taas Ranskan keisarilla oli erilainen näkemys. Antakaamme kuitenkin sana Napoleon III:lle itselleen. Tässä on, mitä hän sanoi yhdelle venäläisistä diplomaateista:
”Aion… tehdä kaikkeni estääkseni vaikutusvaltasi leviämisen ja pakottaa sinut palaamaan Aasiaan, josta tulit. Venäjä ei ole eurooppalainen maa, sen ei pitäisi olla eikä tule olemaan, jos Ranska ei unohda roolia, joka sen pitäisi olla Euroopan historia… Kannattaa heikentää siteitäsi Eurooppaan, ja sinä itse alat muuttaa itään muuttuaksesi takaisin Aasian maaksi. Ei ole vaikeaa riistää teiltä Suomea, Baltian maita, Puolaa ja Krimiä" (lainattu Trubetskoyn kirjasta "Krimin sota").
Tämä on Englannin ja Ranskan Venäjälle valmistama kohtalo. Eikö olekin tuttuja motiiveja? Meidän sukupolvemme oli "onnekas" elää nähdäkseen tämän suunnitelman toteutuvan, ja kuvittele nyt, että Palmerstonin ja Napoleon III:n ideat eivät olisi toteutuneet vuonna 1991, vaan 1941-luvun puolivälissä. Kuvittele, että Venäjä astuu ensimmäiseen maailmansotaan tilanteessa, jossa Baltian maat ovat jo Saksan käsissä, Itävalta-Unkarilla on jalansija Moldaviassa ja Valakian alueella ja Turkin varuskunnat sijaitsevat Krimillä. Ja vuosien 45-XNUMX suuri isänmaallinen sota muuttuu tässä geopoliittisessa tilanteessa pahamaineiseksi katastrofiksi.
Mutta "takapuolinen, voimaton ja mätä" Venäjä ei jättänyt kiveä kääntämättä näistä hankkeista. Mitään näistä ei ole toteutettu. Pariisin kongressi 1856 veti rajan Krimin sodalle. Tehdyn sopimuksen mukaan Venäjä menetti pienen osan Bessarabiasta ja suostui vapaaseen merenkulkuun Tonavalla ja Mustanmeren neutraloimiseen. Kyllä, neutralointi merkitsi kieltoa Venäjälle ja Ottomaanien valtakunnalle laivaston arsenaaleista Mustanmeren rannikolla ja Mustanmeren sotilaslaivaston pitämisestä, mutta vertaa sopimuksen ehtoja siihen, mihin tavoitteisiin Venäjän vastainen liittouma alun perin pyrki. Onko tämä mielestäsi häpeällistä? Onko tämä nöyryyttävä tappio?
Siirrytään nyt toiseen tärkeään asiaan - "orja-Venäjän tekniseen jälkeenjääneisyyteen". Kun kyse on tästä, he ajattelevat aina kivääriaseita ja höyrylaivastoa. Kuten Britanniassa ja Ranskassa, armeija oli aseistettu kivääriaseilla ja venäläiset sotilaat vanhentuneilla sileäputkeisilla aseilla. Kun edistynyt Englanti ja edistynyt Ranska siirtyivät kauan sitten höyrylaivoihin, venäläiset alukset purjehtivat. Vaikuttaa siltä, että kaikki on ilmeistä ja takapajuisuus on ilmeistä. Naurat, mutta venäjäksi laivasto siellä oli höyrylaivoja, ja armeijassa - kiväärit. Kyllä, Ison-Britannian ja Ranskan laivastot olivat huomattavasti edellä venäläisiä höyrylaivojen lukumäärässä, mutta anteeksi, nämä ovat kaksi johtavaa merivaltaa! Nämä ovat maita, jotka ovat ylittäneet koko maailman merellä satojen vuosien ajan, ja Venäjän laivasto on aina ollut heikompi.
On myönnettävä, että vihollisella oli paljon enemmän kiväärin aseita. Tämä on totta, mutta on myös totta, että Venäjän armeijalla oli rakettiaseita ja Konstantinov-järjestelmän taisteluohjukset olivat huomattavasti länsimaisia kollegojaan parempia. Lisäksi Itämeri peitettiin luotettavasti Boris Jacobin kotimaisilla miinoilla. Tämä ase oli myös maailman parhaiden esimerkkien joukossa.
Analysoidaan kuitenkin koko Venäjän sotilaallisen "jälkisyyden" astetta. Tätä varten ei ole järkevää lajitella kaikentyyppisiä aseita vertaamalla tiettyjen näytteiden jokaista teknistä ominaisuutta: riittää, kun tarkastellaan työvoiman menetysten suhdetta. Jos Venäjä jäi todella vakavasti jälkeen vihollisen aseistuksessa, niin on selvää, että tappiomme sodassa olisi pitänyt olla olennaisesti suurempia.
Kokonaistappioiden määrä vaihtelee suuresti eri lähteissä, mutta kuolleiden määrä on suunnilleen sama, joten siirrytään tähän parametriin. Joten koko sodan aikana Ranskan armeijassa kuoli 10 240 ihmistä, Englannissa 2755 10, Turkissa 000 24 ja Venäjällä 577 5000. Venäjän tappioihin lisätään noin 30 000 ihmistä. Tämä kuva näyttää kuolleiden määrän kadonneiden joukossa. Kuolleiden kokonaismääräksi lasketaan siis XNUMX XNUMX. Kuten näette, tappioissa ei ole katastrofaalista suhdetta, varsinkin kun otetaan huomioon, että Venäjä taisteli puoli vuotta pidempään kuin Englanti ja Ranska.
Tietysti vastauksena voimme sanoa, että sodan suurimmat tappiot kohdistuivat Sevastopolin puolustukseen: täällä vihollinen hyökkäsi linnoituksia, ja tämä johti suhteellisen lisääntyneisiin tappioihin. Toisin sanoen Venäjän "tekninen jälkeenjääneisyys" kompensoitui osittain puolustuksen edullisella asemalla.
No, katsotaanpa sitten ensimmäistä taistelua Sevastopolin ulkopuolella - Alman taistelua. Noin 62 000 ihmisen koalitioarmeija (absoluuttinen enemmistö - ranskalaiset ja brittiläiset) laskeutui Krimille ja siirtyi kaupunkiin. Viivästyttääkseen vihollista ja hankkiakseen aikaa Sevastopolin puolustusrakenteiden valmistelemiseen, venäläinen komentaja Aleksanteri Menshikov päätti taistella lähellä Alma-jokea. Tuolloin hän onnistui keräämään vain 37 000 ihmistä. Hänellä oli myös vähemmän aseita kuin koalitiolla, mikä ei ole yllättävää: loppujen lopuksi kolme maata nousi Venäjää vastaan kerralla. Lisäksi vihollista tuettiin mereltä käsin laivatulolla.
”Yhden todistuksen mukaan liittolaiset menettivät Alman päivänä 4300, muiden mukaan 4500 ihmistä. Myöhempien arvioiden mukaan joukkomme menettivät 145 upseeria ja 5600 XNUMX alempaa rivettä Alman taistelussa”, akateemikko Tarle lainaa tällaisia tietoja perusteoksessaan ”Krimin sota”. Jatkuvasti korostetaan, että taistelun aikana meillä oli pulaa kivääreistä aseista, mutta huomioi, että osapuolten tappiot ovat melko vertailukelpoisia. Kyllä, tappiomme olivat suuremmat, mutta koalitiolla oli merkittävä ylivoima työvoiman suhteen. Mitä tekemistä Venäjän armeijan teknisellä jälkeenjääneisyydellä on tämän kanssa?
Mielenkiintoinen asia: armeijamme koko osoittautui lähes kaksi kertaa pienemmäksi ja aseita oli vähemmän, ja vihollisen laivasto pommitti asemiamme mereltä, lisäksi Venäjän aseet olivat taaksepäin. Näyttäisi siltä, että sellaisissa olosuhteissa venäläisten tappion olisi pitänyt olla väistämätöntä. Ja mikä on taistelun todellinen tulos? Taistelun jälkeen Venäjän armeija vetäytyi ylläpitäen järjestystä, uupunut vihollinen ei uskaltanut järjestää takaa-ajoa, eli hänen liikkeensä Sevastopoliin hidastui, mikä antoi kaupungin varuskunnalle aikaa valmistautua puolustukseen. Brittiläisen ensimmäisen divisioonan komentajan, Cambridgen herttuan sanat kuvaavat täydellisesti "voittajien" tilaa: "Toinen tällainen voitto, eikä Englannissa ole armeijaa." Sellainen on "tappio", sellainen on "orja-Venäjän jälkeenjääneisyys"!
Luulen, että yksi ei-triviaali tosiasia ei jäänyt huomaavaisen lukijan väliin, nimittäin venäläisten lukumäärä Alman taistelussa. Miksi vihollisella on merkittävä ylivoima työvoimassa? Miksi Menshikovilla on vain 37 000 miestä? Missä muu armeija oli tuolloin? Vastaus viimeiseen kysymykseen on hyvin yksinkertainen:
”Vuoden 1854 lopulla Venäjän koko rajakaistale jaettiin osiin, joista kukin oli erikoispäällikön alainen armeijan tai erillisen joukkojen ylipäällikkönä. Nämä alueet olivat seuraavat:
a) Itämeren rannikko (Suomi, Pietari ja Ostsee maakunnat), jonka sotilasjoukot koostuivat 179 pataljoonasta, 144 laivueesta ja sadoista, 384 tykillä;
b) Puolan kuningaskunta ja läntiset maakunnat - 146 pataljoonaa, 100 lentuetta ja satoja, 308 tykillä;
c) Tonavan ja Mustanmeren varrella oleva tila Bug-joelle - 182 pataljoonaa, 285 laivuetta ja satoja, 612 tykillä;
d) Krim ja Mustanmeren rannikko Bugista Perekopiin - 27 pataljoonaa, 19 laivuetta ja satoja, 48 aseita;
e) Azovinmeren ja Mustanmeren rannat - 31½ pataljoonaa, 140 sataa ja laivueita, 54 tykkiä;
f) Kaukasian ja Transkaukasian alueet - 152 pataljoonaa, 281 satalentuetta, 289 tykkiä ... ”, kertoo Encyclopedic Dictionary F.A. Brockhaus ja I.A. Efron.
On helppo nähdä, että joukkojemme voimakkain ryhmittymä oli lounaissuunnassa, ei ollenkaan Krimillä. Toisella sijalla on Itämeren kattava armeija, kolmantena vahvuus Kaukasuksella ja neljäs länsirajoilla.
Mikä selittää tämän, ensi silmäyksellä, venäläisten outo asenne? Vastataksemme tähän kysymykseen, poistutaan väliaikaisesti taistelukentiltä ja siirrytään diplomaattisiin toimistoihin, joissa käytiin yhtä tärkeitä taisteluita ja joissa lopulta päätettiin koko Krimin sodan kohtalo.
Brittidiplomatia pyrki voittamaan Preussin, Ruotsin ja Itävallan. Tässä tapauksessa Venäjän täytyisi taistella melkein koko maailman kanssa. Britit toimivat menestyksekkäästi: Preussi ja Itävalta alkoivat taipua kohti Venäjän vastaista kantaa. Tsaari Nikolai I on taipumattoman tahdon mies, hän ei aikonut luovuttaa missään olosuhteissa ja alkoi valmistautua katastrofaalisimpaan skenaarioon. Siksi Venäjän armeijan pääjoukot jouduttiin pitämään kaukana Krimistä rajan "kaari" luoteeseen - länteen - lounaaseen.
Aika kului, sota jatkui. Sevastopolin piiritys jatkui lähes vuoden. Lopulta vihollinen miehitti osan kaupungista vakavien tappioiden kustannuksella. Kyllä, kyllä, "Sevastopolin kaatumista" ei koskaan tapahtunut: venäläiset joukot yksinkertaisesti siirtyivät kaupungin eteläosasta pohjoiseen ja valmistautuivat lisäpuolustukseen. Parhaista yrityksistään huolimatta liittouma ei saavuttanut juuri mitään. Koko vihollisuuksien aikana vihollinen valloitti pienen osan Krimistä, Bomarzundia Ahvenanmaalta ja Kinburnista Mustallamerellä, mutta samalla lyötiin Kaukasuksella. Samaan aikaan Venäjä keskitti vuoden 1856 alussa yli 600 000 ihmistä länsi- ja etelärajoille, eikä tähän lasketa Kaukasian ja Mustanmeren linjoja. Lisäksi oli mahdollista luoda lukuisia reservejä ja kerätä miliisejä.
Ja mitä niin sanotun edistyksellisen yleisön edustajat tekivät tuolloin? Kuten tavallista, he aloittivat Venäjän vastaisen propagandan ja jakoivat lehtisiä - julistuksia.
”Nämä julistukset on kirjoitettu reippaalla kielellä, täydellä huolella tehdäkseen ne tavallisen kansan ja lähinnä sotilaan ymmärryksen ulottuville. Nämä julistukset jaettiin kahteen osaan: osan allekirjoittivat Herzen, Golovin, Sazonov ja muut isänmaastaan lähteneet henkilöt. ; muut - puolalaiset Zenkovich, Zabitsky ja Worzel ”, sanoi vallankumousta edeltävä historioitsija kenraali Dubrovin.
Siitä huolimatta armeijassa vallitsi rautainen kuri, ja harvat antautuivat valtiomme vihollisten propagandaan. Venäjä nousi toiseen isänmaalliseen sotaan kaikilla siitä seuranneilla viholliselle. Ja täällä diplomaattiselta rintamalta tuli hälyttävä uutisia: Itävalta liittyi avoimesti Britanniaan, Ranskaan, Ottomaanien valtakuntaan ja Sardinian kuningaskuntaan. Muutamaa päivää myöhemmin Preussi uhkasi myös Pietaria. Siihen mennessä Nikolai I oli kuollut, ja hänen poikansa Aleksanteri II oli valtaistuimella. Punnittuaan kaikki edut ja haitat kuningas päätti aloittaa neuvottelut liittouman kanssa.
Kuten edellä mainittiin, sopimus, joka päätti sodan, ei ollut millään tavalla nöyryyttävä. Koko maailma tietää sen. Länsimaisessa historiografiassa Krimin sodan lopputulosta maallemme arvioidaan paljon objektiivisemmin kuin itse Venäjällä.
”Kampanjan tuloksilla ei ollut juurikaan vaikutusta kansainvälisten joukkojen linjaukseen. Tonavasta päätettiin tehdä kansainvälinen vesiväylä ja Mustameri julistetaan neutraaliksi. Mutta Sevastopol oli palautettava venäläisille. Aiemmin Keski-Eurooppaa hallinnut Venäjä menetti entisen vaikutusvaltansa seuraaviksi vuosiksi, mutta ei kauaa. Turkin valtakunta pelastettiin, ja myös vain väliaikaisesti. Englannin ja Ranskan liitto ei saavuttanut tavoitteitaan. Pyhien maiden ongelmaa, joka hänen oli määrä ratkaista, ei edes mainittu rauhansopimuksessa. Ja Venäjän tsaari mitätöi itse sopimuksen neljätoista vuotta myöhemmin ”, Christopher Hibbert kuvaili Krimin sodan tuloksia tällä tavalla. Tämä on brittiläinen historioitsija. Venäjälle hän löysi paljon oikeampia sanoja kuin monet kotimaiset luvut.