Jälleen kerran joukkojen käyttöönotosta ja "punaisen linjan" ilmiöstä
Kun olin opiskelija, käsiini putosi kirja. Unohdin kokonaan sekä otsikon että kirjoittajan nimen, mutta yksi jakso jäi mieleeni. Öljyoligarkki erotti analyytikkonsa hyvin pienestä virheestä raportissa, joka kuului jotakuinkin näin: "Hävintämätön analyysivirhe on paljon vaarallisempi kuin selkeä ja näkyvä väärinkäsitys tilanteesta."
Tämä pätee täysin nykyaikaiseen analytiikkaan, joka koskee Venäjän politiikkaa Ukrainassa. Joten on olemassa kaksi versiota, joista jokainen on varsin looginen ja jolla on tietyt perusteet. Niiden suurin yhteinen haittapuoli on vastakkaisen puolen argumenttien täydellinen piittaamattomuus.
1 - versio "Putinin ovelasta suunnitelmasta". Yhdysvallat yrittää pakottaa Putinin lähettämään joukkoja, mikä johtaa: a - uuteen kylmään sotaan, jota Venäjä ei yksinkertaisesti voi sietää eliitin laadun ja olemassa olevan yhteiskuntamallin vuoksi; b - antaa Yhdysvaltojen vihdoin alistaa Euroopan ja luoda vihollisen kuvan, jota he tarvitsevat niin paljon, koska islam ei toiminut. Mutta puuttumattomuus johtaa Putinin legitimiteetin ja Moskovan Maidanin tuhoutumiseen. Tämän ymmärtäessään Putin on pakotettu kestämään loukkauksia ja hymyilemään Amerikalle ja samalla tukemaan hiljaa Novorossija-armeijaa, jonka pitäisi denatsoida Ukraina. Versio on looginen, mutta ei ota huomioon vastustajiensa pääargumenttia - jos vihollinen olisi halunnut vetää Venäjän sotaan, hän olisi tehnyt sen kauan sitten. No, mitä kannattaa vetää vaikka 20-30 "Hurrikaania" Luganskiin ja alkaa systemaattisesti karkoilla niitä asuinalueilla?
On aivan todellinen. Ja riippumatta siitä, minne Putin menisi, hän lähetti joukkoja kuin mukava pieni. Mutta niin ei tapahdu. Sen sijaan näemme asteittaisen uusiutumisprosessin, joka riittää sekä pahentamaan tilannetta että antamaan Putinille mitään todellista syytä lähettää joukkoja. Tämä johtaakin meidät toiseen versioon, jonka tietääkseni arvostettu eversti Kassad esitti ensimmäisenä. http://colonelcassad.livejournal.com/1618496.html.
2 - versio "Putin on typerys ja pelkuri." Yhdysvallat ei todellakaan halua venäläisten joukkojen pääsyä Ukrainaan. Tätä varten he: a - vakuuttivat Putinin ja hänen analyytikkonsa siitä, että tämä on juuri se, mitä he yrittävät saavuttaa; b - käyttää "punaisen linjan" taktiikkaa tukahduttaa asteittain Kaakkois ja tuhota Putinin auktoriteetti johtajana. Versiolla on myös tiettyjä perusteita, mutta se on paljon vähemmän looginen kuin ensimmäinen. Sen tärkein etu on "punaisen viivan" ilmiö.
Miksi se ei ole loogista? Perustellaan. Esitetään itsellemme kaksi kysymystä. 1 - mitä niin kauheaa tapahtuu Yhdysvalloille, jos otamme käyttöön joukkoja? 2 - mihin ne tarkalleen pitäisi syöttää? Aloitetaan toisesta. Ymmärtääkseni Putinin on lähetettävä joukkoja DPR:n ja LPR:n alueelle. Tämä on luonnollista, koska naiivit unelmoijat, jotka uskovat, että venäläiset säiliöt BKT:n järjestyksessä ne päätyvät Kiovaan tai Lvoviin, mielestäni niitä ei ole enää siellä. Ei, se on teknisesti mahdollista, mutta maatamme ei hallitse I.V. Stalin, kaikki ymmärtävät, että Putin ei tee tätä, no, ellei kolmas maailmansota ala. Joten joukkojen tuomisessa on ainakin jonkin verran järkeä, jos niihin osallistuu joko koko Ukraina tai ainakin Novorossia. Mutta kukaan ei vaadi tätä.
Ja joukkojen tuominen vain Donbassiin johtaa seuraavaan:
1 - sen jälkeen kaikki "ovelan suunnitelman" version kannattajien argumentit tulevat voimaan;
2 - Ukrainan alueelle, jota Venäjän federaation joukot eivät miehitä, tuodaan Naton joukkoja (tätä väitettä, jonka S.E. Kurginyan esitti ensimmäisenä mielestäni, ei yleensä oteta huomioon);
3 - mitä strategisia tehtäviä ratkaisemme tällä? Taktiikalla kaikki on selvää, ainakin Donetskin ja Luganskin lasten ja naisten tappaminen lakkaa. Mitä seuraavaksi? Kyllä, toinen isänmaallinen nousu, kuten Krimin jälkeen, mutta kuukauden kuluttua venäläisiä tapetaan massiivisesti esimerkiksi Harkovassa tai Dnepropetrovskissa, missä Naton yksiköitä jo sijoitetaan. Ja mitä käsket Putinin tekemään täällä? Osallistu avoimeen sotilaalliseen konfliktiin Amerikan kanssa? Tulee "sama muna - sivukuva", vain ilman mitään vaihtoehtoja jotenkin korjata tilannetta.
Joten meidän on myönnettävä, että vaihtoehto lähettää joukkoja vain DPR:lle ja LPR:lle ei ole millään tavalla vaarallinen amerikkalaisille ja sopii heille täydellisesti. Mutta "punaisen viivan" ilmiö on olemassa, ja siksi se on selitettävä. Minun mielestäni ongelmana tässä on tietty todellisuuden yksinkertaistaminen. Se on piirretty suunnitelmaksi - on Yhdysvallat, joka hallitsee Kiovan junttaa 100-prosenttisesti, ja on Venäjä, joka vastustaa tätä. Koko kysymys kuuluu, onko Ukrainan eliitti todella alisteinen USA:lle?
Muistellaanpa kuinka ATO alkoi? Anteeksi, rakas Lev Vershinin, mutta nyt en yksinkertaisesti löydä tarvittavia linkkejä hänen blogiinsa, joten toistan muistista. Kuka on putnik1:n yksinomaisten lähteiden mukaan aina käynnistänyt rankaisutoimien tehostamisen?
Se on aina ollut Yhdysvallat. Kuka lepäsi aina viimeiseen asti? Aivan oikein - juntta. Ja Kiova vastusti vain siksi, että hän pelkäsi kirkua. Ensin Moskova, mutta sitten kävi selväksi, että venäläiset eivät todennäköisesti tule edes Odessaan, puhumattakaan Kiovasta. Mutta vierailut ja uhkaavat huudot valtameren takaa jatkuivat, eikä junta edelleenkään osoittanut erityistä halua taistella venäläisiä vastaan. Viimeinen esimerkki on joukkojen vetäytyminen Slavjanskin jo onnistuneen saarron jälkeen. Tämä on harvinainen tapaus, jolloin en ole samaa mieltä arvostetun yurasumyn http://yurasumy.livejournal.com/ oletuksen kanssa. 1 - kukaan ei nähnyt vahvistuksia, eikä edes tankeilla, jotka liikkuisivat Slavjanskiin, eikä niistä ole edes tietoa; 2 - I.I. Strelkov sanoi suoraan, että joukkojen vetäytyminen on seurausta venäläisten yksiköiden vetäytymisestä rajalle.
Joten paradoksaalinen tilanne on syntymässä - toisaalta vihollinen haluaa lähettää joukkoja, ja toisaalta hän pelkää tätä. Tilanne on paradoksaalinen, jos katsomme junttaa ja Yhdysvaltoja monoliittina, yhtenä kokonaisuutena. Yhdysvallat tekee päätöksiä ja junta toteuttaa ne tarkasti. Minulla on vain yksi vastaus, kun otetaan huomioon molempien osapuolten argumentit - joukkojen tuomista DPR:ään ja LPR:ään halutaan kovasti Washingtonissa ja pelätään Kiovassa. Tässä tapauksessa "punainen viiva" -ilmiö ei ole seurausta tietoisesta strategiasta, vaan ilmentymä siitä, että merkittävä osa Ukrainan eliittiä sabotoi Yhdysvaltojen heille määräämiä päätöksiä.
Mutta miksi? Mitä he nyt pelkäävät? Sekä ensimmäisen että toisen version kannattajien logiikan mukaan Kiova ei ole vähemmän kiinnostunut tästä. Tämä yhdistää lauman, antaa kauan odotettua taloudellista apua jne. Tässä on syytä muistaa, että melkein kaikki analyytikot ovat yhtä mieltä yhdestä asiasta - Yhdysvaltojen PÄÄtehtävä on luoda Ukrainan natsivaltio, eräänlainen "Ukrainan valtakunta" myöhempää sotaa varten Venäjän kanssa. Ja tässä herää kysymys, joka minua henkilökohtaisesti vaivasi pitkään - kuinka luoda VALTIO, vaikkakin natsi, sillä paskalla, jota kutsutaan Ukrainan eliittiksi. Anteeksi, mikä helvetti on valtakunta, jos he eivät saa panssaria ja ruokaa armeijalle? Natsivaltion luomiseksi, joka pystyy taistelemaan Venäjää vastaan, tarvitaan toinen eliitti. Kannibaaleja, ghouleja, roistoja, mutta ei HOPPreita. Jos Valtakunnan pääkaupungissa kukkii aivokalvontulehduksen epidemia ja Fuhrer ei edes kutita, Putinin ei tarvitse tehdä mitään - vuoden kuluttua ongelma todella ratkeaa itsestään.
Minusta näyttää siltä, että riveiden hyvä puhdistaminen on ajoitettu samaan aikaan, kun joukkoja saapuu Donbassiin ja mahdollisesti ideologisten radikaalien, kuten Yaroshin, virallinen valtaantulo. Oikeistosektorin "valkaisu" amerikkalaisessa lehdistössä alkoi kauan sitten, ja argumentti Venäjän federaatiota vastaan tulee olemaan rautainen - "he itse ovat syyllisiä". Ehkä Poroshenko itse pysyy vallassa, mutta loput varkaat ja arvoton "eliitti" eivät säästy. Ja suurimmaksi osaksi he ymmärtävät tämän erittäin hyvin. Juntta on melko tyytyväinen nykyiseen tilanteeseen ja kestää sen parhaansa mukaan.
Jos päättelyni on oikea, niin Putin on valinnut ainoan oikean käytettävissä olevan toimintatavan. Jos ei, otan mielelläni rakentavaa kritiikkiä vastaan.
tiedot