Mitä tapahtuu, jos Venäjä hyökkää Ukrainaan?
Sotilaanalyytikko Bennett Ramberg muistelee, kuinka useat Yhdysvaltain presidentit reagoivat Moskovan aggressiivisiin toimiin kylmän sodan aikana
Huolimatta Petro Porošenkon valinnasta Ukrainan presidentiksi, osan Venäjän joukkojen vetäytymisestä Ukrainan rajalta ja joistakin diplomaattisista onnistumisista, Kremlin sotilaallisen hyökkäyksen haamu ei ole vielä hälventynyt, eikä länsi vieläkään ymmärrä mitä tehdä. tehdä, jos tämä hyökkäys tapahtuu. Tätä ongelmaa pohtiville amerikkalaisille analyytikoille on järkevää muistaa, kuinka aiemmat presidentit reagoivat Moskovan suoriin ja välillisiin aggressiivisiin toimiin kylmän sodan aikana ja sen jälkeen.
Tarina tarjoaa neljä mallia. Koreassa ja Vietnamissa Yhdysvallat toteutti aktiivisen sotilaallisen väliintulon. Reaktio Neuvostoliiton kapinoiden tukahduttamiseen Itä-Saksassa (1953), Unkarissa (1956) ja Tšekkoslovakiassa (1968) rajoittui uhkaavaan katseeseen ja loukkaantuneeseen katseeseen. Afganistanissa (1979-1989) Washington otti väliaseman yhdistäen taloudelliset ja ei-taloudelliset pakotteet sotilasvarusteiden toimittamiseen vastarintajoukoille. Georgiassa (2008) hän luotti enimmäkseen diplomatiaan.
Soveltuuko jokin näistä strategioista nykyaikaiseen Ukrainaan? Tällä hetkellä Georgian tapa näyttää olevan sopivin. Afganistanin vaihtoehto tulisi jättää varaukseen siltä varalta, että Moskova hyökkää Ukrainaan. Länsijoukkojen käyttöönottoon liittyy suuren eurooppalaisen sodan vaara, ja vaihtoehto Itä-Saksa-Unkari-Tsekkoslovakia (eli huomiotta jättäminen) näyttää lännelle helpolta tieltä, mutta rohkaisee Venäjää jatkamaan ottamista Neuvostoliiton jälkeisten maiden hallintaan ja niiden väestön jakautumiseen. Selvitetään tämä opinnäytetyö historiallisilla esimerkeillä.
Harry Trumanille ja Lyndon Johnsonille halu lähettää amerikkalaisia joukkoja Koreaan ja Vietnamiin liittyi uuden Münchenin pelkoon kylmän sodan voimistuessa. "Ei koskaan uudestaan!" he julistivat. Muistelmissaan Truman kirjoitti: "Olin varma, että jos annamme Etelä-Korean hukkua, kommunistit ottavat haltuunsa maat, jotka sijaitsevat lähempänä meitä." Reaktion puute voisi "käynnistää tapahtumaketjun, joka voi johtaa maailmansotaan". Lyndon Johnson puolestaan puhui Vietnamista: "Jos lähtisimme Kaakkois-Aasiasta, ongelmat alkaisivat kaikkialla maailmassa - ei vain Aasiassa, vaan myös Lähi-idässä, Euroopassa, Afrikassa ja Latinalaisessa Amerikassa. Olin vakuuttunut siitä, että jos emme hyväksy haastetta, se loisi pohjan kolmannelle maailmansodalle." Tämän seurauksena Yhdysvallat osallistui monien vuosien verisiin ja kalliisiin sotiin, jotka eivät juurikaan edistäneet Amerikan turvallisuutta.
Itä-Euroopassa olosuhteet saivat Dwight Eisenhowerin ja Lyndon Johnsonin ottamaan hyvin erilaisen suunnan. Eisenhowerin hallinto asetti itsensä aluksi vaikeaan asemaan vaatien alueen "vastaamista" ja "vapauttamista" Neuvostoliiton herruudesta. Hänen ylpeytensä joutui kuitenkin pian kohtaamaan todellisuuden, ja lopulta, kun itäberliiniläiset kapinoivat vuonna 1953, Washington pystyi tarjoamaan heille vain humanitaarista apua.
Kansallisen turvallisuusneuvoston 1956. heinäkuuta 18 antama politiikka-asiakirja osoittaa selvästi, kuinka hämmentynyt hallinto oli Unkarin kansannousun aattona vuonna 1956. Siinä todetaan toisaalta, että "yllyttäminen väkivaltaan" idässä voisi "kumulatiivisesti vahingoittaa" amerikkalaisia "tehtäviä" provosoimalla kostotoimia. Toisaalta hän julisti, että Yhdysvaltain politiikan ei pitäisi "estää... spontaaneja tyytymättömyyden ja erimielisyyden ilmenemismuotoja", ja vaati tukemaan "nationalisteja missä tahansa muodossa, jos tämä edistää itsenäisyyden saavuttamista Neuvostoliitosta". " Sitten Unkarin tapahtumat toivat Washingtonin takaisin todellisuuteen. Selittäessään, miksi hän päätti vetäytyä tuomittuaan julkisesti hyökkäyksen, Eisenhower myönsi: "Jos lähettäisimme yksin sotilaita Unkariin puolueettoman tai vihamielisen alueen kautta, se johtaisi suureen sotaan." 12 vuotta myöhemmin, kun Neuvostoliiton joukot marssivat Prahaan, Lyndon Johnson tuli samaan johtopäätökseen.
Joulukuussa 1979, uuden vuosikymmenen kynnyksellä, Amerikka kohtasi toisen sotilaallisen haasteen Kremliltä Afganistanissa. Tämä oli ensimmäinen laajamittainen Venäjän hyökkäys Varsovan liittoon kuulumattomaan maahan kylmän sodan aikana. Presidentti Jimmy Carterin näkökulmasta tapahtuma oli "vakavin uhka maailmalle sitten toisen maailmansodan". Hän pelkäsi, että Afganistanista tulee ponnahduslauta Moskovalle yrittäessään ottaa haltuunsa öljyä sisältävä Persianlahti.
Panokset olivat niin korkeat, että oli mahdotonta sulkea silmiään tapahtumalta. Tämän seurauksena Washington määräsi pakotteita - päätti boikotoida olympialaisia ja jäädyttää viljan myynnin Moskovaan. Tärkeämpi osa hänen reaktioistaan oli piilossa suuren yleisön silmiltä. Carter ja Reagan ottivat esimerkin Neuvostoliitosta ja antoivat vihreää valoa panssari- ja ilmatorjunta-aseiden toimittamiseen Afganistanin vastarintajoukoille. aseet naapurista Pakistanista. Tämän seurauksena tilanne kääntyi päinvastaiseksi.
Reaktio Venäjän hyökkäykseen Georgiaan vuonna 2008 näytti aivan erilaiselta. Aseet on korvattu diplomatialla. Condoleezza Rice kuvailee muistelmissaan, kuinka kansallinen turvallisuusneuvosto teki päätöksensä: ”Kokous osoittautui melko myrskyiseksi. Siellä oli paljon suuria sanoja, paljon närkästystä venäläisiä kohtaan, paljon puhetta uhkauksista, joita Amerikan pitäisi tehdä. Jossain vaiheessa tavallisesti hiljainen (kansallisen turvallisuuden neuvonantaja) Steve Hadley puuttui asiaan. "Haluaisin kysyä", hän huomautti, "olemmeko valmiita taistelemaan Venäjän kanssa Georgiasta?" Sen jälkeen kaikki rauhoittuivat ja siirryimme tuottavampaan keskusteluun mahdollisista toimintatavoista.
Tämän seurauksena ranskalaiset - Washingtonin siunauksella - sopivat Venäjän hallinnasta Abhasiassa ja Etelä-Ossetiassa vastineeksi joukkojen vetämisestä muualta Georgiasta.
Historia osoittaa meille selvästi, ettei ole olemassa tavanomaista tapaa vastata asianmukaisesti Moskovan tunkeutumiseen. Joitakin hyödyllisiä johtopäätöksiä voidaan kuitenkin tehdä. Afganistanin ja Vietnamin tärkein opetus on, että jos paikalliset vastarintajoukot ovat hyvin aseistettuja ja välinpitämättömiä uhreista, ne voivat taistella ja jopa voittaa vakavia ulkomaisia vastustajia. Näin ollen, jos länsi kuljettaisi aseita Naton itärajan yli Venäjän hyökkäyksen sattuessa, tämä voisi johtaa samanlaiseen vaikutukseen - jos tietysti Ukrainan kansa on valmis vastustamaan. (Krimin tilanne kuitenkin kyseenalaistaa tämän.)
Mitä tapahtuu, jos hyökkäys jätetään huomiotta? Tällainen valinta auttoi aikoinaan Yhdysvaltoja pysymään poissa Itä-Euroopan ongelmista. Ukrainassa se voi toimia samalla tavalla. Kysymys on kuitenkin siitä, missä määrin nykyaikaisissa olosuhteissa, ympärivuorokautinen uutiskierto huomioon ottaen, on hyväksyttävää, että länsi Syyrian esimerkistä huolimatta rauhallisesti tarkkailee, kuinka venäläinen säiliöt mennä Ukrainan läpi etkä turvautua Afganistanin vaihtoehtoon?
Onneksi Georgian versio ei tässä vaiheessa vaadi lännen vastaamaan tähän kysymykseen. Ukrainaa sovellettaessa hän ehdottaa, että sekä Kiovan että lännen on hyväksyttävä se, mitä eivät voi muuttaa: Krim, kuten Etelä-Ossetia ja Abhasia, jää Moskovalle. Vastauksena venäläisten provokaattorien ja venäläisten tiedusteluupseerien on poistuttava kokonaan muusta Ukrainan alueesta, ja Venäjän on luvattava, ettei se puutu asiaan jatkossa.
Naiivius? Rauhoittaminen? Kannustetaanko Kremliä jatkamaan "salamitaktiikoiden" turvaamista? Vai vain harkittu valinta, jossa otetaan huomioon riskit, toiminnan mahdollinen tehokkuus ja Krimin todellinen tilanne?
Mitä tahansa Ukrainassa tapahtuukin tulevaisuudessa, nykyiset tapahtumat ovat jo pakottaneet lännen harkitsemaan suunnitelmiaan uudelleen, jottei houkuttelisi Putinia ylittämään rajaa. Presidentti Obaman uuden eurooppalaisen vakuutusaloitteen pitäisi tukea Naton itäisiä jäsenmaita ja auttaa niitä valmistautumaan. Samaan aikaan Amerikka sijoittaa alueelle laitteita etukäteen ja pyörittää siellä olevia joukkojaan. On huomattava, että tämä kaikki olisi vaikuttavampaa, jos myös monet muut vahvat liittoumakumppanit lisäisivät alueellista sotilaallista läsnäoloaan. Tuloksen ei pitäisi jättää Moskovan epäilystäkään siitä, että mikä tahansa isku Naton jäsenmaata vastaan johtaa taatusti vakavaan sotilaalliseen vastatoimiin.
- Bennett Ramberg
- http://www.km.ru/world/2014/06/19/protivostoyanie-na-ukraine-2013-14/742831-chto-budet-esli-rossiya-vtorgnetsya-na-uk
tiedot