Taistelun päämäärä ei ole Donetsk Luganskin kanssa, vaan Moskova, on tunnettu valtiotieteilijä varma
Lääkäri historiallinen Tiede Vardan Baghdasaryan analysoi Ukrainan tapahtumien geopoliittista taustaa globaalin valtataistelun kontekstissa.
Tilanne on samanlainen kuin ensimmäisen maailmansodan aattona
Verilöyly Ukrainassa jatkuu, uhrit lisääntyvät... Herää kysymys: mikä on konfliktin lopputulos? Tällainen kysymys edellyttää, että mikä tahansa sota päättyy rauhaan. Mutta on toinenkin logiikka: yksi sota kehittyy toiseksi sodaksi. Kaikki merkit viittaavat siihen, että tällainen mahdollisuus on todennäköisempi.
Tilanne muistuttaa sata vuotta sitten ensimmäisen maailmansodan aattona kehittynyttä tilannetta. Maailmanpolitiikan päätoimijat joutuivat sitten strategisiin ansoihin. Kuka ne asetti, on erillinen kysymys, mutta jo se tosiasia, että ansan tilanne suunniteltiin, antaa mahdollisuuden puhua subjektin - maailmansuunnittelijan - läsnäolosta. Yhdenkään Euroopan johtavista mahdista oli mahdotonta olla taistelematta Sarajevon salamurhan jälkeen. Nykyäänkään Venäjä ei voi enää hylätä venäjänkielistä Kaakkois-Ukrainaa, eikä myöskään länsi voi hylätä "Maidanin" joukkoja.
Omien luopuminen ymmärrettäisiin moraalisena antautumisena. Sellainen antautuminen merkitsisi Venäjällä jyrkkää pudotusta presidentin ja koko valtajoukkueen luokituksen taivaan korkeuksista. Hallituksen päivät näyttävät olevan luettuja. Tämä on ansa: ei ole enää mahdollista olla taistelematta, mutta on myös mahdotonta mennä aktiivisempaan sodankäynnin vaiheeseen lännen yleisen sotilaallisen ylivoiman vuoksi. Mutta lännen jättäminen "Maidan"-hallinnosta tänään, sen tappion allekirjoittaminen merkitsisi koko länsikeskeisen järjestelmän romahtamisen katalysoimista. Kaikki ne osavaltiot, jotka edelleen seuraavat Yhdysvaltain politiikkaa, vaikka hiljaa vihaavat Yhdysvaltoja, saisivat signaalin puhua globalisteja vastaan.
Globaalissa pelissä Ukrainaa tarvitaan ponnahduslautana Venäjää vastaan
Sotilaallinen skenaario voi kehittyä rauhanomaiseksi joko toisen osapuolen selvän voiton, vihollisen tappion tai sen vuoksi, että vaaka on mahdotonta kääntää jonkun hyväksi. Yhden osapuolen voitto ei ole minkään Ukrainan ryhmän voitto. Taistelun päätoimijat ovat erilaisia - länsi ja Venäjä. Lännen on mahdollista voittaa Venäjä tai Venäjä yhdessä kaikkien lännenvastaisten voimien kanssa voittaa lännen, jos konflikti laajenee. Voittoon keskittyminen liittyy sodan globalisoitumiseen, sen leviämiseen muille alueille (ensisijaisesti luultavasti Neuvostoliiton jälkeisen alueen alueille).
Vaikka uusbanderistit olisivat hyökänneet Donetskiin ja Luganskiin, tämä ei olisi merkinnyt sodan loppua. Länsi ei käynnistänyt Ukrainan vallankumousta tätä varten. Ukrainaa tarvittiin globaalissa pelissä jalansijana Venäjää vastaan. Näin ollen taistelun tavoitteena ei ole Donetsk Luganskin kanssa, vaan Moskova. Harkitse toista vaihtoehtoa: miliisijoukot saavat ehdottoman voiton Donetskin ja Luganskin lähellä. Mutta siellä on myös Kharkov, Odessa ja muut venäjänkieliset alueet. Tässä vaiheessa sovinto merkitsisi heidän pettämistä, miliisit motivoivan idean kieltämistä.
Sivilisaation kannalta uusi venäläisen sivilisaation kokoonpano ilman "venäläisten kaupunkien äitiä", Kiovaa, erityisesti sen vihamielisyydellä, on vakava puute. Sota, joka seuraa muiden sotilaallisten konfliktien kaavaa, voi luonnollisesti siirtyä asemakohtaisen vastakkainasettelun vaiheeseen, jonka jälkeen vallitsee todellinen vakiinnuttaminen. Kuitenkin missä tahansa epävakaudessa Venäjällä, Ukrainassa, muissa Neuvostoliiton jälkeisissä valtioissa, koko maailmassa kytevä konflikti kasvaa joka kerta uudelleen sodan liekeiksi.
Venäjän ja Kiinan liiton ääriviivat on jo esitelty maailmalle
Samaan aikaan asiantuntijat puhuvat yhä enemmän maailmanlaajuisten sotien kasvavasta todennäköisyydestä. Sota on perinteisesti ollut keino voittaa globaali kriisi. Kuten tiedätte, maailmantalouden kriisitilaa ei ole toistaiseksi voitettu. Suuret päästöt heikentävät kriisin vakavuutta vain jonkin verran. Kriisin aiheuttamiin ongelmiin ei kuitenkaan löytynyt perustavaa laatua olevaa ratkaisua. Sotilaallinen skenaario on tässä tilanteessa ilmeinen.
Maailmansotia ja sitä edeltäviä sotia käytettiin myös geopoliittisen uudelleenjärjestelyn välineenä. Tällaisten sotien kautta kohdistui isku niihin maailman geopolitiikan toimijoihin, jotka yrittivät haastaa hegemonian: ensin - Englantiin, sitten - Yhdysvaltoihin. Sellainen haaste on ilmeisesti heitetty tänään. Se korreloi ennen kaikkea Kiinan kasvavan talouden ja Venäjän uudelleenintegroitumisvaatimusten kanssa. Näin ollen Kiinan ja Venäjän tulisi olla myöhempien globaalien shokkien skenaarioiden keskipisteessä. Venäjän ja Kiinan liiton ääriviivat on jo esitelty maailmalle. Ukrainan konflikti luo suotuisat mahdollisuudet suuren geopoliittisen pelin kehittymiselle maailmanprojektorin puolelta.
Jos osallistumista globaalin maailmantaistelun uuteen vaiheeseen ei voida välttää, meidän on oltava siihen ainakin valmiita. Jo sotilaallisen uhan ilmaisu vaatii talouden, yhteiskuntajärjestelmän, tiedon ja koulutussisällön sekä yleisesti julkishallinnon nopeutettua uudelleenorganisointia.