Mutta jätetään tämä tapaaminen sivuun ja keskitytään Putinin viimeiseen ilmaisuun. Hänen lausuntonsa tarkoitus tiivistyy seuraavaan: pystyykö Venäjä vastustamaan Yhdysvaltain sotilaskoneistoa? Vaikka toistaiseksi, luojan kiitos, täysimittaisesta sodasta ei ole hajuakaan, mutta se oli äskettäin lähellä Ukrainan tapahtumien keskellä, ja tämä voi toistua Venäjän ulkopolitiikan aggressiivisen sävyn vuoksi milloin tahansa. Siksi näiden voimien tasapaino kiinnostaa monia nykyään. Aivan kuten kysymykset: onko olemassa todellinen vaara sotilaallisesta yhteenotosta Venäjän ja Yhdysvaltojen välillä? mitkä joukot vastustavat toisiaan aseellisen konfliktin sattuessa?
Athena-ryhmän sotilaallisten strategisten tutkimusten keskuksen apulaisjohtajan espanjalainen kenraalimajuri Jesús Argumos Pilan mukaan Venäjän armeijassa on parhaillaan käynnissä modernisointi- ja uudelleenaseistusprosessi, joten nyt on melko vaikea sanoa, mitä parametreja asevoimat saavuttavat. sotilasuudistuksen päätökseen. Mannertenvälisten ohjusten "Topol-M" kompleksit Moskovan armeijan paraatissa osoittivat Venäjän armeijan nykyisen varustelun.
Kyllä, Putin osoitti jälleen lännelle, että Venäjä on voimakas ydinvalta. Samaan aikaan amerikkalaisten sotilasasiantuntijoiden mukaan Venäjä on tavanomaisten aseiden viimeisimmän teknologisen kehityksen kehitystasossa huomattavasti jäljessä Yhdysvalloista. Ei ole epäilystäkään siitä, että Topol-M on vallankumouksellinen ohjus, mutta sillä voi olla ongelmia, kun he haluavat siepata sen. Topol-M, jolla on riittämättömät taistelukyvyt ja enemmän kuin vaatimaton käyttöaste, ei voi millään tavalla olla symmetrinen vastaus lupaavalle Yhdysvaltain moniasemaohjuspuolustusjärjestelmälle. Toisin sanoen mikään teknologia, olipa täydellinen kuinka täydellinen tahansa, ei kestä sitä voimakasta järjestelmää, jota Yhdysvallat työntää Venäjän rajoille asti.
Ja silti on olemassa mahdollisuus, että Ukrainan tai missä tahansa päin maailmaa kriisin yhteydessä kehittyy laaja sotilaallinen konflikti. Ja yritys selittää mahdollista skenaariota sen kehitykselle voi mielestäni kiinnostaa lukijaa.
Siten Kansainvälisen strategisten tutkimusten instituutin (IISS) mukaan Venäjä myönsi vuonna 2013 puolustukseen 68,2 miljardia dollaria, kun taas Yhdysvaltain sotilasmenot ylittivät 600 miljardia dollaria. On selvää, että kahden maan sotilasmenojen taso ei ole vertailukelpoinen. Yhdysvalloilla on maailman johtavana talousmahtina varaa puolustusmenoihin, joihin Venäjällä ei ole varaa. Tähän mennessä ei ole epäilystäkään siitä, että Yhdysvalloilla on geostrategisesta näkökulmasta katsottuna asevoimat, jotka ovat Venäjän armeijaa parempia. Ensinnäkin tämä koskee mahdollisuutta siirtää mobiiliyksiköitä nopeasti yli 4 XNUMX kilometrin etäisyydelle.
Venäjä voi toteuttaa tällaisen operaation vain rajoitetulla sotilasosastolla, kun taas Yhdysvalloilla on käytännössä rajattomat mahdollisuudet. Joten muuten, sekä kenraali Argumos että muut asiantuntijat uskovat.
Lisäksi Yhdysvallat aikoo lähitulevaisuudessa ottaa käyttöön amerikkalaisten lentokonesuunnittelijoiden uusimman kehityksen, viidennen sukupolven F-35 Joint Strike Fighterin, joka lentosuorituskyvyltään ylittää huomattavasti käytössä olevat venäläiset lentokoneet.
Yleensä tänään Yhdysvaltojen ja Venäjän asevoimissa on kehittynyt seuraava voima- ja keinotasapaino: sotilashenkilöstön määrä Yhdysvalloissa on 1 miljoonaa 492 tuhatta, Venäjällä - 845 tuhatta; strateginen lentokone ilmailupystyy kantamaan ydinvoimaa ase: USA - 154, Venäjä - 141; ydinsukellusveneet: USA - 140, Venäjä - 110; ohjusjärjestelmät, jotka pystyvät kantamaan ydinkärkiä: USA - 450, Venäjä - 356; tykistöpalat: USA - 7429, Venäjä - 5837.
Kuten näette, amerikkalaiset ovat myös lentokoneiden ja teknisten laitteiden lukumäärän suhteen venäläisiä parempia. Määrällisesti tämä ero on joskus merkityksetön, mutta monet väittävät, että myös laadullisesti Yhdysvallat on Venäjän edellä.
Entä armeijoiden taistelukoulutus?
Mitä tulee koulutukseen, koulutukseen, huipputeknologiaan, tehokkuuteen ja kykyyn vastata nopeasti sotilaallisiin uhkiin, amerikkalainen puoli on selvästi ylivoimainen. Samalla venäläiset sotilaat ovat amerikkalaisia parempia uhrautumisvalmiudessaan ja kyvyssään kestää asepalveluksen vaikeudet.
Kaiken tämän perusteella monet asiantuntijat uskovat, että tällä hetkellä voidaan varmuudella todeta, että Yhdysvaltojen ja Venäjän välille on kehittynyt ydinpariteetti, joten on lähes mahdotonta kuvitella sotilaallista konfliktia näiden kahden valtion välillä "puhtaimmassa muodossaan". Jos otamme niin sanotun "triadin" - mannertenväliset ballistiset ohjukset (ICBM), sukellusveneiden ballistiset ohjukset (SLBM) ja strategiset ilmailut (raskaat pommittajat) - ydinvoimien suhteen, se on suunnilleen sama.
Näin ollen on aivan ilmeistä, että tällä hetkellä ei ole olemassa uhkaa Venäjän ja lännen nykyisen vastakkainasettelun kärjistymisestä aseelliseksi ydinkonfliktiksi.
Presidentti Putin, joka työskenteli useita vuosia Saksassa tiedusteluupseerina, ymmärtää tämän hyvin. Yhdessä Putinin kanssa muut maailman johtajat ymmärtävät tämän, mutta toisin kuin he, Putin myös toimii. Edistääkseen etujaan hän laskee huolellisesti sen näkymättömän palkin, jonka ylittäminen on todella vaarallista. Se on vain, että joka kerta, kuten hyvä urheilija, tämä rima nousee korkeammalle ja korkeammalle.
Monet huomauttavat, että Putin on viime aikoina noussut maailman johtajana, kun taas länsi, Obama ja Eurooppa ovat jäljessä, etenkin Krimin tapahtumien jälkeen. Venäläisten aseiden ylivoima on nyt siinä, että Kreml pystyi näyttämään lännelle, kuka on pomo neuvostoliiton jälkeisessä tilassa. Toinen Putinin etu on suurempi päättäväisyys. Mutta nykyistä pariteettia ei voida säilyttää pitkään. Ja Putinin kasvava aktiivisuus ja hänen maansa taloudellinen tilanne johtavat varmasti uuteen yhteenottoon. Silloin ehkä maailman johtaja määräytyy. Ukraina ei antanut selkeää vastausta tähän kysymykseen.