Kanadalaiset asiantuntijat sanovat, että yksimoottoriset F-35-hävittäjät ovat vaarallisia lentäjille itselleen

146
Canadian Center for Political Alternatives on julkaissut uuden raportin, tekijöiden nimeltä "Dead Pilot", jossa väitetään, että F-35-hävittäjät, jotka korvasivat vanhentuneen CF-18:n, ovat liian vaarallisia toimiakseen pohjoisessa. Tämä julkaisu raportoi vaihdesekoitus.

Kanadalaiset asiantuntijat sanovat, että yksimoottoriset F-35-hävittäjät ovat vaarallisia lentäjille itselleen


Asiantuntijoiden mukaan yksimoottorisen F-35:n käyttö on erityisen riskialtista valtameren yllä tai napa-alueilla. Tätä mallia lukuun ottamatta kaikissa muissa nykyisin sotilaslentokoneissa on kaksi moottoria. Tämä ero on olennainen lentoturvallisuuden kannalta ja vaarantaa lentäjien itsensä hengen.

Tutkimuksen kirjoittaja Michael Byers vertasi F-35:tä CF-104 Starfighteriin, jossa oli myös yksi moottori. Tämä hävittäjä oli palveluksessa Kanadan ilmavoimissa vuosina 1967-1987, ja tänä aikana oli 110 onnettomuutta.

Raportin mukaan koneen yksimoottorinen järjestelmä teki siitä liian haavoittuvan lintujen törmäyksille. Ilman toista moottoria hävittäjä ei voinut jatkaa lentämistä. CF-26:n 104 käyttövuoden aikana noin 25 % onnettomuuksista tapahtui juuri lintujen takia.

Yhteensä Kanada menetti eri syistä lähes puolet ilmastaan laivasto, ja huolimatta siitä, että ilmavoimat eivät ole koskaan osallistuneet taisteluihin. Ei ilman uhreja – 39 lentäjää kuoli. Naurettavien kuolemantapausten vuoksi he saivat lempinimen "kasvattajat".

Tämän seurauksena Byers tuli siihen tulokseen, että toisen moottorin saaminen on ainoa asia, joka auttaa estämään katastrofin, jos pääkone epäonnistuu. Hänen mielestään Kanadan, jolla on maailman pisin rantaviiva, on hylättävä epäluotettava kalusto ja hankittava vain kaksimoottorisia lentokoneita ilmavoimilleen.

Aiemmin Kanadan hallitus ilmoitti ostavansa 65 F-35-hävittäjää, joiden pitäisi päivittää kuluneet ilmailu laivasto. Pääkaupan arvioitu kustannus on noin 12 miljardia dollaria, ja jos siihen lasketaan mukaan varaosien osto 40 vuoden ajalta, kokonaissumma voi nousta 18 miljardiin dollariin.
    Uutiskanavamme

    Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

    146 Kommentit
    tiedot
    Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
    1. PRN
      + 23
      17. kesäkuuta 2014 klo 20
      Yksimoottoristen lentokoneiden lentoturvallisuudesta puhuttiin jo 80-luvulla, kun meidän MiG-21-koneemme teurastettiin. Ja F-22:ssa, jolla muuten kuvassa heillä oli niin paljon ongelmia, että äiti ei itke.
      1. + 25
        17. kesäkuuta 2014 klo 21
        Lainaus: PRN
        Yksimoottoristen lentokoneiden lentoturvallisuudesta puhuttiin jo 80-luvulla, kun meidän MiG-21-koneemme teurastettiin.


        Aseta titaaninen grilliritilä F-35-moottoriin. Titaania voi ostaa Venäjältä naurava
        1. JJJ
          + 31
          17. kesäkuuta 2014 klo 21
          Verrattuna surullisen "Starfighteriin", joka luotiin teorian mukaan - luotilentokone. Erittäin pieni siipipinta-ala, riittämätön työntövoima. Ne putosivat paitsi pohjoisessa, myös rikottiin erittäin aktiivisesti Saksassa. Neuvostoliitossa näistä katastrofeista ilmoitettiin jatkuvasti. Ja tässä on tappava vertailu F-35:stä Starfighteriin. Erittäin paljastava
          1. +2
            17. kesäkuuta 2014 klo 21
            Ja samaan aikaan Starfighters putosi maagisesti hieman monissa muissa maissa - esimerkiksi Espanjassa ja Italiassa. )
            1. +5
              18. kesäkuuta 2014 klo 00
              Lainaus Clidonilta
              Ja samaan aikaan Starfighters putosi maagisesti hieman monissa muissa maissa - esimerkiksi Espanjassa ja Italiassa. )

              Italiassa ja Espanjassa siitä ei tehty matalapommikonetta, vaan käytettiin sitä tarkoituksenmukaisesti, sieppaajana.
            2. +2
              18. kesäkuuta 2014 klo 09
              Starfightersin korkea onnettomuusluku johtuu väärinkäytöstä, kuten tässä aivan oikein mainittiin. Lisäksi siiven pienestä pinta-alasta johtuen se on alhaisilla nopeuksilla äärimmäisen epävakaa ja siksi erittäin vaativa ohjaajan taitotasolle ja herkkä ohjauksen virheille. Silloin ei ollut vielä automaatiota, joka itse korjaa kaiken.
              Joten nuoret lentäjät kaatui, ja kun ohjaillaan alhaisilla nopeuksilla.
              Ja lintu syntyi yksinomaan nopeaa kuuntelua varten. Tässä tilassa kaikki on kunnossa hänen kanssaan.
              1. Kassandra
                0
                23. kesäkuuta 2014 klo 11
                väärän peräosan aerodynamiikan takia
                MiG-19:ssä köli laskettiin myös alas, ja Starfighterissa se putosi pienellä suoralla siipellä täysin aerodynaamiseen varjoon.
              2. Kassandra
                0
                23. kesäkuuta 2014 klo 11
                PS. jyrkillä käännöksillä jouduttiin nostamaan nenää voimakkaasti, kun taas häntäosa putosi melkein siiven tasolle.
          2. +2
            18. kesäkuuta 2014 klo 05
            Kyse on vain siitä, että kanadalaiset yrittävät löytää järkevän tekosyyn kieltäytyä ostamasta kohtuuttoman kalliita laitteita. Käsittämättömillä (kohtuuttomilla) eduilla F-16:een verrattuna.
            1. 0
              18. kesäkuuta 2014 klo 10
              Lainaus hopeasta303
              Käsittämättömillä (kohtuuttomilla) eduilla F-16:een verrattuna.


              En sanoisi niin. F-35 on edeltäjäänsä ylivoimainen lähes kaikilta osin, paitsi että F-16:lla on etu nopeudessa.
          3. 0
            18. kesäkuuta 2014 klo 10
            Lainaus käyttäjältä jjj
            Verrattuna surullisen "Starfighteriin", joka luotiin teorian mukaan - luotilentokone. Erittäin pieni siipipinta-ala, riittämätön työntövoima. Ne putosivat paitsi pohjoisessa, myös rikottiin erittäin aktiivisesti Saksassa. Neuvostoliitossa näistä katastrofeista ilmoitettiin jatkuvasti. Ja tässä on tappava vertailu F-35:stä Starfighteriin. Erittäin paljastava


            Olen samaa mieltä! Starfighterilla oli tämän lisäksi monia muita ongelmia, ja se ansaitsi länsimaisten lentäjien "lentävän arkun" tittelin. Ei ole yllättävää, että nämä hävittäjät vietiin välittömästi pois vihollisuuksista Vietnamissa tapahtuneiden useiden epäonnistumisten jälkeen. amerikkalaiset.
        2. +1
          18. kesäkuuta 2014 klo 09
          Aseta titaaninen grilliritilä F-35-moottoriin. Titaania voi ostaa Venäjältä
          Se on kielletty. Hän on tutkalla F-35:t yrittävät olla varkaita lentokoneita.
          Tätä mallia lukuun ottamatta kaikissa muissa nykyisin sotilaslentokoneissa on kaksi moottoria.
          Sano se MiG-21:lle, joka on edelleen käytössä maissa. Poikkeuksellisesta onnettomuusluvusta - katsotaanpa valmistettujen MiG-21-koneiden määrä, tämän mallin kokonaislentoaika kaikilta toimintavuosilta kaikissa maissa ja onnettomuuksien kokonaismäärä.
          Siitä tulee melkoinen määrä. Ja verrattuna leskivalmistaja Lockheed 104:ään...
      2. PAM
        +5
        17. kesäkuuta 2014 klo 21
        paljon on muuttunut, jos otamme tämän kaltaisen kahdenkymmenen vuoden ajanjakson (teknologinen läpimurto monilla aloilla: materiaalit (ennen kultaa ja nyt uusia tekniikoita saamiseen), elektroniikka jne.). Joten ei kannata väittää, että kaksi moottoria on ihmelääke kaikkiin vaivoihin, yksi luotettava moottori on mahdollista tehdä (on samaa mieltä, että se on vaikeaa), kysymys on vain siitä, toimiiko se nopeasti ja kattaako tutkimuskustannukset kaikki plussat. Aika näyttää, miten F35 valmistui.
        1. Gluxar_
          +6
          17. kesäkuuta 2014 klo 22
          Lainaus: PAM
          paljon on muuttunut, jos otamme tämän kaltaisen kahdenkymmenen vuoden ajanjakson (teknologinen läpimurto monilla aloilla: materiaalit (ennen kultaa ja nyt uusia tekniikoita saamiseen), elektroniikka jne.). Joten ei kannata väittää, että kaksi moottoria on ihmelääke kaikkiin vaivoihin, yksi luotettava moottori on mahdollista tehdä (on samaa mieltä, että se on vaikeaa), kysymys on vain siitä, toimiiko se nopeasti ja kattaako tutkimuskustannukset kaikki plussat. Aika näyttää, miten F35 valmistui.

          Kaksi on aina luotettavampaa kuin yksi. Onko syytä vaarantaa koko lentokone moottorin käsittämättömien säästöjen vuoksi?
          1. +5
            17. kesäkuuta 2014 klo 22
            Lainaus Gluxarilta
            Kaksi on aina luotettavampaa kuin yksi. Onko syytä vaarantaa koko lentokone moottorin käsittämättömien säästöjen vuoksi?


            Mitä käsittämätöntä siinä on? Vähemmän painoa, vähemmän polttoainetta, helpompi huolto. Lentokoneen hinta on paljon halvempi. Ei raznotyagia ja avautuvia hetkiä. Ja logiikkasi mukaan voit laittaa 4, se on luotettavampi kuin 2).
            1. +9
              17. kesäkuuta 2014 klo 22
              Ja viikko sitten he antoivat minulle miinuksia, kun sanoin, että se on Golden (hintaan) lentävä wc (laadun vuoksi) ... Miten Evona kääntyy.
            2. Kassandra
              0
              23. kesäkuuta 2014 klo 11
              raznotyagami voidaan ohjata. 4 moottoria ei enää anna niin suhteellista etua työntövoiman ja painon suhteen kuin 6, 8 tai 99 - myös itse moottori painaa.
              enemmän kuin kaksi (3) laitettiin hävittäjiin vain, jos ei ollut kunnollisia työntövoiman suhteen
          2. +5
            17. kesäkuuta 2014 klo 22
            f35 luotiin alun perin halvemmaksi vaihtoehdoksi f22 raptorille ... siis yksi moottori ... mutta nyt, kun yli sata näistä koneista on leimattu ja niissä on ollut paljon ongelmia, f35: n hinta on tuskin on paljon pienempi kuin raptorin ... sarjassa he lanseerasivat erittäin karkean auton, jossa oli paljon puutteita ja ongelmia ... sama tehtiin vähän aikaisemmin raptorin kanssa ja seurauksena koneet kaatui , hyvät lentäjät kuolivat ... amerikkalaisilla on kiire, koska Venäjä, Kiina ja Intia ovat hännän päällä ...
            1. +4
              17. kesäkuuta 2014 klo 22
              Lainaus: NEXUS
              amerikkalaisilla on kiire, sillä Venäjä, Kiina ja Intia ovat hännän takana...


              Ennen kuin kiinalaiset hallitsevat omien moottoreidensa tuotannon normaalilla resurssilla, he eivät hyökkää kenenkään kimppuun missään. Rakshasoilla ei ole ollenkaan omaa projektia. Ja meillä on 5 koelentokonetta, joiden analogin amerikkalaiset ovat jo ottaneet sarjaan ja leimanneet alle kahdensadan. Heillä on jo enemmän F-35-koneita kuin meillä Su-35-koneita, joten mihin heidän pitää kiirehtiä? :)
              1. +4
                17. kesäkuuta 2014 klo 23
                kyllä, he leimasivat yli kaksisataa, entä sitten?... LENTO ON RAAKAA JA KESKELLÄMÄTÖN! Ja siksi en näe paljoa eroa sen välillä, että Venäjällä on 5 PAK FA:ta ja amerilla on kaksisataa keskeneräistä paskaa, joka lentää vähän paremmin kuin rauta ... f22:sta olen yleensä hiljaa, koska sillä rahalla, jonka se maksaa, voi leimata koko laivueen su35:llä ... mitä tulee Intiaan ja Kiinaan ... ja miksi saitko käsityksen, että Venäjä ei jaa kehitystä tai vaikkapa sama Kiina ei toimi kaikessa tässä?M..vai raportoivatko he sinulle Pekingistä, että he eivät tee mitään sellaista?
                1. +7
                  18. kesäkuuta 2014 klo 02
                  Alle kaksisataa he leimasivat vain F-22:n. Joka, kuten raskas kaksimoottorinen hävittäjä, on analogi luotavalle PAK-FA:lle. F-35 - kevyt yksimoottorinen hävittäjä / hyökkäyslentokone / laiva. Valitettavasti meillä ei ole vielä vastaavaa. Näitä rakennettiin alle sata.
                  F-117 lensi hieman paremmin kuin rauta, ja porvaristo tavoitteli sitä tarkoituksella - he kokeilivat uutta varkautta. Sitten he kieltäytyivät. No, noin kuin meidän Berkutissamme. F-22:n ja F-35:n muodot ovat paljon lähempänä klassisia aerodynaamisia muotoja - siksi ne lentävät loistavasti. Alennuksella jokakulmasuuttimen ja vinojen imuaukon puutteesta.
                  Yleisesti ottaen sivustolla oli erinomaista materiaalia, josta suurin osa F-35:n ongelmista ja myyteistä selvitettiin. Erityisesti se sanoi, että F-35-ohjelman pääongelma on pystysuora nousu ja lasku. Jakovlev-suunnittelutoimiston piinaa muistaen, patjan päällisten pitäisi vain sympatiaa.
                  Jaamme teknologiaa Intian kanssa - he itse asiassa sponsoroivat PAK-FA-ohjelmaa melko hyvin. Mutta Kiina on vain mukana viidennessä sukupolvessa - heillä näyttää olevan jopa kaksi mallia. Kiinan ongelma on moottoreissa - he ovat muuten puhuneet tästä monta kertaa. Esimerkiksi kun Salyutille ja Saturnukselle taattiin tilaukset 5 vuotta etukäteen.
                  F-35 on kunnianhimoinen ja monimutkainen projekti, sen sijaan, että heittäisit paskaa tuulettimen päälle, olisi parempi, jos keksisit ensin jotain.
                  1. Kassandra
                    0
                    23. kesäkuuta 2014 klo 08
                    F35 on kopioitu Yak-141:stä, joten sinulla ei ole "analogia" kiusata
                2. 0
                  18. kesäkuuta 2014 klo 10
                  Lainaus: NEXUS
                  Olen yleensä vaiti f22:sta, koska sen maksamalla rahalla voit leimata kokonaisen laivueen Su35:een ...


                  Miten minun pitäisi tämä ymmärtää? pelay Su-35:n hinta on 83 miljoonaa dollaria, F-22:n hinta 143 miljoonaa. Kyllä, ero on suuri, mutta ei niin paljon kuin sanot.
                  1. +3
                    18. kesäkuuta 2014 klo 14
                    vuodesta 2010 lähtien, jolloin hinta ilmoitettiin 109 miljoonaksi dollariksi ja tänään 157 miljoonaa dollaria on kasvanut yli 30 prosenttia ... ja amerikkalaiset eivät ole saaneet valmiiksi työtä tämän hävittäjän parissa, ja siksi jotkut asiantuntijat mainitsevat lopullisia lukuja noin 350 miljoonaa dollaria...
                    1. 0
                      18. kesäkuuta 2014 klo 14
                      Vuoden 2013 hinta on 112 dollaria
                      24 F-35As CTOL - 98 miljoonaa dollaria/suihkukone + moottori saavat 112 dollarin lentokustannushinnan
                      https://www.f35.com/news/detail/lrip-6-7-contract-agreements
                      tai kongressin raportti.
                      http://news.usni.org/2014/05/01/document-congressional-report-joint-strike-fight
                      er-ohjelma.
            2. +2
              17. kesäkuuta 2014 klo 22
              Lainaus: NEXUS
              f35 luotiin alun perin halvemmaksi vaihtoehdoksi f22 raptorille ... siis yksi moottori ... mutta nyt, kun yli sata näistä koneista on leimattu ja niissä on ollut paljon ongelmia, f35: n hinta on tuskin on paljon pienempi kuin raptorin ... sarjassa he lanseerasivat erittäin karkean auton, jossa oli paljon puutteita ja ongelmia ... sama tehtiin vähän aikaisemmin raptorin kanssa ja seurauksena koneet kaatui , hyvät lentäjät kuolivat ... amerikkalaisilla on kiire, koska Venäjä, Kiina ja Intia ovat hännän päällä ...

              Kuinka F-35 hyökkääjä voi olla vaihtoehto F-22:lle (ilmadominanssilentokone)? Mistä tuollainen hölynpöly tulee?
              F-35 on vaihtoehto f-16:lle jne.
              1. +3
                17. kesäkuuta 2014 klo 23
                joten se voi, rakas... tänään ei yksikään voima voi luoda PARIA raskaita ja kevyitä hävittäjiä... amerikkalaiset loivat raskaan f22:n, niin mitäs se oli samanlainen kultaharkko, se olisi maksanut vähemmän! Ja tämä ei ole ollenkaan vitsi!Siksi amerikkalaiset yrittävät jalostaa sitä ja tehdä siitä halvempaa, jos mahdollista ... nyt noin f35 ... te, arvostettu, mistä ilmavallan ylivallasta sinä täällä puhut? m F35 EVEN C ON MAHDOLTOMATON KUITSEMA ETUTOSTIJAA SUURI STRETCH!Sillä on yksi moottori kuin raptorilla, ja siksi työntövoima-paino-suhde, jota sillä ei ole ollenkaan, on kumiseva ... toiseksi sen ohjattavuus jättää paljon toivomisen varaa , mutta etulinjassa taistelevalle autolle tämä on oi kuinka tärkeää... amerikkalaiset yrittävät viimeistellä ainakin yhden näistä lentokoneista, ja mitä tapahtuu? Heillä ei ole normaalia luotettavaa raskasta hyökkääjää ja ei ole etulinjahävittäjä... enkä vertaa näitä autoja, mutta sanon, että amerikkalaiset haluavat tuhota ainakin yhden 5. sukupolvi puhelin, toimiva, toimiva ja luotettava ... ja kun otetaan huomioon kuinka monta lentäjää on jo kuollut raptoreiden ruorissa, ei tämä kaikki minusta niin hölynpölyltä vaikuta ... vaikka olet oikeassa yhdessä asiassa, loogisesti, kyllä , f35:n pitäisi korvata f16 ... mutta uskokaa, että neulat lentävät hyvin pitkään ...
                1. +3
                  18. kesäkuuta 2014 klo 03
                  Kukaan ei yritä muokata F-22:ta. Se otettiin käyttöön, kunnollinen sarja rakennettiin ja lopetettiin korkeiden kustannusten ja seikkojen vuoksi, joita vastaan ​​sitä ei ollut ketään käyttää. Arabeja on halvempaa pommittaa droneilla.
                  F-35 on suunniteltu korvaamaan useita lentokoneita, mukaan lukien assoltit. Se, että ohjattavuus ilmataistelussa on "oi niin tärkeää", päätettiin kenraalissamme. Pentagon päätti, että varkain ja ilmailutekniikan / aseiden ominaisuudet ovat tärkeämpiä. Kukaan ei ole koskaan testannut, mikä oppi on siistimpi, ja toivon, että he eivät tarkista pian :).
                  PS> Muuten, 2 F-22-lentäjää kuoli ja he lensivät 100 XNUMX tuntia.
                  1. +3
                    18. kesäkuuta 2014 klo 13
                    F22 lopetettiin vain korkeiden kustannusten vuoksi... koska F18 lensi sekä Irakissa että Jugoslaviassa eikä kukaan sanonut sen sopimattomaksi... tällä kertaa ... toiseksi, etulinjan hävittäjien ohjattavuuden suhteen, tämä ei ole Venäjän kenraaliesikunnan mielijohte, ja polku, jota pitkin hävittäjäilmailumme kehitys etenee... koska stealth (huomaa, ei näkymättömyys, nimittäin stealth) tulee olemaan myös PAK FA:ssamme ja mielestäni MIG 5. sukupolvi ... Seuraavaksi 2 kuollutta F22-lentäjää, nämä ovat tiedot, jotka amerikkalaiset vahvistivat, mutta luulen, että niitä oli enemmän, mutta koska se ei pilannut autonsa paisutettua mainetta, USA tuskin kertoo kaikesta ... Toivon myös, ettei ole oikeampaa selvittää kuka konsepti on, mutta USA aseistaa ja Venäjä myös panostaa voimakkaasti armeijan modernisointiin ja kehittämiseen, ja siksi luulen, että konflikteja tulee valitettavasti...
                    1. 0
                      18. kesäkuuta 2014 klo 19
                      F-18:aa ei koskaan sijoiteltu erittäin kalliiksi viidennen sukupolven lentokoneeksi. Lisäksi heillä ei vieläkään ollut niin paljon shokkidroneja.

                      PAK-FA:n stealth on aluksi hieman huonompi kuin F-22:ssa - terät näkyvät edessä ja suutin takana on normaali ensimmäisessä vaiheessa.

                      Voit ajatella mitä tahansa - mutta silti on olemassa tiettyjä sääntöjä, joiden mukaan kaikki pelaajat pelaavat.
                      1. +3
                        18. kesäkuuta 2014 klo 21
                        Mutta en väittänyt, että PAK FA on huomaamattomampi kuin raptor ... jokaisella on oma ymmärryksensä: venäläisillä on superohjattavuus ja varkain, ja amerilla on hiippateknologiaa nopeuden ja ohjattavuuden kustannuksella ... kahdella eri tavalla
                2. +2
                  18. kesäkuuta 2014 klo 10
                  Lainaus: NEXUS
                  näin se voi olla rakas ... tänään ei yksikään voima voi luoda PARIA raskaita ja kevyitä hävittäjiä ... amerikkalaiset ovat luoneet raskaan f22: n

                  No, niin he sen loivat. toimintavalmius julkistetaan vuonna 2015.
                  Se muuten maksaa enemmän kuin tarpeeksi.
                  No, hinnasta, etsi moderni monitoimilentokone, joka maksaisi alle 112 miljoonaa dollaria
                  Lainaus: NEXUS
                  F35 EDELLÄ SUURI JOUSTUS ETUKÄYTTÄJÄÄ EI VOI KUITTAA!

                  Hänellä on erittäin hyvä optinen järjestelmä ja hän voi turvallisesti käyttää KAB:ta tai UAB:ta 5-10 km korkeudelta ja noin 10 km:n kantamalta. Miksi altistaa itsesi ilmatorjuntatulelle?
                  ja se lentää ei ollenkaan huonosti + vallitsee kentällä kaikki ennakoivat ohjeet ...


                  Lainaus: NEXUS
                  mitä todella tapahtuu

                  ja mitä itse asiassa? Eikö hän ammu? Etkö osaa lentää?
                  paljon sanoja, kirjoita tosiasioista.
                  Lainaus: NEXUS
                  Hänellä on yksi moottori kuin raptorilla

                  kirjoitusvirhe? Raptorilla on kaksi.
                  Lainaus: NEXUS
                  olet oikeassa, loogisesti ajatellen kyllä, f35:n pitäisi korvata f16 ... mutta usko minua, neulat lentävät pitkään

                  Ja mitä tekemistä "neulalla" on sen kanssa (tämä on F-15), ja F-16 ei tietenkään katoa hetkessä, mutta klo 17-18 F-35: tä valmistetaan yli 100 yksikköä vuodessa.
                  1. +3
                    18. kesäkuuta 2014 klo 13
                    Puhuin siitä, että F35:ssä on sama moottori, joka on raptorissa pareittain ... ja nyt katsotaan näiden hävittäjien massaa: esimerkiksi raptorin normaali lentoonlähtöpaino on 29200kg (100% polttoaine), F35a:ssa on 24350, F35v:ssä 22240 kg, F35s-25896 kg:ssa ... kysymys on, että suhteellisen likimääräisellä massalla vain yhden moottorin läsnäolo ei vaikuta nopeuteen, nousuun jne.? kone on keskeneräinen ... lisätään tähän sen hinta, joka on tänään taivaan korkea ... enkä puhu siitä, että Amer-pingviinin optiikka on huono, vaan se on luotu ilmavallisuuteen etulinjalla, mikä tarkoittaa taistella eturivin vihollishävittäjiä vastaan ​​... ja siksi ohjattavuus ei ole kaukana viimeisestä paikasta ..
                    1. +1
                      18. kesäkuuta 2014 klo 14
                      Heillä on erilaisia ​​moottoreita F-22:lle, f-119 on asennettu työntövoimalla 10900 ja f-35 F-135:een työntövoimalla 128000 normaalitilassa ja 193000 jälkipolttimessa.
                      Lainaus: NEXUS
                      vain yhden moottorin läsnäolo ei vaikuta nopeuteen, nousuun jne.?

                      Se kertoo vain, onko se niin tärkeä F-35:lle.
                      Muuten, MiG-35:ssä on kaksi 2 RD-33 turbopuhallinmoottoria, joiden työntövoima on 5400, mikä antaa yhteensä 10800 35, mikä on jopa vähemmän kuin F-XNUMX.
                      Parhaimmillaan MIG-35:n tuotanto vuoden 2016 jälkeen. Mutta siinä ei ole sisäisiä osastoja, komposiittirunkoa, jokakulmaohjausta.
                      Lainaus: NEXUS
                      hän ei voi tarjota, koska auto on keskeneräinen.

                      Mikä ei ole vielä parantunut? Lennot ovat äskettäin alkaneet lohkolla 3F, vuoden loppuun mennessä niiden pitäisi alkaa testata SDB:itä, enintään 8 kappaletta kussakin osastossa tai 4 kappaletta ja AIM-120.
                      1. +3
                        18. kesäkuuta 2014 klo 15
                        oletko varma, että f35 nykyisessä versiossa on tämän koneen lopullinen versio?hmm ... en yritä luopua siitä, koska tämä kiista on turha ... kuten amerikkalaiset sanovat, f35 on 5. sukupolvi hävittäjä, mikä ei ole todellisuutta ... USA he yrittävät myydä tätä lentävää rautaa Nato-kumppaneilleen, jotka eivät tarvitse tätä lentokonetta ... kaikki riippuu rahasta
                        1. 0
                          18. kesäkuuta 2014 klo 17
                          Lainaus: NEXUS
                          Oletko varma, että nykyisen version f35 on tämän koneen lopullinen versio?


                          Tarkemmin sanottuna 3 vaihtoehtoa. Jos kyseessä olisi keskeneräinen prototyyppi, niin 100 kappaletta ei olisi niitattu. Kaikki F-35:n tärkeimmät "virheet" poistettiin vuosina 2006-2012. tuotanto. Käyttövalmius on suunniteltu: F -35B vuodesta 2015, F-35A vuodesta 2016, F-35C vuodesta 2019. Muistutan, että ensimmäisten tuotanto MiG-35-koneiden hankinta on suunniteltu vasta vuonna 2016, puhumattakaan käyttövalmiudesta. Arvatkaa siis itse mitkä lentokone on "keskeneräinen".

                          Lainaus: NEXUS
                          kuten amerikkalaiset sanovat, f35 on viidennen sukupolven hävittäjä, mikä ei ole todellisuutta ...


                          Jokaisella maalla on oma näkemyksensä viidennen sukupolven käsitteestä. 5-luvun lopulla ja 1980-luvun alussa sekä Neuvostoliitolla / RF:llä että USA:lla oli yhtenäiset vaatimukset. Täällä amerikkalaiset loivat "absoluuttisen 1990. sukupolven" F:n edessä. -5, jossa oli kaikki tarvittavat parametrit. Myöhemmin he kuitenkin ymmärsivät, että tällainen lentokone oli tarpeeton ja ei oikeastaan ​​vastannut heidän ilmailuoppiaan. Niinpä he päättivät luoda "yksinkertaisemman" lentokoneen, joka oli F-22.

                          Lainaus: NEXUS
                          tämä lentävä rauta


                          Ensinnäkin, tätä ei ole vielä todistettu. Toiseksi, voitko antaa kaikki "heikot" ominaisuudet, jotta tämä kone voidaan varmasti julistaa pingviiniksi?


                          Lainaus: NEXUS
                          jotka eivät tarvitse tätä lentokonetta..


                          Ja millaista lentokonetta tarvitset?Tiedätkö muita hävittäjiä (lukuun ottamatta F-22:ta ja PAK FA:ta), joka "yli sen kaikin puolin"?

                          Lainaus: NEXUS
                          kaikki riippuu rahasta


                          F-35A ei ole kalliimpi ja joskus jopa halvempi kuin uusimmat 4++ sukupolven hävittäjät. Vuoteen 2019 mennessä, kun otetaan huomioon suurtuotanto, F-35A:n hinta saattaa laskea 75-83 miljoonaan dollariin. Älä ota F-35B:tä ja F-35C:tä huomioon, koska . nämä eivät ole tärkeimmät muutokset pienemmässä sarjassa.
                        2. +3
                          18. kesäkuuta 2014 klo 17
                          seuraavan sukupolven konsepti on aina olettanut, että uuden sukupolven hävittäjä on parempi, jos ei kaikessa, niin monella tapaa ... pääominaisuuksien mukaan varmasti: nopeus, ohjattavuus, arsenaali, kantama ja tällä aika myös varkain ... joten väitteesi, jonka mukaan USA:lla on erilaisia ​​näkemyksiä tästä asiasta, ei ole perusteltu ... toisesta lentokoneesta, joka on parempi kuin f35 ... hmm ... mietitään yhdessä ... esim. , su35 BARS-tutkajärjestelmällä, sanotaanko... tällä kertaa... toiseksi, sinusta ei näytä, että f35 on sama rake kuin f117:llä? erittäin kallista onnea vain siksi, että se on, tietäen kuinka Amerikkalaiset eivät halua tuhlata rahaa, se näyttää tyhmältä ... ja vielä yksi asia, vastaa minulle, sinä itse ajattelet, että tämä tuote nimeltä f22 missä tahansa muunnelmassa on todellakin 200-sukupolven hävittäjätittelin arvoinen, ottaen huomioon kaikki sen ominaisuudet. .?
                        3. 0
                          18. kesäkuuta 2014 klo 19
                          Lainaus: NEXUS
                          seuraavan sukupolven konsepti on aina olettanut, että uuden sukupolven hävittäjä on parempi, jos ei kaikessa, niin monella tavalla ... pääominaisuuksien mukaan varmasti: nopeus, ohjattavuus, arsenaali, kantama

                          Verrataan. Tasaisella kuormalla,
                          F-16 ja F-35 tässä on arvio siitä, miltä F-16 ja F-35 näyttävät samalla kuormalla. Ja olen 90% varma, että tällaisessa kokoonpanossa F-35 on nopeampi, paljon huomaamattomampi ja sillä on silti pidempi kantama. Ja kaiken muun lisäksi F-35:ssä on myös ulkoiset asejousitukset, ja jos f-16:sta on poistettu PTB ja tähtäysjärjestelmä ...

                          Ja jos verrataan sitä AV-8:aan tai F / a-18 -hornetiin, tässä on vielä surullisempaa, F-35:n ylivoima on täydellinen.
                          Jotta Su-35 olisi kilpailija F-35:lle, sinun on ensin opetettava se toimimaan tehokkaasti maassa, ja ilman tähtäysjärjestelmää tämä on mahdotonta, ei myöskään haittaa lisätä varkautta, luoda DAS-järjestelmän analogi.
                        4. +3
                          18. kesäkuuta 2014 klo 21
                          olet ristiriidassa itsesi kanssa ... aloitetaan siitä, että kukaan ei vertannut työtä kentällä, ja jätä antamasi suunnitelmat muistoksi ... te kaikki painatte tämän yksikön huomaamattomuutta ja puhutte samalla asennettu arsenaali ... stealth-tekniikka on hyvin kiistanalainen ja on kaukana tosiasiasta, että sama su35 sallisi sen lentää ylös huomaamatta ja ampua alas ... tällä kertaa ... kerro minulle, onko se tehty taisteluun etäisyys, missä sitä ei huomattu, miksi hän tarvitsisi aseen? m .. .En sanonut, että Su35 on kaikessa parempi, mutta ajatellaanpa sitä, että F35 on julistettu 5. sukupolven hävittäjäksi eikä mitään muuten ... ja nyt kysymys kuuluu, mikä on tämän lentokoneen matkalentonopeus ilman jälkipolttoa? F35 on sijoitettu etulinjahävittäjäksi, ja epäilen suuresti, että hän pystyy varmistamaan päätehtävänsä - varmistaa ilman ylivalta etulinjassa ... voimme puhua täällä kunnes olemme sinisilmäisiä, mutta luulen, että f35 on fiktio Amerin ystäville, joille ruokitaan tätä roskaa ... ne suunnitelmat, jotka annoit tänne ovat pidetään mainoksinaesitteitä yksinkertaisille, jotka vakavasti ajattelevat, että Yhdysvallat on luonut todella ainutlaatuisen seuraavan sukupolven auton ...
                        5. 0
                          19. kesäkuuta 2014 klo 19
                          Lainaus: NEXUS
                          toisesta lentokoneesta, joka on parempi kuin f35 ... hmm ... ajatellaan yhdessä ... esimerkiksi su35 BARS-tutkajärjestelmällä, sanotaan ...


                          Et ole perehtynyt materiaaliin, rakas. Ensinnäkin Su-35S:ssä se ei ole Bars vaan Irbis (periaatteessa parempi kuin Bars) Toiseksi, Su-35S-tutkan ainoa arvokas etu AN \ APG-81:een verrattuna. tutka (F-35) tämä on pitkä kantama jopa 400 km. Ja jos todella luulet, että Su-35 "tappaa pingviinin lihaan", niin kuvittele analyysisi siitä, miten kuvittelet tämän hypoteettisen taistelun.

                          Lainaus: NEXUS
                          itsestäsi ei näytä, että f35 on sama rake kuin f117? m ...


                          Ja tässä on F-117.Ainoa mikä heitä yhdistää on tämä stealth (ja jokaisessa se saavutettiin eri tavoilla).Muuten nämä ovat täysin erilaisia ​​lentokoneita.Vertaisit myös Su-24:tä MiG:hen -29)

                          Lainaus: NEXUS
                          Luuletko itse, että tämä tuote nimeltä f35 missä tahansa muunnelmassa on todella 5. sukupolven hävittäjänimikkeen arvoinen, ottaen huomioon kaikki sen ominaisuudet ...?


                          Objektiivisesti tarkasteltuna en usko, mutta itse sukupolven käsite on myös oleellisesti ehdollinen, joten on erittäin vaikeaa pohtia asioita tietyissä rajoissa.F-35 ei vastaa 2 pistettä - superohjattavuus ja risteily yliääni. Mutta tätä ei rajoita sen voima amerikkalaisen ilmataistelun käsitteen sisällä.
                          ps On jotenkin outoa ja ei kovin mielenkiintoista väitellä kanssasi, koska kaikki väitteesi perustuvat enimmäkseen poliittisiin perusteisiin.Väittelen vain sotilasteknisistä realiteeteista.Ei suotta iwindin vierailija sanoi, että sekoittamalla poliittisia ja sotilaallisia... Tekniset aiheet yhdessä kiistassa eivät koskaan johda yhden tai toisen kannan selkeään ymmärtämiseen ja rajaamiseen.
                    2. 0
                      18. kesäkuuta 2014 klo 19
                      Lainaus: NEXUS
                      Kyllä, se lentää, kyllä ​​se ampuu, mutta se ei voi tarjota kilpailua esimerkiksi meidän hetkeemme35, koska auto on keskeneräinen ...


                      Oletko tosissasi?! Kyllä, vaikka unohtaisimme armottomasti savuavan moottorin ilman täysimittaista FADEC:tä ja raa'an, keskeneräisen tutkan - Migareyn, meillä on kaksi kokeellisista koneista muunnettua vitsiä ja Lukhovitsyn tehdas, joka helvetti tietää kuinka monta vuotta on ollut ei tunnettu laajamittaista tuotantoa.

                      Lainaus: NEXUS
                      se on luotu ilman ylivaltaa etulinjalla, mikä tarkoittaa vihollisen etulinjan hävittäjiä vastaan ​​taistelemista ... ja siksi ohjattavuus ei ole kaukana viimeisestä paikasta ..


                      Anglosakseilla on ERI oppi - päästä lähelle laukaisualuetta huomaamatta.
                      1. +3
                        18. kesäkuuta 2014 klo 21
                        Kysyn teiltä saman kysymyksen - MIKSI F35 ON ASE JA LYHYEMMÄN KANTAMAN RAKETTIT, JOS NIILLÄ ON Oppi, OTTAVAT NÄKYMÄTtömyyttä?
                        1. 0
                          19. kesäkuuta 2014 klo 19
                          Kyllä... Joko logiikka on nolla tai vastustaja on peikko...

                          Lainaus: NEXUS
                          MIKSI SIIS F35-ASEELLA JA LYHYEN KANTAMAN RAKETTEILLA


                          Kaikissa sotilaslentokoneissa tulee olla myös aseita, joita ei käytetä opin mukaan, koska on tapauksia, jolloin kaikki ei onnistu taistelussa.Opin mukaan F-35:n tulee lyödä vihollista AIM-100 keskipitkällä kantamalla ohjuksia yli 120 km:n etäisyydeltä. Kuitenkin, jos tällainen suunnitelma epäonnistuu (seuraava lähestyminen vihollisen kanssa), F-35:n on käytettävä AIM-9 lähitaisteluohjuksia ja Vulcan-lentokoneen tykkiä. katso asioita lapsen asemasta, joka ei ymmärrä mitään. Jos noudatat logiikkaasi, niin miksi Su-35S tarvitsee superohjattavuutta, koska sillä on tutka 400 km ja näkee valtavan säteen omaavia ohjuksia KC- 172.

                          Lainaus: NEXUS
                          JA MIKSI, JOS NE OVAT NIIN NÄKYMÄTTÖMIÄ, ONKO SISÄLLÄ ELEMENTIT RAKETTIEN RIIPUTTAMISEKSI?


                          ... pelay Mikset varoittanut kaikkia heti. Muuten kaikissa 5. sukupolven hävittäjissä: F-22, T-50, J-20 - sisäisten lisäksi on myös ulkoisia asepaikkoja. Nyt teoriaasi noudattaen me ilmoittaa kaikki taistelijat 5 merkityksettömiksi. Tarkoitatko sitä?
                3. Kassandra
                  0
                  23. kesäkuuta 2014 klo 08
                  F-16 on ennen kaikkea SEAD, eikä edes F-18 voi korvata sitä tässä, puhumattakaan jostain F-35 "pingviinistä". Pingviinit lentävät vain veden alla.
              2. 0
                18. kesäkuuta 2014 klo 10
                Lainaus iwindistä
                Kuinka F-35 hyökkääjä voi olla vaihtoehto F-22:lle (ilmadominanssilentokone)? Mistä tuollainen hölynpöly tulee? F-35 on vaihtoehto f-16:lle jne.


                Olen samaa mieltä, mutta mielestäni F-35 on enemmän F-16:n seuraaja kuin sen vaihtoehto.
            3. +1
              18. kesäkuuta 2014 klo 09
              äärimmäisen raaka auto, jossa oli paljon puutteita ja ongelmia, otettiin tuotantoon ...
              Tämä on lähestymistapa IT-alalta - julkaista ohjelmistopaketti mahdollisimman pian, leikata sen saalis. ja sitten patch 10-15 vuotta.
              1. +3
                18. kesäkuuta 2014 klo 13
                niin se on!Ja nyt amerikkalaisilla on kaksisataa keskeneräistä lentämistä, anteeksi kultaista paskaa työstettävänä ja työstettävänä...mutta se, että hän on niin hyvä ja superduper, on mainosfirma, jotta ystävät Euroopasta ostavat tämän "ihmeen" ...
            4. Kassandra
              0
              23. kesäkuuta 2014 klo 11
              Aluksi se yksinkertaisesti liukutettiin pois Yak-141:stä, sitten he alkoivat leikkiä varastetulla, poistamalla tai päinvastoin laittamalla VTOL-ominaisuudet (F-35A) takaisin siihen ja ruuvaamalla laskukoukun (F-35C) kiinni.
              amerikkalaiset eivät itse pystyneet toistamaan edes ääntä hitaampaa VTOL-lentokonetta - englantilaista Harrieria luisteltiin suunnilleen samalla tavalla ennen. sitä (AV-8B) ei ole lisensoitu Yhdysvalloissa. vain sen moottori on lisensoitu.
              Jakin tapauksessa he menivät vielä pidemmälle - he patentoivat röyhkeästi hänen taitotietonsa kotona. kiusata
          3. 0
            18. kesäkuuta 2014 klo 00
            Lainaus Gluxarilta
            Kaksi on aina luotettavampaa kuin yksi. Onko syytä vaarantaa koko lentokone moottorin käsittämättömien säästöjen vuoksi?

            Ja neljä, luotettavampi kuin kaksi.
            Logiikka tässä ei ole suoraviivaista. hi
            1. +2
              18. kesäkuuta 2014 klo 02
              Kyllä, tietysti: kaksi moottoria on parempi kuin yksi, neljä on parempi kuin kaksi .... Pian hävittäjät ovat kuin B-52s - 8 moottoria. Ehkä kannattaa miettiä varalentäjää: yhtäkkiä tulee hulluksi! Onko mahdollista kiinnittää huomiota luotettavuuteen ja olla työntämättä "raakoja" autoja ilmaan?
        2. +2
          17. kesäkuuta 2014 klo 22
          Lainaus: PAM
          Aika näyttää, miten F35 valmistui.

          Heillä on jo moottori. Jopa kaksi
      3. +5
        17. kesäkuuta 2014 klo 22
        Älä anna Kanadan ottaa F-35:tä yhdellä moottorilla. Juuri tällaisia ​​kilpailijoita tarvitsemme arktisella alueella.
        1. INFOLegioner
          +5
          17. kesäkuuta 2014 klo 22
          Ja he ovat lyhyessä hihnassa osavaltioista. Kanada on Kanada. Mitä Pentagon käskee tehdä, he tekevät aina samojen f-35-koneiden ostoon asti, vaikka niillä ei olisikaan mitään. hi
          1. +1
            18. kesäkuuta 2014 klo 02
            Mitä Pentagon käskee tehdä, he tekevät aina samojen f-35-koneiden ostoon asti, vaikka niillä ei olisikaan mitään. Hei

            Muutos Lontoossa (päällikkö, sitten heillä on Lisa 2)
      4. +1
        18. kesäkuuta 2014 klo 03
        Ja asia on, että he päästivät F-22:n sarjaan ilman kunnon testejä.
      5. Vlad Gor
        -2
        18. kesäkuuta 2014 klo 04
        Anna meidän MiG-29:mme ostaa. Ja joka tapauksessa, valmistettu Yhdysvalloissa - perseestä. kiusata
        1. +1
          18. kesäkuuta 2014 klo 11
          Turhaan aliarvioit amerikkalaisia ​​aseita.
          1. Vlad Gor
            0
            18. kesäkuuta 2014 klo 11
            Ja sitä ei pidä yliarvioida. hi
    2. myrskytuuli
      +9
      17. kesäkuuta 2014 klo 20
      Osta meiltä!!!! Amersin painajainen..
      1. + 16
        17. kesäkuuta 2014 klo 21
        Lainaus: myrskytuuli
        Osta meiltä!!!! Amersin painajainen..


        He eivät osta sitä, Kanadassa on lähes puoli miljoonaa Banderan diasporaa ... surullinen
        1. +1
          17. kesäkuuta 2014 klo 22
          Tästä johtuvat ilmeisesti ukrainalaisia ​​koskevat vitsit.
      2. + 10
        17. kesäkuuta 2014 klo 21
        Kanadan sota Pindstanin kanssa - olympialaiset lepäävät !! vinkki
    3. + 10
      17. kesäkuuta 2014 klo 21
      Anna heidän laittaa lintusuojia F-35:een))) Ehkä se selviää jotenkin umpikujasta?))
      Voit esimerkiksi lisätä haukan huudon lentäessäsi)
      1. +7
        17. kesäkuuta 2014 klo 21
        Tai istuta samanniminen geeni)
        1. +5
          17. kesäkuuta 2014 klo 21
          vinkki alkaa paskaksi)
      2. +4
        17. kesäkuuta 2014 klo 22
        Lainaus kirieeleysonilta
        Anna F-35:n suojata linnuilta

        Minkä vuoksi? Hän pelottaa heitä raskaana olevalla ilmellään iski silmää
        1. SSR
          +4
          17. kesäkuuta 2014 klo 22
          Lainaus Cherdakilta
          Lainaus kirieeleysonilta
          Anna F-35:n suojata linnuilta

          Minkä vuoksi? Hän pelottaa heitä raskaana olevalla ilmellään iski silmää

          Se painaa, mutta se on serit matkan varrella.))) Puhun kuvasta ja niin - tietysti on mukava löytää vikaa vihollisen tekniikasta, mutta haluaisin meidän olevan maailman paras ja kaikki muu on yksityiskohtia, joista voimme keskustella kevyellä huumorilla.
          1. +2
            17. kesäkuuta 2014 klo 23
            No, itse asiassa meidän omamme on maailman paras, mutta nyt keskustelemme yksityiskohdista kevyellä huumorilla) naurava
            1. 0
              18. kesäkuuta 2014 klo 10
              Lainaus kirieeleysonilta
              No, itse asiassa meidän on maailman paras


              Ehkä, mutta F-35:n analogia ei valitettavasti ole vielä missään.T-50 ei lasketa, koska. se on raskas hävittäjä, jolla on ylivoimaharha.
    4. Larsen
      +4
      17. kesäkuuta 2014 klo 21
      "Pääkaupan arvioitu hinta on noin 12 miljardia dollaria, ja jos siihen lasketaan mukaan varaosien osto 40 vuoden ajalta, kokonaissumma voi nousta 18 miljardiin dollariin."
      No, sekä varamoottorit, asenna heti. naurava
    5. Kelevra
      +2
      17. kesäkuuta 2014 klo 21
      Todellakin, he ostaisivat meiltä, ​​on aika ajatella käytännöllisesti ja objektiivisesti, eikä mennä "luotettavan" Yhdysvaltain liittolaisen perään!
    6. +6
      17. kesäkuuta 2014 klo 21
      Haluaisin kuunnella arvosteluja oikeista lentolehtisistä, en sohvista. (Olen myös jakkara naurava ) Mitä tulee helikoptereihin - Syzranin harjoituskoulun miehet pilkaavat Apachea, meidän levysoittimet ovat parempia, mutta varauksella - myös eilen. pyyntö
      1. +3
        17. kesäkuuta 2014 klo 21
        Lainaus: Ingvar 72
        varauksella - myös eilen.


        Mitä he kutsuvat nykyään?
        1. portoc65
          +1
          17. kesäkuuta 2014 klo 21
          Lainaus: Musta
          Lainaus: Ingvar 72
          varauksella - myös eilen.


          Mitä he kutsuvat nykyään?

          APACHI ei todellakaan ole sopeutunut taistelemaan vuorilla .. ja nykyään kaikki kehitystyöt tehdään levysoittimen äänettömäksi .. no, ja nopeus .. osavaltiot ovat keskittyneet nopeisiin levysoittimiin
          1. +1
            17. kesäkuuta 2014 klo 21
            He vakoilivat meitä, luotamme helikopterien nopeuteen. Lupaavat jopa 600 km/h. Ja kaikki, mukaan lukien F-22, F-117, F-35. Crap Silent-helikopterit ovat umpikuja.
            1. +2
              17. kesäkuuta 2014 klo 22
              Et yleensä ymmärrä nopeiden helikopterien luomisen perusongelmia ja niiden merkityksettömyyttä taistelussa.
              1. 0
                17. kesäkuuta 2014 klo 22
                Ymmärrän, että helikopterin täytyy lentää nopeasti ja samalla leijua yhdessä paikassa.Ja mistä järjettömyydestä puhut.
                1. 0
                  18. kesäkuuta 2014 klo 10
                  Lainaus: Patriot.ru.
                  Ymmärrän, että helikopterin täytyy lentää nopeasti ja samalla leijua yhdessä paikassa.Ja mistä järjettömyydestä puhut.


                  Ymmärtääkseni puhut helikopterista vaihtoehtona F-35B:lle?Tarkoitus on tietysti sama, mutta helikopteri ei pysty ratkaisemaan F-35B:n suurempaa tehtävälistaa. XNUMXB SUV.
        2. +7
          17. kesäkuuta 2014 klo 21
          Lainaus: Musta
          Mitä he kutsuvat nykyään?

          Ei kysynyt. Mutta tosiasia, että teknologia vanhenee nykyään nopeasti, on tosiasia. Varsinkin täytteen vuoksi. Ja meillä on ongelma täytteen kanssa. Jos lento-ominaisuudet ovat korkealla ja niillä on (Neuvostoliiton suunnittelijoiden ansiosta) fantastinen modernisointipotentiaali, niin täyttö on hyvin jäljessä, jopa korinen jopa samoista nastaista. Chubais on hereillä. Loppujen lopuksi ei ole mikään salaisuus, että venäläinen koulu purjelentokoneiden luomisessa on paljon edistyneempi kuin amerikkalainen koulu lentokoneiden suhteen. Täällä monet ylistivät F-16:ta, mutta purjelentokone on räikeä! Ennen MIG:tä, kuten ennen Kiinaa syöpää! Myös levysoittimien kanssa. Selkäranka - hyvä, ja avioniikkaa (riippumatta siitä, kuinka hyvää se ei olisi) on parannettava.
          Yritin aikoinaan perehtyä siihen syyn olemukseen, miksi KA-50 hylättiin KA-52:n hyväksi, ja tein johtopäätökset KA-50:n puolesta. (Tietenkin minun sohvani, mutta kuitenkin , pärjään hyvin analytiikan kanssa) koko KA-50:n käyttöstrategia KA-52:n avulla VAIN komentoajoneuvona (liian raskas taisteluun). Missä tämä kaikki työ on? Ei.... huutava
          1. +3
            17. kesäkuuta 2014 klo 22
            He sylkevät, jotta eivät riidelisi Moskovan alueen itsepäisten kanssa, ja paikallissodissa Ka-50:tä ei todellakaan tarvita, he lentävät siellä pienissä ryhmissä ja sinun on käännettävä jonkun päätä koko ajan, kun taas tappiot ovat äärimmäisen alhainen, yhden istuimen tekemisessä ei ole juurikaan järkeä. Ja Ka-50 on iso sotakone hyökkäämään jo tutkittuihin kohteisiin suurissa ryhmissä.
          2. +4
            17. kesäkuuta 2014 klo 22
            "Täällä monet ylistivät F-16:ta, mutta purjelentokone on tyhmä" ///

            Purjelentokone saattaa olla uhkapeli, mutta se lentää yllättävän hyvin.
            Mutta lentäjä, joka istui ruoriin ensimmäistä kertaa, iskee hänet varmasti.
            Tämä on lentokone, joka vaatii erityisen lentäjäkurssin.
            ja erikoinen tyyli. Se ei ole karuselleja varten. Tämä on siisti ampuja.
            Kolmannen sukupolven lentokoneiden lentäjät eivät pitäneet hänestä.
            Ja uudet ovat hallinneet sen täysin .. Työhevonen. Ja maassa
            toimii filigraani, ja pommeja ja ohjuksia. Ja ilmataisteluissa
            oli erittäin tehokas.
      2. +2
        17. kesäkuuta 2014 klo 21
        Eikä Syzranissa ole ollut harjoittelua pitkään aikaan, mutta tänään näin 5 MI-8:n lentävän Syzrania kohti pitkään miettien mitä se tarkoittaisi.
        1. 0
          17. kesäkuuta 2014 klo 21
          Lainaus: Patriot.ru.
          Ja Syzranissa ei ole koulua pitkään aikaan.

          Ja minne hän meni? pelay Kuten oli, niin se on! Totta, jakkaran alla oli huhuja sulkemisesta ja korkeimmista lähteistä, mutta se meni ohi. Siellä koulutetaan edelleen ulkomaisia ​​asiantuntijoita. hi
          1. 0
            17. kesäkuuta 2014 klo 22
            Mitä hänestä on jäljellä.
            1. 0
              17. kesäkuuta 2014 klo 22
              Lainaus: Patriot.ru.
              Mitä hänestä on jäljellä.

              Ei, ja sinne toimitetaan uusia laitteita. pyyntö
      3. +4
        17. kesäkuuta 2014 klo 21
        Juuri nyt törmäät VAFaan, hän kertoo sinulle - haluat turvota toivottomuudesta) naurava
        1. +5
          17. kesäkuuta 2014 klo 22
          Lainaus kirieeleysonilta
          Juuri nyt törmäät VAFAan,

          Denis ei tarvitse sitä Seryogasta. Hän on todellinen mies, jolla on kriittinen näkemys ilmailukysymyksistä. Joka tapauksessa hän on ammattilainen! hi
          1. +1
            17. kesäkuuta 2014 klo 23
            hi Sasha, kunnioitan TODELLA Sergeitä ja jopa pelkään toisinaan hänen tinkimättömästä asemastaan ​​urapatriootteja kohtaan. Mutta itselleni käy niin, käteni kurkottaa konjakkiin arvostetun toverimme "kaikki hukkaan" aseman puolesta.
      4. +3
        17. kesäkuuta 2014 klo 21
        Lainaus: Ingvar 72
        Helikopterit - Syzranin harjoittelun Apache-miehet pilkkaavat

        Uskon, että lentäjän on ennen mielipiteen ilmaisemista toisesta koneesta ensin lennätettävä se, ammuttava se ja vasta sen jälkeen annettava arvio. Ja se on tyhjää puhetta...
        1. +5
          17. kesäkuuta 2014 klo 21
          no, sitten yllä olevan mielipiteen perusteella meidän ei pitäisi keskustella mistään, koska keskustelun aihetta ei ole)
          1. +4
            17. kesäkuuta 2014 klo 21
            Lainaus kirieeleysonilta
            no, sitten yllä olevan mielipiteen perusteella meidän ei pitäisi keskustella mistään, koska keskustelun aihetta ei ole)

            Sinä ja minä voimme keskustella hypoteettisista kysymyksistä saatavilla olevan tiedon perusteella. Toinen asia on, kun tällaiset lausunnot antaa ammattilainen. Esimerkiksi, jos ammattimainen viininmaistaja väittää, että sellaisen ja sellaisen vuosikerran viini on täysi G, niin hän ymmärtää sen maistaneen. Jos hän ei ole kokeillut sitä, herää kysymys, miksi helvetissä hän esittää tällaisia ​​lausuntoja? Sinulle ja minulle annetaan anteeksi virheet, ne eivät. Ammattimiehiltä on enemmän kysyntää!
            1. +3
              17. kesäkuuta 2014 klo 22
              Lainaus nayhalta
              Ammattilaisilta on enemmän kysyntää!

              Koska heillä on erityistietoa, ei sohvatietoa, kokemusta - käytännön, eikä kuulopuheesta, koska tämä on heidän osaamisalueensa. Heihin luotetaan, kuten rekrytoijat luottavat veteraaneihin. Henkilökohtaisesti uskon Vafiin. "Näet linnun lennossa!" (Se ei todellakaan koske pingviinejä ja strutseja!) Kunnioittavasti.
            2. 0
              17. kesäkuuta 2014 klo 23
              Suolaa on epäilemättä. Mutta kagbe, itse F-35-projektin toteuttamisesta on kirjoitettu monia artikkeleita. Kysymykseni kuuluu - milloin se valmistuu, milloin se toimitetaan osallistujille-sijoittajille? SIJOITETTULLA RAHALLA on tällainen KPI-%. Tämä on siis Yhdysvaltojen kysymys – milloin sijoitetun pääoman tuotto tulee tälle hankkeelle? Emme keskustele vain itse autosta, vaan koko projektista, niin mainostetaan koko maailmalle? No, jos kyse on itse autosta, kerro minulle, mitä argumentteja voi olla, miksi tästä aiheesta ei ole lopullisia "valtiotestejä" tai Kanadan syöttökorttia?) No, miten voit kommentoida tätä toisin?
        2. +2
          17. kesäkuuta 2014 klo 21
          Lainaus nayhalta
          Uskon, että lentäjä ennen kuin ilmaisee mielipiteensä toisesta autosta

          Ihminen joko tuntee hevoset tai sitten ei. pyyntö Ilmaisen vain mielipiteeni viitaten sellaisen henkilön sanoihin, joka kouluttaa Syzran-koulutuksen kadetteja...
          1. +1
            17. kesäkuuta 2014 klo 22
            Lainaus: Ingvar 72
            Ihminen joko tuntee hevoset tai sitten ei. pyyntö ilmaisen vain mielipiteeni viitaten sellaisen henkilön sanoihin, joka kouluttaa Syzran-koulutuksen kadetteja...

            Igor, ymmärrän, että "ostit mistä, myit siitä", mutta henkilön, joka tekee tällaisia ​​lausuntoja, on perusteltava ne. Hän oman alansa ammattilaisena antaa vastaavan ammattimaisen arvion. Mutta kuinka voit antaa sen ilman, että voi kokeilla sitä itse? Voiko elokuvakriitikko, joka ei ole nähnyt elokuvaa, kommentoida sitä? Voivatko tavalliset ihmiset tuomita riippumatta siitä, mitä heiltä vaaditaan? Jopa hevosten koskettaminen... Ammattimainen hevoskouluttaja ei voi antaa täydellistä arviota hevosesta ennen kuin hän ratsastaa hevosella. Kyllä, hän voi arvata, mutta ennen kuin hän tuntee hevosen lantion selän alla, hän ei anna lopullista arviota. Täällä on sama...
            1. 0
              17. kesäkuuta 2014 klo 22
              Näin kuinka Syzranskyt lensivät yötä päivää. Nyt se ei ole niin. Mutta toistan vielä tänään, että 5 MI-8:a lensi Syzrania kohti.
            2. 0
              17. kesäkuuta 2014 klo 23
              Lainaus nayhalta
              Voiko elokuvakriitikko, joka ei ole nähnyt elokuvaa, kommentoida sitä?

              Tankkerit tutkivat mahdollisten vastustajien ajoneuvojen etuja ja haittoja, nyrkkeilijät arvioivat realistisesti mahdollisuuksiaan ennen taistelua katsomalla vastustajan taisteluita. Myös ilmailussa. Helikopterilentäjät tutkivat myös mahdollisten vastustajien koneita, ja todellisella! dokumentointi. Tämä antaa heille mahdollisuuden tehdä johtopäätöksiä.
              PS Hakkeroin jotenkin kuoliaaksi Karsin kanssa "leopard2:lla", ja hän "pesi" minut, vaikka epäilen, että hän ratsasti sillä. pyyntö
              1. +1
                18. kesäkuuta 2014 klo 06
                Lainaus: Ingvar 72
                Tankkerit tutkivat mahdollisten vastustajien ajoneuvojen etuja ja haittoja, nyrkkeilijät arvioivat realistisesti mahdollisuuksiaan ennen taistelua katsomalla vastustajan taisteluita. Myös ilmailussa.

                Epäilemättä, mutta miksi pokaali oli aina arvokas? Se, että heidän oletuksensa vihollisen tekniikasta voidaan vahvistaa tai kumota. Elävä esimerkki tästä on vangitun F-5:n testi, jonka tulokset olivat erittäin kiusallisia, auto aliarvioitiin suuresti.
                Lainaus: Ingvar 72
                PS Hakkeroin jotenkin kuoliaaksi Karsin kanssa "leopard2:lla", ja hän "pesi" minut, vaikka epäilen, että hän ratsasti sillä.

                Vakuutan teille, että hän todella haluaa tehdä sen. Ammattilaisena hän epäilemättä katseli vuoria videoita, katsoi monia artikkeleita ja teki tietysti johtopäätöksensä. MUTTA! Ennen kuin hän testaa Leopard-2-panssarivaunua komentajana, kunnes hän ampuu, hyökkää Venäjällä, hänen mielipiteensä pysyy enemmän kuin subjektiivisena.
                1. 0
                  18. kesäkuuta 2014 klo 08
                  Lainaus nayhalta
                  hänen mielipiteensä pysyy enemmän kuin subjektiivisena.

                  Todennäköisesti... Mutta se on silti pätevämpi kuin meidän! naurava
          2. +4
            17. kesäkuuta 2014 klo 22
            Israelissa Apache on onnellinen. Kun ne ilmestyivät ensimmäisen kerran, niitä oli useita
            Ongelmia. Mutta pitkään kaikki on korjattu ja uusittu. Niitä käytetään
            erittäin aktiivinen, monta tuntia lentänyt. Paljon yötunteja.
            Henkilökohtaisesta (maa)kokemuksesta: se on todella hiljaista - kuulet,
            kun se on aivan pään päällä. Toisin kuin Cobra, joka kuullaan etukäteen
            kilometrien verran.
    7. +6
      17. kesäkuuta 2014 klo 21
      Tämä huolimatta siitä, että ilmavoimat eivät ole koskaan osallistuneet todellisiin taisteluihin. Pelkään kuvitella, kuinka kanadalaiset näyttäytyvät todellisissa taisteluissa ilmassa. Näyttää siltä, ​​että he pelaavat vain jääkiekkoa ja sitten meidän jälkeen. Mutta kuinka he murhasivat meille sanktioillaan, he haistelivat ruutia ensin.
      1. +2
        17. kesäkuuta 2014 klo 22
        Lainaus DimSanychilta
        Tämä huolimatta siitä, että ilmavoimat eivät ole koskaan osallistuneet todellisiin taisteluihin. Pelkään kuvitella, kuinka kanadalaiset näyttäytyvät todellisissa taisteluissa ilmassa. Näyttää siltä, ​​että he pelaavat vain jääkiekkoa ja sitten meidän jälkeen. Mutta kuinka he murhasivat meille sanktioillaan, he haistelivat ruutia ensin.

        Anteeksi, mutta mitkä ilmavoimat osallistuivat, kuten sanoit, todellisiin ilmataisteluihin? Sanotaanpa lisää, kuinka moni lentäjä Venäjän ilmavoimissa voi sanoa, että heillä oli ainakin yksi todellinen ilmataistelu? En pelkää sanoa mitään! Ja esimerkiksi Etiopian ilmavoimien lentäjät Su-27:llä vuosina 1999-2000. Eritrealaiset MiG-koneet osuivat ilmaan, nämä ovat historian viimeiset ilmataistelut. Haluatko sanoa, että Etiopian ilmavoimat ovat taisteluvalmiimpia, emmekä me ole heidän kaltaisiaan?
      2. +2
        17. kesäkuuta 2014 klo 22
        Lainaus DimSanychilta
        Pelkään kuvitella, kuinka kanadalaiset näyttäytyvät todellisissa taisteluissa ilmassa.

        Toisessa maailmansodassa oli lentäjiä. Esimerkiksi J. Beurling (Madmon) lensi Spitfirellä, ampui henkilökohtaisesti alas 31 vihollisen lentokonetta, 26 yli noin. Malta.
    8. +3
      17. kesäkuuta 2014 klo 21
      Asiantuntijoiden mukaan yksimoottorisen F-35:n käyttö on erityisen riskialtista valtameren yllä tai napa-alueilla.
      No, USA tarjoaa heille F22:ta. Kanada, silti Yhdysvalloista ei mene minnekään...
      1. +1
        17. kesäkuuta 2014 klo 21
        Lainaus käyttäjältä: svp67
        Asiantuntijoiden mukaan yksimoottorisen F-35:n käyttö on erityisen riskialtista valtameren yllä tai napa-alueilla.
        No, USA tarjoaa heille F22:ta. Kanada, silti Yhdysvalloista ei mene minnekään...

        F-22:n vienti on kielletty, vaikka japanilaiset ja australialaiset halusivat kerjätä sitä F-35:n sijaan. Mutta osavaltiot ilmeisesti pakottivat heidät ostamaan vain kolmekymmentäviidesosaa
        1. +2
          17. kesäkuuta 2014 klo 21
          Australialaiset kiipeävät jonnekin. Jos olisin he, niin minä teeskentelisin, ettei australialaisia ​​ole olemassa. Se olisi halvempaa (heille).
        2. +1
          18. kesäkuuta 2014 klo 11
          Hei Konstantin! hi

          Lainaus: 0255
          F-22:n vienti on kielletty, vaikka japanilaiset ja australialaiset halusivat kerjätä sitä F-35:n sijaan.


          Ehkä ilman tätä vientikieltoa F-22 olisi ollut useiden muiden maailman maiden omistuksessa.. No australialaiset ja japanilaiset varmasti loukkaantuivat siitä, että heille myydään F-35 sen sijaan, että Raptor. Tästä kaikki pingviinien keskustelut alkoivat Australiassa, jonka puutteet on liioiteltu.

          Lainaus: 0255
          Mutta osavaltiot ilmeisesti pakottivat heidät ostamaan vain kolmekymmentäviidesosaa


          Se on mahdollista!Mutta esimerkiksi en tiedä vielä toista länsimaista F-35-analogia, joka pystyisi ylittämään sen.Edes F-18 Super Hornetin uusimmat modifikaatiot eivät pysty täysin kilpailemaan Penguinin kanssa F-35 on toistaiseksi ylittänyt suurimmassa osassa parametreja vain PAK FA:n joukosta, mutta tämä on raskaan luokan hävittäjä (eikä sitä toimiteta Australiaan vaihtoehtona ).
      2. +1
        17. kesäkuuta 2014 klo 22
        Lainaus käyttäjältä: svp67
        Asiantuntijoiden mukaan yksimoottorisen F-35:n käyttö on erityisen riskialtista valtameren yllä tai napa-alueilla.
        No, USA tarjoaa heille F22:ta. Kanada, silti Yhdysvalloista ei mene minnekään...

        Ja sitten kanadalaisten on venäläisen kaasun hintasuosikkinsa esimerkkiä seuraten otettava ja asetettava itse F-22:n hinta, ja he sanovat, että muuten ostamme lentokoneita Venäjältä.
      3. +3
        17. kesäkuuta 2014 klo 22
        En tiedä miten Kanadassa, mutta Israelissa F-35 korvaa F-16:n, myös yksimoottorisen.
        Kaksimoottoriset F-15:t todennäköisesti jäävät.
    9. portoc65
      +2
      17. kesäkuuta 2014 klo 21
      Tähän projektiin panostettiin niin paljon, mutta se osoittautui paisuneeksi, varsinkin pystysuoran nousun variantti .. F-35 hautasi TÄYSIN amerikkalaisen ilmailun teknisen ylivoiman .. niin tapahtui, että Venäjällä ei yksinkertaisesti ole yksittäinen lentokone huonompi kuin 3., ei 4, ei 5, ei XNUMX kaikissa ominaisuuksissa
      1. +6
        17. kesäkuuta 2014 klo 21
        Kaikki täällä perustuu hyväksyttyihin lentokoneiden rakentamisen käsitteisiin. Amerikkalaiset luottavat junan laitteisiin, kuten super-avioniikka, supertutka, superstealth. Venäjällä lentokoneen, joka on suunniteltu saavuttamaan ilmavalta, täytyy kuitenkin ennen kaikkea uida taivaalla kuin kala vedessä. Mutta tämä ei estä vanhaa "Kiipinää" sammuttamasta "Egiksiään".
        1. +6
          17. kesäkuuta 2014 klo 21
          Lainaus Wiruzilta
          Mutta tämä ei estä vanhaa "Kiipinää" sammuttamasta "Egiksiään".


          Hyvä Hiipinä, tämä on uusi kehitys
          1. +1
            17. kesäkuuta 2014 klo 21
            Hyvä Hiipinä, tämä on uusi kehitys

            Hyväksyn virheen mahdollisuuden. Sanotaan vain, että Himalajaa kehitetään Himalajan tilalle jotenkin.
        2. +1
          17. kesäkuuta 2014 klo 22
          Lainaus Wiruzilta
          Mutta tämä ei estä vanhaa "Kiipinää" sammuttamasta "Egiksiään".


          Laajalle levinneiden huhujen mukaan.
      2. 0
        18. kesäkuuta 2014 klo 11
        Lainaus käyttäjältä portoc65
        niin tapahtui, että Venäjällä ei yksinkertaisesti ole yhtä lentokonetta, joka olisi huonompi kuin kolmekymmentäviides, ei 3, ei 4, ei 5 sukupolvea kaikkien ominaisuuksien mukaan


        Olen pahoillani, mutta olet väärässä negatiivinen Meillä on edelleen yksi lentokone, joka ylittää F-35:n useimmissa parametreissä, tämä on PAK FA. Lisäksi Su-35C on enemmän tai vähemmän arvokas vastustaja F-35:lle. Muut lentokoneemme (eikä vain meillä) ei ole paljon mahdollisuuksia selviytyä taistelussa F-35:n kanssa.
        1. 0
          18. kesäkuuta 2014 klo 19
          Lainaus käyttäjältä supertiger21
          Toistaiseksi meillä on yksi lentokone, joka ylittää F-35:n useimmissa parametreissä, tämä on PAK FA


          On hieman väärin verrata raskasta hävittäjää kevyeen farmariin. Lisäksi vertailu ei tällä hetkellä ole PAK-FA:n hyväksi, koska se ei voi ampua.
    10. sazhka4
      +3
      17. kesäkuuta 2014 klo 21
      Bravo!! Sijoittaa miljardeja ja tehdä sellaisia ​​johtopäätöksiä... No, mitä voin sanoa, mitä voin sanoa.
      Luultavasti ne eivät saavuta Venäjää .. Voi niitä raidallisia klovneja .. Joka päivä uusi temppu. Se on hauska. Show jatkuu.. Tänään areenalla..
    11. + 10
      17. kesäkuuta 2014 klo 21
      Kanadalaiset asiantuntijat sanovat, että yksimoottoriset F-35-hävittäjät ovat vaarallisia lentäjille itselleen

      Ymmärrän, että kanadalaiset ovat sellaisia ​​Amerikan virolaisia. He eivät vain päätä mitään, vaan myös hidastivat. Pian he luultavasti ymmärtävät, että 4 ohjusta taistelijalle ei riitä.
      1. sazhka4
        +4
        17. kesäkuuta 2014 klo 21
        Lainaus Wiruzilta
        Pian he luultavasti ymmärtävät, että 4 ohjusta taistelijalle ei riitä.

        Jumala varjelkoon nousta ilman raketteja..
      2. 0
        17. kesäkuuta 2014 klo 22
        Lainaus Wiruzilta
        Pian he luultavasti ymmärtävät, että 4 ohjusta taistelijalle ei riitä.


        Se riippuu siitä, millaisia ​​ohjuksia ja kuinka ne laukaistaan. F-35 on edelleen kevyt hävittäjä.
    12. +5
      17. kesäkuuta 2014 klo 21
      Yksimoottoriset taistelukoneet ovat ilmailun viimeistä vuosisataa. Tämä on paikka, jossa patjan päälliset lävistettiin, ne lensivät moniin miljardeihin dollareihin. Ei ole ollenkaan pahoillani heidän puolestaan.
      1. portoc65
        +1
        17. kesäkuuta 2014 klo 21
        ja mikä tärkeintä, päästimme projektin valloilleen - et voi enää pysäyttää sitä - on 3 konetta jäljellä - f 15 f 22 ja 35 .. ja siinä kaikki .. useampi kuin yksi amerikkalainen ei vastusta kuivaimiamme
      2. +3
        17. kesäkuuta 2014 klo 22
        Koska he tekivät sen 90-luvulla. Emme tehneet mitään tuolloin, eikä ollut ketään kurkistaa.
      3. Kassandra
        0
        23. kesäkuuta 2014 klo 12
        missä on johtopäätös? F-16 lentää edelleen tänään.
    13. +2
      17. kesäkuuta 2014 klo 21
      Joten Kanada hukkasi rahaa? Ja varaosien kanssa se yleensä lentää putkeen! turvautua
    14. +1
      17. kesäkuuta 2014 klo 21
      Olen pitkään sanonut, että tämä kone EI LENNÄ!
      1. +3
        17. kesäkuuta 2014 klo 21
        Lainaus Megatronilta
        Olen pitkään sanonut, että tämä kone EI LENNÄ!

        Jatka puhumista, amerikkalaiset eivät välitä siitä, mitä sanot, F-35:llä on yli 17 000 lentotuntia ja yli 15 000 turhaa lentoa.
        Nyt takaisin kysymykseesi. Kuinka monta hyökkäystä Jak-130:lla, Su-35S:llä ja T-50:llä on? Kuinka monta autoa katoaa? 2-1-1?
        1. bif
          +2
          18. kesäkuuta 2014 klo 01
          Lainaus nayhalta
          F-35 yli 17 000 lentotuntia

          Lennot laboratorio-olosuhteissa: on vaarallista olla lentämättä korkealla tukikohdan ympärillä ja riskialtista olla lentämättä matalalla.
          Lainaus nayhalta
          Kuinka monta ratsastusta Jak-130:lla, Su-35S:llä ja T-50:llä on?
          älä koske t-50:een, sitä ei hyväksytä huoltoon, ja mikä näistä lentokoneista on kielletty, kuten f-35, lähestyä ukkosmyrskyä tai minkä elektroniikka hajoaa -10 asteessa ...
    15. +4
      17. kesäkuuta 2014 klo 21
      Mutta nämä ovat amerikkalaisia. Kun Tshkalov aikoi lentää pohjoisnavan yli yksimoottorisella koneella, Stalin kysyi: "Eikö ole kovin riskialtista lentää yksimoottorisella koneella?" Chkalov vastasi "Yksi moottori 100% riski, neljä moottoria 400% riski." Suurin lento Moskova-Pohjoisnapa-Vancouver tehtiin yksimoottorisella lentokoneella. Nämä olivat venäläisiä tyyppejä Chkalov, Belyakov, Gaidukov.
      Amer laittoi ainakin viisi moottoria, se on silti riskialtista.
    16. portoc65
      +1
      17. kesäkuuta 2014 klo 21
      He simuloivat tietokoneella 35 ihmisen hyökkäystä Kiinaan - 15 minuutin kuluttua kaikki ammuttiin alas - sen jälkeen he lopettivat tällaisten simulaatioiden tekemisen, koska ne eivät heijasta todellisuutta naurava
      1. 0
        18. kesäkuuta 2014 klo 11
        Lainaus käyttäjältä portoc65
        He simuloivat tietokoneella 35 ihmisen hyökkäystä Kiinaan - 15 minuutin kuluttua kaikki ammuttiin alas - sen jälkeen he lopettivat tällaisten simulaatioiden tekemisen, koska ne eivät heijasta todellisuutta


        Itse asiassa F-35A:ta ja Su-35C:tä varten ei ollut lainkaan simulaatioita, nämä ovat australialaisen asiantuntijan Koppin kauniita fantasioita. Itse asiassa simulaatiossa oli 12 F-22:n taistelua 72 Su-27:n kanssa. hypoteettinen konflikti Taiwanin saaren edustalla.Simulaatiossa meidän Sushkimme suurilla tappioilla (noin 70 % kaikista Su-27-koneista) tuhosi F-22-lentueen kokonaan.
    17. +5
      17. kesäkuuta 2014 klo 21
      Ja kuka väittää, että linnut ovat ystäviämme? tuntea
    18. Stypor23
      +3
      17. kesäkuuta 2014 klo 21
      Hopeavuori FU hajosi lennossa, joten FU vapauttaa FUetin
    19. +6
      17. kesäkuuta 2014 klo 21
      F-35-hävittäjät, joissa on yksi moottori, ovat vaarallisia lentäjille itselleen

      Kaikki amerikkalaiset hävittäjät... ovat vaarallisia lentäjien hengelle.

      Koska siellä on VENÄJÄN ilmapuolustus.
      Joo
      En puhu vielä VENÄJÄLISTÄ lentolehtisistä, siellä on yleensä putki, joka käsittelee vastustajan "lentoja" ...
      vinkki
      1. + 13
        17. kesäkuuta 2014 klo 21
        Lainaus: Aleks TV
        En puhu vielä VENÄJÄLISTÄ lentolehtisistä, siellä on yleensä putki, joka käsittelee vastustajan "lentoja" ...

        Kyllä, ja lentokentällä on myös vaarallista, että lentäjät ovat Amer-koneen ohjaamossa ...
        Me maamiehetkin voimme tehdä jotain...
        tuntea

        Joten kansalaisten on parempi olla astumatta Amerin lentokoneisiin ollenkaan.
        Niistä tulee terveellisempiä.
        Tämä on vaarallista liiketoimintaa kaikkialla.
        Joo
      2. +3
        17. kesäkuuta 2014 klo 21
        Lainaus: Aleks TV
        Kaikki amerikkalaiset hävittäjät... ovat vaarallisia lentäjien hengelle.

        Hei tankkerithi Katsoin täällä äskettäin ensimmäisen kanavan - "Sota Koreassa" -dokumenttiprojektia. Ei ihme, että pendot eivät paljasta täysin tietoja Korean sodan tappioista.
        1. +3
          17. kesäkuuta 2014 klo 21
          Lainaus: Ingvar 72
          Ei ihme, että pendot eivät paljasta täysin tietoja Korean sodan tappioista.

          ne piilottavat tappiot missä tahansa sodassa kiusata naurava
          1. +1
            18. kesäkuuta 2014 klo 11
            Lainaus: 0255
            ne piilottavat tappiot missä tahansa sodassa


            Minusta näyttää siltä, ​​että amerikkalaiset ovat oppineet israelilaisilta naurava !
          2. Kassandra
            0
            23. kesäkuuta 2014 klo 12
            he eivät piilota niitä. he yleensä .... kieltävät mitä No jotain tällaista.
        2. +3
          17. kesäkuuta 2014 klo 22
          Lainaus: Ingvar 72
          Hei tankkerit

          Tervehdys, Igor.
          Joo, madoin vahingossa ilmailuteemaan...
          naurava
    20. +3
      17. kesäkuuta 2014 klo 21
      2-propulsiojärjestelmän ideana on lisätä lentokoneen kestävyyttä taisteluissa, ja tässä suhteessa Su-25 on melkein ihanteellinen vaihtoehto. Mitä tulee lintuihin. 4 vuoteen meillä ei ollut tätä rykmentissä (Su-17), vaikka teknikot sanoivat, että niin on joskus käynyt ennenkin. Ja jopa kone laskeutui (vaikka lintu putosi lennon aikana) muutamalla toimivalla siivellä (5 tai 6) Riittävällä nopeudella moottori toimii kuin ramjet.
      1. Kassandra
        0
        23. kesäkuuta 2014 klo 07
        työntövoiman ja painon välisen suhteen lisäämisessä.
      2. Kassandra
        0
        23. kesäkuuta 2014 klo 12
        selviytymiskyky on tärkeä ensisijaisesti hyökkäyslentokoneille
        hävittäjille ja pommikoneille - työntövoiman ja painon suhde. strategeille - jopa pelkkä kyky lentää täydellä kuormalla.
    21. portoc65
      0
      17. kesäkuuta 2014 klo 21
      Muistan, että lentokonekilo maksaa täsmälleen yhtä paljon kuin kultakilo.
      1. +4
        17. kesäkuuta 2014 klo 22
        Tämä pätee Raptoriin, ei F-35:een.
    22. +2
      17. kesäkuuta 2014 klo 21
      Kanada istutti sian, heidän rakkaat omistajansa pi.ndo.sam. Muut ostajat alkavat miettiä niitä.
      1. +2
        17. kesäkuuta 2014 klo 21
        japanilaiset, australialaiset ja korealaiset halusivat hylätä F-35:n - se ei onnistunut wassat
    23. 0
      17. kesäkuuta 2014 klo 21
      Amerikkalaiset eivät vieläkään ymmärrä, että Fe-35 syntyi kuolleena.
      Ja he kaatavat siihen rahaa...
      Kaikki hankkeessa on virheellistä. Idea, konsepti, suunnittelu, toteutus,
      toteutus. Tietysti kokemus ja teknologioiden kehitys ovat korvaamattomia, mutta
      tulosten puute demotivoi... Jäljelle jää vain taikinan leikkaaminen!
      Lyhyesti sanottuna, voit virittää kasakan sellaiseen varojen lisäykseen
      Porsche-tasot ovat kirjaimellisesti loputtomat! Ja jos jotain, lapset ja lastenlapset rakentavat loppuun ...
      1. +4
        17. kesäkuuta 2014 klo 21
        Kyllä, kunhan he voivat hyvin. Mikä siinä on niin masentavaa?
      2. +4
        17. kesäkuuta 2014 klo 23
        Lainaus: AlNikolaich
        Kaikki hankkeessa on virheellistä. Idea, konsepti, suunnittelu, toteutus, toteutus.

        Ajatus kuuluu briteille ("Harrier"). Me myös tuimme sitä (Yak-38, Yak-141), amerikkalaiset vain jatkoivat.
        Käsite helppo häpeä: Kyllä, sinulla on luultavasti aikaa nousta, mutta minne laskeudut, kun vihollinen kynsi kaikki paikallaan olevat bruttokansantuotteet?
        Toteutus. Henkilökohtaisesti uskon, että voit olla kateellinen. Korkean teknologian kone. Google - ja näet sanojeni oikeellisuuden.
        Pitkä ajatus: Kuinka toteutus eroaa toteutuksesta. Sitten tajusin: täällä "kauppa" käveli! Реализация (tavarat) odotetaan, kun kone on saavuttanut "käyttövalmiuden". Käännettynä venäjäksi tämä tarkoittaa - kun F-35 tuodaan mieleen ja se vahvistaa ilmoitetut suorituskykyominaisuudet.
        Auto lentää. Puutteet tulevat esiin, ne poistetaan. Ja he tekevät sen amerikkalaisen periaatteen mukaisesti: he olivat ensimmäiset, jotka löysivät, ensimmäisinä laukaisi ohjuksen "tuli - unohda" -suunnitelman mukaisesti ja poistuivat alueelta tekemättä tilaa ilman, että se oli joutunut ohjattavaan ilmataisteluun. vihollinen hyökkäämään toisen, kolmannen taistelijaaallon kanssa. Tulevaisuuden kontaktittoman sodan ilmailuvariaatio.
        En keksinyt tätä. Heidän analyytikkonsa saarnaavat tällaisia ​​näkemyksiä ilmavallan saavuttamisesta.
        Tämä on sellainen sota, johon meidän on valmistauduttava, eikä toisen maailmansodan "koiran kaatopaikalle". Vaikka avioniikka tukahdutetaan, sinun on lähestyttävä visuaalista TLV-kontaktia. Tai IR-tunnistus. Lähetä "kuvia" T-50:n satelliitti-r:stä. Voit edelleen levittää AWACS-lentokoneista. Mutta mielestäni tämä on liioittelua.
        IMHO.
        1. Kassandra
          0
          23. kesäkuuta 2014 klo 07
          idea ei kuulu briteille
          ennen Jak-38:aa oli myös Jak-36, ja ennen niitä - Neuvostoliitossa, USA:ssa ja Saksassa muita, vähemmän menestyviä ja käytännöllisiä koneita.
          F35 on huono auto, ei ole mitään kadehdittavaa - suurin haittapuoli (se, että F-35B ei useinkaan voi istua pystysuorassa) ne eivät poista, joten he tekevät siitä maalin ja vapauttavat jopa 1000 F-35A ja useita kymmeniä F-35С.
          ja kontaktittomalla taistelulla he tekivät virheen Vietnamissa.
          amerikkalaiset eivät "jatkaneet" yhtään mitään, he nuolivat ensin luvatta englantilaista harrieria (Hänen Majesteetti saa rahaa vain sen moottorista), sitten he nuolivat myös Neuvostoliiton Jak-500:tä 141 tuhannella dollarilla ja patentoivat sen taitotiedon. kotona ja ripusti sen tutkantorjuntasuiden kanssa, minkä vuoksi hän alkoi näyttää hieman erilaiselta. nostopuhallin asennettiin jo 50-60-luvuilla, eikä siinä ole juuri mitään ainutlaatuista.
        2. Kassandra
          0
          23. kesäkuuta 2014 klo 08
          ensimmäinen tämän luokan lentokone, joka on saavuttanut toimintavalmiuden, on Yak-36 eikä Harrier. 4-6 toimi jatkuvasti helikopteritukialusta "Leningrad" Välimerellä. ajoi amerikkalaisia ​​taitolentokoneillaan ja sai heidät jatkuvasti leijumaan kansiensa päällä.
          niitä käytettiin myös maassa eteenpäin suuntautuvina lentokoneina, mutta vähäisemmässä määrin.
          kone ei mennyt isoon sarjaan kaksimoottorisen suunnittelunsa vuoksi - jos ainakin yksi epäonnistuu tai vaurioituu taistelussa, se ei enää pysty laskeutumaan pystysuoraan, se käännetään. Jak-38 ja Yak-141, jos marssija epäonnistuu - tietysti myös, mutta se on vakuutettu jommankumman perämoottorin vaurioilta/vaurioilta, koska toinen pakotetaan, joka sitten vaihdetaan. nämä ovat halpoja ja kevyitä vähän resursseja vaativia moottoreita Kirgisian tasavallasta.
          kaksimoottorista Yak-36:ta alettiin valmistaa, koska armeijalla oli kiire ja politbyroo määräsi niin,
          He alkoivat tehdä kolmimoottorista Yak-38:aa, koska politbyroo ei yksinkertaisesti sallinut heidän valmistaa siihen samaa moottoria kuin Harrier oli tehnyt.
          ja Yak-141 ja Yak-143 ovat kolmimoottorisia, koska yliäänilentokonetta, jossa on moottori, kuten aliääninen Harrier (turbofan, siksi siinä on suuret ilmanottoaukot), ei yksinkertaisesti voida tehdä.
          Yak-141 on edelleen ylivoimainen F-35 melkein kaikilta osin, ja Yak-143 on niin yleisesti kaikissa suhteissa, koska siinä on Tu-160-moottori, ja tämä moottori on nyt tehokkain. kiusata
    24. +6
      17. kesäkuuta 2014 klo 21
      Kateus on yksi kuolemansynneistä! Mutta nyt heillä on, ja meillä on mahdollisuus tehdä paremmin, ottaen huomioon heidän suorituskykynsä ja virheet!
      1. Kassandra
        0
        23. kesäkuuta 2014 klo 08
        meillä oli parempi 30 vuotta sitten
    25. +3
      17. kesäkuuta 2014 klo 21
      No, mitä voin sanoa? Poltin sen vihdoin. Mutta sieltä on ulospääsy! Perämoottorit ratkaisevat ongelman!)) Ja jos aiot pudota mereen, niin perämoottori "Mercury" on juuri oikea. Kyllä! Heillä on myös "Bombardier" ...
    26. +2
      17. kesäkuuta 2014 klo 21
      Ehkä joku jäi kaipaamaan. Mutta pari päivää sitten F-35-lennot kiellettiin jälleen. Syynä on muistaakseni ongelma moottorin öljyputkessa.
      1. +4
        17. kesäkuuta 2014 klo 22
        eivät ole kiellettyjä. Yhdestä F-35b:stä todettiin öljyvuoto, minkä jälkeen kaikki F-35:t tarkastettiin varmuuden vuoksi, jolloin lentäminen kesti 90 minuuttia.
        Yli 17000 XNUMX tuntia ilman vakavia vaaratilanteita uudelle lentokoneelle (yksi- tai kaksimoottorinen) on erinomainen tulos.
      2. +3
        17. kesäkuuta 2014 klo 22
        Lainaus: russ69
        Ehkä joku jäi kaipaamaan. Mutta pari päivää sitten F-35-lennot kiellettiin jälleen. Syynä on muistaakseni ongelma moottorin öljyputkessa.


        Pari päivää sitten lentokielto Su-35S:stä purettiin. Uusille autoille tämä on yleinen tilanne.
        1. +1
          17. kesäkuuta 2014 klo 23
          Lainaus Berxeniltä
          Pari päivää sitten lentokielto Su-35S:stä purettiin. Uusille autoille tämä on yleinen tilanne.

          Kyllä, en sanonut, että se oli kirjuri. Inf vain...
    27. 0
      17. kesäkuuta 2014 klo 21
      ja te, herrat, kanadalaiset, antakaa meille pari f35:tä testattavaksi, me näytämme teille vakuuttavasti, että tämä on todellista ilmapaskaa. PS-vain f35, kunnes meidän on tutkittu takaisin, älkää kysykö, säädytöntä typerys
      1. +1
        17. kesäkuuta 2014 klo 23
        Lainaus käyttäjältä: sv68
        Anna pari f35:tä testattavaksi, niin todistamme sinulle vakuuttavasti, että tämä on oikeaa ilmapaskaa.

        Tämä "ilmapaska" tulee F-22:n lisäksi, aivan kuten meidän Su-35 T-50:n lisäksi. Ja he tilasivat tätä "ilmapaskaa" jopa 2473 yksikköä koneeseensa 3,1 tuhannen sarjasta. Pian kaikki Naton yhdysvaltalaiset satelliitit ovat käytössä. Meidän on valmisteltava arvokas, lämmin kokous.
    28. +1
      17. kesäkuuta 2014 klo 22
      Kaverit, mitä haluatte? Mitä charoki-intiaanit pukeutuivat siellä? ... Aivan, samassa! Vaikka ilmaston lämpeneminen on käynnissä, kukaan ei ole vielä hylännyt kenraali Frostia!
      Kuten VENÄJÄINEN sananlasku sanoo: "Yksi pää on hyvä, mutta kaksi on parempi."
    29. SanR
      0
      17. kesäkuuta 2014 klo 22
      laita grilli moottoriin vinkki
      1. 0
        17. kesäkuuta 2014 klo 23
        Valurautaa viemäristä. hymyillä
    30. +6
      17. kesäkuuta 2014 klo 22
      No mitä varten? Onko F-35 ainoa yksimoottorinen lentokone maailmassa? Mitä, oliko F-16:lla tai Mirage F-1:llä suurempi onnettomuuksien määrä kuin F-15:llä ja Tornadolla? Mitä vertailua häviäjään Starfighteriin, jonka korkea onnettomuusprosentti ei liittynyt lainkaan moottoriin? No, ajatelkaamme omin voimin, F-35:t ovat lentäneet yli 17000 35 tuntia ilman katastrofeja ja vakavia onnettomuuksia! Jos huomenna joku kirjoittaa, että F-XNUMX on perseestä, koska siellä on vain yksi lentäjä, ei kaksi, turhaudutko sinäkin?
    31. +1
      17. kesäkuuta 2014 klo 22
      Miksi kaikki ovat aseissa kanadalaisia ​​vastaan? Normaali lentokone, anna heidän ostaa se. Ja he käyttävät rahaa, ja olemme rauhallisempia!tuntea Muuten, he vaativat myös arktista aluetta.
    32. +1
      17. kesäkuuta 2014 klo 22
      No, entä vihollisen epäonnistumiset, voimme vain iloita ...... mutta yleisesti ottaen ongelma on imetty sormistamme - meidän instant21 mig23 oli myös yksimoottorinen, entä sitten?
      1. Kassandra
        -1
        23. kesäkuuta 2014 klo 13
        ei ole hyvä olla yksimoottoriselle hävittäjälle nyt - työntövoiman ja painon suhteen puute kaksimoottorista.
        F-16 ei ole varsinaisesti hävittäjä, se on SEAD (Wild Weasel), halpa, ohjattava ilmatorjuntakone.
    33. -1
      17. kesäkuuta 2014 klo 22
      Uutinen on hyvä! Ja kuka tietää, että meillä on vielä anti-g-pukuja?, muuten näin videon, jossa yhdysvaltalainen lentäjä puhui kunnioittavasti lentäjiemme ammattitaidosta ja yllättyi, että he lentävät ilman näitä pukuja.
      1. +1
        18. kesäkuuta 2014 klo 02
        Tällaiset puvut ilmestyivät Neuvostoliitossa jo 50-luvun lopulla. Totta, ne ensin "revittiin" amerikkalaisista ja sitten parannettiin. MiG-19:llä lentäville lentäjille ne olivat jo tänään pakollisia niille, jotka lentävät yliäänikoneita korkealla. ylikuormituksilla 4 tai enemmän.
    34. 0
      17. kesäkuuta 2014 klo 23
      Myöhään juoda Borjomi Ei, ei, ei, antakaa heidän ottaa se. Tämä on ainoa valtio, jota NATO tarvitsee. Antakaa heidän ajatella: joko liittykää CSTO:hon tai tuhota heidän lentäjänsä. Olkaa järkeviä, kanadalaiset!
    35. skifo
      0
      17. kesäkuuta 2014 klo 23
      heidän aluksensa ovat vaarallisia, jo pelkästään siksi, että lentäjät pitävät itseään voittamattomina supersankareina alusta alkaen, tk. ei osallistunut vihollisuuksiin arvokasta vihollista vastaan! ja jos tuo raportti - emme halua vaarantaa elämää ....
    36. +1
      18. kesäkuuta 2014 klo 00
      Lainaus käyttäjältä nomad74
      Uutinen on hyvä! Ja kuka tietää, että meillä on vielä anti-g-pukuja?, muuten näin videon, jossa yhdysvaltalainen lentäjä puhui kunnioittavasti lentäjiemme ammattitaidosta ja yllättyi, että he lentävät ilman näitä pukuja.


      Kyllä, jotenkin oli. Lapsena Kramatorskissa kiipesin Su-17:lle (isämme olivat ystäviä, vedin hänet Batista panssaroitujen miehistönkuljetusajoneuvojen varaan, hän veti minut ympäri lentokenttää, isäni on moottoroitu kivääri, hänen lentäjä), vuonna 80-luvun alussa kaikki oli paikallaan.
    37. +1
      18. kesäkuuta 2014 klo 00
      F-35 on eräänlainen "Troijan hevonen", joka pitää myydä useimpiin maihin maksimissaan ja oikeaan aikaan "kääntää hana auki", kuvainnollisesti sanottuna.
      Viime vuosisadan 70-luvun puolivälistä lähtien suunnittelussa olevia yksimoottorisia järjestelmiä pidettiin pakollisina ja erittäin ei-toivottuina.
    38. +1
      18. kesäkuuta 2014 klo 02
      F-35.F-22, kaikkine kuvitteellisilla ja todellisilla ansioillaan, ovat edelleen melko "raakoja" koneita ja niitä tullaan parantamaan vielä pitkään. Kahta moottoria ei asenneta luotettavuussyistä, vaan kun yhden työntövoima ei riitä antamaan määritettyjä ominaisuuksia. Yleisesti ottaen yksimoottorista konetta on helpompi ja kätevämpi ohjata, varsinkin jos siinä on toteutettu KSU-periaate, aivan kuten F-16:ssa. Heinäkuussa, kun Akhtubinskin lähellä tapahtuneen onnettomuuden tutkinta oli saatu päätökseen, he lupasivat sallia Jak-130:n lennot. Tietojen paikkansapitävyydestä en voi taata, mutta huhujen mukaan suunnittelijat olivat liian taitavia katoksen nollausmekanismin kanssa ja yksi lentäjistä kuoli tämän takia.
    39. +1
      18. kesäkuuta 2014 klo 08
      Ne eivät ole vaarallisia, lennä "rakkaat" jenkit, mitä enemmän tuhoat ne, sen parempi meille
    40. 0
      18. kesäkuuta 2014 klo 08
      Joten te kaikki, amerikkalaiset pindot ja heidän kanadalaiset ja eurooppalaiset kätyrinsä, törmäsitte lentokoneisiinsa pieruparin päälle!!!
    41. +1
      18. kesäkuuta 2014 klo 12
      Henkilökohtainen mielipiteeni on, että kanadalaiset etsivät tekosyytä kieltäytyä ostamasta F-35:tä, se on heille liian kallis.
    42. hamstrata
      0
      18. kesäkuuta 2014 klo 20
      Pari kuukautta sitten luin hauskan artikkelin F22:sta ja F35:stä. Linkkiä ei löytynyt. Muistan kiinalaisen lähestymistavan: neljä vanhaa 21x MIG-konetta kaataa luottavaisesti viidennen sukupolven lentokoneen, mutta maksavat suuruusluokkaa halvemmalla. Siksi Kiinassa MIG:itä ei ole vielä kirjattu pois))

    "Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

    ”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"