Yhdysvaltain kongressiedustajat tuhoavat A-10-hyökkäyslentokoneita

Kesäkuu 13 2014 108

23 Yhdysvaltain kongressin asiasta vastaavan komitean jäsentä äänesti valtion budjetista määrärahojen myöntämistä vastaan Yhdysvaltain ilmavoimien A-10-lentokoneiden toiminnan jatkamiseksi. Siten A-10 voidaan pian vetää pois Yhdysvaltain ilmavoimien sotilaslentokoneista. Enemmistö profiilitoimikunnan jäsenistä perusteli päätöstään tarpeella säästää budjettivaroja.

Yhdysvaltain kongressiedustaja Rodney Frelinhaizen on lainattu Puolustusuutisia:

Jos varojen kohdentamista (A-10:n toiminnan laajentamiseen - noin "VO") tuettaisiin, muiden sotilaskoneiden määrää olisi vähennettävä. Esimerkiksi B-2 ja F-16. Ja niin - säästimme miljoonia, säästimme miljardeja.

Kolmetoista kansanedustajaa, mukaan lukien kongressiedustaja Jack Kingston, vastusti kieltoa myöntää varoja A-10:n toimintaan. Hän ei saanut vastausta kysymykseensä, miksi kongressi aikoo luopua halvan lentokoneen käytöstä toiminnan kannalta.

Jack Kingston:

Tämä ei ole eilinen kone.

Keskustelujen ensimmäinen vaihe A-10-hyökkäyslentokoneiden mahdollisesta vetäytymisestä Yhdysvaltain ilmavoimista kongressissa alkoi kesällä 2013. Tämän lentokoneen lisäksi Yhdysvallat voi luopua KC-10-tankkereista ja taktisista F-15-hävittäjistä. Tätä käsitellään yksityiskohtaisesti yhdessä verkkosivustomme materiaaleista. portaali.

A-10-kone on kaksimoottorinen hyökkäyslentokone, jonka ensimmäinen versio aloitti toimintansa Yhdysvaltain ilmavoimissa vuonna 1977. Vain 10 vuodessa historia A-10:n tuotantoprosessin aikana valmistettiin yli 700 hyökkäyslentokonetta. Tähän mennessä Yhdysvaltain ilmavoimien ja Yhdysvaltain kansalliskaartin ilmavoimien "palvelussa" on noin 300 tämän muunnelman lentokonetta.

Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

uutiset Zen sähke

108 Kommentit

tiedot

Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.

Oprychnik

-16

13. kesäkuuta 2014 klo 12

Ruma auto. Loukkaa esteettisiä tunteita..
1. IFreedman
  
  + 33
  
  13. kesäkuuta 2014 klo 13
  
  Lainaus Oprychnikiltä
  Ruma auto. Loukkaa esteettisiä tunteita..
  
  Se voi olla ruma, mutta et voi kiistää sen tehokkuutta...
  Yleensä, kuten osavaltioissa on tapana, ne poistetaan ja laitetaan säilytykseen. Rahaa tai tarvetta tulee olemaan - se voidaan hankkia ja muuntaa UAV:iksi, kuten he tekevät jo F-4:n ja F-16:n kanssa.
  Muuten, kehitystä oli, tätä ihmettä kutsuttiin UA-10D:
  1. Dmitriygorshkov
    
    + 14
    
    13. kesäkuuta 2014 klo 13
    
    Lainaus IFreedmanilta
    Se voi olla ruma, mutta et voi kiistää sen tehokkuutta...
    
    Jokin sattuu sydäntäni. Lähetetäänkö nämä käytöstä poistetut autot "vahvistamaan demokratiaa" Ukrainaan????
    1. serega.fedotov
      
      +4
      
      13. kesäkuuta 2014 klo 13
      
      Lainaus käyttäjältä: dmitriygorshkov
      Jokin sattuu sydäntäni. Lähetetäänkö nämä käytöstä poistetut autot "vahvistamaan demokratiaa" Ukrainaan????
      
      Ehkä he lähettävät, mutta kuka niitä hoitaa?
      1. Apologet.Ru
        
        + 13
        
        13. kesäkuuta 2014 klo 13
        
        Ja pidän tästä gravitsapasta - luotettavasta, rationaalisesta ilmatappajasta, jonka kuitenkin todistin käytännössä.
        Enkä haluaisi joutua hänen 7-piippuisen 30 mm-ki:n tulen alle -
        
        16112014nk
        
        0
        
        13. kesäkuuta 2014 klo 14
        
        Joten missä on A-10?
        
        Apologet.Ru
        
        +3
        
        13. kesäkuuta 2014 klo 14
        
        Mielestäni ääntä ja vaikutusta voidaan käyttää sovelluksen identiteetin määrittämiseen ....
        
        Kommentti on poistettu.
      2. Kars
        
        +4
        
        13. kesäkuuta 2014 klo 14
        
        Lainaus käyttäjältä: serega.fedotov
        Ehkä he lähettävät, mutta kuka niitä hoitaa?
        
        käytettyjen amerikkalaisten lentäjien palkkaaminen ei ole hankalaa.
    2. APASUS
      
      +5
      
      13. kesäkuuta 2014 klo 14
      
      Lainaus käyttäjältä: dmitriygorshkov
      Lainaus IFreedmanilta
      Se voi olla ruma, mutta et voi kiistää sen tehokkuutta...
      
      Jokin sattuu sydäntäni. Lähetetäänkö nämä käytöstä poistetut autot "vahvistamaan demokratiaa" Ukrainaan????
      
      Tällaisen yksikön toimintaan tarvitaan rahaa vain dollareina, eikä lentäjiä ole vielä. Maalla on jo roskaluokitus, vaikka ne yksinkertaisesti esitetään - Ukrainalla ei ole varaa ylläpitää ja palvella
      Vaikka amerikkalaisilla on aina kaikki nämä tarinat kaksoispohjalla, he laittavat ne varastoon ja palauttavat ne yhtä helposti ........ en usko, kunnes he leikkaavat nenänsä irti kaivinkoneella
  2. yushch
    
    + 12
    
    13. kesäkuuta 2014 klo 14
    
    Auto on erinomainen, joten uutiset eivät voi muuta kuin iloita. Anna heidän kirjoittaa se pois.
    1. Patriot.ru.
      
      +1
      
      13. kesäkuuta 2014 klo 19
      
      Jonkinlaista paskaa verrattuna "Rookiin". Näyttää siltä, että se ei ole panssaroitu, ja sitä on turha varata, koska se on huipulla olevien valtavien moottoreiden takia, se on erinomainen kohde. Nauroin heille kun niitä käytettiin Jugoslaviassa. Hyvä auto papualaisia vastaan.
      1. Nayhas
        
        0
        
        13. kesäkuuta 2014 klo 20
        
        Lainaus: Patriot.ru.
        Jonkinlaista paskaa verrattuna "Rookiin". Näyttää siltä, että se ei ole panssaroitu, ja sitä on turha varata, koska se on huipulla olevien valtavien moottoreiden takia, se on erinomainen kohde. Nauroin heille kun niitä käytettiin Jugoslaviassa. Hyvä auto papualaisia vastaan.
        
        Torni ei koskaan päässyt pois viime vuosisadan 70-luvulta ja on A-10:een verrattuna itsemurhakone. Ukrainan sota todistaa tämän jälleen kerran, Grach on hyödytön jopa "papualaisia" vastaan.
        
        Patriot.ru.
        
        +2
        
        13. kesäkuuta 2014 klo 20
        
        Väitätkö, että miliisit ovat PAPUAlaisia???Ja toiseksi, PAPUANIT istuvat ruorissa.
        
        Nayhas
        
        -1
        
        13. kesäkuuta 2014 klo 20
        
        Lainaus: Patriot.ru.
        Väitätkö, että miliisit ovat PAPUAlaisia???Ja toiseksi, PAPUANIT istuvat ruorissa.
        
        En välitä räkästäsi, en pidä vertailusta Ukrainaan, ottakaa muut, Tshetshenia, Afganistan, Georgia, Karabah.
        
        Patriot.ru.
        
        +3
        
        13. kesäkuuta 2014 klo 20
        
        Näytä A-10:n tehokas käyttö ei papualaisia vastaan. Ja SU-24 taisteli tehokkaasti Afganistanissa. SGA-pistoolia vastaan, eli Amerikkaa vastaan.
        
        Nayhas
        
        +2
        
        13. kesäkuuta 2014 klo 20
        
        Lainaus: Patriot.ru.
        Näytä A-10:n tehokas käyttö ei papualaisia vastaan
        
        En aio näyttää sinulle mitään, koska ei ole mitään järkeä pistää nenääsi minne voit itse katsoa. Epäiletkö, että 2+2=4? No, lippu on sinun käsissäsi.
        P.S:
        Lainaus: Patriot.ru.
        Ja SU-24 taisteli Afganistanissa
        
        Mitä tekemistä tällä on tämän aiheen kanssa? Su-24-koneita ei ole koskaan ollut Afganistanissa ja niiden käyttö siellä oli harvinaista.
        
        Patriot.ru.
        
        -1
        
        13. kesäkuuta 2014 klo 20
        
        Niitä ajettiin sisään. Kuinka vanha olet???
        
        77bob1973
        
        +1
        
        14. kesäkuuta 2014 klo 00
        
        En ole samaa mieltä, kuten Ukrainan sota osoittaa, tillillä ei ole päteviä lentäjiä, ja siksi lentokoneen tehokkuus ei ole suuri.
      2. tiedä mitään-
        
        +3
        
        13. kesäkuuta 2014 klo 22
        
        Nämä moottorit ovat taloudellisia, kylmiä (ohitussuhde 6,42), erillään toisistaan ja peitetty pyrstillä (lämpönäkyvyyden vähentämiseksi). Mitä muuta tarvitsee hyökkäyslentokone, jonka päävihollinen on MANPADS, ei tutkaohjattu ohjus?
  3. uusbranetit
    
    + 10
    
    13. kesäkuuta 2014 klo 16
    
    Lainaus IFreedmanilta
    Se voi olla ruma, mutta et voi kiistää sen tehokkuutta...
    
    A-10 Thunderbolt on erittäin tehokas tankkeja vastaan, sen pyörivän kanuunan kuori kiihtyy pitkässä piipussa kauhealla voimalla, se lävistää ylemmän panssarin iskemällä moottorin kansiin - suihkussa olevaan moottoriin. Hyvät senaattorit, anna heidän kirjoittaa, lähetämme heille korin herkkuja tätä varten. Novodvorskajasta. Jee-gee-gee.
    1. Patriot.ru.
      
      +2
      
      13. kesäkuuta 2014 klo 19
      
      Ja onko hän suojattu? Jugoslaviassa sitä käytettiin vasta F-117-kentän tyhjentämisen jälkeen (joka oli jo kirjattu pois) Rookimme menivät pistelyjä vastaan arvokkaasti.
  4. 77bob1973
    
    0
    
    14. kesäkuuta 2014 klo 00
    
    Rehellisesti sanottuna ei ole järkeä lähettää varastoon - lentokoneet ovat yli 30 vuotta vanhoja, hyökkäyslentokoneelle tämä on enemmän kuin korkea ikä! Monet lentokoneet olivat jo varastossa...
  5. Kuvabatake
    
    0
    
    14. kesäkuuta 2014 klo 08
    
    Tehokkuudesta väittäisin. Kone ei oikeuta itseään nykyaikaisessa sodankäynnissä. Ja käyttää Ukrainassa sotilaita vastaan käy.
2. Cherdak
  
  + 35
  
  13. kesäkuuta 2014 klo 13
  
  Lainaus Oprychnikiltä
  Ruma auto.
  
  Ja tässä se on turhaa. Tämä on ja oli sodan "työhevonen" - kömpelö, luotettava, halpa ja tehokas.
  Olen vain iloinen siitä wunderwaffe - toinen "ihmease", tätä hyökkäyslentokonetta poistetaan.
  Hänen päätehtävänsä oli metsästää vihollisen panssarivaunuja taistelukentällä. Ja tämä panssaroitu hirviö ratkaisi sen varsin tehokkaasti.
  
  Esimerkki taistelukäytöstä: 144 A-10-hyökkäyslentokonetta tuhosivat yli 1000 2000 irakilaista panssarivaunua sekä 1200 7 muuta sotilasvarustetta ja noin 1 1350 tykistökappaletta. Tappiot olivat XNUMX hyökkäyslentokonetta (keskimäärin XNUMX menetys XNUMX laukaisua kohden).
  1. Oprychnik
    
    +7
    
    13. kesäkuuta 2014 klo 13
    
    Olla samaa mieltä. Taistelulentokoneita ei pidetä silmän miellyttämiseksi.)))
    1. Patriot.ru.
      
      -1
      
      13. kesäkuuta 2014 klo 20
      
      Eikä taistelutankkeja pidetä silmän miellyttämiseksi. Mutta silti on kauniita tankkeja ja ei kauniita. On tehokkaita ja tehottomia.
  2. serega.fedotov
    
    + 12
    
    13. kesäkuuta 2014 klo 13
    
    Lainaus Cherdakilta
    Esimerkki taistelukäytöstä: 144 A-10-hyökkäyslentokonetta tuhosivat yli 1000 2000 irakilaista panssarivaunua sekä 1200 7 muuta sotatarviketta ja noin 1 1350 tykistökappaletta. Tappiot olivat XNUMX hyökkäyslentokonetta (keskimäärin XNUMX menetys XNUMX laukaisua kohden).
    
    Se, että auto on halpa käyttää, näyttää pilannut sen!
    Ja noin 1000 panssarivaunua - Ensimmäisessä Irakin sodassa Yhdysvallat raportoi myös tuhansista tuhoutuneista tankeista, toisessa tuhansista lisää! Ja nyt irakilaiset käyttävät taas samoja vanhoja neuvostotankkeja, joita oli VAIN 1500 kappaletta! !!!
    En vieläkään mainitse Iranin ja Irakin sodan tappioita!
    1. Cherdak
      
      +7
      
      13. kesäkuuta 2014 klo 13
      
      vuoteen 1991 asti Irakin armeijaa pidettiin alueen vahvimpana.
      Sitten siihen kuului yli miljoona sotilasta ja upseeria, ja se oli aseistettu 6,000-6,700 tankkiac, 5,000 8,000-2,500 2000 panssarivaunua, jalkaväen taisteluajoneuvoa ja panssaroitua miehistönkuljetusalusta (toisen lähteen mukaan 7,000 500 panssarivaunua, 3,000 5,000 jalkaväen taisteluajoneuvoa ja 1,500 1,000 panssaroitua miehistönkuljetusajoneuvoa), jopa XNUMX-XNUMX tykkia. ja raskaita kranaatinheittimiä, XNUMX XNUMX panssarintorjuntajärjestelmää ja noin XNUMX XNUMX ilmatorjuntatykististä.
      
      Vuoden 1991 jälkeen nämä määrät vähenivät 2-3 kertaa, joukkojen määrä väheni 8:sta 7:ään, divisioonien - 60:stä 24:ään, erilliset prikaatit - 15:stä 7:ään. Puolet käytettävissä olevasta kalustosta on enemmän tai vähemmän epäkunnossa. varaosien puutteesta.
      
      Vuonna 2002 Irakin armeijaan kuului n. 430 tuhatta ihmistä, tasavallan kaarti - 80 tuhatta ihmistä, koulutettuja reserviläisiä - 650 tuhatta.
      
      Armeija oli aseistettu 2200 panssarivaunulla, Ilmavoimat koostuivat 350 taistelukoneesta ja 500 helikopterista, 2400 4400 tykistökappaleesta ja XNUMX XNUMX panssaroidusta ajoneuvosta.
    2. Patriot.ru.
      
      +2
      
      13. kesäkuuta 2014 klo 20
      
      144 hyökkäyslentokonetta tuhosivat 10000000 XNUMX XNUMX panssarivaunua. Oliko niitä vastustava ???
    3. 0255
      
      +1
      
      13. kesäkuuta 2014 klo 21
      
      Lainaus käyttäjältä: serega.fedotov
      Lainaus Cherdakilta
      Esimerkki taistelukäytöstä: 144 A-10-hyökkäyslentokonetta tuhosivat yli 1000 2000 irakilaista panssarivaunua sekä 1200 7 muuta sotatarviketta ja noin 1 1350 tykistökappaletta. Tappiot olivat XNUMX hyökkäyslentokonetta (keskimäärin XNUMX menetys XNUMX laukaisua kohden).
      
      Se, että auto on halpa käyttää, näyttää pilannut sen!
      Ja noin 1000 panssarivaunua - Ensimmäisessä Irakin sodassa Yhdysvallat raportoi myös tuhansista tuhoutuneista tankeista, toisessa tuhansista lisää! Ja nyt irakilaiset käyttävät taas samoja vanhoja neuvostotankkeja, joita oli VAIN 1500 kappaletta! !!!
      En vieläkään mainitse Iranin ja Irakin sodan tappioita!
      
      Aavikon myrskyn aikana amerikkalaiset tuhosivat virallisesti 2-2,35 kertaa enemmän irakilaisia tankkeja kuin mitä ne todellisuudessa tuhottiin.
  3. Alex_Popovson
    
    + 10
    
    13. kesäkuuta 2014 klo 14
    
    Lisään, ne on nyt tuotu mieleen, niihin on ripustettu meren lentäjän elämää helpottavaa elektroniikkaa ja valtava määrä lentokoneita päivitetyillä resursseilla.
    Tehokkuuden suhteen A-shki on jopa parempi kuin Sushek. Kiitettäkäämme siis kansanedustajia, kuinka paljon heidän ei pitäisi välittää oman maansa joukkoista, ha ha ha
    1. Patriot.ru.
      
      0
      
      13. kesäkuuta 2014 klo 20
      
      Millä tavalla Ash-ki on parempi kuin Su-shki??? Sanotaanpa tulinopeudessa ja turvassa???
      1. Nayhas
        
        0
        
        13. kesäkuuta 2014 klo 20
        
        Lainaus: Patriot.ru.
        Millä tavalla Ash-ki on parempi kuin Su-shki??? Sanotaanpa tulinopeudessa ja turvassa???
        
        Taistelukuormassa hän ylitti aina hänet, 7 tonnia ei ole vitsi. Hänellä ei muuten ole ongelmia turvallisuuden kanssa, muuten Su-25 hävisi enemmän kuin A-10, huolimatta siitä, että A-10 on ylivoimainen laukaisujen määrässä. Kyllä, ja A-10:n lentäjän ei tarvitse laskeutua matalille korkeuksille yrittääkseen havaita ja tuhota kohteen, hän on 5-10 kilometrin päässä. voi onnistua osumaan kohteeseen yhdellä pommilla tai ohjuksella.
        
        Patriot.ru.
        
        +1
        
        13. kesäkuuta 2014 klo 20
        
        Taistelukuormassa Mriya ylittää kaikki, jos siihen ripustetaan kaikki mahdollinen. Mutta onko se tehokas? En tiedä kuinka monta Su-25:tä on kadonnut. Puhun Rookeista. He tekivät en taistele, joten A-3,14 tappioita on vähän.
  4. Koodinimi49
    
    +2
    
    13. kesäkuuta 2014 klo 18
    
    летающий TANк
  5. s1n7t
    
    +4
    
    13. kesäkuuta 2014 klo 18
    
    Lainaus Cherdakilta
    Lainaus Oprychnikiltä
    Ruma auto.
    
    Ja tässä se on turhaa. Tämä on ja oli sodan "työhevonen" - kömpelö, luotettava, halpa ja tehokas.
    Olen vain iloinen siitä wunderwaffe - toinen "ihmease", tätä hyökkäyslentokonetta poistetaan.
    Hänen päätehtävänsä oli metsästää vihollisen panssarivaunuja taistelukentällä. Ja tämä panssaroitu hirviö ratkaisi sen varsin tehokkaasti.
    
    Esimerkki taistelukäytöstä: 144 A-10-hyökkäyslentokonetta tuhosivat yli 1000 2000 irakilaista panssarivaunua sekä 1200 7 muuta sotilasvarustetta ja noin 1 1350 tykistökappaletta. Tappiot olivat XNUMX hyökkäyslentokonetta (keskimäärin XNUMX menetys XNUMX laukaisua kohden).
    
    Vaikka ilmapuolustusta ei olisikaan, en jostain syystä usko. Hän ja Mi-24 "saavat sen".
    1. Patriot.ru.
      
      -2
      
      13. kesäkuuta 2014 klo 20
      
      Annoin sinulle plussan, mutta ei MI-24, vaan SU-24. Joku tuo Su-24:n ja A-10:n x-stickit.
      1. s1n7t
        
        0
        
        13. kesäkuuta 2014 klo 21
        
        Lainaus: Patriot.ru.
        ei MI-24 vaan SU-24
        
        Ei, kollega, nimittäin Mi-24, helikopteri. Muuten, verkossa on infaa, kuinka Mi-24: n mustat onnistuivat "saamaan alas" pari lentokonetta. Ja unionin aikana "krokotiileja" käytettiin usein ilmarajan rikkojien sieppaajina. "So shtaaaa (s)" ... Mutta Su-24 on laiva, jota ei ole suunniteltu taistelemaan kärpäsiä vastaan.
        
        Patriot.ru.
        
        0
        
        13. kesäkuuta 2014 klo 22
        
        Haluat sanoa, että A-10 päihittää jopa MI-24:n (krokotiili)
        
        s1n7t
        
        -1
        
        14. kesäkuuta 2014 klo 17
        
        Siellähän sinä olet:
        "Kuten tiedätte, aavikkomyrskyn jälkeen Irakin lentokoneille perustettiin lentokieltoalue Pohjois-Irakiin, jotta Bagdad ei taistele kurdeja vastaan. Kuitenkin keväällä 1993 irakilaiset panssarivaunut aloittivat hyökkäyksen separatistien asemia vastaan. Tunteessaan täydellisen rankaisemattomuutensa Yhdysvaltain armeija lähetti kaksi A-10 Thunderboltia hyökkäämään Irakin panssarivaunuja vastaan. Tuhottuaan kaksi irakilaista panssariajoneuvoa Thunderbolts siirtyi lähelle hyökätäkseen panssarivaunuja vastaan nopeatulitykillä, mutta Mi-24 ilmestyi taitosta. maastossa saattueen saattue. Kuumien kaasujen suihku, 24ka vangitsi ja laukaisi R-60MK:n 4 km:n etäisyydeltä etupuoliskolle. Raketti räjähti poikkeuksellisen tarkasti vasemman moottorin sisällä, kirjaimellisesti leikkaaen oikean renkaan PE-tankokärki Hyökkäyslentokone syöksyi kirjaimellisesti maahan, mutta ei räjähtänyt. Lentäjä kuoli. Toisen A-10:n lentäjä laukaisi epäonnistuneen kahdella AIM-9L:llä, jotka menivät Mi-24V:n signaaliin IR-häiriömies puolestaan toinen P-60 meni Thunderbolt-lämpöloukuun, mutta jälkimmäinen halusi lähteä taistelukentältä.
        Yhteensä "krokotiilit" ampuivat alas noin 90 ilmakohdetta: Syyria, Angola, Nicaragua, Korea (2002), Abhasia (Georgian Su-25 ammuttiin alas) jne.
        
        clidon
        
        +1
        
        14. kesäkuuta 2014 klo 19
        
        Osoitat ainakin, että tämä on taideteos.
        
        s1n7t
        
        0
        
        14. kesäkuuta 2014 klo 17
        
        Lisään myös:
        "Mutta tavalla tai toisella Mi-24:llä on ennennäkemättömän paljon ilmavoittoja taistelu- ja monikäyttöisistä vihollishelikoptereista - tappiosuhde on noin 1:6; myös Mi-24 on ainoa helikopteri alueella maailma, joka ampui alas raskaasti panssaroituja hyökkäyslentokoneita ja jopa yliäänivoimaisia vihollishävittäjiä huolimatta siitä, että täysimittaiset AIM-9L RVV:t oli aseistettu amerikkalaisilla AH-1W Supercobra -helikoptereilla, puhumattakaan muiden helikoptereiden aseistamisesta modifioiduilla MANPADS:illa. Mi-24:n osuus on myös 32 % kaikista konfliktien panssarivaunuissa tuhoutuneista helikoptereista, mutta se on toinen tarina."
        Tässä hän on, "krokotiili"!
  6. sabakina
    
    +5
    
    13. kesäkuuta 2014 klo 19
    
    Anteeksi, "työhevonen" sotaan kenen kanssa? Papua-Uuden-Guinean kanssa? Jopa Kiinan kansantasavalta hymyilee, Venäjän federaatiosta puhumattakaan...
  7. Patriot.ru.
    
    +2
    
    13. kesäkuuta 2014 klo 19
    
    Irakin taivaalla ei ollut irakilaista ilmailua, eikä maassa ollut ilmapuolustusta. A-10 papualaisia vastaan
3. Volozhanin
  
  +7
  
  13. kesäkuuta 2014 klo 14
  
  Epätavallinen auto, Burt Rutanin tyyliin, jos se nimi kertoo jotain. Ja erittäin tehokas, jopa nykyisiin paikallisiin tehtäviin.
  1. Kasym
    
    +3
    
    13. kesäkuuta 2014 klo 17
    
    Mielenkiintoista ja mikä korvaa tällaisen koneen? Ja mihin he lentävät hyökkäykseen? Kone on erityinen, mutta erittäin tarpeellinen jalkaväen tukemiseksi.
    1. 0255
      
      +1
      
      13. kesäkuuta 2014 klo 21
      
      Lainaus: Kasym
      Mielenkiintoista ja mikä korvaa tällaisen koneen? Ja mihin he lentävät hyökkäykseen? Kone on erityinen, mutta erittäin tarpeellinen jalkaväen tukemiseksi.
      
      Se näyttää olevan F-35:llä, jolle USA *** tietää kuinka monta vuotta he ovat profetoineet voittamattoman taivuttajan kunniaa
4. Djein9
  
  +2
  
  13. kesäkuuta 2014 klo 17
  
  Katso kuinka moni on ripustettu sen alle ja arvaat kumpi teistä on uro-d-vee hänen kanssaan ...
5. Kommentti on poistettu.
6. Oprychnik
  
  +1
  
  13. kesäkuuta 2014 klo 20
  
  HAHA! MINÄ NAURAN!!! SU-25 PAREMPI!!!
  1. Oprychnik
    
    +1
    
    13. kesäkuuta 2014 klo 20
    
    http://topwar.ru/uploads/images/2014/601/aswz614.jpg
    1. Kommentti on poistettu.
    2. Oprychnik
      
      0
      
      13. kesäkuuta 2014 klo 21
      
      5 Taistele käyttöä vastaan
      5.1 Angolan sisällissota (1975–2002)
      5.2 Afganistanin sota (1979–1989)
      5.3 Iranin ja Irakin sota (1980–1988)
      5.4 Persianlahden sota (1991)
      5.5 Sisällissota Tadžikistanissa (1992–1997)
      5.6 Abhasian sota (1992–1993)
      5.7 Karabahin sota (1991–1994)
      5.8 Ensimmäinen Tšetšenian sota (1994–1996)
      5.9 Kongon sota (1997–2002)
      5.10 Etiopian ja Eritrean konflikti (1998–2000)
      5.11 Toinen Tšetšenian sota (1999–2000)
      5.12 Muut ristiriidat
      5.13 Konflikti Makedoniassa (2001)
      5.14 Ranskan ja Norsunluurannikon konflikti (2004)
      5.15 Sota Etelä-Ossetiassa (2008)
      5.16 Darfurin konflikti
      5.17 Aseellinen konflikti Itä-Ukrainassa (201
      1. Oprychnik
        
        0
        
        13. kesäkuuta 2014 klo 21
        
        A-10 THUNDERBOLT Tekniset tiedot
        
        Miehistö: 1 ohjaaja
        Pituus: 16,26 m
        Siipien kärkiväli: 17,53 m
        Korkeus: 4,47 m
        massa:
        - tyhjä: 9176
        - jarrutus: 10 515 kg
        - normaali lentoonlähtö: 13 628 kg (6 × 227 kg pommeilla)
        - suurin lentoonlähtö: 21 148 kg
        Polttoainesäiliöiden tilavuus: 6200 l
        Voimalaitos: 2 × turbopuhallin General Electric TF34-GE-100
        
        Lennon ominaisuudet
        
        Nopeus:
        - Suurin sallittu: 834 km/h
        - Suurin: 722 km/h maassa
        - Matkalentonopeus: 555 km/h lähellä maata
        Taistelun säde:
        - lähellä ilmatuki: 463 km
        - saattaja: 484 km
        - ilmatiedustelu: 803 km
        Käytännön kantama: 740 km (suurimmalla taistelukuormalla)
        Lauttamatka: 4647 km
        Käytännön katto: 13 380 m
        Nousunopeus: 30,5 m/s
        Lentoonlähtö: 1152 m (suurimmalla taistelukuormalla)
        Polun pituus: 623 m
        
        aseet
        
        Ammunta ja tykki: 1 × 30 mm seitsemänpiippuinen GAU-8 / A 1350 patruunalla.
        Kovapisteet: 11 (8 siipien alla, 3 rungon alla)
        (rungon alla aseet voidaan ripustaa joko keskipylvääseen tai sivupylvääseen)
        keskivatsa 2268 kg:n kuormalla
        - 2 sivulta vatsaa ja 2 sisäsiipiä, kummankin kuorma 1587 kg
        - 4 keskikokoista siipeä, kukin kuorma 1134 kg
        - 2 ulkosiipiä, kummankin kuorma 453 kg
        
        Taistelukuorma: 7257 kg
        
        ohjatut ohjukset:
        - ilmasta ilmaan -ohjukset: 2 × AIM-9
        - ilma-pinta-ohjukset: 6 × AGM-65
        
        Ohjaamattomat ohjukset:
        - 4 × lohko LAU-61 / LAU-68 (19 × / 7 × 70 mm Hydra 70 raketteilla)
        - 6 × LAU-10 lohkoa (4 × 127 mm Zuni-rakettien kanssa)
        
        Pommit:
        vapaapudotus:
        - räjähdysaine: 24 × 227 kg Mk 82 tai 6 × 908 kg Mk 84
        - sytytysaine: 8 × 340 kg BLU-1 tai 340 kg BLU-27 / B napalmilla
        - kasetti: 20 × Mk-20 Rockeye II, 20 × 350 kg CBU-52, 20 × 370 kg CBU-71, 10 × CBU-38 tai 16 × CBU-70
        
        hallittu: 4 × GBU-8 tai GBU-10 tai 6 × GBU-12
        
        Ripustetut tykistötelineet: 2 × SUU-23 20 mm GAU-4/A tykillä
        Ulkoiset polttoainesäiliöt: 3 × 2271 l: pari siiven alla, yksi rungon alla
  2. Volozhanin
    
    0
    
    14. kesäkuuta 2014 klo 13
    
    Su-25 ei voi olla parempi tai huonompi kuin A-10A, kyse on vain siitä, että nämä koneet on alunperin luotu ratkaisemaan erilaisia ongelmia. Grach on kuvaannollisesti sanottuna keskisuuren taistelukuorman hyökkäyslentokone, joka on suunniteltu tukemaan suoraan maajoukkoja taistelukentän yli päivällä ja yöllä suoralla näköyhteydellä kohteeseen , sekä annetuilla koordinaatteilla varustettujen esineiden tuhoaminen kellon ympäri kaikissa sääolosuhteissa. Ja huomaa, että hän käyttää pääasiassa NAR-pommeja ja tavanomaisia pommeja. Ja "pahkasika" on panssaroitu raskas. hyökkäyslentokone, joka oli suunniteltu tuhoamaan panssarivaunuja, panssaroituja ajoneuvoja ja muita maakohteita, eli se oli alun perin pitkälle erikoistunut kone. Lisäksi se luotiin ikään kuin sen hirviömäisen kanuunan "ympäri", koska sen oletettiin olevan tärkein keino torjua maakohteita, mikä määritti sen suuren koon ja vastaavasti sen lentoonlähtöpainon. Asevalikoima on yksinkertaisesti upea, ja jopa Afganistanissa he käyttävät pääasiassa SD: tä ja tietysti asetta.
7. Gorvas
  
  +2
  
  13. kesäkuuta 2014 klo 23
  
  Viikuna ei ole ruma, vaan toimiva, ulkonäkö vastaa suoritettuja tehtäviä.
8. tilovaykrisa
  
  +2
  
  14. kesäkuuta 2014 klo 00
  
  Mutta helvetin tehokasta työskentelyä maassa. Todistettu useammalla kuin yhdellä sodalla.
DanSabaka

+ 27

13. kesäkuuta 2014 klo 12

No, koska A-10 m ei ole tarpeen, niin anna heidän kirjoittaa se pois..... Ja antaa F-35 taistella panssarivaunujen kanssa..... Tämä on normaali tapa taistella - tankit ovat ehjät, ja tankkerit kuolivat nauruun...
svp67

+9

13. kesäkuuta 2014 klo 12

Siten A-10 voidaan pian vetää pois Yhdysvaltain ilmavoimien sotilaslentokoneista.
No, nyt he alkavat "työntää" niitä vasemmalle ja oikealle ...
1. Wiruz
  
  +2
  
  13. kesäkuuta 2014 klo 13
  
  Jos he eivät toimittaisi Irakiin. Ja sitten he lentävät Iraniin ja Syyriaan.
  1. svp67
    
    +1
    
    13. kesäkuuta 2014 klo 13
    
    Lainaus Wiruzilta
    Jos he eivät toimittaisi Irakiin. Ja sitten he lentävät Iraniin ja Syyriaan.
    
    Olen enemmän huolissani siitä, että nämä "hiton ristit" yhtäkkiä "eivät ilmesty" Ukrainan taivaalla ... siis "humanitaarisena apuna" Yhdysvalloista
    1. Sith Lord
      
      +1
      
      13. kesäkuuta 2014 klo 14
      
      Uudelleenkoulutus kestää pitkään.
      1. svp67
        
        0
        
        13. kesäkuuta 2014 klo 15
        
        Lainaus: Sithin herra
        Uudelleenkoulutus kestää pitkään.
        
        Ja kuka sanoi, että Yhdysvallat ei myöskään tarjoa lentäjiä "humanitaariseksi avuksi"... ennen kuin sotilasyksiköt on koulutettu uudelleen.
  2. Patriot.ru.
    
    +1
    
    13. kesäkuuta 2014 klo 21
    
    Irak ei ole enää.
2. kombat 58
  
  +7
  
  13. kesäkuuta 2014 klo 13
  
  Minua piinaavat epämääräiset epäilykset siitä, että ne ilmestyvät Ukrainaan amerikkalaisten "avuksi" "demokraattisen" valtion muodostumisprosesseissa. Pudotettujen "torkkujen" jälkeen Ukrainassa ei ole ketään lentävää. Eikä palkkasoturilentäjillä ole aikaa kouluttaa uudelleen muun tyyppisiin lentokoneisiin. Samaan aikaan, kun puhutaan ajan puutteesta, emme unohda Donetskiin ilmestyneitä tankkeja.
paisti

+6

13. kesäkuuta 2014 klo 12

Ulkonäöltään tietysti hieman "absurdi"! Mutta taistelukoneena se ei näytä olevan huono! Ja he haluavat jatkuvasti "poistaa" A-10:n "syntymähetkestä lähtien!
1. portoc65
  
  -3
  
  13. kesäkuuta 2014 klo 13
  
  Tämä tekniikan mestariteos on tykki siivillä, täsmälleen sama kaliiperi kuin kuivaimemme ilman niin suuria mittoja koko tykkitasolle.
  1. Vaarallinen
    
    0
    
    14. kesäkuuta 2014 klo 11
    
    Ainakin vertaat teknisiä ominaisuuksia ennen kuin kirjoitat roskaa
Dikson

+ 14

13. kesäkuuta 2014 klo 13

uskomattoman sitkeä auto, vaatimaton kuin aasi. Ja sama hyötykuorma.
major071

+ 17

13. kesäkuuta 2014 klo 13

Muuten, A-10 Thunderbolt ei ole huono hyökkäyslentokone, joka on suunniteltu erityisesti tukemaan maajoukkoja yhdellä seitsemänpiippuisella aseella ja yhdellätoista aseen ripustuspisteellä. He kirjasivat pois "vanhan miehen".
Kuolema natseille

+5

13. kesäkuuta 2014 klo 13

Olisi parempi olla antamatta sotilaallista apua Kiovan juntalle. Amerikkalaiset nartut.
Vlad Gor

+ 20

13. kesäkuuta 2014 klo 13

Yhdysvaltain armeija kirjaimellisesti sulaa silmiemme edessä. Vaikuttaako ilmaston lämpeneminen heihin todella? Viimeisten 20 vuoden tavanomaisista (massa)aseista ei ole luotu käytännössä mitään. Paitsi keskeneräinen F-35. Ja tämä huolimatta siitä, että Yhdysvaltoja pidetään kylmän sodan "voittajana". Eh, unioni ei elänyt vähän (kiitos merkityille) voittaakseen Washingtonin juntan.
1. Patriot.ru.
  
  0
  
  13. kesäkuuta 2014 klo 21
  
  He eivät luoneet mitään, koska ei ollut ketään vakoilla, he menivät itse ja rakensivat sellaista paskaa ...
portoc65

+5

13. kesäkuuta 2014 klo 13

Tässä hyökkäyskoneessa on tykki puoleen koneeseen, meillä on sama normaalikokoisilla kuivaimilla.
1. saturn.mmm
  
  + 13
  
  13. kesäkuuta 2014 klo 13
  
  Lainaus käyttäjältä portoc65
  Tässä hyökkäyskoneessa on tykki puoleen koneeseen, meillä on sama normaalikokoisilla kuivaimilla.
  
  Ase on todella vaikuttava. Meillä on jotain samanlaista kuin Dirksissä oleva GSh-6-30. Meille uutiset eivät ole huonoja, hyökkäyslentokonetta pidettiin erittäin tehokkaana, on epätodennäköistä, että F-35 pystyy korvaamaan sen kokonaan.
  Mielenkiintoinen valokuva "Warthog"-tykistä
maakuntalainen

0

13. kesäkuuta 2014 klo 13

Toimituksia tulee Ukrainaan.
1. netto abortti
  
  0
  
  13. kesäkuuta 2014 klo 13
  
  Ei Ukrainalle! - Tämä on väärin sanottu ja vääristää merkityksen! - Koska monet ukrainalaiset osallistuvat vapaussotaan amerikkalaisia interventioita ja heidän rikoskumppaneitaan vastaan ja taistelu jatkuu
HARMAA

+ 12

13. kesäkuuta 2014 klo 13

Näyttää siltä, että he haluavat korvata sen dronilla - kyllä, he säästivät miljoonia.
Loistava mahdollisuus leikata miljardeja. Jatka samoin!
fedor13

+4

13. kesäkuuta 2014 klo 13

Leikkaamme, ja armeija ja laivasto syövät paljon, on aika kiirehtiä!!!Ja ylipäätään, on aika maksaa velat maailmalle!!! Minusta oikea kurssi kokoontui.
Balamyt

+5

13. kesäkuuta 2014 klo 13

Minua piinaavat epämääräiset epäilykset ....... Kirjoita pois. Ja leveällä eleellä tillille! Tai ehkä meidän pitäisi kirjoittaa pois mailoista? Donetskin, Luganskin kaverit olisivat erittäin hyödyllisiä!
1. Palkkasoturi
  
  +1
  
  13. kesäkuuta 2014 klo 20
  
  300 on jo lopetettu.
Zlyden.Zlo

+2

13. kesäkuuta 2014 klo 13

Halvat lentokoneet kirjataan pois.Hiljaa ajaa ne jollekin.Ja he heittävät jotain vastaavaa luomiseen, mutta kymmenen kertaa kalliimpaa.Ei isoäidit sahaavat sielläkään.
VNP1958PVN

+3

13. kesäkuuta 2014 klo 13

"Anna" ukram demokratian vahvistamiseksi! Luotolla aikojen loppuun asti...
cerbuk6155

+3

13. kesäkuuta 2014 klo 13

USA:n sakaaleille annetaan monia lentokoneita kansansa rautamiseen. Tämä on demokratiaa lännessä. Joka ei ole samaa mieltä heidän demokratiansa kanssa, hänelle kaadetaan viisi tonnia demokratiaa. Ja siinä kaikki, rakkaan ja paratiisin kanssa mökissä.
Ajatus jättiläinen

+1

13. kesäkuuta 2014 klo 13

Anna heidän kirjoittaa pois, heillä ei ole nyt mitään korvattavaa, ja milloin se tulee, ei ole tiedossa.
Jovanni

+4

13. kesäkuuta 2014 klo 13

Warthog on erittäin tehokas tappokone. Anna heidän kirjoittaa pois.
Maustettu Hrych

+6

13. kesäkuuta 2014 klo 13

Hieno lentokone. MUTTA, kuten jo mainittiin, Yhdysvaltain armeija ei tarvitse sitä, koska sillä ei ole kaupallista menestystä. Amerikassa kaiken on oltava kannattavaa. Ja tämä lentokone on tekniikan ja sotilaallisen ajattelun ruumiillistuma. Hänestä on paljon tietoa verkossa ja videolla. Armeijat eri puolilta maailmaa ovat erittäin myönteisiä.
http://topwar.ru/9634-amerikanskiy-shturmovik-a-10-thunderbolt-ii.html
marder4

0

13. kesäkuuta 2014 klo 13

mutta tulevatko käytöstä poistetut hyökkäyslentokoneet Ukrainassa esille (nousemisen mielessä)?
henki

0

13. kesäkuuta 2014 klo 13

säästimme miljoonia säästämällä miljardeja.

Ahah) Tietysti Jack)) on halvempaa pommittaa Talebania B2:lla))
Tämä ei ole eilinen kone.

niiden kanssa, joiden kanssa Yhdysvallat on nyt sodassa, voit taistella sitä vastaan vielä ainakin 100 vuotta) oh Jackie Jackie)
1. BerXen
  
  0
  
  13. kesäkuuta 2014 klo 17
  
  Lainaus hengeltä
  Ahah) Tietysti Jack)) on halvempaa pommittaa Talebania B2:lla))
  
  Lainaus hengeltä
  niiden kanssa, joiden kanssa Yhdysvallat on nyt sodassa, voit taistella sitä vastaan vielä ainakin 100 vuotta) oh Jackie Jackie)
  
  Droonit ovat paljon halvempia ja samalla teholla kuin ne, joiden kanssa Yhdysvallat on nyt sodassa.
lelikas

+1

13. kesäkuuta 2014 klo 13

Hyökkäyslentokoneiden poistamiseksi - sinun on ensin keksittävä jotain uutta - mutta sellaista ei ole. Pelkästään droneilla ei voi voittaa paljoa. Tai jossain on saalis - tai siellä on samat asiantuntijat kuin olemme ajatellut venekysymystä.
hopeasusi88

0

13. kesäkuuta 2014 klo 13

Venäjän näkökulmasta... se on hyvä asia... Amerikka menettää tärkeimmät taktiset hyökkäyslentokoneensa... Luulen, että amerikkalaisten kongressin jäsenten on harkittava lisäleikkauksia asemäärärahoihin.
Kommentti on poistettu.
Maustettu Hrych

+5

13. kesäkuuta 2014 klo 14

tässä on tällaiset ammukset köyhdytetystä uraanista tähän aseeseen
Averias

+4

13. kesäkuuta 2014 klo 14

Bam, ja tässä se on, lainaan: ”Washington Postin mukaan 9. kesäkuuta neljä Venäjän ilmavoimien strategista Tu-95-pommittajaa ja kaksi Il-78-tankkerilentokonetta ilmestyivät amerikkalaisten tutkille Aleuttien saarilla. Alaskassa.

Sen jälkeen, kun Yhdysvaltain ilmavoimien F-22-hävittäjät ryöstettiin sieppaamaan niitä, kaksi venäläistä lentokonetta kääntyi ympäri, oletettavasti kohti Kaukoidän lentotukikohtaansa Anadyrin, kun taas kaksi muuta jatkoi lentämistä kaakkoon. Klo 21 he hyökkäsivät Yhdysvaltain pohjoiselle ilmapuolustusalueelle Pohjois-Kalifornian rannikon edustalla."
1. Dikson
  
  +4
  
  13. kesäkuuta 2014 klo 16
  
  Luuletko, että he eivät talla pohjoisia ilmapuolustusvyöhykkeitämme? He eivät ole kiivenneet sieltä sitten Neuvostoliiton aikojen .... Ja kun otetaan huomioon se tosiasia, että suurin osa arktisten alueiden tutkapisteistä on pitkään hylätty ja unohdettu, mielestäni siellä on yleensä läpikulkupiha ....
2. Nayhas
  
  +1
  
  13. kesäkuuta 2014 klo 20
  
  Lainaus Averiasilta
  Bam, ja tässä se on, lainaan:
  
  Etkö ole aivan varma, mikä tekee sinut onnelliseksi? Se, että strategimme pystyvät edelleen lentämään? Olen samaa mieltä, onnellinen.
  Se, että amerikkalaiset huomasivat heidät ja lähettivät Raptorit sieppaamaan heidät? Sitten he neutraloivat heidät, sieppauksen jälkeen heidän lentonsa menettää merkityksensä, koska he eivät voi enää käyttää aseita, koska heidät ammutaan alas.
  Vai luuletko, että heidän sieppauksensa toteuttaminen on merkki amerikkalaisesta pelosta? Anteeksi, mutta jos ilmavoimat eivät sieppaa rajalleen ilmestyviä ulkomaisia taistelulentokoneita, ilmavoimien koko johto olisi saatettava oikeuden eteen, repäistävä julkisissa olkahihnoissa ja ruoskittava märällä sauvalla ...
Keskustelu_27

+2

13. kesäkuuta 2014 klo 14

Uskomattoman tehokas kuivalento, Mutta "heillä" on vahva aula, ja tästä voi hiljaa iloita))
MSA

+2

13. kesäkuuta 2014 klo 14

Lainaus Averiasilta
Bam, ja tässä se on, lainaan: ”Washington Postin mukaan 9. kesäkuuta neljä Venäjän ilmavoimien strategista Tu-95-pommittajaa ja kaksi Il-78-tankkerilentokonetta ilmestyivät amerikkalaisten tutkille Aleuttien saarilla. Alaskassa.

Anna heidän nukkua ja pelätä, sillä pahinta ei ole kuolema, vaan kuoleman odotus.
shitovmg

+6

13. kesäkuuta 2014 klo 14

Hyökkäyslentokoneita poistetaan – tämä on hyvä uutinen! Meille voitonpäivänä, kouluun, vuonna 1975 tuli Neuvostoliiton sankari, Il-2:ta lentävä hyökkäyslentäjä. Hänen tarinoidensa mukaan tämä on panssarihävittäjä, kerran yhdestä Il:stä he pudottivat pylvääseen jopa 2 tuhatta 1,5 kilon kumulatiivista pommia! Oikealla lähestymisellä kolonnista yksikään säiliö ei pysynyt ehjänä! Kyllä, livenä "Rook", Su-25 ja kunnia hänen isoisänsä IL-2, Samarassa seisoo jalustalla, kaupungin uloskäynnissä. Kiitos amerikkalaisille siirrosta reserviin A-10 Thunderbolt
1. Volkhov
  
  +3
  
  13. kesäkuuta 2014 klo 15
  
  2000 * 1.5 = 3000 kg, ja IL-2:n kokonaiskantavuus on 600 kg, joten ne kestivät noin 10 kertaa vähemmän.
  1. Nayhas
    
    0
    
    13. kesäkuuta 2014 klo 20
    
    Lainaus: Volkhov
    2000 * 1.5 = 3000 kg, ja IL-2:n kokonaiskantavuus on 600 kg, joten ne kestivät noin 10 kertaa vähemmän.
    
    Sinun on ymmärrettävä, että veteraani (toivottavasti hän oli todella hyökkäyslentokone, eikä naamioitu takavartija, jota oli paljon kouluissa ja kaikenlaisissa komiteoissa) liioittelee selvästi ilmahyökkäyksen tuloksia "hieman". Lisäksi lentäjät ajavat paljon todennäköisemmin tarinoita, tietenkään he eivät pääse kiinni merimiehiin, mutta he ovat myös kuuluisia tarinoistaan. Kuuntelemaan heitä, joten IPTAP:n ampujia ei tarvittu ollenkaan ...
2. Al Nikolaich
  
  0
  
  13. kesäkuuta 2014 klo 16
  
  Sikäli kuin muistan, pommi painoi 900 grammaa... Ja otin heidän koneensa
  useita satoja kappaleita. Ja kumulatiivisten pommien lisäksi oli myös termiittipommeja,
  ja säiliöt rakeista valkoista fosforia... Mitä helvettiä!
propolsky

+2

13. kesäkuuta 2014 klo 14

Kone on vakava ja todistettu taisteluissa. Ainoa sääli on, että ihmiskunta kesti häneltä vain tuskaa ja nöyryytystä...
kriljoonaa

+1

13. kesäkuuta 2014 klo 14

hieno auto .. on hyvä, että amerikkalaiset kirjaavat ne pois...
Vladislav

+1

13. kesäkuuta 2014 klo 14

Lainaus IFreedmanilta
Se voi olla ruma, mutta et voi kiistää sen tehokkuutta.

Joo, toissapäivänä oli juuri artikkeli, että kallis F-22 maassa työskennellessä ei ole paljon tehokkaampi kuin tämä "ruma juttu"
Ev1l_4eLL

+2

13. kesäkuuta 2014 klo 14

No, aplodetaan heidän päätöksestään.
JJJ

0

13. kesäkuuta 2014 klo 14

Mutta he näyttivät sanovan, että hänellä oli ongelmia alusta alkaen, ja hän ei todellakaan osoittautunut niin tehokkaaksi kuin haluaisimme
Kelevra

+1

13. kesäkuuta 2014 klo 14

Toinen + meidän suuntaan!
Boa constrictor KAA

+6

13. kesäkuuta 2014 klo 15

Lentokone on ollut käytössä yli 30 vuotta. Ensimmäiseen asennettiin titaanista valmistettu panssaroitu kapseli, joka kestää 23mm ammuksen ja panssarisuojan kokonaispaino on 1309 kg. "Boar" (barthog), "Ugly ankanpoikanen" - amerikkalaiset kutsuivat A-10:tä sen ulkonäön vuoksi - lauloi "joutsenlaulunsa" "Aavikomyrskyn" aikana tehden yli 8000 laukaisua. 780 tuhatta panssaria lävistävää kuorta ammuttiin . 43 päivässä Desert Storm ampui alas 5 A-10:tä.
Amerikkalaiset kuitenkin myöntävät, että eurooppalaisessa operaatioteatterissa ei tule olemaan "polygoniolosuhteita". Tunguska- ja Pantsir S-1 -ilmapuolustusjärjestelmien ilmestyminen sai Yhdysvaltain armeijan etsimään "kontaktittomia" tapoja vaikuttaa vihollisen joukkoihin taistelukentällä. Se on Helfiresin droneista kiinni. Siksi "Thunderbolt" (Thunderbolt) on tuomittu suojeluun.
Georgic

0

13. kesäkuuta 2014 klo 15

Lainaus IFreedmanilta
Lainaus Oprychnikiltä
Ruma auto. Loukkaa esteettisiä tunteita..

Se voi olla ruma, mutta et voi kiistää sen tehokkuutta...
Yleensä, kuten osavaltioissa on tapana, ne poistetaan ja laitetaan säilytykseen. Rahaa tai tarvetta tulee olemaan - se voidaan hankkia ja muuntaa UAV:iksi, kuten he tekevät jo F-4:n ja F-16:n kanssa.
Muuten, kehitystä oli, tätä ihmettä kutsuttiin UA-10D:

Tulosten mukaan irakilainen yritys, tehokkain lentokone.
Aleks tv

+3

13. kesäkuuta 2014 klo 15

Hurraa, pahkasika kirjataan pois!

Tankkereiden pitäisi juoda tästä...

Amersilla on hyvä ja upea hyökkäyslentokone - uunissaan!!! Kyllä, EI VAIHTOA!!!
Oikea.
1. Nayhas
  
  0
  
  13. kesäkuuta 2014 klo 21
  
  Lainaus: Aleks TV
  Amersilla on hyvä ja upea hyökkäyslentokone - uunissaan!!! Kyllä, EI VAIHTOA!!!
  Oikea.
  
  Mielestäni aivan oikea päätös. A-10S, vaikka se hankki laajan valikoiman erittäin tarkkoja aseita ja nykyaikaisia laitteita, on edelleen vanhentunut. Auto kuljettaa hyödytöntä kuormaa GAU-8:n muodossa, sitä on mahdotonta poistaa, tai pikemminkin se on mahdollista, mutta et voi lentää ilman sitä, seurauksena on yli 1.2 tonnia painolastia!
djqnbdjqnb

+3

13. kesäkuuta 2014 klo 15

Hyvä lentokone, rationaalisesti valmistettu, tehokas, sitkeä. Neuvostoliiton asiantuntijat antoivat korkeat arvosanat. On hyvä, että he kirjaavat sen pois
Signalman

+5

13. kesäkuuta 2014 klo 16

Eikä tarvitse iloita. Se ei ole me. He lähettävät kaiken huolellisesti varastoihin, kun he ovat aiemmin koineet ja suorittaneet huollon. Sitten vain merkki, ja kaikki on taas varastossa. Tämä on me, vain vähän jotain - laitamme heti myllyn päälle ja hieromme ahneesti käsiämme odottaen valumista viinasäiliöistä, ns.
"alusta".(Kronikka sukelluspommittajasta, auttakaa.) Kuinka monta ohjusta, Tu 160, ohjuksia Kohta leikattiin, pimeys. Eivät ole, se on varmaa.
gregor6549

+4

13. kesäkuuta 2014 klo 16

Kone on erinomainen, näin sen lentonäytöksessä ja jopa kiipesin ohjaamoon (Totta, he eivät antaneet minun lentää ... kyllä, enkä voinut))). Lisäksi se on maksimaalisesti mukautettu kenttäkäyttöön. Kiinnitä huomiota moottoreiden korkeaan asentoon suojataksesi niitä kenttäkenttien pölyltä ja kiviltä. Hänen käytössään olevien aseiden valikoima, myös erittäin tarkkoja aseita, on myös enemmän kuin laaja. Ja sen poistaminen ei tarkoita tuhoa. Hän, kuten hänen edeltäjänsä, jotka edelleen pystyvät lentämään, lähetetään suojeluun johonkin Yhdysvaltojen kuumalla ja kuivalla ilmastovyöhykkeellä sijaitsevasta lentotukikohdasta. kuten Davis-Monthanin ilmavoimien tukikohta. Hae sitä Google Mapista ja näet kuinka monta näitä "säilykkeitä" siinä on. Ja heillä on tuhansia tällaisia "säilykkeitä". Ja siinä tapauksessa he poistavat kannet "säilykkeistä", kutsuvat lentäjien reserviläisiä, tankkaavat, aseistavat ja taas taisteluun. Lisäksi tällaisen koneen poisto käytöstä ei ole kertaluonteinen prosessi, ja kunnollinen määrä niitä pysyy käytössä pitkään. Ja rauhan aikana säästetyt rahat vanhentuneen ja vähän kysytyn koneen toiminnasta nyt käytetään uusien laitteiden luomiseen. Myöskään osavaltioiden budjetti ei ole kumia, ja sen vuoksi Yhdysvaltain kongressi vetää kasarmeissa olevien suonet. Ihan normaali lähestymistapa esim. huhut amerikkalaisen sotilasvoiman "sulamisesta" ovat hieman liioiteltuja ja kuuluvat illuusioiden valtakuntaan. Ja illuusiot meidän aikakautemme ovat jotenkin sopimattomia.
gregor6549

0

13. kesäkuuta 2014 klo 17

Lue ja vertaa:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Fairchild_Republic_A-10_Thunderbolt_II
http://ru.wikipedia.org/wiki/Су-25
Zomanus

+1

13. kesäkuuta 2014 klo 17

Hieno lentokone. Todennäköisesti sijoitettu varastoon.
Stasi

+3

13. kesäkuuta 2014 klo 17

A-10 on hyvä auto. Mutta jos vertaamme sitä torniomme, SU-25:een, niin käy ilmi, että lentokoneemme on sitkeämpi. Lisäksi "Rook" kävi läpi hyvän taistelukoulun Afganistanissa, jossa meidän lentokoneita ammuttiin jopa ylhäältä, vuorilta. Tornimme osoitti hyvää selviytymiskykyä jopa Stingerin osuman jälkeen. Thunderbolt ei läpäissyt tällaista koulua, vaikka se lensi Afganistanissa.
1. finninaamainen
  
  0
  
  14. kesäkuuta 2014 klo 14
  
  Lainaus: Stasi
  Tornimme osoitti hyvää selviytymiskykyä jopa Stingerin osuman jälkeen. Thunderbolt ei läpäissyt tällaista koulua, vaikka se lensi Afganistanissa.
  
  Ja onko täällä parempi?
2. clidon
  
  0
  
  14. kesäkuuta 2014 klo 20
  
  Thunderbolt, muistaakseni, moottori oli täysin irti eikä mitään ...
Karabanov

+1

13. kesäkuuta 2014 klo 18

En ole armeijan ilmailun asiantuntija, mutta saatavilla olevien tietojen perusteella tämä lentokone ei ole monessa suhteessa huonompi kuin Su-25. Ja jopa ylivoimainen tulivoimassa. Kriittinen asenne mahdolliseen vastustajaan on siis tietysti hyvä. Mutta... Järkevyyden rajoissa. (muista 41.).
Välinpitämätön

-1

13. kesäkuuta 2014 klo 18

Luulen, että jos auto seisoo pari vuotta erämaassa, sen palauttaminen ei ole helppoa. Jopa tapauksissa, joita epäilen. Näin heidän pysäköivän tuhansia ja tuhansia lentokoneita. On jo vähän, joka osaa lentää. On yksi asia käynnistää lentokone joka päivä, lämmittää sitä, käyttää sitä, korjata vikoja ja toinen asia, että se seisoo ja seisoo vuosia. Pölyä on täytetty siihen, ja kaikkialla johdot ovat vääntyneet, eriste muuttuu käyttökelvottomaksi, kumitiivisteet muuttuvat tammiksi. Kyllä, kosteutta ei ehkä ole käsityksemme mukaan ja koneet eivät ruostu, mutta siellä on päivällä +50 astetta ja rungot lämpenevät 80:een ja yöllä talvella -20. Ja sellaisia eroja vuosia. Joten viiden vuoden kuluttua on sellainen parkkipaikka ja koneet näyttävät olevan siellä, mutta todellisuudessa niitä ei ole.
Sitä paitsi tämä Tenderbolt on hyvä auto. Pelasin lelua - simulaattoria. Siellä lennät F-16-koneita ja taistelet iranilaisten Su-27-koneiden kanssa (muuten, jopa amerikkalainen lelu huomioon ottaen, erittäin vaikea tehtävä), ja sitten lennät ja osoitat juuri nämä Tenderboltit terroristeja kohti. Erittäin tehokkaita koneita, et sano mitään.
On hyvä, että heidän kansanedustajansa ovat tyhmiä!!!
1. clidon
  
  +1
  
  13. kesäkuuta 2014 klo 21
  
  Vain autiomaassa heille suotuisin ilmasto. Kuiva, jyrsijät ja hyönteiset eivät pilaa johtoja. Eli jos pakkaat sen koteloon niin, ettei pölyä pääse sisään, niin pääkaupungin jälkeinen kone voidaan periaatteessa nostaa taivaalle. Mitä muuten tehtiin toistuvasti, kun "purkkeista" otettiin lentokoneita esimerkiksi kohteen muutosten vuoksi. Ja minkä tahansa koneen on kestettävä lämpötilan laskut - toiminnan erityispiirteet.
Lyoshka

+1

13. kesäkuuta 2014 klo 19

meidän on kunnioitettava sitä, että kone näyttää uhkaavalta
pvv113

+5

13. kesäkuuta 2014 klo 19

Lainaus: Apologet.Ru

Ja pidän tästä gravitsapasta - luotettavasta, rationaalisesta ilmatappajasta, jonka kuitenkin todistin käytännössä.
Enkä haluaisi joutua hänen 7-piippuisen 30 mm-ki:n tulen alle -

Kannatan täysin. Erinomainen kone hyökkäyslentokoneisiin ja sen edessä oleviin tehtäviin. Mielenkiintoinen asettelu. Ja mitä vastineeksi?
A-10 muutokset:
YA-10A: Kaksi ensimmäistä prototyyppiä.
A-10A: yksipaikkainen ilmatukilentokone maajoukkoja varten. Ainoa massatuotettu modifikaatio.
OA-10A: "O" tarkoittaa havaintoa. Yksipaikkainen lennonjohtolentokone. Suunnittelun ja varusteiden suhteen se eroaa A-10A:sta jousitusmoduuleissa, joissa on lisäelektroniikkaa ja elektronisia vastatoimia, se on suunniteltu yksinomaan vuorovaikutukseen maajoukkojen kanssa ja sitä käytetään taistelutarkoituksiin vain poikkeustapauksissa.
Yö/sää A-10 (YA-10B): Kaksipaikkainen prototyyppi yökäyttöön ja jokasään käyttöön. 1 auto rakennettu. Ei sarjavalmistettu.
A-10C: A-10:n päivitetty malli. Nykyaikaisilla digitaalisilla laitteilla varustettuna se pystyy kantamaan erittäin tarkkoja aseita laserohjausjärjestelmällä. Ensimmäiset A-10C:t otettiin käyttöön vuonna 2006. Vuoteen 2011 mennessä on tarkoitus muuttaa kaikki käytössä olevat A-10:t tähän muutokseen. Ohjelman kustannusarvio on 420 miljoonaa dollaria.
oleg gr

0

13. kesäkuuta 2014 klo 20

säästimme miljoonia, mutta käytämme miljardeja hyviin takaiskuihin...
Palladium 900

0

13. kesäkuuta 2014 klo 21

Tällä koneella on lempinimi - "pahkasika". Luotu tankkiarmadoita vastaan. Tällaisten puuttuessa siitä tuli tarpeeton. Papuailla on halvempaa ajaa petoeläinten kanssa.
penyvr

+1

13. kesäkuuta 2014 klo 22

А сам то он защищён? В Югославии его использовали только после зачистки поля F-117ми.(которые уже списали).Наши Грачи ходили против стингеров достойно.Да что вы никак не угомонитесь?Вот есть статья даже с этого сайта http://topwar.ru/9634-amerikanskiy-shturmovik-a-10-thunderbolt-ii.html это очень хорошая машина и сравнивать надо его если только с СУ-25 Грач а не СУ-24-фронтовой бомбардировщик...
SkyMaXX

+1

13. kesäkuuta 2014 klo 22

Ой, машина просто офигенная. Если я и хвалю что-то из оружия американского, в первую очередь это самолёты F-16 и A-10. Очень эффективный самолёт А-10, всё в нём идеально для правильной штурмовки: конструкция, броня, пушка (не для галочки, а сама по себе очень убойная штука), много точек подвески вооружения.
Но всё же он не лучше Су-25, так как А-10 тяжёловат и нет такой маневренности как у Су-25, который может успешно обороняться от атак истребителя.
Sergei75

0

13. kesäkuuta 2014 klo 23

Списывают?! Вот это и напрягает, эти ребятки родились с калькулятором, рано радуемся, будет как с тамагавками, видать есть уже что-то новое и более эффективное с учётом приобретённого опыта, да и беспилотники у них сегодня неплохо работают.
OQtagooi

+1

14. kesäkuuta 2014 klo 02

на самом деле у А-10 проблем навалом. Новой электроникой оснастили? Ага, в подвесном контейнере, потому как внутри места нет, там мегапушка, которую не снимешь. Причём под одним крылом контейнер, а под другим генератор, чтобы снабжать его электроэнергией. Бортовых генераторов хватает только на собственно ботр и пушку. Ну не позаботились заранее о резерве. Скем не бывает. :) Полный боезапас к пушке весит более 4 тон. Так что при полной заправке и подвешенной электронике, с генератором, либо пушка, либо всё остальное вооружение. Из мегапушки ни разу не поразили ни одну цель во время реальных боевых действий. Угадайте с трёх раз почему. :) Так что ничего удивительного в том что его списывают нет.

На счёт ИЛ-2 и кумулятивных бомбочек. Один штурмовик мог взять на борт до 182 штук, бомб калибра 2,5
/1,5 кг. Больше в бомбовые отсеки не влезало. Начиная с "Курской дуги", где эти бомбочки впервые применили на немцах, ИЛ-2 начали летать "волчьими стаями" - звеньями по 12-15 самолётов, в плотном строю. Так легче было отбиваться от истребителей. Так что на счёт 2000 штук, ветеран не соврал, но видимо оговорился. Не с одного самолёта, а с одного звена.
Koshak

+1

14. kesäkuuta 2014 klo 09

Lainaus käyttäjältä: serega.fedotov

Ehkä he lähettävät, mutta kuka niitä hoitaa?

Ну с этим проблем не будет. У укропов уже есть планы использовать на юго-востоке ударные беспилотники MQ-1 "Predator" под управлением спецов из штатов
Tiratori

0

15. kesäkuuta 2014 klo 03

Идея с контейнерами - это не недостаток, а очень даже огромный плюс. Это позволяет без серьёзных доработок мат.части увеличить её функциональность. У них очень их много, и ЛАНТИРНЫ, и КЭТАЙи, а у нас СПСы, Тэкон на су24 и для МР пару разведконтейнеров. Вот если б наши давно за такие штуки взялись, то Су-25 мог еще больше вооружения применять (не беру См).
На счет что ни кого не поразила пушка-так они очковали тогда до таких высот спускаться. У наших ВВС тактика применения ША сильно отличается от США, взять хотя бы основной прием Ашки - атаки с пологого пикирования, что увеличивает время на прицеливание и меньший диапазон высот. А меня еще с училища учили - угол не менее 20, а теперь так и вообще 30-35...
Думаю на базу хранения отправят. А там...

"Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"