10. kesäkuuta 2014 julkaistiin toinen amerikkalaisen politologi George Friedmanin artikkeli hänen syklistään "Borderlands: A New Strategic Landscape" amerikkalaisen analyyttisen keskuksen Stratforin tietolähteestä, joka on omistettu Ukrainan nykyisen kriisin geopoliittiselle taustalle. tästä syklistä, omistettu: 1) konfliktin yleisiin ongelmiin, Azerbaidžanin, Unkarin ja Romanian tilanteeseen. (1)
Friedmanin ajatus on huomionarvoinen, että Ukrainan nykyinen kriisi palvelee uuden sotilasliiton lujittamista Yhdysvaltojen suojeluksessa Euroopan ja Venäjän välisen rajapuskurin alueelle. Tällä strategialla pyritään säilyttämään USA:n valta-asema Euraasiassa estämällä paikallisen hegemonin syntymisen sinne. Tästä näkökulmasta on huomionarvoista, että Yhdysvaltojen politiikka geopoliittisessa puskurissa Euroopan rajoilla on suunnattu Venäjän lisäksi myös Saksaa vastaan. Ukraina toimii tässä prosessissa konfliktin "etualana" kääntäen Venäjän huomion pois samalla, kun Yhdysvallat lujittaa uutta sotilaspoliittista liittoa suojeluksensa. Julkaistu teksti on omistettu Ukrainalle. Statforin toimittajat sanovat, että kyseinen artikkeli täydentää syklin. Jos näin on, toteamme, niin Friedman ei kertonut tarkemmin mielenkiintoisimmista asioista - Puolan roolista ja sen paikasta Ukrainan kriisissä. Ukrainaa koskeva teksti kuitenkin täyttää osittain tämän aukon. Friedman puhuu varsin avoimesti vaaroista, joita Ukrainan kriisi aiheuttaa Venäjän olemassaololle.
* * *
George Friedman. Rajamaat: ulkokuva Ukrainasta
Matkustin Puolan ja Azerbaidžanin välillä harvinaisena aikana, jolloin Eurooppaa muokkaavat voimat ovat liikkeellä ja suurin osa maista, joissa olen vieraillut, arvioi asemaansa uudelleen. Suurimmassa osassa tapauksista yleinen merkitys oli ahdistuneisuus. Puolan kaltaisten maiden tarkkailijat eivät juurikaan vaivaa peitelläkseen sitä. Turkin kaltaiset paikat, jotka ovat suurempia ja jotka eivät ole suoraan tulilinjassa, näyttävät Ukrainan taustana pikemminkin kuin hallitsevana teemana. Mutta Puolasta Azerbaidžaniin kuulin kaksi kysymystä: ovatko venäläiset lähteneet liikkeelle? Ja mitä nämä maat voivat tehdä suojellakseen itseään?
Myös Moskova on huolissaan, ja jotkut venäläiset, joiden kanssa olen puhunut, ovat ilmaisseet tämän melko avoimesti. Venäjän näkökulmasta eurooppalaiset ja amerikkalaiset tekivät yhden asian, jonka he tiesivät, ettei Moskova kestäisi: he [ts. e. amerikkalaiset ja eurooppalaiset] perustivat Kiovaan länsimielisen hallituksen. Heidän mielestään länsimaiset väitteet kansannoususta Ukrainassa kumoavat lännen rahoittamat kansalaisjärjestöt, jotka olivat tärkeitä tukeessaan hallituksen kaatoliikettä. Mutta tämä tuskin on tärkein asia. Länsimielinen hallitus hallitsee tällä hetkellä Ukrainaa, ja jos tämä valvonta on olemassa, Venäjä on vaarassa.
Kun venäläiset katsovat karttaa, he näkevät juuri sen: Baltian maat ovat Natossa ja Ukraina liittyy länteen. Valko-Venäjän länsivastainen hallitus on uhattuna, ja jos Minsk muuttaa uskollisuuttaan, Venäjän mahdolliset viholliset tunkeutuvat lähes yhtä syvälle Venäjän ytimeen kuin natsit. Olen kuullut tämän vertailun venäläisiltä useita kertoja. Heille Suuri isänmaallinen sota (toinen maailmansota), joka maksoi yli 20 miljoonaa neuvostokansan elämää, on elävä muisto, ja siksi se, mitä tapahtui, on [ukrainalaisten] petos Hitlerille. Venäläiset eivät ole luotettavia ihmisiä, eikä heillä ole mitään syytä olla. Samaa voidaan sanoa Keski-Euroopasta, turkkilaisista ja valkoihoisista. Mikään heidän menneisyydestään ei anna heille ylellisyyttä odottaa keneltäkään parasta.
Viime viikkoina on tullut ilmi kolme asiaa. Ensinnäkin venäläiset eivät hyökkää Ukrainaan suoraan. Et voi miehittää maata, jossa on lähes 50 miljoonaa ihmistä ja 50 XNUMX sotilasta ja jonka Venäjä on mobilisoinut. Ja sitten et voi koskaan kuvitella, että miehitettyjen alueiden väestö toivottaa sinut iloisesti tervetulleeksi. Venäläiset esittävät ikään kuin heitä olisi enemmän, mutta USA:n sotilastarvikkeiden uhka ja ilmaiskut polttoainevarastoja vastaan eivät ole asia, jota venäläiset eivät voi jättää huomiotta. Myös kapinan uhka tekee venäläiset varovaisiksi.
Yhtä selvää on, ettei mikään eurooppalainen valta voi puolustaa päättäväisin voimin linjaa Puolasta Romaniaan, joka on välttämätön Venäjän hyökkäyksen torjumiseksi tai edes näiden maiden tukemiseksi Venäjän painostusta ja mahdollista kumouksellisuutta vastaan. Saksa on keskeinen maa, ja Berliini on tehnyt selväksi, että sillä, mitä se on valmis tekemään Ukrainassa, ja toimilla, joihin se on valmis ryhtymään Naton ja Euroopan unionin itäsiiven suojelemiseksi, on rajansa. Berliini ei halua uutta kylmää sotaa. Saksa on riippuvainen Venäjän energiasta ja on viime kädessä tyytyväinen vallitsevaan tilanteeseen. Muu Eurooppa ei voi puuttua asiaan päättäväisesti.
Lopuksi tämä tarkoittaa, että kaiken tuen Euroopan itäiselle kyljelle on tultava Yhdysvalloista. Washington on ilmaissut viime viikkoina sitoutumisensa kahteen avainmaahan: Puolaan ja Romaniaan. Yhdysvaltain presidentti Barack Obama matkusti Puolaan ja varapresidentti Joe Biden Romaniaan. Ja vaikka [Yhdysvaltain] johtajat korostivat Washingtonin ehdotonta sitoutumista Puolan ja Romanian kansalliseen turvallisuuteen, he olivat lyhyitä määritellessään yksityiskohtia. Tämä yksityiskohtien puute ei ole yllättävää. Yhdysvallat arvioi edelleen tilannetta. Washington ei ole valmis hahmottamaan tukensa luonnetta ja laajuutta. Amerikkalaisten näkökulmasta, vaikka venäläiset keskittyvät Ukrainaan, siihen on vielä aikaa.
Puolasta, Pohjois-Euroopan tasangon haavoittuvimmasta maasta, pitäisi loogisesti tulla Yhdysvaltojen päätehtävä. Mutta toistaiseksi etäisyys ja logistiikka rajoittavat venäläisten mahdollisuuksia uhata Puolaa. Baltian maiden vakaus on alueen suurimmassa vaarassa. Uhka ei ole Venäjän hyökkäys, vaan Venäjän kumouksellinen uhka - se uhka säiliö jaostot eivät voi päättää.
Vielä tärkeämpää on, että Puolan joukkojen perusominaisuus pakottaa minkä tahansa liiton ottamaan puolustusasennon. Tämä oli järkevää kylmän sodan aikana, jolloin Neuvostoliiton tavanomaiset joukot olivat paljon suurempia ja paremmin sijoitettuja. Mutta Venäjä on nykyään paljon heikompi, ja itsevarmempi strategia – sellainen, joka altistaa Venäjän riskeille samalla kun se suojelee keskeisiä omaisuuseriä – on sopivin.
Strategian kehittäminen Mustallamerellä
Näistä syistä näemme, että Yhdysvallat on alkanut toteuttaa Romaniaan perustuvaa Mustanmeren strategiaa. Venäläiset pitävät kiinni Sevastopolista, koska laivaston kapasiteetti Mustallamerellä on kriittinen. Strategia, joka vahvistaa Romanian laivastokapasiteettia ja sijoittaa alueelle yhdysvaltalaisia lentokoneita, olisi uhka Venäjälle. laivasto. Olisi myös tärkeää laajentaa Georgian puolustusta ja suojella korvaamattomia reittejä kaikille Azerbaidžanista tuleville putkilinjoille. Yksinkertaisesti sanottuna Mustanmeren laivaston pätevä kilpailija luo ongelmia Venäjälle, varsinkin jos Ukrainan hallinto selviää ja Krim eristetään. Yhdysvaltain puolustusministerin Chuck Hagelin vierailu Romaniaan osoittaa, kuinka tärkeitä Yhdysvaltain strategiset suunnitelmat ovat tälle maalle.
On tärkeää panna merkille Yhdysvaltojen ja Turkin välinen suuri diplomatia sekä Turkin, Romanian ja Puolan johtajien tapaamiset. Turkkilaiset ovat selvästi haavoittuvia energiatoimitusten ylitykselle, eikä Ankara halua nähdä Mustaa merta taistelukenttänä. Samaan aikaan Turkki haluaisi olla osa kaikkia liittoutumia, joita Yhdysvallat rakentaa alueelle. Pitkällä aikavälillä turkkilaiset ovat syvästi kiinnostuneita Irakin ja Iranin energiasta ja heillä on vähän luottamusta Venäjän aikeisiin.
Tällä hetkellä näemme alueellisten toimijoiden pelaavan uusilla allianssirakenteilla. Prosessi on lapsenkengissään, mutta se saa jo nyt venäläiset katsomaan tulevaisuuteensa. Lisäulottuvuus tähän on kurssin energia. Venäläisillä näyttää olevan tässä etu: monet Moskovaa pelkäävät maat ovat siitä riippuvaisia myös maakaasusta. Mutta tässä on myös Venäjän heikkous. Maakaasu on voimakas vipu, mutta se ei ole erityisen edullinen. Venäjän valtion budjetti, sen talous, itse asiassa on rakennettu öljyn ympärille. Suurin vaara, jota Moskova kohtaa täällä, on se, että se ei hallitse öljyn hintoja. Radikaalinen taantuminen tällä alalla aiheuttaa ainakin Venäjän talouden järisytyksen. Puolan-vierailullaan Obama viittasi tietoisesti Venäjän talousongelmiin. Hän halusi näyttää Venäjän presidentille Vladimir Putinille, että hän ymmärtää Venäjän heikkoudet.
Siksi sotilaallisen voiman käyttäminen tarvittaessa ei ole lännen strategian avaintekijä. Vaikka tietäisikin, että tämän strategian toteuttaminen on erittäin vaikeaa, avainaskeleita tässä on pikemminkin ryhtyä toimiin maailmanlaajuisten öljymarkkinoiden tulvimiseksi. Näyttää todennäköiseltä, että kun Teheran pääsee sopimukseen Washingtonin kanssa ydinvoimasta aseita, öljymarkkinat avautuvat Iranille ja öljy virtaa yhdestä tärkeimmistä lähteistä. Myös irakilaista öljyä on siirtymässä lisää kohti markkinoita, ja Libyan tuotanto voi pian alkaa uudelleen. Washingtonilla itsellään on tehokkain ase: Yhdysvallat voisi kääntää nykyisen politiikkansa ja aloittaa öljyn ja nesteytetyn maakaasun viennin.
Tällä kaikella on alateksti. Bulgaria ilmoitti viikonloppuna olevansa valmis pysäyttämään venäläisten edistämän South Stream -kaasuputken rakentamisen sen jälkeen, kun maan pääministeri tapasi kolme Yhdysvaltain senaattoria (3). Lyhyellä aikavälillä tällainen strategia voi rajoittaa Venäjän kontrollia Euroopan energiasta. Pitkällä aikavälillä strategia voisi luoda keinot Venäjän talouden horjuttamiseksi.
Mikään näistä ei muodosta välitöntä uhkaa Venäjälle. Menee vuosia ennen kuin nämä ja muut vaihtoehtoiset energialähteet tulevat liikkeelle. Tietysti jotkut eivät ole koskaan saatavilla. Ja rajoituksia on monia, etenkin lyhyellä aikavälillä. Korkeasta öljyn hinnasta riippuvaiset amerikkalaiset yritykset ja öljyä tuottavat liittolaiset kärsivät Venäjän mukana - kallis takuu tällaiselle politiikalle. Mutta peli täällä on geopoliittisen tulevaisuuden arvoinen. Kun suuria ponnisteluja on tehty öljyn saatavuuden lisäämiseksi maailmanlaajuisesti, näitä ponnisteluja on vaikea pysäyttää. Venäjän strategian tulee perustua energian vaikutuksen vähentämiseen Moskovan geopoliittisiin tarpeisiin. Venäläiset tietävät tämän, ja heidän tavoitteenaan on nyt monipuolistaa talouttaan seuraavan 10 vuoden aikana vähentääkseen haavoittuvuuttaan energiamarkkinoiden heilahteluille. Moskovan uhkana on toimitusten nousu, joka heijastuu Venäjän markkinoille ja öljyn hinnan lasku ennen kuin Venäjä saa tämän työn päätökseen.
Mitä tulee Yhdysvaltoihin, pelissä ei ole kyse Puolan massiivisesta aseistamisesta, Romanian laivaston rakentamisesta tai maailman öljymarkkinoiden muokkaamisesta. On helpompaa näyttää Washingtonille, että se on valmis tekemään kaikki nämä asiat. Tällainen tahdonosoitus pakottaa venäläiset nyt laskemaan uudelleen asemansa ennen kuin uhka muuttuu todeksi. Tämä ei tarkoita, että Yhdysvallat bluffaa. Tätä Washington haluaa. Hän mieluummin saavuttaa tavoitteensa ilman suuria ponnisteluja ja suoraan sanottuna alentamatta öljyn hintaa.
Uusia laskelmia
Yhdysvalloilla on tällä hetkellä Ukrainassa länsimielinen hallitus. Jos tämä hallitus jatkaa olemassaoloaan ja vahvistumistaan, Venäjän asema muuttuu täysin puolustavaksi ja Moskovan asennot lakkaavat uhkaamasta. Lisäksi Valko-Venäjä saattaa horjua. Ja se päättyy länsimieliseen hallitukseen. Joka tapauksessa Venäjän asemasta tulee erittäin vaikea. Pääasellaan maakaasun katkaisemiseksi Euroopasta sen on otettava huomioon Venäjän strateginen haavoittuvuus ja ehkä jopa laskettava epävakauden mahdollisuus itse Venäjällä. Venäjän tulevaisuudesta on tulossa yksi asia, jota mikään maa ei halua - epävarmuus.
Venäjällä on tällä hetkellä kaksi vaihtoehtoa. Ensinnäkin Ukrainan horjuttaminen. Menestys on epävarmaa, eikä Moskova voi ennustaa Yhdysvaltain vastausta. Washingtonin liikkeet Puolassa, Romaniassa ja jopa Turkissa ovat tehneet tästä vaihtoehdosta riskialtisemman kuin ennen. Venäjän varavaihtoehto on Ukrainan neutralointi. Venäjä jättää nykyisen hallituksen paikalleen, kunnes Kiova sitoutuu liittymään länsijohtoisiin monikansallisiin rakenteisiin ja olemaan sallimatta ulkomaista sotilaallista läsnäoloa Ukrainan maaperällä. Venäläiset puolestaan takaavat Ukrainan alueellisen koskemattomuuden ja ehkä jopa harkitsevat uudelleen Krimin asemaa.
Lännen strategiana on luoda todellinen uhka Venäjän perusetuille. Se merkitsee takeita Puolan suojelusta luotaessa hyökkäyssotilaallisia voimavaroja Romaniaan. Mutta strategian ydin on, ja kerro tämä Moskovalle, että Yhdysvallat on valmis hyökkäämään öljyn hintaa vastaan tarvittaessa. Tavoitteena on pakottaa Putin pohtimaan uudelleen pitkän aikavälin riskejä, joita hän ottaa laskeessaan Venäjän lyhyen aikavälin voittoja maakaasun viennistä.
Nyt venäläisten on laskettava, pystyvätkö he horjuttamaan Ukrainaa riittävästi poistaakseen länsimielisen hallituksen. Heidän on myös otettava huomioon tämän tekemisen kustannukset. Samaan aikaan Moskova tutkii mahdollisuuksia Ukrainan neutraloimiseksi. Saksa tulee olemaan avainasemassa, ja epäilen, että saksalaiset olisivat iloisia Kiovan neutraloitumisesta, mikä lopettaisi kriisin.
USA:n näkökulmasta länsisuuntautunut mutta neutraali Ukraina luo puskurivyöhykkeen pakottamatta sitä kohtaamaan Venäjää. Amerikkalaisten on laskettava kuinka vakaaksi tämä mekanismi tulee olemaan ja mitä venäläiset voisivat tehdä myöhemmin heikentääkseen sitä. Ongelmana on edelleen minkä tahansa tapahtuman hyväksyminen, sen täytäntöönpano. Sinä pakotat sen kyvylläsi uhkailla toista puolta jollakin, mitä he eivät halua. Ja yksi asia, jota Venäjä ei halua kaikesta, ovat uhat heikentyneelle taloudelleen. Jos valvontamekanismia ei esiinny, Ukraina pysyy taistelukentällä pienessä kylmässä sodassa.
1 Friedman George. Borderlands: The Beyond Ukraine // http://www.stratfor.com/weekly/borderlands-view-beyond-ukraine?utm_source=freelist-f&utm_medium=email&utm_campaign=20140610&utm_term=Gweekly&utm_content
2. http://regnum.ru/news/1799988.html,
http://regnum.ru/news/1811969.html,
http://regnum.ru/news/1802539.html,
http://regnum.ru/news/1805258.html,
http://regnum.ru/news/1807732.html
3. http://www.regnum.ru/news/1812469.html