Obaman Afganistanin dilemma
Yhdysvallat ei ole onnistunut pitämään rauhaa Afganistanissa ja lähtee sodan runtelemasta maasta valitettavaimmalla hetkellä, sanoi Vitali Tšurkin, Venäjän pysyvä edustaja YK:ssa. Siksi Yhdysvaltojen tehtävä on epäonnistunut! Mutta näyttää siltä, että Tšurkin on ainoa henkilö New Yorkissa, joka ei pelkää kutsua asioita oikeiksi nimillä: Washington itse kiistää kategorisesti tappionsa Keski-Aasiassa ja yrittää esittää yleisölle amerikkalaisten joukkojen vetäytymisen suurena voittona. .
Bush aloittaa – Obama häviää
Samalla kun Yhdysvaltain poliittinen johto oikeuttaa itsensä koko maailmalle ja erityisesti omille kansalaisilleen, Taleban jatkaa ISAF-joukkojen painostamista. "Rauhanturvaajat" eivät hallitse kokonaisia Afganistanin alueita, joilla militanttien de facto valta on säilynyt vuodesta 2001 lähtien. Tällaisissa olosuhteissa Yhdysvaltojen on pakko aloittaa neuvottelut Talebanin kanssa, vaikka tällä on negatiivinen vaikutus nykyisen presidenttijoukkueen luokitukseen.
Vaalikilpailun aikana Barack Obama sanoi olevansa tekemisissä Talebanin kanssa ja lupasi myös tarttua aloitteeseen sodassa Talebanilta. Nyt presidentti kertoo toimittajille konfliktin rauhanomaisen ratkaisun tarpeesta. Yhdysvaltain puolustusministeri Chuck Hagel ilmoittaa Washingtonin aikeesta aloittaa vuoropuhelu Talebanin ja Afganistanin kollaboraatioviranomaisten välillä.
Mikä on syy tähän retoriikan muutokseen? Vastaus on yksinkertainen: Obama ei yksinkertaisesti laskenut vahvuuttaan. Muutama vuosi sitten hän lisäsi amerikkalaisten joukkojen kokoa Afganistanissa 30 100 joukosta XNUMX XNUMX sotilaan, mutta tämä ei tuonut toivottua tulosta. Strategisia tavoitteita maanalaisen partisaanien tuhoamiseksi ei saavutettu, vaikka Washington käytti viimeistä valttikorttiaan - sotilaallisen voiman jyrkkää kasvua. Nyt Amerikassa ei yksinkertaisesti ole mitään "peitettävää", ja Obaman ainoa ulospääsy on joukkojen vetäytyminen.
Tietysti konflikti voitaisiin hillitä ja status quo palata 2000-luvun tilaan hyökätäkseen Afganistanin oppositiota vastaan uudella voimalla, mutta tämä on liian kallista. Yhdysvalloilla ei yksinkertaisesti ole rahaa suurten operaatioiden toteuttamiseen. Afganistanin sota on jo tunnustettu amerikkalaisten pisimpään aseelliseen konfliktiin historia - missä se on seuraavaksi?
Joten Obama vetää joukkonsa. Mutta mitä tehdä Afganistanin nykyiselle johdolle? Hän ei ole laajojen alueiden alainen. Kirjaimellisesti Kabulin kaupungin rajojen ulkopuolella - "sodan sumu", militantit. Ja Afganistanin hallitus voi pitää kiinni vain ulkomaisen armeijan pistimestä. Jos he lähtevät, Afganistanin nykyiset johtajat päättävät elämänsä joko ulkomaille paenneena tai talebanien käsissä - kolmatta tietä ei ole.
Siten Obama kohtasi vaikean ongelman: toisaalta, jos joukot vetäytyvät, kaikki Amerikan saavutukset Keski-Aasiassa menetetään välittömästi. Toisaalta, jos sota jatkuu vielä muutaman vuoden, Obamalla on kaikki mahdollisuudet jäädä Yhdysvaltain historiaan yhtenä onnellisimmista presidenteistä, koska hän ei voinut tehdä vastuullista päätöstä ajoissa, mistä maan kansa Yhdysvallat maksaa heidän tuloillaan ja amerikkalaisen sotilashenkilöstön hengillä.
Barack Obaman joukkojen vetäytyminen Afganistanista on parempi ratkaisu kuin loputtoman Afganistanin kampanjan jatkaminen. Loppujen lopuksi hän ei aloittanut tätä sotaa. Päinvastoin, poliittiset teknikot voivat manipuloida Yhdysvaltojen tappiota Afganistanissa siten, että äänestäjät pitävät Obamaa pelastajana George W. Bushin määräämästä sodasta.
Amerikan politiikan fiasko
Jätetään kuitenkin amerikkalaisten mielien petollinen manipulointi – nämä ovat Yhdysvaltojen sisäisiä ongelmia. Nyt on paljon tärkeämpää antaa oikeudellinen ja lainsäädännöllinen arvio Yhdysvaltojen toimista Afganistanissa, jotta vastaavat ylilyönnit vältytään tulevaisuudessa maailmanpolitiikassa. Venäjä on valmis ottamaan vastuun "debriefingistä": Venäjän edustaja YK:ssa Vitali Tšurkin vaatii, että ISAF raportoi "tehdystä työstä".
Tšurkinin mukaan Venäjä on vakavasti huolissaan Afganistanin epävakaudesta. Moskovan näkökulmasta ulkomainen armeija on epäonnistunut tehtävässään ja lähtee sodan runtelemasta tasavallasta väärään aikaan. – Aikataulu ISAF-joukkojen vetämiselle Afganistanista laadittiin ottamatta huomioon maan tilannetta, Tšurkin sanoi 4. kesäkuuta YK:n päämajassa pidetyssä lehdistötilaisuudessa.
Venäjän edustaja on oikeassa: mitä Afganistanista tulee, kun ulkomaiset joukot lähtevät sieltä? Vaikka ne ovat itse asiassa ammatillisia, ne toimivat kuitenkin ainoana vakauttavana tekijänä. Monien vuosien sodan aikana tasavallassa on syntynyt tarkastus- ja tasapainojärjestelmä, jonka avulla voidaan välttää jyrkät vääristymät Talebanin, islamilaisten militanttien tai Afganistanin kollaboraatioviranomaisten hyväksi. Tämä herkkä tasapaino horjuu heti, kun Kabulin hallitus menettää ulkomaisen armeijan tuen. Itse asiassa Afganistanissa ei ole omaa sortokoneistoa - armeijaa ja sisäasiainministeriötä -, mikä tarkoittaa, että maan johto ei pysty vastustamaan aseellista oppositiota.
On selvää, että Afganistan syöksyy verisen sisällissodan kuiluun, joka voi johtaa epävakauteen naapurivaltioissa, pääasiassa Pakistanissa ja Tadžikistanissa - nämä pelaajat ovat sisältäpäin heikkoja, ja pieni ryhmä militantteja luo valtavia ongelmia Islamabadille ja Dushanbelle. . Vuoristoinen maisema on ihanteellinen pitkittyneelle sissisodalle, erityisesti maissa, jotka ovat voimakkaasti balkanisoituneita ja joilla ei ole yhtenäisyyttä.
Kasvava Afganistan
Venäjälle on erittäin epäedullista siirtää sota Afganistanista Keski-Aasiaan. Erityisen tuskallinen isku on sotilasoperaatioteatterin syntyminen johonkin IVY:n tasavallasta. Vielä pahempaa on, jos tämä tasavalta aikoo liittyä Euraasian unioniin: silloin integraatioprosessit Neuvostoliiton jälkeisessä tilassa estyvät suuresti.
"Kuuma" sota tai hidas konflikti Moskovan johtaman uuden ylikansallisen kokonaisuuden etelärajoilla hyödyttää Yhdysvaltoja. Washington haluaa horjuttaa nousevaa Euraasian unionia, koska se pitää sitä geopoliittisena kilpailijana.
Todennäköisesti Barack Obama on hyvin tietoinen seurauksista, jotka aiheutuvat amerikkalaisten joukkojen vetämisestä Afganistanista. Lisäksi hänen toimintansa ovat tietoisia. Venäjän alueellisilla liittolaisilla tulee olemaan vaikeaa, jos Yhdysvallat yrittää myös rahoittaa Keski-Aasiaan soluttautuvia taistelijoita 80-luvun kokemuksia muistelemalla. Tässä tapauksessa laajamittainen välityssota Afganistanin pohjoisrajoilla on taattu. Ei ole turhaa, että Yhdysvallat yrittää saada aikaan vuoropuhelua Talebanin kanssa etsiessään sopivia yhteyspisteitä. Kuten Afganistanin sodassa Neuvostoliittoa vastaan, Saudi-Arabiasta voi tulla Yhdysvaltojen ja Talebanin liittolaisia, kuten aina, valmiita antamaan taloudellista tukea terroristeille.
Moskovan huoli on siis perusteltu. Washingtonin toimet voivat johtaa suureen alueelliseen sotaan, johon osallistuvat lähes kaikki Afganistanin naapurit. Vitali Tšurkin ilmaisi ensimmäisenä huolensa puhkeavasta konfliktista, ja vaatimalla ISAF:lta raporttia toteutetuista toimista, hän itse asiassa vaati Yhdysvaltoja ottamaan vastuun syntyneestä konfliktista.
Kuinka päästä pois Afganistanin umpikujasta?
Tässä vaiheessa Venäjän päätehtävänä on kiinnittää maailman yhteisön huomio Afganistanin ongelmaan. Ihannetapauksessa on tarpeen luoda joukko valtioita, jotka ovat kiinnostuneita ongelman kokonaisvaltaisesta ratkaisusta. Yhdysvallat yritti katkaista Afganistanin solmun yksin - se ei toiminut, ja nyt he yrittävät saada hyvät kasvot huonolle pelille toivoen voivansa käyttää nykyistä tilannetta omiin tarkoituksiinsa.
Jotta Washingtonin virheitä ei toistettaisi, Aasian valtioiden uuden tilanneblokin tulisi toimia yhtenä mekanismina, koska toisin kuin Yhdysvallat, mikään tähän liittoutumaan mahdollisesti kuuluvista valtioista ei pysty muuttamaan tappiota voitoksi. solmimalla liiton Talebanin tai muun aseellisen ryhmän kanssa. On vain yksi mahdollisuus sovintoon.
Jotta Afganistanin ongelman ratkaisemisessa saavutettaisiin mahdollisimman suuri menestys, tähän työhön on otettava mukaan kaikki Afganistanin naapurit heidän poliittisesta suuntautumisestaan riippumatta. Tämän yksinkertaisen ehdon noudattamatta jättäminen oli syynä Yhdysvaltojen tappiolle Afganistanin sodassa: Washington olisi voinut tehdä myönnytyksiä Teheranille ja Pekingille saadakseen heidän tukensa. Mutta ylpeät amerikkalaiset kuvittelivat olevansa maailman kuninkaita ja maksoivat ylpeytensä. Jos Venäjä haluaa ratkaista Keski-Aasian konfliktin, sen on ehdottomasti tehtävä liitto Iranin ja Kiinan kanssa ja samalla otettava Pakistan mukaan, vaikka se on Amerikan puolella - mutta älä seuraa Georgen jalanjälkiä W. Bush ja Barack Obama, johtavat kuiluun!
Vitali Tšurkinin puhe YK:ssa 4. kesäkuuta on ensimmäinen askel kohti tällaisen halukkaiden koalitiota. Totta, toisin kuin Yhdysvallat, Venäjän ei pitäisi lähettää joukkoja Afganistaniin, riittää, että rajoittuu yhteiseen rajaturvallisuuteen ja ennaltaehkäiseviin iskuihin militanttiryhmiä vastaan. Tavoitteena on eristää Afganistan, estää huumekauppa ja lopettaa rajat ylittävä kauppa ase. Itse asiassa siinä kaikki: suurempi maailmanyhteisö ei valitettavasti suostu.
Turvaamalla Afganistanin rajan, sinun ei tarvitse huolehtia siitä, mitä maan sisällä tapahtuu. Tämä ei ole afgaaneille vieras, koska heidän valtionsa ei ole koskaan ollut monoliittinen, ja jopa ennen sodan alkua vuonna 1979 se oli monimutkainen salaatti eri heimoista ja kansoista, joka ei ollut valmis taloudellisten ja sosiaalisten suhteiden modernisointiin.
tiedot