Miksi venäläiset tutkat näkevät stealth-lentokoneita

109
Почему русские радары видят самолеты-невидимки


Näkymättömiä lentokoneita ei ole olemassa. Varkain rakennetut omituiset hävittäjät ja pommikoneet, joiden suorituskyky on heikko ja kustannukset ovat valtavat, löytävät edelleen venäläisiä tutkia ja ampuvat alas venäläisiä ohjuksia. Saimme selville, miksi näin tapahtuu.

Stealth-teknologiasta tuli maailmankuulu Operation Desert Stormin myötä. Yhdysvaltain F-117 pommittivat Bagdadia kuuden peräkkäisen viikon ajan. Joka ilta Yhdysvaltain ilmavoimien lentokoneet ylittivät esteettömästi kaikki Irakin ilmapuolustuksen linjat, osuivat aiottuihin kohteisiin ja palasivat vahingoittumattomina tukikohtiinsa. Se näytti vähintäänkin upealta ja antoi Yhdysvaltain ilmavoimien apulaiskomentajan John Welchin huomauttaa ylpeänä: "Stealth-tekniikka on tuonut meidät takaisin sodankäynnin perusperiaatteeseen, jota kutsutaan yllätykseksi."

F-117:stä tuli jonkin aikaa yhtä suosittu amerikkalainen tuotemerkki kuin Cadillac tai Coca-Cola. Älä unohda, että mikä tahansa sota on voimakas mainos aseet. Jos se täyttää odotukset.

Salailun hinta

Asiantuntijat eivät käytä sanaa "näkymättömyys" stealth-tekniikoiden yhteydessä. Ilma-alusta tai rakettia on mahdotonta tehdä näkymättömäksi nykyaikaisin keinoin. Voit vähentää niiden näkyvyyttä - ja silloinkin vain tutkan näkökentässä. Tämä on ensimmäinen varkaisten lentokoneiden Akilleen kantapää: ne näkyvät lyhyen kantaman kannettavan ilmatorjuntaohjusjärjestelmän käyttäjän paljaalla silmällä. Ja hänen rakettinsa television kohdistuspäällä on näkyvissä. Nykyaikaiset MANPADS-laitteet käyttävät yhdistettyä kohdistusmenetelmää: optinen, infrapuna (lämpöpolulla), laser- ja stealth-tekniikat eivät tässä voi auttaa. Toinen asia on, että on toivottavaa ampua alas vihollisen lentokoneita kaukaisilla lähestymistavoilla, ei sillä hetkellä, kun ne lentävät pään yläpuolella.

Pitkän kantaman kohteen havaitsemiseen on olemassa tutkat. Jos et ota huomioon ohjuspuolustusjärjestelmää, keskimääräinen armeijan tutka näkee lentokoneen 300 kilometrin päässä. Stealth-tekniikat voivat vähentää tätä etäisyyttä - mutta millä hinnalla ...

Tutkasäteen hajottamiseksi lentokone on tehty kulmikkaaksi, joka koostuu tasaisista reunoista. Tätä mallia kutsutaan fasetoiduksi. Aina kun mahdollista, metalli korvataan hiilikuidulla. Jos se ei ole mahdollista, ne peitetään radiota absorboivilla materiaaleilla. Moottorikompressorien piilottamiseksi tutalta - yksi lentokoneen näkyvimmistä metalliosista - niiden eteen on asennettu erityiset diffuusorit vaimentamaan tutkasignaalia.

Litteät suuttimet luovat leveän liekin, mikä heikentää näkyvyyttä infrapuna-alueella. Suuremman naamioinnin saavuttamiseksi suihkuvirtaan lisätään kylmää ilmaa ilmanottoaukoista. Perinteinen peräyksikkö korvataan V-muotoisella "perhosella", joka on vähemmän näkyvä tutkalle. Hiljaisten lentokoneiden lentäjien istuinten selkänojatkin on laskostettu tutkasäteilyn hajottamiseksi.

Tuloksena on lentokone, jolla on merkityksettömiä taisteluominaisuuksia. Se ei voi kantaa paljon aseita, koska ne ovat kaikki piilossa runkoon - ulkoiset kovapisteet paljastavat! Sen nopeus ja kantama on rajoitettu. Lopulta hänen on pakko käyttää tutkaa erittäin varovasti tai jopa olla käyttämättä sitä ollenkaan. Koska tutkan säteily antaa näkymättömimmän lentokoneen yhtä selvästi kuin taskulampun säde - rosvo pimeässä talossa.

On kaksi muuta haittaa. Stealth lentokoneet ovat erittäin kalliita. Amerikkalainen B-2 Spirit -pommikone on maailman kallein lentokone. historia, yhden kopion hinta on yli 1,5 miljardia dollaria. Ja kaikista temppuista huolimatta he ampuvat alas.



Hanki näkymättömyys

27. maaliskuuta 1999 Jugoslavian sodan aikana Yhdysvaltain ilmavoimien stealth lentokone F-117 Night Hawk ammuttiin alas vanhalla R-125 Pechora -ilmatorjuntaohjusjärjestelmällä. Ensimmäinen 5V27D-ohjus, joka ammuttiin XX puoluekokouksen mukaan nimetylle Kirovin tehtaalle vuonna 1976, repi irti amerikkalaishävittäjän siiven, toinen osui runkoon. Pilotti Dale Zelko kaatui, piiloutui metsään ja evakuoitiin helikopterilla muutama tunti myöhemmin Yhdysvaltain erikoisjoukkojen toimesta.

"24. maaliskuuta lähdimme sotilasyksiköstä ja muutimme Belgradin esikaupunkiin Shimanovtsin kylän lähelle", sanoi Dragan Matic, P-125-laskennan komentaja. -Kolme päivää meni suhteellisen rauhallisesti: työskentelimme tiimeissä, normaali menettely. Päätehtävänä ei ollut joutua Naton lentokoneen saattajan AWACS-tutkan alle. Maaliskuun 27. päivän iltana oli koko prikaatimme päivystys. Seurantapalvelun kollega ilmoitti voimakkaasta häiriöstä ilmassa - häiriön lähde liikkui meidän suuntaan. Viisi minuuttia myöhemmin radiotiedustelu lähetti, että kohteemme lähestyi laskelmiamme. Katsoin näyttöä ja näin hänet, signaali oli selvä. Ilmoitin komentajalle, että kohde oli kiinni, olimme valmiita voittamaan. 17 sekuntia "Tuli"-komennon jälkeen kone ammuttiin alas ohjuksillamme.

Ammun jälkeen ilmatorjuntatykistöt poistuivat välittömästi paikalta.

- Mitä nopeammin siirryt, sitä todennäköisemmin laskelma pysyy hengissä. Kolmen aggression kuukauden aikana muutimme kantaamme 24 kertaa. Meitä seurasivat AWACS ja amerikkalaiset satelliitit. 20 sekuntia ilmassa tai vihollisen tutkassa ja olet jo kuollut. Tomahawk tai voimakas pommi lentää sisään”, Matic jatkoi. - Ammuimme hiljaa ja lähdimme - tämä pelasti joukkueemme. Kukaan ei loukkaantunut, vaikka yhdeksän ihmistä kuoli ilmapuolustusprikaatissani.

Serbialainen ohjusmies kertoi, että hänen miehistönsä osui myös F-16- ja B-2-varkainpommikoneeseen. Mutta nämä koneet pääsivät lentokentälleen, joten todisteita ei ole. Ja amerikkalaiset kutsuivat alas pudonnutta F-117:ää "kadonneeksi" pitkään, ja sitten he pyysivät saada takaisin. Serbit tietysti kieltäytyivät - nyt salamökki koristaa museota ilmailu Belgradissa.

Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

109 Kommentit
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. + 12
    10. kesäkuuta 2014 klo 08
    Miksi venäläiset tutkat näkevät stealth-lentokoneita
    "Näkymättömyys" on ehdollinen siinä määrin... tänään se on "näkymätöntä", ja huomenna se näkyy kaikissa yksityiskohdissa, tiede ei pysähdy... puolustusteollisuutemme ei olisi myöhässä.
    1. + 19
      10. kesäkuuta 2014 klo 10
      sikäli kuin tiedän, voin olla väärässä, mutta näyttää siltä, ​​​​että radioaaltojen metrin etäisyydellä kaikki salailu on yhtä näkyvää kuin ensimmäisen maailmansodan lentokone ... siksi suunnittelijamme eivät vaivaudu eivätkä tee sitä. trumpetti stealth-teknologioista joka kulmassa, mutta tee autoistamme huomaamattomat ja ohjattavat hyvillä aseidentorjuntajärjestelmillä... oli artikkeli, jossa amerikkalaiset syyttivät erikoispalvelujamme siitä, että se oli venäläisten istuttama sika, jonka Yhdysvallat nieli. ja nyt ei pääse ulos...
      1. +5
        10. kesäkuuta 2014 klo 11
        ..... Muuten oli infa, että f-117 näkyy täydellisesti Neuvostoliiton valmistamassa säätutkassa.... Kaikki tämä näkyvyys on vain tietyllä osalla spektriä ja lyhytaaltoalueella, mutta metrin päässä yhdellä silmäyksellä.... hi
        1. +6
          10. kesäkuuta 2014 klo 11
          pitkäaaltolaitteet ovat hankalia!
          on vaikea laittaa lentokoneeseen maahan - tämä on koon kasvua, kustannuksia ja liikkuvuuden heikkenemistä. Erillinen kysymys on pitkäaaltotutkien näön laadusta - suhteellisen pienistä kohteista, kuten ohjuksista ja UAV:ista, ja suhteessa maanpinnan korkeuksiin.
          Joten kaikki ei ole niin yksinkertaista. Tämä on toinen kysymys, kumpi on halvempaa - tehdä varkain vai tehdä kallista ilmapuolustusta, lisäksi aloite jää lentokoneelle.
          Lopuksi varkautta käytetään pääasiassa heikkoja maita vastaan, joissa ilmapuolustus on primitiivistä.
          1. EKV
            EKV
            +2
            10. kesäkuuta 2014 klo 15
            hänen on pakko käyttää tutkaa erittäin huolellisesti tai jopa olla käyttämättä sitä. Koska tutkan säteily antaa näkymättömimmän lentokoneen yhtä selvästi kuin taskulampun säde - rosvo pimeässä talossa.

            AikakauslehdetBldgpaska paskiainen!!!

            B-2 on varustettu AN/APQ-181-tutkalla, joka pystyy toimimaan Low Probability of Interception (LPI) -tilassa.
            Näin tämä tila on kuvattu F-77:een asennetulle AN / APG-22-tutkalle:
            Tutkan kyky toimia LPI (Low Probability of Intercept) -tilassa tekee tavanomaisista STR/PTR-järjestelmistä hyödyttömiä. AN/APG-77-tutka pystyy suorittamaan aktiivisen tutkahaun SPO/PTR-instrumenteilla varustetulle hävittäjälentokoneelle siten, että kohde ei tiedä, että sitä säteilytetään. Toisin kuin perinteiset tutkat, jotka lähettävät korkean energian pulsseja kapealla taajuusalueella, AN/APG-77 lähettää matalaenergiapulsseja laajalla taajuusalueella käyttämällä laajakaistalähetystä. Kun useita kaikuja palautetaan, tutkasignaaliprosessori yhdistää nämä signaalit. Takaisin kohteeseen heijastuneen energian määrä on samalla tasolla kuin perinteisessä tutkassa, mutta koska jokaisella LPI-pulssilla on huomattavasti vähemmän energiaa ja erilainen signaalikuvio, F-22:n on vaikea havaita kohdetta.

            Ja kaikista temppuista huolimatta he ampuvat alas.

            Ja kuinka monta B-2:ta ammuttiin alas?

            27. maaliskuuta 1999 Jugoslavian sodan aikana Yhdysvaltain ilmavoimien stealth lentokone F-117 Night Hawk ammuttiin alas vanhalla R-125 Pechora -ilmatorjuntaohjusjärjestelmällä.

            He sanovat, että Jugoslaviassa F-117 ammuttiin alas ei tutkan, vaan lämpökameran avulla.

            F-117 ammuttiin alas kolmas sodan päivä, ja koko sota kesti 78 päivää! Joten oli aikaa jakaa kokemuksia ja ampua alas muita F-117-koneita (ne tekivät noin 850 laukaisua Jugoslaviassa). Mutta ei enää osumia, toinen ammuttiin alas, mutta hän saavutti Avianon tukikohdan Italiassa ...

            Serbialainen ohjusmies kertoi, että hänen miehistönsä osui myös F-16- ja B-2-varkainpommikoneeseen. Mutta nämä koneet pääsivät lentokentälleen, joten todisteita ei ole.

            Jos ei, he eivät ampuneet alas.

            Radioaaltojen sironnan fysiikka riippuu suurelta osin aallonpituuden ja säteilytetyn kohteen koon suhteesta. Rayleigh-sirontamoodissa aallonpituus on verrattavissa tai suurempi kuin säteilytetyn kohteen fyysinen koko, ja heijastuksen määrä on verrannollinen kohteen kokoon. Aallonpituuden pienentyessä sironnasta tulee resonanssia, kun taas aallonpituus on kooltaan verrattavissa kohteen muodon avainominaisuuksiin ja heijastuksen suuruus vaihtelee suuresti aallonpituuden mukaan. Lopuksi optisessa sirontatilassa kohteen muotoa voidaan käyttää radioaaltoheijastusten suuruuden ja suunnan tarkkaan ohjaamiseen. Hiljaisten lentokoneiden korkea tehokkuus desimetri- ja senttimetritutkia vastaan ​​heijastaa sitä, että useimpien lentokoneiden aallonpituus on kymmenesosan ja sadasosan välillä lentokoneen muodon avainominaisuuksien koosta.

            Siksi pitkäaaltotutkat pystyvät havaitsemaan luotettavasti vain taktisia salailulentokoneita (F-22 / F-35), he eivät voi havaita strategisia B-2-pommittajia, koska tämä vaatii valtavia (kiinteitä) dekametritutkoja. Mutta tällaiset tutkat ovat erittäin herkkiä risteilyohjusten hyökkäyksille.
            1. EKV
              EKV
              +2
              10. kesäkuuta 2014 klo 15
              Luin, että B-2:n koko etureuna on kiinteä absorptio, jolla on kolmiulotteinen rakenne, kuten F-117.
              Eversti Dani Zoltan F-117-pinnoitteen kanssa:
            2. postinkantaja
              +2
              10. kesäkuuta 2014 klo 17
              Lainaus EKV:lta
              Siksi pitkän aallon tutkat pystyvät havaitsemaan luotettavasti vain taktisia varkain lentokoneita (F-22 / F-35), ne eivät voi havaita strategisia B-2-pommikoneita, koska tämä vaatii valtavia (kiinteitä) dekametritutkoja.

              ei pidä paikkaansa, no siinä mielessä, jos et tarkoittanut työntää metritutkaa la.
              S-200-kompleksi - sisältää mittausalueen valvontatutkan
              P-18 (tutka 1RL131 "Terek") on liikkuva kahden koordinaatin tutka-asema metriaaltoalueella.
              Lentokoneen lineaarisella koolla ei ole suurta merkitystä tutkalle (ei tietenkään, sillä on merkitystä EPR-parametrin kannalta), koneen lentokorkeus on tärkeä ja kantama
              Ja hän saa selville, että "taktinen", että strateginen la.
              tutka-asemat: 1RL131 (P-18), 1RL134 (P-19), 1RL139 (P-37), kaikki modifikaatiot, kolmikoordinaattinen tutka 19Zh6 (ST-68U);

              SPORN-tutkat "näkevät" laukaisussa olevan ICBM:n (strategin kokoinen), joka laukaistiin Yhdysvaltain alueelta tai Norjan ja Pohjanmeren vesiltä.
              1. EKV
                EKV
                +2
                10. kesäkuuta 2014 klo 18
                Lainaus: postimies
                ei pidä paikkaansa, no siinä mielessä, jos et tarkoittanut työntää metritutkaa la.

                Eikä se ollut mielessäni.

                Lainaus: postimies
                Tutka ei ole kovin tärkeä lineaarinen koko la

                Lue tämä uudelleen: Radioaaltojen sironnan fysiikka riippuu suurelta osin aallonpituuden ja säteilytetyn kohteen koon suhteesta ... (yllä)

                Lainaus: postimies
                Ja hän saa selville, että "taktinen", että strateginen la.

                Millainen radioaaltojen sironta on säteilytettäessä B-2 metrin tutkaa?

                Lainaus: postimies
                SPORN-tutka "näkee" laukaisun ICBM:n (strategin kokoinen)

                Trident II:
                Pituus, m 13,42
                Halkaisija, m 2,11
                1. postinkantaja
                  +1
                  10. kesäkuuta 2014 klo 23
                  Lainaus EKV:lta
                  Radioaaltojen sironnan fysiikka riippuu suurelta osin aallonpituuden ja säteilytetyn kohteen koon suhteesta ... (yllä)

                  Tiedän.
                  Mutta näille lentokoneen lineaarisille mitoille sillä ei ole väliä, kuvaamasi vaikutukset eivät vaikuta
                  Lainaus EKV:lta
                  Millainen radioaaltojen sironta on säteilytettäessä B-2 metrin tutkaa?

                  dispersion tyyppi on sama kuin säteilytettäessä F-22:lla, MiG-22:lla jne.
                  Jos B-52:t eivät pääse hyökkäysjärjestykseen erittäin tiheällä asettelulla (ja he eivät koskaan tee tätä) eivätkä käytä REP:tä (maitoa)

                  et saa satoja lineaarisia metrejä

                  Lainaus EKV:lta
                  Trident II:

                  B-52H
                  Pituus: 49,05 m
                  Siipien kärkiväli: 56,39 m
            3. +1
              10. kesäkuuta 2014 klo 20
              Tällä hetkellä sotilaallisen ilmapuolustuksen taistelutuli Kapustin Yar- ja Ashuluk-alueilla suoritetaan pääasiassa SAMAN-kohteessa (SAM 9M33). Sen RCS on verrattavissa Stealth-tyyppisen lentokoneen RCS:ään. Kuten kerran isoisät vuonna 1943 voittivat "Tiikerit" panssarintorjuntaohjuksista - erottelematta heidän eläinpukuaan, niin nyt ilmapuolustusjärjestelmämme iskevät "samaaneihin" - menemättä todella teoreettiseen tutkaan.
              1. +3
                10. kesäkuuta 2014 klo 20
                Air target simulaattorit (IVTS) 9F841, 9F841M - kehitetty Osa-AK- tai Osa-AKM-ilmapuolustusjärjestelmien 9MZZM2 tai 9MZZMZ ohjusten perusteella
                Tehokas sirontapinta, m2
                9F841 = 0,36-0,51
                9F841M = 0,56-1,03
                F-117 = 0,1 - 0,01
                B-2 = ~ 0,0014 - ~ 0,1
                1. 0
                  16. kesäkuuta 2014 klo 01
                  Luvatun maan lippu, mutta niin lukutaidoton.
                2. 0
                  16. kesäkuuta 2014 klo 01
                  B-2 = ~ 0,0014 - ~ 0,1

                  Eli jos sitä kuljetetaan rahtihelikopterissa... laughing
              2. postinkantaja
                +1
                10. kesäkuuta 2014 klo 23
                Lainaus figteriltä
                Sen EPR on verrattavissa Stealth-tyyppisen lentokoneen EPR:ään

                verrataanpa, kyllä, vain F-22:ssa (sanotaanko) hajonta on täysin erilainen kuin ohjuksissa.
                tavoite käyttää alennettua laskettua arvoa
              3. 0
                11. kesäkuuta 2014 klo 06
                Tiikerien isoisät eivät voineet tuhota tykkejä, joten tämä on typerä lausunto
                1. +2
                  11. kesäkuuta 2014 klo 14
                  Älykkäille ihmisille:
                  - Ensimmäinen laukaus - toukassa säiliö laukeaa;
                  - Toinen laukaus - takapanssarin alaosassa BZT-laukauksella, josta polttoaine, öljyt ja voiteluaineet syttyvät.
                  Onko sinulla vielä kysyttävää?
                2. +1
                  12. kesäkuuta 2014 klo 15
                  70% saksalaisten panssaroitujen ajoneuvojen tappioista on vain tykistöä, joten ne kastuivat ja erittäin onnistuneesti, ei vain 57-100 kaliiperilla, vaan jopa 45, joten on tyhmä väite, että ne eivät kastuneet
            4. +1
              10. kesäkuuta 2014 klo 20
              Saanen olla eri mieltä viimeisestä väitöskirjastasi. B-2 voidaan havaita desimetriaalloilla. On toinen asia tunnustaa, että se on B-2 eikä jalkapallo.
              1. postinkantaja
                +1
                11. kesäkuuta 2014 klo 00
                Lainaus: Starley etelästä
                B-2 voidaan havaita desimetriaalloilla

                ja milloin? WHO? Löysitkö B-2:n dtsmv:stä?
                Lainaus: Starley etelästä
                että se on B-2 eikä jalkapallo.

                1. jalkapallopallot eivät lennä (niin korkealle ja niin nopeasti), eikä tutka itse asiassa havaitse sitä
                2. kysymys ilmakohteiden (turbulenssi, linnut AN-2) erottamisesta ja erottamisesta on ratkaistu pitkään: nopeus, korkeus, lentoprofiili ja sen suunta
                1. -1
                  11. kesäkuuta 2014 klo 01
                  Itse en löytänyt sitä, joskus luen kirjoja, älykkäitä, sinun ei tarvitse ottaa kaikkia tietoja Wikipediasta!
                  1. postinkantaja
                    0
                    11. kesäkuuta 2014 klo 02
                    Lainaus: Starley etelästä
                    , joskus luen kirjoja, älykäs,

                    Tällaista tietoa ei ole "kirjoissa".
                    Jos kiinnostaa, voin lähettää tietoja SR-71-tutkasta, siinä kaikki.
                    == B-2:n mukaan:
                    SAC:n edustajien mukaan, jos oletetaan, että tutkaohjusten havaitsemisen, seurannan ja ohjauksen todennäköisyys maa-ilmaluokka Stealth-pommikoneessa kussakin näistä vaiheista on 80 %, kokonaistodennäköisyys siepata B-2 nykyaikaiset ilmapuolustusjärjestelmät tyypillisissä taistelutilanteissa tulee olemaan vain 50 %. Yhdysvaltain ilmavoimat suorittivat tutkimusta erilaisista havaitsemisjärjestelmistä, jotka julistettiin tehokkaiksi B-2-pommikonetta vastaan. Näiden järjestelmien joukossa myös tutkat toimivat mikroaaltotaajuusalueella, joka, kuten kävi ilmi, eivät aiheuta vakavaa uhkaa B-2:lle, koska sen rakenne on suunniteltu vastustamaan tämän luokan tutkaa. Lisäksi näillä tutoilla on vakavia havaitsemisongelmia matalalla lentävät kohteet ja melunsieto. Tutkimus erilaisista vastatoimista Stealth-pommittajaa vastaan sisälsi myös yli 50 epätavallisen ilmapuolustusjärjestelmän konseptin tutkimuksen, jonka aikana piti toteuttaa sarja tutkimusprojekteja.
            5. postinkantaja
              0
              11. kesäkuuta 2014 klo 02
              Lainaus EKV:lta
              Näin tämä tila on kuvattu F-77:een asennetulle AN / APG-22-tutkalle:

              B-2:n strategisen pommikoneen avioniikka sisältää Hughes APQ-181 -monimuotoisen synteettisen aukon tutkan, joka toimii taajuusalueella Ku (12,4–18,0 GHz) ja haku- ja seurantatilat, samanlainen kuin McDonnell Douglas F-70E Strike Eagle -hävittäjäpommikoneeseen asennetun APG-15-tutkan tilat.
              .... APQ-181-sivukeilan signaalit, jotka ovat usein paljastava tekijä, vaimentaa nopeammin ilmakehässä verrattuna taajuusalueella X toimivan DN-tutkan sivukeilasignaaleihin.
        2. postinkantaja
          0
          10. kesäkuuta 2014 klo 17
          Lainaus käyttäjältä: aleks 62
          Kaikki tämä näkymättömyys on vain tietyllä osalla spektriä ja lyhytaaltoalueella, mutta yhdellä silmäyksellä metrin alueella.

          Miksi niin?
          mikä on metriä, mikä on cm, mikä on valonsäde - kaikki tämä on sähkömagneettista aaltoa ja se "elää" samojen lakien mukaan.

          1. Radioa absorboivat materiaalit ja pinnoitteet: absorboivat EMW-energiaa, yksinkertaisesti sanottuna, muuttavat sen lämmöksi, absorboivat, eivät haihdu.
          Monikerroksisten mattojen ja pinnoitteiden, materiaalien "nanolanka" levitys
          MITÄ EROT ON m, cm tai mm alueella? , pääasia, että se ei olisi gammaskooppi

          2. erityisesti lasketut geometriset muodot - sironta EI tutkavastaanottimen PUOLELLE, mihinkään, mutta ei siihen.
          MITÄ EROT ON m, cm tai mm alueella? heijastus (tulokulma = heijastuskulma karkeasti sanottuna) - KAIKKILLA sama, vaikka käyttäisit kaikulokaatiota

          3. Metallin ominaispainon vähentäminen lentokoneiden ja kauko-ohjattavien lentokoneiden suunnittelussa, suojaus imukykyisilla pinnoilla
          MITÄ EROT ON m, cm tai mm alueella?

          4. Ilma-aluksen alueen (keskilaiva, osa) pienentäminen EMW:n saapumissuuntaa pitkin tutkasta
          MITÄ EROT ON m, cm tai mm alueella?
          5. Lentokonetutkan käyttö "taustatilassa" (säteilyn heijastus sivukeiloista kohteen oikealle/vasemmalle, käsittely, suodatin, by) ja ei-aktiivisten tunnistustyökalujen (ECO ja IKI) käyttö, esim. uusi tutka F-35:een
          MITÄ EROT ON m, cm tai mm alueella?
          pähkinät ja niin edelleen.
          ====================
          M tai cm kantama on pohjimmiltaan ero heijastuksessa maan pinnasta ja ionisoidusta kerroksesta + emitterin teho ja mikä tärkeintä: tutka-antennin MITAT (vertaat metrin tuulimyllyjä ja katso puristimia)
          1. 0
            12. kesäkuuta 2014 klo 15
            kyllä, kaikki ei ole niin yksinkertaista, yksinkertaisen heijastuksen lisäksi mm-alueella kulmien vyöhykkeillä pienen aallonpituuden vuoksi muodostuu antifaasi, joka yksinkertaisesti sammuu tyhmästi itsensä, ns. seisova aalto, joka ei toimi ollenkaan, plus ferromagneettinen pinnoite absorboi korkeataajuista säteilyä paremmin, ja tämän kokoiset hemotriset muodot vaikuttavat pidempään aaltoon paljon vähemmän, tai kaikki nämä nichet ja ulkonemat on sovitettava aallon kokoon itse lentokone, mittari- ja dm-etäisyyksien puute on tämän alueen pieni koko, ja saman informaatiomäärän välittämiseksi sen on otettava merkittävä koko plus pääasiallinen pitkän kantaman viestintä, jos se on ei ole toposfäärinen eikä käytä relejärjestelmää suoritetaan mittarialueella ja VHF-alueella, jossa vain UHF-aaltoja
            1. 0
              16. kesäkuuta 2014 klo 01
              Yksi yksinkertainen mutta viisas henkilö sanoi minulle: "Jos tutkat pyydystävät lintuparvia, niin varkain on kuin pukki."
      2. +2
        10. kesäkuuta 2014 klo 14
        Lainaus: NEXUS
        sikäli kuin tiedän, voin olla väärässä, mutta näyttää siltä, ​​että radioaaltojen metrin etäisyydellä kaikki salailu on yhtä näkyvää kuin ensimmäisen maailmansodan lentokone.

        Joo...
        Todellisessa maailmassa todella suuri EPR-purske metrialueella tapahtuu radioaallon resonanssiheijastuksen aikana kohteista, tämä vaikutus ilmenee, kun aallonpituus on 2-3 kertaa suurempi kuin kohde, mutta radioaalto on liian suuri. pitkä ei myöskään anna merkittävää EPR:n nousua.
        Esimerkiksi AGM-158A JASSM, jonka pituus on 4,29 m, kohtuullisen heijastuksen aallonpituuden tulisi olla 8,6 metristä 12 metriin.
        Lentokoneella tämä arvo on jossain 50-100 metrin tienoilla, mutta tutka ei ole niin paljon + siellä näkyy muita ongelmia.
        А suurin kasvu Tämän EPR on jopa 100-kertainen, jolloin kohteen koko sopii ihanteellisesti aallonpituuteen.
      3. +1
        10. kesäkuuta 2014 klo 16
        Lainaus: NEXUS
        Stealth on venäläisten istuttama sika, jonka Yhdysvallat nielaisi ja joka nyt ei pääse ulos ...

        PAK FA:n ja PAK DA:n perusteella nielimme sen myös onnistuneesti. Ja jos tarkastellaan lentokoneteollisuuden trendejä, koko maailma on niellyt sen. Voi kyllä, jos amerikkalaiset tietävät sian - miksi he nielevät sitä?
        1. 0
          16. kesäkuuta 2014 klo 02
          FA superohjattavuuden kanssa ei niellyt mitään, normaali tyrchik ...
      4. postinkantaja
        +2
        10. kesäkuuta 2014 klo 16
        Lainaus: NEXUS
        mutta näyttää siltä, ​​että radioaaltojen metrin etäisyydellä kaikki salailu on yhtä näkyvää kuin lentokone

        1. Miksi?
        2. Meillä on ei-metrinen tutka, JO PITKÄN
        Lainaus: NEXUS
        , jonka Yhdysvallat nielaisi ja nyt ei pääse pois...

        hölynpölyä, zhyrnalyugimme kirjoittama meistä
      5. -1
        10. kesäkuuta 2014 klo 20
        Oikein. Tutkamme toimivat desimetrialueella, amerikkalaiset senttimetrialueella. SW:lle (senttiaalloille) on mahdollista luoda absorboiva tai interferenssikerros, mutta se tulee olemaan niin kallista, varsinkin suurella alueella. Ja DV:lle tämä vaihtoehto ei toimi. Aerosolipilven vapauttaminen tai lentokoneen ohjattavuuden parantaminen on helpompaa. Ilmavoimamme tekevät juuri niin. Ja amerikkalaiset ovat tyhmiä, he valitsivat kalleimman tien!
        1. postinkantaja
          +1
          10. kesäkuuta 2014 klo 23
          Lainaus: Starley etelästä
          , amerikkalainen senttimetreinä. SW (senttimäiset aallot)

          ja meillä on cm, ja amerikkalaisilla on dts
          Lainaus: Starley etelästä
          häiriökerros on mahdollinen, mutta se tulee olemaan niin kallista, varsinkin laajalla alueella.

          mielenkiinnon vuoksi mene "" Rospatentin kautta, kaikki on siellä
          Lainaus: Starley etelästä
          Ja DV:lle tämä vaihtoehto ei toimi.

          ketä kiinnostaa?
          Lainaus: Starley etelästä
          Aerosolipilven vapauttaminen on helpompaa

          miten tämä tehdään la nopeudella 0,9-2M = käsittämätöntä.
          voit tehdä sen, mutta kuinka monta kuutiometriä tarvitset aineita.

          Lainaus: Starley etelästä
          Ilmavoimamme tekevät juuri niin. Ja amerikkalaiset ovat tyhmiä, he valitsivat kalleimman tien!

          -Aerosoliamme älä käytä
          -Amerikkalaiset eivät ole tyhmiä (muuten he eivät olisi olleet maailman tehokkain (ja rikkain) valta lähes 100 vuoteen). "Tyhmä" preeriasta (ei ole mitään: tehtaat, satamat, tiet, tehtaat) 500 vuodessa ei tule kärkeen
          "Tyhmä" muu sivilisaatio on noin 2000 vuotta vanha, entäpä USA:n ohittaminen?
          1. 0
            11. kesäkuuta 2014 klo 02
            Oletko sattumalta amerikkalainen? Kerrot edelleen, kuinka he pääsivät tähän 1. paikkaan ja neuvot meitä tekemään tämän, eli harjoittamaan orjakauppaa, kansanmurhaa (kuten intiaanit), myymään aseita molemmille osapuolille sodassa suurella rahalla. Mutta pohjimmiltaan ei tarvita paljon aerosoleja, joten vain tutka katoaa tai ei pysty tunnistamaan, en ole varma, tarvitseeko tätä tehdä jatkuvasti. Olen samaa mieltä, että muutamalla vedolla tämä on vaikea tehdä.
            Yleisesti ottaen on väärin verrata meitä Amerikkaan. He eivät käytännössä käyneet sotia alueellaan, he hyötyivät kaikilla mahdollisilla ja käsittämättömillä tavoilla, kun me olimme jatkuvasti sodassa. Älykkäät ihmiset sanoivat sata vuotta sitten, että sadan vuoden kuluttua Venäjän valtakunta hallitsee maailmaa, jos sotaa ei ole, lisään itseltäni.
            Tällaisten isoäitien kanssa ei tarvitse olla älykäs. Mikään ei kestä ikuisesti kuun alla, nuori ystäväni. Vahvista ja rikkaista tulee heikkoja ja köyhiä ja päinvastoin. Jos et ole samaa mieltä, niin ehkä:
            1. et lue historiaa,
            2. olet liberaali viidennestä sarakkeesta,
            3. olet mielessäsi amerikkalainen.
            1. postinkantaja
              +2
              11. kesäkuuta 2014 klo 03
              Lainaus: Starley etelästä
              Oletko sattumalta amerikkalainen?

              Starley - otimmeko kulauksen mätä olutta hauduttimella?
              Etkö ole amerikkalainen?
              Lainaus: Starley etelästä
              Kerrot silti minulle, kuinka he pääsivät tähän 1. paikkaan, ja neuvot meitä tekemään niin

              Sanon: työn tuottavuus. En ole "etelätähti", näin kuinka amerikkalaiset toimivat
              neuvoa? neuvostomaita ei ole, vanhimmat neuvovat

              Lainaus: Starley etelästä
              Mutta pohjimmiltaan et tarvitse paljon aerosoleja

              Puolikoulutetulle tai umpikujalle: auto, nopeus 90 km/h, ikkuna auki, 1-2-10 (jos käsiä riittää), aerosolipurkit (ilmanraikastin wc:hen, kakka jälkeen), käteinen ...
              Miten aromipilvi LUONTI? Onko haju poissa?
              Voi huonoa onnea - ei! Ja tämä on 90 km/h,ja 900 km/h mitä?

              Lainaus: Starley etelästä
              niin, että vain tutka hävisi tai ei voinut tunnistaa, ei ole varma

              mitä tyhmyyttä
              Lainaus: Starley etelästä
              He eivät käytännössä käyneet sotia alueellaan, he hyötyivät kaikilla mahdollisilla ja käsittämättömillä tavoilla,

              Kuka esti "etelästä tulevaa vanhaa miestä" ja hänen esi-isiään: olemaan käymättä sotia, hyötymästä, rikastumasta?
              Veproyatno cocktail päässä, aivojen sijaan.
              HUOMAA SVEITSI EI OLE SOITA 18-luvulta lähtien = Onko se yhtä suuri kuin USA?
              Lainaus: Starley etelästä
              Tällaisten isoäitien kanssa ei tarvitse olla älykäs.

              "isoäidit" on ansaittava
              Lainaus: Starley etelästä
              nuori ystäväni.

              eeee. Löysimme "nuorten" joulukuun 1966 tähtikuvion.
              Lainaus: Starley etelästä
              1. et lue historiaa,
              2. olet liberaali viidennestä sarakkeesta,
              3. olet mielessäsi amerikkalainen.

              1. Tunnen historian 10 kertaa paremmin kuin sinä, lapseni (molemmat) samat
              2. Voin lyödä hampaani tuollaisesta kakusta! Pitkään aikaan vatsa ei sulattanut kalsiumia?
              3. En ainakaan ole tyhmä ihminen, se on varma (toisin kuin jotkut), mutta ajatellen ... xs, hienoa, hienoa, höyryä, sain sukunimeni Sevastopolin sodan takia, ja hauta luetaan edelleen (en minä), mutta puhuvia ulosteita on paljon, vain ne VAIN puhuvat, mutta kun se tulee, ne vinkuvat ja sotkevat. Haluatko toistaa (hampain) kohdan numero 2?
              ===========
              ota hapan olutta rauhassa. Ku?
        2. 0
          16. kesäkuuta 2014 klo 02
          Jumalauta, kuka ruiskuttaa sinulle tuollaista paskaa? Jopa isäni palveli PPSh:n kanssa maailmavoimissa laughing , Kazakstanissa hän sanoi, että HE keksivät mikroaaltouunit, gaselleja (no, tai saigaja, en muista) paistettiin tutkavastaanottimissa. Mikä on kantama?
    2. Kommentti on poistettu.
    3. +3
      10. kesäkuuta 2014 klo 11
      Lainaus käyttäjältä: svp67
      Näkymättömyys", tämä on ehdollinen siinä määrin ... tänään se on "näkymätöntä", ja huomenna se voidaan nähdä kaikissa yksityiskohdissa, tiede ei pysähdy ... puolustusteollisuutemme ei olisi myöhässä.

      Minulla on niin sanotusti delitantinen kysymys.
      Jos kaikki on niin yksinkertaista ja kaikki nämä huomaamattomat lentokoneet havaitaan niin huomattavalla tavalla lähes vuosisadan mittaisten tutkien avulla ---
      Miksi ihmeessä Venäjän federaatio rakentaa ja sijoittaa niin valtavia rahoja uuteen PAK FA t-50:een?
      Jos kaikki siellä ovat niin tyhmiä, niin Jumala itse käski Venäjän federaation pysymään älykkäänä eikä langeta tähän avioeroon
      Mutta T-50:tä koskevissa artikkeleissa - kaikki kirjoittavat vain kiehuvalla vedellä onnellisesti, ja kun he kuulivat suunnitelmista luoda pommikone varkailla elementeillä - he avasivat juuri samppanjaa.
      Mutta heti seuraavassa - he nauravat tälle kaikelle hiippailulle.
      Jos se on näin yksinkertaista --- kuka on se tikkari?
      Vai eikö amerilla ole vastaavia tutkia?

      klo
      1. + 10
        10. kesäkuuta 2014 klo 11
        Stealth-tekniikka vähentää etäisyyttä, jolla lentokone on näkyvissä, ja tämä on hyödyllistä! Vaikka tutkalla on epämukava aallonpituus jne., kaikki sama
        stealth-tekniikka heikentää näkyvyyttä.
        Jos aiemmin tutka "näki" lentokoneen yli 200 km:n etäisyydellä, niin nyt
        PAK FA pääsee luottavaisesti aseidensa kantamaan ennen kuin se havaitaan, tai jos se havaitaan, sillä on hyvin vähän aikaa ja rahaa vastatoimiin. Esimerkiksi Tu-22M3. Hän saapui aluksen tutka-alueelle, laukaisi 2 minuutin kuluttua ohjuksia ja lähti jälkipolttimeen 1.5 Machin nopeudella. Mene vittuun. Hyödyllinen iskukuorma ja ammusten hinta ovat vahvasti sidoksissa käyttöalueeseen.
        Yhdysvalloissa tätä asiaa lähestyttiin radikaalisti ja aikovat käyttää pommeja varkain (tina!), kun taas Venäjän federaatiossa otettiin kompromissin tie, ts. kohtalainen näkyvyyden heikkeneminen ilman, että ilma-aluksen suorituskykyominaisuudet heikkenevät merkittävästi.
        Ja yleisesti ottaen Venäjän federaation konsepti on tehokkaampi.
        1. +1
          16. kesäkuuta 2014 klo 02
          MIG-31 on ainoa oikea varkain maailmassa, näyttää siltä, ​​että se on täällä tutkassa, mutta se ei ole ollut siellä pitkään aikaan laughing
      2. +4
        10. kesäkuuta 2014 klo 11
        Lainaus atalefilta
        Vai eikö amerilla ole vastaavia tutkia?

        Yksi tutkan (paikannuksen) tehtävistä ei ole vain ilmakohteen havaitseminen, vaan myös tarkimpien tietojen - etäisyyden ja suuntiman - tarjoaminen sen liikeelementtien määrittämiseksi. Tässä tulevat voimaan mittarin ja desimetrin alueiden tärkeimmät ristiriidat: mittari "näkee" pidemmälle, desimetrillä on parempi tarkkuus (suunta- ja etäisyysvirhe).
        Ja metrietäisyystutka vaatii aluksi suuremman emitterin (skannerin), mikä on erittäin kriittinen lentokoneelle.
        Ja tämä on vasta alkua...
        1. 0
          10. kesäkuuta 2014 klo 12
          Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
          Ja tämä on vasta alkua...

          tässä olen siitä, että kaikki ei ole niin yksinkertaista
          Olen tyytyväinen hi
        2. Kommentti on poistettu.
          1. +2
            10. kesäkuuta 2014 klo 12
            Lainaus atalefilta
            Olen tyytyväinen

            Hei Aleksanteri!
            hi
      3. +4
        10. kesäkuuta 2014 klo 12
        käsitteitä on kaksi: Amerin painottaa varkain tekniikkaa ohjattavuuden ja nopeuden kustannuksella, ja meidän: varkain ja lisääntynyt ohjattavuus yhdistettynä nopeuden kanssa ... tapamme on tällä hetkellä tehokkaampi ... mutta arvioida, että vain todellinen taistelu voi olla parempi, esimerkkinä Vietnam, Korea jne. ... jotenkin se oli infa, että Venäjä on kehittämässä plasmaan perustuvaa lisääntynyttä salailujärjestelmää ... mutta se näyttää olevan suunnitelmissa ja kaikki on hyvin raakaa... mutta PAK FA:sta sanon: Amerin lentäjät, jos mitään, tämän koneen kanssa joutuu varautumaan... lisäksi näyttää siltä, ​​että mikojanovilaiset ovat alkaneet kiihottaa, ratkaisemassa uuden sukupolven rintaman ongelmaa -linjahävittäjä ... ja mitä avioniikkaa siellä tulee olemaan, paikannus- ja paikannusjärjestelmät, arsenaali jne., kukaan ei vielä tiedä ...
      4. +4
        10. kesäkuuta 2014 klo 13
        Lainaus atalefilta
        Mutta T-50:tä koskevissa artikkeleissa - kaikki kirjoittavat vain kiehuvalla vedellä onnellisesti, ja kun he kuulivat suunnitelmista luoda pommikone varkailla elementeillä - he avasivat juuri samppanjaa.
        Mutta heti seuraavassa - he nauravat tälle kaikelle hiippailulle.
        Jos se on näin yksinkertaista --- kuka on se tikkari?
        Vai eikö amerilla ole vastaavia tutkia?


        Täällä Neuvostoliitossa ei ole ristiriitaa, se ei ollut STEALTH, joka hylättiin. He hylkäsivät ajatuksen sellaisen laitteen tarpeesta, jonka kaikki lentotiedot uhrattiin varkain. Kukaan ei halunnut tehdä varkauksia lento-ominaisuuksien vahvalla kustannuksella, mutta niitä ei ollut mahdollista tehdä kohtuuttomalla hinnalla. Kun teknologia mahdollisti Stealthin luomisen ilman voimakasta lento-ominaisuuksien heikkenemistä ja kohtuulliseen hintaan, he alkoivat käsitellä niitä käyttämällä enemmän Neuvostoliiton kehitystä T&K-toiminnassa. radiota absorboivat materiaalit. En ole vahva asiantuntija T-50:ssä, tässä Sergeylle (vaf) on annettava puhe. Mutta pitkään ja menestyksekkäästi olemme työstäneet huomaamattomia muotoja ICBM-kärkeille ja teemme sitä nyt (tosinkin). pitkällä tauolla). Lisäksi Ufimtsev palasi Yhdysvalloista, joten resurssimme täällä on kaukana nollasta. Sama "Iskander" voidaan mainita esimerkkinä. Ja YARS ei ole itse raketti, vaan APU:ssa on erityinen "radio-näkyvä väri"pinnoite. Kyllä, ja Tverin ilmapuolustustutkimuskeskuksessa, sikäli kuin tiedetään, he päivittivät testipaikan (ERIK-1-testialueen kompleksi), jossa he tutkivat T-50:n varkautta.
        Yleisesti ottaen, jotta suuria salaisuuksia ei paljastettaisi, uudet ICBM:mme on nyt varustettu . pienikokoiset, nopeat ja huomaamattomat taistelukärjet, jotka kestävät PFYAV:tä, jonka avulla voit lisätä merkittävästi AP:n asua vähentämättä tehoa ja mikä tärkeintä, ilman tarvetta lisätä ICBM:n painoa, yhdistettynä kykyyn lisätä CSP:n määrällistä ja laadullista aluetta vähentämällä sen massaa. AP.
        1. postinkantaja
          0
          11. kesäkuuta 2014 klo 03
          Lainaus: Askeettinen
          He hylkäsivät ajatuksen sellaisen laitteen tarpeesta, jonka kaikki lentotiedot uhrattiin varkain.

          Stanislav... kuinka käsitellä tätä:
          Testilentäjien mukaan B-2-pommikoneella on erinomainen suuntavakaus ja odotettua parempi sivusuunnassa ja pitkittäissuunnassa. Vaikka säätövarsi on pieni, on lentokone hyvin vaimennettu suuren ohjauspintojen alueen ansiosta, joka on noin 15 % siipien pinta-alasta. Kuten koelentäjät myöntävät, lentokoneen aerodynamiikkaan liittyy useita ongelmia, mutta ne kompensoidaan käyttämällä nelinkertaista redundanttia EMDS:ää, jonka toiminta Northropin asiantuntijat arvioivat "erinomaiseksi". Johtavan koelentäjän V-2 J. Hindsin mukaan pommikoneella on rakenteen lisääntyneen jäykkyyden vuoksi lento-ominaisuudet kuin hävittäjällä.. Verrattuna B-52 pommikoneesta, jonka siipikonsoli (jänneväli 56,5 m) voi taipua lennon aikana enintään 9,75 metrin amplitudilla, "jäykempi" B-2 (siipien kärkiväli 52,4 m) tottelee peräsimet paljon nopeammin. Lisäksi V-2:n korkea rullausherkkyys johtuu osittain käyttöjen suuresta nopeudesta, taivuttavat elevonit nopeudella 100 astetta/s.
      5. +1
        10. kesäkuuta 2014 klo 13
        Lainaus atalefilta
        Jos se on näin yksinkertaista --- kuka on se tikkari?

        Kaikki on paljon yksinkertaisempaa, mitä pienempi RCS (tehokas dispersiopinta on yksi tärkeimmistä "näkymättömyyttä" luonnehtivista suureista), sitä lyhyempi tunnistusalue. PAK FA:ta kehitettäessä venäläisten kehittäjien lähestymistapa poikkesi olennaisesti amerikkalaisten lähestymistavasta F-22:n ja vielä enemmän F-117:n suunnittelussa (vaikka vertailu on virheellinen, f-117 ei ole hävittäjä , mutta puhtaasti lakkokone, vaikkakin melko rampa). Yritimme vähentää RCS:ää niin paljon kuin mahdollista vaarantamatta koneen lentosuorituskykyä, ts. koneen on pysyttävä valmiina, kun taas Yhdysvalloissa monet lento-ominaisuudet saatettiin vahingoksi.
        1. Kommentti on poistettu.
        2. 0
          10. kesäkuuta 2014 klo 13
          Lainaus: velikoros-88
          kun taas Yhdysvalloissa monet suorituskykyominaisuudet ovat vaarantuneet.

          Luuletko, että joku tietää totuuden, entä lento-ominaisuudet, entä EPR?
        3. +2
          10. kesäkuuta 2014 klo 13
          Lainaus: velikoros-88
          kun taas Yhdysvalloissa monet suorituskykyominaisuudet ovat vaarantuneet.

          Voisitko selventää, mitkä lento-ominaisuudet tuotiin amerikkalaisten vahingoksi?
          1. 0
            10. kesäkuuta 2014 klo 19
            [quote = professori] [quote = velikoros-88] kun taas Yhdysvalloissa monet lento-ominaisuudet vahingoittuivat. [/ lainaus]
            Voisitko selventää, mitkä lento-ominaisuudet tuotiin amerikkalaisten vahingoksi?
            Tarkkoja lukuja on vaikea nimetä, kun otetaan huomioon, että monet f-22:n ominaisuudet ovat keskimääräisen maallikon ulottumattomissa, ja PAK FA ei ole vielä taistelulentokone, ja lisäksi minun riittämätön pätevyys käsitellä tätä asiaa yksityiskohtaisesti.
            Lyhyesti sanottuna - ohjattavuus, maksiminopeus, enemmän polttoainetta ja seurauksena suurempi lentoetäisyys. Tarkempia tietoja varten (jos olet vilpittömästi kiinnostunut) voit ottaa yhteyttä foorumin asiantunteviin jäseniin.
            1. 0
              10. kesäkuuta 2014 klo 21
              Lainaus: velikoros-88
              Lyhyesti sanottuna - ohjattavuus, maksiminopeus, enemmän polttoainetta ja seurauksena suurempi lentoetäisyys.

              Mistä polttopuu on?
              1. 0
                11. kesäkuuta 2014 klo 04
                Lainaus: professori
                Mistä polttopuu on?

                en ole nähnyt sinua vähään aikaan...
          2. 0
            11. kesäkuuta 2014 klo 04
            Rakennemurtuma ohjailutaistelun aikana, rungossa lukuisia halkeamia taitolentokoneen suorittamisen jälkeen.
            Kun jälkipoltin kuormittaa moottoria liikkeen aikana, polttokammiossa on todennäköisesti romahdus, keramiikka ei kestä tärinää.
            Myös antitutkakerroksen kuoriutuminen pitkän lennon aikana lisää polttoaineen kulutusta.
            Ja viimeinen tyylikkyys on muovin irrotus siiven ja hännän g-voimien kohdissa!
            Mitä tulee videoon, hän lensi, hän teki siitä tulvan, he korjaavat rahat, jotka heillä on paljon, eikä ole sääli kuluttaa niitä!
            Ja hienointa on, että ei vain f22 vaan myös f35 kärsii tästä)) samat materiaalit ja sama tulos, ihmettelen miksi)))
            1. postinkantaja
              0
              11. kesäkuuta 2014 klo 04
              Lainaus MolGrolta
              Rakenteellinen vika jne.

              Mitä hölynpölyä. Kukaan muu kuin sinä ei ole kuullut tästä.
              Lainaus MolGrolta
              Myös antitutkakerroksen kuoriutuminen pitkän lennon aikana lisää polttoaineen kulutusta.

              mmm, miten 40 mikronia (jos en erehdy) vaikuttaa "polttoaineenkulutukseen"?
              kun tämän tyyppinen niitti on la:ssa, kiinnityspultti on ENEMMÄN (korkeimmalla virtaviivaisesta pinnasta)!
              Lainaus MolGrolta
              hän teki siitä vedenpaisumus korjata rahaa heillä on paljon, eivätkä välitä kuluttaa sitä!

              -komposiitti ei käytännössä ole "huoltokelpoinen"
              Lainaus MolGrolta
              polttokammion keramiikka on todennäköisesti romahtanut
              ?
              -Pratt & Whitney F119 perustuu F100: blisk-tekniikkaan (turbiini, jonka siivet ovat integroitu roottorilevyyn. Se on yleensä valmistettu kiinteästä metalliaihiosta tai sulattamalla valmiit siivet titaaniroottorilevyyn)
              -AT suuttimien mallit käytetty radiota absorboiva materiaali perustuu keramiikkaan, mikä heikentää lentokoneen tutkan näkyvyyttä.
              mikä obaali? ja miksi? Kannattaako muistaa vuoden 1984 (mielestäni) TÄYSIN keraaminen ICE, valmistettu Japanissa?
              Lainaus MolGrolta
              siistein asia on, että ei vain f22 vaan myös f35 kärsii tästä)) samat materiaalit ja sama tulos, ihmettelen miksi)))

              kuka sanoi "kärsimystä"?
              Viitteeksi, niin edelleen pohdintaa
              F-22 Raptor -monitoimihävittäjät varustetaan samalla tutkaa absorboivalla pinnoitteella, jota käytetään F-35-lentokoneiden tuotannossa, on Lockheed Martinin F-22-projektin pääjohtaja Jeff Babione.
              Sopeuttaakseen F-35:n tutkaa vaimentavan pinnoitteen toisen hävittäjän ominaisuuksiin, Lockheed Martin turvautui pieniin säätöihin, koska F-22 on suunniteltu operaatioihin. suuremmilla nopeuksilla ja korkeuksilla kuin Lightning II.
      6. +1
        10. kesäkuuta 2014 klo 14
        Lainaus atalefilta
        Jos kaikki on niin yksinkertaista ja kaikki nämä huomaamattomat lentokoneet havaitaan niin huomattavalla tavalla lähes vuosisadan mittaisten tutkien avulla ---

        En sanoisi, että "Sky-SV" ja "Sky-SVU" ovat vuosisatoja vanhoja ...
        "Nebo-SV" (1L13) otettiin käyttöön vuonna 1986, ja "Nebo-SVU" (1l119) on Nebo-SV-tutkan jatkokehitys, sitten "Nebo-M" (55Zh6M) on kolmikaistainen kompleksi. erillisillä senttimetreillä (muunnos tutkasta 64L6 "Gamma-S1"), desimetrillä (muutos tutkasta "Opponent-G") ja mittarietäisyydellä (muutos tutkasta "Nebo-SVU").

      7. 0
        10. kesäkuuta 2014 klo 15
        Lainaus atalefilta
        Miksi ihmeessä Venäjän federaatio rakentaa ja sijoittaa niin valtavia rahoja uuteen PAK FA t-50:een?
        Jos kaikki siellä ovat niin tyhmiä, niin Jumala itse käski Venäjän federaation pysymään älykkäänä eikä langeta tähän avioeroon

        Ja mikä on merkityksetöntä löytää mahdollisimman läheltä kohdetta?
      8. 0
        10. kesäkuuta 2014 klo 16
        Lainaus atalefilta
        Minulla on niin sanotusti delitantinen kysymys.

        Kysyin saman kysymyksen toisessa ketjussa mainitulle lentäjälle, t50:llä, hänen mukaansa t50 näyttää näytöllä pieneltä, kuin vanhat MiG:t. amerikkalaiset suuttuivat siitä, että MiG oli kaukana, mutta hän oli jo siellä. Ja on toinen avioniikka, kaikki on piilotettu siipiin, lyhyesti sanottuna, kone on hyvä, sen on oltava sarjassa.
      9. postinkantaja
        +1
        10. kesäkuuta 2014 klo 17
        Lainaus atalefilta
        havaitsevat lähes vuosisadan tutkat ---

        1. Heidän "iän vanhat" tutkat eivät ole enää siellä
        2 metrin tutkaa ei voi laittaa lentokoneeseen
        Lainaus atalefilta
        Jos se on näin yksinkertaista --- kuka on se tikkari?

        vitun toimittajat, kirjoittakaa hölynpölyä
        Lainaus atalefilta
        Vai eikö amerilla ole vastaavia tutkia?

        Aaltoalue: VHF (mittari) ... kiinteä tutka AN / TPQ-88 \ 100


        Amerikkalainen AN / TPS-43 M35-perheen kuorma-autossa

        ei käsitettä "roska"
        Ja kuitenkin tammikuun 42. päivään mennessä Ison-Britannian lähestyessä "... britit sijoittivat XNUMX vartijaryhmää, joihin kuului kaksisataaviisi alusta (seitsemänkymmentä hävittäjää, kuusikymmentäseitsemän korvettia, kuusikymmentäkahdeksan partiolaivaa jne. .). Suurin osa laivoista oli varustettu "286"-tyypin metritutkat. Monia myös tarjottiin tehokkaat "271"-tyyppiset senttimetrin tutkat. Jotkut laivat oli varustettu radiosuuntamittarilla...

        Saksa WW2: GEMAa ei tuettu tutkimusasiassa sentin aalto tutka-alalla, .... He tulivat järkiinsä vasta, kun alas pudonneen Lancasterin lentokone H2S oli heidän käsissään tutkan cm kantamalla.
      10. +1
        10. kesäkuuta 2014 klo 21
        PAK FA ei seuraa varkain polkua, eli he eivät mene niin pitkälle kuin amerikkalaiset, he tekevät siitä superohjattavan. Kuten on parempi väistää ohjuksia kuin tulla havaittaviksi.
      11. 0
        13. kesäkuuta 2014 klo 12
        panssarin luominen maksaa yleensä monta kertaa enemmän kuin kirves;
  2. +3
    10. kesäkuuta 2014 klo 08
    lainaus: Ja amerikkalaiset kutsuivat alas pudonnutta F-117:ää "kadonneeksi" pitkään, ja sitten he pyysivät saada takaisin. Serbit tietysti kieltäytyivät - nyt varkain ohjaamo koristaa Belgradin ilmailumuseota.
    Myös Georgiassa he pyysivät Hamereita antamaan takaisin ... mielenkiintoisen tavan
    1. 0
      10. kesäkuuta 2014 klo 13
      Se on kuin antaisi pienelle lapselle kalliin matkapuhelimen. Hän menee kouluun hänen kanssaan, kerskailee kaikesta, ja siellä lukiolainen ottaa puhelimen pois. Ja sinun täytyy vain mennä hänen vanhempiensa luo ja pyytää häntä palaamaan.
  3. +2
    10. kesäkuuta 2014 klo 08
    Kyllä, KOSKA ME OLEMME ÄLYKÄISIÄ IHMISIÄ!!! good
  4. vuoripuro
    + 15
    10. kesäkuuta 2014 klo 09
    Toimittajat korvasivat käsitteen kerralla huomaamaton päälle näkymätön ja siitä lähtien mielenkiintoisimmat tarinat tästä tekniikasta ovat kiertäneet.

    Joten kirjoittaja rumuuden kohotessa nauttii - venäläiset tutkat havaitsevat näkymättömän (näkymättömän) ja venäläiset ohjukset ampuvat alas näkymättömän. Kyllä, kaikki nykyaikaiset tutkat havaitsevat huomaamattoman lentokoneen ja kaikki nykyaikaiset ohjukset ampuvat alas huomaamattoman lentokoneen.

    Ero näkymätön lentokoneen ja huomaamattoman lentokoneen välillä on erittäin suuri. Ja mikä tärkeintä - on mahdotonta luoda täysin näkymätöntä lentokonetta nykyaikaisen tekniikan tasolla. Stealth-teknologian suunnittelijat ymmärsivät tämän ja loivat huomaamattoman lentokoneen, ei näkymättömän.

    Normaalit lentokoneet ja Stealthy havaitsevat nykyaikaiset tutkat, ero on vain siinä etäisyys havaitseminen. Karkeasti, karkeasti, mutta selvästi.

    Tavallinen kone menee kohteeseen. Objektin ilmapuolustus havaitsee lentokoneen 500 kilometrin päästä. Kun kohdetta tunnistetaan, sen parametreja selkeytetään, ilmapuolustuksen toimeenpanokomponenteille annetaan komentoja, tavallinen lentokone lentää 250 kilometriä, mikä on minuuttia, ellei sekuntia. Tämän seurauksena tavallinen lentokone ammutaan alas 200 kilometrin päässä kohteesta.

    Näkymätön (toimittajalle näkymätön) löytyy vain 250 kilometrin päässä kohteesta. Eikä yksinkertaisesti ole enää aikaa suorittaa kaikkia ryhmiä tuhoamaan huomaamaton lentokone. Hän onnistuu osumaan esineeseen.

    Tämä on koko Stealth-teknologian ydin.

    Ja ilmataistelussa tavanomaisen hävittäjän tutka havaitsee huomaamattoman hävittäjän 100 kilometrin etäisyydeltä, mutta ei havaitse sitä 200 kilometrin etäisyydeltä. Ja huomaamaton havaitsee tavallinen hävittäjä 200 kilometrin päässä. Ja kenellä on etu? Tähän suunnittelijat pyrkivät luomalla ja parantamalla Stealth-teknologiaa.
    1. +7
      10. kesäkuuta 2014 klo 09
      Stealth-tekniikoille naurava maallikko on selitettävä yksinkertaisemmin: Stealth on naamiointia, tutkan naamiointia, siinä kaikki. Valkoinen naamiointi ei tee ihmisestä näkymätöntä, mutta kukaan ei naura sille.
      Mitä tulee Pecheran alas ampumaan koneeseen - se lensi lähempänä kuin 15 km kantamalla (itse asiassa suora näkyvyys) - miksi ei ampuisi alas
      1. 0
        10. kesäkuuta 2014 klo 11
        lisäksi F-117 lensi passiivisilla antureilla (puolisokealla) ja tajusi, että sen kimppuun hyökättiin, vasta viime hetkellä - opastustutka laukaisi ja muutaman sekunnin kuluttua kaikki oli ohi.
        1. 0
          3. heinäkuuta 2014 klo 11
          Ja muistan noiden aikojen lehdistä, että ammuin alas F-117th MIG-21:n ja sitten vahingossa hyppäsin pilvistä.
          Mitä tulee stealthiin - palvelin S-125M:llä, ja on ongelmallista erottaa "näkymätöntä" varikselta (vastaavan RCS:n kanssa) matalilla korkeuksilla IKO:ssa. Käytännössä, kunnes tunnistat sen ja kone lentää jo pään yläpuolella... Ja laukaisua varten vielä muutama minuutti pyörittää gyroskooppeja ja niin edelleen. S-300 on parempi tämän kanssa.
    2. +2
      10. kesäkuuta 2014 klo 09
      Lainaus: Beck
      Joten kirjoittaja rumuuden kohotessa nauttii - venäläiset tutkat havaitsevat näkymättömän (näkymättömän) ja venäläiset ohjukset ampuvat alas näkymättömän.


      Ja olen samaa mieltä hänen kanssaan. On jotain mistä olla ylpeä. Ja amerikkalaisilla ei ole mitään.
      1. vuoripuro
        0
        10. kesäkuuta 2014 klo 11
        Lainaus Vadivakilta
        Ja olen samaa mieltä hänen kanssaan. On jotain mistä olla ylpeä.


        Ole ylpeä siitä, kuka on tiellä. Ylpeä oleminen ei ole hankala asia - minun, ja muu on puolella.

        Periaatteessa tutka-antennin pohja voidaan valmistaa myös rottinkista. Papualaiset ovat myös ylpeitä.

        Lainaus Vadivakilta
        Ja amerikkalaisilla ei ole mitään.


        No, olen yleensä hiljaa amersista. Heillä ei ole edes nykyaikaisia ​​lentokoneita, joten mitä ensimmäisestä maailmansodasta. Eikä tavallisia tankkeja ole, joten kärryt on verhoiltu tinalla. Eikä ole olemassa hyviä ohjuksia, kuten Krimin sodan soihdut.

        Eikä heillä ole MITÄÄN. Eikä itse amereja ole. Nämä ovat kaikki journalistisia tarinoita.
        1. +1
          10. kesäkuuta 2014 klo 11
          Lainaus: Beck
          No, olen yleensä hiljaa amersista. Heillä ei ole edes nykyaikaisia ​​lentokoneita, joten mitä ensimmäisestä maailmansodasta. Eikä tavallisia tankkeja ole, joten kärryt on verhoiltu tinalla

          Ja heillä ei ole tutkia, ehkä venäläiset (vain miksi venäläiset, eivätkä venäläiset) näkevät ne täydellisesti, mutta PAK FA ei ole havaittavissa etukäteen.
          1. 0
            10. kesäkuuta 2014 klo 11
            Lainaus atalefilta
            mk - venäläiset (vain miksi venäläisiä, ei venäläisiä)

            koska tšetšeenit, ossetialaiset, burjatit, tšukhonit, mordovilaiset tai tšuktšit eivät kanavoi))))
            1. +1
              10. kesäkuuta 2014 klo 15
              Lainaus yehatista
              koska tšetšeenit, osseetialaiset, burjatit, tšukonialaiset, mordvalaiset tai tšuktšit eivät kanavoi

              Ystävät, lopetetaan tämä!
              Sattui vain niin, että venäläiset eivät ole vain venäläisiä, he ovat kaikki Neuvostoliitosta.
              Kuka toisen maailmansodan aikana puhui kuin äiti antautumistarjouksesta ja että venäläiset eivät antaneet periksi, oli aina venäläinen?
          2. -1
            10. kesäkuuta 2014 klo 17
            Hän, Pak FA, tulee näkymään venäläisille ja kiinalaisille mittaritutkille, vaikka tietääkseni myös RCS:n pienentämiseksi tällä alueella ollaan ryhdytty toimiin. Täällä on vain paljon vähemmän mahdollisuuksia. tiedä, Yhdysvalloissa ei ole mittausasemia.
        2. 0
          10. kesäkuuta 2014 klo 11
          Lainaus: Beck
          No, olen yleensä hiljaa amersista. Heillä ei ole edes nykyaikaisia ​​lentokoneita, joten mitä ensimmäisestä maailmansodasta. Eikä tavallisia tankkeja ole, joten kärryt on verhoiltu tinalla

          Ja heillä ei ole tutkia, ehkä venäläiset (vain miksi venäläiset, eivätkä venäläiset) näkevät ne täydellisesti, mutta PAK FA ei ole havaittavissa etukäteen.
        3. +2
          10. kesäkuuta 2014 klo 13
          Lainaus: Beck
          Ylpeä oleminen ei ole hankala asia - minun, ja muu on puolella.


          Älä huoli noin. Tämä ei ole Amerikan viimeinen häpeä
          1. vuoripuro
            -1
            10. kesäkuuta 2014 klo 13
            Lainaus Vadivakilta
            Älä huoli noin. Tämä ei ole Amerikan viimeinen häpeä


            Moderaattorit todennäköisesti poistivat sen, koska kirjoitit myös - "Friikisi ammuttiin siellä ja tie on hänelle rakas"

            Ja miksi minun pitäisi huolehtia Yhdysvaltain lentokoneesta. Puhuin itse asiassa Stealth-järjestelmästä. Ja minun "u ... d" on venäläiset MiG-29 ja Su-27, jotka ovat käytössä Kazakstanin kanssa.

            Enkä itse ripusta lippua. Nämä ovat joitain teknisiä ongelmia, ajoittain lippuni vaihdetaan Yhdysvaltain lipuksi.
            1. +1
              10. kesäkuuta 2014 klo 14
              Lainaus: Beck


              Moderaattorit todennäköisesti poistivat sen, koska kirjoitit myös - "Friikisi ammuttiin siellä ja tie on hänelle rakas"


              Tarkalleen. Moderaattorit. Kun tajusin, että et ole amerikkalainen. Vain fani. Ja Stealth-tekniikka ei ole heidän keksintönsä, sinun on tiedettävä tämä
            2. Kommentti on poistettu.
        4. postinkantaja
          0
          11. kesäkuuta 2014 klo 13
          Lainaus: Beck
          Eikä heillä ole MITÄÄN. Eikä itse amereja ole. Nämä ovat kaikki journalistisia tarinoita.

          Kyllä täsmälleen.
          Mutta miten sitten olla Obaman ja pssakin kanssa ja sanktioiden kanssa?
          1. vuoripuro
            0
            11. kesäkuuta 2014 klo 17
            Lainaus: postimies
            Eikä heillä ole MITÄÄN. Eikä itse amereja ole. Nämä ovat kaikki journalistisia tarinoita.
            Kyllä täsmälleen.
            Mutta miten sitten olla Obaman ja pssakin kanssa ja sanktioiden kanssa?


            Joten mikä tässä ei ole selvää?

            Tämä kaikki on maailman vapaamuurariuden pääkaupunki-finanssi-oligarkkisen salaliittoa. Tämä kulissien takana haluaa alistaa kaikki, orjuuttaa ja kaataa kaikki maailman rahat. (Vaikka sekin on epäselvää, rahat ovat jo heidän käsissään).

            Täällä, saavuttaakseen tavoitteensa, he keksivät Obaman, Psakin, pakotteet horjuttamaan maailmaa. Ja levottomissa vesissä he ovat kuin kalat vedessä.

            Emme saa antaa periksi provokaatioille ja vääristää linjaamme. Rivi kristallinkirkasta, tahratonta myrkytystä. He sanovat, että uskomme, mutta meillä on taskuissamme kaksi viikunaa.
    3. Kommentti on poistettu.
    4. +1
      10. kesäkuuta 2014 klo 10
      Ja ilmataistelussa tavanomaisen hävittäjän tutka havaitsee huomaamattoman hävittäjän 100 kilometrin etäisyydeltä, mutta ei havaitse sitä 200 kilometrin etäisyydeltä. Ja huomaamaton havaitsee tavallinen hävittäjä 200 kilometrin päässä.


      Saatat kysyä, kuinka huomaamaton löytää tavallisen 200 km:n päässä? smile
      1. vuoripuro
        -3
        10. kesäkuuta 2014 klo 10
        Lainaus käyttäjältä adept666
        Saatat kysyä, kuinka huomaamaton löytää tavallisen 200 km:n päässä?


        Mikä on niin hikoilematonta ja vailla logiikkaa. Kyllä, vaikka tutkat olisivat samat molemmissa koneissa. Mutta Stealth-teknologiat eivät salli itseään havaita sadan kilometrin päästä.
        1. 0
          10. kesäkuuta 2014 klo 12
          Ja se, että kun tavallista lentokonetta säteilytetään, huomaamaton huomaamattomasta muuttuu kirkkaaksi auringoksi, ei häiritse sinua? wink
          1. -2
            10. kesäkuuta 2014 klo 16
            Ennen kuin yrität vakuuttaa jonkun jostain, sinun tulee tutkia asiaa itse. Yllä on kommentti, joka kuvaa tutkan toimintatapaa, jossa sen säteilyä on lähes mahdoton havaita.
            Mikä estää "stealthiä" käyttämästä tutkan passiivista tilaa vihollisen säteilyn seuraamiseksi?
            1. 0
              10. kesäkuuta 2014 klo 18
              No, missä minä olen teille ammattilaisille. Muuten, voit linkittää tähän viestiin yllä, ainakin joku kirjoitti, muuten hän katsoi eikä nähnyt mitään arvokasta (niin sanotusti koulutuksen lisäämiseksi smile )
              1. 0
                11. kesäkuuta 2014 klo 00
                Näin tämä tila on kuvattu F-77:een asennetulle AN / APG-22-tutkalle:
                Tutkan kyky toimia LPI (Low Probability of Intercept) -tilassa tekee tavanomaisista STR/PTR-järjestelmistä hyödyttömiä. AN/APG-77-tutka pystyy suorittamaan aktiivisen tutkahaun SPO/PTR-instrumenteilla varustetulle hävittäjälentokoneelle siten, että kohde ei tiedä, että sitä säteilytetään. Toisin kuin perinteiset tutkat, jotka lähettävät korkean energian pulsseja kapealla taajuusalueella, AN/APG-77 lähettää matalaenergiapulsseja laajalla taajuusalueella käyttämällä laajakaistalähetystä. Kun useita kaikuja palautetaan, tutkasignaaliprosessori yhdistää nämä signaalit. Takaisin kohteeseen heijastuneen energian määrä on samalla tasolla kuin perinteisessä tutkassa, mutta koska jokaisella LPI-pulssilla on huomattavasti vähemmän energiaa ja erilainen signaalikuvio, F-22:n on vaikea havaita kohdetta.
                1. 0
                  12. kesäkuuta 2014 klo 07
                  Ai, mistä sinä puhut) Ja kohteen tunnistusaluetta tässä tilassa ei ole kuvattu sattumalta?
        2. +4
          10. kesäkuuta 2014 klo 12
          Sinä, rakas Beck, unohdit mainita yhden asian... kun Jugoslavian asuinalueita pommitettiin, lipusta päätellen he heimotoverisi olivat hyvin jännittyneitä siitä, että Venäjä ei antaisi tilapäistä käyttöä. S-300-asennuksia Jugoslavian armeijalle ... siellä ja KUB-järjestelmästä kuultiin samat Washingtonin tunteet ... ja Kalchug-järjestelmästä ... ja nyt on kysymys, jos Venäjä olisi lähettänyt tällaista humanitaarista apua sitten ihmettelen, olisiko F117 lentänyt Belgradin yllä pitkään? m ... vai lentäisivätkö ne huipputarkkuusohjukset yhtä värikkäästi kuin ne lähettävät koko maailmalle? ... ja Irakissa, no, Amer's tankit pysähtyneet autiomaassa? ... kaikki nämä aseet, mistä amerikkalaiset ovat niin ylpeitä, saavat kahinaa vain maissa, joissa he eivät voi vastata sopatkasta. ..sankarit, suorat asuinalueet täynnä lapsia ja naiset, joilla on erittäin tarkkoja aseita silitettäväksi ...
          1. vuoripuro
            0
            10. kesäkuuta 2014 klo 13
            Lainaus: NEXUS
            Sinä, rakas Beck, unohdit mainita yhden asian... kun Jugoslavian asuinalueita pommitettiin, lipusta päätellen he heimotoverisi olivat hyvin jännittyneitä siitä, että Venäjä ei antaisi S-300:aa. laitteistot Jugoslavian armeijalle väliaikaiseen käyttöön


            No, en itse ripusta lippua. Olen kotoisin Kazakstanista. Nämä ovat joitain teknisiä ongelmia, joissa on jonkinlainen johtime tai jotain.

            Nykyaikaiset sodat eivät ole ensimmäisen ja toisen maailmansodan sotia. Ei ole juoksuhautoja ja kiinteä etulinja. Kaikki toiminnot on suunniteltu nopeuteen, ohjaukseen, kiertokulkuun. Sekä kyljessä että pystysuorassa. Siksi Irakin armeija sai murskaavan tappion lyhyessä ajassa, koska se käytti vanhentunutta sotilaallista oppia - kiinteää etulinjaa ja sotilaita juoksuhaudoissa. Ja kaikki viimeaikaiset sodat eivät kestä vuosia. Viikoissa, joskus päivissä, toinen tai toinen osapuoli voitetaan.

            Mitä varten minä olen. Luulen, että kun NATO suunnitteli operaatiota Jugoslaviassa, he laskivat kaiken. Ja S-300:n mahdollinen toimitus Venäjältä. Mutta lopullinen toimitus ja käyttöönotto kestäisi useita viikkoja, ja Naton odotetaan lopettavan Milosevicin hallinnon aikaisemmin. Mitä tapahtui.
            1. 0
              10. kesäkuuta 2014 klo 15
              Kaikki toiminnot on suunniteltu nopeuteen, ohjaukseen, kiertokulkuun. Sekä kyljessä että pystysuorassa.


              No, aivan kuten Chapai)))

              Siksi Irakin armeija sai murskaavan tappion lyhyessä ajassa, koska se käytti vanhentunutta sotilaallista oppia - kiinteää etulinjaa ja sotilaita juoksuhaudoissa.


              Jos vastustajien voimat ovat suunnilleen yhtä suuret, saat vain sodan juoksuhaudoissa missä tahansa skenaariossa (paitsi tietysti ydinaseita). No, jos sinulla on 10-15 maata, joissa on kehittynyttä tekniikkaa ja valtavia resursseja vastustajissasi, ja ennen kaikkea ilmapuolustus/ohjuspuolustus ja ilmavoimasi ovat vanhentuneet, sinulla ei ole mahdollisuutta käyttää mitään oppia. Kun lisätään kaikki tämä sisäinen riitely oman maan klaanien välillä, niin voit ottaa sen jopa paljain käsin, ja kaikki tämä shobla on hölmöinyt yli kuukauden, ja sitä paitsi, aina silloin tällöin se ei hallinnut koko alueen, mutta istuu tukikohdissa. Huolimatta siitä, että he valmistautuivat leikkaukseen puoli vuotta kummallekin.

              Mitä varten minä olen. Luulen, että kun NATO suunnitteli operaatiota Jugoslaviassa, he laskivat kaiken. Ja S-300:n mahdollinen toimitus Venäjältä.


              He eivät laskeneet mitään, koska mihin se ei ollut välttämätöntä ja kaikki on päivän selvää: kaksi tai kolme S-300-akkua ei olisi kestänyt säätä (mutta S-300: n maine pilaantui kaupunkilaisille) - kerran (toisemmin yli 1000 risteilyohjusta käytettiin ja yli 1700 erilaista lentokonetta), poliittista tahtoa ei ollut - kaksi (laskuvarjojoukkoja ei lasketa).
              1. +3
                10. kesäkuuta 2014 klo 16
                kaksi tai kolme S-300 akkua ei olisi kestänyt säätä... MIKSI ET USKO HIDÄN ylistetty STEALTH LOPETTAAN TÄMÄN ASETUKORVIEN POMMIA... JA YHTEISÖSSÄ CUBE:N KANSSA, JA KORKEAN TARKKUUKSEN RAKETTIT LOPETTAVAT.. .JA SITTEN AMERIEN PITÄISI ESITTELETÄÄ PAHEMMAN SOTUJAnsa. JOKA EI NÄYTÄ ILMAN ILMANTUKEA JA tykistöä UAV:illa HEIDÄN NÄINÄ TUKISTA...
                1. 0
                  10. kesäkuuta 2014 klo 18
                  Koska corny ei riittäisi ainakaan kaikkiin tarkoituksiin. Asuinalueita ei pommitettu aluksi lentokoneilla, vaan risteilyohjuksilla.
                  1. +3
                    10. kesäkuuta 2014 klo 19
                    En kiistele ammuksista... mutta täytyy myöntää, että amerikkalaiset olisivat miettineet kolme kertaa ennen kuin lähettivät f117:n tehtävään)
                    1. 0
                      10. kesäkuuta 2014 klo 19
                      En usko, että "näkymättömät" auttoivat merkittävästi tämän operaation voittoon. Kaikki samat "näkyvät" lentokoneet työskentelivät siellä pääasiassa (elektronisen sodankäynnin avulla). Ja B-2:n, F-117:n käyttö on enemmän psykologinen liike demoralisoida vihollinen (käytämme sinua vastaan ​​lentokoneita, joita ei voida havaita ja siksi ammutaan alas). Pieni määrä S-300:ita tukahdutettiin nopeasti (ilman voimat olivat liian epätasaisia).
                      1. +3
                        10. kesäkuuta 2014 klo 19
                        Puhuin paitsi s300:sta myös Cube-järjestelmästä, joka osuu varsin menestyksekkäästi sekä varkain että ohjuksiin ... mutta olet epäilemättä oikeassa yhdessä asiassa, amerikkalaiset rakastavat helisevät aseita niiden edessä, jotka eivät voi taistella takaisin. ..
                      2. +1
                        10. kesäkuuta 2014 klo 19
                        Itse asiassa yksi (edes syvällinen) maa-ilmapuolustus / ohjuspuolustus ei pysty taistelemaan massiivisia rakettituloksia ja ilmahyökkäystä vastaan ​​ilman vahvoja omia ilmavoimia. Voittaa, lisätä tappioita, voittaa aikaa, mutta ei voittaa.
            2. +5
              10. kesäkuuta 2014 klo 16
              eikä ole outoa ajatella amereiden nopean sodan taktiikoita, joita georgialaisetkin lainasivat, lyömällä klinikalla rakeita, tai Ukrainan oikeistojoukkoja, jotka käyttivät mattopommituksia Luganskin asuinalueilla. .. he opettivat näitä vuoristosotureita ei taistelemaan tavallisia joukkoja vastaan, vaan siviiliväestöä vastaan ​​... mitä tulee siihen tosiasiaan, että Washington oletti S-300-järjestelmien siirtämisen Jugoslaviaan, tämä kaikki on hölynpölyä, koska operaatio f- 117 alkoi kauan ennen Belgradin tapahtumia... ja amerikkalaiset eivät todellakaan halunneet nähdä venäläisiä siellä järjestelmiä, jotka ampuivat helposti Naton tavoitteita...
          2. 0
            17. kesäkuuta 2014 klo 22
            Venäjä tarjosi Milosevicille S-300:aa maksaakseen Neuvostoliiton velat, mutta hän kieltäytyi, ei uskonut heidän pommittavan, hän halusi ottaa ryöstön.
      2. 0
        10. kesäkuuta 2014 klo 11
        Lainaus käyttäjältä adept666
        Ja ilmataistelussa tavanomaisen hävittäjän tutka havaitsee huomaamattoman hävittäjän 100 kilometrin etäisyydeltä, mutta ei havaitse sitä 200 kilometrin etäisyydeltä. Ja huomaamaton havaitsee tavallinen hävittäjä 200 kilometrin päässä.


        Saatat kysyä, kuinka huomaamaton löytää tavallisen 200 km:n päässä? smile
        ...
        ....Bravo!!! Ei kulmakarvoissa, vaan sisään laughing silmä!!!
      3. 0
        10. kesäkuuta 2014 klo 11
        Amerikkalaisilla varkailla on erittäin hyvät laitteet passiivisilla seurantalaitteilla (vaikka ei ole olemassa tehokasta optoelektronista seuranta-asemaa, kuten Su-27:ssä). Ja he näkevät etsintätutkat kaukaa,
        ja osaavat myös ottaa kantaa asemaansa. En tiedä 200 km:stä, mutta he näkevät paljon pidemmälle kuin ne, jotka käynnistävät tutkan. Toisaalta, jos etulinjan ilmailu käyttää kolmannen osapuolen opastusjärjestelmiä, niin radiohiljaisuuden stealth-tilassa ei niitä näe. Ollenkaan. IR-alueella tunnistus on noin 20-30 km. Visuaalinen on vielä vähemmän. Ja etulinjan sieppaajilla näissä olosuhteissa on etu. Hiljaisuuden kannalta on erityisen surullista, jos siellä on AWACS-lentokone (tyyppi A50), koska silloin se näkyy hyvin kaukana.
        1. -1
          10. kesäkuuta 2014 klo 12
          Amerikkalaisilla varkailla on erittäin hyvät laitteet passiivisilla seurantalaitteilla


          Jotta tutka toimisi tehokkaasti passiivisessa tilassa, "tavallisen" lentokoneen tutkan täytyy jatkuvasti säteillä, mutta kukaan ei jatkuvasti valaise taivasta täysillä. Passiivisessa tilassa voi vain havaita ja saada tiedon, että siellä on joku ja hänellä on tutka, mutta vihollisen lentäjän oikealla toiminnalla ei valitettavasti voi saada luotettavalla tarkkuudella toista tietoa ja suunnata ohjuksella myös kohde. Siksi laudan on saatava ulkoinen kohdemerkintä (lentäviltä tutkailta tai maa-asemilta), ja jos se käyttää omaa asemaansa, niin ei ole juuri mitään etuja, paitsi yksi.

          vaikka ei ole tehokasta optoelektronista seuranta-asemaa kuten Su-27


          F-35:ssä on tällainen asema.
          1. -1
            10. kesäkuuta 2014 klo 16
            Selitä nyt tämä minulle. Miksi luulet, että "tavallinen" lentokone havaitsee "stealth" säteilystään, mutta "stealth" ei pysty tekemään tätä, koska "ohjaajan oikea työ" ja niin edelleen häiritsee sitä?
            Yleisesti ottaen muistutan jälleen kerran tutkan erityisistä "piilotetuista" toimintatavoista.
            1. -1
              10. kesäkuuta 2014 klo 18
              Minä selitän. Stealth havaitsee "tavallisen" lentokoneen samalla tavalla.

              "stealth" ei pysty tekemään tätä, koska "lentäjän oikea työ" häiritsee sitä


              En kirjoittanut sitä missään. Ainoastaan ​​sinun vaivasi. Todiste sanoilleni kontekstia irrottamatta.

              Muistutan jälleen kerran tutkan erityisistä "piilotettuista" toimintatavoista


              Voitko selittää minulle radiofyysikolle, millaisia ​​tiloja nämä ovat? smile
              1. 0
                17. kesäkuuta 2014 klo 22
                kyllä ​​ei, se on vain vastaanottotila
          2. EKV
            EKV
            0
            10. kesäkuuta 2014 klo 17
            Lainaus käyttäjältä adept666
            Jotta passiivisessa tilassa tutka voi ...

            F-22:ssa on ALR-94 elektroninen tiedusteluasema, joka sallii, jos vihollisessa on ARB päällä, laukaista ohjuksia, mukaan lukien tutka, hyvin lyhyen aikaa. tai ei edes sisällytä sitä säteilyyn.
            1. 0
              10. kesäkuuta 2014 klo 18
              F-22:ssa on ALR-94 elektroninen tiedusteluasema, joka mahdollistaa, jos vihollinen on BRLA:ssa


              Avainsanat on lihavoitu (ja tämä on viestini, jota kommentoit). Ja jos vihollinen ei vieläkään ole tietämätön ja käynnistää ARV:n yhtä lyhyesti?

              tai ei edes sisällytä sitä säteilyyn.


              Fantasian alueelta. Sillä kaukaa käytettäessä RSD:tä tämä on laukaus varpusiin, ja RMD: n käytössä käytetään yleensä muita kohdistusperiaatteita, eikä Stealth (tutkan kantamalla) ole enää ihmelääke.
      4. 0
        17. kesäkuuta 2014 klo 22
        et voi kytkeä tutkaa päälle ollenkaan, vaan käytä taustavaloa paikallaan olevasta, ts. työskennellä vain vastaanottoa varten lähettämättä mitään, huhuttiin, että Neuvostoliitossa tehtiin töitä kohteiden havaitsemiseksi muuttamalla maan magneettikenttää liikkuvalla esineellä, en tiedä onko tämä totta vai ei, ja onko totta , kuinka pitkälle tämä kaikki on edennyt
    5. GRune
      0
      10. kesäkuuta 2014 klo 15
      Mittaritutka havaitsee Stealths samalla 500 km:llä. Vastaavasti aikamarginaalia on, vaikka kohteen nimeäminen on vielä vaikeampaa antaa heille.
  5. +4
    10. kesäkuuta 2014 klo 09
    Artikkeli on erittäin epätäydellinen. Suoralta kädeltä. aseta noin 1/2 - 1/3 tarvittavasta materiaalista. Otsikossa mainittua aihetta ei käsitellä.
  6. +1
    10. kesäkuuta 2014 klo 09
    "... Nykyaikaiset MANPADS-laitteet käyttävät yhdistettyä kohdistusmenetelmää: optinen, infrapuna (lämpöpolulla), laser"
    infrapuna, ultravioletti, laser on kosketukseton sulake, etäisyysmittari yhdellä sanalla, mutta ei ohjausta ollenkaan
    1. 0
      10. kesäkuuta 2014 klo 09
      RBS 70/90 laserohjauksella
  7. 0
    10. kesäkuuta 2014 klo 09
    Erittäin jännittävä tarina, mutta en löytänyt artikkelista vastausta, miksi venäläiset tutkat näkevät varkain.

    Vastaan ​​kirjoittajan puolesta: stealth-tekniikka (F-117:ssä) hajauttaa lyhytaaltosäteilyä, jos en erehdy, desimetrialueen. P18-tutkan toimintasäde oli metrin mittainen, sillä sekä stealth että nurkkaheijastin loistivat yhtä selvästi. Tietenkin metrialue ei tarjoa sellaista osoitustarkkuutta kuin lyhyemmät aallonpituusalueet, mutta se riitti F-117:n saattamiseen ja tuhoamiseen Jugoslaviassa.
    1. +1
      10. kesäkuuta 2014 klo 09
      Kyllä, etäisyys oli vain 13 km, se on koko salaisuus (näetkö liikkuvan henkilön naamioinnissa 13 metrin päässä sinusta? Luulen niin)! ja lämpökamera toimi. itse asiassa kone oli typerästi näkyvissä, eikä millään metreillä tai desimetreillä ollut mitään tekemistä sen kanssa
    2. +3
      10. kesäkuuta 2014 klo 10
      Osavaltioissa tutkat ovat pääasiassa käytössä cm- ja dm-alueilla, koska ne ovat liikkuvia ja kompakteja, tarkkuusominaisuudet ovat korkeammat (atsimuutissa, korkeudessa ja etäisyydellä), käytämme tutkat paitsi cm- ja dm-alueilla, myös tutkatyypin 55Zh6 , 5N84A metrialueella (tarkkuusominaisuuksien alapuolella). Mutta mittariasemat näkevät nämä "näkymättömät" Stealth-tekniikka on alun perin teroitettu cm- ja dm-alueille, eikä meidän ongelmamme ole, että meillä on mittariasemat.
  8. +7
    10. kesäkuuta 2014 klo 09
    Serbialainen ohjusmies kertoi, että hänen miehistönsä osui myös F-16- ja B-2-varkainpommikoneeseen. Mutta nämä koneet pääsivät lentokentälleen, joten todisteita ei ole.

    Aikaisemmin hän kehui ampuneensa alas B-2:n, nyt ampui alas, mutta pääsi lentokentälle... Osoittautuu, että stealth-koneella on erittäin hyvät lentoominaisuudet, jos se pääsisi lentokentälle, mutta mitä aiheesta: "Tuloksena on lentokone, jolla on merkityksettömiä taisteluominaisuuksia."? laughing

    Sen nopeus ja kantama on rajoitettu.

    Se voi olla nopeuden suhteen, mutta toimintasäteen suhteen ei ole rajoituksia ... B-2 11000 km.

    Artikkeli miinus. Niin iso nimi: "Miksi venäläiset tutkat näkevät stealth-lentokoneita" ja niin banaali sisältö.
    1. 0
      10. kesäkuuta 2014 klo 10
      Ja miksi Israel ei sitten valmista varkaita purjelentokoneita? Miksi se ei valmistaudu sotaan jengien, vaan ympäröivien arabimaiden tavallisten joukkojen kanssa?
      1. 0
        10. kesäkuuta 2014 klo 10
        Lainaus käyttäjältä KG_patriot_last
        Ja miksi Israel ei sitten valmista varkaita purjelentokoneita?

        Israel ei "valmista" yhtään purjelentokonetta, ei stealthiä eikä nisteliä. Syynä on varojen puute ja kyky ostaa niitä johtajalta.

        Miksi se ei valmistaudu sotaan jengien, vaan ympäröivien arabimaiden tavallisten joukkojen kanssa?

        Valmistautuminen sotaan molempien kanssa.
    2. 0
      10. kesäkuuta 2014 klo 12
      Lainaus: professori

      Hän kerskui ampuneensa alas B-2:n, nyt hän ampui alas, mutta hän pääsi lentokentälle ...

      onko sinulla aavistustakaan, mikä mojova ruho B-2?
      katso materiaalia, millä vaurioilla B-17:t palasivat Saksasta.
      joten tässä ne ovat - pieni vatsallinen verrattuna B-2:een.
      En ole varma, että hänen suora osumansa tankkiaseesta kaataa hänet alas.
      1. 0
        10. kesäkuuta 2014 klo 12
        Lainaus yehatista
        onko sinulla aavistustakaan, mikä mojova ruho B-2?
        katso materiaalia, millä vaurioilla B-17:t palasivat Saksasta.
        joten tässä ne ovat - pieni vatsallinen verrattuna B-2:een.

        Lue lentävän siiven suorituskyvystä. Tällainen lentokone voi tuskin lentää ilman vaurioita, ja jopa vaurioituneena ...
        1. +2
          10. kesäkuuta 2014 klo 12
          Lainaus: professori
          Lue lentävän siiven suorituskyvystä. Tällainen lentokone voi tuskin lentää ilman vaurioita, ja jopa vaurioituneena ...

          Siksi he kutsuivat sitä "lentäväksi kirveeksi" ...
        2. +1
          18. kesäkuuta 2014 klo 15
          Se lentää normaalisti, vain dynaamisesti epävakaa, tietokone auttaa sitä tässä. Muuten, Su-27 on myös epävakaa, jopa suuremmassa määrin, koska jos stabilointi ei toimi, niin jokainen lentäjä ei pysty laskeutumaan täysin käyttökelpoiseen S-27: een, aivan kuten B-2: lle. .
          Ja sinä puhut paskaa metritutkista, tämä kantama tukkeutuu helposti häiriöistä. Ja siksi - varkain dm- ja cm-alueilla + häiriö oli amereiden alkuperäinen tavoite, eikä se, että kone oli täysin näkymätön. Tiedetään, että se lentää, mutta ei ole selvää, missä, ja jos se on selkeää, on vaikea pitää tutkan sieppausta. Videolta WB F-22:sta ja ranskalaisesta näkyy, että sieppaus lentää vielä pari kertaa.
        3. 0
          18. kesäkuuta 2014 klo 15
          Se lentää normaalisti, vain dynaamisesti epävakaa, tietokone auttaa sitä tässä. Muuten, Su-27 on myös epävakaa, jopa suuremmassa määrin, koska jos stabilointi ei toimi, niin jokainen lentäjä ei pysty laskeutumaan täysin käyttökelpoiseen S-27: een, aivan kuten B-2: lle. .
          Ja sinä puhut paskaa metritutkista, tämä kantama tukkeutuu helposti häiriöistä. Ja siksi - varkain dm- ja cm-alueilla + häiriö oli amereiden alkuperäinen tavoite, eikä se, että kone oli täysin näkymätön. Tiedetään, että se lentää, mutta ei ole selvää, missä, ja jos se on selkeää, on vaikea pitää tutkan sieppausta. Videolta WB F-22:sta ja ranskalaisesta näkyy, että sieppaus lentää vielä pari kertaa.
  9. 0
    10. kesäkuuta 2014 klo 10
    On myös se tosiasia, että näiden "näkymättömien" taktisesti pitäisi toimia "sarjassa" häirintälaitteiden kanssa. Ja täällä - he ovat tottuneet "freeloading" - kuten joka tapauksessa serbeillä ei ole normaalia ilmapuolustusta - joten he "haravoivat". Lisäksi, kun luukut ovat auki, tämä "näkymätön" tulee erittäin hyvin näkyväksi tutkalle. (Ainakin tästä oli materiaalia)
  10. +1
    10. kesäkuuta 2014 klo 10
    Jos lennät viikon aikana vihollisasemien yli
    sama reitti samaan aikaan - silloin se on välttämätöntä
    tyrmätty :). Tämä koskee minua F-117:ää.
    Dragan Matic on tietysti erinomainen upseeri. Ja toimi kekseliäästi
    ja ammatillisesti - kunnioitus häntä kohtaan.
    Mutta on vahva epäilys, että hän ampui sokeasti "lähdettä".
    häiriötä" tutkanäytön "selkeän kuvan" sijaan.
    R-125:lle ja R-200:lle on NATOssa riittävästi tutkia ja niiden ominaisuuksia
    hyvin tunnettu. He tekivät "varkain" laskelmia
    lentokoneiden suunnittelu.
    1. +2
      10. kesäkuuta 2014 klo 14
      hieman väärin.
      Ei ollut vielä viikkoa, he ammuttiin alas 3. tai 4. päivänä. He lensivät yhtä reittiä, kunnes saapuivat ilmatilaan, sitten hajaantuivat.
      Ensisijaisen havainnoinnin antoivat P-12 ja P-18, joita Jugoslaviassa oli vain 8, muiden mukaan hieman enemmän. Tosiasia on, että S-125-divisioona voi vastaanottaa ensisijaisen kohteen ohjauksen tai haravan joko perhoselta tai molemmista. Ja näyttää siltä, ​​että jugoslaveilla oli viimeinen vaihtoehto. Sieppausalueet vaihtelivat 20-40 km, ja itse sieppaukset olivat yleensä epävakaita. Etelässä oli vielä 2 P-14F-hirviötä, mutta ne saatiin nopeasti pois. että toinen 117. oli ainakin vaurioitunut.
      1. 0
        10. kesäkuuta 2014 klo 16
        Rakas toveri miinus, ehkä esittelet itsesi ja selität mistä et pitänyt?
  11. Bormental
    -1
    10. kesäkuuta 2014 klo 11
    Joku tällä hiipivällä tienaa mahtavasti rahaa, ja paskat, kuten aina, menevät yli korvien.
  12. Stasi
    +1
    10. kesäkuuta 2014 klo 11
    Olen kirjoittanut tästä aiheesta aiemminkin, toistan sen uudelleen. Ajatus "varkailusta" tuli tutkijamme Peter Ufimtsevin kanssa. Hän keksi idean tehdä kolmioista lentokoneen runko hajottaakseen radioaallon tutkasta. Tämän idean lainasi Ufimtsevilta amerikkalainen matemaatikko Dennis Overholzer, joka työskenteli Boeingille. Haluan sanoa, että kun Ufimtsev ehdotti hanketta tällaiselle lentokoneelle, asiantuntijamme hylkäsivät sen, koska aerodynaamiset ja lento-ominaisuudet uhrattiin näkymättömyyden vuoksi ja lentokone lensi erittäin huonosti. Aika on vahvistanut asiantuntijoidemme oikeellisuuden. Kone osoittautui todella omituiseksi lennossa ja erittäin epävakaaksi. Joten amerikkalainen testaaja Ben Rich puhui "stealthistä" lennon jälkeen: "Tämä on rumin lentokone, jolla olen koskaan lentänyt!" Kävi myös ilmi, että "stealth" ei ole niin näkymätön. Sen lisäksi, että se näkyy hyvin metrin etäisyydellä ja se on suunniteltu desimetri- ja senttimetritutkille, onnistuimme löytämään toisen tavan havaita näkymättömyys. 80-luvun puolivälissä Valvontaongelmien instituutin asiantuntijat loivat Mikhail Prangishvilin johdolla paikannusmenetelmän, joka perustuu periaatteeseen havaita kohde sen jättämän polun varrelta. Mikä tahansa lentävä kohde, olipa se kuinka näkymätön tahansa, jättää huomaamattoman jäljen. Tämän menetelmän ansiosta näkymättömän havaitsemisen ongelma lakkaa olemasta ongelma sinänsä.
    1. +2
      10. kesäkuuta 2014 klo 11
      Olet oikeassa, että täydellistä näkymättömyyttä ei ole olemassa. Syödä
      varkain lentokoneiden havaitsemismenetelmiä. Mutta nämä menetelmät vaativat
      merkittäviä taloudellisia ponnisteluja. Ostoksille ja
      tällaisen ilmapuolustuksen käyttöönotto vie enemmän rahaa kuin
      varkain lentokoneita itse.
      Lisäksi ei riitä havaitseminen - se on tuhottava. Ja varkain ja
      sitä on vaikeampi tuhota, jos se kulkee yliäänellä,
      kuin raptor. SAM:ia on ohjattava tutalla, kunnes sen GOS on saanut kohteen.
      Ja kohde on pilvinen, melkein häiriön tasolla. Ja salaa se turvallisesti -
      myös korkeat kustannukset.
      1. Stasi
        +1
        11. kesäkuuta 2014 klo 09
        Jos verrataan varkain lentokoneen luomista ja uuden paikantimen luomista kustannus/tehokkuuden suhteen, niin asia ei ole lentokoneen eduksi. Lentokoneen rakentaminen maksaa enemmän kuin uusi tutkaelektroniikka. Hinta sisältää myös kaluston huollon: kone kuluttaa paljon polttoainetta, sen huollossa on mukana monia teknikkoja. Kaikki tämä lentää melko penniin. Samaan aikaan tutkan ylläpitokustannukset ovat alhaisemmat kuin lentokoneen ylläpitokustannukset. Joten harkitse itse, mikä on kalliimpaa - "stealth" tai ilmapuolustuksen luominen edistyneemmillä periaatteilla toimivilla paikantimilla.
  13. Lyoshka
    0
    10. kesäkuuta 2014 klo 11
    tarvitsemme lisää uusia tutkia
  14. +2
    10. kesäkuuta 2014 klo 12
    Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
    Ja varkain ja
    sitä on vaikeampi tuhota, jos se kulkee yliäänellä,
    kuin raptor. SAM:ia on ohjattava tutalla, kunnes sen GOS on saanut kohteen.
    Ja kohde on pilvinen, melkein häiriön tasolla. Ja salaa se turvallisesti -
    myös korkeat kustannukset.

    Ei ongelmaa. uusissa raketteissa on Mach 6+ nopeus, ja ne voivat saavuttaa helposti jopa yliäänenopeuksilla. Mitä nopeampi lentokone, sitä yksinkertaisempi sen todennäköinen lentorata. Ohjus yksinkertaisesti laukaistaan ​​alueelle, jossa on kontakti, ja sitten aktiivinen ohjauspää kytketään päälle. 5 km:n virhe on varsin hyväksyttävä ja saavutettavissa.
    Esimerkiksi 60 km:n työetäisyydellä ohjus saavuttaa kohteen noin 22-25 sekunnissa. Tänä aikana varkain lennättää yliäänellä 7-9 km.
    Nuo. tarpeeksi lyijyä on erittäin helppoa. Kuinka helppoa on säätää raketin kulkua sellaisessa kehyksessä.
    1. 0
      10. kesäkuuta 2014 klo 16
      Entä jos lentokone ohjaa? Vai muuttaako se lentosuuntaa saatuaan tiedon hyökkäyksestä?
      1. 0
        10. kesäkuuta 2014 klo 21
        Et voi ohjata paljon yliäänellä ... Raketin ja lentokoneen välisessä kaksintaistelussa raketti voittaa aina, jos se vangitsee koneen itsevarmasti. Jos kone voi väistää ensimmäisen ohjuksen, toisesta ei ole mahdollisuutta. Ja tässä ei ole väliä, onko hän varkain vai ei.
        1. 0
          11. kesäkuuta 2014 klo 00
          Lainaus: Starley etelästä
          Raketin ja lentokoneen välisessä kaksintaistelussa raketti voittaa aina, jos se vangitsee koneen itsevarmasti.

          Hiljaisuus voi vain estää tämän.
          Lainaus: Starley etelästä
          Et voi ohjata paljon yliäänellä...

          Miksi yliääni? Eikä se ole edes ohjauksen intensiteetti. Hän muuttaa yksinkertaisesti lennon suuntaa, raketti, joka on saapunut suunniteltuun tapaamispaikkaan, on liian kaukana koneen vangitsemiseksi sen varkain.
          1. 0
            11. kesäkuuta 2014 klo 02
            Olla samaa mieltä. Siksi ne hidastavat liikkumista varten.
          2. 0
            11. kesäkuuta 2014 klo 11
            Yllä annoin karkeat laskelmat
            Lentäjällä on noin 20 sekuntia aikaa reagoida, tehdä päätös ja välttää riisuutumiskohtaa 15-20 km. Todellisuudessa tämä aika on puolet siitä. EPÄTODELLINEN.
      2. 0
        11. kesäkuuta 2014 klo 11
        onko sinulla aavistustakaan kuinka vaikeaa on kääntää 1.5 Machilla?
        Tämä ei ole enää toisen maailmansodan koirataistelu.
  15. +1
    10. kesäkuuta 2014 klo 14
    Tätä aihetta käsittelevissä artikkeleissa molemmin puolin on enemmän jingoismia kuin todellista keskustelua teknologioista ja niiden merkityksestä.
  16. +4
    10. kesäkuuta 2014 klo 14
    Toinen kivi amerikkalaisessa puutarhassa ... Kirjoittaja ei selvästikään ymmärrä aihetta, jota hän yritti kehittää, ja lisäksi hän ei anna mitään vastausta pääkysymykseen:
    Miksi venäläiset tutkat näkevät stealth-lentokoneita

    No miksi?
    Kirjoittaja väittää myös, että:
    Ja kaikista temppuista huolimatta he ampuvat alas.

    Kuka se on? Historia tuntee ainoan tapauksen, jossa stealth-teknologialla luotu lentokone tuhoutui, kirjoittaja mainitsi tämän esimerkin. Kirjoittajan mukaan yhden lentokoneen katoamisen pitäisi lopettaa tämä aihe? Ehkä kirjoittaja ei tiedä kuinka monta sarjaa nämä koneet ovat tehneet historiansa aikana?
    No, looginen kysymys, miksi sitten tätä tekniikkaa käytetään T-50:ssä? Vai onko todisteita siitä, että "amerikkalaiset tutkat eivät näe varkaita lentokoneita"?
    1. kapitalisti
      +5
      10. kesäkuuta 2014 klo 14
      kyllä, on hyödytöntä perustella heille .. tšuktšit ovat kirjoittajia, eivät lukijoita ..
      viime kuukausina portaalista on tullut jonkinlainen propagandakaappi

      Näyttää siltä, ​​että tällä sivustolla on jäljellä 3 aihetta:
      1) Ukrainan "fasistit" söivät vielä 500 vauvaa elävänä
      2) "Amerikkalainen stealth on" juoma taikina "! Kyllä, voimme ampua ne alas huopakengillä!"
      3) "Nykyaikainen laivasto on hyödyttömiä pahvilaatikoita! Taistelulaivoja on rakennettava, ja vielä parempi - ensimmäisen Confederate Monitorin analogeja, metrin pituisilla haarniskoilla ja suusta ladattavilla aseilla! Nykyaikaiset laivantorjuntaohjukset eivät voi läpäistä sitä!"

      PS Muuten, pitkään aikaan, herraa "Iron Iron" ei ole nähty ... mitä helvettiä ei vitsaile - ehkä totuus valmistelee uutta materiaalia vaihtoehtoisesta historiasta aiheesta "Popovka", joka tuhoaa amerikkalaisen AUG tykistötulella?
      1. +2
        10. kesäkuuta 2014 klo 15
        Ja pysähdytäänkö vain toiseen opinnäytetyöhön?
        Missä on kirjoitettu huopakenkien käytöstä ilmapuolustuksena?
      2. 0
        10. kesäkuuta 2014 klo 15
        Lainaus kapitalistilta
        Näyttää siltä, ​​että tällä sivustolla on jäljellä 3 aihetta:

        Bravo, et voi paremmin sanoa. good
    2. 0
      11. kesäkuuta 2014 klo 02
      Stealth-tekniikka ei ole ihmelääke, ilmapuolustusjärjestelmämme ovat erittäin hyviä hyödyntämään heikkouksiaan, se on tärkeää. Muistakaa, että NATO ei uskaltanut pommittaa niitä maita, joihin meillä ei ole kovinkaan uusia ilmapuolustusjärjestelmiä, kuten Syyriaa, Irania. Muuten alas pudonneiden B-2- tai F-117-lentokoneiden tilastot saisivat veronmaksajat pohtimaan, johtaako Pentagon heitä nenästä stealth-lentokoneilla.
  17. +2
    10. kesäkuuta 2014 klo 16
    Lentokoneiden (eikä vain niiden) kehittäminen teknologioilla, jotka mahdollistavat niiden näkyvyyden vähentämisen (eikä takaa niiden näkyvyyttä) kaikilla aallonpituusalueilla, joilla mahdollisen vihollisen aseiden havaitsemis- ja ohjauskeinot alkoivat monissa maissa, mukaan lukien USA ja SSST, kauan sitten (joskin 60-luvun lopulta lähtien, jos muistini ei petä). Tämä työ ei lopu nyt.
    Yhdysvalloissa painotettiin alun perin tutkaa vaimentavien rakennemateriaalien ja pinnoitteiden käyttöä sekä erikoiskotelogeometrian käyttöä, joka kokonaisuutena mahdollistaa heijastuneiden tutkasignaalien energian vähentämisen ja heijastuksen. osa tästä energiasta eri suuntaan kuin mistä nämä signaalit tulivat, ts. vähentää niiden tiheyttä tutkavastaanottimien jne. sisääntulossa,
    Neuvostoliitossa he päättivät seurata "normaalien sankareiden polkua, jotka, kuten Barmaley, aina kulkevat ympäriinsä" ja pärjäävät tutkaa absorboivan maalin kehittämisellä. ratkaista ongelman edullisesti ja iloisesti.
    Valitettavasti tästä ajatuksesta ei tullut mitään eri syistä, mukaan lukien se, että oli enemmän kuin ongelmallista saada maalilta vaadittu tartuntalujuus maalattavaan lentokoneeseen, varsinkin suurilla nopeuksilla ja rungon kuumentamisen korkeissa lämpötiloissa.
    Ja halutun maalin vaikutus ilman muita toimenpiteitä varkain varmistamiseksi ei antanut.
    Mutta aikaa meni hukkaan, mikä antoi Yhdysvalloille mahdollisuuden edetä jyrkästi määrätyn ongelman ratkaisemisessa. Venäjä yrittää nyt kuroa kiinni Yhdysvaltoja tähän suuntaan, mutta kuten tiedätte, kurominen ei ole aina parasta.
    1. +1
      10. kesäkuuta 2014 klo 17
      Lehdistössä välähti, että israelilaiset asiantuntijat
      uskovat, että "stealth" nykyisessä muodossaan: lentokoneen geometria
      ja erityistä pinnoitteet ovat merkityksellisiä vielä 15 vuotta. Sitten tulevaisuuden tutkat, jotka
      ovat nyt kehittymässä, tällainen varkain erotetaan selvästi
      mihin tahansa suuntaan. Ja varkain on varmistettava
      muilla keinoin. Luultavasti joitain aktiivisia "älykkäitä" elementtejä päällä
      lentokone, joka luo väärän kuvan vihollisen tutkalle.
      1. 0
        10. kesäkuuta 2014 klo 18
        Tällaisia ​​"älykkäitä" tekniikoita ovat pitkään osoittaneet ja testattu aktiivisesti monet länsimaiset yritykset, ei vain lentokoneissa, vaan myös tankeissa ja laivoissa. Ainakin yleisimmillä aaltoalueilla nykyään (näkyvä optinen, IR, radio). Uskon, että Venäjä ei unohda niitä näkyvistä.
  18. +2
    10. kesäkuuta 2014 klo 16
    Mikä antaa varkain ilman ja minkä tahansa muun liikkuvan kohteen sen havaitsemisen ja tuhoamisen mahdollisuuden kannalta.
    Ensinnäkin sen havaitsemisaluetta pienennetään melko merkittävästi ja siksi ilmapuolustusjärjestelmän reaktiolle varattu aika
    Toiseksi tehtävä asettaa jopa havaittu kohde, erityisesti nopea ja erittäin ohjattava kohde tämän kohteen jäljittämiseksi ja vakaan seurannan takaamiseksi siihen asti, kunnes se osuu, on vakavasti monimutkainen. Ilman vakaata seurantaa onnistuneen sieppauksen todennäköisyys on suurempi kuin matala. Muuten, juuri ylläpidon vaikeudet jätetään usein huomiotta, kun tästä aiheesta keskustellaan. Tietenkin, vaikka kohde havaitaan visuaalisesti, kaikkea ei ole silti helppoa ampua alas. passiivisia ja aktiivisia GOS MANPADSeja vastaan ​​on jo olemassa melko suuri määrä vastatoimia.
    Lisäksi artikkelissa esitetyllä armeijan tutkien 500 km:n havaintoetäisyydellä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa, etenkään matalalla lentävien kohteiden kohdalla. Fysiikkaa ei voi pettää, samoin kuin maan kaarevuutta. Edes AWACS- ja U-koneet eivät tähtää 400 kilometrin etäisyydelle havaintolinjoista. Tietenkin on olemassa horisontin yläpuolella olevia tutkia, mutta niillä ei ole mitään tekemistä armeijan tutkien kanssa, eikä niitä ole tarkoitettu ilmapuolustustehtävien ratkaisemiseen. Kyllä, ja niiden tarkkuus on plus tai miinus kymmeniä kilometrejä.
    Väitteet mittari- ja desimetritutkien oletettavasti olemassa olevista eduista varkain havaitsemisessa ovat myös kiistanalaisia. Epäilemättä avaruudellisesti erillään oleva tutkakonstellaatio
    erilaisella alueella on joitain etuja varkain havaitsemisessa, mutta nämä edut eivät ole niin vakavia kuin monet amatöörit kirjoittavat siitä.
    Ja surullisen kuuluisasta F117:stä, joka ammuttiin alas Jugoslaviassa. Juoruja ja spekulaatioita siitä, miten ja miksi hänet ammuttiin alas meressä. Mutta sinun on kiinnitettävä huomiota siihen, että F117-lento suoritettiin, vastoin sen taistelukäyttösääntöjä, yksin ilman EW-lentokoneiden suojaa, ts. meluttomassa ympäristössä ja PRS:n ja muiden ilmapuolustusjärjestelmien ja niiden tutkapaikkojen palontorjuntakeinojen käyttämättä jättäminen. Mutta tämäkin yksittäinen tapaus riitti, että Yhdysvallat luopui illuusioista stealthien haavoittumattomuudesta vain siksi, että ne ovat vähemmän nähtävissä vihollisen ilmapuolustukselle ja alkoivat rakentaa vakavampia varkauksia, kuten F22, B2, F35, joilla on vakavammat lento-ominaisuudet ja aseita.
    Nuo. tämän, kuten kaikkien muidenkin aseiden, kehitys etenee normaalin logiikan mukaisesti: jokaista ovelaa z ... tsua varten on aina pultti jossa on laite.
    1. +3
      10. kesäkuuta 2014 klo 20
      no, PAK FA:n lisäksi on myös s-500, joka varmasti näkee nämä lentokoneet ja taistelee niitä vastaan ​​menestyksekkäästi... Mielestäni se ei ole niin yksinkertaista... yksi keksi miekan ja toinen kilpi ... tämä on kilpailua puolustus- ja hyökkäysjärjestelmien välillä ... kaikki on melko loogista ... mutta sekä amerilla että meillä on vielä jalostusvaiheessa hävittäjiä ... ja niiden ominaisuudet ovat vielä hyvin epämääräisiä ... viidennelle sukupolvelle on yleisiä vaatimuksia, mutta ei muuta ... lisää tähän kustannuksiin, määrään, modernisointiresursseihin, tutkakomponenttiin ja arsenaaliin ... joten on liian aikaista puhua mistään yleisesti ...
      1. +1
        11. kesäkuuta 2014 klo 02
        Sikäli kuin tiedän, amerikkalaisilla on jo täysi 5. sukupolven lentokone, joka on massatuotantona. Tarkkaa merkkiä en tiedä, mutta tämä on kevyt etulinjahävittäjä. Heavy, Raptor, he eivät menneet, se osoittautui liian kalliiksi. Ja meidän T-50 on melko raskas ja ylittää amerikkalaisen vastineen tärkeimmissä suorituskykyominaisuuksissa. Vaikka ei ole täysin oikein vertailla niitä, niiden ratkaisemat tehtävät ovat erilaisia. Mutta ehdottomasti, T-50 on paljon halvempi, koska jotkut maat ovat jo ilmaisseet halunsa ostaa tämä lentokone tulevaisuudessa.
  19. +1
    10. kesäkuuta 2014 klo 20
    En ole fyysikko. Mutta kuinka voit olla ajattelematta, ettet näe kuumaa "rautapalaa" liikkuvan Maan magneettikentässä? hi
  20. +1
    10. kesäkuuta 2014 klo 22
    Naton Serbia-hyökkäyksen jälkeen vuonna 1999 amerikkalainen kenraali vieraili sotamuseossa Belgradissa. Kenraali lähestyi yhtä museon kuraattoria, nuorta eläkkeellä olevaa serbialaista upseeria, ja esitti kysymyksen:
    ''No, oliko vaikea taistella maailman suurimman ja tehokkaimman voiman kanssa?''
    Virkailija vastasi:
    "En tiedä, emme koskaan taistelleet venäläisiä vastaan"
    1. +1
      10. kesäkuuta 2014 klo 22
      siisti tarina good
  21. kapitalisti
    0
    10. kesäkuuta 2014 klo 23
    Sanoisin, että tarina on huurteinen ... varsinkin kun ottaa huomioon, millainen armeijamme oli XNUMX-luvun puolivälissä
  22. 0
    10. kesäkuuta 2014 klo 23
    B-2 on amerikkalaisten veronmaksajien huijaus.
  23. Vita_vko
    0
    11. kesäkuuta 2014 klo 10
    Artikkeli on todellakin kirjoitettu hieman väärin. Stealth-tekniikka kehitettiin ensisijaisesti vähentämään cm-etäisyyden tutkan näkyvyyttä. Erityisesti 3 cm:n alueella, jolla kaikkien hävittäjien tutkat toimivat, samoin kuin monet maa- ja laivatutkat, B-2:n ja F-117:n keskimääräinen RCS (effective dispersion area) pienenee. lähes 100 kertaa. Ja tämä tarkoittaa, että näiden tutkien näytöllä ne näyttävät risteilyohjuksilta ja niitä ei havaita 400 km:n etäisyydeltä, vaan 100-150 km:n etäisyydeltä. Kyllä, ja ne lentävät melkein samoin, melkein ilman ohjailua, joten jopa lentoratamerkkien perusteella on vaikea erottaa niitä. Mutta nyt lähes kaikki maassa ja laivoissa olevat varhaisvaroitustutkat valmistetaan DM-alueella, jonka aallonpituus on 10–25 cm. Tällä alueella Stealth-skin resonanssiominaisuudet lakkaavat jo toimimasta ja vain hiilipinnoite absorboi osittain radioaaltojen energiaa. Siten EPR pienenee vain muutaman kerran ja tunnistusalue pienenee 20-30 %.
    Mutta maanpäällisten tutkien metrialueella, joita meillä on suurin osa, Stealth-lentokone loistaa tavallisiakin paremmin. Stalse-koneiden havaintoaluetta kasvatetaan metrialueella lähes 20 %. Syynä on, että Stealth-lentokoneiden litistetut muodot luovat lähes täydellisen "kiiltävän pisteen" (sähköisten resonanssiheijastuskeskuksien) puuttumisen. Siten metrialueen Stealth-lentokoneesta tulee ihanteellinen resonaattori yhdellä loistavalla pisteellä ilman päällekkäisyyksiä ja häiriöitä. Lisäksi PRLR-ohjuksilla varustetun metrin tutkan tappiolla on vakava ongelma. Esimerkiksi samassa Jugoslaviassa amerikkalaiset asettivat yli tusina PRLR-haittaa vanhan P-18:n ympärille. Hän jatkoi työskentelyä. Syynä on useiden sähkökeskusten läsnäolo. Lisäksi tehokkain niistä muodostuu pääsääntöisesti maan tai veden pinnasta.
  24. 0
    11. kesäkuuta 2014 klo 11
    Lainaus: professori
    Lainaus yehatista
    onko sinulla aavistustakaan, mikä mojova ruho B-2?
    katso materiaalia, millä vaurioilla B-17:t palasivat Saksasta.
    joten tässä ne ovat - pieni vatsallinen verrattuna B-2:een.

    Lue lentävän siiven suorituskyvystä. Tällainen lentokone voi tuskin lentää ilman vaurioita, ja jopa vaurioituneena ...

    Olet hieman sekaisin terminologian kanssa. lentävä siipi aerodynamiikalla on kunnossa
    on ristiriidassa signaalin heijastavan geometrian aerodynaamisten vaatimusten kanssa.
    No, on mahdollista, että osuma päinvastoin parantaa aerodynamiikkaa))) täällä, kuinka onnekas.
    ja jos koneeseen muodostuu banaali reikä, tämä on PIENI asia, joka ei vaikuta lennon suorituskykyyn.
  25. 0
    11. kesäkuuta 2014 klo 12
    Lainaus nayhalta

    Kuka se on? Historia tuntee ainoan tapauksen, jossa stealth-teknologialla luotu lentokone tuhoutui, kirjoittaja mainitsi tämän esimerkin.

    historia tietää 3 tällaista tapausta ja useita vahinkojaksoja. )))
  26. Vlad Gor
    0
    12. kesäkuuta 2014 klo 05
    Lainaus käyttäjältä: svp67
    "Näkymättömyys" on ehdollinen siinä määrin... tänään se on "näkymätöntä", ja huomenna se näkyy kaikissa yksityiskohdissa, tiede ei pysähdy... puolustusteollisuutemme ei olisi myöhässä.

    Ilmapuolustuksessa Venäjä on muuta maailmaa edellä parin sukupolven verran. yes
  27. -1
    12. kesäkuuta 2014 klo 16
    paskaa kaikki tämä lobuda varkain, sama huijaus kuin Reagan SDI
  28. 0
    13. kesäkuuta 2014 klo 12
    "Toinen asia on, että vihollisen lentokoneita on toivottavaa ampua alas kaukaisissa lähestymistavoissa, ei sillä hetkellä, kun ne lentävät pään yläpuolella." - Kultaiset sanat!
  29. Rayden
    0
    16. kesäkuuta 2014 klo 18
    kuten he sanoivat toisella hetkellä 29 ammuttiin alas F117
  30. 0
    18. kesäkuuta 2014 klo 15
    Lainaus: siberalt
    En ole fyysikko. Mutta kuinka voit olla ajattelematta, ettet näe kuumaa "rautapalaa" liikkuvan Maan magneettikentässä?

    Ei kuuma (B-2, F-22 ilman jälkipoltinta).
    Eikä rautapalaa, painosta ne ovat vain 50% metallia, ja sitten on enimmäkseen titaania, alumiinia, ei-magneettisia asioita kuitenkin.

    Kukaan ei sanonut, että ne olisivat näkymättömiä, vain vaikeampi havaita ja vaikeampi jäljittää.
    Menetelmät niiden näkyvyyden kannalta riittävien häiriöiden paikantamiseksi ja käsittelemiseksi tunnettiin jo 60-luvulla. Mutta kaikki tämä vaatii jonkin verran vaivaa.
  31. 0
    1. heinäkuuta 2014 klo 19
    Lainaus: Michael
    70% saksalaisten panssaroitujen ajoneuvojen tappioista on vain tykistöä, joten ne kastuivat ja erittäin onnistuneesti, ei vain 57-100 kaliiperilla, vaan jopa 45, joten on tyhmä väite, että ne eivät kastuneet

    Ja Tiikeri oli hirviö ja kannatti tyrmätä hänet. Valitettavasti kaikki ei ollut niin sujuvaa ja helppoa. Maailmansodan tilastojen mukaan panssarihäviöiden suhde oli sodan alussa 1:9 ja lopussa 1:5. Voitto maksoi meille kalliisti! Siksi emme saa jäädä jälkeen teknologiassa, tämä on tosiasia
  32. AirMax
    0
    2. heinäkuuta 2014 klo 12
    [quote = NEXUS] eikö olekin outoa, kun ajattelet amereiden nopeaa sotataktiikkaa, jota georgialaisetkin lainasivat, lyömällä klinikalla rakeita, tai Ukrainan oikeistojoukkoja, jotka käyttivät mattopommituksia maan asuinalueilla Luhansk?
    Älä kirjoita hölynpölyä, äläkä levitä vihaasi ja vääriä tietojasi ihmisille - silloin he alkavat uskoa sinua! Ensinnäkin georgialaisilla on oma pää harteillaan, ja toiseksi Ukrainan armeija ei murskaa kansalaisiaan mattopommituksella. Taistelut käydään yksinomaan terroristeja vastaan, jotka saatat sekoittaa "siviileihin". Älkäämme siis säveltäkö Krylovin taruja!!!

"Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"