Vladimir Putinin toinen ruumis
Tänään kukaan ei kiistä sitä historia, toisin kuin Francis Fukuyama ennusti, ei ole loppunut, ja tulevaisuuden vakaaksi paradigmaksi väittämä yksinapaisuus osoittautui vain jaksoksi, hetkeksi (Charles Krauthammer), joka on jo menneisyyttä . Elämme historiassa, emme lopun jälkeen. Lähi-idän, Euroopan ja erityisesti Ukrainan tapahtumat osoittavat, että vastakkaisten voimien vastakkainasettelu jatkuu maailmassa, vaikka tämän vastakkainasettelun luonne onkin muuttunut ideologisesta (kapitalismi vastaan sosialismi) sivilisaatioon. Vastakkainasettelu on historiaa, koska historia on aina sodan ja rauhan vuorottelun semantiikkaa. Ja sodalla ja rauhalla on järkeä vain silloin, kun on niiden vastakohta. Maailmassa, jossa ei ole sotia, ei ole rauhaa, koska maailma menettää merkityksensä. Niin kauan kuin on sotaa, on historiaa. Ja siksi Fukuyama kiirehti, minkä hän kuitenkin itse myönsi.
Yksi uusien jännitteiden kohteista, yksi kylmien tai kuumien konfliktien osallistujista ja siksi yksi historian aktiivisista hahmoista on moderni Venäjä. Venäjä palasi historiaan unohduksesta 2000-luvun alussa, ja tämä paluu osui samaan aikaan Vladimir Putinin aikakauden kanssa. Putinin tulo Venäjän presidentiksi merkitsi tätä paluuta. Mutta tällainen paluu on täynnä konflikteja ja sitä mitataan konflikteilla. Putinista tuli kuka hän on voitettuaan toisen Tšetšenian kampanjan. Hän pysäytti Venäjän näennäisen väistämättömän romahduksen, ja voitettuaan tämän sodan hän teki Venäjästä jälleen kohteen.
Tietyssä mielessä Putin vaikutti siihen, että historian loppua ei tapahtunut, ja yksinapainen hetki päinvastoin päättyi. Pysäyttämällä sisäisen hajoamisen Putin loi edellytykset sen, mitä hän itse kutsui "XNUMX-luvun suurimmaksi geopoliittiseksi katastrofiksi" - eli Neuvostoliiton romahtamisen - seurausten likvidaatiolle. Tässä on painotettava sanaa "geopoliittinen". Putin tuskin valitti sosialismia ideologiana. Hänellä oli selvästi mielessä tuon strategisen kokonaisuuden romahtaminen, jota voidaan kutsua Suur-Venäjäksi - joko Venäjän keisarikunnan ortodoks-monarkkisessa painoksessa tai bolshevikkien Neuvostoliiton muodossa. Ideologiat olivat polaarisia, geopolitiikka identtinen. Putin puhui nimenomaan geopolitiikasta, ja kaikki Putinin uudistukset tähtäävät Venäjän geopoliittisen aseman palauttamiseen suurena maailmanvaltana.
Ensin oli tarpeen palauttaa itsemääräämisoikeus: valtion täysi hallinta alueilla, sitten suuret yksityiset monopolit, liittovaltion tiedotusvälineet ja poliittinen järjestelmä. 90-luvulla ulkoinen hallinto vakiintui maassa lähes kokonaan ja suvereniteetti heikkeni, ellei jopa menetetty. Mutta suvereniteetin palauttamisessa ja haasteisiin vastaamisessa Putin on lisännyt vastakkainasettelua yksinapaisen maailman napaa vastaan, joka yritti laajentaa hegemoniaansa, josta oli tullut lähes peruuttamaton todellisuus Neuvostoliiton loputtua. Nämä liittyvät suoraan toisiinsa: mitä vahvempi ja itsenäisempi Venäjä on, sitä kovempaa painostusta siihen kohdistuu lännestä. Mutta tämä on historiaa - konflikti ihmiskunnan hierarkkisten instanssien välillä: maailmanvallat kilpailevat keskenään, alueelliset vallat kilpailevat keskenään ja maat sopivat heikommin toimintavapauden kehykseen, joka pysyy voimatasapainon rakenteessa. isommat pelaajat.
Suurin maailmanvalta on Yhdysvallat, ja Putinin Venäjän aseman palauttaminen ei voinut muuta kuin lisätä jännitystä. Venäjä väitti olevansa globaali, eikä vain alueellinen suurvalta, mutta 90-luvun katastrofin jälkeen kukaan lännessä (ei ainakaan lännen atlantistisessa eliitissä) ei suostunut myöntämään tätä ilman vakavaa taistelua. Palattuaan historiaan Putin nosti vastakkainasettelun astetta. Se ei voi olla toisin: tasapaino johtavien voimakeskusten välillä muodostuu kunkin voiman perusteella, eikä kukaan koskaan huomaa rauhallisesti kilpailijan voiman kasvua. Pysäyttää hänet ja pitää hänet hallinnassasi on luonnollinen ja ymmärrettävä toive.
Venäjällä 90-luvun 90-luvulla itse asiassa muodostui miehityseliitti, joka toimi Yhdysvaltojen ja globaalin lännen etujen mukaisesti. Se omaksui lännen hallitseman liberalismin ideologian ja alkoi toteuttaa länsimielisiä liberaaliuudistuksia, joita Yhdysvallat vaati. Näiden uudistusten tarkoituksena oli integroida Venäjä globaaliin verkostoon ja samalla luopua kansallisesta suvereniteetista. XNUMX-luvun eliitti oli "historian lopun" eliitti, koska liberalismi, globalisaatio ja "historian loppu" sekä yksinapaisen maailman tunnustaminen ja amerikkalainen hegemonia ovat tiukasti yksi ja sama asia.
Luopuessaan itsemääräämisoikeudesta ja jatkamalla maan hajottamista, joka alkoi Neuvostoliiton romahtamisesta, tämä liberaali eliitti osti itselleen paikan globaalissa eliitissä sekä suhteellisen rauhan, koska ei tarvitse taistella alistuvan antautuneen orjan kanssa. polvilleen, koska hänen tahtonsa vastustaa ja vapaus murtunut. Maailma (historian loppu) ostettiin Venäjän itsensä tuhoamisen hinnalla suvereenina maailmana ja myöhemmin alueellisena voimana. Siksi Neuvostoliiton likvidoinnin ja sen osien tulon lännen suoran kontrollin vyöhykkeelle (NATO) jälkeen Venäjän itsensä hajottaminen oli asialistalla.
Putin ei tullut tämän eliitin sisältä, ei vallankumouksen aallolla, vaan taktisten "kosmeettisten" poliittisten teknologiastrategioiden aallolla hallitsevan eliitin pitämiseksi vallassa. Tietty määrä "isänmaallisuutta" oli tarpeen säilyttääkseen hajoavan, kaaokseen liukuvan maan hallinnan. Putin oli erittäin tervetullut. Mutta hän selvästi petti häntä alun perin tukeneiden odotukset, kun hän otti tehtävänsä liian vakavasti ja alkoi itse asiassa järjestelmällisesti palauttaa suvereniteettia. Tästä alkaa Venäjän paluu historiaan. Kukaan eliittistä ei odottanut tätä, ja liberalismin ja länsimaisuuden johdonmukaisimmat kannattajat, "historian lopun" suorat vaikuttajat nousivat "viidenteen sarakkeeseen" ja aloittivat suoran vastakkainasettelun Putinin kanssa.
Putin seurasi kurssiaan systemaattisesti alkaen Tšetšenian rauhoittamisesta ja kaikkiin muihin suuntiin. Jokaisella myöhemmällä askeleella kohti Venäjän todellisen suvereniteetin palauttamista ja vahvistamista, jännityksen taso länteen ja "viidennen kolonnin" aggressiivisuus itse Venäjällä kasvoi avoimesti lännen etujen mukaisesti. Nämä jännitteet ja aggressiivisuus eivät ole sattumaa - tässä tarinassa pääsääntönä on "sota ja rauha" -pari. Putin valitsi rauhan, mutta ei orjuuden kustannuksella. Joten, olkaamme rehellisiä, hän valitsi sodan. Sotaa ei hinnalla millä hyvänsä, vaan "viimeisenä keinona". Mutta se riitti tilanteen eskaloitumiseen.
Tämä muotoutui moninapaisen maailman teoriassa ja taistelussa Neuvostoliiton jälkeisen tilan integroinnista, josta tuli Putinin geopolitiikan tunnusmerkkejä. Putin teki selväksi: Venäjä on moninapaisen maailman napa, ja vain tässä ominaisuudessa - suurena suvereenina voimana - Venäjällä on järkeä. Mutta tämä on sama kuin suoran haasteen heittäminen yksinapaisuudelle ja Amerikan hegemonialle. Se tarkoittaa, että Putin on tahallaan eskaloitunut. Tämä on objektiivinen hinta historiaan paluusta.
Lisäksi tämä on Venäjän paluu historiaan sodan ja rauhan kenttänä, jossa on aina olemassa eksistentiaalinen valinta - olla tai olla. Orja ei valitse osuuttaan, hänellä ei ole oikeutta sotaan eikä rauhaan. Vapaa mies ottaa aina riskejä. Tämän kuvaili kauniisti Hegel teoksessa The Phenomenology of Spirit: Mestari on se, joka uhmaa kuolemaa, eli astuu elämän riskin vyöhykkeelle. Orja on se, joka välttää tämän riskin. Joten hän ostaa elämän, mutta maksaa vapaudella. Valtion tasolla asia on täsmälleen sama. Vapaus on täynnä sotaa. Paniikki sodan pelko johtaa orjuuteen.
90-luvun Venäjän eliitti valitsi itselleen valvojan roolin: he julistivat itsensä paikallisväestön vapaaehtoisiksi valvojiksi yksinapaisen maailman keskustasta saadun mandaatin perusteella. Se oli siirtomaa-oligarkkieliitti: rauha massoille vastineeksi orjuudesta ja itse eliitille - Washingtonia palvelevien venäläisten karjankuljettajien asema. Oligarkian johtajat Berezovskista Hodorkovskiin perustelivat tämän teoreettisesti ja toteuttivat sen käytännössä. Putin mursi tämän järjestelmän ja lähti siten vaikealle ja vaaralliselle vapauden tielle.
Tällä tiellä oli kolme virstanpylvästä: toinen Tšetšenian kampanja, vuoden 2008 sota Georgian kanssa ja nykyinen Ukrainan draama (yhdistäminen Krimin kanssa ja taistelu Novorossijasta). Jokaisessa näistä tärkeimmistä todellisuustarkistuksista aina Novorossiaan asti Putin voitti johdonmukaisesti laajentaen vapauden vyöhykettä, mutta samalla lisäten riskejä ja vastakkainasettelun tasoa. Krim oli viimeinen viiva, jonka jälkeen sodan todennäköisyys siirtyi suuren todennäköisyyden "punaiselle vyöhykkeelle".
Tässä olemme nyt: taistelussa vapaudesta ja suvereniteettista olemme tulleet ratkaisevaan pisteeseen. Putin toi meidät tälle linjalle taistelussaan Venäjän puolesta. Jokaisessa vaiheessa itsenäisyytemme volyymi kasvoi, mutta samaan aikaan kasvoivat myös eksistentiaaliset riskit.
Tässä kannattaa viitata siihen, mitä sisältöä laitamme termiin suvereniteetti, suvereeni. Saksalaisen politiikan filosofin Carl Schmittin mukaan suvereeni on se, joka tekee päätöksen poikkeuksellisissa olosuhteissa. Poikkeukselliset olosuhteet tarkoittavat, että toiminta tällaisessa tilanteessa ei ole tiukasti ja yksiselitteisesti ennalta määrätty lain, olemassa olevan käytännön tai historiallisten ennakkotapausten perusteella. Päättäjä toimii sellaisissa olosuhteissa aina ikään kuin uudesti, luottaen vain itseensä - tahtoonsa ja mieleensä, koska valmiita ratkaisuja ei yksinkertaisesti ole. Tämä on vapautta: sen hinta on kuolema ja sota. Siksi se, joka vahvistaa suvereniteettia, lisää elämän riskiä - sekä itselleen että koko yhteiskunnalle.
Putin on suvereeni siinä määrin, että hän tekee päätöksiä juuri tällaisissa poikkeuksellisissa olosuhteissa. Tällaisia olosuhteita olivat talojen räjäytykset Moskovassa vuonna 1999 ja Basajevin kampanja Dagestania vastaan, Saakashvilin Tshinvalin pommitukset vuonna 2008 ja vallankaappaus Kiovassa helmikuussa 2014. Joka kerta Venäjää haastettiin: suora vastaus sille uhkasi sodalla, kiertäminen - orjuudella. Samalla panokset nostettiin: ensin kyseenalaistettiin Venäjän koskemattomuus sen rajojen sisällä, sitten etumme Etelä-Kaukasiassa ja lopuksi kansanmurhan varjo leijui Ukrainan venäläisväestön yllä.
Joka kerta Putin otti haasteen vastaan ja vastasi suvereniteetin kantajana. Siten hän laajensi Venäjän historiallista toimintakenttää, palautti sen vallan ja vapauden, mutta lisäsi myös vastakkainasettelua lännen kanssa. Samanaikaisesti hänen antagonismi kasvoi 90-luvun eliitin kanssa, joka menetti vähitellen mutta tasaisesti asemansa. Siten tämä varakuninkaallinen eliitti ("historian lopun" agentit) jakaantui kahteen segmenttiin: "viidenteen kolonniin", joka vastusti avoimesti Putinia ja hänen suvereeneja uudistuksiaan, ja "marssikolonniin", joka silti tunnusti Putinin, mutta yritti. tulkita hänen tekonsa ja ohjeensa uudelleen liberaali-yksinapaisessa hengessä, ja jos tämä epäonnistuu, sabotoi ne suoraan. "Viides sarake" täydennettiin "kuudennen" kustannuksella, joka vähitellen pakotettiin ulos keskustasta reuna-alueelle.
Niinpä tulimme Krimiin, missä tämä prosessi saavutti huipentumuksensa. Hyväksymällä Krimin yhdistämisen Putin pääsi viimeiselle vastakkainasettelun kierrokselle: jos hän onnistuu saamaan tahtonsa ukrainalaisessa draamassa, maailma lakkaa olemasta yksinapainen, Amerikan hegemonia romahtaa ja Venäjä palaa lopulta ja peruuttamattomasti historiaan. Tämä tarkoittaa, että olemme vapaita, suvereeneja ja jälleen kerran suurvalta. Mutta se tarkoittaa myös sitä, että maailmansodan riskit kasvavat: muistuttakaamme jälleen, että historia on riski ja eksistentiaalinen valinta.
Joten tulimme Novorossiaan. Itse asiassa kaikki, mitä Putin on tähän mennessä tehnyt, viittaa jo logiikkaan: jokaisessa uudessa tilanteessa kaikki on vaakalaudalla. Emme voi säilyttää edellistä ankkuroimatta seuraavaan. Heti kun lopetamme taistelun Novorossiasta, Krim tulee jälleen kyseenalaiseksi ja sitten Etelä-Ossetia, Abhasia ja itse Venäjä. Nämä ovat geopolitiikan lait: se, joka ei vastaa haasteeseen, menettää paitsi sen, myös sen, minkä on onnistunut hankkimaan aiemmin. Ja joka kerta sodan uhalla tai sodan kautta.
Siksi Novorossija on nykyään Venäjän nimi. Toinen kauhistuttava eksistentiaalinen valinta, jonka Putin joutuu tekemään, jos hän ei halua vain vahvistaa, vaan myös säilyttää suvereniteettia - sekä omaa että Venäjän suvereniteettia. Mutta… Suvereenin päätöksen rakenne perustuu hänen vapauteensa. Tosiasia on, että kukaan ei voi ottaa häntä hänen puolestaan. Jos Putin on suvereeni, niin mitkään näkökohdat eivät voi kallistaa vaakaa suuntaan tai toiseen.
Putin on nyt erittäin jännittyneessä, käsittämättömän riskialtis tilanteessa. Periaatteessa ratkaisuja on jo kaksi. "Kuudes sarake" hänen sisäpiiristään valitsee vapauden mielettömien riskien edessä petoksen ja paluun aikaisempiin asemiin. Myös kuraattorit valtameren takaa ajavat heitä tähän: suoraan ja epäsuorasti (sanktioimalla Venäjän omaisuutta ulkomailla ja uhkaamalla vielä tiukemmilla toimenpiteillä). Washington ja Bryssel luottavat eliitin kapinaan Putinia vastaan, yliarvioivat riskit kaikin mahdollisin tavoin ja kallistavat häntä millä tahansa argumentilla niin, että hän pysähtyy Krimille ja luovuttaa Novorossian. Tämä päätös on pelastus kaikille länsimaisille agenteille Venäjän johdossa. Mutta se merkitsee myös Venäjän suvereniteetin ja Putinin itsensä loppua.
Siksi isänmaalliset, mukaan lukien Putinin lähipiirissä olevat, tekevät toisenlaisen päätöksen, valitessaan itsemääräämisoikeuden, vapauden, mutta myös maksimoimalla vastakkainasettelun riskin. On selvää, että "kuudes sarake" ottaa riskejä: jos Putin näkee selvästi, että he toimivat Yhdysvaltojen etujen mukaisesti, seuraukset ovat melko ankarat (varsinkin jos patrioottien valinta voittaa). Mutta "kuudennen sarakkeen" takana - Amerikka ja länsi kokonaisuudessaan, siksi pahimmillaan kaikki toivovat liukua pois viime hetkellä. Myös patriootit ovat vaarassa: jos Novorossijassa asiat menevät huonosti, uuden länteen (90-luvun koston) ensimmäiset uhrit ovat juuri he - ne, jotka työnsivät Putinia lisäämään suvereniteettia ja siten. , suoran vastakkainasettelun riskiin. Varsinkin kun heillä ei ole minne paeta. Mutta Putin itse riskeeraa eniten, koska viimeinen sana riippuu hänestä: tämä sana on ratkaiseva.
Ja tästä päästään tämän artikkelin pääaiheeseen. Kuka on Putin - hahmo, jonka on tehtävä päätös? Kyllä, on kollektiivinen Putin monisuuntaisten vektorien summana, yhä enemmän poikkeavia - isänmaallisia ja liberaaleja. On olemassa yksittäinen Putin, ihmisenä, jolla on elämäkerta ja psykologia. Mutta molemmat ovat vain osia Suvereenin monimutkaisemmasta rakenteesta.
Tämän rakenteen ymmärtämiseksi tarkemmin voidaan viitata Ernst Kantorovichin teokseen "Kuninkaan kaksi ruumista". Keskiajalla oli teoria, että hallitsijalla on tavallisen yksilöllisen kehon lisäksi vielä yksi - "mystinen". Kun tämä käsite poistetaan uskonnollisista ideoista, voidaan sanoa, että "toinen ruumis" on Hallitsijan sosiopoliittinen tehtävä kaikkien muiden komponenttien korkeimpana horisonttina, mukaan lukien yksilö ja yhteiskunnan, eliitin tavoitteiden ja etujen tilannetasapaino. ja vaikutusvaltaiset klaanit. Juuri tämä "toinen elin" on se esimerkki, johon suvereniteetti on juurtunut. Tämä on dominanssipiste, joka ei enää riipu mistään ensimmäisen kehon alueelta. Päätös tehdään tämän toisen - "poliittisen" - elimen tasolla.
Suvereeni on hallitsija, jolla on tämä toinen ruumis. Niille, joilta se puuttuu tai on heikosti kehittynyt, valta vähenee objektiivisten tekijöiden, mukaan lukien yksilöllisten ja psykologisten, tuloksena. Sillä, joka omistaa sen, on jotain enemmän kuin se - tämä on kuninkaallinen salaisuus, vallan mysteeri. Hän oli keskiaikaisten oikeusoppien mukaan kuninkaan legitimiteetin perusta. Kuningas on laillinen, koska hänellä on toinen ruumis. Kenellä se on, on suvereeni. Joka ei omista, on lopulta anastaja. Hallitsijan rooli historiassa on kysymys, joka on osoitettu nimenomaan "toisen ruumiin" tapaukselle. Se on suvereeni ja toimii historiallisen prosessin tasolla.
Tähän toiseen Putinin ruumiiseen on keskittynyt Venäjä itse, sen kohtalo, olemuksensa kvintessenssi. Bysantissa samanlainen teoria tulkitsi keisarin kirkon ulkopuoliseksi piispaksi, toisin sanoen pyhänä hahmona, jossa uskonnollis-hengellisen (taivaallisen) ja valtapoliittisen (maallisen) periaatteen leikkauspiste on ilmennyt. Hallitsijan maallinen voima sinänsä ei ole vain maallisten huolenaiheiden kokonaisuus: se on taivaan valtaa maan päällä, hengen valtaa aineessa. Kuninkaan toinen ruumis on siten hengen näkyvä sinetti. Ja jälleen, tämä sopii täydellisesti Hegelin kanssa, jolle Herra on hengen kantaja ja viime kädessä Absoluuttinen Henki.
Siksi Putinin toinen ruumis on venäläinen ruumis, Venäjän henki asuu siinä valtiona, kansana, sivilisaationa.
Ja nyt tämän hengen haastaa eksistentiaalinen haaste. Ratkaisuparametrit muotoillaan. Kuudes sarake ehdottaa seuraavaa loogista ketjua: luovumme Novorossijasta, säilytämme Krimin, Venäjän ja vallan; tuomme joukkoja (muodossa tai toisessa), menetämme Krimin, Venäjän ja vallan. Isänmaalaiset väittävät päinvastaista: luovutamme Novorossijasta, menetämme Krimin, sitten Venäjän, sitten vallan; ja lähetämme joukkoja, pidämme Krimin, vahvistamme Venäjää ja valtaa. Yhden tai toisen loogisen ketjun omaksumisen jälkeen seuraa vastaavasti: joko isänmaallisten siivous ja paluu 90-luvulle tai "kuudennen sarakkeen" lopullinen siirto "viidennen" ja täysivaltaisen (vaikkakin) riskialtista kuten aina!) Venäjän renessanssi.
Mutta mitä logiikkaa valita ja vastaavasti, minkä tien Venäjä kulkee seuraavaksi, riippuu nyt vain ja yksinomaan Putinista itsestään. Tarkemmin sanottuna hänen "toisesta ruumiistaan", johon on keskittynyt suvereniteetin salaisuus, vallan mysteeri, todellisen ja syvän legitiimiyden lähde. Eikä kukaan voi vaikuttaa tähän päätökseen, joka sisältää olla tai ei olla - ei myöskään yksilön tai edes ihmisryhmän, vaan maan, lisäksi kokonaisen sivilisaation, koko maailman mittakaavassa. tilaus - kukaan ei voi.
Vasta nyt pitkäaikainen ja tuhansia kertoja lyöty kysymys: kuka sinä olet, herra Putin? - saa todella kohtalokkaan ulottuvuuden. Tämä kysymys ei ole osoitettu Putinille yksilönä eikä Putinille eliittiryhmien kollektiivisena nimenä, vaan hänen toiselle ruumiilleen, poliittiselle ja jopa mystiselle elimelle, jossa vapauden, kohtalon ja historian rajat yhtyvät. siis sodan ja rauhan avaimet.
tiedot