Myytin Valtakunnan "ennaltaehkäisevästä" iskusta loivat Hitler ja Goebbels

198

Yksi lännen informaatio- ja psykologisen sodan menetelmistä Venäjää vastaan, jonka tarkoituksena oli saattaa kansamme ja valtiomme tasa-arvoon natsirikollisten, toisen maailmansodan yllyttäjien kanssa, oli myytti Hitleristä, joka vapautti sodan. ennalta ehkäisevä lakko. He sanovat, että Berliini halusi vain estää Neuvostoliiton hyökkäyksen sitä vastaan, antoi ennaltaehkäisevän iskun Neuvostoliiton joukoille, jotka olivat jo valmiita hyökkäystä varten.

Joten puhuessaan marraskuussa 1941 Münchenissä vanhojen puoluetovereidensa edessä Adolf Hitler sanoi seuraavan: "Huhtikuusta toukokuuhun minä ... valvoin kaikkia prosesseja, määrätietoisesti minä hetkenä hyvänsä, heti kun minulle kävi selväksi, että vihollinen valmistautui hyökkäämään tarvittaessa 24 tuntia ennen sitä. Kesäkuun puolivälissä merkit muuttuivat pahaenteisiksi, ja kesäkuun jälkipuoliskolla ei ollut epäilystäkään, että puhuttiin viikoista tai jopa päivistä. Ja sitten annoin käskyn marssia 22. kesäkuuta. A. Hitlerin mukaan tämä oli hänen elämänsä vaikein päätös, mutta hänet pakotettiin tekemään se, koska on enemmän mahdollisuuksia voittaa, jos hän iskee Unionin eteen.

Mutta tämä on vain myytti, joka kumoaa joukon tosiasioita, joista yksi on vertaileva analyysi sotilaallisista strategisista suunnitelmista, joita kehitettiin tuolloin Berliinissä ja Moskovassa. Joten kaikki Saksan kehitys on "kyllästetty" ajatuksilla "blitzkrieg", "hyökkäys itään". Berliinissä joulukuussa 1940 hyväksyttiin kuuluisa Barbarossa-suunnitelma, joka hahmotteli yleissuunnitelman sodan käymiseksi Neuvostoliittoa vastaan. Sen pääideana on "blitzkrieg", Wehrmachtin piti ratkaista Neuvostoliiton "ongelma" enintään 5 kuukaudessa ja siirtyä ongelman ratkaisemiseen suhteessa Isoon-Britanniaan. Joukkojen piti saavuttaa Arkangelin-Volgan linja ja valloittaa Baltian maat, Leningradin, Valko-Venäjän, Ukrainan, Keski-alueen Moskovan kanssa ja Pohjois-Kaukasuksen. Uralin teollisuusalueen piti tulla toiminnan ulottuville ilmailu, tähän pääkampanjan piti päättyä. Sodan valmistelut oli tarkoitus saattaa päätökseen toukokuun puoliväliin 1941 mennessä, jolloin Wehrmachtilla olisi pitänyt olla tarpeeksi voimaa "blitz-sodan" suorittamiseen. Unionia vastaan ​​koottiin kokonainen lohko, johon kuuluivat Italia, Suomi, Romania, Unkari, niihin liittyivät Bulgaria, Slovakia ja Kroatia, joita tukivat Ranska Vichyn hallituksen edustamana, Espanja, Portugali ja Turkki. Berliinillä oli lähes koko Euroopan sotilaallinen ja taloudellinen potentiaali "salmaniskuun", kun koko Euroopan voima yhdistyi mustan hakaristin vallan alle.

Eli Berliini osui Wehrmachtin maksimivalmiuden aikana, Barbarossa-suunnitelma toteutettiin täsmällisesti. Infrastruktuurin valmistelemiseksi tehtiin valtavaa työtä, joten 7. toukokuuta Valtakunnan maavoimien pääesikunnan päällikkö eversti kenraali F. Halder tekee "Sotilaspäiväkirjaansa" seuraavan merkinnän: "Rautateiden tilanne ja valtatiet operaatio Barbarossassa on tyydyttävä. Keskittyminen suunnitelman "Barbarossa" mukaan: 17 tuhatta junaa. Kun joukkojen siirto on valmis, aloitetaan reservien siirto. Toukokuun 12. päivänä Halder kirjoittaa: "Armeijaryhmissä" North "ja" Center "periaatteessa kaikki, mitä olimme suunnitelleet, tehtiin." Toukokuun 22. päivänä rautatiet siirtyivät nopeutettuun aikatauluun. Samaan aikaan Moskovaa pommitettiin disinformaatioviesteillä - joukkojen ryhmittelystä Englannin vastaista operaatiota varten, Moskovan ja Berliinin välisten neuvottelujen läheisyydestä jne. Toukokuun lopulla ja kesäkuun alussa hyväksyttiin iskun tarkka aika. .

20. kesäkuuta illalla joukot ottivat vastaan ​​Hitlerin vetoomuksen Saksan toiminnan väitetystä pakollisesta luonteesta, joka "vastasi" "venäläisten joukkojen keskittymiseen Kolmannen valtakunnan itärajalle". Lisäksi Fuhrer valehteli röyhkeästi Neuvostoliiton "jatkuvista rajaloukkauksista" (kaikki oli juuri päinvastoin), että muutama viikko sitten "itärajallamme ei ollut ainuttakaan saksalaista säiliö tai moottoroitu divisioona." Muotoiltuaan "modernin" myytin, että Saksa vastusti "juutalais-anglosaksisten sodanlietsojien ja Moskovan bolshevikkikeskuksen juutalaisten hallitsijoiden salaliittoa".

Ja 22. kesäkuuta Saksan Neuvostoliiton-suurlähettiläs V. Schulenburg luovutti Molotoville sodan alkamista koskevan asiakirjan, jossa myös Neuvostoliittoa syytettiin laajamittaisesta sodan valmistelusta Kolmatta valtakuntaa vastaan ​​ja sanottiin, että Valtakunta oli aloittanut sodan Neuvostoliittoa vastaan, koska vaarana oli saada isku saksalaisille.

Erinomainen menetelmä, jota käyttävät täydellisesti myös nykyiset länsimaiset USA:n ideologit, Nato - jos haluat saavuttaa jotain, syyttäkää vihollista siitä, mitä olette itse tekemässä tai suunnittelemassa. Järjestäessään kansanmurhaa Irakissa tai Jugoslaviassa, lietsomalla siellä sotaa, Yhdysvallat, NATO syytti tästä Serbian johtajia Saddam Husseinia. Toisin sanoen Venäjän nykyiset sisäiset ja ulkoiset viholliset käyttävät Kolmannen valtakunnan johtajien luomia ideoita teoissaan symbolisesti joutuen hyökkääjien, Venäjää vastaan ​​sodanlietsojien leiriin. Vaikka heidän ei ole tarpeetonta muistaa, kuinka kaikki isänmaatamme vastaan ​​sotineet päätyivät, lopputulos on sama.

Neuvostoliiton suunnitelmat

Jos tutkimme Neuvostoliiton sotilaspoliittisen johdon suunnitelmia, sotilaallisia muutoksia puna-armeijassa, voimme huomata seuraavaa - kesäkuuhun 1941 mennessä Puna-armeija ei ollut parhaassa "muodossaan". Armeijan koon nopea kasvu, vuoden 1,9 1939 miljoonasta ihmisestä lähes 5 miljoonaan 1 mennessä, johti siihen, että useiden uusien yksiköiden ja kokoonpanojen samanaikainen käyttöönotto lyhyessä ajassa johti aineellisen turvallisuuden tason yleisellä laskulla, oli negatiivinen vaikutus taisteluvalmiuteen. Niinpä sotilasoperaatioissa alkuvaiheessa havaittiin, että "vanhat" ratsuväen divisioonat osoittivat suurta taistelutehokkuutta, säilyttäen komentohenkilöstön ja koulutustason. Suurin osa Puna-armeijan panssaroiduista, koneistetuista yksiköistä organisoitiin myös uudelleen. Uusille länsirajoille ei tehty uusia linnoituslinjoja, ja vanhojen rajojen linnoitettuja alueita koipesättiin. Armeijan jyrkän kasvun seurauksena myös komentokunta kasvoi voimakkaasti, ja siitä puuttui myös kokemusta ja taitoja. Uusiin laitteisiin perehdyttiin uudelleen.

Useita virheitä teki myös korkein sotilaskomento Neuvostoliiton puolustusvoimien kansankomissaarin, marsalkka S.K. Timošenko (toukokuusta 1940 lähtien) ja armeijan kenraalin päällikkö G.K. Joten kun toimintasuunnitelmaa tarkistettiin helmi-huhtikuussa 1941, tätä strategista virhearviointia ei korjattu. Viimeinen säätö suoritettiin toukokuussa - kesäkuun alussa 1941 otsikolla "Neuvostoliiton asevoimien strategisen sijoittamisen suunnitelmaa koskevat näkökohdat sodan sattuessa Saksan ja sen liittolaisten kanssa". Toukokuun 1941. päivänä tästä asiakirjasta, jota kutsutaan "Zhukovin muistiinpanoksi", keskusteltiin salaisessa kokouksessa. Tämän seurauksena mielipide siitä, että suurin isku kohdistuisi Ukrainaan, voitti lopulta, joten Kiovan erityissotilaspiirille jaettiin jopa 24% länsirajojen divisioonoista.

Tässä suunnitelmassa oli ehdotus vihollisen "ennakoittamiseksi" ja hyökätä Wehrmachtiin sen levitysprosessissa. 152 neuvostodivisioonan joukot suunnittelivat kukistavan 100 saksalaista divisioonaa pääsuunnassa Krakova - Katowice, ja sitten Katowicen alueelta jatkamaan hyökkäysoperaatiota, kukistamaan Wehrmachtin rintamansa keskustassa ja pohjoisessa. valloittamalla entisen Puolan ja Itä-Preussin alueen. Juuri näistä ajatuksista on tullut pääargumentti "Neuvostoliiton sodanlietsoja" myytin nykyaikaisille puolustajille.

Mutta ensinnäkin tämä vaati maan poliittisen johdon päätöksen, mutta sitä ei ollut, päinvastoin, he halusivat viivyttää sodan alkamista mahdollisimman myöhään tai estää sodan alkamisen kokonaan. Toiseksi, oli tarpeen selvittää kaikki operaation yksityiskohdat, valmistaa takaosa siihen. Kolmanneksi tarvittavien hyökkäävien ryhmittymien luominen oikeisiin suuntiin, mitä ei myöskään tehty. Tämä on vain ehdotus, jossa selvitetään yksi mahdollisista skenaarioista Puna-armeijan toimille uhan sattuessa.

Totuus on Kolmannen valtakunnan todellisissa toimissa ja asiakirjoissa, ja he sanovat, että natsit valmistautuivat aggressioon ei "ennakolta", vaan laajentaakseen "elintilaa", ratkaistakseen "Venäjän kysymyksen" ja astuakseen kohti heidän rakentamistaan. omaa "maailmanjärjestystä". Hitler itse sanoi 21. heinäkuuta 1940 korkeimman sotilaallisen ja poliittisen johdon kokouksessa seuraavan: "Venäläiset eivät halua sotaa." Saksalaiset kenraalit, sama Halder, olivat varmoja tästä, tiedustelu ilmoitti tämän - Venäjä vain puolustaisi itseään.

Moskova ei tarvinnut suuria sotia, ja ilman sitä se oli täynnä huolia, eikä se ollut valmis sellaiseen sotaan, valmistelut eivät olleet vielä päättyneet. Neuvostoliitto ei tarvinnut "asuintiloja", orjia, Stalin hautasi ajatuksen "maailmanvallankumouksesta" 20-luvun jälkipuoliskolla. Neuvostoliitto tarvitsi rauhaa.

lähteet:
Meltyukhov M.I. Stalinin menetetty mahdollisuus. Neuvostoliitto ja taistelu Euroopan puolesta: 1939-1941. M., 2000.
Suvorov V. Jäänmurtaja: Kuka aloitti toisen maailmansodan? M., 1996.
http://www.fondsk.ru/
http://www.webcenter.ru/~posevru/nomer/ne01/ne106/ne1063.htm
http://militera.lib.ru/research/meltyukhov/index.html
http://militera.lib.ru/research/suvorov1/index.html
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Article/Pl_Barb.php
http://militera.lib.ru/db/halder/index.html
Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

198 Kommentit
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. -54
    20. heinäkuuta 2013 klo 06
    Ja että Saksa tarvitsi sotaa sillä hetkellä ???Ei yksikään kirjailija Rezunia lukuun ottamatta ole vielä selkeästi selittänyt, miksi kesäkuun loppuun mennessä puna-armeijan tärkein shokkinyrkki sijaitsi Bialystokin kielekkeellä. Ei yksikään kirjoittaja, jälleen Rezunia lukuun ottamatta, hän ei selittänyt selvästi, miksi Stalin meni likvidoimaan Puolan luomalla yhteisen rajan Saksan kanssa. Sillä välin näille asioille ei ole muuta ymmärrettävää selitystä, sinun on noudatettava hänen mielipiteensä. No, sitten olen taas samaa mieltä Rezunin kanssa, ja mitä pahaa fasistista Saksaa vastaan ​​hyökkäämisessä on??? joukolla merkityksettömiä propagandalauseita ilman pienintäkään faktaa. Artikkeli on hölynpölyä. Kirjoittaja on iso miinus
    1. + 13
      20. heinäkuuta 2013 klo 06
      Lainaus käyttäjältä: alex20081308
      .Sillä välin näille asioille ei ole muuta ymmärrettävää selitystä, sinun on noudatettava hänen mielipidettään

      Muistatko, kun tämän naaraskoiran ensimmäinen kirja ilmestyi? Kotimainen historiografiamme ei tuolloin antanut periaatteellisia vastauksia moniin kysymyksiin pyyntö Sen jälkeen he ainakin jotenkin sekoittuivat, vaikka joidenkin olisi parempi olla hiljaa am
      1. hylätä
        -54
        20. heinäkuuta 2013 klo 09
        Ja Stalin loi myytin Saksan "ÄKKI"-hyökkäyksestä ja monia muita myyttejä politiikan ja talouden eri aloilla.
        Mytologia on diktaattorien suosikki aivotuoksu, joka oikeuttaa luomiensa järjestelmien olemassaolon.
        1. + 22
          20. heinäkuuta 2013 klo 10
          Lainaus hylkäämisestä
          Mytologia on diktaattorien suosikki aivotuoksu, joka oikeuttaa luomiensa järjestelmien olemassaolon.

          On aika yhdistää hallinnollinen resurssi pyyntö Minä yksin koko pakettillesi en riitä typerys mitä wassat
          1. +3
            20. heinäkuuta 2013 klo 15
            Ruslan 67
            paljon kunniaa. Ja niin me murskaamme! :))))
          2. +1
            22. heinäkuuta 2013 klo 07
            Ruslan67 (3) 20. heinäkuuta 2013 10:06 ↑ He eivät tarvitse "hallinnollista" vaan "fyysistä voimaa" nyrkin muodossa.
        2. + 34
          20. heinäkuuta 2013 klo 11
          Lainaus hylkäämisestä
          Ja Stalin loi myytin Saksan "ÄKKI"-hyökkäyksestä ja monia muita myyttejä politiikan eri alueilla ...

          Kyllä!
          Stalin oli kaikkivoipa!!! Jopa kuolemansa jälkeen hän vaikutti Wehrmachtin kenraaleihin näkymättömillä säteillä niin, että he kirjoittivat tarvittavat muistelmat todisteilla puna-armeijan valmistautumattomuudesta.
          Yleensä kaikki valehtelevat ja vain sinä ja Rezun tiedätte piilotetun totuuden.
          naurava
        3. Yarosvet
          +3
          20. heinäkuuta 2013 klo 14
          Lainaus hylkäämisestä
          Ja Stalin loi myytin Saksan "ÄKKI"-hyökkäyksestä ja monia muita myyttejä politiikan ja talouden eri aloilla.
          Mytologia on diktaattorien suosikki aivotuoksu, joka oikeuttaa luomiensa järjestelmien olemassaolon.

          Olet vain oikeassa siinä, että Saksan yllätyshyökkäys on myytti.
        4. + 10
          20. heinäkuuta 2013 klo 14
          Todella. Hyökkäys ei ollut äkillinen. Stalin antoi kansankomissariaattien kautta jo 19.06 käskyn siirtyä korotettuun. Sitten oli ohjeet siirrosta täysimääräisesti.
          NKVD ja RKKF hyväksyivät vihollisen ja puna-armeija perseessä. Johtopäätös: Tymošenko ja Žukov ovat syyllisiä, jotka eivät halunneet järjestää puolustusta.
          Ja Zhukov, sen alueen edustaja, josta suurin määrä pettureita tuli ulos, yleensä .....
          Kuten hän todisti, Berian pidätyksen aikana
          Beriasta keskustellaan erikseen
          Ja Stalin loi myytin Saksan "ÄKKI"-hyökkäyksestä ja monia muita myyttejä politiikan ja talouden eri aloilla. Tästä oli hyötyä poliittisista syistä. NGSH:n ampuminen sodan alussa ei ole kannattavaa.
          1. Yarosvet
            0
            20. heinäkuuta 2013 klo 15
            Tästä ei edes ole kysymys: 21. kesäkuuta Saksa yritti suurlähettiläänsä kautta virallisesti julistaa sodan Neuvostoliitolle, mutta oli elintärkeää, ettei muodollista sodanjulistusta tapahtunut. Se ei tapahtunut.
          2. 0
            22. heinäkuuta 2013 klo 12
            Käsittääkseni määräys annettiin 18.06.41. Pavlov ei huomioinut tätä käskyä, Bagramyan vahvisti tämän käskyn olemassaolon sodan jälkeen, samoin kuin jotkut kenraalit.
        5. + 10
          20. heinäkuuta 2013 klo 15
          hylätä
          Oikein! psykiatrisen sairaalan koko paoata numero 6. jossa teitä pidätetään, tietää, että 22. kesäkuuta hyökkäsimme koko maailmaa vastaan ​​tarkoituksenaan orjuuttaa se. ja vain eurooppalaisten arvojen pääpuolustajan Hitlerin titaaniset ponnistelut pelastivat planeetan .... ja miten onnistutte raaputtamaan kommentteja pakkopaiviin? saitko jalat kastumaan? ... älä syö enää niin paljon klooripromatsiinia äläkä anna sähköiskuja, muuten ne eivät päästä sinua hullujen talosta ollenkaan ... :))))))
        6. +8
          20. heinäkuuta 2013 klo 15
          Lainaus hylkäämisestä
          Ja Stalin loi myytin Saksan "ÄKKI"-hyökkäyksestä ja monia muita myyttejä politiikan ja talouden eri aloilla.

          Ja missä on myytti? Wehrmacht otettiin käyttöön ja otettiin käyttöön, Puna-armeija oli mobilisaatioprosessissa, ja se levisi koko maahan. Ja vaikka Stalin tiesi lähestyvästä hyökkäyksestä, johtuen siitä, että Puna-armeija ei ollut valmis, hyökkäys oli äkillinen ja sopimukset huomioon ottaen petollinen.
          1. Spiegel
            -1
            21. heinäkuuta 2013 klo 13
            Jos puna-armeija oli levinnyt koko maan alueelle, niin mistä 1 miljoonaa vangittua puna-armeijan sotilasta tuli 1941. joulukuuta 3.8 mennessä? Eikä tässä lasketa peruuttamattomia menetyksiä. Minun piti puhua yllätyshyökkäyksestä, ei ollut mitään tekemistä.
            1. +1
              21. heinäkuuta 2013 klo 15
              Lainaus Spiegelistä
              mistä 1 miljoonaa vangittua puna-armeijan sotilasta tuli 1941. joulukuuta 3.8 mennessä?


              Suosittelen lukemaan:http://www.battlefield.ru/soviet-pows-in-german-captivity-chapter1/stranitsa-4-k
              olichestvo-sovetskikh-voennoplennikh.html


              lainaus:K. Streit, arvovaltaisin toisen maailmansodan Neuvostoliiton sotavankien asiantuntija, väittää, että Wehrmacht vangitsi vuonna 1941 2 465 000 puna-armeijan sotilasta ja komentajaa, mukaan lukien: armeijaryhmä pohjoinen - 84 000, armeijaryhmä "Center" - 1 413 000 ja Armeijaryhmä "Etelä" - 968 000 ihmistä. Ja tämä on vain suurissa "kattiloissa". Yhteensä Streitin mukaan vuonna 1941 Saksan asevoimat vangitsi 3,4 miljoonaa Neuvostoliiton sotilasta. Tämä on noin 65 % 22-1941 vangittujen Neuvostoliiton sotavankien kokonaismäärästä.
              ja näin ero 1 sitruunassa ihmisistä ilmestyiTässä on heti tehtävä varauma, että saksalaiset tiedot näyttävät olevan yliarvioituja, koska ilmoitettu vankien määrä ylittää usein tiettyyn operaatioon osallistuneiden armeijoiden ja rintamien määrän. Silmiinpistävin esimerkki tästä on Kiovan kattila. Saksalaiset ilmoittivat ottaneensa kiinni 665 000 ihmistä Ukrainan pääkaupungista itään, vaikka Lounaisrintaman kokonaispalkka Kiovan puolustusoperaation alkaessa ei ylittänyt 627 000 ihmistä. Lisäksi noin 150 000 puna-armeijan sotilasta jäi piirityksen ulkopuolelle, ja noin 30 000 muuta pääsi ulos "kattilasta".

              sekä: on muistettava, että saksalaiset saattoivat sisältää sellaisia ​​Neuvostoliiton kansalaisten luokkia sotavangiksi: vangitut partisaanit, maanalaiset työntekijät, keskeneräisten miliisijoukkojen henkilökunta, paikallinen ilmapuolustus, hävittäjäpataljoonat ja poliisi sekä rautatietyöntekijät ja puolisotilaalliset joukot. siviiliosastoista. Lisäksi tänne pääsi myös tietty määrä siviilejä, jotka karkotettiin pakkotyöhön valtakunnassa tai miehitetyissä maissa sekä vangittiin.

              sekä:Tässä on ote 2. panssariarmeijan käskystä 11. toukokuuta 1943:

              "Yksittäisiä siirtokuntia miehitettäessä on välittömästi ja äkillisesti otettava kiinni olemassa olevat 15-65-vuotiaat miehet, jos heidät voidaan luokitella aseenkantokykyisiksi, lähettää heidät vartioimaan rautateitse kauttakulkuleirille 142 Brjanskiin. Vangittu, kykenevä kantaa aseita, ilmoittaa, että heitä pidetään vastedes sotavankeina ja että pienimmässäkään yrityksessä paeta heidät ammutaan.


              Suosittelen sinua opiskelemaan historiaa asiakirjojen mukaan, ei rezunosalny-laskelmien mukaan.
              1. Spiegel
                0
                21. heinäkuuta 2013 klo 16
                Katso, Rider, ei ole ongelma mennä osoitteeseen www.battlefield.ru/ ja etsiä sieltä lähteesi. Mainitsemasi kappale sanoo: Streitin mukaan vuonna 1941 Saksan asevoimat vangitsi yhteensä 3,4 miljoonaa neuvostosotilasta.
                Ja se sanoo myös, että tarkka laskeminen on vaikeaa. Joten 3.8 tai 3.4 miljoonaa lukua ovat hyvin lähellä. Se ei muuta asian ydintä. Vuonna 1941 yli 3 miljoonaa sotilasta vangittiin. Joten Rezunilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa. Mutta miksi melkein koko armeija menetettiin niin lyhyessä ajassa?
                1. +1
                  21. heinäkuuta 2013 klo 18
                  Lainaus Spiegelistä
                  ei ole ongelmaa mennä sivustolle www.battlefield.ru/


                  joten tulkaa lukemaan HUOLELLISESTI.

                  Lainaus Spiegelistä
                  Joten 3.8 tai 3.4 miljoonaa lukua ovat hyvin lähellä.


                  Rezunin faneille lähes yksiselitteinen.
                  NORMAALILLE henkilölle 400 000 IHMISTÄ, tämä ei ole rivi raportissa.

                  Lainaus Spiegelistä
                  Mutta miksi melkein koko armeija menetettiin niin lyhyessä ajassa?


                  No, lue HUOLELLISESTI.
                  ja sitten ymmärrät, ettei KAIKKI HENKILÖSTÖARMYA tyrmätty.

                  ja muuten, kuinka pitkäksi ajaksi Ranskan ja Puolan armeijat lakkasivat olemasta?
                  ehkä kun olet oppinut vastauksen tähän kysymykseen, löydät vastauksen kysymykseen "MIKSI RKKA EI VOI PYSÄTTÄÄ WEHRMAHTIA RAJALLA?"
        7. +4
          20. heinäkuuta 2013 klo 18
          Lainaus hylkäämisestä
          Stalin loi myytin Saksan "ÄKKI"-hyökkäyksestä

          Schulenburg kertoi meille sodasta aikana, jolloin saksalaisia ​​pommeja satoi jo Neuvostoliiton kaupunkeihin.
          Ja tuo minkkivalas ulkomailla - ne ovat ehdottomasti kauheita diktaattoreita mielestäsi. Japanin suurlähettiläs sodanjulistusnootin kanssa saapui Yhdysvaltain ulkoministeriöön lähes tuntia ennen hyökkäystä Pearl Harboriin. Joten he eivät vieläkään hyväksyneet häntä - he sanovat, että sirisilmäinen ministeri päätti herättää hänet niin aikaisin.
        8. +5
          20. heinäkuuta 2013 klo 19
          Myytti äkillisyydestä? Stalin? Itse asiassa, jos luet sen ajan sanomalehtiä ja kirjoja, kyse oli petollisesta hyökkäyksestä, jopa Molotovin puhe sisältää teesin petollisesta hyökkäyksestä. Tämä alkoi myöhemmin Hruštšovin aikakaudella.
        9. unelias
          +3
          21. heinäkuuta 2013 klo 01
          Lainaus hylkäämisestä
          "Ja Stalin loi myytin Saksan "ÄKKI"-hyökkäyksestä
          ja monia muita myyttejä politiikan ja talouden eri aloilla.
          Mytologia on diktaattorien suosikki aivotuoksu, joka oikeuttaa heidän luomiensa hallintojen olemassaolon."


          Se, että Stalin oli diktaattori, on myytti.

          "Saksan opettaja Uvarova muistaa, mitä tapahtui, kun hän päätti antaa Vasilylle (Stalinille) kakkosen, ja suoranaisen töykeyden vuoksi: ehdotukseen vastata oppitunnille hän vastasi: "Jotain, jota en tunne tänään ...".
          Samana päivänä hänet kutsuttiin johtajan luo ja heidän välillään käytiin seuraava dialogi: - Toveri Stalinin poika on esimerkki kaikille opiskelijoille, riippumatta siitä kuinka hän oppii, vastaako hän oppitunnille vai ei halua vastata .
          Toveri Stalinin poika on poikkeus yleissäännöstä "(Lainaus: Kraskova V. Kremlin lapset. Minsk. 1998. S. 118).
          Yksi opettajista päätti kuitenkin valittaa isälleen poikansa taiteesta. Stalinin vastaus on laajalti tunnettu, mutta on hyödyllistä lainata se uudelleen.
          "Opettajatoveri Martyshinille.
          Sain kirjeesi Vasili Stalinin taiteista. Kiitos kirjeestäsi. Myöhäinen vastaus työn ylikuormituksen vuoksi.
          anteeksi. Vasily on hemmoteltu nuori mies, jolla on keskivertokyky, villi, ei aina totuudenmukainen, rakastaa kiristää heikkoja,
          usein röyhkeä, heikolla tai pikemminkin järjestäytymättömällä tahdolla.
          Häntä pilasivat kaikenlaiset "kummiset" ja "juorat", jotka silloin tällöin korostivat,
          että hän on "Stalinin poika".
          http://www.x-libri.ru/elib/prudn000/00000143.htm

          Faktat ovat itsepäisiä asioita. Jos Stalin olisi diktaattori, vaivautuisiko hän jonkun opettajan ongelmaan?
          1. -5
            21. heinäkuuta 2013 klo 02
            Lainaus unelta
            Sain kirjeesi Vasili Stalinin taiteista. Kiitos kirjeestäsi. Myöhäinen vastaus työn ylikuormituksen vuoksi.

            Millaista paskaa tämä on? Stalin ei voinut kirjoittaa sellaista pojastaan! Hänellä ei ollut sellaista poikaa - Vasily Stalin, mutta hän oli - Vasily Dzhugashvili. Stalin ei ole sukunimi, mutta lännessä he eivät ymmärrä tätä, hauskaa naurava
            1. unelias
              +1
              21. heinäkuuta 2013 klo 03
              Lainaus Setracilta
              "... Stalin ei voinut kirjoittaa sellaista pojasta!
              Hänellä ei ollut sellaista poikaa - Vasily Stalin,
              ja oli - Vasily Dzhugashvili ... "


              Sukhomlinov Andrey Viktorovich
              Vasily, johtajan poika
              http://modernlib.ru/books/suhomlinov_andrey/vasiliy_sin_vozhdya/read/

              "Joten itse asiassa Vasili Stalin, joka oli myös keskuskomitean hallinnassa, monia asiakirjoja kopioitiin. Viime aikoihin asti niitä säilytettiin
              Venäjän federaation presidentin arkistossa ja nyt siirretty
              Venäjän valtion yhteiskuntapoliittisen historian arkistoon.
              Asiakirjat tallennetaan huolellisesti, arkistoidaan siististi, säilytetään erityisissä kansioissa ja erikoisvarastoissa, joissa säilytetään vaadittu lämpötila. Työskentelin näiden asiakirjojen kanssa..."

              MAKEEB - STALINILLE
              15 1938 kesäkuussa
              Hyvä Joseph Vissarionovich!
              Koulutuksen kansankomissaarin määräyksestä minut erotettiin avustajan tehtävistä. Koulutusjohtaja. Tärkein syy itse asiassa on koulutuskysymys
              ja opetat poikaasi Vasyaa, Kirje sinulle toveri. Martyshina V.V.
              ja vastauksellasi hänelle oli ratkaiseva rooli.

              Sijainen Koulutuksen kansankomissaari toveri. Likhachev, kuulematta raporttia työstäni ja tutkimatta mitään, teki hätäisen johtopäätöksen,
              joka ei paljasta todellisia syitä koulun epätyydyttävälle työlle ja Vasyan kasvatukselle ja koulutukselle..." http://modernlib.ru/books/suhomlinov_andrey/vasiliy_sin_vozhdya/read/

              Aina oli niitä, jotka eivät pelänneet viranomaisia
              ja ne, jotka pääsivät eroon sellaisista ihmisistä heidän käytettävissään olevilla tavoilla.
              1. 0
                21. heinäkuuta 2013 klo 04
                Lainaus unelta
                Siis Vasili Stalinin tapauksessa

                Joten kerro minulle, onko Stalin etu- vai sukunimi?
                1. unelias
                  +1
                  21. heinäkuuta 2013 klo 05
                  Lainaus Setracilta
                  "Joten, kerrotko minulle, onko Stalin etu- vai sukunimi?"


                  Aluksi Stalin oli puolueen salanimi.
                  Kuten Kozma Prutkov on kirjallinen salanimi.

                  Jatkossa salanimi siirtyi asiakirjoihin ja siitä tuli sukunimi.

                  "Oliko Vasili Stalin nuorin kenraali?"
                  http://poltora-bobra.livejournal.com/96743.html
                  1. -1
                    22. heinäkuuta 2013 klo 15
                    Lainaus unelta
                    Aluksi Stalin oli puolueen salanimi.

                    Kuka epäilee, että Stalin on salanimi, minulle myös Newtonin binomiaali.
                    Listalle:
                    Vasilija Stalin
                    Nadežda Konstantinovna Lenina
                    Eva Hitler
                    Neljä seniiliä antoi minulle miinuksia lol
        10. +2
          21. heinäkuuta 2013 klo 06
          Jos olet niin älykäs, älä näytä kaikille, että olet niin typerä.
        11. 0
          22. heinäkuuta 2013 klo 01
          kerro minulle, jos ihminen on normaali johtaja, joka välittää maansa eikä ole anglosakseista tai heidän protektoraateistaan, niin hän on paha ja diktaattori, ja jos päinvastoin, niin demokraatti ja hyvä ihminen
          Lainaus hylkäämisestä
          Ja Stalin loi myytin Saksan "ÄKKI"-hyökkäyksestä ja monia muita myyttejä politiikan ja talouden eri aloilla.
          Mytologia on diktaattorien suosikki aivotuoksu, joka oikeuttaa luomiensa järjestelmien olemassaolon.
        12. 0
          22. heinäkuuta 2013 klo 07
          Ja Stalin loi myyttejä siviilien (lasten, naisten, vanhusten) tuhoamisesta miehitetyillä alueilla? Ja natsit eivät polttaneet kokonaisia ​​kyliä ihmisten mukana? Eikä ollut keskitysleirejä, joissa siviilejä tapettiin sotavankien kanssa? Ja saksalaisilla ei ollut krematorioita ja kaasukammioita? Ja saksalaiset eivät tehneet raakoja lääketieteellisiä kokeitaan ihmisillä? Kaikki tämä oli. Vain ne, jotka suunnittelivat hyökkäystä toista valtiota vastaan, voivat tehdä tämän. Et voi valmistaa sitä nopeasti etkä pysty tekemään sitä. Tai Neuvostoliiton "rangaistamiseksi" Hitler ja hänen rikoskumppaninsa kehittivät hirviömäisen järjestelmän maamme miehitettyjen alueiden väestön tuhoamiseksi?
          alex20081308 ja hylkää, olit onnekas, ettet syntynyt ennen sotaa. Muuten nyt ei olisi edes muistoa sinusta ja kaltaisistasi ihmisistä. Jos Juudas-Rezun-Suvorov on idolisi ja ihanteenne, lukekaa se jossain wc:ssä, mutta älkää toistako hänen jälkeensä hänen tekojaan ja valheitaan tavallisten ihmisten yhteiskunnassa. Koska voit törmätä vahvaan nyrkkiin kasvoillasi.
          Ja Stalinista kerron teille, että on oikein, että kaltaiset ihmiset mätänevät leireillä. Mutta ne mätänevät vähän, paljon mätää syntyi selviytyneistä.
    2. + 14
      20. heinäkuuta 2013 klo 08
      Lainaus käyttäjältä: alex20081308
      Yksikään kirjailija Rezunia lukuun ottamatta ei ole vielä selkeästi selittänyt, miksi kesäkuun loppuun mennessä puna-armeijan päänärkki sijaitsi Bialystokin kielekkeellä, rajan välittömässä läheisyydessä.

      Selitetty moneen kertaan. Oikeudet Rezun (Suvorov), joukot keskitettiin. Aika oli... no, hyvin hektistä!!!Mutta... jos sinulla on sotilaallista koulutusta, sinun pitäisi tietää, että jokaisella itseään kunnioittavalla valtiolla ja sen armeijalla on suunnitelmia taistelu- ja mobilisaatiosuojaksi... ja vain omalla alueellaan. Tältä osin oli laskelma, että jos meihin hyökätään, Puna-armeija kukistaisi nopeasti vihollisen edistyneet yksiköt ja VAIN SITTEN siirtäisi taistelut vihollisen maihin! Tätä ei piilotettu. He jopa lauloivat siitä lauluissa.Tässä on tämä suunnitelma, Rezun, joka kutsuu sitä operaatioksi "Dawn", tekemällä pieni korvaaminen käsitteistä ja esittänyt sen suunnitelmana VENÄJÄN sodalle SAKSAA vastaan. Neuvostoliitto ei suunnitellut MITÄÄN ennaltaehkäiseviä toimenpiteitä! Asiasta ei ole dokumenttia!
      Stalin ei todellakaan tarvinnut sotaa. Maailmanvallankumouksen anteeksipyynnön ja yhtenäisen valtion luomisen jälkeen agraarisesta Venäjästä ja teollisuusmaasta SAKSASTA, tärkein "puhuja ja häirintä" tietty N. BUKHARIN poistui poliittiselta areenalta (siksi hän vastusti kategorisesti teollistumista) , rakensimme oman valtiomme omien voimiemme pohjalta. Ja meillä oli paljon resursseja tähän, toisin kuin Saksassa!
      Saksa tarvitsi markkinoita tavaroilleen, alueita nopeasti kasvavan väestön asettamiseen, raaka-ainelähteitä!
      Ja miksi Neuvostoliitto lähetti joukkonsa PUOLAN alueelle - jos haluatte, katso maantiedettä ja historiaa ... näet, että nämä ovat entisen Venäjän alueita, jotka annettiin Puolalle Puolan "äänen epäonnistumisen" jälkeen. Tukhachevskyn sota puolalaisia ​​vastaan. Ja ne ovat pääasiassa ukrainalaisia ​​ja valkovenäläisiä... huolimatta alkuperäiskansojen assimilaatio- ja siirtymispolitiikasta näistä maista.
      1. +2
        20. heinäkuuta 2013 klo 16
        Lainaus KazaK Bolta
        Oikeudet Rezun (Suvorov), joukot keskitettiin. Aika oli

        Tämä on saatavilla oleva tieto, 4.3 miljoonaa Wehrmachtista ja 3.1 miljoonaa Neuvostoliitosta Neuvostoliiton länsirajalla sodan alussa, kun otetaan huomioon, että puna-armeijan kokonaismäärä on 5.8 miljoonaa - on selvää, että merkittävä osa joukoista ei ollut aikaa siirtyä rajalle.
        1. +2
          21. heinäkuuta 2013 klo 05
          Lainaus Setracilta
          Tämä on saatavilla oleva tieto, 4.3 miljoonaa Wehrmachtista ja 3.1 miljoonaa Neuvostoliitosta Neuvostoliiton länsirajalla sodan alussa, kun otetaan huomioon, että puna-armeijan kokonaismäärä on 5.8 miljoonaa - on selvää, että merkittävä osa joukoista ei ollut aikaa siirtyä rajalle.

          Mitä "siirto epäonnistui" tarkoittaa? Neuvostoliitolla oli läntisen lisäksi raja Kaukasiassa ei kovin ystävällisen Turkin, Keski-Aasian kanssa, jossa basmachit olivat olleet tuhmia viime aikoihin asti, ja raja Mantsurian (+ Mongolia) kanssa, jolla japanilaiset seisoivat. Etkö usko, että jäljellä olevat joukot kattoivat edellä luettelemani alueet?
        2. Spiegel
          +1
          21. heinäkuuta 2013 klo 14
          Merkittävä osa joukoista jouduttiin pitämään Kaukoidässä Japania vastaan. Osoittautuu, että suurin osa Neuvostoliiton länsialueen joukoista oli keskittynyt juuri rajalle.
    3. + 16
      20. heinäkuuta 2013 klo 08
      Lainaus käyttäjältä: alex20081308
      Yksikään kirjailija Rezunia lukuun ottamatta ei ole vielä selkeästi selittänyt

      Rezun selitti kaiken... Vasta nyt kaikki hänen selityksensä perustuvat tosiasioiden jongleeraukseen ja hysteeriseen kirkumiseen materiaalia esiteltäessä.
      1. +7
        20. heinäkuuta 2013 klo 10
        Lainaus OTTOlta
        kaikki hänen selityksensä perustuvat tosiasioiden jongleeraukseen ja hysteeriseen vinkumiseen materiaalin esittämisessä.

        Mutta hän kiljuu kuin ensikertalainen parittelussa - koko maailmalle Ja loppujen lopuksi on niitä, jotka eivät vain kuuntele häntä, vaan jopa ymmärtävät jotain muuta typerys am
        1. Spiegel
          -8
          20. heinäkuuta 2013 klo 13
          Huuto tulee valitettavasti aivan toisesta suunnasta. Eikä tuossa kiljumisessa ole mitään logiikkaa, aivan kuten ei ole ajatustakaan. Sinun täytyy ajatella itse, kuunnella kaikkia osapuolia, kaikkia väitteitä. Sanotaan asiat oikeilla nimillä: Rezun on petturi, hän ei kunnioita tätä, mutta hän ei ole henkisesti jälkeenjäänyt. Stalin ja Hitler ovat roistoja, mutta eivät myöskään UO:ta ollenkaan. Jos kuuntelee Rezunin näkemyksen vastustajia, niin Stalin saa pyöreän UO:n, johon en usko ollenkaan. Miksi sitten, jos hän ei ole UO, hän keskitti joukkoja, laitteita ja varastoja lähelle rajaa? Antaako joku vakuuttavan selityksen tälle tosiasialle vai ei? Toistaiseksi vain Rezun on antanut vakuuttavan versionsa, joka sai minut tuntemaan oloni paremmaksi. Ainakin aloin epäillä, että sotilasjohtajamme eivät olleet söpöjä eivätkä idiootteja, vaan vain valmistautuivat hyökkäämään. Mutta meille hierottiin laseja, että koko ongelma oli se, että Hitler hyökkäsi petollisesti, ilman ritarillista varoitusta "Tulen sinua vastaan!" Ja mitä helvetin väliä sillä on, kuka hyökkää ensimmäisenä? Kaikki oli valmiina sotaan, olimme jo sodassa Suomen kanssa, astuimme Puolan alueelle, emmekä odottaneet rauhanomaisesti vanhoilla rajoillamme. Miksi keihäät murtuvat sen ympäriltä, ​​joka oli valmis hyökkäämään ensimmäisenä? Mikä tämä peruskysymys on? Kyllähän me hyökkäsimme Suomeen ja Puolaan, eikä mitään. On tärkeää, kuka taisteli minkäkin puolesta! Taistelimme kannibaaleja vastaan ​​ja saatoimme olla ensimmäisiä, jotka iskevät näihin kannibaaleihin. Katsot, ja vähemmän verta maksaisi. Sillä välin minua ahdistaa Karl von Clausewitzin ajatus, jota koko armeija kunnioittaa: "Valtiomies, joka näkee sodan olevan väistämätöntä eikä voi päättää iskeä ensin, on syyllistynyt rikokseen omaa maataan vastaan." Kenellä on mitään vastustettavaa Clausewitzia vastaan?
          1. -1
            20. heinäkuuta 2013 klo 14
            Mielestäni Stalinilla ei vain ollut aikaa tehdä sitä
          2. +2
            20. heinäkuuta 2013 klo 15
            Spige
            Rezun ei ole UO. hän on paatunut, ammattimainen valehtelija...vahvistaa. että vain tämä valehtelija selitti kaiken, mitä tunnustat. että he lukevat elämässään vain rezunin ja alukkeen ... siinä kaikki ...
            Väittää, että myös Stalin. tai älykkäin ihminen. joka haaveili maailmankaikkeuden valloittamisesta, rakastuit yksinkertaisimpiin loogisiin temppuihin, kuin humalainen koulutyttö hullun kynsissä... mitä, muita vaihtoehtoja ei tullut mieleesi? Sinä joka. Laitoitko silmälasit päähän vai oletko syntymästä lähtien henkisesti vammainen? Mieti uudelleen Stalinista kertomasi lauseesi logiikkaa ... ja häpeä ahdasmielisyyttäsi ...
            Rezunilla ei ole omia versioita. Hän esitti Goebbelsin version sodan syistä sanasta sanaan. Kaikki. Ja jos viittaat. viittaa sitten lähteeseen ja sano niin, olette kaikki typeriä täällä, ette ymmärrä mitään. mutta niin rehellinen ihminen. kuinka tohtori Goebbels yksin tiesi totuuden ... ja kertoi sen kaikille ... :))) se on rehellisempää ... :)))
            Emme tulleet Puolan alueelle. Tulimme maillemme, jotka Puola oli aiemmin repinyt irti sen valloittaman valloitussodan aikana. Tajuatko eron? :))) Ja he odottivat todella rauhallisesti rajoillaan.
            Kukaan ei riko kopioita. historioitsijat kaikkialla planeetalla ovat yhtä mieltä siitä, että versiomme on oikea. Ja tulkinta Goebbels kanssa rezun on kasaan, he eivät ole samaa mieltä ... no. piirrät silti tänne kurjalla näkökulmallasi... mitä luulet, jopa kaikki brittiläiset historioitsijat halveksivat rezunia turhaan?
            Siitä, että sinua ahdistaa ajatus Clausewitzista, luin suurella mielenkiinnolla :)))) makasin pöydän alla pitkään ja kumartui naurusta .... älä naura enää noin :) )) Oli vielä hauskempaa, että yritit piilottaa vartaloasi hänen taakseen...:)))
            Kerro minulle. mitä välität. jos kaikki kirjoittamasi on hölynpölyä? Et tiedä yksinkertaisimpia asioita (en usko, että esität olevasi idiootti huviksesi) .... mene ... ja lue ainakin jotain muuta kuin Rezunia ... ainakin Raamattua .. .. muuten teet surkean vaikutuksen...
            mutta piiloutuaksesi Clausewitzin taakse, sanotaan, että et lähetä minua vaan HÄNTÄ :)))) tätä, ja edes pelkkänä tekstinä, en ole vielä nähnyt sitä täällä :)))) Olet ilmeisesti tottunut väittelemään yläkoulun kanssa opiskelijat ... tässä valheesi eivät petä .. .:))))
            1. Spiegel
              -2
              20. heinäkuuta 2013 klo 21
              Kyllä, ei ole argumentteja, kuten aina. Missä on valhe? Tekstini on vain kysymyksiä. Niihin ei yksinkertaisesti ole vastauksia, joten vain loukkauksia, ja tämä on jo heikkouden ilmentymä :-) Olkoon Rezun valehtelija kymmenenteen asteeseen, mutta hän antoi mielenkiintoisen version. Sitten Hitler lausunnossaan ei ehkä valehtele. Mutta se ei estä häntä olemasta Hitler. Historioitsijamme eivät ole antaneet mitään vakuuttavaa versiota, paitsi säälittävät yritykset oikeuttaa viranomaisten kyvyttömyys sodan alkuvaiheessa. Ja väite heidän alueidensa oikeudenmukaisesta palauttamisesta Puolassa on vihdoin :-) Kuten sanotaan, ei kommentteja. Olen nyt sitä mieltä, että Krim annettiin Ukrainalle typerästi ja epäoikeudenmukaisesti. Ja mitä, voimme nyt oikeutetusti hyökätä tätä itsenäistä valtiota vastaan? Mitä me sitten etsimme Suomesta? Logiikkasi mukaan heillä oli myös oikeus, koska oli pakko siirtää rajaa pois Pietarista :-) Ja Clausewitz on periaatteessa edelleen oikeassa, sinulla ei ole mitään moitittavaa.
              1. +2
                20. heinäkuuta 2013 klo 23
                Spiegels
                Valheita kaikessa, joka sanassa ... jokaisessa ... pitäisikö minun kirjoittaa kirja ja kertoa se kommenteissa? Tehdään se, väität mielestäsi Rezunin järkevin postulaatti, perustelet sen jollain. paitsi hänen hölynpölynsä ja ... me tallomme hänet argumenteilla! :))))) Kaikki on hyvin?
                Ja mielenkiintoisia versioita Rezunista keksi hänen esi-iso-isoisänsä Goebbels ... lue lisää., He eivät löytäisi mitään uutta ja mielenkiintoista hänen kirjoituksistaan ​​... Pyydän vilpittömästi sinua luopumaan Rezunin ilmauksista - puhun "historioitsijamme" :))) ongelma on määrä. mitä sinä. kuin papukaija, toistaen "historioitsijoistamme" liittyvän rezunin jälkeen näitä historioitsijoita ei ole luettu ... ei yhtään ... tämä näkyy lausunnoissasi ... lue ainakin se. mitä sinulle on jo suositeltu tässä ketjussa .. on sääli, että he uskoivat tahalliseen valehtelijaan ja valehtelijaan. jotka voidaan erottaa yksinkertaisesti logiikan perusteella. luettuaan joitain hänen kirjoituksiaan...
                En ymmärtänyt. se tosiasia, että Puola valtasi Venäjän maita hallitsevalla rksishillä. Onko Ukrainan ja Valko-Venäjän väestö tervetullut? Pidätkö siitä, että he harjoittivat rajua polonisointia ja ei-puolalaisten sortoa? Rapan ja isoäitini ideat ovat legioonalaisia, jotka saivat maata puolalaisten vangitseman Vilnan alla. tiedän mistä puhun..
                Ymmärtääkseni lozkng: "Polska Gelsinforsista Tmflissiin." ja "päähaaveeni on päästä Kremliin ja kirjoittaa sen seinille" Venäjän kielen puhuminen on kiellettyä "" Pilsudski julisti Puolan valloitussodan alussa, oletko myös tervetullut? Mitä ajat takaa?
                Sen jälkeen Ententen laittomasti kansainvälisen oikeuden vastaisesti luoma Suomi-teema. se, miten saksalaiset hukkuivat vereen kaikki suomalaiset, jotka taistelivat tämän Guernian jättämisen puolesta osaksi Venäjää, ja se, että he olivat valmistautuneet aggressiiviseen liittoutumaan kanssamme 20 vuotta, on eri asia. Kaikki oli meidän...
                Toistan - tehdään tämä - väität YHTÄ oletusta. Kuka tahansa. perustele asia asiakirjoilla tai jollain muulla ... mutta minä murskaan sinut ... myös asiakirjoilla ... äläkä luule, että olen itsevarma - se on minulle paljon helpompaa - kaikki tehtiin ennen minua kauan sitten, minun on vain käytettävä sitä. varsinkin kun tosiasiat ja asiakirjat ovat minua varten ... koska se on sinulle vaikeampaa ....
                Vastaan ​​huomenna noin klo 13 Moskovan aikaa.
                1. Spiegel
                  +1
                  21. heinäkuuta 2013 klo 00
                  Rakas Smile, joka kertoi sinulle. että oikeutan Rezunin? 8-) Selitän kantani. Olen tarpeeksi vanha muistaakseni täydellisesti, kuinka sodan ensimmäisen ajanjakson epäonnistumisia selitettiin historian oppikirjoissa koulussa ja yliopistoissa. He eivät olleet valmiita, heillä ei ollut aikaa, Stalin ei uskonut Sorgea, joten kaikki joukot keskittyivät rajalle. Laitteet ovat puistoissa, polttoaine on tyhjennetty, lentokenttien koneet ovat kuin paraatilla jne. Saksalaiset eivät varoittaneet meitä, tästä syystä kaikki ongelmat - menetimme lentokentillä lähes kaikki koneet, noin 3 miljoonaa ihmisiä vangittiin. Linnoitetut alueet riisuttiin aseista ennen sotaa. Komentohenkilöstöottelussa Žukov murskasi Pavlovin palasiksi ja saavutti lyhyessä ajassa Minskiin. Yleensä kaikki ennen sotaa olivat joko herkkäuskoisia, kuten lapset, tai yksinkertaisesti tyhmiä. Ja Stalin, ja koko kenraali ja Žukov. Mutta olemme tottuneet olemaan ylpeitä maastamme, olemme ensimmäisiä avaruudessa, voitimme sodan. No, kaikki tämä ei sopinut sodan alun typeryyksiin, edes halki. Ja sitten ilmestyy versio, jonka avulla voimme toivoa, etteivät he olleet idiootteja, vaan valmistautuivat vain hyökkäämään. Ja tässä henkilökohtainen ylpeyteni maata kohtaan voi vetää henkeä. Ja en oikeastaan ​​välitä onko se totta vai ei. Olisin jopa iloinen, jos hyökkäämme ketään katsomatta ensin. Anna historioitsijoiden kiistellä, kunnes he ovat käheitä siitä, kuka aikoi tehdä mitä. Jos uskoimme vain Hitleriin, silloin meidän silloisella johtajuudellamme oli vain jotain vikaa päässään.
                  Mitä tulee Puolaan, en hyväksy. Yleisesti ottaen en hyväksy valloitussotia. Loppujen lopuksi kysymys on erilainen - kiista on siitä, kuka valmistautui hyökkäämään ensin, kuka aloitti sodan suvereenia valtiota vastaan, mikä ei ole hyvä. Loppujen lopuksi jokainen, joka vastustaa Suvorovia, kuten huomasin, pelkää eniten jopa sitä ajatusta, että voisimme hyökätä ensin. Miksi? Koska se ei ole hyvä? Mutta miksi hyökkäys Suomea vastaan ​​ei herätä tällaista reaktiota? Miksi hyökkäys Puolaan on perusteltu? Onko tämä kaksoisstandardi? Ja olisin iloinen, jos olisimme todella ensimmäiset aloittaja.
                  1. +2
                    21. heinäkuuta 2013 klo 02
                    Lainaus Spiegelistä
                    Olen tarpeeksi vanha muistaakseni täydellisesti, kuinka sodan ensimmäisen ajanjakson epäonnistumisia selitettiin historian oppikirjoissa koulussa ja yliopistoissa. He eivät olleet valmiita, heillä ei ollut aikaa

                    Tämä johtuu siitä, että et ymmärrä, mitä tarkoitetaan sanoilla "ei ollut aikaa".
                    1. Spiegel
                      -1
                      21. heinäkuuta 2013 klo 09
                      Se on liian helppo tekosyy.
                      1. 0
                        21. heinäkuuta 2013 klo 13
                        Lainaus Spiegelistä
                        Se on liian helppo tekosyy.

                        Lue lanka loppuun, he pureskelivat kaiken yksityiskohtaisesti sekä mobilisoinnin ajoituksesta että joukkojen siirron ajoituksesta. Minun ei tarvitse toistaa, lue huolellisesti.
                      2. 0
                        21. heinäkuuta 2013 klo 13
                        Spige
                        :)))) ja älä toivo :))) kukaan ei ole oikeutettu edessäsi. sinua ja rezuniasi yksinkertaisesti tallattiin koko oksalla.... etkä edes huomannut.... Kunnioitan jonkun toisen itsepäisyyttä, mutta olisi parempi, jos et käyttäisi omaasi tuhoisiin tarkoituksiin. ...
                      3. Spiegel
                        -3
                        21. heinäkuuta 2013 klo 15
                        Mutta huutojen ja loukkausten lisäksi en huomannut mitään :-) Lisäksi oli jonkinlaista tallotusta. Minusta näyttää siltä, ​​että sekoitit tunnollisesti kyvyn huutaa loukkauksia ääneen kyvyn johtaa keskustelua ja todistaa väitteesi. Yleisesti ottaen täällä on tallaamisen kannalta päiväkoti :-) Minustakin näytti siltä, ​​että joillakin väittelijöillä ei ole mitään tekemistä sota-alan kanssa - amatöörit.
                        Näin kyvyttömyyden ajatella loogisesti. Myös loogisia korvauksia ja manipulaatioita. No, nämä ovat tapoja suojella uskoasi. Vain usko ei auta täällä.
                        Mutta oli myös jotain mielenkiintoista. Keskustelusta selviää seuraavat versiot:
                        1. Tymoshenko ja Zhukov ovat itse asiassa pettureita, jotka EIVÄT HALUneet järjestää puolustusta (Vasjan viestistä). Siellä oli myös kenraali Karbyshev, jota kunnioitin erittäin paljon, vakava linnoitusasiantuntija. Haluaisin kysyä version kirjoittajalta - miksi hän päätti, että he eivät halunneet?
                        2. Yritimme, mutta meillä ei ollut aikaa. Mobilisoi, säädä varusteita, saa joukot täyteen taisteluvalmiuteen, selvitä saksalaisten hyökkäyksen tarkka päivä jne. Tämä on vanha virallinen versio. Se ei poista mitään vastuuta maan poliittiselta ja sotilaalliselta johdolta. "Jos huomenna on sota, jos huomenna lähdemme kampanjaan", miksi ihmeessä kuuluisat lentokonesuunnittelijat Tupolev, Jakovlev, Polikarpov ja Myasishchev istuivat leireillä? Insinöörit Stechkin (tuleva akateemikko), Glushko - Korolevin tuleva kollega, itse Korolev? BM-13:n luojat Langemak ja Kleymenov ammuttiin? Tuleva puolustuskansankomissaari Vannikov? Tuleva marsalkka Rokossovsky? Voit luetella ja luetella. En kirjoita armeijan sorroista, kaikki on tiedetty pitkään.
                        3. He eivät halunneet hyökätä kenenkään kimppuun, mutta päättivät kohdata saksalaiset käsi kädessä rajalla, minkä vuoksi sinne oli keskitetty niin paljon joukkoja. Eli anna heille ratkaiseva rajataistelu ja lopeta heidät vieraalla maaperällä :-).
                        4. Oli turhaa luoda syvästi eristettyä maanpuolustusta, sanotaan, että Kursk Bulge ja Maginot-linja todistavat tämän. Jos se ei ole sen arvoista, jää joko houkutella vihollinen syvälle maahan (ha-ha-ha), tai antautua tai edetä yksin. Muita vaihtoehtoja ei yksinkertaisesti ole.

                        Rezunin versiossa kaikki on selvää, ja on selvää, että hän tarvitsi mainetta. Täsmälleen samaa kunniaa tarvitaan Rezunin antagonistitekijöille. Tuleville kirjailijoille, jotka haluavat imeä sormistaan ​​sensaation, joka voi tuoda tarpeeksi seteleitä ja suosiota, on kuitenkin muitakin mahdollisuuksia. Seuraavat käyttämättömät vaihtoehdot jäävät käyttämättä:
                        1. Maan johdon pettäminen, joka mestasi armeijan, tiedustelupalvelun ja kansantalouden ennen sotaa sorron avulla.
                        2. Maan johdon tyhmyys, joka on tehnyt kaiken edellä mainitun typeryydestä.
                        3. Maan johdon mielisairaus, joka ilmenee vainoharhaisena psykoosina ja vihollisten etsinnässä omassa maassaan tunnetulla tuloksella.

                        Kannatan yhdistettyä vaihtoehtoa: heillä ei ollut aikaa, ja he olivat vainoharhaisessa psykoosissa, ja he ajattelivat omaa hyökkäystään, mutta he pelkäsivät, ja typeryys tapahtui :-) Itse asiassa uskon tähän vaihtoehtoon. Ja Rezunin versio lämmittää sieluani, koska silloin olemme älykkäitä ja ovelia ja vahvoja, mutta meidät yksinkertaisesti petettiin. Minun piti herätä nopeasti. Ei niin noloa :-)))))))
                      4. +4
                        21. heinäkuuta 2013 klo 15
                        Lainaus Spiegelistä
                        Mutta huutamisen ja loukkausten lisäksi en huomannut mitään

                        No, olet turha...
                        Et ole ensimmäinen, joka joutuu jäänmurtajan akvaristien "säädyttömän viehätyksen" alle. Ja olin "lumottujen" joukossa, kunnes päätin selvittää sen itse - miten se oli. Luin "Jäänmurtajan" vuonna 1993. "Akvaario" - ennen. Ja jäi koukkuun...
                        Vertaa tyyliä, lauseiden rakennetta, hänen ensimmäisten "opustensa" perusteluja hänen uusimpiin teoksiinsa epätodellisen todellisuuden hengessä, niin ymmärrät, että jokainen rivi, jokainen lause saa sinut uskomaan (miten ei uskoisi - hän on totuudenetsijä, joka kärsi viattomasti, ja Venäjällä loukattuja säälittiin aina ), mikä todistaa "vakavien" tyyppien auttamisesta psykologian kannalta, joka vaikuttaa SATUNNAISLUKUJAAN.
                        Ja viimeinen luku - kuten se olisi, jos olisimme ensimmäiset hyökkäämässä - on "viimeinen naula" arkkuun "koukussa". Siellä on myös viimeinen "sylke" likaisesta tankkimiehestä "vapautetussa Auschwitzissa" sellaisella lauseella, että keskitysleirit ovat kuin meidän. Ja tässä muistetaan "viattomasti loukkaantunut" SolzhInitsin ja Shalamovin kauheat "sadut".
                      5. Spiegel
                        -1
                        21. heinäkuuta 2013 klo 21
                        Stalkerwalker, tiedätkö, en pidä tällaisesta kirjallisuudesta. Ja mikä minua kiehtoo esimerkiksi, on Lion Feuchtwanger, kerran Konstantin Fedin ja muut hänen kaltaiset. "Jäänmurtaja" putosi käsiini kauan sitten, enkä koskaan yrittänyt tarkistaa siinä esitettyjä lukuja ja faktoja, lukea meidän ja saksalaisten kenraalien muistelmia. Ja en yritä, jätän sen historioitsijoille. Pidin itse versiosta riippumatta siitä, onko se totta vai ei. Hän selitti ainakin jotenkin positiivisella tavalla ne tosiasiat, jotka ovat olleet minulle pitkään tiedossa. Nyt tiedän vain, että sellainen versio on olemassa, ja odotan jatkoa, mikä versio voittaa lopulta tsat-vuosina. Yleisesti ottaen olisi outoa, jos kenraaliesikuntamme ei ainakaan teoriassa harkitsisi ennalta ehkäisevän lakon vaihtoehtoa. Toinen asia ovat operatiiviset ja strategiset suunnitelmat, jotka ovat luonteeltaan direktiiviä. Uskon, että totuus on paljon houkuttelevampi kuin Suvorovin versio.
                        Mitä tulee Shalamovin pelotettaviin tarinoihin, ne ovat paljon pelottavampia kuin Georgy Zhženovin Sanochka.
                      6. +1
                        21. heinäkuuta 2013 klo 22
                        Uskon, että osittain puna-armeijan pääjoukkojen läsnäolo maan länsirajoilla voidaan selittää TODELLA VÄÄRÄLLÄ sotaa edeltävällä strategialla - Ja suunniteltiin, että kun vihollinen hyökkäsi, puna-armeijan pitäisi päihitä hänet rajataisteluissa ja mene vastahyökkäykseen ... Luultavasti Stalin tiettyyn pisteeseen asti ajatteli, että näin tulee olemaan ja sitten oli liian myöhäistä muuttaa mitään !!!
                        Loppujen lopuksi Stalin itse puhui mielestäni, että Puna-armeija olisi maailman hyökkäävin armeija !!!
                        Ja kukaan ei tiedä kuinka torjua Blitzkrieg-taktiikkaa toistaiseksi !!!
                  2. +4
                    21. heinäkuuta 2013 klo 03
                    Lainaus Spiegelistä
                    Ja sitten ilmestyy versio, jonka avulla voimme toivoa, että he eivät olleet idiootteja, vaan olivat vain valmistautumassa hyökkäämään

                    Min hertsi...
                    Nokkisit tätä tyhjää teräskoukkua.
                    Tämä valehtelija on sidottu tähän - ensin syötti, sitten koukku.
                    Muista Mellentin: "... venäläiset loivat upean tankin ...", ja sitten yleisesti ottaen, että emme koskaan oppineet taistelemaan sen kanssa. Kaikki johtopäätökset täältä.
                    No, luoja, kuten lapset...
                  3. +1
                    21. heinäkuuta 2013 klo 05
                    Mitä tulee Puolaan, en hyväksy. Yleisesti ottaen en hyväksy valloitussotia.

                    Puola, kuten Suomi, Viro, Kuramaa, Liivinmaa ja muut ruhtinaskunnat ja osavaltiot, on osa Venäjän valtakuntaa, väliaikaisesti menetetty alue.
                    Emme ota tuumaakaan vierasta maata.
                  4. 0
                    21. heinäkuuta 2013 klo 13
                    Spiegel
                    Erinomainen vastaus, joka selittää uskottavasti rakkauden Rezunia kohtaan .... jos hänen ensimmäisen Icebreaker with the Aquarium -kirjan julkaisusta ei olisi kulunut neljäsosaa vuosisataa ... se on hullua, monografioita on kirjoitettu, niin monia asiakirjoja on julkaistu ettei edes kysymyksiä valitettavasta Rezunista saisi syntyä... .anteeksi, mutta oletko viettänyt nämä neljännesvuosisadan lepotilassa? Pyydämme teitä ystävällisesti lukemaan rezunistien vastustajien suosittelemat kirjat tässä ketjussa. Kävelin ympäriinsä, kukaan ei suositellut paskaa. Suosittelen myös itseltäni lukemaan Medinsky-"Sota" ja Venäjää koskevien myyttien trilogian.. ... Ja ylpeys itsestä pysyy siinä, että lakkaa uskomasta roskaa. Ja eroon kurja versio, jota jaettiin koulussa neuvostoaikana ... muuten sotilasyliopistoissa ja joissa historia oli profiiliaihe, niitä käsiteltiin riittävästi ja ilman legendoja jopa neuvostoaikana .....
                    Kukaan ei pelkää mitään ajatuksia - älä viihdyttä itseäsi kurjalla illuusiolla äläkä lainaa pakolaistamme (käyttäät hänen tavaramerkkinsä käännöksiä ja lauseita) ... mutta ne, jotka eivät pidä rezunista, eivät pidä hänen pääajatuksestaan ​​- Me ovat olentoja. jotka koko historiansa ajan haaveilivat köyhän, puhtaan ja rehellisen Euroopan orjuuttamisesta. Ja meille. salakavala. se melkein onnistui. sytytyskatkos häiritsi viisasta, mutta tyhmää Hitlerin isoisää, joka esti meidät, miekkahampaiset ja pelasti siten Euroopan ja planeetan... ja lisäksi tyhmällä mutta onnekas Hitlerillä ei ollut mitään mahdollisuuksia meitä, patologisia hyökkääjiä vastaan, mutta hänen uhrauksensa ei ollut turha - menetimme sodan sivistyneen maailman... teillä on tämä roska. se mitä sanoin ei aiheuta inhoa?
                    Tietoja Puolasta. Toistan vielä kerran, EMME HYÖKSI PUOLAAN emmekä JAANneet sitä kenenkään kanssa - Puola oli poissa 17. syyskuuta mennessä. 14. syyskuuta hallitus internoitiin Romaniassa. ylipäällikkö pakeni turvallisesti... ilman sotia, miehitimme tämän Euroopan hyeenan aiemmin valloittamat maat... sinä todella haluat. niin että annamme ne Hitlerille?
                    Kirjoitin jo suomalaisista..
                    Tehdään yhteenveto. Et siis ole tuonut yhtään lausuntoasi, jotka ainakin jossain määrin todistettaisiin ainakin jollain ja jotka voitaisiin kumota asiakirjoilla. niin että sinullekin tulee selväksi, rezunsi petti sinua ja nai sinua kuin kissa ... yksi bla bla bla .... Rezunovin vesi .... heti monesta asiasta, mutta ei mistään erityisesti .... onnittelut , olet arvokas Rezunin oppilas.....
                    1. Spiegel
                      0
                      21. heinäkuuta 2013 klo 15
                      Voi ei, hymyile! Rezun itse on minulle täysin violetti. Kuinka purppuraisia ​​ovat ne, jotka pyörittävät kirjojaan Rezunin version kieltämisestä. Olet sodassa Rezunin kanssa, vastaat minulle. Haluan vain olla vakuuttunut siitä, että esi-isämme olivat maansa arvoisia, eivätkä vain melkein pyytäneet sitä, kuten Stalin sanoi. Suomeksi kaksi isoisäni veljeä katosi, Leningradin lähellä helmikuussa 1942 isäni vanhempi veli, joka oli lähtenyt rintamalle vapaaehtoisena. Vanhat venäläiset kysymykset: kuka on syyllinen? ja mitä tehdä?
                2. +1
                  21. heinäkuuta 2013 klo 20
                  ja hyökätään Ukrainaa vastaan, mikä siellä riistäytyi käsistä, samalla Georgiaa, Moldovaa jne. ja sitten koko maailma, jotta kukaan ei nouse ja kaikki olisi sujuvaa
            2. unelias
              +3
              21. heinäkuuta 2013 klo 02
              Lainaus käyttäjältä: hymy
              "Rezunilla ei ole omia versioitaan. Hän välitti Goebbelsin version sodan syistä sanasta sanaan. Siinä se.
              Ja jos viittaat jo, niin viittaa lähteeseen ... "


              Internetissä on Goebbelsin propagandan ensisijainen lähde.
              Asiakirja on julkaistu painoksen mukaan: Mitä Neuvostoliitto salaa kansalta ja mitä kaikkien tulisi tietää. - B.m., b.d. -63s.
              I. KUKA SODAN ALOITTAJA.
              II. MIKSI STALININ EI OLE OIKEUSTA NIMITÄÄ TÄTÄ SOTAA isänmaaiseksi.
              III: "Marxismi, juutalaisuus JA NIIDEN JOHTAVA ROOLI NEUVOSTONSA" - jakso poistettu.
              IV. SAKSAN KANSAN YKSI JOHTAJA - ADOLF HITLER.
              V. KANSALLISOSIALISMI ON SAKSAN VALTIOJÄRJESTELYN PERUSTA.

              VI. STALIN VESI NEUVOSTOJEN KANSAT SOTAAN.
              "... Varoitettuaan Stalinin suunnitelmasta puna-armeijan hyökkäyksestä Saksaan useiden viikkojen ajan, Adolf Hitler määräsi Saksan asevoimat ylittämään itärajat, on tullut aika Neuvostoliiton koko väestön järjestelmällinen vapauttaminen
              juutalais-kommunistiorjuudesta..."

              Neuvostoliitto natsien propagandan peilissä.
              http://psyfactor.org/lib/gogun13.htm

              Suvorov (Rezun) lainasi yksinkertaisesti tärkeimmät ideat Goebbelsilta
              ja muokattu minun tarkoituksiini.
              1. 0
                21. heinäkuuta 2013 klo 13
                unelias
                Kiitos. Todella mielenkiintoista.
          3. +1
            20. heinäkuuta 2013 klo 16
            Lainaus Spiegelistä
            Miksi sitten, jos hän ei ole UO, hän keskitti joukkoja, laitteita ja varastoja lähelle rajaa? Antaako joku vakuuttavan selityksen tälle tosiasialle vai ei?

            Tietysti se tulee, jopa tyhmät ymmärtävät tämän, Kolmas valtakunta keskittää joukkonsa lähelle Neuvostoliiton rajaa (no, ymmärrättehän, rauhanomaisimmilla aikomuksilla), Neuvostoliitto keskittää joukkojaan vastauksena, koska se on Stalinille selvää. että saksalaiset eivät tule meille popcornia hakemaan. Saksalaiset keskittävät joukkojaan nopeammin, koska Saksa on HIEMAN pienempi kuin Neuvostoliitto.
            Stalin ei fyysisesti voinut estää Hitleriä hyökkäyksessä, koska aina kun Neuvostoliitto alkoi keskittää joukkoja, Saksa valmistautui lyhyempien etäisyyksien vuoksi nopeammin.
            Haluan muistuttaa teitä siitä, millä ilolla pysyvät ystävämme Yhdysvaltojen ja Britannian edessä hyökkäävät petollista Stalinia vastaan, koska olette itse niin rajallisia, ettet ymmärrä tätä.
            1. Spiegel
              +1
              20. heinäkuuta 2013 klo 21
              Jopa idiootit sotilasasioissa ymmärtävät, että jos valmistaudut puolustamaan aluettasi, luot syvällisen puolustuksen, hajotat tarvikkeita. Kaikkia ei tiivistä yhteen paikkaan. Etkä riisu aseista omia linnoitettuja alueitasi, mikä yllätti minut jopa kouluvuosinani ja ilman Rezunia. Katso lukuja siitä, mitä ja kuinka paljon menetimme sodan ensimmäisinä päivinä kattiloissa ja piirityksissä aivan rajan lähellä. Tämä selittää vihollisen nopean etenemisen - hänen matkallaan sankarillisesta vastarinnasta huolimatta joukkojamme oli vähän. Todellisuudessa vain Moskovan lähellä he keräsivät voimansa ja ajatuksensa.
              1. +2
                20. heinäkuuta 2013 klo 23
                Lainaus Spiegelistä
                Jopa idiootit sotilasasioissa ymmärtävät, että jos valmistaudut puolustamaan aluettasi, luot syvällisen puolustuksen, hajotat tarvikkeita.

                strategi kuitenkin. Kurskin pullistuma. RKKA-43 on paljon edistyneempi kuin RKKA-41. 8 porrasta puolustusta, kuitenkin etelärintamalla se puristettiin läpi ja 5. kaartin panssariarmeija ryntäsi renkaista taisteluun Prokhorovkan lähellä. Wehrmacht, se auto oli vielä siellä.
                Etkä riisu aseista omia linnoitettuja alueitasi, mikä yllätti minut jopa kouluvuosinani
                . 300 km rajalta.
                Vaihtoehto A. Pidät joukkoja ja aseita UR:ssa, mikä heikentää yksiköitä lähempänä rajaa.
                Vaihtoehto B. Poistat aseet ja joukot ja vahvistat rajayksiköitä, erityisesti Molotov-linjaa, sinun on myös suoritettava. (Ei ole huijauksia loputtomille ammuksille, aseille ja henkilökunnalle.)
                No joo, vähän. Puolustussyvyys Kursk Bulgen alueella oli 300 km.
                14. kesäkuuta 1940 eversti kenraali Wilhelm von Leebin 1. ja 7. armeijaryhmän C jalkaväkiarmeija murtautui Maginot-linjan läpi muutamassa tunnissa, muuten ilman panssarivaunujen tukea. Luuletko, että Neuvostoliitto tiesi siitä?
                1. +1
                  21. heinäkuuta 2013 klo 02
                  Lainaus käyttäjältä: perepilka
                  Vaihtoehto A. Pidät joukkoja ja aseita UR:ssa, mikä heikentää lähempänä rajaa sijaitsevia yksiköitä Vaihtoehto B. Poistat aseet ja joukot ja vahvistat rajayksiköitä, erityisesti Molotov-linjaa, sinun on myös suoritettava.

                  Lisään lisää "Stalinin linjasta"
                  http://topwar.ru/27941-pochemu-gitler-ne-gotovilsya-k-voyne.html#comment-id-1170
                  247
                2. +3
                  21. heinäkuuta 2013 klo 03
                  Lainaus käyttäjältä: perepilka
                  No joo, vähän. Puolustussyvyys Kursk Bulgen alueella oli 300 km.

                  Anteeksi Spiegel...
                  Käsitteet "strateginen aloite", "päälakon suunta" ovat hänelle (toivottavasti toistaiseksi) tyhjiä sanoja.
                  Luin satuja, kuten "... laita sotilas etukäteen hautaan kiväärillä - hän ampuu kaikki viholliset ..".
                3. Spiegel
                  0
                  21. heinäkuuta 2013 klo 14
                  Maan puolustaminen ei ole ollenkaan sama asia kuin yhden operaation aikana tapahtuva puolustus, vaikkakin strateginen, kuten Kurskissa. Puolustus ei tässä tapauksessa ole vain istumista juoksuhaudoissa ja linnoitusalueilla. Muuten, saksalaiset ohittivat banaalisti Maginot-linjan iskeen Ranskaan Belgian kautta. Luulen, että sotilasjohtajamme tiesivät hyvin, kuinka Wehrmacht toimi, leikkaamalla puolustuksen läpi panssarikiiloilla, tehden syviä kiertoteitä ja verhoiluja.
                  1. +2
                    21. heinäkuuta 2013 klo 15
                    Lainaus Spiegelistä
                    Maan puolustaminen ei ole ollenkaan sama asia kuin yhden operaation aikana tapahtuva puolustus, vaikkakin strateginen, kuten Kurskissa. Puolustus ei tässä tapauksessa ole vain istumista juoksuhaudoissa ja linnoitusalueilla. Muuten, saksalaiset yksinkertaisesti ohittivat Maginot-linjan iskeen Ranskaan Belgian kautta
                    Ma-la-dets! Riittää, kun jaetaan kaikki Wehrmachtin toimet "Barbarossa", "Typhoon", "Citadel" ja woo a la! Puna-armeija ei puolustanut Neuvostoliittoa ollenkaan, mutta niin se puolusti itseään erillisten operaatioiden aikana naurava
                    "Kuten olen jo huomauttanut, henkilökohtainen osallistumiseni Ranskan kampanjaan rajoittui taisteluihin Lorrainessa, jossa toimin 197. jalkaväedivisioonan esikuntapäällikkönä. Hän oli osa 1. Saksan armeijaa, jonka joukot hyökkäsivät 14. kesäkuuta kuuluisaa Maginot-linjaa vastaan ​​Putlangessa Saarbrückenin eteläpuolella. Minulla oli hyvä tilaisuus seurata näitä taisteluita suoraan, vaikka meidän divisioonastamme vain tykistö ja sapööripataljoona osallistuivat itse läpimurtoon. Usko Maginot-linjan valloittamattomuudesta levisi laajalle, ja tietääkseni on edelleen ihmisiä, jotka uskovat, että sen linnoitukset kestäisivät minkä tahansa hyökkäyksen. On mielenkiintoista huomata, että Maginot-linjan puolustus murtui muutamassa tunnissa normaalin jalkaväen hyökkäyksen seurauksena ilman panssarivaunutukea.
                    "Saksan panssarijoukot toisessa maailmansodassa" Friedrich von Mellenthin pyyntö
              2. 0
                21. heinäkuuta 2013 klo 02
                Lainaus Spiegelistä
                Kaikkia ei tiivistetä yhteen paikkaan.

                Mistä sait sen? Luuletko, että kaikki Neuvostoliiton reservit keskittyivät Bialystokin reunaan? Ja mitä lauma tarkoittaa? Simpukat laumassa? Tai lentokoneita sekoitettuna tankkeihin, jotka ovat tungosta lähellä rajaa? Istun ja mietin, oletko niin "henkisesti rajoittunut" vai toistatko mielettömästi jonkun idioottimaista virhettä?
            2. +1
              21. heinäkuuta 2013 klo 21
              Stalin ei fyysisesti voinut estää Hitleriä hyökkäyksessä, koska aina kun Neuvostoliitto alkoi keskittää joukkoja, Saksa valmistautui lyhyempien etäisyyksien vuoksi nopeammin.
              Asia on siis siinä, että kesäkuun 22. päivään mennessä Neuvostoliiton joukot olivat jo keskittyneet länsirajoille - tämän todistaa yksi KIISTAMATON FAKTA - nimittäin se, että talveen 1941 mennessä puna-armeijassa ei ollut enää panssarivaunuja ja lentokoneita. he puhuvat siitä numerot ovat puna-armeijan yksiköiden määrä, jotka oli ympäröity, ja tietysti valtava määrä vankeja ja kuolleita valtavien kattiloiden ilmaantumisen seurauksena !!!

              Kyse ei ole Rezunin kehumisesta tai moittimisesta, vaan siitä, että ihmiset haluavat tietää TOTUUDEN, mitä tapahtui nimenomaan (päivällä) 22. kesäkuuta ja 6. joulukuuta 41. vuonna !!! Ja mihin katosi kaikki puna-armeijan sotaa edeltävä voima 42. vuoden alussa !!!
          4. +3
            20. heinäkuuta 2013 klo 17
            Lainaus Spiegelistä
            Katsot, ja vähemmän verta maksaisi

            Avainsanat selittää kaiken...
            Ja myös "pienellä verenvuodatuksella" voi antaa takaisin Kurilet, Koenigsbergin (anteeksi, Smile), Karjalan, Pohjois-Kaukasuksen. Jatkaa?
            Luen "resunoidien" helmiä ja olen yllättynyt näiden "analyytikkojen" läheisyydestä.
            Te, rakkaat "totuuden" etsijät, liberaalit, projisoitte "savuttoman" historiallisen näkemyksenne nykypäivään. Ja saat Venäjän, joka on jaettu osiin, jonka väkiluku on 15-50 miljoonaa ihmistä, joka palvelee öljy- ja kaasukenttiä jne. ja niin edelleen.
            Häpeä?
            Vai onko "Ost"-suunnitelma sinulle tyhjä lause?
            1. Spiegel
              -1
              20. heinäkuuta 2013 klo 21
              Sinulla on logiikka... Erottele kärpäset kotleteista. Koko kiista koskee sitä, kuka hyökkää ensin, eikä sodan tuloksen oikeudenmukaisuudesta. En todista, että Stalin todella hyökkäsi ensimmäisenä. Olen pahoillani, että hän ei tehnyt niin, kuten Clausewitz sanoo. Ja sitten "Ost"-suunnitelma olisi osoittautunut yksinkertaiseksi paperiksi. Olen varma, että Hitlerillä ei ollut suunnitelmaa puolustusoperaatiosta sellaista tapausta varten.
              1. 0
                21. heinäkuuta 2013 klo 02
                Sir, miksi hyökätä johonkin? Paperit? Vain paperilla oli 100500 100 tankkia, todellisuudessa 26 kevyttä T-5 ja Bt-20, joista 34 oli liikkeellä testattavaksi.
                Samaan aikaan 34ka itse ei ole vain hallitsematon, vaan kärsii myös nuoren säiliön lapsuusiän sairauksista, joita ei havaita yllä olevan vuoksi.
                Mikä on armeija "100500 miljardia"? Mutta kerronpa teille, jo ensimmäisessä maailmansodassa todistettiin, että konekiväärin läsnä ollessa hyökkääjien määrällä ei jotenkin ole väliä.
              2. +3
                21. heinäkuuta 2013 klo 03
                Lainaus Spiegelistä
                Sinulla on logiikka... Erottele kärpäset kotleteista

                On logiikkaa.
                Ja sinä luulet...
                Ennaltaehkäisevä lakko toimitetaan sillä hetkellä, kun he YHTÄkkiä TOTEVAT - siinä se, juna lähtee, tai minä olen tänään tai minä huomenna. Ei ole aikaa luoda etukäteen laadittuja YKSITYISKOHTAISIA strategisia suunnitelmia, kaikki mietitään taktiikan tasolla. Luuletteko, että "Barbarossa" kirjoitettiin yhdessä yössä "lepakkon" vaalean valon alla, jotta NKVD ei tietäisi? Ja suunnitelman "Ost" kehitti Rosenberg pariisilaisissa varieteesityksissä lasin ja tytön välissä, varmuuden vuoksi ...
                Jopa tunnettu määräys "Saksalaisen sotilaan käyttäytymisestä Neuvostoliiton alueella" ei sovi ehkäisevän toiminnan teoriaan.
                Paska! Kuinka paljon voit pureskella ilmeistä?
          5. 0
            22. heinäkuuta 2013 klo 08
            Selitän sinulle miksi asevarastot keskitetään rajan lähelle. Vihollisuuksien onnistuminen riippuu suoraan siitä, kuinka nopeasti joukoille toimitetaan ruokaa, univormuja ja ammuksia. Tarvikkeiden kuljettaminen 100-200 km rajalta joukkoille vihollisen lentokoneiden täydellisessä dominoinnissa - tuomitse puolustajat kuolemaan. Älykkäät saksalaiset tekivät samoin, heidän päävarastot olivat 30 km päässä valtion rajalta.
          6. 0
            30. heinäkuuta 2013 klo 13
            Emme hyökänneet Puolaan. Miehitimme juuri alueemme Curzon-linjaa pitkin
            Suomalaisista: Edes suomalaiset, virallisesti, eivät voi todistaa, etteivät he olleet ensimmäiset, jotka ampuivat meitä
      2. -8
        20. heinäkuuta 2013 klo 11
        vaikka kuinka paljon luin sitä, en koskaan nähnyt hysteeristä huutoa, mutta kukaan ei todellakaan voinut kumota sitä
        1. maxvet
          +5
          20. heinäkuuta 2013 klo 12
          No, jos tarvitset suoraa kumoamista, lue Isaev, hän osoitti yksinkertaisesti ja selvästi, mikä rezun on (hänen sukunimensä on pohjimmiltaan pienellä kirjaimella)
          1. +2
            20. heinäkuuta 2013 klo 13
            Lainaus Maxvetilta
            eikä kukaan ole kyennyt kumoamaan sitä

            Vasily Chobitok repi leikkurisi jalkaliinoiksi: http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/rizun/
            1. 0
              20. heinäkuuta 2013 klo 21
              Hän ei rikkonut ketään, hän kiipesi hienouksiin, mutta tämän ydin ei ole muuttunut
              1. 0
                21. heinäkuuta 2013 klo 22
                Lainaus käyttäjältä: slava_sherb
                hän kiipesi hienouksiin, mutta tämän olemus ei ole muuttunut

                Chobitok osoitti selvästi, että rezun: 1) manipuloi tosiasioita! 2) keksii "faktoja"! 3) yrittää puhua asioista, joista hänellä ei ole aavistustakaan!
                FALSE, sinun rezun on kuin harmaa ruuna!
          2. -2
            20. heinäkuuta 2013 klo 21
            kyllä, hän ei oikeastaan ​​sanonut mitään, kaikkea siihen, että Rezun petti kotimaansa ja siinä kaikki
        2. +5
          20. heinäkuuta 2013 klo 13
          Lainaus käyttäjältä: slava_sherb
          eikä kukaan ole kyennyt kumoamaan sitä

          Tarvitsetko henkilökohtaisesti tämän kiistämisen? Ei ole väliä kuinka monta kertaa olen tavannut Leiberst-veljesi, kukaan teistä ei halua kuunnella tosiasioita, väitteitä. Kannattaako siis särkeä keihää?
          1. 0
            20. heinäkuuta 2013 klo 21
            Jos olet mukana historiassa, sinun täytyy todella katsoa kaikilta puolilta, eikä nousta asennuksessa, koska vain he ovat oikeassa eikä kukaan muu, ja jos joku esittää toisenlaisen version, niin en anna vittu siitä
        3. +1
          20. heinäkuuta 2013 klo 16
          slava_sher
          Kymmenet kirjailijat ovat kiistäneet tämän valehtelijan. Kaikista menestynein ja hauskin on Jyrsijä "Kuinka Viktor Suvorov kirjoitti tarinan". Lue, naurat ja alat hävetä. että losharan tavoin heidät vietteli henkilön räikeä valhe. joka jopa onnistui vääristämään ja tietoisesti vääristämään kaikki kirjoissa annetut lainaukset ... Toistan - KAIKKI!
          Kirja on verkossa. suosittelen kaikille.
          1. +3
            20. heinäkuuta 2013 klo 17
            Lainaus käyttäjältä: hymy
            Tämän valehtelijan ovat kumonneet kymmenet kirjoittajat

            Aion täydentää sitä.
            "Jäänmurtaja-2", kirjoittaja - Surovov.
            1. 0
              20. heinäkuuta 2013 klo 20
              stalkerwalker
              Kyllä, se ei toista, vaan täydentää, paljastaa suosittelemastani kirjasta puuttuneet kohdat.
              1. +4
                21. heinäkuuta 2013 klo 03
                Lainaus käyttäjältä: hymy
                Kyllä, se ei toista, vaan täydentää

                Hei Smile!
                Tämä on sinun perässäsi.
                Vaikka tämä ei riitä.
                Jotenkin mainitsin ensimmäisessä kirjeenvaihdossani kanssasi, että tutkin saksalaisia ​​(Manstein, Guderian, Halder, Goth, Mellenthin), meidän (jäänmurtajasta Beshanoviin, Isajeviin, samaan Surovoviin), mukaan lukien Dragunskyn muistelmat. , Popel , Batova ja muut.
                Olin kyllästynyt paskiaiseen, joka kirjoitti "Operation Thunderstorm" ja nauroi "Zhoran setätarinoille".
                Mutta tämäkään ei riitä.
                Kaivoin kirjoja Suomen sodasta...
                Enemmän tai vähemmän objektiivisen arvion antamiseksi täytyy "elätä sen ajan hengessä", eikä heijastaa tämän päivän rauhaa ja hiljaisuutta niihin 30- ja 40-luvuille.
                1. +1
                  21. heinäkuuta 2013 klo 14
                  stalkerwalker
                  Itse hei! :)))) Kultaiset sanasi. Ja luin myös kaikenlaista roskaa - sekä saksalaisia ​​että bunchja ja särölihaa... huh, likaiset temput ovat kuin vitsissä - hiiret itkivät, pistivät, mutta jatkoivat kaktuksen syömistä! :))))) sinun täytyy tuntea vihollinen henkilökohtaisesti. :)))
        4. Skif-2
          0
          20. heinäkuuta 2013 klo 19
          Lainaus käyttäjältä: slava_sherb
          slava_sherb FI Tänään, 11:47 ↑

          vaikka kuinka paljon luin sitä, en koskaan nähnyt hysteeristä huutoa, mutta kukaan ei todellakaan voinut kumota sitä

          Lue "Antisuvorov" - se tuntuu paremmalta, siellä Rezunovin helmet on asetettu hyllyille ja kumottu asiakirjoilla ja kuvilla.
          1. +1
            20. heinäkuuta 2013 klo 21
            jälleen yksityiskohtaisesti
            Andrei-001
            Rezun on varmasti petturi, siitä ei ole epäilystäkään. GRU:n upseerina hän loikkasi vihollisemme luokse.
            Mutta jostain syystä alkuperäiset historioitsijamme eivät voi vielä kirjoittaa uskottavampaa tarinaa. Tietoja tositarinasta ja älä sano mitään. Bruttokansantuote asetti heille sellaisen tehtävän ensimmäisellä kaudellaan, ja olen odottanut niin monta vuotta, että heistä syntyisi TODELLA HISTORIA. Ja he itkevät ja nyökkäävät rezunille - he sanovat, ettei hän anna meidän kertoa totuutta.
            1. +1
              20. heinäkuuta 2013 klo 21
              slava_sherb
              Yksikään maapallon historioitsija nyökkää Rezunille. Hän ei voi antaa kenellekään mitään, koska kaikki historioitsijat, mukaan lukien länsimaiset, tietävät, että hän on maissinpaska. Ei tarvitse haaveilla ja kertoa hänen sanojaan uudelleen - nämä ovat vain hänen säälittäviä yrityksiään antaa itselleen merkitystä. :)))
      3. 0
        20. heinäkuuta 2013 klo 18
        Lainaus OTTOlta
        Rezun selitti kaiken... Vasta nyt kaikki hänen selityksensä perustuvat tosiasioiden jongleeraukseen ja hysteeriseen kirkumiseen materiaalia esiteltäessä.

        Rezun on varmasti petturi, siitä ei ole epäilystäkään. GRU:n upseerina hän loikkasi vihollisemme luokse.
        Mutta jostain syystä alkuperäiset historioitsijamme eivät voi vielä kirjoittaa uskottavampaa tarinaa. Tietoja tositarinasta ja älä sano mitään. Bruttokansantuote asetti heille sellaisen tehtävän ensimmäisellä kaudellaan, ja olen odottanut niin monta vuotta, että heistä syntyisi TODELLA HISTORIA. Ja he itkevät ja nyökkäävät rezunille - he sanovat, ettei hän anna meidän kertoa totuutta.
      4. +4
        21. heinäkuuta 2013 klo 05
        Muistan kuinka 90-luvulla ilmaismyyntiin alkoi ilmestyä kirjallisia "teoksia" ja "historiallista tutkimusta" kaikenlaisista Suvoroveista, Klimovista, Solzhenitsinistä jne. He lukivat samizdatia 80:ssä ja 90:ssä pienimuotoisessa julkaisussa, luettiin ja vaihdettiin. , painostettiin uudelleen ja kirjoitettiin uudelleen, ja sitten oli kuin portti olisi murtautunut - kaikki toisinajattelijat ja loikkarit, neuvostovallan viholliset ja vihaajat missä tahansa ruuhkaisimmassa kirjakaupassa, erittäin edulliseen hintaan. Onko se todella sitä varten Onko sinun petettävä tuleeko maastasi hyvä kirjailija?
      5. 0
        21. heinäkuuta 2013 klo 21
        Toiselta puolelta ei kuulu miinojen kirkumista!!! Rezunin itsensä syyttäjiä ja vastustajia on paljon, mutta hyvin harvoin kukaan yrittää vakavasti kiistellä hänen kantaansa 41. vuoden suhteen ...
    4. + 16
      20. heinäkuuta 2013 klo 09
      Lainaus käyttäjältä: alex20081308
      Ja että Saksa tarvitsi sillä hetkellä sodan?

      Tarve. Katsokaapa 19. elokuuta 1939 tehtyä kauppasopimusta.
      Raaka-aineita ja maataloustuotteita vastineeksi teollisista laitteista ja teknologioista. Sodan aikana, kuten Euroopassa, nopea pääsy Arkangelin ja Astrakhanin väliselle linjalle antoi Saksalle sekä Neuvostoliiton teollisuuden että maatalouden. Aika on optimaalinen, röyhkeät ajetaan saarille, uudet teollisuusyritykset Neuvostoliitossa eivät ole vielä tulleet voimaan, Neuvostoliiton armeijassa on tietty sotku, joka liittyy lukumäärän kasvuun ja siihen liittyvään henkilöstöpulaan. Ota se, en halua. Se ei vain onnistunut pyyntö Neuvostoliiton armeija jostain syystä ei halunnut itsepäisesti lyödä, ja 2 tuhatta ja puoli teollisuusyritystä kuudessa kuukaudessa onnistui "voitelemaan sukset" ja päätyi Uralin ulkopuolelle. Hitler söi ensimmäisen maton huutava hi
      1. Anastas
        +6
        20. heinäkuuta 2013 klo 10
        Lainaus käyttäjältä: perepilka
        Hitler söi ensimmäisen

        solmio
        1. +5
          20. heinäkuuta 2013 klo 10
          Lainaus Anastasilta
          solmio

          Ei. Tämä runko on suurempi kuin Sahaki, sitä ei vaihdettu solmioihin, vain matoihin.
          http://armor.kiev.ua/humor/txt/tiger_1.php naurava
    5. +7
      20. heinäkuuta 2013 klo 10
      Lainaus käyttäjältä: alex20081308
      ... miksi kesäkuun loppuun mennessä puna-armeijan pääshokkinyrkki sijaitsi Bialystokin kielekkeellä, rajan välittömässä läheisyydessä.
      Yksikään kirjailija Rezunia lukuun ottamatta ei selittänyt selvästi, miksi Stalin meni likvidoimaan Puolan luomalla yhteisen rajan Saksan kanssa ...

      Se ei ollut nyrkki, vaan vain sen ääriviivat, kuori. Toimialat, joissa on 70-80 % henkilöstöstä. Takaa ei ole käytössä, teatteria ei ole valmisteltu, materiaalit ovat alimitoitettuja.
      Tietoja Puolasta...
      Puola valtiona päättyi syyskuun 15. päivänä, kun hänen hallituksensa pakeni Romaniaan. Jäljelle jäi Puolan alue, jonka itäosa valkovenäläisten ja ukrainalaisten kanssa olisi väistämättä saksalaisten miehittämä.
      Näin ollen, jos Puna-armeijan puolalaista kampanjaa ei olisi ollut, Saksan kanssa olisi silti ollut yhteinen raja. Mutta paljon kauempana itään.
      1. -2
        20. heinäkuuta 2013 klo 11
        helvetin ääriviivat, entä toinen taso ja kolmas
        1. Zopuhhh
          +3
          20. heinäkuuta 2013 klo 14
          Laajennettu???? Stalinin linja oli purkamassa, uuden puolustuslinjan rakentaminen ei ollut vielä alkanut... Kaikkien näiden valmistelujen tarkoituksena oli jäähdyttää alikersantin kiihkoa, mutta jokin väistämättä ajoi hänet itään.
          1. +2
            20. heinäkuuta 2013 klo 14
            Lainaus Zopuhhhilta
            Laajennettu???? ...

            Tarkalleen!
            Lisäksi kolmas ešelon oli poissa hyökkäyksen aikaan. Se alkoi muodostua jo vihollisuuksien aikana.
            Ja toisen ešelonin piti sotaa edeltävän opin mukaisesti käynnistää tietokanta vain kaksi viikkoa hyökkäyksen alkamisen jälkeen. Sen piti toimia ensimmäisen ešelonin suojassa.
          2. +1
            20. heinäkuuta 2013 klo 21
            kerro sitten miksi he rikkoivat Stalinin linjan
            1. +2
              20. heinäkuuta 2013 klo 21
              Kuka rikkoi sen? Silti sen arvoista. Olet kyllästynyt rikkoutumaan. Valkovenäjät ovat avanneet koko Stalinin linjan muistomerkkikompleksin.
            2. +2
              20. heinäkuuta 2013 klo 23
              Lainaus käyttäjältä: slava_sherb
              kerro sitten miksi he rikkoivat Stalinin linjan

              Stalinin linja on täyttä paskaa, kuten Maginot-linja ja Mannerheim-linja. Kaikilla näillä linjoilla on yksi haittapuoli - ne ovat staattisia, eivätkä osa itsestään voi perääntyä murtautuessaan läpi. Maginot-linja ei pelastanut Ranskaa, Mannerheim-linja ei pelastanut Suomea, on selvää, että Stalinin linja ei pelasta Neuvostoliittoa. Kiinnitä huomiota siihen, kuinka Leningrad selvisi!
              1. +3
                21. heinäkuuta 2013 klo 00
                Se on varmaa - Toinen maailmansota osoitti kuinka tehottomia staattiset puolustuslinjat olivat - ne murtauduttiin läpi, ohitettiin ... Toinen maailmansota on liikkuva sota - moottoreiden sota ja mitkään linnoitukset, pillerirasiat ja bunkkerit eivät pystyneet pysäyttämään vihollista pitkäksi aikaa aika ... Edes sellaiset linjat, kuinka Reinin peittämä länsimuuri ja Dneprin peittämä itämuuri eivät pystyneet pysäyttämään joukkoja hyökkäämästä niitä vastaan ​​pitkään...
              2. 0
                21. heinäkuuta 2013 klo 20
                yleensä, kiitos osan Stalinin linjasta Kiovan lähellä, he pystyivät pitämään Kiovan eivätkä luovuttaneet heti
                1. 0
                  21. heinäkuuta 2013 klo 21
                  Mutta kuinka he selvisivät siitä myöhemmin!!! Tämä on luultavasti yksi puna-armeijan keskinkertaisimmista puolustusoperaatioista koko sodassa !!! Saksalaiset olivat jo Poltavan alueella, ja meidän (Stalin) piti kiinni Kiovasta - ja seurauksena noin 700 tuhatta kuollutta, haavoittunutta ja vangittua ja valtava reikä Lounaisrintamalla !!!

                  Stalinin linja on sodanjälkeinen myytti - todellisuudessa oli vain enemmän tai vähemmän vahva Kiovan UR, ja Kiovan pohjois- ja eteläpuolella saksalaiset panssarivaunut tulivat Neuvostoliiton puolustukseen kuin veitsi voin läpi !!
          3. 0
            21. heinäkuuta 2013 klo 22
            Lainaus Zopuhhhilta
            Stalinin linjaa purettiin parhaillaan

            Olen liikuttunut tästä suloisesta hölynpölystä, joka ei jostain syystä lakkaa toistamasta silloin tällöin !!! Ja mitä "purkuvaiheessa" tarkalleen ottaen tarkoittaa? Räjäytettiinkö siellä kaikki linnoitukset, ja sitten oli mahdotonta palauttaa nopeasti? Kestääkö vuosia tykkien, konekiväärien ja ammusten tuominen pillerilaatikoihin? Moskovan ja Leningradin ympärille luotiin UR:t muutamassa viikossa !!!

            Ja mikä on tämä myyttinen linja, joka kattaa koko Neuvostoliiton länsirajan? Ja muuten, mikä melko iso - tämä on laaja sotilasoperaatioiden teatteri, jossa pätevä vihollinen löytää nopeasti heikkoja kohtia ja murtaa helposti puolustuksen - näin tapahtui myöhemmin !!! Jopa ranskalaiset eivät pystyneet suojelemaan tehokkaasti länsirajojaan, ja mitä voin sanoa Neuvostoliitosta !!!
    6. 0
      20. heinäkuuta 2013 klo 11
      Köyhä... sinut on aivopesty.
    7. Zopuhhh
      +1
      20. heinäkuuta 2013 klo 13
      Kyllä, sitä tarvittiin, ainakin taloudellisista syistä ... Hän ei halunnut taistella Englannin kanssa (vaikka ei ole täysin selvää miksi?), Tai sanotaan, että hän ei voinut ...
    8. 0
      20. heinäkuuta 2013 klo 15
      alex20081308SU
      1. Rezun ei ole kirjailija, vaan ammattimainen valehtelija. Ja valehtelija. jolla on hyvin erityinen tehtävä. Valehtelija, joka ei koskaan kertonut totuutta. joka pystyi vääristelemään ja vääristämään jopa kaikki lainaukset poikkeuksetta.
      2. Yuredni Rezun paljastettiin kymmenien historioitsijoiden toimesta. Minusta hänet paljastettiin perusteellisimmin kirjassa Jyrsijä. Kuinka Viktor Suvorov kirjoitti historiaa. Tässä kirjassa on analysoitu lähes kaikki pobenaettien kirjoitukset, paljon viittauksia. mukaan lukien sitä varten. jotta lukija olisi vakuuttunut. kuinka rezun valehtelee. Vääristelevät lainaukset ja niiden lähteet.. Erityistä huomiota kiinnitetään valehtelijan sotilastekniseen hölynpölyyn. Kirjoitettu hänen tyyliillään, hänen tyylillään... paljon huumoria. Katso se rauhassa - kirja ei anna sinun kuolla hölmöksi... :)))))
      Juuri Rezunin ja hänen epäälykkäiden jälkeläisten, kuten sinun, räikeät valheet ovat idioottimainen joukko merkityksettömiä lauseita, kliseitä, jotka eivät perustu millään muulla kuin polttavalla vihalla kotimaataan kohtaan.
      Onneksi. kaltaisistasi kapeakatseisista ihmisistä on tulossa yhä vähemmän...
    9. +5
      20. heinäkuuta 2013 klo 15
      Lainaus käyttäjältä: alex20081308
      ei ole vielä selkeästi selittänyt, miksi kesäkuun loppuun mennessä puna-armeijan pääiskunyrkki sijaitsi Bialystokin kielekkeellä.

      Tämä on Rezunin valhe, Bialystokin kielekkeellä sijaitsevia yksiköitä ei vedetä millään tavalla päänyrkkiin, ja yleensä ne vedetään nyrkkiin, hyvin rajallinen ryhmä.
      Lainaus käyttäjältä: alex20081308
      miksi Stalin meni Puolan likvidaatioon

      Jos Neuvostoliitto ei olisi miehittänyt Puolan entisiä alueita, Valtakunta olisi miehittänyt ne ja raja olisi ollut vielä lähempänä Moskovaa.
    10. +5
      20. heinäkuuta 2013 klo 18
      Lainaus käyttäjältä: alex20081308
      Puna-armeijan pääiskunyrkki sijaitsi Bialystokin reunalla, rajan välittömässä läheisyydessä

      Orvoille ja köyhille, minä selitän.
      Jos Stalin todella halusi HYÖKKÄÄ ENSIN Saksaan, niin puna-armeijalla oli erinomaiset mahdollisuudet menestyä toukokuussa 1940. Murtaa 20 jalkaväkidivisioonaa Puolassa ja Itä-Preussissa - "kuin kaksi sormea ​​asfaltilla". Ja vaikka Wehrmacht siirsi osia Ranskasta osissa, voiton punainen lippu roikkuisi Reichstagin yllä.
      He eivät tehneet tätä, mistä voidaan lukea saksalaisissa muistelmissa.
    11. +2
      20. heinäkuuta 2013 klo 18
      No, Puolaa kohdeltiin vuonna 1939 täsmälleen samalla tavalla kuin Venäjää vuonna 1920. He yksinkertaisesti palauttivat oikeudenmukaisuuden ja tekivät rajan Curzonin linjaa pitkin. "Suvorov" hölynpölystä, en viitsi edes kommentoida... Riittää kun lukee A. Isaevin "Antisuvorov" siellä petturin delirium "paljastetaan ja avataan" !!!
      1. Spiegel
        +2
        20. heinäkuuta 2013 klo 21
        Ehkä voimme palauttaa oikeuden Krimin kanssa, vai mitä? Logiikkasi on outo. Ja millaisen oikeudenmukaisuuden palautimme Suomessa?
        1. +3
          21. heinäkuuta 2013 klo 15
          Lainaus Spiegelistä
          Ehkä voimme palauttaa oikeuden Krimin kanssa

          Ehkä se on tarpeen, jos Ukraina "hajoaa" ulkoisten ja sisäisten epävakautta aiheuttavien tekijöiden vaikutuksesta.
          Lainaus Spiegelistä
          . Ja millaisen oikeudenmukaisuuden olemme palauttaneet Suomessa

          Ennen kuin esität tällaisia ​​kysymyksiä, yritä tutkia Suomen ja Neuvosto-Venäjän suhteiden KOKO HISTORIA vuosina 1917-1939. Usko minua, löydät paljon uutta ja mielenkiintoista. Otan esimerkkinä ainakin Suomen hallituksen "huipun" (siellä eduskunta oli enemmän kauneuden puolesta, kuten Puolassakin) iskulauseen suhteessa Venäjään: "Kovempi, vielä kovempi!". Tämän seurauksena Venäjä joutui jatkuvan sotilaallisen ja poliittisen painostuksen alaisena Suomen, äskettäin lyötyjen Baltian maiden ja Pilsudski Puolan taholta allekirjoittamaan sopimukset näiden maiden kanssa ITSENSEEN EDULLISIMMISSÄ EHDOT. Pahimmat olosuhteet olivat vain Saksassa, kun Versailles'n rauhansopimus allekirjoitettiin.
          Tällä hetkellä olen töissä, kirjoja ei ole käsillä. Mutta taas suosittelen SuROvovin Icebreaker-2:ta.
          Onnea.
    12. +3
      20. heinäkuuta 2013 klo 18
      Lainaus käyttäjältä: alex20081308
      Ja että Saksa tarvitsi sotaa sillä hetkellä ???Ei yksikään kirjailija Rezunia lukuun ottamatta ole vielä selkeästi selittänyt, miksi kesäkuun loppuun mennessä puna-armeijan tärkein shokkinyrkki sijaitsi Bialystokin kielekkeellä. rajaa.

      Olen koskettunut sinusta... Ja mikä on niin järkytys ja nyrkki 10. armeijassa?
    13. 0
      21. heinäkuuta 2013 klo 06
      41. Isänmaallinen sota alkoi viisas kaveri.
    14. 0
      21. heinäkuuta 2013 klo 20
      Toveri Rezun tulkitsee tuon ajan tapahtumia liian yksipuolisesti, näyttää siltä, ​​että hän kirjoittaa niiden käskystä, joille hän pakeni.
      1. Misantrop
        +1
        21. heinäkuuta 2013 klo 20
        Lainaus käyttäjältä kukara4an
        kirjoittaa pyynnöstä ne, joiden luo hän pakeni.
        IMHO ei ole käskyä, vaan KÄYTTÖ ... Jos kieltäydyt, he murskaavat sinut ... vinkki
    15. 0
      21. heinäkuuta 2013 klo 23
      Lainaus käyttäjältä: alex20081308
      Yksikään kirjailija Rezunia lukuun ottamatta ei selittänyt selvästi, miksi Stalin meni likvidoimaan Puolan luomalla yhteisen rajan Saksan kanssa.

      Ja miksi päätit, että Stalin meni siihen tai oli silti pakko mennä? Saatat ajatella, että Itävallan ja Tšekin tasavallan valloituksen jälkeen Hitler olisi lakannut pelkäämästä Stalinia? :))) Miksi luulet, että Hitler ei olisi hyökännyt Puolaan, jos se ei olisi ollut pahamaineinen hyökkäämättömyyssopimus? Hyökkääessään Puolaan Saksa ratkaisi ensin vanhan kysymyksensä Danzigista - eikä tällä ollut mitään tekemistä Neuvostoliiton kanssa !!! Ja luuletko todella, että Stalin oli niin typerä, ettei ymmärtänyt, että Puola olisi Itävallan ja Tšekin takana - puolalaiset eivät halunneet solmia sotilaallisia liittoja Neuvostoliiton kanssa ja mitä Stalinin oli tehtävä - katso kuinka Saksa omaksua yksin Puola ja sitten kaikki pienet Itä-Euroopan maat? Tietysti oli parempi olla samaa mieltä Hitlerin kanssa kuin katsoa hiljaa kuinka hän "söi" kaiken itse !!!
    16. +1
      22. heinäkuuta 2013 klo 01
      teoriassa ja käytännössä on suuri ero, joten Neuvostoliitto aikoi teoreettisesti iskeä ensin Saksaan ja Saksa valmistautui käytännössä ensimmäiseen iskuon
      Siksi, jos Yhdysvallat hyökkää Venäjää vastaan ​​nyt, he voivat rauhallisesti, kuten Hitler, sanoa, että me yksinkertaisesti estimme Venäjän, koska se kehitti suunnitelman hyökätä Yhdysvaltoihin, ja että tällainen suunnitelma on olemassa ja niitä on enemmän kuin yksi, minä Olen varma, että siksi demogogiaa ei tarvita
      Lainaus käyttäjältä: alex20081308
      Ja että Saksa tarvitsi sotaa sillä hetkellä ???Ei yksikään kirjailija Rezunia lukuun ottamatta ole vielä selkeästi selittänyt, miksi kesäkuun loppuun mennessä puna-armeijan tärkein shokkinyrkki sijaitsi Bialystokin kielekkeellä. Ei yksikään kirjoittaja, jälleen Rezunia lukuun ottamatta, hän ei selittänyt selvästi, miksi Stalin meni likvidoimaan Puolan luomalla yhteisen rajan Saksan kanssa. Sillä välin näille asioille ei ole muuta ymmärrettävää selitystä, sinun on noudatettava hänen mielipiteensä. No, sitten olen taas samaa mieltä Rezunin kanssa, ja mitä pahaa fasistista Saksaa vastaan ​​hyökkäämisessä on??? joukolla merkityksettömiä propagandalauseita ilman pienintäkään faktaa. Artikkeli on hölynpölyä. Kirjoittaja on iso miinus
  2. +9
    20. heinäkuuta 2013 klo 06
    Ei ehkä kovin relevanttia mitä MUTTA! Tohtori Goebbelsin perintöä ei haittaisi tutkia perusteellisesti. Ammattilaiset ovat edelleen samat, ja se, mitä länsi käyttää nyt, on hyvin samankaltaista kuin hänen menetelmänsä, ja pahinta on, että menetämme nyt sille, mitä voitimme 45.
  3. +6
    20. heinäkuuta 2013 klo 06
    Mitä hirveämpi valhe on, sitä enemmän he uskovat siihen!! Se toimii .. kuinka valitettavaa ja loukkaavaa se on
    1. +9
      20. heinäkuuta 2013 klo 07
      Lainaus: MIKHAN
      Se toimii .. kuinka valitettavaa ja loukkaavaa se on

      Valitettavasti kolmannessa valtakunnassa ei ollut idiootteja pyyntö Mutta 80-luvun lopulla piirsimme piparjuuren pyyhkäisyn
  4. +1
    20. heinäkuuta 2013 klo 08
    Lainaus: Ruslan67
    Lainaus: MIKHAN
    Se toimii .. kuinka valitettavaa ja loukkaavaa se on

    Valitettavasti kolmannessa valtakunnassa ei ollut idiootteja pyyntö Mutta 80-luvun lopulla piirsimme piparjuuren pyyhkäisyn

    Jos he kiipesivät Venäjälle, he olivat (Bismarck varoitti heitä ..) - Älä koskaan taistele venäläisiä vastaan. He vastaavat jokaiseen juoniisi arvaamattomalla tyhmyydellä.
  5. + 13
    20. heinäkuuta 2013 klo 08
    YHTEESSÄ operatiivisessa asiakirjassa, mukaan lukien saksalaisten Barbarossa-suunnitelma, ei mainita Neuvostoliiton uhkaa, mutta Hitler, tämä ei ole ennaltaehkäisevä toimenpide, vaan OHJELMA-aikomus Mein Kamphin kirjoittamisesta lähtien
    2. toukokuuta 1941 Vostokin talouspäämajan kokouksessa Hitler totesi: "... on mahdollista jatkaa sotaa vain, jos kaikki Saksan asevoimat kolmannen sodan vuoden aikana toimitetaan ruokaan Venäjän kustannuksella."
    Salaisessa muistiossa "Saksan öljyn toimittaminen sodan aikana", huhtikuussa 1939, sanottiin: "Sodan käyttö ... on ainoa tapa valloittaa myös Euroopan suurin öljyä sisältävä alue - Kaukasus ... ".
    PS Saksan militarisointi johti talouden ja julkisen velan epäsuhtautumiseen.Oli kaksi tapaa - laittaa maanmiehensä harteille tai kattaa kustannukset miehitettyjen Itäisten alueiden kustannuksella. "Toinen tapa on ehdottomasti parempi"!
    PPS "Sodan täytyy ruokkia sotaa", Generalissimo Wallenstein.
    1. +2
      20. heinäkuuta 2013 klo 13
      Sekoita lämpimänä pehmeään. Barbarossa-suunnitelma on strateginen suunnitelma hyökätä Neuvostoliittoon. Tällä kertaa. Barbarossa-suunnitelma ei ole koskaan ollut toimiva asiakirja. Tämä on kaksi. Kolme ja neljä liian laiskoja kirjoittamaan.
  6. pinecone
    +6
    20. heinäkuuta 2013 klo 08
    Aiheesta ei ole vieläkään syvällistä historiallista tutkimusta Molotovin neuvotteluista Saksan johdon kanssa hänen Berliinin-vierailullaan marraskuussa 1940, mikä oli pohjimmiltaan käännekohta Neuvostoliiton ja Saksan suhteissa.
    1. +1
      20. heinäkuuta 2013 klo 14
      Paljon ei ole vielä poistettu, vielä enemmän on tuhottu poliitikkojen vuoksi
      1. +3
        20. heinäkuuta 2013 klo 19
        Lainaus käpystä
        Aiheesta ei ole vielä tehty syvällistä historiallista tutkimusta

        Lainaus käyttäjältä mark7
        Monia asioita ei ole vielä poistettu

        Juuri tämä mahdollistaa Rezunin kääntymisen. Neuvostoliitossa ja nyky-Venäjällä ei yksinkertaisesti ole virallista oikeaa vastausta. Rezun kirjoittaa kirjoja tiettyihin faktoihin perustuen ja antaa näille faktoille oman (tai ei vain) selityksensä - ja historioitsijamme ovat hiljaa (en ota huomioon kaikenlaisia ​​Anti-Suvoroveja ja Surovovia - heillä on paljon tunnevaahtoa) . Miksi historioitsijamme eivät voi aloittaa yksinkertaisesta tosiasiasta "Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoa vastaan" ja kirjoittaa tästä täydellistä historiaa siitä, mitä tapahtuu - kuinka odotimme sitä, kuinka valmistauduimme ja miksi sota ei sujunut kenraalin esikuntamme suunnittelemalla tavalla. .
        1. +2
          20. heinäkuuta 2013 klo 19
          Lainaus: Andrey-001
          Rezun kirjoittaa kirjoja, jotka perustuvat tiettyihin tosiasioihin ja antaa näille faktoille oman (tai ei vain) selityksensä

          Pyhä naivismi, täällä Rezun, jopa akatemiassa, haaveili Neuvostoliiton ja Stalinin paljastamisesta erikseen lol Rezun ei lähtenyt mistään tosiasioista, vaan hän aloitti ulkoministeriön propagandakäskystä ja antoi sellaiset selitykset, jotka horjuttavat Neuvostoliittoa yleensä ja erityisesti sodan sankareita.
          Hän jopa otti salanimen - "Suvorov" - näyttääkseen vakuuttavammalta, koska hän tiesi valehtelevansa.
        2. 0
          21. heinäkuuta 2013 klo 14
          Andrei-001
          No, miten kuvittelet sen? Presidentin käskystä Ran julkaisee kymmenien historioitsijoiden työn paljastaen ... kuka? suuttunut kaikista. Kuka ei ole planeetan historioitsijoiden laiska? KAIKKI historioitsijat halveksivat häntä. Ja kaikki aiheesta kiinnostuneet ovat jo pitkään olleet vakuuttuneita tästä ... Tämä täi ei ole arvoinen antamaan siihen virallisia vastauksia ...
  7. +2
    20. heinäkuuta 2013 klo 09
    Armeijan nopea kasvu, 1,9 miljoonasta ihmisestä vuonna 1939 lähes 5 miljoonaan 1. kesäkuuta 1941 mennessä


    Venäjän asevoimien määrä rauhan aikana oli vuoteen 1914 mennessä 1.300.000 3.500.000 38. Yleisen mobilisaation ilmoituksen myötä kutsuttiin vielä XNUMX XNUMX XNUMX henkilöä, mikä edusti koko XNUMX-vuotiaiden sotilaskoulutettujen henkilöiden määrää.


    Lainaus on otettu Venäjän keisarikunnan kenraalin kenraaliluutnantin N. N. Golovinin teoksista. "Sodan alku ja toiminta Itä-Preussissa".

    Johtopäätös: Venäjän ja Neuvostoliiton joukkojen määrä, joista osa oli sodan alussa vuonna 1914 ja osa sodan alussa vuonna 1941, on käytännössä sama. Mutta vuonna 1914 tämä numero annettiin avoin yleinen mobilisaatio sodan julistuksen yhteydessä, ja vuonna 1941 se saavutettiin ennen sotaa ja julistamatta yleistä mobilisaatiota.

    Kysymyksiä, kysymyksiä, kysymyksiä?
    1. +4
      20. heinäkuuta 2013 klo 10
      Lainaus: Valeri-SPB
      Venäjän ja Neuvostoliiton joukkojen määrä, joista osa oli sodan alussa vuonna 1914 ja osa sodan alussa vuonna 1941, on käytännössä sama. Mutta vuonna 1914 tämä luku saatiin avoimella yleismobilisaatiolla sodanjulistuksen yhteydessä, ja vuonna 1941 se saavutettiin ennen sotaa ja ilman yleisen mobilisoinnin julistamista.

      Syyskuun 1. päivänä 1939 annetussa LAKI YLEISTÄ SOVELTAMISVELVOLLISUUDESTA siirsi luonnosikärajaa kolmella vuodella. Jos ennen häntä otettiin ne, jotka täyttivät 21, niin nyt otettiin lisäksi 20-, 19- ja 18-vuotiaat. Lisäksi 18-vuotiaana on vaikeampaa olla perhe-ihminen parin lapsen kanssa kuin 21-vuotiaana. pyyntö Siksi kasvu. sotilas
      14. päivänä kertyi 3,5 lyamaa vain yhden myymälän takia, toisen vaiheen divisioonien muodostumisen aikana.
      1. 0
        20. heinäkuuta 2013 klo 12
        No, kopioit juuri viestini yhteen aiemmin käsiteltyyn artikkeliin. Kiitos muistutuksesta.
        Kyse on jostain muusta.
        Kutsu 39 vuotta antoi 3 ikärajaa ja 18-vuotiaita, joilla on toisen asteen koulutus. Ottaen huomioon tilanteen, että luonnos ja demobilisaatio olivat syksyllä, sodan alussa nämä kaverit olivat hieman ennen demobilisaatiota. Heitä ei voi kutsua kokemattomiksi. Vuoden 1940 syksyn luonnos 19-vuotiaista ja osittain jälleen 18-vuotiaista antoi sotilaille vähintään 6 kuukautta valmistautumista sodan alkamiseen. Toukokuussa 41 puhelua 800 tuhannen varauksesta. Toveri valmistautumaton armeija. Stalinia ei voi nimetä. Tov. Stalin tiesi sodasta ja valmistautui siihen. Siksi hylkään aina sellaiset kannat, kuten Stalin pelkäsi, ei uskonut Sorgea, hyökkäys oli odottamaton, armeija ei ollut valmis jne.
        Kahden armeijan vertailu lukumäärien suhteen osoittaa valmiutta sotaan. Ei ole väliä miten, avoin tai piilotettu. No, niin kävi toverille. Stalin, jota niin kutsuttiin, 39. ja taisteluvalmiudessa vuoteen 41 mennessä.
        Tavanomaisessa, jopa neuvostoaikaisessa järjestyksessä, jossakin lain pykälässä ilmoitetaan aina lain voimaantulojärjestys. Pääsääntöisesti sovelletaan lain pykälien asteittaista käyttöönottoa pysyvään käyttöön. Onhan se selvää, että kolmen ja puolen iän samanaikainen asevelvollisuus aiheuttaa taloudellista lisätaakkaa (univormu, ruoka, työvoiman vetäytyminen). Kenraali Golovin tarkastelee yksityiskohtaisesti mobilisointimenettelyä, alkaen yksityisestä, valtavan ihmismassan liikkumisena ensin alemmalla alueellisella tasolla ja sitten koko venäläisellä tasolla. Joukkojen valmius mobilisaatioon ja keskittymiseen määritettiin 40–80 vuorokaudeksi. Näin ollen saman henkilömäärän uudelleensijoittaminen 39:ssä, kuten yleisessä mobilisaatiossa 14. päivänä, vaati samanlaisen taakan liikenteelle rauhanomaisen talouden ja toverin kustannuksella. Stalin meni siihen.
        Kysymyksiä, kysymyksiä, kysymyksiä?
        1. +3
          20. heinäkuuta 2013 klo 16
          Lainaus: Valeri-SPB
          Tov. Stalin tiesi sodasta ja valmistautui siihen.

          Tiesin, että minun on taisteltava, ja valmistauduin, koska minun oli pakko.
          Toveri valmistautumaton armeija. Stalinia ei voi nimetä.
          Jalkaväki ja silloinkaan keskikomentohenkilökunta eivät riittäneet. Ja tankkerit? Materiaali on uusi, vasta aloitettu, tekniikasta on vähän tietoa, sitä ei ole vielä kehitetty. Apulaitteiden tarjonta on vähäistä, ensimmäiset tankit. Sama koskee lentolehtisiä. Viestinnän, varsinkin radion suhteen, luultavasti vain laisimmat eivät potkineet. Valmiina, toverin armeija. Myös Stalinia, et nimeä. 14. päivällä ongelmia oli vähemmän valmiuden kustannuksella.
    2. +3
      20. heinäkuuta 2013 klo 11
      Lainaus: Valeri-SPB
      Armeijan nopea kasvu, 1,9 miljoonasta ihmisestä vuonna 1939 lähes 5 miljoonaan 1. kesäkuuta 1941 mennessä

      Johtopäätös: Venäjän ja Neuvostoliiton joukkojen määrä, joista osa oli sodan alussa vuonna 1914 ja osa sodan alussa vuonna 1941, on käytännössä sama. Mutta vuonna 1914 tämä numero annettiin avoin yleinen mobilisaatio sodan julistuksen yhteydessä, ja vuonna 1941 se saavutettiin ennen sotaa ja julistamatta yleistä mobilisaatiota.

      Kysymyksiä, kysymyksiä, kysymyksiä?

      Numerot ovat suhteellisia. Miltä teihin vaikuttunut yli 5 miljoonan puna-armeijan vahvuus näyttää, jos nimeän Wehrmachtin vahvuudeksi 7,5 miljoonaa ihmistä? rakkaus
      Ja tämä ilman hyökkäykseen osallistuneiden Saksan liittolaisten joukkoja.
      1. +1
        20. heinäkuuta 2013 klo 12
        Joten 14. vuonna, jos lasketaan, vihollisuuksien puhkeamisen aikaan, nopeamman mobilisoinnin ja strategisen käyttöönoton vuoksi Saksalla oli numeerinen ylivoima (15 päivää, Venäjällä jopa 80).

        Harkitse myös ensisijaisten ja toissijaisten voimien merkitystä. Oletetaan, että Saksa keskitti vuonna 14 suurimman osan kenttäarmeijastaan ​​Ranskaa vastaan ​​sijoittamalla osan Landswehrin ja Landsturmin divisioonoista suojaamaan venäläisiä joukkoja. Ja vuonna 1941, vihollisuuksien alussa, toissijaiset jakautumiset, ts. äskettäin kutsutuista koostuivat toisesta ešelonista (reservi) ja niitä ei tuotu taisteluun, mutta ne otettiin huomioon kokonaismäärässä. Samaan aikaan joukkojen kerääminen toteutettiin jo peitellyn mobilisoinnin avulla. Niinpä heti kun saimme yleisen mobilisoinnin, joukkojemme määrä kasvoi.
        1. +2
          20. heinäkuuta 2013 klo 15
          Lainaus: Valeri-SPB
          Joten 14. vuonna, jos lasket, vihollisuuksien puhkeamisen aikaan, ..

          Ches sana, en ymmärrä mihin pyrit ja mitä näet "hakkerointina"? iski silmää
  8. 0
    20. heinäkuuta 2013 klo 10
    Kyllä, kysymyksiä on monia... Mutta tärkeintä on, että isoisämme ja isoisoisämme mursivat fasismin selän .. Berliini otti ja nosti Voiton lipun Reichstagin ylle !!! Ja niin tulee olemaan kaiken sen pahuuden kanssa, joka hyökkää Pyhälle Venäjälle!
    1. -6
      20. heinäkuuta 2013 klo 11
      viileästi sanottu varsinkin kun he itse olivat mukana sen luomisessa. Ja jos Hitler voitti, hän luultavasti sanoi jotain sellaista
      1. +1
        20. heinäkuuta 2013 klo 16
        slava_sherb
        Saksalaiset osallistuivat armeijamme luomiseen suuruusluokkaa enemmän kuin me heidän... ja jos verrataan ranskalaisten ja anglosaksien panosta, meidän panoksemme ilmaistaan ​​katoavan pienellä arvolla.
    2. 0
      20. heinäkuuta 2013 klo 19
      Lainaus: MIKHAN
      Mutta tärkeintä on, että isoisämme ja isoisoisämme mursivat fasismin selän.

      Täysin samaa mieltä kanssasi. (Vaikka luin Rezunia ilolla wassat )
      Pääasia on, että Neuvostoliiton armeija on vapauttaja-armeija! Ja he puolustivat itseään ja pelastivat maailman ruskealta rutolta.
  9. +4
    20. heinäkuuta 2013 klo 10
    Mitä väliä sillä on mitä Stalin aikoi tehdä siellä, Hitler hyökkäsi ensin, nyt voit arvata niin paljon kuin haluat, Kaikki tämä Saksan "ensilakkoa" koskeva päättely on kuin puhuisi siitä, että isoäiti voisi olla isoisä, jos hänellä olisi sopiva ruumis. Jos maa on tiukasti asettanut suunnan sodalle, niin se keksii tälle joukon syitä ja provokaatioita, kuten amerikkalaisten hävittäjien "pommitukset" vietnamilaisilla veneillä tai hyökkäys puolalaisista saksalaisella radioasemalla, joka nimellisesti aiheutti sodan, mutta Neuvostoliitolle "hyvä lääkärimme" Goebbels keksi myytin "primaarilakosta". Ja nyt papukaijat ovat tarttuneet ja toistaneet.
  10. +4
    20. heinäkuuta 2013 klo 10
    Lainaus: Ruslan67
    Lainaus hylkäämisestä
    Mytologia on diktaattorien suosikki aivotuoksu, joka oikeuttaa luomiensa järjestelmien olemassaolon.

    On aika yhdistää hallinnollinen resurssi pyyntö Minä yksin koko pakettillesi en riitä typerys mitä wassat

    On korkea aika.. Huomasin täällä kuinka aallot vierivät (saivat naamaan ..) vierivät takaisin ja niin ne ovat joka päivä ja ajallaan erittäin täsmällisiä.. suuttunut
  11. vitek1233
    +6
    20. heinäkuuta 2013 klo 10
    Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoa vastaan ​​voitti Ikuinen muisto esi-isillemme, jotka eivät antaneet kansaamme tuhota
  12. 0
    20. heinäkuuta 2013 klo 11
    Ennakoiva oli Saksasta .. Neuvostoliitto alkoi aseistaa nykyaikaisilla aseilla T-34, Katyusha, PPSh rynnäkkökivääreillä .. moderneilla lentokoneilla .. Meillä ei ollut aikaa .. No, meidän huolimattomuutemme oli osansa .. Nyt sama asia näyttää tapahtuvan .. Ikään kuin emme olisi jälleen tyytyväisiä 41:een .. Vain tulos on sama .. (lipun nosto lyödyn vihollisen päälle .. Toivottavasti johtomme ajattelee tätä .. Kukaan ei hyökkää Putinin ja Medvedevin puolesta nyt lipuilla .. Aika ei ole toivon ettei näin käy..
    1. 0
      20. heinäkuuta 2013 klo 11
      Tästä olen enemmän samaa mieltä.
  13. -5
    20. heinäkuuta 2013 klo 11
    Kysymyksiä Saksan hyökkäyksestä on monia, ja minusta tuntuu, että viranomaiset eivät ole halukkaita syventymään arkistoon. Kommunismin kaatumisen jälkeen jatka niiden teesien tukemista, jotka loivat Hruštšovin ja Žukovin "Muistelmat". Vaikka muistini ei petä minua, he hyväksyivät hiljattain lain, joka rankaisee niitä, jotka poikkeavat valtion (kommunismista) sodan selityksestä. Eikö olekin outoa, kukaan ei kiellä, että voitit Saksan, mutta hinta on liian korkea ainakin minulle.
    1. +5
      20. heinäkuuta 2013 klo 14
      Kysymyksiä Saksan hyökkäyksestä on monia, ja minusta tuntuu, että viranomaiset eivät ole halukkaita syventymään arkistoon.
      --
      Tosiasia on, että Hänen Majesteettinsa Englannin kuningattaren salaisuudet ovat suurempia kuin meidän. Sen säilyvyysaika on 100 vuotta. Siksi saamme selville Hitlerin ja Churchillin välisen kirjeenvaihdon jossain vuonna 2039.
    2. 0
      20. heinäkuuta 2013 klo 16
      stoqn477
      No, kyllä, no, kyllä ​​... mutta ilman "kaivamista arkistoon" (mestariteoslause - kaivettu arkistosta?) Kaikki on selvää ... Vitya Rezun kertoi sinulle koko totuuden ... myös ilman arkistoja .. . hän kertoi totuuden tunnisti kissan suolet ja spioneriilin Goebbelsilta... kyllä, olet adnakan ajatusten jättiläinen... :))))
      1. +2
        20. heinäkuuta 2013 klo 19
        Lainaus käyttäjältä: hymy
        Vitya Rezun kertoi sinulle koko totuuden ... myös ilman arkistoja

        Rezun kuvailee tilannetta sellaisena kuin se hänestä näyttää. Ja jos näin on, niin hän ei voi enää olla oikeassa kaikessa - siksi hänen kirjojaan ei pidä ottaa aksioomina. Mutta se ei myöskään ole hylättävä jälki. Pelkästään se tosiasia, että hän on petturi, joka pakeni vihollistemme luo, luo oikeutetusti kielteisen asenteen häntä kohtaan.
        1. 0
          20. heinäkuuta 2013 klo 20
          Andrei-001
          Pelkästään se tosiasia, että KAIKISSA kirjoissaan hän tarkoituksella vääristelee KAIKKI lainaukset tai tarkoituksella syyttää joidenkin henkilöiden lausuntoja toisten syyksi, todistaa tästä. että hänen kirjoissaan on vain valheita ja ei muuta kuin valheita.Olen lukenut kaikki hänen maassamme julkaistut kirjansa ja siksi minulla on tällainen mielipide. Ehdotin kirjaa siellä, ole hyvä ja lue se. Mielenkiintoista, ja jos olet eskapistin kannattaja, se on hyödyllinen. Loppujen lopuksi luin tämän zass .. ts, tee minulle palvelus, kohteliaisuus vastineeksi, lukea se, vai mitä?
    3. +2
      21. heinäkuuta 2013 klo 09
      Lainaus käyttäjältä: stoqn477
      mutta hinta on liian korkea minulle.
      Puna-armeijan tappiot - 12,0 (suurin luku, tiedot otetaan tutkittaessa useiden sodanjälkeisten komitean työtä) miljoonaa Wehrmachtin tappiota - 9,05 (pienin luku, viralliset tiedot Saksan puolelta) miljoonaa ihmistä. Suhde 1,3: 1 Neuvostoliiton siviiliväestön menetykset ovat yksinkertaisesti valtavia! Kansalaisemme tuhoutuivat TÄYDELLINEN, TAKALLINEN. Tilapäisesti miehitetyillä alueilla tuhoutui 7 420 379 ihmistä (mukaan lukien 216 431 lasta. Saksassa pakkotyöhön kuoli 2 164 313 ihmistä (mukaan lukien 451,1 tuhatta Ostarbeiteria, jotka muuttivat) miehityshallinnon julmat olosuhteet (nälkä, tartuntataudit) - 4 100 000. Siviiliväestön kokonaismenetys väliaikaisesti miehitetyillä alueilla oli 13 684 692 henkilöä. On mahdollista (ei se, että luku on lopullinen), siviiliväestön menetys oli vielä suurempi. Joten ketä syyttää, jos hinta on liian korkea?
  14. +3
    20. heinäkuuta 2013 klo 12
    [quote = stoqn477] Saksan hyökkäyksestä on monia kysymyksiä, ja minusta tuntuu, että viranomaiset eivät halua syventyä arkistoon. Kommunismin kaatumisen jälkeen jatka niiden teesien tukemista, jotka loivat Hruštšovin ja Žukovin "Muistelmat". Vaikka muistini ei petä minua, he hyväksyivät hiljattain lain, joka rankaisee niitä, jotka poikkeavat valtion (kommunismista) sodan selityksestä. Eikö olekin outoa.Kukaan ei kiellä, että voitit Saksan, mutta hinta on liian korkea ainakin minulle.[/ lainaus]
    Emme ole kauppiaita .. Jos se koskee MINUN Isänmaatani .. Paljon ihmisiä kuoli (heille ikuinen muisto), mutta he kuolivat isänmaansa puolesta!! ei rahan takia, ei maailman hegemonian vuoksi.. Sotilaamme kuristivat tämän matelijan .. tappioista huolimatta! Ehdoton antautuminen ei ehtoja muuten KUOLEMA!!!Näin tulee aina toimia missä tahansa sodassa..
    1. -2
      20. heinäkuuta 2013 klo 13
      Sotilaamme kuristivat tämän matelijan .. menetyksistä huolimatta!

      Luulen olevani hieman hämmentynyt. Marsalkkasi voittivat Saksan sotilaidenne menetyksistä huolimatta. Jos sanot, että miehet eivät välitä heidän kuolemastaan ​​ja että heidän toverinsa kuolivat turhaan järjettömät hyökkäykset, on vahva sana. Kun taistelet tunkeutuvaa vihollista vastaan ​​maassasi, kukaan ei Taistelee rahasta. Se on jokaisen maan kansalaisen velvollisuus ja armeija on vannonut niin.
      Etkä ole kauppiaita, en tiedä kuka sanoo toisin venäläisten puolesta.
      1. +1
        20. heinäkuuta 2013 klo 14
        Oli pettureita, oli sankareita. Oli kenraaleja ja oli teurastajia. MUTTA he puolustivat kotimaataan ja olivat eturintamassa
        Kun taistelet maassasi hyökkäävää vihollista vastaan, kukaan ei taistele rahasta, se on jokaisen maan kansalaisen velvollisuus ja armeija on vannonut tämän.
        Ja tässä olet väärässä. Kauppias on aina kauppias. EI VÄLITÖNTÄ MITÄ KENELLE JA MITÄ MYYDÄ. moraalinen (vapaa ryöstää, raiskata) - aina. Isänmaalainen pysyy isänmaallisena.
        Olen pahoillani maasta, jossa vannoin valan - Neuvostoliittoa. Mutta vannoin valan vain kerran, toisin kuin jotkut, jotka vannoivat IVY:n ja sitten kansallisten alueiden valan.
      2. +2
        20. heinäkuuta 2013 klo 16
        Lainaus käyttäjältä: stoqn477
        Marsalkkanne ovat voittaneet Saksan sotilaidenne menetyksistä huolimatta.

        Sotilaat kuolevat sodassa, tämä on väistämätöntä, mutta ei voida sanoa, että sotilas, joka kuoli puolustaessaan maataan, kuoli turhaan. Saksalaiset sotilaat kuolivat turhaan.
  15. -2
    20. heinäkuuta 2013 klo 12
    täällä, ei kauan sitten, elokuva T-5:n luojasta esitettiin kanavalla 34.
    Elokuva kuvattiin Neuvostoliiton aikana ja mielestäni se sensuroitiin.

    Elokuvassa on otoksia: tankkeja ajetaan M.:lle ja jossain risteyksessä tankit nousevat seisomaan ja mummo kysyy suunnittelijalta: "Lähtyykö poikani sotaan saksalaisia ​​vastaan?" Hän vastaa: "Se tulee."
    Taisi olla 1940 (talvi).

    Mielenkiintoista on, että koko maa tietää, että sota tulee, he valmistautuivat sotaan (yksiköitä ja alayksiköitä muodostettiin aktiivisesti, joukkoja siirrettiin järjestelmällisesti, rajan lähelle muodostui valtavat asevarastot, ja toukokuussa Vuonna 1941 Neuvostoliiton talous siirtyi käytännössä sotatilaan:
    - kaikkien naisten motto traktorilla (minne miehet menivät?)
    - otettiin käyttöön maksullinen koulutus yliopistoissa (tämä rajoittaa ja vapauttaa ihmisiä muilla tuotannon aloilla, mukaan lukien armeija).
    - Työntekijät ovat sidoksissa työpaikkaan eivätkä voi vain lopettaa

    Natsi-Saksa tarvitsi sotaa - se tarvitsi resursseja,
    Neuvostoliitto tarvitsi sotaa, koska talous ei olisi pitkään aikaan pystynyt ylläpitämään 4.5-5 miljoonan ihmisen armeijaa. No, katsokaa mikä oli Neuvostoliiton armeijan koko (rauhan aikana) toisen maailmansodan jälkeen (50-80 vuotta mainoksia) ja mikä taakka se kantoi ihmisille.
    1. +2
      20. heinäkuuta 2013 klo 15
      Lainaus Takashilta

      Natsi-Saksa tarvitsi sotaa - se tarvitsi resursseja,
      Neuvostoliitto tarvitsi sotaa, koska ylläpitää 4.5-5 miljoonan ihmisen armeijaa talous ei kestäisi pitkään aikaan...

      Sekoitat syyn ja seurauksen.
      Kiinnitä huomiota, kun Puna-armeijasta tuli säännöllinen armeija ja sen kasvu alkoi.
    2. +1
      20. heinäkuuta 2013 klo 16
      Sekoitat syyn ja seurauksen.
      Lainaus Takashilta
      Natsi-Saksa tarvitsi sotaa - se tarvitsi resursseja,

      Tämä on syy
      Lainaus Takashilta
      sillä talous ei pystyisi pitämään yllä 4.5-5 miljoonan ihmisen armeijaa pitkään aikaan.

      Tämä on seuraus.
      Myöskään Saksan talous ei kestänyt pitkään suurta armeijaa, joten hyökkäys oli väistämätön.
  16. -7
    20. heinäkuuta 2013 klo 12
    Tekijä. Erittäin heikko. Vitya Rezun on vakuuttavampi ja argumentoivampi. Ei ainuttakaan linkkiä arkistoon. Uskon Rezuniin. :)
    -
    kesäkuuhun 1941 mennessä puna-armeija ei ollut parhaassa "muodossaan"
    -
    Mistä sait sen? Rakenne ei ollut optimaalinen, mutta muoto oli hyvin tasainen. Kirjoittaja, toivottavasti sinulla on historiallinen koulutus? Vaikka miinus.
    1. -1
      20. heinäkuuta 2013 klo 14
      Martirosyan, Mukhin, Bushkov - toimintaelokuvien kirjoittaja, mutta historioitsijana hän on objektiivinen. Siellä on alaviitteitä
      1. +2
        20. heinäkuuta 2013 klo 14
        Kyllä sinä? Ja alaviitteet kenelle?
    2. 0
      20. heinäkuuta 2013 klo 14
      Lainaus: Andrey77
      sek. Erittäin heikko. Vitya Rezun on vakuuttavampi ja argumentoivampi

      mielestäni hän on Vova, vaikka kaikki on yhtä menoa, ja ilman häntä kaikki tiesivät, että Stalin oli tietoinen lähestyvästä uhasta, ja siksi tapahtui joukkomobilisaatio
      1. -1
        20. heinäkuuta 2013 klo 15
        No, koska kaikki tiesivät, kuka oli syyllinen?
    3. +1
      20. heinäkuuta 2013 klo 15
      Lainaus: Andrey77

      kesäkuuhun 1941 mennessä puna-armeija ei ollut parhaassa "muodossaan"
      -
      Mistä sait sen? Rakenne ei ollut optimaalinen, mutta muoto oli erittäin...

      Mihin faktoihin perustuen annat lausunnon puna-armeijan muodon tilasta?
      Ehkäpä tämän MUODOn pääominaisuus on sana HETEROGEENINEN.
      Siellä oli pienempi osa divisioonoista (jopa sadasosaan ja hieman korkeampiin) erittäin hyvällä taistelukyvyllä. Useimmat - keskisuurella ja alhaisella taistelukyvyllä.
      Tuon nopean, ohjattavissa olevan sodan olosuhteissa tämä osoittautui meille tuhoisaksi.
      Mutta...ei kohtalokasta.
    4. 0
      20. heinäkuuta 2013 klo 19
      Andrey77, Totuutesi (vaikka he alkavat lyödä minua täällä sellaisista sanoista), että "Vitya Rezun on vakuuttavampi ja argumentoivampi", mutta sinun on myönnettävä, että Rezun vetää joskus tietoa melkein korvien ohi - hän on edelleen amatöörihistorioitsija ja voi käyttää vain avoimia lähteitä - loput ajattelee itsenäisesti. Ja "ajattelun" prosessiin vaikuttavat sitä sisältävät paikallisviranomaiset. Tämä näkyy erityisesti hänen uusimmissa kirjoissaan.
      1. +1
        20. heinäkuuta 2013 klo 20
        Lainaus: Andrey-001
        ..., mutta sinun on myönnettävä, että Rezun houkuttelee joskus tietoa melkein korvien ohi ...

        Herra on kanssasi. Mikä Rezunin historioitsija? Hän on kirjailija ja publicisti. Hänen koko menetelmänsä on puhtaasti kirjallinen. Kiehtovien luomusten luominen.
        Katsotaanpa eroa. Historioitsija kerää faktoja aiheesta, kaivaa lähteitä, löytää malleja, suhteita, suuntauksia ..., tekee johtopäätöksiä.
        Rezun tanssii pois Goebbelsin ideasta havainnollistaen sitä vapaasti itse esittämillään tosiasioilla. Jos on faktoja, jotka ovat ristiriidassa hänen ideoidensa kanssa, sitä pahempaa on tosiasiat.
        Ja tietysti Rezun täyttää eurooppalaisen yhteiskunnan sosiaalisen järjestyksen tasoittaen moraalista traumaansa: "Länsi on ikuinen hyökkääjä suhteessa itään."
      2. 0
        20. heinäkuuta 2013 klo 23
        Andrei-001
        Kukaan ei voita sinua :))) Vitya on vain hauskempaa ... tietysti. miksi lukea historioitsijoita, joista hän ei pidä niin paljon ja jotka halveksivat häntä - he kirjoittavat epämiellyttäviä asioita tylsällä ja tieteellisellä kielellä ... mutta Vitya, joo. tavu on vertaansa vailla ... anteeksi. että kaikki valehtelee tarkoituksella - no, olet samaa mieltä. lainausta voi vääristää vain tarkoituksella... kirjat on suunniteltu ihmisille, jotka eivät ymmärrä historiasta mitään. ei VVT:ssä .. täällä, jotkut ihmiset hawala, valitettavasti ...
      3. AlexW
        0
        22. heinäkuuta 2013 klo 02
        On myönnettävä, että Rezun (tai kuka tahansa hänen takanaan) operoi tosiasioiden kanssa varsin taitavasti. Valitettavasti historioitsijamme ovat enemmän riidassa, mieluummin kuin rauhallinen kumoaminen faktoilla valmiina. Heidän on jotenkin helpompi henkilökohtaistua, valitettavasti. Rezunilla on paljon "kaukaa haettua", hän mieluummin vaikenee englantilaisten ja ulkomaisten mestareidensa roolista sodan vapauttamisessa. Hänen viimeisissä kirjoissaan järjestys näkyy paljaalla silmällä. Mikä on hänen "rautainen" argumenttinsa, joka kieltää Naton aggressiivisen luonteen - "Mutta tämä on naurettavaa" kaveri
  17. +4
    20. heinäkuuta 2013 klo 13
    Lainaus Takashilta
    Neuvostoliitto tarvitsi sotaa, koska talous ei olisi pitkään aikaan pystynyt ylläpitämään 4.5-5 miljoonan ihmisen armeijaa.


    Taistelen, koska taistelen (Porthos). On välttämätöntä käydä sotaa, koska armeijan sijoittaminen oli typerää. Tai ei tyhmä.
    Kyllä, uskoimme silloin (1939), että meidän on taisteltava sekä Saksaa että sen liittolaista Puolaa vastaan.
    Joten rakensimme voimaamme maksimissaan.

    Ja kun puolalaiset ja ranskalaiset takattiin, ei ollut illuusioita, minne saksalaiset menisivät tulevaisuudessa (kaikesta sopimuksesta huolimatta).

    Anglo-skunkkien on avattava arkisto, ja julkisuus siitä, kuka oli maailman verilöylyn järjestäjä, vahvistetaan. Ja he haluavat työntää ainakin osan syyllisyydestä (tai parempi koko) Neuvostoliiton harteille.
    Lisäksi, kun he avaavat arkistoja, teesi Neuvostoliiton syyllisyydestä pitäisi vihdoin vahvistaa.

    No, Rezun, rehellisesti selviää ulkomaisesta asuintilasta.
    1. +2
      20. heinäkuuta 2013 klo 14
      He salasivat arkistoja vielä puolen vuosisadan ajan, kun he ymmärsivät, että Rus oli vielä elossa ja pystyi näyttämään sen.
      1. 0
        20. heinäkuuta 2013 klo 14
        Britit pitivät sen salassa 100 vuotta. Ja jotenkin kunnossa. Mitä ymmärrät sanalla rus? Toivottavasti ymmärrät kuinka salassapito luokitellaan eri osavaltioissa, herra historioitsija?
        1. +3
          20. heinäkuuta 2013 klo 16
          Lainaus: Andrey77
          Mitä ymmärrät sanalla rus?

          Rus on kaikkien slaavilaisten kansojen oma nimi.
  18. -3
    20. heinäkuuta 2013 klo 14
    siitä lähtien kun aloitin keskustelun, tiivistelen välituloksen. Vähän sylkeä, kuten aina. Siinä oli yksi viittaus Isaeviin. joten lue se huolellisesti. Yleisissä asioissa hän ei kiistä Rezunia. Ja se, että valmistauduimme iskemään ensin, hän vahvistaa. He eroavat päätelmissään puna-armeijan ensimmäisen strategisen ešelonin romahtamisen syistä. Mutta kysymystä ei esitetä tässä artikkelissa.
    1. +1
      20. heinäkuuta 2013 klo 14
      No, vertasit kirjailija Rezunia historioitsija Isaeviin. Oletko lukenut monia Isaevin kirjoja?
    2. +1
      20. heinäkuuta 2013 klo 16
      alex20081308
      Mutta sinä olet kuitenkin vaatimaton ... sinua sotkettiin koko oksalla ja tiivistät tulokset tänne ... :))))
  19. -1
    20. heinäkuuta 2013 klo 14
    Lainaus: Ruslan67
    Lainaus käyttäjältä: alex20081308
    .Sillä välin näille asioille ei ole muuta ymmärrettävää selitystä, sinun on noudatettava hänen mielipidettään

    Muistatko, kun tämän naaraskoiran ensimmäinen kirja ilmestyi? Kotimainen historiografiamme ei tuolloin antanut periaatteellisia vastauksia moniin kysymyksiin pyyntö Sen jälkeen he ainakin jotenkin sekoittuivat, vaikka joidenkin olisi parempi olla hiljaa am

    Kuten nyt hän antoi nämä vastaukset. Ei vielä näkyvissä. Näytä viralliset vastaukset. Ei tarvita viittauksia Isaeviin ja hänen kaltaisiinsa. Nämä ovat yksityisetsiväitä. Ja valtio on hiljaa
    1. 0
      20. heinäkuuta 2013 klo 15
      Isaev - Ph.D. RF. Puolusta tohtorintutkintasi historiasta aluksi.
      1. +1
        22. heinäkuuta 2013 klo 08
        Ja tässä Ph.D.??????. Hän julkaisee johtopäätökset itsestään. Ja kunnioitan häntä erittäin paljon. Mutta nämä ovat hänen johtopäätöksensä. Nyt, jos RF:n puolustusministeriön alaisuudessa julkaistiin julkaisu nimellä = toisen maailmansodan virallinen historia =, jossa mainittaisiin kirjoittaja tai toinen kirjoittaja Isaev, tämä kuvastaisi jo valtion mielipidettä .
    2. +4
      20. heinäkuuta 2013 klo 18
      Lainaus käyttäjältä: alex20081308
      Nämä ovat yksityisetsiväitä.

      Ja olet rehellinen "tutkija".
      "...Ja sinä paranet..." naurava
  20. 0
    20. heinäkuuta 2013 klo 15
    No, he valehtelivat täällä Turkista
    ja kirjoittajan on laitettava otsaan uusi kirjoitustapa, jos hän ei ole ystävällinen venäjän kielen kanssa
  21. +2
    20. heinäkuuta 2013 klo 15
    Lainaus BigRiveristä
    Lainaus: Valeri-SPB
    Joten 14. vuonna, jos lasket, vihollisuuksien puhkeamisen aikaan, ..

    Ches sana, en ymmärrä mihin pyrit ja mitä näet "hakkerointina"? iski silmää


    Kyllä, ei temppuja. Mobilisointiresurssit kahden sodan aikana ovat käytännössä samat. Vain osa Venäjän armeijan arvostetuista kenraaleista, jotka kirjoittivat tutkimuksia sodasta, ilmoittivat ensimmäisinä joukkojen lukumäärän yleisen avoimen mobilisaation saavuttaessa ja saman määrän toverille. Stalin ilman mobilisaatiota.

    Uskon toveri. Stalin. Hän ei ollut hölmö. Hän ei nukkunut sotaa läpi ja valmistautui siihen, mikä ei tarkoita aikomuksia hyökätä sinne.
  22. 0
    20. heinäkuuta 2013 klo 15
    Minusta tuntuu, että mitä vähemmän tappioita "jää hengissä", sitä vähemmän vaatimuksia
    ja tämä on suurin virhe
  23. +2
    20. heinäkuuta 2013 klo 16
    Kun M. Welleriltä kysyttiin suorassa radiossa hänen suhtautumistaan ​​petturi Rezunin johtopäätöksiin, hän sanoi pienen epäröinnin jälkeen, että hänen oli vaikea kyseenalaistaa entisen kenraalin upseerin johtopäätöksiä.
    Siihen - petturi? ehdottomasti kyllä! Mutta vieläkään ei ole virallista kirjaa näille vuosille.
    Ja Neuvostoliiton lapsuudessani isäni vastasi kysymykseeni: - miksi sota alkoi sellaisella myrskyllä? Vastattiin - Natsit ovat meitä edellä. Tämä on 1970.
    Vanhempani selvisivät sodasta, isoisät taistelivat. Uskon heitä.
    Artikkeli on ymmärrettävä kirjoittajan suunnalta ja asenteelta, mutta - näin monimutkaisen asian kannalta - heikko.
    Valitettavasti.
    1. +1
      21. heinäkuuta 2013 klo 00
      Des 10
      Tämä on lyriikkaa. Ja tällainen argumentti - Rezunin tunnusmerkki - perustuu tunteisiin, pieneen imarteluun, tuntemattomien viranomaisten epämääräiseen viittaukseen "minä tiedän kaiken". ja siinä kaikki ... lisää N I C E G O ... ei ole turhaa, että karjamme ei pidä historioitsijoista ... :))))
      Onko isälläsi ollut pääsy arkistoon, joka on nyt auki? Vai ovatko ne hänen tunteitaan ja intuitiivisia arvauksiaan ja oletuksiaan? Suunnittelivatko todella arvostetut isoisät ehkäisevän sodan Hitleriä vastaan? olivat korkeimman komentajan (joka muuten ei suinkaan takaa totuudenmukaisuutta) valtakunnassa? Vai puolustivatko he isänmaatamme fasistisilta hyökkääjiltä kivääri kädessään?
      Mitä Weller ajattelee historiasta? toisinajattelija vitun samanmielinen Solženitsyn, joka kirjoittaa lahjakkaita kirjoja, mutta suuttui, kun hän alkoi viedä fiktioitaan televisiossa?
      Ja artikkeli on todella heikko - se jätti paljon porsaanreikiä suvorolyuboville.
  24. lexy
    -2
    20. heinäkuuta 2013 klo 16
    1933 – Hitler tulee valtaan.Että Stalin ei tiennyt kuka ylsi Hitleriä?Tietää ja valmistautua:
    - Onko sinulla sellainen kokemus vallankumouksellisesta taistelusta ja Hitlerin valtaan antaminen Saksassa (miljoonien ihmisten kanssa, jotka hyväksyvät kommunismin)? Tämä on Stalinin ulkopoliittinen epäonnistuminen. Hän heitti miljoonia saksalaisia ​​Hitlerin jalkoihin. että kaikki tämä punainen kappeli... oli selvästi sinfonia väärille korville. Jopa Trotski, mikä roisto hän oli, olen varma, että hän olisi tehnyt sen.
    -Tukahduttaminen ulkomaisessa tiedustelupalvelussa. He vain poistavat ihmiset, jotka ovat todellisia! He saattoivat luoda värillisiä vallankumouksia ympäri maailmaa. Se on Stalinin logiikka.
    -Repressiot Puna-armeijassa. Näyttää siltä, ​​että legenda oli tällainen - he etsivät tulevaa Vlasovia. Mutta Vlasovia ei löytynyt naurava Stalin mestatti armeijan. Kyllä, viikunat näkemyksillään, mutta tuhoa asiantuntijat sodan aattona ...
    -Espanja.Mitä kokemuksia siellä saimme, ei ole selvää... Ja kuka analysoi, kun he selvittivät kaikki.Mutta he osoittivat, että meidät voidaan ja pitäisi lyödä!
    -Puolustuslinnoitusten purkaminen rajalla... Miksi?
    - Ohitin Balkanin, myös Romania ja Unkari ovat meitä vastaan.
    - Suomea ei voitu edes lakaista pois niin, että hän oli vuonna 1941 sairaalavuoteessa eikä lähtenyt sotaan meitä vastaan.
    - Ja vaunu ja vaunu...
    Mikä ennalta ehkäisevä lakko! Tämä on todellakin myytti.
    1. +5
      20. heinäkuuta 2013 klo 17
      lexy
      Vääristät ja yrität arvioida Neuvostoliiton toimia ottaen huomioon sen sodan jälkeiset (tai sodan loppuun mennessä) mahdollisuudet. Ennen sotaa olimme syrjäytynyt maa. jolla on niukka poliittinen painoarvo, maa, joka loi vain teollisuutta ja armeijaa, maa, jonka vaikutus muiden maiden tilanteeseen. esimerkiksi Saksassa se on yksinkertaisesti mikroskooppinen... toisin kuin Ranska ja anglosaksit. meitä parempi kaikessa, jopa väestömäärässä (F.:n väkiluku siirtomaineen on 107 miljoonaa. Iso-Britannia on yli 550 miljoonaa), ja juuri näillä mailla oli mahdollisuus ja oikeus, ja ne olivat velvollisia hallitsemaan Saksaa ja olla Versaillesin sopimusten takaajia ... mutta sen sijaan he suunnittelivat ja valmistautuivat pommittamaan Bakun ja Groznyn öljykenttiä ja hyökkäystä luoteesta ...
      ja siihen aikaan me Saksassa emme olisi voineet tehdä mitään ... toistan MITÄÄN ... ei yksinkertaisesti ollut mahdollisuuksia ... minkälainen Balkan, miten, mihin ja mihin voisimme puuttua siellä, jos joutuisimme kohtaamaan tehtävänä oli selviytyä, ja valmistauduimme kiihkeästi puolustautumaan, tietäen hyvin, että emme olleet katastrofaalisesti ajoissa. Lisäksi ei vain Saksa voisi hyökätä, vaan myös muut liittoumat, mukaan lukien Ranska ja Britannia ... Japani, Puola ...
      Tästä syystä kaikki paatossi tässä kommentissa, sekä vaunut ja kärryt, ei ole helvetin arvoista...
      1. lexy
        -1
        20. heinäkuuta 2013 klo 18
        Saksan 5. maaliskuuta 1933 pidettyjen parlamenttivaalien tulokset
        Saksan kommunistinen puolue 4,848,058 12.32 XNUMX milj. XNUMX %
        Mikroskooppisesti?Mutta tämä on jo 1933. Luulen, että vuonna 1917. kaikki kannattajat! Venäjällä oli paljon vähemmän kommunismia ja he eivät tehneet mitään ...
        Ison-Britannian väkiluku on 55 miljoonaa. Miksi Iso-Britannia luotti laivastoon niin paljon? - Siirtojen väestö on pikemminkin emomaan piilovihollinen. Joten kvantitatiivisella argumentilla ei tavoitettu. Pikemminkin se oli piilotettu reservi Englannin vihollisia Kyllä, useita alkuperäisiä divisioonaa voitiin aseistaa, mutta ei enempää - se oli pelottavaa itseämme Entä jos tulee kapina?Ja taistelu itsenäisyydestä?
        Minusta on outoa kuulla, että olimme kommunistien roistomaa naurava Miten öh... sitten me itse valitsimme tällaisen paradigman - he sanovat, että olemme niin erityisiä ja ylpeitä siitä.
        Maa-Neuvostoliittoa vastaan ​​hyökätäkseen tarvittiin kansa/kansat, joilla oli eläimellinen iiologia.
        joten Länsi-Englanti, Ranska, USA eivät edes ajatellut ilman täydellistä teknologista ylivoimaa ... pelottelu ja suunnitelmien tekeminen on paras suojaelementti naurava - kyllä... he ovat mestareita tässä.
        Japani, kyllä, ehkä voisi. Mutta Kiina ja etelä olivat kannattavampia Japanille. Siellä on yksinkertaisesti enemmän henkilöresursseja, on enemmän mahdollisia orjia. Japani, joka aiheutti meille äänekkäitä ongelmia, oli itse asiassa meille kilpi idässä. Kuten Kiina nyt...
        Stalinilla oli siis ulkopoliittinen painoarvo vuoden 1941 aattona.
        Se on mielenkiintoista, mutta vuonna 1921. Taistelimme Puolan kanssa ja melkein valtaamme Varsovan, eikö meilläkään ollut painoarvoa maailman asioissa?
        1. +3
          20. heinäkuuta 2013 klo 20
          lexy
          1. Ongelma on siinä, että saksalaiset kommunistit olivat ensin saksalaisia ​​ja sitten jo kommunisteja, eivätkä olleet sellaisia ​​Stalinin sylikoiria kuin haluaisimme. Heillä ei ollut vakavia virkoja vallassa, eikä heillä ollut vakavia resursseja. Itse asiassa heillä ei ollut mahdollisuutta vaikuttaa valtion politiikkaan. Sodan aikana rikkikommunistit menivät rintamalle iloisella laukkalla ja taistelivat normaalisti, vastustivat muutamien hallitusta ja sitten heidät lähetettiin keskitysleireille.
          2. 400 miljoonaa miehitettyä Eurooppaa työskenteli onnellisesti Hitlerin hyväksi. Olivatko he piilovihollisia? Ei mitään, Hitler jotenkin selvisi. Myös britit pärjäsivät hyvin. Sanoa, että 550 miljoonan vahva imperiumi, jolla oli resursseja ja teollisuus, jotka ylittivät meidän moninkertaisesti, yli tavoitteen ... se on vahva ... :))) Kyllä. kyllä, kyllä, Britannia, he rakensivat hirviömäisen laivaston, joka pystyy edelleen hallitsemaan lähes kaikkia valtameriä toivottomuudesta ...
          3. En ole kommunisti enkä ole koskaan ollut.
          4. Emme valinneet mitään paradigmoja. Leikattuaan valtavia alueita Ingušian tasavallasta ja luotuaan sinne vihamielisiä hallituksia, ententen maat eivät aikoneet sallia maamme vallan palauttamista. He tekivät kaiken tämän eteen. mitä he voisivat. Saksalaiset estivät heitä aloittamasta öljykentiemme pommituksia vuonna 40, minkä brittien ja ranskalaisten mukaan olisi pitänyt saada meidät polvillemme. Lue de Gaullen muistelmat - hän puhuu tästä selkeästi ja yksiselitteisesti. Tämän politiikan puitteissa he toteuttivat Neuvostoliiton taloudellisen eristäytymisen. poliittista ja sotilaallista. XNUMX-luvulla kukaan ei uskaltanut pierata ilman Britannian (ja vasta sitten Ranskan) lupaa Euroopassa.
          5. Siirtomaamaiden kansojen psykologia oli varsin sopiva aggressiiviseen sotaan. 30-luvun alussa he ohittivat meidät vauraudessa, luonnonvaroissa ja teollisuudessa. sotilaallinen potentiaali ei toisinaan ole suuruusluokkaa.
          Kyllä, olet jokeri. ystäväni ... :))) Japani 30-luvulla, kävi ilmi, oli meidän kilpemme Kaukoidässä ... :)))) ei ole sanoja ... tämä on tarpeen purkaa ... minä ei tartu kiinni, sinun täytyy itse ymmärtää kaikki :) ))Periaatteessa. jos sanot tämän, niin on selvää mikä on syvällisten päätelmiesi hinta... :)))
          41 maalilla, kun Euroopassa - Englannissa ja Ranskassa - ei ollut suuria eurooppalaisia ​​pelaajia. Stalinin paino ilmestyi. Kyllä, ja kouristeleva yritys saada kiinni väitetyt hyökkääjät ovat kantaneet hedelmää ... ja maamme 30-luvulla kansainvälisissä asioissa todellakin melkein 0.
          Viimeiset, 21-vuotiaana, taistelivat hyökkääjä-Puolan (jonka armeija oli ententen aseistettu, toimittamaa ja jopa komennettavaa, toveri Pétain ja De Gaulle muuten osallistuivat) elämässään, Venäjän kansainvälinen paino ei ollut. vain nolla, se oli negatiivinen arvo.
          Maa tuhoutuu, valtavia teollistuneita alueita revitään pois. teollisuus on kuolemassa, liikenneverkko tuskin toimii, koulutusta ei ole, koulutusta ja insinöörejä ei yksinkertaisesti ole, nykyaikaisia ​​aseita ei valmisteta. hitto, emme voi edes toimittaa armeijalle univormuja ja saappaita.. kaikilla rajoilla he katsovat meitä nähtävyyksien yli, Krimillä, Wrangelissa, kaikkialla jengin maassa .... mikä on kansainvälinen paino? Olimme kuolemassa!
          1. lexy
            -3
            21. heinäkuuta 2013 klo 00
            Ymmärrän sinua... luulet, että traaginen onnettomuus tapahtui vuonna 1917. Ja toistuminen toisessa vakavassa maassa ei ollut mahdollista.
            Mutta mikä sitten on kommunistisen idean käsite?

            Venäläiset olivat venäläisiä vuonna 1917, mutta he avasivat rintaman viholliselle!Espanjalaiset (kulttuurivaikutuksella Etelä-Amerikassa) olivat myös espanjalaisia, ja jopa perinteisesti vahvalla katolisella kirkolla.Mutta saksalaiset, no, antakaa heille fasismia.
            Mutta entä lause, joka tulee luoksemme miekalla, tulee miekasta ja ...
            Ja kommunistinen idea oli miekka. Emmekä voineet voittaa vihollisia samalla aseella...
            Ei, venäläisillä ei ollut mitään syytä polttaa maailman bakkanalian uunissa - (kuten Trotski halusi) - mutta he pystyivät hyvin maksamaan velkojaan osittain.
            30-luvun alussa he ohittivat meidät vauraudessa, resursseissa ja teollisuudessa. sotilaallinen potentiaali ei toisinaan ole suuruusluokkaa.

            Tarkoititko länttä?
            Japani 30-luvulla, kävi ilmi, oli meidän kilpemme Kaukoidässä... :)))) ei ole sanoja...sellaisia ​​asioita on pakko purkaa... en takerru, heidän täytyy itsekin. ymmärtää kaiken :)) Periaatteessa. jos sanot tämän, niin on selvää mikä on syvällisten päätelmiesi hinta... :)))

            Ja johtopäätökset ovat yksinkertaiset...Japani seurasi tiiviisti USA:n talouden kasvua.Ymmärrät, että melkein kaikki!suurempi uhka itsenäiselle valtiolle kuin kommunistinen ajatus.
            No, hyökätäänkö ensin Neuvostoliiton takapajuista valtiota vastaan ​​ja sitten hankitaan maila kehittyneeltä? - Logiikkasi.
            Ja viimeinen asia... ulkopoliittinen paino on typerä määrä pistimiä. Kyllä, repeytyneillä kengillä ilman univormua se on vielä pelottavampaa ja vakuuttavampaa naurava On heti selvää, kuka on kapitalismin vihollinen.
            Sisällissodan läpi käyneen puna-armeijan komennolla oli kokemusta liikkuvasta sodasta - kuinka monta kilometriä haavoittui hyökkäyksessä / siirroissa, ei yhdelläkään armeijalla ollut! naurava muista kuinka monta itsenäistä meillä oli silloin.
            Saksalaiset tutkivat kokemusta huolellisesti ja jopa muodon ominaisuudet otettiin joistakin valkoisen armeijan osista.
            Ja kaikkea mitä kirjoitit ei ole siellä...Ja kuka on syyllinen?Ja ei ollut tarvetta, vuoteen 1941 mennessä oli aseita vuoria.pääsy oli paljon kehitystä, vakoilua ei ole peruttu.
            Joten liioittelet meidän liiallisesta heikkoudesta.
            Pääasia, mitä tarvitaan sodassa ja vakoilussa - meillä oli se!
            1. +2
              21. heinäkuuta 2013 klo 04
              lexy
              naali... tämä ei ole argumentti, vaan sanajoukko... paitsi Rezunovin leima mobiilisodan kokemuksesta .... sorry, mutta olet levittänyt ajatuksiasi puussa niin paljon, että se on tasaista vaikea saada kiinni ja murskata sinua .. liukastelet sormiesi välistä .. :)))) espanjalaiset, japanilaiset ... maila takana on rezunista ... se, että saksalaiset ottivat meiltä tiettyjä yhtenäisiä ominaisuuksia. .. tämä on rohkea ja ansaitsee kirjata vuosikirjaan.... :)) )) mutta aseiden vuoristossa se on myös leikkuri, on sääli, että hän valehtelee tavalliseen tapaan. (Mietin mitä mieltä olette) siitä, että emme pystyneet toimittamaan BS:ää 76 mm:n panssariaseisiin yli 10 prosentin määrällä ... panssarijoukot menivät taisteluun ilman yhtäkään BS-ammusta nykyaikaisimpien panssarivaunujen osalta) ja heikkoutemme ei ollut vain tarpeeton, se oli vanhentunut ja kuiva .... meidän tiesi siitä .... hienointa on, että ei vain tiennyt siitä meidän, mutta myös ei meidän .. insinöörejä oli yhtä paljon Messerschmidtin tehtailla kuin koko unionissa. .. toinen asia on se, että Stalin pystyi luomaan teollisen imperiumin takapajuisesta maatalousvaltiosta..... pilvi nykyaikaisen armeijan antaminen ... se on vain armeija, taisteluominaisuuksiltaan yli kaiken sen, mikä oli sitä ennen, jouduimme luomaan jo sodan aikana .... no, se tapahtui ... ei meidän syytämme .. ...
              1. lexy
                +2
                21. heinäkuuta 2013 klo 12
                Työnnät itseäsi.
                Viittasinko Rezuniin jossain?
                Kyllä, luin sen. Sen arvoitus on yksinkertainen - luonnossa ei voi olla tyhjyyttä. Tyhjyys on täytettävä totuudella tai valheella. Luulen, että koko totuus sodasta ei tule koskaan paljastettua. Vaahtoa Rezunia syyttäjien suussa , koska on selvää, että hän heilui heidän leipäänsä.
                Historian tieteen olemus on paljastettu - valehtelet älykkäällä katseella. Ja kaikki muu on yksityiskohtia...
                Ja kuka esti aiemmin julkaisemasta enemmän tai vähemmän objektiivisia lähteitä toisesta maailmansodasta kuuluisasti kierrettyjen lukumateriaalien muodossa?
                En tiedä mitä salaisuuksia Rezun paljasti, mutta hän on uuden genren perustaja. Oppikirjojen lukeminen on tylsää, mutta aivot on täytettävä idiologialla naurava
                Älä siis viittaa Rezuniin naurava - Menet alas lukion historian oppikirjaan.
                Ja Rezunin oppikirjassa, kuten missä tahansa oppikirjassa, on paljon kliseitä ja keksintöjä.
                jouduimme luomaan jo sodan aikana .... no, se tapahtui ...... ei meidän syytämme .....

                Siellä kirjuri on...
                No, mitä seuraavaksi, Rezun saa vihreää valoa. Luultavasti tämä on tavoite
                1. 0
                  21. heinäkuuta 2013 klo 14
                  lexy
                  Miehenä. joka on lukenut kaikki julkaisemamme kirjansa. Tunnistan välittömästi hänen tavaramerkkinsä... millaisia ​​rezun-ilmaisuja käytit, ilmoitin... En tiedä. poimitko ne häneltä vai hänen seuraajilta... se vain sattuu silmiisi. :)))
                  Kun sanotte "historioitsijat", käytätte taas rezun-mallia... mutta ette ajattele sitä. että kaikki historioitsijat kiroilevat, oletko joutunut lätäköön? Katsokaa KAIKKI historioitsijat, alansa ammattilaiset yksimielisesti halveksivat rezunia ... te teeskentelette olevansa oikeassa. ja ne ovat kaikki tavallaan... ugh. jotkut ammattilaiset siellä... :))) sanot samalla tavalla, että kaikki lääkärit ja humalainen putkimies Vitya ovat oikeassa. väittää leikkaavansa umpilisäkkeen ruosteisella viilalla? Mikset lukenut lääketieteellisiä tutkielmia ... tyhjyyttä ympärillä. jonka putkimies Rezun ystävällisesti täytti hölynpölyllään ....
                  Ja historian tieteen ydin on historia. valehtelija Rezunin olemus on valhe ja vain valhe ... vai hajotetaanko huonot historioitsijat ja nimitetään putkimiehet tilalle? :)))
                  Rezun ei luonut mitään genreä. kaikki osaavat valehdella, ja sen jälkeen on esitetty vääriä historiallisia versioita. Miten kirjoittaminen syntyi...
                  Ja viimeinen ... ymmärrät. mitä sinä sanot? Että ihmiset ovat kyllästyneitä lukemaan vakavia teoksia. koska he lukevat kaikenlaista hölynpölyä ... kuka on syyllinen? Historioitsijat, valehtelija Rezun vai ahdasmieliset ihmiset? :))))
                  Kyllä .... kettu .... et ole kiistänyt ainuttakaan sanaani ... jos ei laiskuutta, niin hyvin. yritä ainakin perustella ja paljastaa viimeinen rivisi ... muuten olet liian liukas. yritä olla sanomatta mitään konkreettista, jotta et jää pyrstään... :))))
                  1. lexy
                    0
                    21. heinäkuuta 2013 klo 15
                    Ja se olisi jotain kumottavaa.
                    Kun sanot "historioitsijat", käytätte taas rezun-merkkiä.

                    Ei kommentteja.
                    No totta naurava historioitsija on likainen sana, ja jos lausuit sen, olet jo rezunisti. naurava
                    Joten kaikki vihjesi uudelleenkirjoittamisesta (Rezun) venäjän kielellä ja yleisillä sanoilla eivät toimi! Tai kaikki, jotka puhuvat myös venäjää ... naurava
                    Ilman ihmisiä, jotka lukevat ensimmäisen kerran historiakirjoja, historia ei toimi. Kyllä, ja putkimiehen päässä ei pitäisi olla sotkua, kuten se oli 100 vuotta sitten.
                    Ja Rezun on uusi oppikirja uuden liberaalin Venäjän historiasta.Vastustan tätä oppikirjaa!
                    Voi kyllä... kirjoja ei hyväksytä, mutta tämä on vain yksinkertainen muodollisuus, he lukevat aina, mikä on mielenkiintoisempaa.
                    Kyllä .... kettu .... et ole kiistänyt ainuttakaan sanaani ... jos ei laiskuutta, niin hyvin. yritä ainakin perustella ja paljastaa viimeinen rivisi ... muuten olet liian liukas. yritä olla sanomatta mitään konkreettista, jotta et jää pyrstään... :))))

                    Olet luisunut persoonallisuutesi, ei ole enää mitään puhuttavaa - tämä oli viimeinen rivi.
                    1. 0
                      21. heinäkuuta 2013 klo 17
                      lexy
                      Kadun ja pyydän anteeksi liiallista ankaruutta.
                      Resunismistasi. Hänellä on hyvin erityinen kirjoitustyyli, oma, helposti tunnistettavissa oleva tyyli. Olet käyttänyt tätä kaikkea. Käytit myös lähes kaikkia hänen argumenttejaan, joiden avulla hän yrittää kutsua KAIKKI historioitsijat epärehellisiksi ja huonoiksi... no, miten tämä muuten ymmärretään?
                      Ja on todella aika katkaista keskustelu, se ei onnistunut.
    2. +2
      20. heinäkuuta 2013 klo 19
      Ahahaha))) Stalinin vika on, että hän ei päässyt toisen suvereenin valtion sisäisiin asioihin)))
      1. lexy
        0
        20. heinäkuuta 2013 klo 22
        Ahahaha))) Stalinin vika on, että hän ei päässyt toisen suvereenin valtion sisäisiin asioihin)))

        Se on totta!
  25. +2
    20. heinäkuuta 2013 klo 17
    Lainaus: lexey
    .Heitti miljoonia saksalaisia ​​Hitlerin jalkoihin


    Miksi Saksa on jotain Burjatian kaltaista? Vai opettiko hän saksalaiset juomaan georgialaista viiniä tai chachaa oluen sijaan?
    Vihjaat epäonnistuneesta liitosta sosialidemokraattien kanssa.Aihe on ohi, tämä liitto ei päättänyt mitään, mutta saksalainen pääoma, saksalaiset upseerit päättivät ikuisten "ystävien" luvalla ikuisten etujensa kanssa.
    Frankitkin nykivät hieman (he eivät kuulemma ole vielä kaivanneet omaa Englannin kanaaliaan saksalaisten kanssa), mutta anglo-skunkit vakuuttivat heidätkin, sanovat tuulen olevan sellainen, että Boches ui toiseen suuntaan.

    Lainaus Des10:stä
    Vastattiin - Natsit ovat meitä edellä. Tämä on 1970.
    Vanhempani selvisivät sodasta, isoisät taistelivat. Uskon heitä.


    Tietyissä olosuhteissa voisimme periaatteessa lyödä, esimerkiksi japanilaiset olivat perseestä eivätkä epäröineet. Jos uusi entente olisi sitkeämpi XNUMX-luvullakin, he voisivat heittää siilin housuihinsa saksalaisille (oi, ainakin kerran he juopuivat jonkun muun kustannuksella).

    Mutta 41-vuotiaana ei todellakaan ollut halua. Tämä olisi ollut tarpeen saksalaisten kanssa yksitellen, ja vielä ei tiedetä, millaisia ​​liittolaisia ​​(ei, he eivät pitäneet meistä) he olisivat ilmaantuneet.
    1. lexy
      +1
      20. heinäkuuta 2013 klo 19
      Miksi Saksa on jotain Burjatian kaltaista?
      En kannata alueemme ja Saksan vertailua, oletko antanut Burjatialle itsenäisyyden?
      Saksan tilanne 1 in 1 -tappion jälkeen muistuttaa hurjaa 90-lukuamme. Ja monella tapaa vielä kauheampi. Muistutan teitä ensimmäisten hullujen vuosien jälkeen, meillä on vaalit ja Zyuganovin äänetön voitto. Maistimme tämän hedelmän kuten me Joten saksalaiset, joilla ei ollut Burjatian luonnonkauneutta, olivat pahimmassa asemassa naurava
      Aihe on ohitettu, tämä liitto ei ratkaissut mitään,

      En ole opiskellut tätä aihetta missään oppilaitoksessa. naurava
      Ja se oli saksalainen pääoma, saksalaiset upseerit, jotka päättivät ikuisten "ystävien" luvalla ikuisten etujensa kanssa.

      Mutta he voisivat mutauttaa vedet 12 %:n väestön äänettömällä tuella!Muistakaa ideologisten vihollisten sabotaasi Neuvostoliitossa.
      Ja kyllä, kaikki nämä useat miljoonat saksalaiset tulevaisuudessa ovat taistelijoita itärintamalla.
      Se tarkoittaa sen kommunismia kokonaisuudessaan, mutta Eurooppa... Kyllä, väärän järjestelmän kranaatteja. Ja mitä vuonna 1917. eikö Venäjän valtakunnassa ollut kapitalisteja ja upseerijoukkoja?
      1. +1
        20. heinäkuuta 2013 klo 20
        lexy
        Yritimme luonnollisesti vaikuttaa jotenkin 30-luvun Saksaan, mutta ongelma oli, että pienet kätemme olivat liian lyhyet saavuttaaksemme siellä konkreettista menestystä. Tulos - emme voineet estää Hitleriä tulemasta valtaan. Britit ja Yhdysvallat voittivat meidät. Siksi. että heidän vaikutusvaltansa oli vertaansa vailla suurempi kuin meidän.
  26. +4
    20. heinäkuuta 2013 klo 17
    Lainaus käyttäjältä: hymy
    ... Lisäksi ei vain Saksa voisi hyökätä, vaan myös muut liittoumat, mukaan lukien Ranska ja Britannia ... Japani, Puola .....

    Ennen Hitlerin tuloa ja saksalaisen sotakoneiston käyttöönottoa pidimme Puolaa lännen todennäköisimpänä hyökkääjänä.
    Tämä tuntuu nyt monien mielestä naurettavalta. hymyillä
    1. +2
      20. heinäkuuta 2013 klo 18
      iso joki
      Kenraaliesikuntamme mukaan Puola aikoi mennä sotaan kanssamme osana maiden liittoumaa. Itse asiassa puolalaiset todella suunnittelivat hyökkäystä meitä vastaan, eivätkä todellakaan aikoneet tehdä sitä yksin.
      Ja niin, olen kanssasi samaa mieltä.
  27. 0
    20. heinäkuuta 2013 klo 19
    Mitä järkeä on pureskella pureskeltua? Suvorovin apologeetit toistavat kuin papukaijat kaikille, jotka pistävät kuononsa idolinsa karmiin: Mutta pääosin hän on oikeassa!
    Toisaalta on mielenkiintoista lukea sivuston vierailijoiden mielipiteitä, käy ilmi, että sellainen sotku tapahtuu päässäni)
    Stalinin olisi pitänyt ennakoida ja ... (Pythia vai mitä?) Stalin heitti köyhät saksalaiset Hitlerin jalkoihin jne. ja niin edelleen. Jos keräämme kaikki syytökset toveri Stalinia vastaan ​​yhdeksi, se kuulostaa tältä: tämä paskiainen ei ollut Jumala! Itse asiassa kaikki syytökset tiivistyvät tähän.
    1. 0
      20. heinäkuuta 2013 klo 20
      kyse ei ole apolegeteistä, vaan tosiasioiden järkevästä vertailusta. Harva on pystynyt perustelemaan sen.
  28. +3
    20. heinäkuuta 2013 klo 19
    Luulen, että suurimmalla osalla tämän sivuston lukijoista ja ihailijoista ei ole mitään vakuuttavaa fasistisen propagandan harhaluuloista.
    Muita kysymyksiä herää:

     Kuinka huonosti kaikki Neuvostoliiton ideologit työskentelivät tukku- ja vähittäiskaupassa, että niin monet oletettavasti koulutetut ihmiset uskoivat ja uskovat edelleen kaiken lukutaidoton hölynpölyyn isänmaan petturista ja petturista Karezunista, joka ei kelpaa muuhun kuin uuden paskan keksimiseen - niin ettei hän kuolisi nälkään - hän ei tiedä muuta kuin valehtelemista ja pettämistä. pres. Lännelle hän on tuhlausta, mutta Ukrainassa hän on melkein sankari: hänen haastatteluja julkaistaan ​​jne. hänen "kirjansa" julkaistaan ​​ja julkaistaan ​​uudelleen.
     Kuinka huonosti työskentelivät kaikki erikoisupseerit, henkilöstöupseerit, poliittiset työntekijät, jotka sallivat kaikkien näiden isänmaan pettureiden - Belenko, Shevchenko, Rezunai jne. - vastuulliseen työhön, mutta sulkivat tiukasti kaikki ovet todellisilta patriooteilta, jos he kuuluivat "väärät" kansallisuudet?

    Ei ole yllättävää, että tällaisella valtion valtion henkilöstöpolitiikalla kokeneemmat valkoiset - Jeltsin, Gorbatšov, Kravuk, Shushkevich ja heidän "ideologiset" kaiut - Volkogonov, Jakovlev ja niin edelleen. he piiloutuivat pitkään, sabotoitiin uupumuksesta, tunkeutuivat korkeimpaan valtaan ja tekivät helposti sen, mitä fasistit epäonnistuivat - he tuhosivat Neuvostoliiton.
  29. +2
    20. heinäkuuta 2013 klo 20
    Lainaus RoTTorista
    .... niin monet näennäisesti koulutetut ihmiset uskoivat ja uskovat edelleen kaikkiin lukutaidottomiin isänmaan petturin ja petturin ka rezuniin, ..

    Olen seurannut rezunisteja vuosia ja... Yleisesti ottaen on olemassa sellainen luokka ihmisiä, jotka muodostavat mielipiteensä aiheesta yhdestä kirjasta. On toivottavaa, että arkkeja ei ollut kovin paljon, fontti oli suuri ja kirjoitus oli jännittävää. Vähän kuin Jules Verne.
    Asian tutkiminen on vuosien työn jälkeen. Ja ne ovat rikki.
    Yleensä en syytä heitä. Tämä on itsestäänselvyys, minkä tahansa yhteiskunnan omaisuus.
    Niin oli ja tulee olemaan.
    1. +3
      21. heinäkuuta 2013 klo 03
      Lainaus BigRiveristä
      Olen seurannut rezunisteja vuosia ja... Yleisesti ottaen on olemassa sellainen luokka ihmisiä, jotka muodostavat mielipiteensä aiheesta yhdestä kirjasta

      Yksi kirja - yksi konvoluutio - ainoa mielipide...
      Näin se elämä meni... naurava
    2. 0
      21. heinäkuuta 2013 klo 10
      Ja kuinka paljon sylkeä. Petturi petturi Herodes ja niin edelleen
  30. Lukich
    +3
    20. heinäkuuta 2013 klo 20
    Lainaus käyttäjältä: alex20081308
    Ja että Saksa tarvitsi sotaa sillä hetkellä ???Ei yksikään kirjailija Rezunia lukuun ottamatta ole vielä selkeästi selittänyt, miksi kesäkuun loppuun mennessä puna-armeijan tärkein shokkinyrkki sijaitsi Bialystokin kielekkeellä. Ei yksikään kirjoittaja, jälleen Rezunia lukuun ottamatta, hän ei selittänyt selvästi, miksi Stalin meni likvidoimaan Puolan luomalla yhteisen rajan Saksan kanssa. Sillä välin näille asioille ei ole muuta ymmärrettävää selitystä, sinun on noudatettava hänen mielipiteensä. No, sitten olen taas samaa mieltä Rezunin kanssa, ja mitä pahaa fasistista Saksaa vastaan ​​hyökkäämisessä on??? joukolla merkityksettömiä propagandalauseita ilman pienintäkään faktaa. Artikkeli on hölynpölyä. Kirjoittaja on iso miinus


    ... Ensinnäkin Rezun on petturi, hän on myös tyhmä eikä sanonut mitään uutta. Vuonna 1967 meillä vieraili Vanja-setä, hän työskenteli Kremlissä, hän sanoi silloin keskustelussa isän kanssa, että valmistaudumme hyökkäämään Saksaa vastaan ​​vuonna 1942, valmistauduimme, meillä oli suunnitelmia, kehitimme opin, ...niin mitä.

    Emme hyökänneet Saksaan, Saksa hyökkäsi meidän kimppuun ja kaikki työnsivät hänet tähän, koko Eurooppa ja Puola mukaan lukien (lue tarina)
    ... ja Rezunille - mitä enemmän hän turmelee pettämänsä Maata, sitä parempi - jonkinlainen oikeutus itselleen ...

    Yhdysvaltain ulkoministeri sanoi, että "Amerikan doktriinissa ei ole mahdollisuutta käynnistää ennaltaehkäisevää ydiniskua hyökkääjää vastaan". (Ushakovin sanakirja selittää, että "hyökkääjä on aggression syyllinen; se, joka hyökkää; hyökkäävä puoli") ... se on logiikka

    ... kaikkea ei voi kertoa pähkinänkuoressa, eikä artikkelia ole kirjoitettu täydellisen analyysin suorittamiseksi sodan alkamisesta - tämä on lyhyt vastaus sellaisille Chamberlaineille kuin sinä, arvostettu ja ystäväsi, petturi Rezun (myös pseudo otti Suvorovin - k. o.z.e.l)...

    ... Artikkeli plus ja sinä miinus ...
  31. -1
    20. heinäkuuta 2013 klo 21
    Lainaus Lukicilta
    ... Ensinnäkin Rezun on petturi, hän on myös tyhmä eikä sanonut mitään uutta. Vuonna 1967 meillä vieraili Vanja-setä, hän työskenteli Kremlissä, hän sanoi silloin keskustelussa isän kanssa, että valmistaudumme hyökkäämään Saksaa vastaan ​​vuonna 1942, valmistauduimme, meillä oli suunnitelmia, kehitimme opin, ...niin mitä.

    Toverit!!!. No, se on vihdoinkin hauska. Vanja-setä vieraili ja sanoi, että hän työskenteli Kremlissä ja näki Stalinin, Frosya-täti sanoo, että Herodes ovat nemchura roskaa, ja Stalinin aikana se on vielä pahempaa. No, taas syljen virtaus ja itku. Milloin tosiasiat paljastuvat? Kuka vastaa näihin kahteen kysymykseen, ensimmäisessä kommentissani keskustelun kehityksessä. Älä vain sano, että Stalin sääli köyhiä valkovenäläisiä ja ukrainalaisia, ja tätä varten hän meni Puolan jakoon. Ja kuinka moni heistä sitten kuoli hänen leireillään???? En voi ymmärtää, miksi Hitlerin hyökkäämistä pidetään huonona. Elämäni osalta en ymmärrä logiikkaa. Hitler on ihmisen jälkeläinen, mutta me, joilla on vahvempi armeija ja tunnustamme tuovamme vapautta Euroopan kansoille, emme hyökkää häntä vastaan. ÄLÄ OLE TYHMÄT
    1. +1
      21. heinäkuuta 2013 klo 00
      alex20081308
      Mikä ovela kyky sinulla on olla huomaamatta, mitä he vastasivat sinulle.Kävele oksaa pitkin - olet pitkään ollut ... ja kuivunut ... ja selittänyt, että me emme jakaneet Puolaa. palautimme hänen miehittämät maat... lyhyesti sanottuna - mene vakuuttamaan ukrainalaiset ja valkovenäläiset, että heidän pitäisi mennä puolalaisten alaisuuteen. sulkemaan koulunsa, luopumaan uskostaan, antamaan maata uudisasukkaille, olemaan puhumatta omaa kieltään ja paljon muuta - mitä puolalaiset tekivät miehitetyillä maillamme ... tämä on poltettujen kylien ja joukkoteloitusten lisäksi ...
      Vakuuttava pyyntö. kävele oksaa pitkin, lue niitä, jotka sotsivat sinua ja anna perusteltu vastaus, äläkä väännä käsiäsi säälittävästi äläkä saa Jaroslavnaa itkemään ... Minun elämäni puolesta. miksi olla niin häpeällinen... jos vastustat sitä, puolusta näkemystäsi. mutta vastusta niitä. joka on jo musertanut sinut. äläkä korota ääntä itkien erämaassa...
      1. +4
        21. heinäkuuta 2013 klo 03
        Lainaus käyttäjältä: hymy
        äläkä korota ääntä itkien erämaassa...

        Hymyile, tämä on noidankehä.
        Olemme kuin luennoitsijoita kuurojen, mutta emme tyhmien talossa.
        Minusta tuntuu, että olen menettänyt ääneni. Surussa... wassat
        1. +1
          21. heinäkuuta 2013 klo 04
          stalkerwalker
          Tarkalleen! Ja on ällöttävää ja väsyttävää kirjoittaa samaa asiaa vuosia....mutta käy ilmi, että kurjan sukupolvi on uusiutumassa ...... ja todellakin, suvorolyubovina voi tulla hulluksi koneeseen ase ampumalla näitä ... erityisen lahjakkaita ..... .rehellisesti sanottuna, järkyttynyt niiden kollegoiden asemasta, jotka x ... tekivät heille maalin :))))).... Ymmärrän, liian laiska, mutta ainakin yksi kommentti :)))))) Alexander Romanov .... , miksi olet niin fiksu tyttö, liian laiska sylkemään entihin suuntaan tälle oksalle? Sinulla on myrkkyä, jos se ei ole pahempaa kuin minun ... tai pikemminkin mielestäni se on enemmän .... no, käytä sitä hyvään käyttöön ... :))))
  32. Lukich
    +2
    20. heinäkuuta 2013 klo 21
    Lainaus: Ruslan67
    Lainaus hylkäämisestä
    Mytologia on diktaattorien suosikki aivotuoksu, joka oikeuttaa luomiensa järjestelmien olemassaolon.

    On aika yhdistää hallinnollinen resurssi pyyntö Minä yksin koko pakettillesi en riitä typerys mitä wassat


    ...Et ole yksin...

    ... ja lauma, hän on lauma ... ajoittain gicelit saavat heidät kiinni ja kastroivat heidät, ja sitten he päästävät heidät menemään, se on totta, älkää tappako heitä ...
  33. lexy
    0
    20. heinäkuuta 2013 klo 21
    Mikä on Yhdysvaltojen vahvuus?
    Vahvuutena on, että jokaisella poliittisella konnotaatiolla ja kirjolla on työpaikka ja budjetti.
    Oletko herra Trotski? Okei, hanki budjetti ja mene tekemään värivallankumouksia.
    Liberaali? Okei - budjetti ja vallankumous taas naurava
    Kaikki riippuu kohdemaan rakenteesta, ja jokaisella on oma valttikorttinsa.
    Stalin sitä vastoin ei esittänyt olevansa maailman kommunistijohtaja Kiinassa, päinvastoin, hän neuvotteli nationalistien kanssa.
    Mikä esti sinua löytämään yhteistä kieltä Hitlerin vihollisten kanssa Euroopassa?
    Eikä Eurooppa-Trotskiin kohdistunut voimakasta valttipainetta. Stalin heitti tämän kortin pois toivoen, että vastineeksi maailmanvallankumouksen kieltämisestä saisi tunnustuksen valtionpäämiehiltä, ​​jotka vain tärisivät ajatuksesta maailmasta. vallankumous.
    Pitämällä Trotskin toissijaisissa rooleissa voitiin saavuttaa paljon. Jääkirves piti ansaita enemmän.)))
    Mutta Trotskin persoonallisuus oli liian verinen ja kunnianhimoinen.
    Silloin Saksassa (mukaan lukien) he ymmärsivät, ettei Trotski uhkaa heitä, prosessi alkoi ja Hitler ilmestyi, tämä koettiin heikkoudeksi.
    Joten katsomme Yhdysvaltoja ja ihailemme, kuinka he voivat neuvotella kotona poliittisten piiriensä kanssa. Ja me jatkamme makkaraa.
    Nyt aika on periaatteeton, ihmiset tarvitsevat vain paluuta siihen pisteeseen, josta ei ole paluuta - vuoteen 1917. Ja tämä kohta on lännelle erittäin pelottava se on hänen takanaan! Venäjän valtakunta, eivätkä he pelkää kommunismia Venäjällä.
    He muistavat, että tsaarien aikana valjastimme itsemme Eurooppa-asioihin useammin kuin kerran! Ei ennen kesäkuun 22. päivää.
    1. +1
      21. heinäkuuta 2013 klo 00
      lexy
      Se esti perustamasta yhteistä kieltä Hitlerin vihollisten kanssa. että he kohtelivat meitä vielä huonommin. kuin hänelle .... kuinka Stalin saattoi muodostaa yhteyden eurooppalaisten vihollisteemme kanssa, jos he eivät halunneet tätä?
      Muuten. Trotski ei ole kartta, vaan Stalinin ja maamme kuolevainen vihollinen, erittäin vaarallinen ja vahva. josta oli erittäin vaikea päästä eroon. Ja oli yksinkertaisesti mahdotonta pitää tätä kannibaalia missään rooleissa ... ethän sinä pitäisi Hitleriä toissijaisissa rooleissa, vai mitä?
      Ja Trotski ei pelännyt Eurooppaa. päinvastoin, se on erittäin kätevä. Toisaalta Neuvostoliiton heikkenemisen takaaja. drkgoy-bogeyn kanssa. mikä voisi oikeuttaa aggressiivisen toiminnan meitä vastaan. Siksi. kun tämä... karkotettiin maasta. hän sai helposti minkä tahansa maan viisumit ja pyöri kuin juustoa voissa... he todella tarvitsivat häntä.
      En kiistä muuta hölynpölyä - olen väsynyt. ja ne ovat vähemmän vaarallisia ... vastaa, vai mitä? Olen paikalla huomenna iltapäivällä. :)
      1. lexy
        -1
        21. heinäkuuta 2013 klo 00
        Ja oli yksinkertaisesti mahdotonta pitää tätä kannibaalia missään rooleissa.

        Ja mitä Chubais tekee Putinin aikana? - Tässä on vastauksesi. Haluaisin uskoa.
        Ei, tietenkään on paljon MUTTA tällaisilla vertailuilla. Kuitenkin ajattelemattomasta yksityistämisestä ja rehottavasta liberaalista anarkiasta aiheutuneiden ihmisten menetysten määrät ovat vaikuttavia, ja monet tiedotusvälineet puhuivat avoimesti miljoonista Putinin tullessa valtaan. Yhtäläisyyksiä siis löytyy. .
        1. +1
          21. heinäkuuta 2013 klo 05
          lexy
          Joten ..... lopetetaan aihe ja laajennetaan sitten kiistaa ... muuten väitteesi näyttää väistämisyritykseltä, petokselta, ilmatorjuntaliikkeeltä .... ja sitten, kun sinua mustamaalataan edellinen valhe. Jos kritisoimme Pu:ta, niin sitten arvostelemme, emmekä kanna perusteettomia absurdeja hölynpölyjä... okei?
          1. lexy
            +1
            21. heinäkuuta 2013 klo 13
            Missä näit Putinin kritiikkiä?
            Voin jopa laajentaa maailmankuvaasi - keitä meillä on lähellä Kremliä? Ja kuinka monta katua meillä on menneiden johtajien nimillä. Ja tämä on maassa, jossa 80% venäläisistä uskoo Jumalaan, mutta joka päivä kävelemme kaikki kadut ja niiden nimet, jotka kirkko nimesi paholaisen palvelijoiksi.
            Ja me elämme... Ja tämä on uusi todellisuus.
            Ja tämä ei ole minun temppuni, vaan tämän päivän idiologian tekosyy - yhdistää epäyhtenäinen.
      2. lexy
        +1
        21. heinäkuuta 2013 klo 14
        Potkettu... toinen mysteeri. Ja kuka! kova vihollinen.
        Trotski oli analyytikko, jota piti etsiä. Paha nero. Hän oli mies, joka pystyi pilaamaan kenet tahansa ja mitä tahansa. Tietysti viisumit myönnettiin sellaiselle kaatokunnalle helposti. Hän tiesi aivan kaiken uudesta maasta!!! Stalin päästi irti niin arvokkaasta tiedonvälittäjästä... .-Luulen, että se oli todellinen lahja länsimaisille tiedustelupalveluille.
        1. +1
          21. heinäkuuta 2013 klo 15
          lexy
          Trotskista, olen samaa mieltä, mutta epäilys hiipii, että Starikov on oikeassa - Trotskin yhteyksillä ulkomaisiin erikoispalveluihin oli hyvin vanha luonne.
          Eikä minun tarvitse laajentaa tietoisuuttani :)))) meskaliinin ja LSD:n fanit yleensä sanovat niin :)))) Olen jyrkästi eri mieltä! :)))
  34. -1
    20. heinäkuuta 2013 klo 21
    Kyllä, aina kun on tarpeen vedota tosiasioihin, argumentteihin, lukuihin ja viitata tiettyihin lähteisiin - monille ulospääsy on tunteiden ja isänmaallisten sanojen roiske.
    Kyse ei ole petturista. Sinua vastaan ​​vastustaminen on riittävän heikkoa, joten tunteet hallitsevat.
    Lainaus BigRiveristä
    On joukko ihmisiä, jotka muodostavat mielipiteensä aiheesta yhdestä kirjasta. On toivottavaa, että arkkeja ei ollut kovin paljon, fontti oli suuri ja kirjoitus oli jännittävää.

    petturilla on enemmän kuin yksi kirja, monta arkkia, se on kirjoitettu - kyllä, kiehtovaa. Mutta kukaan ei riistänyt sinulta mieltäsi - hän kohtelee tätä rauhallisesti ja analyyttisesti.
    Totuus on kolmannen valtakunnan todellisissa toimissa ja asiakirjoissa
    Kirjoittaja ei lukenut asiakirjoja.

    Moskova ei tarvinnut suuria sotia, ja ilman sitä se oli täynnä huolia, eikä se ollut valmis sellaiseen sotaan, valmistelut eivät olleet vielä päättyneet. Neuvostoliitto ei tarvinnut "asuintiloja", orjia, Stalin hautasi ajatuksen "maailmanvallankumouksesta" 20-luvun jälkipuoliskolla. Neuvostoliitto tarvitsi rauhaa.
    ja tämä on oikein! : "Moskova ei tarvinnut suuria sotia... valmisteluja ei ole vielä saatu päätökseen."
    1. +3
      20. heinäkuuta 2013 klo 23
      Lainaus Des10:stä
      Kyllä, aina kun on tarpeen vedota tosiasioihin, argumentteihin, lukuihin ja viitata tiettyihin lähteisiin - monille ulospääsy on tunteiden ja isänmaallisten sanojen roiske.
      Kyse ei ole petturista. Sinua vastaan ​​vastustaminen on riittävän heikkoa, joten tunteet hallitsevat.

      Se on monimutkaista. turvautua Rezunin kanssa.
      No, yksinkertaisesti näin, Rezunin tyyliin: Lenin, maanpaossa, ei elänyt köyhyydessä (tosiasia?) Ja se alkoi: Koska Krupskaya tuki häntä prostituutiolla wassat Yksinkertaistettuna tietysti.
      Sinun tehtäväsi on todistaa, että näin ei tapahtunut, vetoamalla siihen faktoilla, argumenteilla, luvuilla ja viittaamalla tiettyihin lähteisiin. vinkki
  35. +2
    20. heinäkuuta 2013 klo 22
    Lainaus käyttäjältä: hymy
    Tämä siitä huolimatta, että kommunistinen ajatus oli tuolloin vielä tuore ja saksalaiset eivät maistaneet tätä hedelmää kuten me, joten saksalaiset, joilla ei ollut Burjatian luonnonkauneutta, olivat pahimmassa asemassa nauraen.


    Varmasti Weimarin tasavalta oli tuomittu. Joko natsien tai vasemmistolaisten (kommunistit ja sosialistidemokraatit) piti tulla valtaan. Natseilla on myös hyvin sosialistista vasemmistoretoriikkaa (mutta ilman kansainvälisyyttä) ja demagogiaa korkeammasta rodusta (mikä balsami haavoittuneelle ja nöyryytetylle saksalaiselle sielulle, joka kuuluu kenelle tahansa luokkaalkuperän kannalta, saksalaiseen ruumiiseen). Ja kaikki aiemmin nimetyt joukot pelasivat yhdessä natsien kanssa.

    Natsit ovat vallassa (peittivät nopeasti demokratian) - ulkoinen taloudellinen paine (korvaus) poistettiin, natsit saivat rikkoa tiettyjä sopimuskohtia, ja niin se meni.Natsivallan houkuttelevuus kasvoi välittömästi dramaattisesti.

    Frankit ja britit (tarkkailijat) voisivat pysäyttää heidät alussa? Alkeista, mutta sitten natsien viehätys meni ohi (eivätkä he olisi edes pitäneet valtaa väkisin).

    Kuka on seuraavana jonossa? Aivan oikein, aina elävän opetuksen seuraajat. Ja kaikki veljellisen neuvostokansan voima ja voimavarat takasivat tuhoutumattoman ikuisen Neuvostoliiton ja Saksan ystävyyden. Ja saksalaiset kenraalit ja upseerit olisivat valmiita pesemään pois ensimmäisen maailmansodan tappion ja nöyryytyksen häpeän, vaikkakin punaisen lipun alla, yhdessä puna-armeijan kanssa.

    Ja TARKASTAJAT laskivat kaiken, ja siksi natsit saivat tehdä kaiken. Hitler tiesi tämän, eivätkä aivan tietämättömät saksalaiset (paskiainen sellaisista uhmakkaasti röyhkeistä seikkailuista) kirjasivat hänet välittömästi füüreriksi - jolla oli kaukonäköisyyden lahja ja oikeus tappaa.

    Periaatteessa, vaikka se ei ollutkaan Neuvostoliitto vaan Tsaari-Venäjä, anglo-sunkkien politiikka oli sama. Viime kädessä ajaa Saksa ja Venäjä vastakkain.
    1. 0
      21. heinäkuuta 2013 klo 00
      Chenia
      Mielenkiintoinen mielipide, kiitos.
      Tässä on vain yksi ongelma - emme periaatteessa voineet olla Hitlerin liittolaisia. Vain väliaikainen pakkotauko, ei mitään muuta. Ero on liian suuri. Ja juuri Saksan korkealla upseereilla oli fysiologinen viha Venäjää ja kommunisteja kohtaan, heille oli erittäin tärkeää, mikä lippu leijui heidän päällänsä. Ja kun britit ja. kummallista kyllä, amerikkalaiset johtivat Hitlerin valtaan, hänen russofobiansa oli ratkaiseva hetki.
      Muusta olen samaa mieltä.
  36. 0
    20. heinäkuuta 2013 klo 23
    Lainaus BigRiveristä

    Ennen Hitlerin tuloa ja saksalaisen sotakoneiston käyttöönottoa pidimme Puolaa lännen todennäköisimpänä hyökkääjänä.

    Kellotornistani näkymä on seuraava: joko vuonna 39 Neuvostoliitto hyökkää Puolaa vastaan ​​yhdessä Saksan kanssa tai jolloin rintama alkaa 250 km lähempänä Moskovaa. Ja Länsi-Valko-Venäjälle 39:ssä, mitä saksalaiset, mitä neuvostoliittolaiset, ei ole väliä ketä he vastustavat ... Ja osittain kyllästyminen joukkoihin johtuu myös tästä.
    1. +1
      21. heinäkuuta 2013 klo 06
      Lainaus Torquemadalta

      Kellotornistani näkymä on seuraava: joko vuonna 39 Neuvostoliitto hyökkää Puolaan yhdessä Saksan kanssa tai missä tapauksessa rintama alkaa 250 km lähempänä Moskovaa ...

      Emme hyökänneet Puolaan yhdessä Saksan kanssa. Puolan kampanja alkoi 17. syyskuuta. Siihen mennessä Puola kansainvälisen oikeuden subjektina oli poissa maapallolta. Koska tämän valtion hallitus pakeni ulkomaille.
      Siellä oli puolalaisia, valkovenäläisiä ja ukrainalaisia.
      Puna-armeijan yksiköt ja muodostelmat kulkivat koko sektorinsa Puolan alueen halki marssikolonneissa.
      Yleensä... Epäröimme ja odotimme jotain. Ilmeisesti he odottivat Englannin reaktiota Saksan hyökkäykseen. Puola - se oli mantereen isojen brittien henkilökohtainen koira.
      1. 0
        21. heinäkuuta 2013 klo 10
        Hyökkäyksen päivämäärä sovittiin sopimuksen salaisissa liitteissä.
        1. 0
          21. heinäkuuta 2013 klo 10
          Lainaus käyttäjältä: alex20081308
          Hyökkäyksen päivämäärä sovittiin sopimuksen salaisissa liitteissä.

          Dokumentti studiossa!
          Rahasto, inventaario, kotelo, arkki?
          Ja selventävä kysymys. Sovittiinko asiakirjasi mukaisesti Puna-armeijan Puolan kampanjan alkamisesta syyskuun 17. päivänä?
          Jos on, mitä tämä päivämäärä tarkoittaa? Eli yli kaksi viikkoa Saksan hyökkäyksen alkamisen jälkeen?
  37. +4
    20. heinäkuuta 2013 klo 23
    Mitä enemmän luen kommentteja 41. vuosipuoliskon aiheesta, sitä enemmän olen liikuttunut... Niin monia tunteita - vain huutavia kommentteja kuten - Stalin on rikollinen, toiset päinvastoin ovat valmiita suudella häntä, Rezun on petturi, tai päinvastoin, ja niin edelleen ...

    Minusta tuntuu, että tässä aiheesta on vähemmän tunteita ja enemmän logiikkaa - hyökkäsikö Saksa Puolaan? - Se hyökkäsi, Saksa liitti Tsekkoslovakian - tietysti, mutta mitä Neuvostoliiton piti tehdä - katsoa kaikkea rauhallisesti vai odottaa, kunnes saksalaiset valtasivat myös Baltian maat Moldovan ja Länsi-Ukrainan ja Valko-Venäjän kanssa? Ei tietenkään !!! Tämä koskee Neuvostoliiton sotaa edeltävää ulkopolitiikkaa - mielestäni kaikki tehtiin täysin oikein !!!

    Mitä tulee 41. vuoteen, täällä kaikki on vaikeampaa - periaatteessa on mahdotonta keskittää niin valtavia joukkoja Neuvostoliiton länsirajalle huomaamatta !!! Ja toisaalta kesäkuun 22. päivään mennessä oli toisaalta kolmen Wehrmacht-ryhmän jättimäinen voima ja toisaalta puna-armeijan ensimmäisen ešelonin joukot !!! Ja siellä mietin jo muutaman päivän kysymystä - kumpi iskee ensimmäisenä - luonnollisesti se, joka hyökkää ensimmäisenä, saa strategisen edun...

    Se, että 41. vuosipuoliskon lokakuun alkuun mennessä itse asiassa armeijaryhmää, keskusta, vastustaneet Neuvostoliiton ensimmäisen ja toisen vaiheen joukot tuhoutuivat, kertoo paljon !!! Moskovan suunnassa oli luultavasti valtavat neuvostojoukkojen joukot, ja 41. päivän syksyn puoliväliin mennessä tämä kaikki oli mennyt jonnekin ??? Se tosiasia, että Siperian-divisioonoita käytettiin Puna-armeijan talviisessa vastahyökkäyksessä Moskovan lähellä, viittaa siihen, että talveen 41 mennessä maan eurooppalaisessa osassa oli hyvin vähän puna-armeijan muodostelmia, jotka kykenisivät kattamaan niin tärkeän linjan kuin Neuvostoliiton pääkaupungin puolustaminen!!! Mielestäni kotirintaman työntekijät suorittivat todellisen ihmeen tällä sodan vaikeimmalla kaudella - todella kolosaalia työtä tehtiin maan tuotantokapasiteetin evakuoimiseksi ja heidän työnsä perustamiseksi tulevaisuudessa !!! Tätä saksalaiset eivät ottaneet huomioon !!! Ja he eivät myöskään ottaneet huomioon Neuvostoliiton mobilisointiresursseja !!!
  38. 0
    21. heinäkuuta 2013 klo 00
    Loppujen lopuksi koko kiista tiivistyy kysymykseen: KUKA ON VASTUUSSA SODAN PÄÄSTYMISESTÄ?

    Länsi haluaa todistaa, että Neuvostoliiton laajentumisen estämiseksi oli välttämätöntä käyttää natsi-Saksaa kilpenä.

    Se on SHIELD, ja kaikki muu mitä tapahtui, on kommunismin aggressiivista luonnetta. Neuvostoliiton oletettavasti viettelivät natseja ja työnsivät heidät seikkailuun loukatakseen köyhiä Euroopan kansoja ja riistääkseen heiltä viattomat... no, itsenäisyyden mielessä.

    Ja sitten ilkeästi, kaikkein odottamattomimmalla hetkellä, salakavalalla tavalla he halusivat lyödä liittolaistaan. Mutta natsit pääsivät heidän edellään.

    Juuri tämän sepitelmän ehdotuksen, joka koskee Neuvostoliiton ALKUUN taistelemisen halua, olisi pitänyt oikeuttaa anglo-sunksit.
  39. +1
    21. heinäkuuta 2013 klo 02
    Vau, mitä minä kaivoin... nyt rezunistit ja toinen klikki hirttäytyy... (oi unelmia)

    Tiesitkö, että 20. kesäkuuta 1941 Mustanmeren laivaston sotaharjoitukset pidettiin Neuvostoliitossa?
    14. kesäkuuta 1941 aloitettiin suuret laivastoharjoitukset Mustanmeren luoteisalueella yhdessä Odessan sotilaspiirin joukkojen kanssa. Heidän ajoituksensa oli epätavallinen. Monta vuotta peräkkäin tällaisia ​​suuria harjoituksia pidettiin syksyllä. He suorittivat Mustanmeren laivaston alusten kesäkauden taistelukoulutuksen.

    Ja en ole vielä löytänyt tietoa, mutta jatkan kaivamista, että 20. päivänä harjoituksia piti järjestää muilla Neuvostoliiton alueilla. Harjoitusten ydin oli niiden äkillisyys koostumukselle.

    Tietysti he voivat vastustaa minua sanomalla, että tämä oli muunnelma sotaan valmistautumisesta, mutta vastaan ​​"Si vis pacem, para bellum". Samalla menestyksellä voidaan kutsua Venäjän federaatiossa suoritettuja harjoituksia "Kavkaz", "Vostok" ja muita operaatioita maailman valloittamiseksi.
    Kaverit, voitteko valaista minua, valloitimmeko Baltian maat, Puolan? Ehkä he valtasivat takaisin Manchurian ja Tokyo Towerin päälle on kehittymässä trikolori? Joko tiedotusvälineet vaikenevat mykistymisestä, tai sitten se on vain jonkin maan harjoitus joukkojen taisteluvalmiuden lisäämiseksi.
    Joten joukkojen lisääntynyt taisteluvalmius kesäkuussa 41 oli varsin ymmärrettävää, vaikka hylkäämme hyökkäyksen mahdollisuuden. Tietenkin harjoitukset ovat ehdollisesti "äkillisiä", mutta mikä komentaja haluaa määrätä lääketieteellisiä "pi .. moitteita"?
  40. havas0000f
    -1
    21. heinäkuuta 2013 klo 03
    Artikkeli on ällöttävä sekä faktatietojen esittämisen että tekstin yleisen editoinnin kannalta.Rutakaiset, maksetut amatöörit, joilla on tarvittavat "kuoret", täytyy ajaa ulos oikeasta tieteestä rautaharjalla. Ne ovat jarru edistyksen tiellä tutkittaessa toista maailmansotaa, hitlerismia stalinismin vastalääkenä. Ei ole olemassa logiikkaa, johdonmukaisuutta, joka oli esimerkiksi filosofi Iljinilla tai D. S. Merežkovskilla. Yksi valhe pelkuruudesta menettää "tuottoisen paikan." - Hitler kohtasi röyhkeää kiristystä (marraskuu 1940) Molotovilta ja tajusi, että he yrittivät "panemaan silmukan hänen kaulaansa" (katso A. Hitler Mussolinin kirje (21.06.1941). Vasta sitten hänet pakotettiin valmistautumaan sotaan Neuvostoliittoa vastaan. Tämä ei riitä. Maailmankuuluna Kolmannen valtakunnan ja hitlerismin aikakauden moderni tutkija kirjoittaa, David Irving - Hitlerin sota ja sotapolku (1977-86) ja muut, jo kesäkuussa 1940 turkkilainen diplomaatti kertoi kollegalleen, jolla oli yhteyksiä Neuvostoliittoon, että Stalin oli taipuvainen anglosaksien puolelle. Tämä tuli tietysti Hitlerin tiedoksi. Sen jälkeen hänen strategisista suunnitelmistaan ​​on vähitellen tullut muutoksia... Mutta keneen "luottaa", palkalliseen neuvostovirkajään tieteestä vai David Irvingiin, sallikaa minun päätä, ei kiitos!
    1. unelias
      +2
      21. heinäkuuta 2013 klo 03
      Lainaus käyttäjältä havas0000f
      "... Hitler kohtasi röyhkeää kiristystä (marraskuussa 1940) Molotovilta
      ja tajusivat, että he yrittivät "laittaa silmukan hänen kaulaansa"
      (katso A. Hitler Mussolinin kirje (21.06.1941).
      Vasta sitten hänet pakotettiin valmistautumaan sotaan Neuvostoliiton kanssa ... "


      Mutta entä Mein Kampf, jossa otetaan huomioon itäiset alueet
      soveltuvaksi Saksaan?
      Perustuu A. Hitlerin vaatimuksiin, jotka hän esitti vuonna kesäkuun alussa 1940 Aloitettiin hyökkäyssuunnitelman kehittäminen, joka sai koodinimen "Barbarossa".
      Ja millainen kiristys Molotov oli?
      Neuvostoliiton ja Saksan neuvottelut Marraskuu 1940 näytti
      että Neuvostoliitto harkitsee mahdollisuutta liittyä kolmikantasopimukseen,
      mutta hänen samalla asettamansa ehdot eivät olleet Saksalle hyväksyttäviä,
      koska he vaativat häntä kieltäytymään sekaantumasta Suomeen ja sulkivat hänen mahdollisuuden muuttaa Balkanin kautta Lähi-itään.
      1. unelias
        +1
        21. heinäkuuta 2013 klo 05
        Lainaus käyttäjältä havas0000f
        "... Hitler kohtasi röyhkeää kiristystä (marraskuussa 1940) Molotovilta
        ja tajusivat, että he yrittivät "laittaa silmukan hänen kaulaansa"
        (katso A. Hitler Mussolinin kirje (21.06.1941).


        Onko tämä Hitlerin yöviestistä?
        "Yöllä 21. ja 22. kesäkuuta 1941, vähän kello kolmen jälkeen, Italian diktaattori Mussolini herätettiin – saapui viesti Hitleriltä.
        "Yöllä en edes häiritse palvelijoitani, mutta nämä saksalaiset vain saavat minut armottomasti hyppäämään ylös sängystä", hän valitti tyytymättömästi.
        Kirje alkoi lauseella "kuukausia ahdistunutta pohdintaa" ja tiedotti Mussolinille tulevasta hyökkäyksestä.
        "Tunnen itseni", Hitler vakuutti tässä asiakirjassa, poikkeuksetta ja tarmokkaasti palaten siinä silloin tällöin omaan persoonaan, "koska pakotin itseni tekemään tämän päätöksen, olen jälleen sisäisesti vapaa.
        Huolimatta halun vilpittömästä päästä lopulliseen levottomuuteen, yhteistyö Neuvostoliiton kanssa rasitti minua silti usein suuresti;
        sillä tavallaan se vaikutti minusta katkeamiselta koko alkuperääni,
        näkemyksiäni ja aiempia sitoumuksiani.
        Olen onnellinen, että pääsin eroon tästä henkisestä ahdistuksesta."

        Fest I. T. 3. S. 404
    2. unelias
      +1
      21. heinäkuuta 2013 klo 05
      Lainaus käyttäjältä havas0000f
      "... turkkilainen diplomaatti kertoi kollegalleen, jolla oli yhteyksiä Neuvostoliittoon, että Stalin oli taipuvainen asettumaan anglosaksojen puolelle ...".

      Schulenburg luki version Hitlerin virallisesta lausunnosta diplomaattisen nootin muodossa. Se oli jo tuttu lausunto, täynnä kaikenlaisia ​​kuluneita tekoja ja valheita, joihin Hitler ja Ribbentrop saivat käsiinsä ja joihin he turvautuivat joka kerta,
      oikeuttaakseen toisen provosoimattoman aggression teon.
      Tämä lausunto on kuitenkin sellainen, joka tapauksessa vaikutelma syntyi
      näiden rivien kirjoittaja, lukiessaan sen uudelleen, ylitti kaikki aikaisemmat ehdottomassa häpeämättömyydessä ja petoksessa.
      Vaikka Saksa noudatti tiukasti natsien ja neuvostoliittojen välisen sopimuksen ehtoja, Venäjä rikkoi niitä toistuvasti.
      Neuvostoliitto harjoitti "kumoristavaa toimintaa, terrorismia ja vakoilua"
      Saksaa vastaan ​​hän (Neuvostoliitto) "taisteli Saksan pyrkimyksiä luoda vakaa järjestys Eurooppaan".
      Hän teki yhteistyötä Englannin kanssa suorittaakseen "hyökkäyksen Saksan joukkoja vastaan ​​Romaniassa ja Bulgariassa". Keskitetään "kaikki saatavilla olevat Venäjän joukot
      pitkällä rintamalla Itämerestä Mustallemerelle", hän "uhkasi" valtakuntaa
      .

      Lausunto jatkoi:
      "Viime päivinä saadut raportit poistavat epäilykset tällaisen venäläisten joukkojen keskittymisen aggressiivisuudesta. Sitä paitsi, Englannista on raportoitu suurlähettiläs Crippsin neuvotteluista tiiviimmästä poliittisesta ja sotilaallisesta yhteistyöstä Englannin ja Neuvostoliiton välillä.
      Yhteenvetona edellä esitetystä, Valtakunnan hallitus ilmoittaa tässä suhteessa, että Neuvostoliiton hallitus vastoin velvoitteitaan:
      1) eivät vain jatkaneet, vaan tehostaneet yrityksiään heikentää Saksaa ja Eurooppaa;
      2) harjoitti yhä enemmän Saksan vastaista ulkopolitiikkaa;
      3) keskitti kaikki joukkonsa valmiustilaan Saksan rajalle.
      Näin ollen Neuvostoliitto repi sopimukset Saksan kanssa.
      ja aikoo hyökätä hänen kimppuunsa takaapäin. Tältä osin Fuhrer määräsi
      Saksan asevoimat torjumaan tätä uhkaa
      kaikilla käytettävissään olevilla keinoilla."

      Shearer W. S. 346–349
  41. lin
    +2
    21. heinäkuuta 2013 klo 08
    Tällä hetkellä istun ja juon saman Panfilovin veljenpojan kanssa. Hänellä on mitali Tšernobylista. Tässä on ihmisiä!! Suhtaudun niihin, kuin kuuhun.
  42. +1
    21. heinäkuuta 2013 klo 09
    Goebels ampui itsensä 1. toukokuuta 1945.
    Mutta haisevat ideat osoittautuivat sitkeiksi, ne metastasoituivat Rezun-Suvorovin ja hänen seuraajiensa N. Svanidzen, L. Gozmanin ja muiden Pivovarovien "paljastuksissa", jotka esittelivät historiaa länsimaisen kunnianloukkauspropagandan valossa.
    Neuvostoliiton suuren voiton fasismista ei vain Saksassa, vaan koko Euroopassa.
    Nämä puutteet yrittävät saada aikaan historiallisen väärentämisen.
    1. 0
      21. heinäkuuta 2013 klo 12
      Nämä puutteet käyttävät aukkoa valtiomme virallisessa historiassa. Mitä ongelmaa on puolustusministeriön ja FSB:n 40-46 vuoden arkiston avaamisessa? Kunnes ne aukeavat. Ja miksi?
  43. FeteL
    +1
    21. heinäkuuta 2013 klo 11
    Ja tänään Israel antaa ennaltaehkäiseviä iskuja. Toivon, että hänellä on sama kohtalo kuin Hitlerillä.
    1. +1
      21. heinäkuuta 2013 klo 12
      Ja se pätee oikein. Hitlerin kohtalo kohtaa ennemmin tai myöhemmin kaikkia diktaattoreita.
  44. +2
    21. heinäkuuta 2013 klo 12
    Mytologia on vaarallinen asia, jos ajattelee sitä rezunina, niin aluksi Tsekkoslovakia uhkasi kauheasti saksalaisia, sitten Itävalta päätti uhkailla ja joutui liittymään. .
  45. +1
    21. heinäkuuta 2013 klo 14
    Muuten, eikö Rezun mene kylpyyn solmiolla Berezovskin reseptin mukaan?
  46. Asan Ata
    0
    21. heinäkuuta 2013 klo 15
    Eräs veteraani, jonka kanssa työskentelin 80-luvulla ja joka kävi läpi koko sodan, kertoi minulle, että toukokuussa 1941 sotilasyksiköissä jaettiin venäläis-saksalaista sanakirjaa, jossa oli ilmaisuja kuten "Missä on porvari". Saksalaiset koneet lensivät meille vielä huhtikuussa, hävittäjät kohtasivat heidät ja pakottivat heidät pois alueelta, kun taas rajan suuntaan ampuminen oli kiellettyä. Rajalla oli paljon pyörillä varustettuja tankkeja, ja tämä selittyi sillä, että Saksassa oli monia hyviä teitä. Luultavasti kaksi titaania olivat ahtaita ja samalla ketteryydellä molemmat valmistautuivat, vain Hitler oli edellä.
    1. +1
      21. heinäkuuta 2013 klo 22
      Asan-Ata, kaikesta kirjoituksestasi ei seuraa, että Neuvostoliitto olisi aggressori!!! Ja jos hän aikoi, niin hyökkäys Hitleriä vastaan ​​on hyökkäys hyökkääjää vastaan ​​ja tämä on erittäin oikeudenmukainen sota !!! Neuvostoliitolla oli selkeä sotaa edeltävä strategia suuren sodan varalta - jos vihollinen hyökkää, murskaa se rajoilla ja lähtee hyökkäykseen - ja siellä tietysti tarvitaan venäläis-saksalaisia ​​sanakirjoja ja pyörillä varustettuja tankkeja - sen jälkeen hyökkäyksen aikana suunniteltiin käyttää saksalaisia ​​moottoriteitä ...

      Neuvostoliitto muuten julisti sodan Japanille myöhemmin - se hyökkäsi hyökkääjää vastaan ​​- mutta jostain syystä he eivät huuda joka kulmassa, että Neuvostoliitto oli hyökkääjä Neuvostoliiton ja Japanin sodassa !!!
    2. 0
      22. heinäkuuta 2013 klo 03
      Lainaus: Asan Ata
      Eräs veteraani, jonka kanssa työskentelin 80-luvulla ja joka kävi läpi koko sodan, kertoi minulle,
      .. Rajalla oli monia pyörillä varustettuja tankkeja, ja tämä selittyi sillä, että Saksassa on monia hyviä teitä ...

      Tarinoiden kertomisen sijaan käyttäisit aikaa tutkiaksesi Puna-armeijan monimutkaista tilaa ja Neuvostoliiton sotilas-teollista kompleksia kesällä 41. päivänä.
      Tämä on "avain" kaikkeen. Eikä kenenkään toiveita ja henkilökohtaisia ​​todisteita.
  47. 0
    21. heinäkuuta 2013 klo 15
    Asia on ollut selvä jo pitkään! Tapahtui petollinen HYÖKSY, jonka päätavoitteena oli tuhota mahdollisimman monta puna-armeijan yksikköä sodan ensimmäisinä päivinä.Saksalaiset kenraalit eivät olleet hölmöjä, he eivät tarvinneet pitkää sotaa. He suunnittelivat kaiken selkeästi ja jäykästi! ymmärrä "Neuvostoliiton kansan, isoisiemme ja isoisämme sankaruutta, sitä vihollinen ei taaskaan aliarvioinut - hän laski päänsä siihen !!!
  48. 0
    21. heinäkuuta 2013 klo 17
    Erinomainen menetelmä, jota käyttävät täydellisesti myös nykyiset länsimaiset USA:n ideologit, NATO - jos haluat saavuttaa jotain, syyttäkää vihollista siitä, mitä olette itse tekemässä tai suunnittelemassa. Järjestäessään kansanmurhaa Irakissa tai Jugoslaviassa, lietsomalla siellä sotaa, Yhdysvallat, NATO syytti tästä Serbian johtajia Saddam Husseinia.
    Hitler-Goebbelsin ja samojen misantrooppisten päämäärien arvoisia perillisiä.
  49. 0
    21. heinäkuuta 2013 klo 22
    ei väliä kuinka se oli, natsit hyökkäsivät Neuvostoliittoon, me puolustimme itseämme ja voitimme!!! hi
  50. +3
    21. heinäkuuta 2013 klo 22
    Lainaus: Asan Ata
    Eräs veteraani, jonka kanssa työskentelin 80-luvulla ja joka kävi läpi koko sodan, kertoi minulle, että toukokuussa 1941 sotilasyksiköissä jaettiin venäläis-saksalaista sanakirjaa, jossa oli ilmaisuja kuten "Missä on porvari".


    Kyllä, ja kerron teille, meillä oli vieraan kielen (englannin) laitoksella aihe - sotavangin kuulustelu. Se on viileämpää. Ja GSVG:ssä on 6 armeijaa (3 tankkia), ja kenraali esikunta oli kehittänyt suunnitelmia Nato-maiden hyökkäykselle (peruskirjan mukaan heidän on tarkoitus kehittää tällaisia ​​asiakirjoja muukalaisia ​​vastaan). Ja Ogarkovilla oli voittooppi sodassa, jota rajoittaa eurooppalainen operaatioteatteri. Ja mitä? Ja unohdin, ja kaikilla on saappaat, joissa on nahkapäälliset.
  51. lexy
    +1
    21. heinäkuuta 2013 klo 22
    Власти обеспокоены возможной разработкой биооружия США у границ России(Грузия)

    Так будем ждать нового 22 июня?! с биологическим окрасом

    Или снова
    ei väliä kuinka se oli, natsit hyökkäsivät Neuvostoliittoon, me puolustimme itseämme ja voitimme!!!


    Ahahaha))) Stalinin vika on, että hän ei päässyt toisen suvereenin valtion sisäisiin asioihin)))


    Снова возмем пример с гениального Сталина?Если да... то потом предмет-история нам уже будет не нужна.Просто ее историю будут писать уже на другом языке.
  52. +1
    22. heinäkuuta 2013 klo 07
    пожалуй всё-таки надо посвятить время и перепечатать свою контрольную по истории международных отношений сюда в виде коротенькой статьи. Я писал на тему пакта Молотова-Риббентропа и если коротко, то за нападением Германии на СССР стоят Чемберлен и британская разведка, ну и сам Гителр, разумеется. Адик повёлся на посулы англичан о том, что дескать последний оплот Европы против большевизма (было это ещё в 37 или 38 году, если память мне не изменяет). И нельзя не вспомнить пакты о ненападении и попытки заключить более серьёзные договоры между ФРанцией-англией и Германией, так что наш пакт 39 года, раздел Польши и прочее были весомой победой в дипломатической игре, что позволило оттянуть войну ещё на 2 года и, тоже немаловажно, внести раскол между Германией и Японией - последняя была "сыбко недовольна" договором немцев с СССР, что во многом послужило занятию япами пассивной позиции на ДВ в 41 году.
    Остаётся сожалеть, что фрицев не успели прикрутить более серьёзным договором, хотя он уже разрабатывался (и вроде был подписан договор о дружбе, хотя тут точно не помню, если ошибся - извините:))
    Собственно одна из причин раздела Польши и общая граница - совместные боевые действия против "Антанты" (но это так и осталось в теории). Но товарищ Хитлер решил возглавить поход против "красной орды" и нас снова столкнули лбами, хотя фрицы - наш выгодный геополитический союзник (как и мы для них кстати).
    Что показательно, многие генералы в Вермахте и отдельные геополитики (Хаусхоффер) были против "войны на два фронта". А Хаусхоффер вообще чуть ли не прямо говорил о необходимости создания континентального союза "Париж-Берлин-Москва" и осуждал расистский уклон в идеологии рейха, но его посадили
    1. 0
      24. heinäkuuta 2013 klo 12
      Я бы с удовольствием прочитал Вашу контрольную, тем более я Вашу версию разделяю. Отпишитесь в личку. Но называть "Адиком" историческую фигуру непрофессионально. Сейчас до "Горбика" и "Усатого" скатимся...
  53. -1
    22. heinäkuuta 2013 klo 12
    Скорее Адика подтолкнули на войну с СССР сионисты с которыми у Адика до 1942г. была трогательная дружба.В послевоенном интерьвью, бывший глава сионистской федерацииГермании Ганс Фриденталь говорил: Гестапо делало все, чтобы помочь эмиграции евреев. Мы часто получали от ни разнообразную помощь. (Ф. Никосия"Третий рейх и палестинский вопрос")
    1. 0
      24. heinäkuuta 2013 klo 12
      Классика жанра - еврейский заговор. Правда тогда не было государства Израиль, а евреев немцы начали в гетто загонять в 1935 году. И кто в 1935 кого подталкивал? И кто такой "Адик"? Ваш знакомый с кавказа?
  54. avt157
    0
    24. heinäkuuta 2013 klo 21
    Lainaus Cheniasta

    Да, и я вам скажу у нас на кафедре ин.яза (англ.) была тема -допрос военнопленного. Это похлеще.

    Уточните, пожалуйста, учебное заведение.
    Kiitos.
  55. havas0000f
    0
    28. heinäkuuta 2013 klo 00
    Sleepy, чувствуется,что Вы,возможно,хорошо проплачиваемый,информированный "чекист";цитируете целые абзацы,правда,из тех книг,которые я хорошо знаю.Но думаю,что текст,например,самого письма Гитлера Муссолини накануне вторжения в СССР гораздо весомее,чем пересказ,пусть известного,И.Феста.Это мой метод - я стараюсь придерживаться первоисточника.Но дело сейчас не в этом.Вы лжёте о "неспровоцированной агрессии"А.Гитлера,всегда и во всём.Ограничусь периодом до возникновения военных действий на территории Польши 1-го сент.1939г.Для того,чтобы быть "в теме",Вам мало будет Феста или, тем более, Ширера.Для этого я советую Вам прочитать великую,но замалчиваемую до сих пор книгу выпускника Гарварда,доктора исторических наук,уже умершего,лишённого всех регалий за этот труд, David'a Hoggan'a : Der erzwungene Krieg(1961).Трагична судьба этой книги проявилась при печатании её перевода на англ.яз(The Forced War;1984-86).В1984г. здание,в котором печатался этот перевод,было сожжено дотла неизвестными(sic!).Такова эталонная американская демократия!Книгу пришлось компоновать из обгорелых кусков.Существенный момент:"агрессивный" Гитлер в последние мирные дни предпринял гигантские усилия по мирному урегулированию законных претензий к Польше(Данциг,Коридор),предложив Польше(29-31авг.)т.н.Marienwerder Proposals, о чем Вы едва ли найдете упоминание,кроме сфальсифиципованной интерпретации на Нюрнбергском Процессе(1946).Сведения об этих мирных предложениях Гитлера десятилетиями скрывались от послевоенной немецкой общественности.Разнузданная же Польша,в результата т.н. англо-франц."гарантий",отказавшись от всяких переговоров,нагло бросила вызов гораздо более сильной Германии,вынудив Гитлера начать локальные,как он надеялся,военные действия против Польши 1-го сент.1939г.Англии и Францию же не остановил подстраховочный Пакт Гитлера со Сталиным и 3-го сент.того же года они объявили Германии, катастрофичную с геополитической точки зрения, МИРОВУЮ войну.Вот кто,в первом приближении, инициаторы последовавшей мировой бойни.No thanks!

"Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"