Sotilaallinen arvostelu

Myytin Valtakunnan "ennaltaehkäisevästä" iskusta loivat Hitler ja Goebbels

198

Yksi lännen informaatio- ja psykologisen sodan menetelmistä Venäjää vastaan, jonka tarkoituksena oli saattaa kansamme ja valtiomme tasa-arvoon natsirikollisten, toisen maailmansodan yllyttäjien kanssa, oli myytti Hitleristä, joka vapautti sodan. ennalta ehkäisevä lakko. He sanovat, että Berliini halusi vain estää Neuvostoliiton hyökkäyksen sitä vastaan, antoi ennaltaehkäisevän iskun Neuvostoliiton joukoille, jotka olivat jo valmiita hyökkäystä varten.

Так, держа речь в ноябре 1941 года в Мюнхене перед своими старыми соратниками по партии, Адольф Гитлер говорил следующее: «С апреля по май я… отслеживал все процессы, исполненный решимости в любой момент, как только мне станет ясно, что противник готовится к наступлению, в случае необходимости опередить его на 24 часа. В середине июня признаки стали угрожающими, а во второй половине июня не осталось никаких сомнений в том, что речь идет о неделях или даже днях. И тогда я отдал приказ выступить 22 июня». По словам А.Гитлера, это было самое трудное решение в его жизни, но он был вынужден его принять, так как шансов победить больше, если ударить раньше Союза.

Но это всего лишь миф, который опровергает ряд фактов, один из них – это сравнительный анализ военно-стратегических планов, которые разрабатывали в то время в Берлине и в Москве. Так, немецкие разработки все «пропитаны» идеями «молниеносной войны», «натиска на Восток». В Берлине в декабре 1940 года был утверждён знаменитый план «Барбаросса», где излагался общий замысел ведения войны против Советского Союза. Его основная идея – это «молниеносная война», вермахт был должен не более чем за 5 месяцев решить «проблему» СССР и перейти к решению задачи в отношении Великобритании. Войска были должны выйти на линию Архангельск-Волга, захватив Прибалтику, Ленинград, Белоруссию, Украину, Центральный район с Москвой, Северный Кавказ. Уральский промышленный район должен был стать досягаем для действий ilmailu, на этом основная кампания должна была завершиться. Подготовку к войне планировали завершить к середине мая 1941 года, к этому времени вермахт должен был иметь достаточно сил для ведения «молниеносной войны». Был сколочен целый блок против Союза в составе Италии, Финляндии, Румынии, Венгрии, к ним примкнули Болгария, Словакия и Хорватия, поддерживали Франция в лице правительства Виши, Испания, Португалия и Турция. Берлин имел почти весь военный и экономический потенциал Европы для «молниеносного удара» всей мощью объединенной под властью черной свастики Европы.

То есть Берлин ударил во время максимальной готовности вермахта, план «Барбаросса» выполнялся пунктуально. Была проведена колоссальная работа по подготовке инфраструктуры, так, 7 мая начальник генштаба сухопутных войск Рейха генерал-полковник Ф. Гальдер делает в своем «Военном дневнике» следующую запись: «Положение с железными и шоссейными дорогами для операции "Барбаросса" удовлетворительное. Сосредоточение по плану "Барбаросса": 17 тыс. поездов. После завершения переброски войск начнется перевозка резервов». 12 мая Гальдер записывает: «В группах армий "Север" и "Центр" в основном выполнено все, что нами намечалось». С 22 мая железные дороги перешли на график ускоренного движения. В это же время Москву «закидывали» сообщениями дезинформационного характера – о перегруппировке войск для операции против Англии, о близости переговоров Москвы и Берлина и т. д. В конце мая-начале июня было утверждено точное время удара.

20. kesäkuuta illalla joukot ottivat vastaan ​​Hitlerin vetoomuksen Saksan toiminnan väitetystä pakollisesta luonteesta, joka "vastasi" "venäläisten joukkojen keskittymiseen Kolmannen valtakunnan itärajalle". Lisäksi Fuhrer valehteli röyhkeästi Neuvostoliiton "jatkuvista rajaloukkauksista" (kaikki oli juuri päinvastoin), että muutama viikko sitten "itärajallamme ei ollut ainuttakaan saksalaista säiliö tai moottoroitu divisioona." Muotoiltuaan "modernin" myytin, että Saksa vastusti "juutalais-anglosaksisten sodanlietsojien ja Moskovan bolshevikkikeskuksen juutalaisten hallitsijoiden salaliittoa".

А 22 июня германский посол в СССР В. Шуленбург вручил Молотову документ о начале войны, в нём также СССР обвиняли в широкомасштабной подготовке войны против Третьего рейха, и говорилось о начале войны Рейха против Советского Союза из-за опасности удара по немцам.

Erinomainen menetelmä, jota käyttävät täydellisesti myös nykyiset länsimaiset USA:n ideologit, Nato - jos haluat saavuttaa jotain, syyttäkää vihollista siitä, mitä olette itse tekemässä tai suunnittelemassa. Järjestäessään kansanmurhaa Irakissa tai Jugoslaviassa, lietsomalla siellä sotaa, Yhdysvallat, NATO syytti tästä Serbian johtajia Saddam Husseinia. Toisin sanoen Venäjän nykyiset sisäiset ja ulkoiset viholliset käyttävät Kolmannen valtakunnan johtajien luomia ideoita teoissaan symbolisesti joutuen hyökkääjien, Venäjää vastaan ​​sodanlietsojien leiriin. Vaikka heidän ei ole tarpeetonta muistaa, kuinka kaikki isänmaatamme vastaan ​​sotineet päätyivät, lopputulos on sama.

Neuvostoliiton suunnitelmat

Jos tutkimme Neuvostoliiton sotilaspoliittisen johdon suunnitelmia, sotilaallisia muutoksia puna-armeijassa, voimme huomata seuraavaa - kesäkuuhun 1941 mennessä Puna-armeija ei ollut parhaassa "muodossaan". Armeijan koon nopea kasvu, vuoden 1,9 1939 miljoonasta ihmisestä lähes 5 miljoonaan 1 mennessä, johti siihen, että useiden uusien yksiköiden ja kokoonpanojen samanaikainen käyttöönotto lyhyessä ajassa johti aineellisen turvallisuuden tason yleisellä laskulla, oli negatiivinen vaikutus taisteluvalmiuteen. Niinpä sotilasoperaatioissa alkuvaiheessa havaittiin, että "vanhat" ratsuväen divisioonat osoittivat suurta taistelutehokkuutta, säilyttäen komentohenkilöstön ja koulutustason. Suurin osa Puna-armeijan panssaroiduista, koneistetuista yksiköistä organisoitiin myös uudelleen. Uusille länsirajoille ei tehty uusia linnoituslinjoja, ja vanhojen rajojen linnoitettuja alueita koipesättiin. Armeijan jyrkän kasvun seurauksena myös komentokunta kasvoi voimakkaasti, ja siitä puuttui myös kokemusta ja taitoja. Uusiin laitteisiin perehdyttiin uudelleen.

Совершило ряд ошибок и высшее военное командование в лице народного комиссара обороны Советского Союза маршала С.К. Тимошенко (с мая 1940 года) и начальника Генштаба генерала армии Г.К.Жукова (с января 1941 года) – так, неверно определили основное направление главного удара вермахта, думали, что главный удар придется на юго-западном направлении (Украина). Так, при переработке оперативного плана в феврале-апреле 1941 года этот стратегический просчет исправлен не был. Последнюю корректировку провели в мае – начале июня 1941 года, под названием «Соображения по плану стратегического развертывания Вооруженных сил Советского Союза на случай войны с Германией и ее союзниками». 24 мая этот документ, который называют «запиской Жукова», был обсужден на секретном заседании. В итоге окончательно победило мнение, что главный удар придётся на Украину, поэтому Киевскому особому военному округу выделяли до 50% дивизий на западных границах.

Tässä suunnitelmassa oli ehdotus vihollisen "ennakoittamiseksi" ja hyökätä Wehrmachtiin sen levitysprosessissa. 152 neuvostodivisioonan joukot suunnittelivat kukistavan 100 saksalaista divisioonaa pääsuunnassa Krakova - Katowice, ja sitten Katowicen alueelta jatkamaan hyökkäysoperaatiota, kukistamaan Wehrmachtin rintamansa keskustassa ja pohjoisessa. valloittamalla entisen Puolan ja Itä-Preussin alueen. Juuri näistä ajatuksista on tullut pääargumentti "Neuvostoliiton sodanlietsoja" myytin nykyaikaisille puolustajille.

Mutta ensinnäkin tämä vaati maan poliittisen johdon päätöksen, mutta sitä ei ollut, päinvastoin, he halusivat viivyttää sodan alkamista mahdollisimman myöhään tai estää sodan alkamisen kokonaan. Toiseksi, oli tarpeen selvittää kaikki operaation yksityiskohdat, valmistaa takaosa siihen. Kolmanneksi tarvittavien hyökkäävien ryhmittymien luominen oikeisiin suuntiin, mitä ei myöskään tehty. Tämä on vain ehdotus, jossa selvitetään yksi mahdollisista skenaarioista Puna-armeijan toimille uhan sattuessa.

Totuus on Kolmannen valtakunnan todellisissa toimissa ja asiakirjoissa, ja he sanovat, että natsit valmistautuivat aggressioon ei "ennakolta", vaan laajentaakseen "elintilaa", ratkaistakseen "Venäjän kysymyksen" ja astuakseen kohti heidän rakentamistaan. omaa "maailmanjärjestystä". Hitler itse sanoi 21. heinäkuuta 1940 korkeimman sotilaallisen ja poliittisen johdon kokouksessa seuraavan: "Venäläiset eivät halua sotaa." Saksalaiset kenraalit, sama Halder, olivat varmoja tästä, tiedustelu ilmoitti tämän - Venäjä vain puolustaisi itseään.

Moskova ei tarvinnut suuria sotia, ja ilman sitä se oli täynnä huolia, eikä se ollut valmis sellaiseen sotaan, valmistelut eivät olleet vielä päättyneet. Neuvostoliitto ei tarvinnut "asuintiloja", orjia, Stalin hautasi ajatuksen "maailmanvallankumouksesta" 20-luvun jälkipuoliskolla. Neuvostoliitto tarvitsi rauhaa.

lähteet:
Мельтюхов М.И. Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу: 1939-1941. М., 2000.
Суворов В. Ледокол: Кто начал Вторую мировую войну? М., 1996.
http://www.fondsk.ru/
http://www.webcenter.ru/~posevru/nomer/ne01/ne106/ne1063.htm
http://militera.lib.ru/research/meltyukhov/index.html
http://militera.lib.ru/research/suvorov1/index.html
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Article/Pl_Barb.php
http://militera.lib.ru/db/halder/index.html
Kirjoittaja:
198 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. alex20081308
    alex20081308 20. heinäkuuta 2013 klo 06
    -54
    Ja että Saksa tarvitsi sotaa sillä hetkellä ???Ei yksikään kirjailija Rezunia lukuun ottamatta ole vielä selkeästi selittänyt, miksi kesäkuun loppuun mennessä puna-armeijan tärkein shokkinyrkki sijaitsi Bialystokin kielekkeellä. Ei yksikään kirjoittaja, jälleen Rezunia lukuun ottamatta, hän ei selittänyt selvästi, miksi Stalin meni likvidoimaan Puolan luomalla yhteisen rajan Saksan kanssa. Sillä välin näille asioille ei ole muuta ymmärrettävää selitystä, sinun on noudatettava hänen mielipiteensä. No, sitten olen taas samaa mieltä Rezunin kanssa, ja mitä pahaa fasistista Saksaa vastaan ​​hyökkäämisessä on??? joukolla merkityksettömiä propagandalauseita ilman pienintäkään faktaa. Artikkeli on hölynpölyä. Kirjoittaja on iso miinus
    1. Ruslan 67
      Ruslan 67 20. heinäkuuta 2013 klo 06
      + 13
      Lainaus käyttäjältä: alex20081308
      .Sillä välin näille asioille ei ole muuta ymmärrettävää selitystä, sinun on noudatettava hänen mielipidettään

      Muistatko, kun tämän naaraskoiran ensimmäinen kirja ilmestyi? Kotimainen historiografiamme ei tuolloin antanut periaatteellisia vastauksia moniin kysymyksiin pyyntö Sen jälkeen he ainakin jotenkin sekoittuivat, vaikka joidenkin olisi parempi olla hiljaa am
      1. hylätä
        hylätä 20. heinäkuuta 2013 klo 09
        -54
        Ja Stalin loi myytin Saksan "ÄKKI"-hyökkäyksestä ja monia muita myyttejä politiikan ja talouden eri aloilla.
        Mytologia on diktaattorien suosikki aivotuoksu, joka oikeuttaa luomiensa järjestelmien olemassaolon.
        1. Ruslan 67
          Ruslan 67 20. heinäkuuta 2013 klo 10
          + 22
          Lainaus hylkäämisestä
          Mytologia on diktaattorien suosikki aivotuoksu, joka oikeuttaa luomiensa järjestelmien olemassaolon.

          On aika yhdistää hallinnollinen resurssi pyyntö Minä yksin koko pakettillesi en riitä typerys mitä wassat
          1. hymyillä
            hymyillä 20. heinäkuuta 2013 klo 15
            +3
            Ruslan 67
            paljon kunniaa. Ja niin me murskaamme! :))))
          2. Kombitor
            Kombitor 22. heinäkuuta 2013 klo 07
            +1
            Ruslan67 (3) 20 июля 2013 10:06 ↑ Для них нужен не "административный" а "физически-силовой" ресурс в виде кулака.
        2. iso joki
          iso joki 20. heinäkuuta 2013 klo 11
          + 34
          Lainaus hylkäämisestä
          Ja Stalin loi myytin Saksan "ÄKKI"-hyökkäyksestä ja monia muita myyttejä politiikan eri alueilla ...

          Kyllä!
          Stalin oli kaikkivoipa!!! Jopa kuolemansa jälkeen hän vaikutti Wehrmachtin kenraaleihin näkymättömillä säteillä niin, että he kirjoittivat tarvittavat muistelmat todisteilla puna-armeijan valmistautumattomuudesta.
          Yleensä kaikki valehtelevat ja vain sinä ja Rezun tiedätte piilotetun totuuden.
          naurava
        3. Yarosvet
          Yarosvet 20. heinäkuuta 2013 klo 14
          +3
          Lainaus hylkäämisestä
          Ja Stalin loi myytin Saksan "ÄKKI"-hyökkäyksestä ja monia muita myyttejä politiikan ja talouden eri aloilla.
          Mytologia on diktaattorien suosikki aivotuoksu, joka oikeuttaa luomiensa järjestelmien olemassaolon.

          Olet vain oikeassa siinä, että Saksan yllätyshyökkäys on myytti.
        4. Vasya
          Vasya 20. heinäkuuta 2013 klo 14
          + 10
          Todella. Hyökkäys ei ollut äkillinen. Stalin antoi kansankomissariaattien kautta jo 19.06 käskyn siirtyä korotettuun. Sitten oli ohjeet siirrosta täysimääräisesti.
          NKVD ja RKKF hyväksyivät vihollisen ja puna-armeija perseessä. Johtopäätös: Tymošenko ja Žukov ovat syyllisiä, jotka eivät halunneet järjestää puolustusta.
          Ja Zhukov, sen alueen edustaja, josta suurin määrä pettureita tuli ulos, yleensä .....
          Kuten hän todisti, Berian pidätyksen aikana
          Beriasta keskustellaan erikseen
          Ja Stalin loi myytin Saksan "ÄKKI"-hyökkäyksestä ja monia muita myyttejä politiikan ja talouden eri aloilla. Tästä oli hyötyä poliittisista syistä. NGSH:n ampuminen sodan alussa ei ole kannattavaa.
          1. Yarosvet
            Yarosvet 20. heinäkuuta 2013 klo 15
            0
            Дело даже не в этом: 21 июня Германия через своего посла пыталась официально объявить СССР войну, но было жизненно важно, чтобы формального объявления войны не произошло. Его и не произошло.
          2. Djozz
            Djozz 22. heinäkuuta 2013 klo 12
            0
            Помоему приказ был отдан 18.06.41. Павлов этот приказ пригнорировал, Баграмян подтвердил после войны наличие этого приказа, как и некоторые генералы.
        5. hymyillä
          hymyillä 20. heinäkuuta 2013 klo 15
          + 10
          hylätä
          Oikein! psykiatrisen sairaalan koko paoata numero 6. jossa teitä pidätetään, tietää, että 22. kesäkuuta hyökkäsimme koko maailmaa vastaan ​​tarkoituksenaan orjuuttaa se. ja vain eurooppalaisten arvojen pääpuolustajan Hitlerin titaaniset ponnistelut pelastivat planeetan .... ja miten onnistutte raaputtamaan kommentteja pakkopaiviin? saitko jalat kastumaan? ... älä syö enää niin paljon klooripromatsiinia äläkä anna sähköiskuja, muuten ne eivät päästä sinua hullujen talosta ollenkaan ... :))))))
        6. setrac
          setrac 20. heinäkuuta 2013 klo 15
          +8
          Lainaus hylkäämisestä
          Ja Stalin loi myytin Saksan "ÄKKI"-hyökkäyksestä ja monia muita myyttejä politiikan ja talouden eri aloilla.

          Ja missä on myytti? Wehrmacht otettiin käyttöön ja otettiin käyttöön, Puna-armeija oli mobilisaatioprosessissa, ja se levisi koko maahan. Ja vaikka Stalin tiesi lähestyvästä hyökkäyksestä, johtuen siitä, että Puna-armeija ei ollut valmis, hyökkäys oli äkillinen ja sopimukset huomioon ottaen petollinen.
          1. Spiegel
            Spiegel 21. heinäkuuta 2013 klo 13
            -1
            Jos puna-armeija oli levinnyt koko maan alueelle, niin mistä 1 miljoonaa vangittua puna-armeijan sotilasta tuli 1941. joulukuuta 3.8 mennessä? Eikä tässä lasketa peruuttamattomia menetyksiä. Minun piti puhua yllätyshyökkäyksestä, ei ollut mitään tekemistä.
            1. Ratsastaja
              Ratsastaja 21. heinäkuuta 2013 klo 15
              +1
              Lainaus Spiegelistä
              mistä 1 miljoonaa vangittua puna-armeijan sotilasta tuli 1941. joulukuuta 3.8 mennessä?


              Suosittelen lukemaan:http://www.battlefield.ru/soviet-pows-in-german-captivity-chapter1/stranitsa-4-k
              olichestvo-sovetskikh-voennoplennikh.html


              lainaus:K. Streit, arvovaltaisin toisen maailmansodan Neuvostoliiton sotavankien asiantuntija, väittää, että Wehrmacht vangitsi vuonna 1941 2 465 000 puna-armeijan sotilasta ja komentajaa, mukaan lukien: armeijaryhmä pohjoinen - 84 000, armeijaryhmä "Center" - 1 413 000 ja Armeijaryhmä "Etelä" - 968 000 ihmistä. Ja tämä on vain suurissa "kattiloissa". Yhteensä Streitin mukaan vuonna 1941 Saksan asevoimat vangitsi 3,4 miljoonaa Neuvostoliiton sotilasta. Tämä on noin 65 % 22-1941 vangittujen Neuvostoliiton sotavankien kokonaismäärästä.
              ja näin ero 1 sitruunassa ihmisistä ilmestyiTässä on heti tehtävä varauma, että saksalaiset tiedot näyttävät olevan yliarvioituja, koska ilmoitettu vankien määrä ylittää usein tiettyyn operaatioon osallistuneiden armeijoiden ja rintamien määrän. Silmiinpistävin esimerkki tästä on Kiovan kattila. Saksalaiset ilmoittivat ottaneensa kiinni 665 000 ihmistä Ukrainan pääkaupungista itään, vaikka Lounaisrintaman kokonaispalkka Kiovan puolustusoperaation alkaessa ei ylittänyt 627 000 ihmistä. Lisäksi noin 150 000 puna-armeijan sotilasta jäi piirityksen ulkopuolelle, ja noin 30 000 muuta pääsi ulos "kattilasta".

              sekä: on muistettava, että saksalaiset saattoivat sisältää sellaisia ​​Neuvostoliiton kansalaisten luokkia sotavangiksi: vangitut partisaanit, maanalaiset työntekijät, keskeneräisten miliisijoukkojen henkilökunta, paikallinen ilmapuolustus, hävittäjäpataljoonat ja poliisi sekä rautatietyöntekijät ja puolisotilaalliset joukot. siviiliosastoista. Lisäksi tänne pääsi myös tietty määrä siviilejä, jotka karkotettiin pakkotyöhön valtakunnassa tai miehitetyissä maissa sekä vangittiin.

              sekä:Tässä on ote 2. panssariarmeijan käskystä 11. toukokuuta 1943:

              "Yksittäisiä siirtokuntia miehitettäessä on välittömästi ja äkillisesti otettava kiinni olemassa olevat 15-65-vuotiaat miehet, jos heidät voidaan luokitella aseenkantokykyisiksi, lähettää heidät vartioimaan rautateitse kauttakulkuleirille 142 Brjanskiin. Vangittu, kykenevä kantaa aseita, ilmoittaa, että heitä pidetään vastedes sotavankeina ja että pienimmässäkään yrityksessä paeta heidät ammutaan.


              Suosittelen sinua opiskelemaan historiaa asiakirjojen mukaan, ei rezunosalny-laskelmien mukaan.
              1. Spiegel
                Spiegel 21. heinäkuuta 2013 klo 16
                0
                Katso, Rider, ei ole ongelma mennä osoitteeseen www.battlefield.ru/ ja etsiä sieltä lähteesi. Mainitsemasi kappale sanoo: Streitin mukaan vuonna 1941 Saksan asevoimat vangitsi yhteensä 3,4 miljoonaa neuvostosotilasta.
                Ja se sanoo myös, että tarkka laskeminen on vaikeaa. Joten 3.8 tai 3.4 miljoonaa lukua ovat hyvin lähellä. Se ei muuta asian ydintä. Vuonna 1941 yli 3 miljoonaa sotilasta vangittiin. Joten Rezunilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa. Mutta miksi melkein koko armeija menetettiin niin lyhyessä ajassa?
                1. Ratsastaja
                  Ratsastaja 21. heinäkuuta 2013 klo 18
                  +1
                  Lainaus Spiegelistä
                  ei ole ongelmaa mennä sivustolle www.battlefield.ru/


                  joten tulkaa lukemaan HUOLELLISESTI.

                  Lainaus Spiegelistä
                  Joten 3.8 tai 3.4 miljoonaa lukua ovat hyvin lähellä.


                  Rezunin faneille lähes yksiselitteinen.
                  NORMAALILLE henkilölle 400 000 IHMISTÄ, tämä ei ole rivi raportissa.

                  Lainaus Spiegelistä
                  Mutta miksi melkein koko armeija menetettiin niin lyhyessä ajassa?


                  No, lue HUOLELLISESTI.
                  ja sitten ymmärrät, ettei KAIKKI HENKILÖSTÖARMYA tyrmätty.

                  ja muuten, kuinka pitkäksi ajaksi Ranskan ja Puolan armeijat lakkasivat olemasta?
                  ehkä kun olet oppinut vastauksen tähän kysymykseen, löydät vastauksen kysymykseen "MIKSI RKKA EI VOI PYSÄTTÄÄ WEHRMAHTIA RAJALLA?"
        7. Andrei-001
          Andrei-001 20. heinäkuuta 2013 klo 18
          +4
          Lainaus hylkäämisestä
          Stalin loi myytin Saksan "ÄKKI"-hyökkäyksestä

          Schulenburg kertoi meille sodasta aikana, jolloin saksalaisia ​​pommeja satoi jo Neuvostoliiton kaupunkeihin.
          Ja tuo minkkivalas ulkomailla - ne ovat ehdottomasti kauheita diktaattoreita mielestäsi. Japanin suurlähettiläs sodanjulistusnootin kanssa saapui Yhdysvaltain ulkoministeriöön lähes tuntia ennen hyökkäystä Pearl Harboriin. Joten he eivät vieläkään hyväksyneet häntä - he sanovat, että sirisilmäinen ministeri päätti herättää hänet niin aikaisin.
        8. Nuuskia
          Nuuskia 20. heinäkuuta 2013 klo 19
          +5
          Myytti äkillisyydestä? Stalin? Itse asiassa, jos luet sen ajan sanomalehtiä ja kirjoja, kyse oli petollisesta hyökkäyksestä, jopa Molotovin puhe sisältää teesin petollisesta hyökkäyksestä. Tämä alkoi myöhemmin Hruštšovin aikakaudella.
        9. unelias
          unelias 21. heinäkuuta 2013 klo 01
          +3
          Lainaus hylkäämisestä
          "Ja Stalin loi myytin Saksan "ÄKKI"-hyökkäyksestä
          ja monia muita myyttejä politiikan ja talouden eri aloilla.
          Mytologia on diktaattorien suosikki aivotuoksu, joka oikeuttaa heidän luomiensa hallintojen olemassaolon."


          Se, että Stalin oli diktaattori, on myytti.

          "Saksan opettaja Uvarova muistaa, mitä tapahtui, kun hän päätti antaa Vasilylle (Stalinille) kakkosen, ja suoranaisen töykeyden vuoksi: ehdotukseen vastata oppitunnille hän vastasi: "Jotain, jota en tunne tänään ...".
          Samana päivänä hänet kutsuttiin johtajan luo ja heidän välillään käytiin seuraava dialogi: - Toveri Stalinin poika on esimerkki kaikille opiskelijoille, riippumatta siitä kuinka hän oppii, vastaako hän oppitunnille vai ei halua vastata .
          Toveri Stalinin poika on poikkeus yleissäännöstä "(Lainaus: Kraskova V. Kremlin lapset. Minsk. 1998. S. 118).
          Yksi opettajista päätti kuitenkin valittaa isälleen poikansa taiteesta. Stalinin vastaus on laajalti tunnettu, mutta on hyödyllistä lainata se uudelleen.
          "Opettajatoveri Martyshinille.
          Sain kirjeesi Vasili Stalinin taiteista. Kiitos kirjeestäsi. Myöhäinen vastaus työn ylikuormituksen vuoksi.
          anteeksi. Vasily on hemmoteltu nuori mies, jolla on keskivertokyky, villi, ei aina totuudenmukainen, rakastaa kiristää heikkoja,
          usein röyhkeä, heikolla tai pikemminkin järjestäytymättömällä tahdolla.
          Häntä pilasivat kaikenlaiset "kummiset" ja "juorat", jotka silloin tällöin korostivat,
          että hän on "Stalinin poika".
          http://www.x-libri.ru/elib/prudn000/00000143.htm

          Faktat ovat itsepäisiä asioita. Jos Stalin olisi diktaattori, vaivautuisiko hän jonkun opettajan ongelmaan?
          1. setrac
            setrac 21. heinäkuuta 2013 klo 02
            -5
            Lainaus unelta
            Sain kirjeesi Vasili Stalinin taiteista. Kiitos kirjeestäsi. Myöhäinen vastaus työn ylikuormituksen vuoksi.

            Millaista paskaa tämä on? Stalin ei voinut kirjoittaa sellaista pojastaan! Hänellä ei ollut sellaista poikaa - Vasily Stalin, mutta hän oli - Vasily Dzhugashvili. Stalin ei ole sukunimi, mutta lännessä he eivät ymmärrä tätä, hauskaa naurava
            1. unelias
              unelias 21. heinäkuuta 2013 klo 03
              +1
              Lainaus Setracilta
              "... Stalin ei voinut kirjoittaa sellaista pojasta!
              Hänellä ei ollut sellaista poikaa - Vasily Stalin,
              ja oli - Vasily Dzhugashvili ... "


              Sukhomlinov Andrey Viktorovich
              Vasily, johtajan poika
              http://modernlib.ru/books/suhomlinov_andrey/vasiliy_sin_vozhdya/read/

              "Joten itse asiassa Vasili Stalin, joka oli myös keskuskomitean hallinnassa, monia asiakirjoja kopioitiin. Viime aikoihin asti niitä säilytettiin
              Venäjän federaation presidentin arkistossa ja nyt siirretty
              Venäjän valtion yhteiskuntapoliittisen historian arkistoon.
              Asiakirjat tallennetaan huolellisesti, arkistoidaan siististi, säilytetään erityisissä kansioissa ja erikoisvarastoissa, joissa säilytetään vaadittu lämpötila. Työskentelin näiden asiakirjojen kanssa..."

              MAKEEB - STALINILLE
              15 1938 kesäkuussa
              Hyvä Joseph Vissarionovich!
              Koulutuksen kansankomissaarin määräyksestä minut erotettiin avustajan tehtävistä. Koulutusjohtaja. Tärkein syy itse asiassa on koulutuskysymys
              ja opetat poikaasi Vasyaa, Kirje sinulle toveri. Martyshina V.V.
              ja vastauksellasi hänelle oli ratkaiseva rooli.

              Sijainen Koulutuksen kansankomissaari toveri. Likhachev, kuulematta raporttia työstäni ja tutkimatta mitään, teki hätäisen johtopäätöksen,
              не вскрывающее действительных причин неудовлетворительной работы школы и воспитания и обучения Васи..." http://modernlib.ru/books/suhomlinov_andrey/vasiliy_sin_vozhdya/read/

              Aina oli niitä, jotka eivät pelänneet viranomaisia
              ja ne, jotka pääsivät eroon sellaisista ihmisistä heidän käytettävissään olevilla tavoilla.
              1. setrac
                setrac 21. heinäkuuta 2013 klo 04
                0
                Lainaus unelta
                Siis Vasili Stalinin tapauksessa

                Joten kerro minulle, onko Stalin etu- vai sukunimi?
                1. unelias
                  unelias 21. heinäkuuta 2013 klo 05
                  +1
                  Lainaus Setracilta
                  "Joten, kerrotko minulle, onko Stalin etu- vai sukunimi?"


                  Aluksi Stalin oli puolueen salanimi.
                  Kuten Kozma Prutkov on kirjallinen salanimi.

                  Jatkossa salanimi siirtyi asiakirjoihin ja siitä tuli sukunimi.

                  "Oliko Vasili Stalin nuorin kenraali?"
                  http://poltora-bobra.livejournal.com/96743.html
                  1. setrac
                    setrac 22. heinäkuuta 2013 klo 15
                    -1
                    Lainaus unelta
                    Aluksi Stalin oli puolueen salanimi.

                    Kuka epäilee, että Stalin on salanimi, minulle myös Newtonin binomiaali.
                    Listalle:
                    Vasilija Stalin
                    Nadežda Konstantinovna Lenina
                    Eva Hitler
                    Neljä seniiliä antoi minulle miinuksia lol
        10. dmitrich
          dmitrich 21. heinäkuuta 2013 klo 06
          +2
          Jos olet niin älykäs, älä näytä kaikille, että olet niin typerä.
        11. vjhbc
          vjhbc 22. heinäkuuta 2013 klo 01
          0
          kerro minulle, jos ihminen on normaali johtaja, joka välittää maansa eikä ole anglosakseista tai heidän protektoraateistaan, niin hän on paha ja diktaattori, ja jos päinvastoin, niin demokraatti ja hyvä ihminen
          Lainaus hylkäämisestä
          Ja Stalin loi myytin Saksan "ÄKKI"-hyökkäyksestä ja monia muita myyttejä politiikan ja talouden eri aloilla.
          Mytologia on diktaattorien suosikki aivotuoksu, joka oikeuttaa luomiensa järjestelmien olemassaolon.
        12. Kombitor
          Kombitor 22. heinäkuuta 2013 klo 07
          0
          Ja Stalin loi myyttejä siviilien (lasten, naisten, vanhusten) tuhoamisesta miehitetyillä alueilla? Ja natsit eivät polttaneet kokonaisia ​​kyliä ihmisten mukana? Eikä ollut keskitysleirejä, joissa siviilejä tapettiin sotavankien kanssa? Ja saksalaisilla ei ollut krematorioita ja kaasukammioita? Ja saksalaiset eivät tehneet raakoja lääketieteellisiä kokeitaan ihmisillä? Kaikki tämä oli. Vain ne, jotka suunnittelivat hyökkäystä toista valtiota vastaan, voivat tehdä tämän. Et voi valmistaa sitä nopeasti etkä pysty tekemään sitä. Tai Neuvostoliiton "rangaistamiseksi" Hitler ja hänen rikoskumppaninsa kehittivät hirviömäisen järjestelmän maamme miehitettyjen alueiden väestön tuhoamiseksi?
          alex20081308 ja hylkää, olit onnekas, ettet syntynyt ennen sotaa. Muuten nyt ei olisi edes muistoa sinusta ja kaltaisistasi ihmisistä. Jos Juudas-Rezun-Suvorov on idolisi ja ihanteenne, lukekaa se jossain wc:ssä, mutta älkää toistako hänen jälkeensä hänen tekojaan ja valheitaan tavallisten ihmisten yhteiskunnassa. Koska voit törmätä vahvaan nyrkkiin kasvoillasi.
          Ja Stalinista kerron teille, että on oikein, että kaltaiset ihmiset mätänevät leireillä. Mutta ne mätänevät vähän, paljon mätää syntyi selviytyneistä.
    2. Kazak Bo
      Kazak Bo 20. heinäkuuta 2013 klo 08
      + 14
      Lainaus käyttäjältä: alex20081308
      Yksikään kirjailija Rezunia lukuun ottamatta ei ole vielä selkeästi selittänyt, miksi kesäkuun loppuun mennessä puna-armeijan päänärkki sijaitsi Bialystokin kielekkeellä, rajan välittömässä läheisyydessä.

      Объяснено и много раз. Прав Резун (Суворов), войска были сосредоточены. Время было ...ну, уж очень беспокойное!!!Но ...если вы имеете военную подготовку, то должны знать, что у каждого уважающего себя государства и его армии есть планы боевого и мобилизационного прикрытия границы...да и просто своей территории. В этом плане был расчет, что если на нас нападут, то РККА быстро разгромит передовые части противника и ТОЛЬКО ТОГДА перенесет боевые действия на земли врага! Этого не скрывали. Об этом даже в песнях пели.Вот этот то план, Резун, назвав его операция "ЗАРЯ", произведя маленькую подмену понятий и выдал за план войны РОССИИ против ГЕРМАНИИ. НИКАКИХ превентивных мер СССР не планировал! Нет ни одного документа об этом!
      Stalin ei todellakaan tarvinnut sotaa. Maailmanvallankumouksen anteeksipyynnön ja yhtenäisen valtion luomisen jälkeen agraarisesta Venäjästä ja teollisuusmaasta SAKSASTA, tärkein "puhuja ja häirintä" tietty N. BUKHARIN poistui poliittiselta areenalta (siksi hän vastusti kategorisesti teollistumista) , rakensimme oman valtiomme omien voimiemme pohjalta. Ja meillä oli paljon resursseja tähän, toisin kuin Saksassa!
      Saksa tarvitsi markkinoita tavaroilleen, alueita nopeasti kasvavan väestön asettamiseen, raaka-ainelähteitä!
      А почему СССР ввел свои войска на территорию ПОЛЬШИ - будьте добры, посмотрите географию и историю...вы увидите, что это территории бывшей России, отданные Польше после "громкого провала" Тухачевским войны с поляками. И населены они преимущественно украинцами и белорусами ...несмотря на политику ассимиляции и вытеснения исконных народов с этих земель.
      1. setrac
        setrac 20. heinäkuuta 2013 klo 16
        +2
        Lainaus KazaK Bolta
        Oikeudet Rezun (Suvorov), joukot keskitettiin. Aika oli

        Tämä on saatavilla oleva tieto, 4.3 miljoonaa Wehrmachtista ja 3.1 miljoonaa Neuvostoliitosta Neuvostoliiton länsirajalla sodan alussa, kun otetaan huomioon, että puna-armeijan kokonaismäärä on 5.8 miljoonaa - on selvää, että merkittävä osa joukoista ei ollut aikaa siirtyä rajalle.
        1. Revolveri
          Revolveri 21. heinäkuuta 2013 klo 05
          +2
          Lainaus Setracilta
          Tämä on saatavilla oleva tieto, 4.3 miljoonaa Wehrmachtista ja 3.1 miljoonaa Neuvostoliitosta Neuvostoliiton länsirajalla sodan alussa, kun otetaan huomioon, että puna-armeijan kokonaismäärä on 5.8 miljoonaa - on selvää, että merkittävä osa joukoista ei ollut aikaa siirtyä rajalle.

          Что значит "не успели перебросить"? У СССР, помимо западной, была граница на Кавказе с не сильно дружественной Турцией, Средняя Азия, где еще недавно шалили басмачи, и граница с Маньчжурией (+ Монголия) на которой стояли японцы. Не кажется ли Вам, что остатние войска прикрывали те направления которые перечислены мною выше?
        2. Spiegel
          Spiegel 21. heinäkuuta 2013 klo 14
          +1
          Merkittävä osa joukoista jouduttiin pitämään Kaukoidässä Japania vastaan. Osoittautuu, että suurin osa Neuvostoliiton länsialueen joukoista oli keskittynyt juuri rajalle.
    3. OTTO
      OTTO 20. heinäkuuta 2013 klo 08
      + 16
      Lainaus käyttäjältä: alex20081308
      Yksikään kirjailija Rezunia lukuun ottamatta ei ole vielä selkeästi selittänyt

      Все Резун объяснил... Только вот все его объяснения строятся на подтасовке фактов и истерическом визге при изложении материала.
      1. Ruslan 67
        Ruslan 67 20. heinäkuuta 2013 klo 10
        +7
        Lainaus OTTOlta
        kaikki hänen selityksensä perustuvat tosiasioiden jongleeraukseen ja hysteeriseen vinkumiseen materiaalin esittämisessä.

        Mutta hän kiljuu kuin ensikertalainen parittelussa - koko maailmalle Ja loppujen lopuksi on niitä, jotka eivät vain kuuntele häntä, vaan jopa ymmärtävät jotain muuta typerys am
        1. Spiegel
          Spiegel 20. heinäkuuta 2013 klo 13
          -8
          Huuto tulee valitettavasti aivan toisesta suunnasta. Eikä tuossa kiljumisessa ole mitään logiikkaa, aivan kuten ei ole ajatustakaan. Sinun täytyy ajatella itse, kuunnella kaikkia osapuolia, kaikkia väitteitä. Sanotaan asiat oikeilla nimillä: Rezun on petturi, hän ei kunnioita tätä, mutta hän ei ole henkisesti jälkeenjäänyt. Stalin ja Hitler ovat roistoja, mutta eivät myöskään UO:ta ollenkaan. Jos kuuntelee Rezunin näkemyksen vastustajia, niin Stalin saa pyöreän UO:n, johon en usko ollenkaan. Miksi sitten, jos hän ei ole UO, hän keskitti joukkoja, laitteita ja varastoja lähelle rajaa? Antaako joku vakuuttavan selityksen tälle tosiasialle vai ei? Toistaiseksi vain Rezun on antanut vakuuttavan versionsa, joka sai minut tuntemaan oloni paremmaksi. Ainakin aloin epäillä, että sotilasjohtajamme eivät olleet söpöjä eivätkä idiootteja, vaan vain valmistautuivat hyökkäämään. Mutta meille hierottiin laseja, että koko ongelma oli se, että Hitler hyökkäsi petollisesti, ilman ritarillista varoitusta "Tulen sinua vastaan!" Ja mitä helvetin väliä sillä on, kuka hyökkää ensimmäisenä? Kaikki oli valmiina sotaan, olimme jo sodassa Suomen kanssa, astuimme Puolan alueelle, emmekä odottaneet rauhanomaisesti vanhoilla rajoillamme. Miksi keihäät murtuvat sen ympäriltä, ​​joka oli valmis hyökkäämään ensimmäisenä? Mikä tämä peruskysymys on? Kyllähän me hyökkäsimme Suomeen ja Puolaan, eikä mitään. On tärkeää, kuka taisteli minkäkin puolesta! Taistelimme kannibaaleja vastaan ​​ja saatoimme olla ensimmäisiä, jotka iskevät näihin kannibaaleihin. Katsot, ja vähemmän verta maksaisi. Sillä välin minua ahdistaa Karl von Clausewitzin ajatus, jota koko armeija kunnioittaa: "Valtiomies, joka näkee sodan olevan väistämätöntä eikä voi päättää iskeä ensin, on syyllistynyt rikokseen omaa maataan vastaan." Kenellä on mitään vastustettavaa Clausewitzia vastaan?
          1. mark7
            mark7 20. heinäkuuta 2013 klo 14
            -1
            Mielestäni Stalinilla ei vain ollut aikaa tehdä sitä
          2. hymyillä
            hymyillä 20. heinäkuuta 2013 klo 15
            +2
            Spiege
            Rezun ei ole UO. hän on paatunut, ammattimainen valehtelija...vahvistaa. että vain tämä valehtelija selitti kaiken, mitä tunnustat. että he lukevat elämässään vain rezunin ja alukkeen ... siinä kaikki ...
            Väittää, että myös Stalin. tai älykkäin ihminen. joka haaveili maailmankaikkeuden valloittamisesta, rakastuit yksinkertaisimpiin loogisiin temppuihin, kuin humalainen koulutyttö hullun kynsissä... mitä, muita vaihtoehtoja ei tullut mieleesi? Sinä joka. Laitoitko silmälasit päähän vai oletko syntymästä lähtien henkisesti vammainen? Mieti uudelleen Stalinista kertomasi lauseesi logiikkaa ... ja häpeä ahdasmielisyyttäsi ...
            Rezunilla ei ole omia versioita. Hän esitti Goebbelsin version sodan syistä sanasta sanaan. Kaikki. Ja jos viittaat. viittaa sitten lähteeseen ja sano niin, olette kaikki typeriä täällä, ette ymmärrä mitään. mutta niin rehellinen ihminen. kuinka tohtori Goebbels yksin tiesi totuuden ... ja kertoi sen kaikille ... :))) se on rehellisempää ... :)))
            Emme tulleet Puolan alueelle. Tulimme maillemme, jotka Puola oli aiemmin repinyt irti sen valloittaman valloitussodan aikana. Tajuatko eron? :))) Ja he odottivat todella rauhallisesti rajoillaan.
            Kukaan ei riko kopioita. historioitsijat kaikkialla planeetalla ovat yhtä mieltä siitä, että versiomme on oikea. Ja tulkinta Goebbels kanssa rezun on kasaan, he eivät ole samaa mieltä ... no. piirrät silti tänne kurjalla näkökulmallasi... mitä luulet, jopa kaikki brittiläiset historioitsijat halveksivat rezunia turhaan?
            Siitä, että sinua ahdistaa ajatus Clausewitzista, luin suurella mielenkiinnolla :)))) makasin pöydän alla pitkään ja kumartui naurusta .... älä naura enää noin :) )) Oli vielä hauskempaa, että yritit piilottaa vartaloasi hänen taakseen...:)))
            Kerro minulle. mitä välität. jos kaikki kirjoittamasi on hölynpölyä? Et tiedä yksinkertaisimpia asioita (en usko, että esität olevasi idiootti huviksesi) .... mene ... ja lue ainakin jotain muuta kuin Rezunia ... ainakin Raamattua .. .. muuten teet surkean vaikutuksen...
            mutta piiloutuaksesi Clausewitzin taakse, sanotaan, että et lähetä minua vaan HÄNTÄ :)))) tätä, ja edes pelkkänä tekstinä, en ole vielä nähnyt sitä täällä :)))) Olet ilmeisesti tottunut väittelemään yläkoulun kanssa opiskelijat ... tässä valheesi eivät petä .. .:))))
            1. Spiegel
              Spiegel 20. heinäkuuta 2013 klo 21
              -2
              Да, аргументов, как всегда нет. Где вранье-то? В моем тексте просто поставлены вопросы. Ответов на них просто нет, отсюда одни оскорбления, а это уже проявление слабости :-) Резун пусть себе лжец в десятой степени, но он дал интересную версию. Тогда и Гитлер в своем заявлении, может быть, и не врет. Но он от этого не перестанет быть Гитлером. Наши историки никакой убедительной версии не привели, кроме жалких попыток оправдать бессилие властей в начальный период войны. А аргумент насчет справедливого возвращения своих территорий в Польше - это ваще :-) Как говорится, без комментариев. Я вот считаю, что Крым отдали Украине глупо и несправедливо. И что, мы теперь можем справедливо напасть на это самстоятельное государство? Ну а в Финляндии мы чего тогда искали? По вашей логике, тоже имели право, потому как надо было отдвинуть границу от Питера :-) А Клаузевиц-то по существу еще как прав, вам и возразить нечего.
              1. hymyillä
                hymyillä 20. heinäkuuta 2013 klo 23
                +2
                Spiegels
                Valheita kaikessa, joka sanassa ... jokaisessa ... pitäisikö minun kirjoittaa kirja ja kertoa se kommenteissa? Tehdään se, väität mielestäsi Rezunin järkevin postulaatti, perustelet sen jollain. paitsi hänen hölynpölynsä ja ... me tallomme hänet argumenteilla! :))))) Kaikki on hyvin?
                Ja mielenkiintoisia versioita Rezunista keksi hänen esi-iso-isoisänsä Goebbels ... lue lisää., He eivät löytäisi mitään uutta ja mielenkiintoista hänen kirjoituksistaan ​​... Pyydän vilpittömästi sinua luopumaan Rezunin ilmauksista - puhun "historioitsijamme" :))) ongelma on määrä. mitä sinä. kuin papukaija, toistaen "historioitsijoistamme" liittyvän rezunin jälkeen näitä historioitsijoita ei ole luettu ... ei yhtään ... tämä näkyy lausunnoissasi ... lue ainakin se. mitä sinulle on jo suositeltu tässä ketjussa .. on sääli, että he uskoivat tahalliseen valehtelijaan ja valehtelijaan. jotka voidaan erottaa yksinkertaisesti logiikan perusteella. luettuaan joitain hänen kirjoituksiaan...
                En ymmärtänyt. se tosiasia, että Puola valtasi Venäjän maita hallitsevalla rksishillä. Onko Ukrainan ja Valko-Venäjän väestö tervetullut? Pidätkö siitä, että he harjoittivat rajua polonisointia ja ei-puolalaisten sortoa? Rapan ja isoäitini ideat ovat legioonalaisia, jotka saivat maata puolalaisten vangitseman Vilnan alla. tiedän mistä puhun..
                Ymmärtääkseni lozkng: "Polska Gelsinforsista Tmflissiin." ja "päähaaveeni on päästä Kremliin ja kirjoittaa sen seinille" Venäjän kielen puhuminen on kiellettyä "" Pilsudski julisti Puolan valloitussodan alussa, oletko myös tervetullut? Mitä ajat takaa?
                Sen jälkeen Ententen laittomasti kansainvälisen oikeuden vastaisesti luoma Suomi-teema. se, miten saksalaiset hukkuivat vereen kaikki suomalaiset, jotka taistelivat tämän Guernian jättämisen puolesta osaksi Venäjää, ja se, että he olivat valmistautuneet aggressiiviseen liittoutumaan kanssamme 20 vuotta, on eri asia. Kaikki oli meidän...
                Toistan - tehdään tämä - väität YHTÄ oletusta. Kuka tahansa. perustele asia asiakirjoilla tai jollain muulla ... mutta minä murskaan sinut ... myös asiakirjoilla ... äläkä luule, että olen itsevarma - se on minulle paljon helpompaa - kaikki tehtiin ennen minua kauan sitten, minun on vain käytettävä sitä. varsinkin kun tosiasiat ja asiakirjat ovat minua varten ... koska se on sinulle vaikeampaa ....
                Vastaan ​​huomenna noin klo 13 Moskovan aikaa.
                1. Spiegel
                  Spiegel 21. heinäkuuta 2013 klo 00
                  +1
                  Уважаемый Смайл, кто вам сказал. что я оправдываю Резуна? 8-) Объясню свою позицию. Лет мне достаточно, чтобы прекрасно помнить, как объясняли неудачи первого периода войны в учебниках истории в школе и в ВУЗах. Были не готовы, не успели, Сталин Зорге не поверил, все войска поэтому были сосредоточены на границе. Техника в парках, горючее слито, самолеты на аэродромах как на параде и пр. Немцы нас не предупредили, отсюда все беды - мы потеряли почти все самолеты еще на аэродромах, в плен попали около 3 миллионов человек. Перед войной разоружили укрепрайоны. На командно-штабной игре Жуков в пух и прах разбил Павлова и в короткие сроки дошел до Минска. В общем, все перед войной были то ли доверчивы, как дети, то ли просто глуповаты. И Сталин, и весь Генштаб, и Жуков. А мы же привыкли гордиться своей страной, мы в космосе первые, мы в войне победили. Ну не стыковалось все это с глупостями начала войны, хоть тресни. И тут появляется версия, которая позволяет надеяться на то, что не идиотами были, а просто готовились наступать. И тут моя личная гордость за страну может перевести дух. И мне не так важно, правда это, или нет. Я даже был бы рад, если бы не посмотрев ни на кого, мы напали первыми. Пусть историки спорят до хрипоты, кто что собирался делать. Если же мы просто верили Гитлеру, то у нашего руководства того времени было просто что-то не то с головой.
                  Mitä tulee Puolaan, en hyväksy. Yleisesti ottaen en hyväksy valloitussotia. Loppujen lopuksi kysymys on erilainen - kiista on siitä, kuka valmistautui hyökkäämään ensin, kuka aloitti sodan suvereenia valtiota vastaan, mikä ei ole hyvä. Loppujen lopuksi jokainen, joka vastustaa Suvorovia, kuten huomasin, pelkää eniten jopa sitä ajatusta, että voisimme hyökätä ensin. Miksi? Koska se ei ole hyvä? Mutta miksi hyökkäys Suomea vastaan ​​ei herätä tällaista reaktiota? Miksi hyökkäys Puolaan on perusteltu? Onko tämä kaksoisstandardi? Ja olisin iloinen, jos olisimme todella ensimmäiset aloittaja.
                  1. setrac
                    setrac 21. heinäkuuta 2013 klo 02
                    +2
                    Lainaus Spiegelistä
                    Olen tarpeeksi vanha muistaakseni täydellisesti, kuinka sodan ensimmäisen ajanjakson epäonnistumisia selitettiin historian oppikirjoissa koulussa ja yliopistoissa. He eivät olleet valmiita, heillä ei ollut aikaa

                    Tämä johtuu siitä, että et ymmärrä, mitä tarkoitetaan sanoilla "ei ollut aikaa".
                    1. Spiegel
                      Spiegel 21. heinäkuuta 2013 klo 09
                      -1
                      Se on liian helppo tekosyy.
                      1. setrac
                        setrac 21. heinäkuuta 2013 klo 13
                        0
                        Lainaus Spiegelistä
                        Se on liian helppo tekosyy.

                        Lue lanka loppuun, he pureskelivat kaiken yksityiskohtaisesti sekä mobilisoinnin ajoituksesta että joukkojen siirron ajoituksesta. Minun ei tarvitse toistaa, lue huolellisesti.
                      2. hymyillä
                        hymyillä 21. heinäkuuta 2013 klo 13
                        0
                        Spiege
                        :)))) ja älä toivo :))) kukaan ei ole oikeutettu edessäsi. sinua ja rezuniasi yksinkertaisesti tallattiin koko oksalla.... etkä edes huomannut.... Kunnioitan jonkun toisen itsepäisyyttä, mutta olisi parempi, jos et käyttäisi omaasi tuhoisiin tarkoituksiin. ...
                      3. Spiegel
                        Spiegel 21. heinäkuuta 2013 klo 15
                        -3
                        Вот кроме криков и оскорблений я ничего и не заметил :-) Тем более какого-то там растаптывания. Мне кажется, вы добросовестно спутали умение громко кричать оскорбления с умением вести дискуссию и доказывать свою правоту. В общем, здесь детский сад по части растаптывания :-) Еще мне показалось, что некоторые дискутирующие не имеют никакого отношения к воееноу делу - любители.
                        Näin kyvyttömyyden ajatella loogisesti. Myös loogisia korvauksia ja manipulaatioita. No, nämä ovat tapoja suojella uskoasi. Vain usko ei auta täällä.
                        Но было и кое-что и интересное. Из обсуждения вытекают следующие версии:
                        1. Тимошенко и Жуков, по сути, предатели, НЕ ЗАХОТЕВШИЕ организовать оборону (из поста Васи). Там был еще очень уважаемый мною генерал Карбышев, серьезный специалист по фортификации. Вот хотел бы спросить автора версии - почему это он решил, что они не захотели?
                        2. Старались, но не успели. Отмобилизоваться, понастроить техники, привести войска в полную боеготовность, узнать точный день нападения немцев, и т.д. Это старая официальная версия. Не снимающая никакой ответственности с политического и военного руководства страны. «Если завтра война, если завтра в поход», то какого черта в лагерях сидели знаменитые авиаконструкторы Туполев, Яковлев, Поликарпов, Мясищев? Двигателисты Стечкин (будущий академик), Глушко — будущий соратник Королева, сам Королев? Расстреляны создатели БМ-13 Лангемак и Клейменов? Будущий нарком обороны Ванников? Будущий маршал Рокоссовский? Можно перечислять и перечислять. Не буду писать и о репрессиях в армии, все давно известно.
                        3. He eivät halunneet hyökätä kenenkään kimppuun, mutta päättivät kohdata saksalaiset käsi kädessä rajalla, minkä vuoksi sinne oli keskitetty niin paljon joukkoja. Eli anna heille ratkaiseva rajataistelu ja lopeta heidät vieraalla maaperällä :-).
                        4. Oli turhaa luoda syvästi eristettyä maanpuolustusta, sanotaan, että Kursk Bulge ja Maginot-linja todistavat tämän. Jos se ei ole sen arvoista, jää joko houkutella vihollinen syvälle maahan (ha-ha-ha), tai antautua tai edetä yksin. Muita vaihtoehtoja ei yksinkertaisesti ole.

                        Rezunin versiossa kaikki on selvää, ja on selvää, että hän tarvitsi mainetta. Täsmälleen samaa kunniaa tarvitaan Rezunin antagonistitekijöille. Tuleville kirjailijoille, jotka haluavat imeä sormistaan ​​sensaation, joka voi tuoda tarpeeksi seteleitä ja suosiota, on kuitenkin muitakin mahdollisuuksia. Seuraavat käyttämättömät vaihtoehdot jäävät käyttämättä:
                        1. Maan johdon pettäminen, joka mestasi armeijan, tiedustelupalvelun ja kansantalouden ennen sotaa sorron avulla.
                        2. Maan johdon tyhmyys, joka on tehnyt kaiken edellä mainitun typeryydestä.
                        3. Maan johdon mielisairaus, joka ilmenee vainoharhaisena psykoosina ja vihollisten etsinnässä omassa maassaan tunnetulla tuloksella.

                        Я же за комбинированный вариант: и не успели, и были в параноидальном психозе, и думали о собственном нападении, но боялись, и скудоумие случалось :-) На самом деле я верю именно в этот вариант. А версия Резуна мне греет душу, потому что тогда мы и умные и хитрые, и сильные, но нас просто обхитрили. Пришлось срочно просыпаться. Не так обидно :-))))))
                      4. stalkerwalker
                        stalkerwalker 21. heinäkuuta 2013 klo 15
                        +4
                        Lainaus Spiegelistä
                        Mutta huutamisen ja loukkausten lisäksi en huomannut mitään

                        No, olet turha...
                        Et ole ensimmäinen, joka joutuu jäänmurtajan akvaristien "säädyttömän viehätyksen" alle. Ja olin "lumottujen" joukossa, kunnes päätin selvittää sen itse - miten se oli. Luin "Jäänmurtajan" vuonna 1993. "Akvaario" - ennen. Ja jäi koukkuun...
                        Vertaa tyyliä, lauseiden rakennetta, hänen ensimmäisten "opustensa" perusteluja hänen uusimpiin teoksiinsa epätodellisen todellisuuden hengessä, niin ymmärrät, että jokainen rivi, jokainen lause saa sinut uskomaan (miten ei uskoisi - hän on totuudenetsijä, joka kärsi viattomasti, ja Venäjällä loukattuja säälittiin aina ), mikä todistaa "vakavien" tyyppien auttamisesta psykologian kannalta, joka vaikuttaa SATUNNAISLUKUJAAN.
                        Ja viimeinen luku - kuten se olisi, jos olisimme ensimmäiset hyökkäämässä - on "viimeinen naula" arkkuun "koukussa". Siellä on myös viimeinen "sylke" likaisesta tankkimiehestä "vapautetussa Auschwitzissa" sellaisella lauseella, että keskitysleirit ovat kuin meidän. Ja tässä muistetaan "viattomasti loukkaantunut" SolzhInitsin ja Shalamovin kauheat "sadut".
                      5. Spiegel
                        Spiegel 21. heinäkuuta 2013 klo 21
                        -1
                        Stalkerwalker, tiedätkö, en pidä tällaisesta kirjallisuudesta. Ja mikä minua kiehtoo esimerkiksi, on Lion Feuchtwanger, kerran Konstantin Fedin ja muut hänen kaltaiset. "Jäänmurtaja" putosi käsiini kauan sitten, enkä koskaan yrittänyt tarkistaa siinä esitettyjä lukuja ja faktoja, lukea meidän ja saksalaisten kenraalien muistelmia. Ja en yritä, jätän sen historioitsijoille. Pidin itse versiosta riippumatta siitä, onko se totta vai ei. Hän selitti ainakin jotenkin positiivisella tavalla ne tosiasiat, jotka ovat olleet minulle pitkään tiedossa. Nyt tiedän vain, että sellainen versio on olemassa, ja odotan jatkoa, mikä versio voittaa lopulta tsat-vuosina. Yleisesti ottaen olisi outoa, jos kenraaliesikuntamme ei ainakaan teoriassa harkitsisi ennalta ehkäisevän lakon vaihtoehtoa. Toinen asia ovat operatiiviset ja strategiset suunnitelmat, jotka ovat luonteeltaan direktiiviä. Uskon, että totuus on paljon houkuttelevampi kuin Suvorovin versio.
                        Mitä tulee Shalamovin pelotettaviin tarinoihin, ne ovat paljon pelottavampia kuin Georgy Zhženovin Sanochka.
                      6. Selevc
                        Selevc 21. heinäkuuta 2013 klo 22
                        +1
                        Uskon, että osittain puna-armeijan pääjoukkojen läsnäolo maan länsirajoilla voidaan selittää TODELLA VÄÄRÄLLÄ sotaa edeltävällä strategialla - Ja suunniteltiin, että kun vihollinen hyökkäsi, puna-armeijan pitäisi päihitä hänet rajataisteluissa ja mene vastahyökkäykseen ... Luultavasti Stalin tiettyyn pisteeseen asti ajatteli, että näin tulee olemaan ja sitten oli liian myöhäistä muuttaa mitään !!!
                        Loppujen lopuksi Stalin itse puhui mielestäni, että Puna-armeija olisi maailman hyökkäävin armeija !!!
                        Ja kukaan ei tiedä kuinka torjua Blitzkrieg-taktiikkaa toistaiseksi !!!
                  2. stalkerwalker
                    stalkerwalker 21. heinäkuuta 2013 klo 03
                    +4
                    Lainaus Spiegelistä
                    Ja sitten ilmestyy versio, jonka avulla voimme toivoa, että he eivät olleet idiootteja, vaan olivat vain valmistautumassa hyökkäämään

                    Min hertsi...
                    Nokkisit tätä tyhjää teräskoukkua.
                    Tämä valehtelija on sidottu tähän - ensin syötti, sitten koukku.
                    Muista Mellentin: "... venäläiset loivat upean tankin ...", ja sitten yleisesti ottaen, että emme koskaan oppineet taistelemaan sen kanssa. Kaikki johtopäätökset täältä.
                    No, luoja, kuten lapset...
                  3. abdrah
                    abdrah 21. heinäkuuta 2013 klo 05
                    +1
                    Mitä tulee Puolaan, en hyväksy. Yleisesti ottaen en hyväksy valloitussotia.

                    Польша,как Финлядия, эстляндия, курлядия лифляндия и прочие княжества и государства есть часть Российкой Империи, временно утраченная территория.
                    Emme ota tuumaakaan vierasta maata.
                  4. hymyillä
                    hymyillä 21. heinäkuuta 2013 klo 13
                    0
                    Spiegel
                    Erinomainen vastaus, joka selittää uskottavasti rakkauden Rezunia kohtaan .... jos hänen ensimmäisen Icebreaker with the Aquarium -kirjan julkaisusta ei olisi kulunut neljäsosaa vuosisataa ... se on hullua, monografioita on kirjoitettu, niin monia asiakirjoja on julkaistu ettei edes kysymyksiä valitettavasta Rezunista saisi syntyä... .anteeksi, mutta oletko viettänyt nämä neljännesvuosisadan lepotilassa? Pyydämme teitä ystävällisesti lukemaan rezunistien vastustajien suosittelemat kirjat tässä ketjussa. Kävelin ympäriinsä, kukaan ei suositellut paskaa. Suosittelen myös itseltäni lukemaan Medinsky-"Sota" ja Venäjää koskevien myyttien trilogian.. ... Ja ylpeys itsestä pysyy siinä, että lakkaa uskomasta roskaa. Ja eroon kurja versio, jota jaettiin koulussa neuvostoaikana ... muuten sotilasyliopistoissa ja joissa historia oli profiiliaihe, niitä käsiteltiin riittävästi ja ilman legendoja jopa neuvostoaikana .....
                    Kukaan ei pelkää mitään ajatuksia - älä viihdyttä itseäsi kurjalla illuusiolla äläkä lainaa pakolaistamme (käyttäät hänen tavaramerkkinsä käännöksiä ja lauseita) ... mutta ne, jotka eivät pidä rezunista, eivät pidä hänen pääajatuksestaan ​​- Me ovat olentoja. jotka koko historiansa ajan haaveilivat köyhän, puhtaan ja rehellisen Euroopan orjuuttamisesta. Ja meille. salakavala. se melkein onnistui. sytytyskatkos häiritsi viisasta, mutta tyhmää Hitlerin isoisää, joka esti meidät, miekkahampaiset ja pelasti siten Euroopan ja planeetan... ja lisäksi tyhmällä mutta onnekas Hitlerillä ei ollut mitään mahdollisuuksia meitä, patologisia hyökkääjiä vastaan, mutta hänen uhrauksensa ei ollut turha - menetimme sodan sivistyneen maailman... teillä on tämä roska. se mitä sanoin ei aiheuta inhoa?
                    Tietoja Puolasta. Toistan vielä kerran, EMME HYÖKSI PUOLAAN emmekä JAANneet sitä kenenkään kanssa - Puola oli poissa 17. syyskuuta mennessä. 14. syyskuuta hallitus internoitiin Romaniassa. ylipäällikkö pakeni turvallisesti... ilman sotia, miehitimme tämän Euroopan hyeenan aiemmin valloittamat maat... sinä todella haluat. niin että annamme ne Hitlerille?
                    Kirjoitin jo suomalaisista..
                    Tehdään yhteenveto. Et siis ole tuonut yhtään lausuntoasi, jotka ainakin jossain määrin todistettaisiin ainakin jollain ja jotka voitaisiin kumota asiakirjoilla. niin että sinullekin tulee selväksi, rezunsi petti sinua ja nai sinua kuin kissa ... yksi bla bla bla .... Rezunovin vesi .... heti monesta asiasta, mutta ei mistään erityisesti .... onnittelut , olet arvokas Rezunin oppilas.....
                    1. Spiegel
                      Spiegel 21. heinäkuuta 2013 klo 15
                      0
                      Voi ei, hymyile! Rezun itse on minulle täysin violetti. Kuinka purppuraisia ​​ovat ne, jotka pyörittävät kirjojaan Rezunin version kieltämisestä. Olet sodassa Rezunin kanssa, vastaat minulle. Haluan vain olla vakuuttunut siitä, että esi-isämme olivat maansa arvoisia, eivätkä vain melkein pyytäneet sitä, kuten Stalin sanoi. Suomeksi kaksi isoisäni veljeä katosi, Leningradin lähellä helmikuussa 1942 isäni vanhempi veli, joka oli lähtenyt rintamalle vapaaehtoisena. Vanhat venäläiset kysymykset: kuka on syyllinen? ja mitä tehdä?
                2. slava_sherb
                  slava_sherb 21. heinäkuuta 2013 klo 20
                  +1
                  ja hyökätään Ukrainaa vastaan, mikä siellä riistäytyi käsistä, samalla Georgiaa, Moldovaa jne. ja sitten koko maailma, jotta kukaan ei nouse ja kaikki olisi sujuvaa
            2. unelias
              unelias 21. heinäkuuta 2013 klo 02
              +3
              Lainaus käyttäjältä: hymy
              "Rezunilla ei ole omia versioitaan. Hän välitti Goebbelsin version sodan syistä sanasta sanaan. Siinä se.
              Ja jos viittaat jo, niin viittaa lähteeseen ... "


              Internetissä on Goebbelsin propagandan ensisijainen lähde.
              Asiakirja on julkaistu painoksen mukaan: Mitä Neuvostoliitto salaa kansalta ja mitä kaikkien tulisi tietää. - B.m., b.d. -63s.
              I. KUKA SODAN ALOITTAJA.
              II. MIKSI STALININ EI OLE OIKEUSTA NIMITÄÄ TÄTÄ SOTAA isänmaaiseksi.
              III: "Marxismi, juutalaisuus JA NIIDEN JOHTAVA ROOLI NEUVOSTONSA" - jakso poistettu.
              IV. SAKSAN KANSAN YKSI JOHTAJA - ADOLF HITLER.
              V. KANSALLISOSIALISMI ON SAKSAN VALTIOJÄRJESTELYN PERUSTA.

              VI. STALIN VESI NEUVOSTOJEN KANSAT SOTAAN.
              "... Varoitettuaan Stalinin suunnitelmasta puna-armeijan hyökkäyksestä Saksaan useiden viikkojen ajan, Adolf Hitler määräsi Saksan asevoimat ylittämään itärajat, on tullut aika Neuvostoliiton koko väestön järjestelmällinen vapauttaminen
              juutalais-kommunistiorjuudesta..."

              Neuvostoliitto natsien propagandan peilissä.
              http://psyfactor.org/lib/gogun13.htm

              Suvorov (Rezun) lainasi yksinkertaisesti tärkeimmät ideat Goebbelsilta
              ja muokattu minun tarkoituksiini.
              1. hymyillä
                hymyillä 21. heinäkuuta 2013 klo 13
                0
                unelias
                Kiitos. Todella mielenkiintoista.
          3. setrac
            setrac 20. heinäkuuta 2013 klo 16
            +1
            Lainaus Spiegelistä
            Miksi sitten, jos hän ei ole UO, hän keskitti joukkoja, laitteita ja varastoja lähelle rajaa? Antaako joku vakuuttavan selityksen tälle tosiasialle vai ei?

            Tietysti se tulee, jopa tyhmät ymmärtävät tämän, Kolmas valtakunta keskittää joukkonsa lähelle Neuvostoliiton rajaa (no, ymmärrättehän, rauhanomaisimmilla aikomuksilla), Neuvostoliitto keskittää joukkojaan vastauksena, koska se on Stalinille selvää. että saksalaiset eivät tule meille popcornia hakemaan. Saksalaiset keskittävät joukkojaan nopeammin, koska Saksa on HIEMAN pienempi kuin Neuvostoliitto.
            Stalin ei fyysisesti voinut estää Hitleriä hyökkäyksessä, koska aina kun Neuvostoliitto alkoi keskittää joukkoja, Saksa valmistautui lyhyempien etäisyyksien vuoksi nopeammin.
            Haluan muistuttaa teitä siitä, millä ilolla pysyvät ystävämme Yhdysvaltojen ja Britannian edessä hyökkäävät petollista Stalinia vastaan, koska olette itse niin rajallisia, ettet ymmärrä tätä.
            1. Spiegel
              Spiegel 20. heinäkuuta 2013 klo 21
              +1
              Даже недоумки в военном деле понимают, что если ты готовишься к обороне своей территории, то создаешь глубоко эшелонированную оборону, рассредотачиваешь запасы. А не скапливаешь всех гуртом в одном месте. И не разоружаешь собственные укрепрайоны, что меня удивляло еще в школьные годы и без всякого Резуна. Посмотрите цифры, чего и сколько мы потеряли в первые дни войны в котлах и окружениях у самой границы. Этим и объясняется быстрое продвижение врага - на его пути, несмотря на героическое сопротивление, наших войск было мало. Реально только под Москвой собрались с силами и мыслями.
              1. perepilka
                perepilka 20. heinäkuuta 2013 klo 23
                +2
                Lainaus Spiegelistä
                Jopa idiootit sotilasasioissa ymmärtävät, että jos valmistaudut puolustamaan aluettasi, luot syvällisen puolustuksen, hajotat tarvikkeita.

                strategi kuitenkin. Kurskin pullistuma. RKKA-43 on paljon edistyneempi kuin RKKA-41. 8 porrasta puolustusta, kuitenkin etelärintamalla se puristettiin läpi ja 5. kaartin panssariarmeija ryntäsi renkaista taisteluun Prokhorovkan lähellä. Wehrmacht, se auto oli vielä siellä.
                Etkä riisu aseista omia linnoitettuja alueitasi, mikä yllätti minut jopa kouluvuosinani
                . 300 km rajalta.
                Vaihtoehto A. Pidät joukkoja ja aseita UR:ssa, mikä heikentää yksiköitä lähempänä rajaa.
                Vaihtoehto B. Poistat aseet ja joukot ja vahvistat rajayksiköitä, erityisesti Molotov-linjaa, sinun on myös suoritettava. (Ei ole huijauksia loputtomille ammuksille, aseille ja henkilökunnalle.)
                No joo, vähän. Puolustussyvyys Kursk Bulgen alueella oli 300 km.
                14. kesäkuuta 1940 eversti kenraali Wilhelm von Leebin 1. ja 7. armeijaryhmän C jalkaväkiarmeija murtautui Maginot-linjan läpi muutamassa tunnissa, muuten ilman panssarivaunujen tukea. Luuletko, että Neuvostoliitto tiesi siitä?
                1. varjokissa
                  varjokissa 21. heinäkuuta 2013 klo 02
                  +1
                  Lainaus käyttäjältä: perepilka
                  Vaihtoehto A. Pidät joukkoja ja aseita UR:ssa, mikä heikentää lähempänä rajaa sijaitsevia yksiköitä Vaihtoehto B. Poistat aseet ja joukot ja vahvistat rajayksiköitä, erityisesti Molotov-linjaa, sinun on myös suoritettava.

                  Lisään lisää "Stalinin linjasta"
                  http://topwar.ru/27941-pochemu-gitler-ne-gotovilsya-k-voyne.html#comment-id-1170
                  247
                2. stalkerwalker
                  stalkerwalker 21. heinäkuuta 2013 klo 03
                  +3
                  Lainaus käyttäjältä: perepilka
                  No joo, vähän. Puolustussyvyys Kursk Bulgen alueella oli 300 km.

                  Anteeksi Spiegel...
                  Käsitteet "strateginen aloite", "päälakon suunta" ovat hänelle (toivottavasti toistaiseksi) tyhjiä sanoja.
                  Luin satuja, kuten "... laita sotilas etukäteen hautaan kiväärillä - hän ampuu kaikki viholliset ..".
                3. Spiegel
                  Spiegel 21. heinäkuuta 2013 klo 14
                  0
                  Maan puolustaminen ei ole ollenkaan sama asia kuin yhden operaation aikana tapahtuva puolustus, vaikkakin strateginen, kuten Kurskissa. Puolustus ei tässä tapauksessa ole vain istumista juoksuhaudoissa ja linnoitusalueilla. Muuten, saksalaiset ohittivat banaalisti Maginot-linjan iskeen Ranskaan Belgian kautta. Luulen, että sotilasjohtajamme tiesivät hyvin, kuinka Wehrmacht toimi, leikkaamalla puolustuksen läpi panssarikiiloilla, tehden syviä kiertoteitä ja verhoiluja.
                  1. perepilka
                    perepilka 21. heinäkuuta 2013 klo 15
                    +2
                    Lainaus Spiegelistä
                    Maan puolustaminen ei ole ollenkaan sama asia kuin yhden operaation aikana tapahtuva puolustus, vaikkakin strateginen, kuten Kurskissa. Puolustus ei tässä tapauksessa ole vain istumista juoksuhaudoissa ja linnoitusalueilla. Muuten, saksalaiset yksinkertaisesti ohittivat Maginot-linjan iskeen Ranskaan Belgian kautta
                    Ma-la-dets! Riittää, kun jaetaan kaikki Wehrmachtin toimet "Barbarossa", "Typhoon", "Citadel" ja woo a la! Puna-armeija ei puolustanut Neuvostoliittoa ollenkaan, mutta niin se puolusti itseään erillisten operaatioiden aikana naurava
                    "Kuten olen jo huomauttanut, henkilökohtainen osallistumiseni Ranskan kampanjaan rajoittui taisteluihin Lorrainessa, jossa toimin 197. jalkaväedivisioonan esikuntapäällikkönä. Hän oli osa 1. Saksan armeijaa, jonka joukot hyökkäsivät 14. kesäkuuta kuuluisaa Maginot-linjaa vastaan ​​Putlangessa Saarbrückenin eteläpuolella. Minulla oli hyvä tilaisuus seurata näitä taisteluita suoraan, vaikka meidän divisioonastamme vain tykistö ja sapööripataljoona osallistuivat itse läpimurtoon. Usko Maginot-linjan valloittamattomuudesta levisi laajalle, ja tietääkseni on edelleen ihmisiä, jotka uskovat, että sen linnoitukset kestäisivät minkä tahansa hyökkäyksen. On mielenkiintoista huomata, että Maginot-linjan puolustus murtui muutamassa tunnissa normaalin jalkaväen hyökkäyksen seurauksena ilman panssarivaunutukea.
                    “Танковые войска Германии во Второй мировой войне” Фридрих фон Меллентин pyyntö
              2. setrac
                setrac 21. heinäkuuta 2013 klo 02
                0
                Lainaus Spiegelistä
                Kaikkia ei tiivistetä yhteen paikkaan.

                Mistä sait sen? Luuletko, että kaikki Neuvostoliiton reservit keskittyivät Bialystokin reunaan? Ja mitä lauma tarkoittaa? Simpukat laumassa? Tai lentokoneita sekoitettuna tankkeihin, jotka ovat tungosta lähellä rajaa? Istun ja mietin, oletko niin "henkisesti rajoittunut" vai toistatko mielettömästi jonkun idioottimaista virhettä?
            2. Selevc
              Selevc 21. heinäkuuta 2013 klo 21
              +1
              Stalin ei fyysisesti voinut estää Hitleriä hyökkäyksessä, koska aina kun Neuvostoliitto alkoi keskittää joukkoja, Saksa valmistautui lyhyempien etäisyyksien vuoksi nopeammin.
              Asia on siis siinä, että kesäkuun 22. päivään mennessä Neuvostoliiton joukot olivat jo keskittyneet länsirajoille - tämän todistaa yksi KIISTAMATON FAKTA - nimittäin se, että talveen 1941 mennessä puna-armeijassa ei ollut enää panssarivaunuja ja lentokoneita. he puhuvat siitä numerot ovat puna-armeijan yksiköiden määrä, jotka oli ympäröity, ja tietysti valtava määrä vankeja ja kuolleita valtavien kattiloiden ilmaantumisen seurauksena !!!

              Kyse ei ole Rezunin kehumisesta tai moittimisesta, vaan siitä, että ihmiset haluavat tietää TOTUUDEN, mitä tapahtui nimenomaan (päivällä) 22. kesäkuuta ja 6. joulukuuta 41. vuonna !!! Ja mihin katosi kaikki puna-armeijan sotaa edeltävä voima 42. vuoden alussa !!!
          4. stalkerwalker
            stalkerwalker 20. heinäkuuta 2013 klo 17
            +3
            Lainaus Spiegelistä
            Katsot, ja vähemmän verta maksaisi

            Avainsanat selittää kaiken...
            Ja myös "pienellä verenvuodatuksella" voi antaa takaisin Kurilet, Koenigsbergin (anteeksi, Smile), Karjalan, Pohjois-Kaukasuksen. Jatkaa?
            Luen "resunoidien" helmiä ja olen yllättynyt näiden "analyytikkojen" läheisyydestä.
            Te, rakkaat "totuuden" etsijät, liberaalit, projisoitte "savuttoman" historiallisen näkemyksenne nykypäivään. Ja saat Venäjän, joka on jaettu osiin, jonka väkiluku on 15-50 miljoonaa ihmistä, joka palvelee öljy- ja kaasukenttiä jne. ja niin edelleen.
            Häpeä?
            Vai onko "Ost"-suunnitelma sinulle tyhjä lause?
            1. Spiegel
              Spiegel 20. heinäkuuta 2013 klo 21
              -1
              Sinulla on logiikka... Erottele kärpäset kotleteista. Koko kiista koskee sitä, kuka hyökkää ensin, eikä sodan tuloksen oikeudenmukaisuudesta. En todista, että Stalin todella hyökkäsi ensimmäisenä. Olen pahoillani, että hän ei tehnyt niin, kuten Clausewitz sanoo. Ja sitten "Ost"-suunnitelma olisi osoittautunut yksinkertaiseksi paperiksi. Olen varma, että Hitlerillä ei ollut suunnitelmaa puolustusoperaatiosta sellaista tapausta varten.
              1. varjokissa
                varjokissa 21. heinäkuuta 2013 klo 02
                0
                Sir, miksi hyökätä johonkin? Paperit? Vain paperilla oli 100500 100 tankkia, todellisuudessa 26 kevyttä T-5 ja Bt-20, joista 34 oli liikkeellä testattavaksi.
                Samaan aikaan 34ka itse ei ole vain hallitsematon, vaan kärsii myös nuoren säiliön lapsuusiän sairauksista, joita ei havaita yllä olevan vuoksi.
                Mikä on armeija "100500 miljardia"? Mutta kerronpa teille, jo ensimmäisessä maailmansodassa todistettiin, että konekiväärin läsnä ollessa hyökkääjien määrällä ei jotenkin ole väliä.
              2. stalkerwalker
                stalkerwalker 21. heinäkuuta 2013 klo 03
                +3
                Lainaus Spiegelistä
                Sinulla on logiikka... Erottele kärpäset kotleteista

                On logiikkaa.
                Ja sinä luulet...
                Ennaltaehkäisevä lakko toimitetaan sillä hetkellä, kun he YHTÄkkiä TOTEVAT - siinä se, juna lähtee, tai minä olen tänään tai minä huomenna. Ei ole aikaa luoda etukäteen laadittuja YKSITYISKOHTAISIA strategisia suunnitelmia, kaikki mietitään taktiikan tasolla. Luuletteko, että "Barbarossa" kirjoitettiin yhdessä yössä "lepakkon" vaalean valon alla, jotta NKVD ei tietäisi? Ja suunnitelman "Ost" kehitti Rosenberg pariisilaisissa varieteesityksissä lasin ja tytön välissä, varmuuden vuoksi ...
                Jopa tunnettu määräys "Saksalaisen sotilaan käyttäytymisestä Neuvostoliiton alueella" ei sovi ehkäisevän toiminnan teoriaan.
                Paska! Kuinka paljon voit pureskella ilmeistä?
          5. T80UM1
            T80UM1 22. heinäkuuta 2013 klo 08
            0
            Selitän sinulle miksi asevarastot keskitetään rajan lähelle. Vihollisuuksien onnistuminen riippuu suoraan siitä, kuinka nopeasti joukoille toimitetaan ruokaa, univormuja ja ammuksia. Tarvikkeiden kuljettaminen 100-200 km rajalta joukkoille vihollisen lentokoneiden täydellisessä dominoinnissa - tuomitse puolustajat kuolemaan. Älykkäät saksalaiset tekivät samoin, heidän päävarastot olivat 30 km päässä valtion rajalta.
          6. Vasya
            Vasya 30. heinäkuuta 2013 klo 13
            0
            Emme hyökänneet Puolaan. Miehitimme juuri alueemme Curzon-linjaa pitkin
            Suomalaisista: Edes suomalaiset, virallisesti, eivät voi todistaa, etteivät he olleet ensimmäiset, jotka ampuivat meitä
      2. slava_sherb
        slava_sherb 20. heinäkuuta 2013 klo 11
        -8
        vaikka kuinka paljon luin sitä, en koskaan nähnyt hysteeristä huutoa, mutta kukaan ei todellakaan voinut kumota sitä
        1. maxvet
          maxvet 20. heinäkuuta 2013 klo 12
          +5
          No, jos tarvitset suoraa kumoamista, lue Isaev, hän osoitti yksinkertaisesti ja selvästi, mikä rezun on (hänen sukunimensä on pohjimmiltaan pienellä kirjaimella)
          1. Leksander
            Leksander 20. heinäkuuta 2013 klo 13
            +2
            Lainaus Maxvetilta
            eikä kukaan ole kyennyt kumoamaan sitä

            Vasily Chobitok repi leikkurisi jalkaliinoiksi: http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/rizun/
            1. slava_sherb
              slava_sherb 20. heinäkuuta 2013 klo 21
              0
              Hän ei rikkonut ketään, hän kiipesi hienouksiin, mutta tämän ydin ei ole muuttunut
              1. Leksander
                Leksander 21. heinäkuuta 2013 klo 22
                0
                Lainaus käyttäjältä: slava_sherb
                hän kiipesi hienouksiin, mutta tämän olemus ei ole muuttunut

                Chobitok osoitti selvästi, että rezun: 1) manipuloi tosiasioita! 2) keksii "faktoja"! 3) yrittää puhua asioista, joista hänellä ei ole aavistustakaan!
                FALSE, sinun rezun on kuin harmaa ruuna!
          2. slava_sherb
            slava_sherb 20. heinäkuuta 2013 klo 21
            -2
            kyllä, hän ei oikeastaan ​​sanonut mitään, kaikkea siihen, että Rezun petti kotimaansa ja siinä kaikki
        2. omsbon
          omsbon 20. heinäkuuta 2013 klo 13
          +5
          Lainaus käyttäjältä: slava_sherb
          eikä kukaan ole kyennyt kumoamaan sitä

          Tarvitsetko henkilökohtaisesti tämän kiistämisen? Ei ole väliä kuinka monta kertaa olen tavannut Leiberst-veljesi, kukaan teistä ei halua kuunnella tosiasioita, väitteitä. Kannattaako siis särkeä keihää?
          1. slava_sherb
            slava_sherb 20. heinäkuuta 2013 klo 21
            0
            Jos olet mukana historiassa, sinun täytyy todella katsoa kaikilta puolilta, eikä nousta asennuksessa, koska vain he ovat oikeassa eikä kukaan muu, ja jos joku esittää toisenlaisen version, niin en anna vittu siitä
        3. hymyillä
          hymyillä 20. heinäkuuta 2013 klo 16
          +1
          slava_sher
          Kymmenet kirjailijat ovat kiistäneet tämän valehtelijan. Kaikista menestynein ja hauskin on Jyrsijä "Kuinka Viktor Suvorov kirjoitti tarinan". Lue, naurat ja alat hävetä. että losharan tavoin heidät vietteli henkilön räikeä valhe. joka jopa onnistui vääristämään ja tietoisesti vääristämään kaikki kirjoissa annetut lainaukset ... Toistan - KAIKKI!
          Kirja on verkossa. suosittelen kaikille.
          1. stalkerwalker
            stalkerwalker 20. heinäkuuta 2013 klo 17
            +3
            Lainaus käyttäjältä: hymy
            Tämän valehtelijan ovat kumonneet kymmenet kirjoittajat

            Aion täydentää sitä.
            "Jäänmurtaja-2", kirjoittaja - Surovov.
            1. hymyillä
              hymyillä 20. heinäkuuta 2013 klo 20
              0
              stalkerwalker
              Kyllä, se ei toista, vaan täydentää, paljastaa suosittelemastani kirjasta puuttuneet kohdat.
              1. stalkerwalker
                stalkerwalker 21. heinäkuuta 2013 klo 03
                +4
                Lainaus käyttäjältä: hymy
                Kyllä, se ei toista, vaan täydentää

                Hei Smile!
                Tämä on sinun perässäsi.
                Vaikka tämä ei riitä.
                Jotenkin mainitsin ensimmäisessä kirjeenvaihdossani kanssasi, että tutkin saksalaisia ​​(Manstein, Guderian, Halder, Goth, Mellenthin), meidän (jäänmurtajasta Beshanoviin, Isajeviin, samaan Surovoviin), mukaan lukien Dragunskyn muistelmat. , Popel , Batova ja muut.
                Olin kyllästynyt paskiaiseen, joka kirjoitti "Operation Thunderstorm" ja nauroi "Zhoran setätarinoille".
                Mutta tämäkään ei riitä.
                Kaivoin kirjoja Suomen sodasta...
                Enemmän tai vähemmän objektiivisen arvion antamiseksi täytyy "elätä sen ajan hengessä", eikä heijastaa tämän päivän rauhaa ja hiljaisuutta niihin 30- ja 40-luvuille.
                1. hymyillä
                  hymyillä 21. heinäkuuta 2013 klo 14
                  +1
                  stalkerwalker
                  Itse hei! :)))) Kultaiset sanasi. Ja luin myös kaikenlaista roskaa - sekä saksalaisia ​​että bunchja ja särölihaa... huh, likaiset temput ovat kuin vitsissä - hiiret itkivät, pistivät, mutta jatkoivat kaktuksen syömistä! :))))) sinun täytyy tuntea vihollinen henkilökohtaisesti. :)))
        4. Skif-2
          Skif-2 20. heinäkuuta 2013 klo 19
          0
          Lainaus käyttäjältä: slava_sherb
          slava_sherb FI Tänään, 11:47 ↑

          vaikka kuinka paljon luin sitä, en koskaan nähnyt hysteeristä huutoa, mutta kukaan ei todellakaan voinut kumota sitä

          Lue "Antisuvorov" - se tuntuu paremmalta, siellä Rezunovin helmet on asetettu hyllyille ja kumottu asiakirjoilla ja kuvilla.
          1. slava_sherb
            slava_sherb 20. heinäkuuta 2013 klo 21
            +1
            jälleen yksityiskohtaisesti
            Andrei-001
            Rezun on varmasti petturi, siitä ei ole epäilystäkään. GRU:n upseerina hän loikkasi vihollisemme luokse.
            Mutta jostain syystä alkuperäiset historioitsijamme eivät voi vielä kirjoittaa uskottavampaa tarinaa. Tietoja tositarinasta ja älä sano mitään. Bruttokansantuote asetti heille sellaisen tehtävän ensimmäisellä kaudellaan, ja olen odottanut niin monta vuotta, että heistä syntyisi TODELLA HISTORIA. Ja he itkevät ja nyökkäävät rezunille - he sanovat, ettei hän anna meidän kertoa totuutta.
            1. hymyillä
              hymyillä 20. heinäkuuta 2013 klo 21
              +1
              slava_sherb
              Ни один историк планеты Земля не кивает на Резуна. Он ничего никому не давать не в состоянии, поскольку все историки, в том числе и западные, знают, что он брехло кукурузное. Не надо грезить и пересказывать его слова - это лишь его жалкие попытки придать себе значимости.:)))
      3. Andrei-001
        Andrei-001 20. heinäkuuta 2013 klo 18
        0
        Lainaus OTTOlta
        Все Резун объяснил... Только вот все его объяснения строятся на подтасовке фактов и истерическом визге при изложении материала.

        Rezun on varmasti petturi, siitä ei ole epäilystäkään. GRU:n upseerina hän loikkasi vihollisemme luokse.
        Mutta jostain syystä alkuperäiset historioitsijamme eivät voi vielä kirjoittaa uskottavampaa tarinaa. Tietoja tositarinasta ja älä sano mitään. Bruttokansantuote asetti heille sellaisen tehtävän ensimmäisellä kaudellaan, ja olen odottanut niin monta vuotta, että heistä syntyisi TODELLA HISTORIA. Ja he itkevät ja nyökkäävät rezunille - he sanovat, ettei hän anna meidän kertoa totuutta.
      4. abdrah
        abdrah 21. heinäkuuta 2013 klo 05
        +4
        Я помню как в 90х годах начали появляться в свободной продаже литературные"труды" и "исторические изыскания" всяких суворовых, климовых, солженициных и т.п.Те счастливцы которые ознакомились с сутью их прозведений ходили с видом познавших суть бытия, признаюсь и сам был таким.Читали в 80 самиздат и в 90 малосерийные издания, перечитывали и менялись,перепечатывали и переписывали а потом как будто прорвало шлюз-все диссиденты и перебежчики, враги и ненавистники Советов в любой самой захудалой книжной лавке, по очень доступной цене.Неужели для того чтобы стать хорошим писателем надо предать Родину?
      5. Selevc
        Selevc 21. heinäkuuta 2013 klo 21
        0
        Toiselta puolelta ei kuulu miinojen kirkumista!!! Rezunin itsensä syyttäjiä ja vastustajia on paljon, mutta hyvin harvoin kukaan yrittää vakavasti kiistellä hänen kantaansa 41. vuoden suhteen ...
    4. perepilka
      perepilka 20. heinäkuuta 2013 klo 09
      + 16
      Lainaus käyttäjältä: alex20081308
      Ja että Saksa tarvitsi sillä hetkellä sodan?

      Tarve. Katsokaapa 19. elokuuta 1939 tehtyä kauppasopimusta.
      Сырьё и сельхоз продукция в обмен на промоборудование и технологии. При ходе войны, как в Европе, быстрый выход на линию Архангельск-Астрахань, давал Германии и промышленность СССР, и сельское хозяйство. Время оптимальное, наглы загнаны на острова, новые промпредприятия в СССР силу ещё не вошли, в армии СССР некоторый бардак, связанный с увеличением численности и сопутствующей нехваткой кадров. Бери, не хочу. Только, вот не срослось pyyntö Neuvostoliiton armeija jostain syystä ei halunnut itsepäisesti lyödä, ja 2 tuhatta ja puoli teollisuusyritystä kuudessa kuukaudessa onnistui "voitelemaan sukset" ja päätyi Uralin ulkopuolelle. Hitler söi ensimmäisen maton huutava hi
      1. Anastas
        Anastas 20. heinäkuuta 2013 klo 10
        +6
        Lainaus käyttäjältä: perepilka
        Hitler söi ensimmäisen

        solmio
        1. perepilka
          perepilka 20. heinäkuuta 2013 klo 10
          +5
          Lainaus Anastasilta
          solmio

          Ei. Tämä runko on suurempi kuin Sahaki, sitä ei vaihdettu solmioihin, vain matoihin.
          http://armor.kiev.ua/humor/txt/tiger_1.php naurava
    5. iso joki
      iso joki 20. heinäkuuta 2013 klo 10
      +7
      Lainaus käyttäjältä: alex20081308
      ... miksi kesäkuun loppuun mennessä puna-armeijan pääshokkinyrkki sijaitsi Bialystokin kielekkeellä, rajan välittömässä läheisyydessä.
      Yksikään kirjailija Rezunia lukuun ottamatta ei selittänyt selvästi, miksi Stalin meni likvidoimaan Puolan luomalla yhteisen rajan Saksan kanssa ...

      Se ei ollut nyrkki, vaan vain sen ääriviivat, kuori. Toimialat, joissa on 70-80 % henkilöstöstä. Takaa ei ole käytössä, teatteria ei ole valmisteltu, materiaalit ovat alimitoitettuja.
      Tietoja Puolasta...
      Puola valtiona päättyi syyskuun 15. päivänä, kun hänen hallituksensa pakeni Romaniaan. Jäljelle jäi Puolan alue, jonka itäosa valkovenäläisten ja ukrainalaisten kanssa olisi väistämättä saksalaisten miehittämä.
      Näin ollen, jos Puna-armeijan puolalaista kampanjaa ei olisi ollut, Saksan kanssa olisi silti ollut yhteinen raja. Mutta paljon kauempana itään.
      1. slava_sherb
        slava_sherb 20. heinäkuuta 2013 klo 11
        -2
        helvetin ääriviivat, entä toinen taso ja kolmas
        1. Zopuhhh
          Zopuhhh 20. heinäkuuta 2013 klo 14
          +3
          Laajennettu???? Stalinin linja oli purkamassa, uuden puolustuslinjan rakentaminen ei ollut vielä alkanut... Kaikkien näiden valmistelujen tarkoituksena oli jäähdyttää alikersantin kiihkoa, mutta jokin väistämättä ajoi hänet itään.
          1. iso joki
            iso joki 20. heinäkuuta 2013 klo 14
            +2
            Lainaus Zopuhhhilta
            Laajennettu???? ...

            Tarkalleen!
            Lisäksi kolmas ešelon oli poissa hyökkäyksen aikaan. Se alkoi muodostua jo vihollisuuksien aikana.
            Ja toisen ešelonin piti sotaa edeltävän opin mukaisesti käynnistää tietokanta vain kaksi viikkoa hyökkäyksen alkamisen jälkeen. Sen piti toimia ensimmäisen ešelonin suojassa.
          2. slava_sherb
            slava_sherb 20. heinäkuuta 2013 klo 21
            +1
            kerro sitten miksi he rikkoivat Stalinin linjan
            1. Lopatov
              Lopatov 20. heinäkuuta 2013 klo 21
              +2
              Kuka rikkoi sen? Silti sen arvoista. Olet kyllästynyt rikkoutumaan. Valkovenäjät ovat avanneet koko Stalinin linjan muistomerkkikompleksin.
            2. setrac
              setrac 20. heinäkuuta 2013 klo 23
              +2
              Lainaus käyttäjältä: slava_sherb
              kerro sitten miksi he rikkoivat Stalinin linjan

              Stalinin linja on täyttä paskaa, kuten Maginot-linja ja Mannerheim-linja. Kaikilla näillä linjoilla on yksi haittapuoli - ne ovat staattisia, eivätkä osa itsestään voi perääntyä murtautuessaan läpi. Maginot-linja ei pelastanut Ranskaa, Mannerheim-linja ei pelastanut Suomea, on selvää, että Stalinin linja ei pelasta Neuvostoliittoa. Kiinnitä huomiota siihen, kuinka Leningrad selvisi!
              1. Selevc
                Selevc 21. heinäkuuta 2013 klo 00
                +3
                Se on varmaa - Toinen maailmansota osoitti kuinka tehottomia staattiset puolustuslinjat olivat - ne murtauduttiin läpi, ohitettiin ... Toinen maailmansota on liikkuva sota - moottoreiden sota ja mitkään linnoitukset, pillerirasiat ja bunkkerit eivät pystyneet pysäyttämään vihollista pitkäksi aikaa aika ... Edes sellaiset linjat, kuinka Reinin peittämä länsimuuri ja Dneprin peittämä itämuuri eivät pystyneet pysäyttämään joukkoja hyökkäämästä niitä vastaan ​​pitkään...
              2. slava_sherb
                slava_sherb 21. heinäkuuta 2013 klo 20
                0
                yleensä, kiitos osan Stalinin linjasta Kiovan lähellä, he pystyivät pitämään Kiovan eivätkä luovuttaneet heti
                1. Selevc
                  Selevc 21. heinäkuuta 2013 klo 21
                  0
                  Mutta kuinka he selvisivät siitä myöhemmin!!! Это наверное одна из бездарнейших оборонительных операций РККА за всю войну !!! Немцы уже были в Полтавской области а наши (Сталин) все за Киев держался - и в результате примерно 700 тысяч убитых, раненых и пленных и огромная дыра в Юго-Западном фронте !!!

                  Stalinin linja on sodanjälkeinen myytti - todellisuudessa oli vain enemmän tai vähemmän vahva Kiovan UR, ja Kiovan pohjois- ja eteläpuolella saksalaiset panssarivaunut tulivat Neuvostoliiton puolustukseen kuin veitsi voin läpi !!
          3. Selevc
            Selevc 21. heinäkuuta 2013 klo 22
            0
            Lainaus Zopuhhhilta
            Stalinin linjaa purettiin parhaillaan

            Olen liikuttunut tästä suloisesta hölynpölystä, joka ei jostain syystä lakkaa toistamasta silloin tällöin !!! Ja mitä "purkuvaiheessa" tarkalleen ottaen tarkoittaa? Räjäytettiinkö siellä kaikki linnoitukset, ja sitten oli mahdotonta palauttaa nopeasti? Kestääkö vuosia tykkien, konekiväärien ja ammusten tuominen pillerilaatikoihin? Moskovan ja Leningradin ympärille luotiin UR:t muutamassa viikossa !!!

            Ja mikä on tämä myyttinen linja, joka kattaa koko Neuvostoliiton länsirajan? Ja muuten, mikä melko iso - tämä on laaja sotilasoperaatioiden teatteri, jossa pätevä vihollinen löytää nopeasti heikkoja kohtia ja murtaa helposti puolustuksen - näin tapahtui myöhemmin !!! Jopa ranskalaiset eivät pystyneet suojelemaan tehokkaasti länsirajojaan, ja mitä voin sanoa Neuvostoliitosta !!!
    6. wulf66
      wulf66 20. heinäkuuta 2013 klo 11
      0
      Köyhä... sinut on aivopesty.
    7. Zopuhhh
      Zopuhhh 20. heinäkuuta 2013 klo 13
      +1
      Kyllä, sitä tarvittiin, ainakin taloudellisista syistä ... Hän ei halunnut taistella Englannin kanssa (vaikka ei ole täysin selvää miksi?), Tai sanotaan, että hän ei voinut ...
    8. hymyillä
      hymyillä 20. heinäkuuta 2013 klo 15
      0
      alex20081308 SU
      1.Резун-не автор, а профессиональный лжец. Причем лжец. имеющий вполне конкретное задание. Лжец, который не сказал ни слова правды. который смог переврать и исказить даже все без исключения цитаты.
      2. Yuredni Rezun paljastettiin kymmenien historioitsijoiden toimesta. Minusta hänet paljastettiin perusteellisimmin kirjassa Jyrsijä. Kuinka Viktor Suvorov kirjoitti historiaa. Tässä kirjassa on analysoitu lähes kaikki pobenaettien kirjoitukset, paljon viittauksia. mukaan lukien sitä varten. jotta lukija olisi vakuuttunut. kuinka rezun valehtelee. Vääristelevät lainaukset ja niiden lähteet.. Erityistä huomiota kiinnitetään valehtelijan sotilastekniseen hölynpölyyn. Kirjoitettu hänen tyyliillään, hänen tyylillään... paljon huumoria. Katso se rauhassa - kirja ei anna sinun kuolla hölmöksi... :)))))
      Juuri Rezunin ja hänen epäälykkäiden jälkeläisten, kuten sinun, räikeät valheet ovat idioottimainen joukko merkityksettömiä lauseita, kliseitä, jotka eivät perustu millään muulla kuin polttavalla vihalla kotimaataan kohtaan.
      Onneksi. kaltaisistasi kapeakatseisista ihmisistä on tulossa yhä vähemmän...
    9. setrac
      setrac 20. heinäkuuta 2013 klo 15
      +5
      Lainaus käyttäjältä: alex20081308
      ei ole vielä selkeästi selittänyt, miksi kesäkuun loppuun mennessä puna-armeijan pääiskunyrkki sijaitsi Bialystokin kielekkeellä.

      Это ложь Резуна, подразделения находящиеся в Белостокском выступе никак на основной кулак не тянут, и вообще на кулак на тянут, весьма ограниченная группировка.
      Lainaus käyttäjältä: alex20081308
      miksi Stalin meni Puolan likvidaatioon

      Jos Neuvostoliitto ei olisi miehittänyt Puolan entisiä alueita, Valtakunta olisi miehittänyt ne ja raja olisi ollut vielä lähempänä Moskovaa.
    10. stalkerwalker
      stalkerwalker 20. heinäkuuta 2013 klo 18
      +5
      Lainaus käyttäjältä: alex20081308
      Puna-armeijan pääiskunyrkki sijaitsi Bialystokin reunalla, rajan välittömässä läheisyydessä

      Orvoille ja köyhille, minä selitän.
      Jos Stalin todella halusi HYÖKKÄÄ ENSIN Saksaan, niin puna-armeijalla oli erinomaiset mahdollisuudet menestyä toukokuussa 1940. Murtaa 20 jalkaväkidivisioonaa Puolassa ja Itä-Preussissa - "kuin kaksi sormea ​​asfaltilla". Ja vaikka Wehrmacht siirsi osia Ranskasta osissa, voiton punainen lippu roikkuisi Reichstagin yllä.
      He eivät tehneet tätä, mistä voidaan lukea saksalaisissa muistelmissa.
    11. nnz226
      nnz226 20. heinäkuuta 2013 klo 18
      +2
      ну, с Польшей в 1939 г. поступили точно также , как она с Россией в 1920 году. Просто восстановили справедливость и сделали границу по линии Керзона. Про "Суворовский" бред, даже комментировать не охота...Достаточно прочитать А.Исаева "Антисуворов" там бред изменника "разоблачён и вскрыт" !!!
      1. Spiegel
        Spiegel 20. heinäkuuta 2013 klo 21
        +2
        Ehkä voimme palauttaa oikeuden Krimin kanssa, vai mitä? Logiikkasi on outo. Ja millaisen oikeudenmukaisuuden palautimme Suomessa?
        1. stalkerwalker
          stalkerwalker 21. heinäkuuta 2013 klo 15
          +3
          Lainaus Spiegelistä
          Ehkä voimme palauttaa oikeuden Krimin kanssa

          Ehkä se on tarpeen, jos Ukraina "hajoaa" ulkoisten ja sisäisten epävakautta aiheuttavien tekijöiden vaikutuksesta.
          Lainaus Spiegelistä
          . Ja millaisen oikeudenmukaisuuden olemme palauttaneet Suomessa

          Ennen kuin esität tällaisia ​​kysymyksiä, yritä tutkia Suomen ja Neuvosto-Venäjän suhteiden KOKO HISTORIA vuosina 1917-1939. Usko minua, löydät paljon uutta ja mielenkiintoista. Otan esimerkkinä ainakin Suomen hallituksen "huipun" (siellä eduskunta oli enemmän kauneuden puolesta, kuten Puolassakin) iskulauseen suhteessa Venäjään: "Kovempi, vielä kovempi!". Tämän seurauksena Venäjä joutui jatkuvan sotilaallisen ja poliittisen painostuksen alaisena Suomen, äskettäin lyötyjen Baltian maiden ja Pilsudski Puolan taholta allekirjoittamaan sopimukset näiden maiden kanssa ITSENSEEN EDULLISIMMISSÄ EHDOT. Pahimmat olosuhteet olivat vain Saksassa, kun Versailles'n rauhansopimus allekirjoitettiin.
          Tällä hetkellä olen töissä, kirjoja ei ole käsillä. Mutta taas suosittelen SuROvovin Icebreaker-2:ta.
          Onnea.
    12. Rakti Kali
      Rakti Kali 20. heinäkuuta 2013 klo 18
      +3
      Lainaus käyttäjältä: alex20081308
      Ja että Saksa tarvitsi sotaa sillä hetkellä ???Ei yksikään kirjailija Rezunia lukuun ottamatta ole vielä selkeästi selittänyt, miksi kesäkuun loppuun mennessä puna-armeijan tärkein shokkinyrkki sijaitsi Bialystokin kielekkeellä. rajaa.

      Olen koskettunut sinusta... Ja mikä on niin järkytys ja nyrkki 10. armeijassa?
    13. dmitrich
      dmitrich 21. heinäkuuta 2013 klo 06
      0
      41. Isänmaallinen sota alkoi viisas kaveri.
    14. kukara4an
      kukara4an 21. heinäkuuta 2013 klo 20
      0
      Toveri Rezun tulkitsee tuon ajan tapahtumia liian yksipuolisesti, näyttää siltä, ​​että hän kirjoittaa niiden käskystä, joille hän pakeni.
      1. Misantrop
        Misantrop 21. heinäkuuta 2013 klo 20
        +1
        Lainaus käyttäjältä kukara4an
        kirjoittaa pyynnöstä ne, joiden luo hän pakeni.
        IMHO ei ole käskyä, vaan KÄYTTÖ ... Jos kieltäydyt, he murskaavat sinut ... vinkki
    15. Selevc
      Selevc 21. heinäkuuta 2013 klo 23
      0
      Lainaus käyttäjältä: alex20081308
      Yksikään kirjailija Rezunia lukuun ottamatta ei selittänyt selvästi, miksi Stalin meni likvidoimaan Puolan luomalla yhteisen rajan Saksan kanssa.

      Ja miksi päätit, että Stalin meni siihen tai oli silti pakko mennä? Saatat ajatella, että Itävallan ja Tšekin tasavallan valloituksen jälkeen Hitler olisi lakannut pelkäämästä Stalinia? :))) Miksi luulet, että Hitler ei olisi hyökännyt Puolaan, jos se ei olisi ollut pahamaineinen hyökkäämättömyyssopimus? Hyökkääessään Puolaan Saksa ratkaisi ensin vanhan kysymyksensä Danzigista - eikä tällä ollut mitään tekemistä Neuvostoliiton kanssa !!! Ja luuletko todella, että Stalin oli niin typerä, ettei ymmärtänyt, että Puola olisi Itävallan ja Tšekin takana - puolalaiset eivät halunneet solmia sotilaallisia liittoja Neuvostoliiton kanssa ja mitä Stalinin oli tehtävä - katso kuinka Saksa omaksua yksin Puola ja sitten kaikki pienet Itä-Euroopan maat? Tietysti oli parempi olla samaa mieltä Hitlerin kanssa kuin katsoa hiljaa kuinka hän "söi" kaiken itse !!!
    16. vjhbc
      vjhbc 22. heinäkuuta 2013 klo 01
      +1
      teoriassa ja käytännössä on suuri ero, joten Neuvostoliitto aikoi teoreettisesti iskeä ensin Saksaan ja Saksa valmistautui käytännössä ensimmäiseen iskuon
      Siksi, jos Yhdysvallat hyökkää Venäjää vastaan ​​nyt, he voivat rauhallisesti, kuten Hitler, sanoa, että me yksinkertaisesti estimme Venäjän, koska se kehitti suunnitelman hyökätä Yhdysvaltoihin, ja että tällainen suunnitelma on olemassa ja niitä on enemmän kuin yksi, minä Olen varma, että siksi demogogiaa ei tarvita
      Lainaus käyttäjältä: alex20081308
      Ja että Saksa tarvitsi sotaa sillä hetkellä ???Ei yksikään kirjailija Rezunia lukuun ottamatta ole vielä selkeästi selittänyt, miksi kesäkuun loppuun mennessä puna-armeijan tärkein shokkinyrkki sijaitsi Bialystokin kielekkeellä. Ei yksikään kirjoittaja, jälleen Rezunia lukuun ottamatta, hän ei selittänyt selvästi, miksi Stalin meni likvidoimaan Puolan luomalla yhteisen rajan Saksan kanssa. Sillä välin näille asioille ei ole muuta ymmärrettävää selitystä, sinun on noudatettava hänen mielipiteensä. No, sitten olen taas samaa mieltä Rezunin kanssa, ja mitä pahaa fasistista Saksaa vastaan ​​hyökkäämisessä on??? joukolla merkityksettömiä propagandalauseita ilman pienintäkään faktaa. Artikkeli on hölynpölyä. Kirjoittaja on iso miinus
  2. Ruslan 67
    Ruslan 67 20. heinäkuuta 2013 klo 06
    +9
    Ei ehkä kovin relevanttia mitä MUTTA! Tohtori Goebbelsin perintöä ei haittaisi tutkia perusteellisesti. Ammattilaiset ovat edelleen samat, ja se, mitä länsi käyttää nyt, on hyvin samankaltaista kuin hänen menetelmänsä, ja pahinta on, että menetämme nyt sille, mitä voitimme 45.
  3. Vitali Anisimov
    Vitali Anisimov 20. heinäkuuta 2013 klo 06
    +6
    Mitä hirveämpi valhe on, sitä enemmän he uskovat siihen!! Se toimii .. kuinka valitettavaa ja loukkaavaa se on
    1. Ruslan 67
      Ruslan 67 20. heinäkuuta 2013 klo 07
      +9
      Lainaus: MIKHAN
      Se toimii .. kuinka valitettavaa ja loukkaavaa se on

      Valitettavasti kolmannessa valtakunnassa ei ollut idiootteja pyyntö Mutta 80-luvun lopulla piirsimme piparjuuren pyyhkäisyn
  4. Vitali Anisimov
    Vitali Anisimov 20. heinäkuuta 2013 klo 08
    +1
    Lainaus: Ruslan67
    Lainaus: MIKHAN
    Se toimii .. kuinka valitettavaa ja loukkaavaa se on

    Valitettavasti kolmannessa valtakunnassa ei ollut idiootteja pyyntö Mutta 80-luvun lopulla piirsimme piparjuuren pyyhkäisyn

    Jos he kiipesivät Venäjälle, he olivat (Bismarck varoitti heitä ..) - Älä koskaan taistele venäläisiä vastaan. He vastaavat jokaiseen juoniisi arvaamattomalla tyhmyydellä.
  5. knn54
    knn54 20. heinäkuuta 2013 klo 08
    + 13
    YHTEESSÄ operatiivisessa asiakirjassa, mukaan lukien saksalaisten Barbarossa-suunnitelma, ei mainita Neuvostoliiton uhkaa, mutta Hitler, tämä ei ole ennaltaehkäisevä toimenpide, vaan OHJELMA-aikomus Mein Kamphin kirjoittamisesta lähtien
    2. toukokuuta 1941 Vostokin talouspäämajan kokouksessa Hitler totesi: "... on mahdollista jatkaa sotaa vain, jos kaikki Saksan asevoimat kolmannen sodan vuoden aikana toimitetaan ruokaan Venäjän kustannuksella."
    В секретном меморандуме "Снабжение Германии нефтью в период войны",апрель 1939г,говорилось:"Применение войны...это единственная возможность овладеть также самой большой нефтеносной областью Европы-Кавказом...".
    PS Saksan militarisointi johti talouden ja julkisen velan epäsuhtautumiseen.Oli kaksi tapaa - laittaa maanmiehensä harteille tai kattaa kustannukset miehitettyjen Itäisten alueiden kustannuksella. "Toinen tapa on ehdottomasti parempi"!
    PPS "Sodan täytyy ruokkia sotaa", Generalissimo Wallenstein.
    1. Andrey77
      Andrey77 20. heinäkuuta 2013 klo 13
      +2
      Sekoita lämpimänä pehmeään. Barbarossa-suunnitelma on strateginen suunnitelma hyökätä Neuvostoliittoon. Tällä kertaa. Barbarossa-suunnitelma ei ole koskaan ollut toimiva asiakirja. Tämä on kaksi. Kolme ja neljä liian laiskoja kirjoittamaan.
  6. pinecone
    pinecone 20. heinäkuuta 2013 klo 08
    +6
    Aiheesta ei ole vieläkään syvällistä historiallista tutkimusta Molotovin neuvotteluista Saksan johdon kanssa hänen Berliinin-vierailullaan marraskuussa 1940, mikä oli pohjimmiltaan käännekohta Neuvostoliiton ja Saksan suhteissa.
    1. mark7
      mark7 20. heinäkuuta 2013 klo 14
      +1
      Paljon ei ole vielä poistettu, vielä enemmän on tuhottu poliitikkojen vuoksi
      1. Andrei-001
        Andrei-001 20. heinäkuuta 2013 klo 19
        +3
        Lainaus käpystä
        Aiheesta ei ole vielä tehty syvällistä historiallista tutkimusta

        Lainaus käyttäjältä mark7
        Monia asioita ei ole vielä poistettu

        Вот именно это и даёт возможность развернуться Резуну. В СССР и современной России попросту нет официального правивого ответа. Резун пишет книги отталкиваясь от неких фактов и давая этим фактам свои (или не только свои) объяснения - а наши историки молчат (Всевозможных Антисуворовых и Сурововых в расчет не принимаю - у них много эмоциональной пены). Почему наши историки не могут оттолкнуться от простого факта "Германия напала на СССР" и от этого написать полную историю происходящего- как мы этого ждали, как готовились и почему война пошла не так как планировал наш ГШ.
        1. setrac
          setrac 20. heinäkuuta 2013 klo 19
          +2
          Lainaus: Andrey-001
          Rezun kirjoittaa kirjoja, jotka perustuvat tiettyihin tosiasioihin ja antaa näille faktoille oman (tai ei vain) selityksensä

          Pyhä naivismi, täällä Rezun, jopa akatemiassa, haaveili Neuvostoliiton ja Stalinin paljastamisesta erikseen lol Rezun ei lähtenyt mistään tosiasioista, vaan hän aloitti ulkoministeriön propagandakäskystä ja antoi sellaiset selitykset, jotka horjuttavat Neuvostoliittoa yleensä ja erityisesti sodan sankareita.
          Hän jopa otti salanimen - "Suvorov" - näyttääkseen vakuuttavammalta, koska hän tiesi valehtelevansa.
        2. hymyillä
          hymyillä 21. heinäkuuta 2013 klo 14
          0
          Andrei-001
          No, miten kuvittelet sen? Presidentin käskystä Ran julkaisee kymmenien historioitsijoiden työn paljastaen ... kuka? suuttunut kaikista. Kuka ei ole planeetan historioitsijoiden laiska? KAIKKI historioitsijat halveksivat häntä. Ja kaikki aiheesta kiinnostuneet ovat jo pitkään olleet vakuuttuneita tästä ... Tämä täi ei ole arvoinen antamaan siihen virallisia vastauksia ...
  7. Valeri-SPB
    Valeri-SPB 20. heinäkuuta 2013 klo 09
    +2
    Armeijan nopea kasvu, 1,9 miljoonasta ihmisestä vuonna 1939 lähes 5 miljoonaan 1. kesäkuuta 1941 mennessä


    Venäjän asevoimien määrä rauhan aikana oli vuoteen 1914 mennessä 1.300.000 3.500.000 38. Yleisen mobilisaation ilmoituksen myötä kutsuttiin vielä XNUMX XNUMX XNUMX henkilöä, mikä edusti koko XNUMX-vuotiaiden sotilaskoulutettujen henkilöiden määrää.


    Lainaus on otettu Venäjän keisarikunnan kenraalin kenraaliluutnantin N. N. Golovinin teoksista. "Sodan alku ja toiminta Itä-Preussissa".

    Johtopäätös: Venäjän ja Neuvostoliiton joukkojen määrä, joista osa oli sodan alussa vuonna 1914 ja osa sodan alussa vuonna 1941, on käytännössä sama. Mutta vuonna 1914 tämä numero annettiin avoin yleinen mobilisaatio sodan julistuksen yhteydessä, ja vuonna 1941 se saavutettiin ennen sotaa ja julistamatta yleistä mobilisaatiota.

    Kysymyksiä, kysymyksiä, kysymyksiä?
    1. perepilka
      perepilka 20. heinäkuuta 2013 klo 10
      +4
      Lainaus: Valeri-SPB
      Venäjän ja Neuvostoliiton joukkojen määrä, joista osa oli sodan alussa vuonna 1914 ja osa sodan alussa vuonna 1941, on käytännössä sama. Mutta vuonna 1914 tämä luku saatiin avoimella yleismobilisaatiolla sodanjulistuksen yhteydessä, ja vuonna 1941 se saavutettiin ennen sotaa ja ilman yleisen mobilisoinnin julistamista.

      Syyskuun 1. päivänä 1939 annetussa LAKI YLEISTÄ SOVELTAMISVELVOLLISUUDESTA siirsi luonnosikärajaa kolmella vuodella. Jos ennen häntä otettiin ne, jotka täyttivät 21, niin nyt otettiin lisäksi 20-, 19- ja 18-vuotiaat. Lisäksi 18-vuotiaana on vaikeampaa olla perhe-ihminen parin lapsen kanssa kuin 21-vuotiaana. pyyntö Siksi kasvu. sotilas
      14. päivänä kertyi 3,5 lyamaa vain yhden myymälän takia, toisen vaiheen divisioonien muodostumisen aikana.
      1. Valeri-SPB
        Valeri-SPB 20. heinäkuuta 2013 klo 12
        0
        No, kopioit juuri viestini yhteen aiemmin käsiteltyyn artikkeliin. Kiitos muistutuksesta.
        Kyse on jostain muusta.
        Kutsu 39 vuotta antoi 3 ikärajaa ja 18-vuotiaita, joilla on toisen asteen koulutus. Ottaen huomioon tilanteen, että luonnos ja demobilisaatio olivat syksyllä, sodan alussa nämä kaverit olivat hieman ennen demobilisaatiota. Heitä ei voi kutsua kokemattomiksi. Vuoden 1940 syksyn luonnos 19-vuotiaista ja osittain jälleen 18-vuotiaista antoi sotilaille vähintään 6 kuukautta valmistautumista sodan alkamiseen. Toukokuussa 41 puhelua 800 tuhannen varauksesta. Toveri valmistautumaton armeija. Stalinia ei voi nimetä. Tov. Stalin tiesi sodasta ja valmistautui siihen. Siksi hylkään aina sellaiset kannat, kuten Stalin pelkäsi, ei uskonut Sorgea, hyökkäys oli odottamaton, armeija ei ollut valmis jne.
        Kahden armeijan vertailu lukumäärien suhteen osoittaa valmiutta sotaan. Ei ole väliä miten, avoin tai piilotettu. No, niin kävi toverille. Stalin, jota niin kutsuttiin, 39. ja taisteluvalmiudessa vuoteen 41 mennessä.
        Tavanomaisessa, jopa neuvostoaikaisessa järjestyksessä, jossakin lain pykälässä ilmoitetaan aina lain voimaantulojärjestys. Pääsääntöisesti sovelletaan lain pykälien asteittaista käyttöönottoa pysyvään käyttöön. Onhan se selvää, että kolmen ja puolen iän samanaikainen asevelvollisuus aiheuttaa taloudellista lisätaakkaa (univormu, ruoka, työvoiman vetäytyminen). Kenraali Golovin tarkastelee yksityiskohtaisesti mobilisointimenettelyä, alkaen yksityisestä, valtavan ihmismassan liikkumisena ensin alemmalla alueellisella tasolla ja sitten koko venäläisellä tasolla. Joukkojen valmius mobilisaatioon ja keskittymiseen määritettiin 40–80 vuorokaudeksi. Näin ollen saman henkilömäärän uudelleensijoittaminen 39:ssä, kuten yleisessä mobilisaatiossa 14. päivänä, vaati samanlaisen taakan liikenteelle rauhanomaisen talouden ja toverin kustannuksella. Stalin meni siihen.
        Kysymyksiä, kysymyksiä, kysymyksiä?
        1. perepilka
          perepilka 20. heinäkuuta 2013 klo 16
          +3
          Lainaus: Valeri-SPB
          Tov. Stalin tiesi sodasta ja valmistautui siihen.

          Tiesin, että minun on taisteltava, ja valmistauduin, koska minun oli pakko.
          Toveri valmistautumaton armeija. Stalinia ei voi nimetä.
          Jalkaväki ja silloinkaan keskikomentohenkilökunta eivät riittäneet. Ja tankkerit? Materiaali on uusi, vasta aloitettu, tekniikasta on vähän tietoa, sitä ei ole vielä kehitetty. Apulaitteiden tarjonta on vähäistä, ensimmäiset tankit. Sama koskee lentolehtisiä. Viestinnän, varsinkin radion suhteen, luultavasti vain laisimmat eivät potkineet. Valmiina, toverin armeija. Myös Stalinia, et nimeä. 14. päivällä ongelmia oli vähemmän valmiuden kustannuksella.
    2. iso joki
      iso joki 20. heinäkuuta 2013 klo 11
      +3
      Lainaus: Valeri-SPB
      Armeijan nopea kasvu, 1,9 miljoonasta ihmisestä vuonna 1939 lähes 5 miljoonaan 1. kesäkuuta 1941 mennessä

      Johtopäätös: Venäjän ja Neuvostoliiton joukkojen määrä, joista osa oli sodan alussa vuonna 1914 ja osa sodan alussa vuonna 1941, on käytännössä sama. Mutta vuonna 1914 tämä numero annettiin avoin yleinen mobilisaatio sodan julistuksen yhteydessä, ja vuonna 1941 se saavutettiin ennen sotaa ja julistamatta yleistä mobilisaatiota.

      Kysymyksiä, kysymyksiä, kysymyksiä?

      Numerot ovat suhteellisia. Miltä teihin vaikuttunut yli 5 miljoonan puna-armeijan vahvuus näyttää, jos nimeän Wehrmachtin vahvuudeksi 7,5 miljoonaa ihmistä? rakkaus
      Ja tämä ilman hyökkäykseen osallistuneiden Saksan liittolaisten joukkoja.
      1. Valeri-SPB
        Valeri-SPB 20. heinäkuuta 2013 klo 12
        +1
        Joten 14. vuonna, jos lasketaan, vihollisuuksien puhkeamisen aikaan, nopeamman mobilisoinnin ja strategisen käyttöönoton vuoksi Saksalla oli numeerinen ylivoima (15 päivää, Venäjällä jopa 80).

        Harkitse myös ensisijaisten ja toissijaisten voimien merkitystä. Oletetaan, että Saksa keskitti vuonna 14 suurimman osan kenttäarmeijastaan ​​Ranskaa vastaan ​​sijoittamalla osan Landswehrin ja Landsturmin divisioonoista suojaamaan venäläisiä joukkoja. Ja vuonna 1941, vihollisuuksien alussa, toissijaiset jakautumiset, ts. äskettäin kutsutuista koostuivat toisesta ešelonista (reservi) ja niitä ei tuotu taisteluun, mutta ne otettiin huomioon kokonaismäärässä. Samaan aikaan joukkojen kerääminen toteutettiin jo peitellyn mobilisoinnin avulla. Niinpä heti kun saimme yleisen mobilisoinnin, joukkojemme määrä kasvoi.
        1. iso joki
          iso joki 20. heinäkuuta 2013 klo 15
          +2
          Lainaus: Valeri-SPB
          Joten 14. vuonna, jos lasket, vihollisuuksien puhkeamisen aikaan, ..

          Ches sana, en ymmärrä mihin pyrit ja mitä näet "hakkerointina"? iski silmää
  8. Vitali Anisimov
    Vitali Anisimov 20. heinäkuuta 2013 klo 10
    0
    Kyllä, kysymyksiä on monia... Mutta tärkeintä on, että isoisämme ja isoisoisämme mursivat fasismin selän .. Berliini otti ja nosti Voiton lipun Reichstagin ylle !!! Ja niin tulee olemaan kaiken sen pahuuden kanssa, joka hyökkää Pyhälle Venäjälle!
    1. slava_sherb
      slava_sherb 20. heinäkuuta 2013 klo 11
      -6
      viileästi sanottu varsinkin kun he itse olivat mukana sen luomisessa. Ja jos Hitler voitti, hän luultavasti sanoi jotain sellaista
      1. hymyillä
        hymyillä 20. heinäkuuta 2013 klo 16
        +1
        slava_sherb
        Saksalaiset osallistuivat armeijamme luomiseen suuruusluokkaa enemmän kuin me heidän... ja jos verrataan ranskalaisten ja anglosaksien panosta, meidän panoksemme ilmaistaan ​​katoavan pienellä arvolla.
    2. Andrei-001
      Andrei-001 20. heinäkuuta 2013 klo 19
      0
      Lainaus: MIKHAN
      Mutta tärkeintä on, että isoisämme ja isoisoisämme mursivat fasismin selän.

      Täysin samaa mieltä kanssasi. (Vaikka luin Rezunia ilolla wassat )
      Pääasia on, että Neuvostoliiton armeija on vapauttaja-armeija! Ja he puolustivat itseään ja pelastivat maailman ruskealta rutolta.
  9. Standard-öljy
    Standard-öljy 20. heinäkuuta 2013 klo 10
    +4
    Какая разница,что там Сталин собирался делать,напал то первым Гитлер,можно теперь сколько угодно гадать,Все эти рассуждения про "первентивный удар" Германии,это все равно что рассуждать о том,что бабушка могла быть дедушкой,будь у нее соответствующий орган.Если страна твердо взяла курс на войну то она придумает кучу причин и провокаций для этого,как например "обстрел" американских эсминцев вьетнамскими катерами,или нападение поляков на немецкую радиостанцию что номинально и послужило причиной войны, а вот для СССР наш "добрый доктор" Геббельс придумал миф про "первентивный удар".А попугаи теперь подхватили и повторяют.
  10. Vitali Anisimov
    Vitali Anisimov 20. heinäkuuta 2013 klo 10
    +4
    Lainaus: Ruslan67
    Lainaus hylkäämisestä
    Mytologia on diktaattorien suosikki aivotuoksu, joka oikeuttaa luomiensa järjestelmien olemassaolon.

    On aika yhdistää hallinnollinen resurssi pyyntö Minä yksin koko pakettillesi en riitä typerys mitä wassat

    On korkea aika.. Huomasin täällä kuinka aallot vierivät (saivat naamaan ..) vierivät takaisin ja niin ne ovat joka päivä ja ajallaan erittäin täsmällisiä.. suuttunut
  11. vitek1233
    vitek1233 20. heinäkuuta 2013 klo 10
    +6
    Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoa vastaan ​​voitti Ikuinen muisto esi-isillemme, jotka eivät antaneet kansaamme tuhota
  12. Vitali Anisimov
    Vitali Anisimov 20. heinäkuuta 2013 klo 11
    0
    Ennakoiva oli Saksasta .. Neuvostoliitto alkoi aseistaa nykyaikaisilla aseilla T-34, Katyusha, PPSh rynnäkkökivääreillä .. moderneilla lentokoneilla .. Meillä ei ollut aikaa .. No, meidän huolimattomuutemme oli osansa .. Nyt sama asia näyttää tapahtuvan .. Ikään kuin emme olisi jälleen tyytyväisiä 41:een .. Vain tulos on sama .. (lipun nosto lyödyn vihollisen päälle .. Toivottavasti johtomme ajattelee tätä .. Kukaan ei hyökkää Putinin ja Medvedevin puolesta nyt lipuilla .. Aika ei ole toivon ettei näin käy..
    1. slava_sherb
      slava_sherb 20. heinäkuuta 2013 klo 11
      0
      Tästä olen enemmän samaa mieltä.
  13. stoqn477
    stoqn477 20. heinäkuuta 2013 klo 11
    -5
    Kysymyksiä Saksan hyökkäyksestä on monia, ja minusta tuntuu, että viranomaiset eivät ole halukkaita syventymään arkistoon. Kommunismin kaatumisen jälkeen jatka niiden teesien tukemista, jotka loivat Hruštšovin ja Žukovin "Muistelmat". Vaikka muistini ei petä minua, he hyväksyivät hiljattain lain, joka rankaisee niitä, jotka poikkeavat valtion (kommunismista) sodan selityksestä. Eikö olekin outoa, kukaan ei kiellä, että voitit Saksan, mutta hinta on liian korkea ainakin minulle.
    1. Andrey77
      Andrey77 20. heinäkuuta 2013 klo 14
      +5
      Kysymyksiä Saksan hyökkäyksestä on monia, ja minusta tuntuu, että viranomaiset eivät ole halukkaita syventymään arkistoon.
      --
      Tosiasia on, että Hänen Majesteettinsa Englannin kuningattaren salaisuudet ovat suurempia kuin meidän. Sen säilyvyysaika on 100 vuotta. Siksi saamme selville Hitlerin ja Churchillin välisen kirjeenvaihdon jossain vuonna 2039.
    2. hymyillä
      hymyillä 20. heinäkuuta 2013 klo 16
      0
      stoqn477
      No, kyllä, no, kyllä ​​... mutta ilman "kaivamista arkistoon" (mestariteoslause - kaivettu arkistosta?) Kaikki on selvää ... Vitya Rezun kertoi sinulle koko totuuden ... myös ilman arkistoja .. . hän kertoi totuuden tunnisti kissan suolet ja spioneriilin Goebbelsilta... kyllä, olet adnakan ajatusten jättiläinen... :))))
      1. Andrei-001
        Andrei-001 20. heinäkuuta 2013 klo 19
        +2
        Lainaus käyttäjältä: hymy
        Vitya Rezun kertoi sinulle koko totuuden ... myös ilman arkistoja

        Rezun kuvailee tilannetta sellaisena kuin se hänestä näyttää. Ja jos näin on, niin hän ei voi enää olla oikeassa kaikessa - siksi hänen kirjojaan ei pidä ottaa aksioomina. Mutta se ei myöskään ole hylättävä jälki. Pelkästään se tosiasia, että hän on petturi, joka pakeni vihollistemme luo, luo oikeutetusti kielteisen asenteen häntä kohtaan.
        1. hymyillä
          hymyillä 20. heinäkuuta 2013 klo 20
          0
          Andrei-001
          Pelkästään se tosiasia, että KAIKISSA kirjoissaan hän tarkoituksella vääristelee KAIKKI lainaukset tai tarkoituksella syyttää joidenkin henkilöiden lausuntoja toisten syyksi, todistaa tästä. että hänen kirjoissaan on vain valheita ja ei muuta kuin valheita.Olen lukenut kaikki hänen maassamme julkaistut kirjansa ja siksi minulla on tällainen mielipide. Ehdotin kirjaa siellä, ole hyvä ja lue se. Mielenkiintoista, ja jos olet eskapistin kannattaja, se on hyödyllinen. Loppujen lopuksi luin tämän zass .. ts, tee minulle palvelus, kohteliaisuus vastineeksi, lukea se, vai mitä?
    3. Ylpeä.
      Ylpeä. 21. heinäkuuta 2013 klo 09
      +2
      Lainaus käyttäjältä: stoqn477
      mutta hinta on liian korkea minulle.
      Puna-armeijan tappiot - 12,0 (suurin luku, tiedot otetaan tutkittaessa useiden sodanjälkeisten komitean työtä) miljoonaa Wehrmachtin tappiota - 9,05 (pienin luku, viralliset tiedot Saksan puolelta) miljoonaa ihmistä. Suhde 1,3: 1 Neuvostoliiton siviiliväestön menetykset ovat yksinkertaisesti valtavia! Kansalaisemme tuhoutuivat TÄYDELLINEN, TAKALLINEN. Tilapäisesti miehitetyillä alueilla tuhoutui 7 420 379 ihmistä (mukaan lukien 216 431 lasta. Saksassa pakkotyöhön kuoli 2 164 313 ihmistä (mukaan lukien 451,1 tuhatta Ostarbeiteria, jotka muuttivat) miehityshallinnon julmat olosuhteet (nälkä, tartuntataudit) - 4 100 000. Siviiliväestön kokonaismenetys väliaikaisesti miehitetyillä alueilla oli 13 684 692 henkilöä. On mahdollista (ei se, että luku on lopullinen), siviiliväestön menetys oli vielä suurempi. Joten ketä syyttää, jos hinta on liian korkea?
  14. Vitali Anisimov
    Vitali Anisimov 20. heinäkuuta 2013 klo 12
    +3
    [quote = stoqn477] Saksan hyökkäyksestä on monia kysymyksiä, ja minusta tuntuu, että viranomaiset eivät halua syventyä arkistoon. Kommunismin kaatumisen jälkeen jatka niiden teesien tukemista, jotka loivat Hruštšovin ja Žukovin "Muistelmat". Vaikka muistini ei petä minua, he hyväksyivät hiljattain lain, joka rankaisee niitä, jotka poikkeavat valtion (kommunismista) sodan selityksestä. Eikö olekin outoa.Kukaan ei kiellä, että voitit Saksan, mutta hinta on liian korkea ainakin minulle.[/ lainaus]
    Emme ole kauppiaita .. Jos se koskee MINUN Isänmaatani .. Paljon ihmisiä kuoli (heille ikuinen muisto), mutta he kuolivat isänmaansa puolesta!! ei rahan takia, ei maailman hegemonian vuoksi.. Sotilaamme kuristivat tämän matelijan .. tappioista huolimatta! Ehdoton antautuminen ei ehtoja muuten KUOLEMA!!!Näin tulee aina toimia missä tahansa sodassa..
    1. stoqn477
      stoqn477 20. heinäkuuta 2013 klo 13
      -2
      Sotilaamme kuristivat tämän matelijan .. menetyksistä huolimatta!

      Я думаю, что немного запутался. Ваши маршалы разгромили Германию, несмотря на потерю ваших солдат.Если вы говорите, что мужчины не заботятся о своей смерти и тем, что их товарищи погибли напразно бессмысленные атаки будут сильно сказано.Когда вы боретесь против вторгшегося противника в вашей земле , никто не борится за деньги.Это обязанность каждого гражданина страны а армии дала клятву сделать это.
      Etkä ole kauppiaita, en tiedä kuka sanoo toisin venäläisten puolesta.
      1. Vasya
        Vasya 20. heinäkuuta 2013 klo 14
        +1
        Oli pettureita, oli sankareita. Oli kenraaleja ja oli teurastajia. MUTTA he puolustivat kotimaataan ja olivat eturintamassa
        Kun taistelet maassasi hyökkäävää vihollista vastaan, kukaan ei taistele rahasta, se on jokaisen maan kansalaisen velvollisuus ja armeija on vannonut tämän.
        А вот ту Вы не правы. Торгаш - всегда торгаш. ЕМУ ВСЕ РАВНО ЧТО КОМУ И ЧТО ПРОДАВАТЬ. моральный (халявно пограбить, изнасиловать) - всегда . Патриот - останется патриотом.
        Olen pahoillani maasta, jossa vannoin valan - Neuvostoliittoa. Mutta vannoin valan vain kerran, toisin kuin jotkut, jotka vannoivat IVY:n ja sitten kansallisten alueiden valan.
      2. setrac
        setrac 20. heinäkuuta 2013 klo 16
        +2
        Lainaus käyttäjältä: stoqn477
        Marsalkkanne ovat voittaneet Saksan sotilaidenne menetyksistä huolimatta.

        Sotilaat kuolevat sodassa, tämä on väistämätöntä, mutta ei voida sanoa, että sotilas, joka kuoli puolustaessaan maataan, kuoli turhaan. Saksalaiset sotilaat kuolivat turhaan.
  15. Takashi
    Takashi 20. heinäkuuta 2013 klo 12
    -2
    täällä, ei kauan sitten, elokuva T-5:n luojasta esitettiin kanavalla 34.
    Elokuva kuvattiin Neuvostoliiton aikana ja mielestäni se sensuroitiin.

    Elokuvassa on otoksia: tankkeja ajetaan M.:lle ja jossain risteyksessä tankit nousevat seisomaan ja mummo kysyy suunnittelijalta: "Lähtyykö poikani sotaan saksalaisia ​​vastaan?" Hän vastaa: "Se tulee."
    Taisi olla 1940 (talvi).

    Mielenkiintoista on, että koko maa tietää, että sota tulee, he valmistautuivat sotaan (yksiköitä ja alayksiköitä muodostettiin aktiivisesti, joukkoja siirrettiin järjestelmällisesti, rajan lähelle muodostui valtavat asevarastot, ja toukokuussa Vuonna 1941 Neuvostoliiton talous siirtyi käytännössä sotatilaan:
    - kaikkien naisten motto traktorilla (minne miehet menivät?)
    - otettiin käyttöön maksullinen koulutus yliopistoissa (tämä rajoittaa ja vapauttaa ihmisiä muilla tuotannon aloilla, mukaan lukien armeija).
    - Työntekijät ovat sidoksissa työpaikkaan eivätkä voi vain lopettaa

    Natsi-Saksa tarvitsi sotaa - se tarvitsi resursseja,
    Neuvostoliitto tarvitsi sotaa, koska talous ei olisi pitkään aikaan pystynyt ylläpitämään 4.5-5 miljoonan ihmisen armeijaa. No, katsokaa mikä oli Neuvostoliiton armeijan koko (rauhan aikana) toisen maailmansodan jälkeen (50-80 vuotta mainoksia) ja mikä taakka se kantoi ihmisille.
    1. iso joki
      iso joki 20. heinäkuuta 2013 klo 15
      +2
      Lainaus Takashilta

      Natsi-Saksa tarvitsi sotaa - se tarvitsi resursseja,
      Neuvostoliitto tarvitsi sotaa, koska ylläpitää 4.5-5 miljoonan ihmisen armeijaa talous ei kestäisi pitkään aikaan...

      Sekoitat syyn ja seurauksen.
      Kiinnitä huomiota, kun Puna-armeijasta tuli säännöllinen armeija ja sen kasvu alkoi.
    2. setrac
      setrac 20. heinäkuuta 2013 klo 16
      +1
      Sekoitat syyn ja seurauksen.
      Lainaus Takashilta
      Natsi-Saksa tarvitsi sotaa - se tarvitsi resursseja,

      Tämä on syy
      Lainaus Takashilta
      sillä talous ei pystyisi pitämään yllä 4.5-5 miljoonan ihmisen armeijaa pitkään aikaan.

      Tämä on seuraus.
      Myöskään Saksan talous ei kestänyt pitkään suurta armeijaa, joten hyökkäys oli väistämätön.
  16. Andrey77
    Andrey77 20. heinäkuuta 2013 klo 12
    -7
    Tekijä. Erittäin heikko. Vitya Rezun on vakuuttavampi ja argumentoivampi. Ei ainuttakaan linkkiä arkistoon. Uskon Rezuniin. :)
    -
    kesäkuuhun 1941 mennessä puna-armeija ei ollut parhaassa "muodossaan"
    -
    Mistä sait sen? Rakenne ei ollut optimaalinen, mutta muoto oli hyvin tasainen. Kirjoittaja, toivottavasti sinulla on historiallinen koulutus? Vaikka miinus.
    1. Vasya
      Vasya 20. heinäkuuta 2013 klo 14
      -1
      Martirosyan, Mukhin, Bushkov - toimintaelokuvien kirjoittaja, mutta historioitsijana hän on objektiivinen. Siellä on alaviitteitä
      1. Andrey77
        Andrey77 20. heinäkuuta 2013 klo 14
        +2
        Kyllä sinä? Ja alaviitteet kenelle?
    2. mark7
      mark7 20. heinäkuuta 2013 klo 14
      0
      Lainaus: Andrey77
      sek. Erittäin heikko. Vitya Rezun on vakuuttavampi ja argumentoivampi

      mielestäni hän on Vova, vaikka kaikki on yhtä menoa, ja ilman häntä kaikki tiesivät, että Stalin oli tietoinen lähestyvästä uhasta, ja siksi tapahtui joukkomobilisaatio
      1. Andrey77
        Andrey77 20. heinäkuuta 2013 klo 15
        -1
        No, koska kaikki tiesivät, kuka oli syyllinen?
    3. iso joki
      iso joki 20. heinäkuuta 2013 klo 15
      +1
      Lainaus: Andrey77

      kesäkuuhun 1941 mennessä puna-armeija ei ollut parhaassa "muodossaan"
      -
      Mistä sait sen? Rakenne ei ollut optimaalinen, mutta muoto oli erittäin...

      Mihin faktoihin perustuen annat lausunnon puna-armeijan muodon tilasta?
      Ehkäpä tämän MUODOn pääominaisuus on sana HETEROGEENINEN.
      Siellä oli pienempi osa divisioonoista (jopa sadasosaan ja hieman korkeampiin) erittäin hyvällä taistelukyvyllä. Useimmat - keskisuurella ja alhaisella taistelukyvyllä.
      Tuon nopean, ohjattavissa olevan sodan olosuhteissa tämä osoittautui meille tuhoisaksi.
      Mutta...ei kohtalokasta.
    4. Andrei-001
      Andrei-001 20. heinäkuuta 2013 klo 19
      0
      Andrey77, Totuutesi (vaikka he alkavat lyödä minua täällä sellaisista sanoista), että "Vitya Rezun on vakuuttavampi ja argumentoivampi", mutta sinun on myönnettävä, että Rezun vetää joskus tietoa melkein korvien ohi - hän on edelleen amatöörihistorioitsija ja voi käyttää vain avoimia lähteitä - loput ajattelee itsenäisesti. Ja "ajattelun" prosessiin vaikuttavat sitä sisältävät paikallisviranomaiset. Tämä näkyy erityisesti hänen uusimmissa kirjoissaan.
      1. iso joki
        iso joki 20. heinäkuuta 2013 klo 20
        +1
        Lainaus: Andrey-001
        ..., mutta sinun on myönnettävä, että Rezun houkuttelee joskus tietoa melkein korvien ohi ...

        Herra on kanssasi. Mikä Rezunin historioitsija? Hän on kirjailija ja publicisti. Hänen koko menetelmänsä on puhtaasti kirjallinen. Kiehtovien luomusten luominen.
        Давайте посмотрим разницу. Историк собирает факты по теме, роет источники находит закономерности, взаимосвязи, тенденции.., делает выводы.
        Rezun tanssii pois Goebbelsin ideasta havainnollistaen sitä vapaasti itse esittämillään tosiasioilla. Jos on faktoja, jotka ovat ristiriidassa hänen ideoidensa kanssa, sitä pahempaa on tosiasiat.
        Ja tietysti Rezun täyttää eurooppalaisen yhteiskunnan sosiaalisen järjestyksen tasoittaen moraalista traumaansa: "Länsi on ikuinen hyökkääjä suhteessa itään."
      2. hymyillä
        hymyillä 20. heinäkuuta 2013 klo 23
        0
        Andrei-001
        Kukaan ei voita sinua :))) Vitya on vain hauskempaa ... tietysti. miksi lukea historioitsijoita, joista hän ei pidä niin paljon ja jotka halveksivat häntä - he kirjoittavat epämiellyttäviä asioita tylsällä ja tieteellisellä kielellä ... mutta Vitya, joo. tavu on vertaansa vailla ... anteeksi. että kaikki valehtelee tarkoituksella - no, olet samaa mieltä. lainausta voi vääristää vain tarkoituksella... kirjat on suunniteltu ihmisille, jotka eivät ymmärrä historiasta mitään. ei VVT:ssä .. täällä, jotkut ihmiset hawala, valitettavasti ...
      3. AlexW
        AlexW 22. heinäkuuta 2013 klo 02
        0
        Надо признать, что оперирует фактами Резун (или кто за ним стоит) достаточно умело.Увы, наши историки больше в склоку ударяются, вместо спокойного опровержения с фактами наперевес.Им как-то проще перейти на личности -увы. У Резуна многое "притянуто за уши",о роли своих английскийхи заокеанских хозяев в развязывании войны он предпочитает помолчать. В последних его книгах заказуха просматривается невооруженым взглядом. Чего стоит его "железный" аргумент отрицающий агрессивный характер НАТО -"Но это же смешно" kaveri
  17. Chenia
    Chenia 20. heinäkuuta 2013 klo 13
    +4
    Lainaus Takashilta
    Neuvostoliitto tarvitsi sotaa, koska talous ei olisi pitkään aikaan pystynyt ylläpitämään 4.5-5 miljoonan ihmisen armeijaa.


    Taistelen, koska taistelen (Porthos). On välttämätöntä käydä sotaa, koska armeijan sijoittaminen oli typerää. Tai ei tyhmä.
    Kyllä, uskoimme silloin (1939), että meidän on taisteltava sekä Saksaa että sen liittolaista Puolaa vastaan.
    Joten rakensimme voimaamme maksimissaan.

    Ja kun puolalaiset ja ranskalaiset takattiin, ei ollut illuusioita, minne saksalaiset menisivät tulevaisuudessa (kaikesta sopimuksesta huolimatta).

    Anglo-skunkkien on avattava arkisto, ja julkisuus siitä, kuka oli maailman verilöylyn järjestäjä, vahvistetaan. Ja he haluavat työntää ainakin osan syyllisyydestä (tai parempi koko) Neuvostoliiton harteille.
    Lisäksi, kun he avaavat arkistoja, teesi Neuvostoliiton syyllisyydestä pitäisi vihdoin vahvistaa.

    No, Rezun, rehellisesti selviää ulkomaisesta asuintilasta.
    1. Vasya
      Vasya 20. heinäkuuta 2013 klo 14
      +2
      He salasivat arkistoja vielä puolen vuosisadan ajan, kun he ymmärsivät, että Rus oli vielä elossa ja pystyi näyttämään sen.
      1. Andrey77
        Andrey77 20. heinäkuuta 2013 klo 14
        0
        Britit pitivät sen salassa 100 vuotta. Ja jotenkin kunnossa. Mitä ymmärrät sanalla rus? Toivottavasti ymmärrät kuinka salassapito luokitellaan eri osavaltioissa, herra historioitsija?
        1. setrac
          setrac 20. heinäkuuta 2013 klo 16
          +3
          Lainaus: Andrey77
          Mitä ymmärrät sanalla rus?

          Rus on kaikkien slaavilaisten kansojen oma nimi.
  18. alex20081308
    alex20081308 20. heinäkuuta 2013 klo 14
    -3
    siitä lähtien kun aloitin keskustelun, tiivistelen välituloksen. Vähän sylkeä, kuten aina. Siinä oli yksi viittaus Isaeviin. joten lue se huolellisesti. Yleisissä asioissa hän ei kiistä Rezunia. Ja se, että valmistauduimme iskemään ensin, hän vahvistaa. He eroavat päätelmissään puna-armeijan ensimmäisen strategisen ešelonin romahtamisen syistä. Mutta kysymystä ei esitetä tässä artikkelissa.
    1. Andrey77
      Andrey77 20. heinäkuuta 2013 klo 14
      +1
      No, vertasit kirjailija Rezunia historioitsija Isaeviin. Oletko lukenut monia Isaevin kirjoja?
    2. hymyillä
      hymyillä 20. heinäkuuta 2013 klo 16
      +1
      alex20081308
      Mutta sinä olet kuitenkin vaatimaton ... sinua sotkettiin koko oksalla ja tiivistät tulokset tänne ... :))))
  19. alex20081308
    alex20081308 20. heinäkuuta 2013 klo 14
    -1
    Lainaus: Ruslan67
    Lainaus käyttäjältä: alex20081308
    .Sillä välin näille asioille ei ole muuta ymmärrettävää selitystä, sinun on noudatettava hänen mielipidettään

    Muistatko, kun tämän naaraskoiran ensimmäinen kirja ilmestyi? Kotimainen historiografiamme ei tuolloin antanut periaatteellisia vastauksia moniin kysymyksiin pyyntö Sen jälkeen he ainakin jotenkin sekoittuivat, vaikka joidenkin olisi parempi olla hiljaa am

    Kuten nyt hän antoi nämä vastaukset. Ei vielä näkyvissä. Näytä viralliset vastaukset. Ei tarvita viittauksia Isaeviin ja hänen kaltaisiinsa. Nämä ovat yksityisetsiväitä. Ja valtio on hiljaa
    1. Andrey77
      Andrey77 20. heinäkuuta 2013 klo 15
      0
      Isaev - Ph.D. RF. Puolusta tohtorintutkintasi historiasta aluksi.
      1. alex20081308
        alex20081308 22. heinäkuuta 2013 klo 08
        +1
        Ja tässä Ph.D.??????. Hän julkaisee johtopäätökset itsestään. Ja kunnioitan häntä erittäin paljon. Mutta nämä ovat hänen johtopäätöksensä. Nyt, jos RF:n puolustusministeriön alaisuudessa julkaistiin julkaisu nimellä = toisen maailmansodan virallinen historia =, jossa mainittaisiin kirjoittaja tai toinen kirjoittaja Isaev, tämä kuvastaisi jo valtion mielipidettä .
    2. stalkerwalker
      stalkerwalker 20. heinäkuuta 2013 klo 18
      +4
      Lainaus käyttäjältä: alex20081308
      Nämä ovat yksityisetsiväitä.

      Ja olet rehellinen "tutkija".
      "...Ja sinä paranet..." naurava
  20. arjalainen
    arjalainen 20. heinäkuuta 2013 klo 15
    0
    No, he valehtelivat täällä Turkista
    ja kirjoittajan on laitettava otsaan uusi kirjoitustapa, jos hän ei ole ystävällinen venäjän kielen kanssa
  21. Valeri-SPB
    Valeri-SPB 20. heinäkuuta 2013 klo 15
    +2
    Lainaus BigRiveristä
    Lainaus: Valeri-SPB
    Joten 14. vuonna, jos lasket, vihollisuuksien puhkeamisen aikaan, ..

    Ches sana, en ymmärrä mihin pyrit ja mitä näet "hakkerointina"? iski silmää


    Kyllä, ei temppuja. Mobilisointiresurssit kahden sodan aikana ovat käytännössä samat. Vain osa Venäjän armeijan arvostetuista kenraaleista, jotka kirjoittivat tutkimuksia sodasta, ilmoittivat ensimmäisinä joukkojen lukumäärän yleisen avoimen mobilisaation saavuttaessa ja saman määrän toverille. Stalin ilman mobilisaatiota.

    Uskon toveri. Stalin. Hän ei ollut hölmö. Hän ei nukkunut sotaa läpi ja valmistautui siihen, mikä ei tarkoita aikomuksia hyökätä sinne.
  22. Aleksandr
    Aleksandr 20. heinäkuuta 2013 klo 15
    0
    Minusta tuntuu, että mitä vähemmän tappioita "jää hengissä", sitä vähemmän vaatimuksia
    ja tämä on suurin virhe
  23. Des 10
    Des 10 20. heinäkuuta 2013 klo 16
    +2
    Когда М.Веллера в прямом эфире радиопередаче спросили его отношение к выводам предателя Резуна, то он, чуть помедлив, сказал, что ему сложно оспаривать выводы бывшего офицера ГШ.
    Siihen - petturi? ehdottomasti kyllä! Mutta vieläkään ei ole virallista kirjaa näille vuosille.
    Ja Neuvostoliiton lapsuudessani isäni vastasi kysymykseeni: - miksi sota alkoi sellaisella myrskyllä? Vastattiin - Natsit ovat meitä edellä. Tämä on 1970.
    Vanhempani selvisivät sodasta, isoisät taistelivat. Uskon heitä.
    Artikkeli on ymmärrettävä kirjoittajan suunnalta ja asenteelta, mutta - näin monimutkaisen asian kannalta - heikko.
    Valitettavasti.
    1. hymyillä
      hymyillä 21. heinäkuuta 2013 klo 00
      +1
      Des 10
      Tämä on lyriikkaa. Ja tällainen argumentti - Rezunin tunnusmerkki - perustuu tunteisiin, pieneen imarteluun, tuntemattomien viranomaisten epämääräiseen viittaukseen "minä tiedän kaiken". ja siinä kaikki ... lisää N I C E G O ... ei ole turhaa, että karjamme ei pidä historioitsijoista ... :))))
      Ваш папа имел доступы к архивам ныне открытым? Или это его эмоции и интуитивные догадки и предположения? Ваши действительно уважаемые деды планировали превентивную войну с гитлером? были в числе доверенных лиц Верховного главнокомандующего (что. кстати, отнюдь не гарантирует правдивость)? Или с винтовкой в руках защищали нашу Родину от фашистских захватчиков?
      Mitä Weller ajattelee historiasta? toisinajattelija vitun samanmielinen Solženitsyn, joka kirjoittaa lahjakkaita kirjoja, mutta suuttui, kun hän alkoi viedä fiktioitaan televisiossa?
      Ja artikkeli on todella heikko - se jätti paljon porsaanreikiä suvorolyuboville.
  24. lexy
    lexy 20. heinäkuuta 2013 klo 16
    -2
    1933 – Hitler tulee valtaan.Että Stalin ei tiennyt kuka ylsi Hitleriä?Tietää ja valmistautua:
    - Onko sinulla sellainen kokemus vallankumouksellisesta taistelusta ja Hitlerin valtaan antaminen Saksassa (miljoonien ihmisten kanssa, jotka hyväksyvät kommunismin)? Tämä on Stalinin ulkopoliittinen epäonnistuminen. Hän heitti miljoonia saksalaisia ​​Hitlerin jalkoihin. että kaikki tämä punainen kappeli... oli selvästi sinfonia väärille korville. Jopa Trotski, mikä roisto hän oli, olen varma, että hän olisi tehnyt sen.
    -Tukahduttaminen ulkomaisessa tiedustelupalvelussa. He vain poistavat ihmiset, jotka ovat todellisia! He saattoivat luoda värillisiä vallankumouksia ympäri maailmaa. Se on Stalinin logiikka.
    -Repressiot Puna-armeijassa. Näyttää siltä, ​​että legenda oli tällainen - he etsivät tulevaa Vlasovia. Mutta Vlasovia ei löytynyt naurava Stalin mestatti armeijan. Kyllä, viikunat näkemyksillään, mutta tuhoa asiantuntijat sodan aattona ...
    -Espanja.Mitä kokemuksia siellä saimme, ei ole selvää... Ja kuka analysoi, kun he selvittivät kaikki.Mutta he osoittivat, että meidät voidaan ja pitäisi lyödä!
    -Puolustuslinnoitusten purkaminen rajalla... Miksi?
    - Ohitin Balkanin, myös Romania ja Unkari ovat meitä vastaan.
    -Финляндию даже не смогли отметелить так, чтобы в 1941г она была на больничной койке и не вступила в войну против нас.
    - Ja vaunu ja vaunu...
    Mikä ennalta ehkäisevä lakko! Tämä on todellakin myytti.
    1. hymyillä
      hymyillä 20. heinäkuuta 2013 klo 17
      +5
      lexy
      Вы передёргиваете и пытаетесь судить действия СССР принимая во внимание его послевоенный (или к концу войны)потенциал. До войны мы-страна изгой. имеющая мизерный политический вес, страна только создававшая промышленность и армию, страна, чьё влияние на ситуацию в других странах. например, в Германии просто микроскопично...в отличие от Франции и Англосаксов. превосходивших нас во всём, даже по населению.(население Ф. сколониями-107 млн. Британии свыше 550млн), причем именно эти страны имели возможности и право, и были обязаны контролировать Германию и быть гарантами Версальских соглашений...но они вместо этого планировали и готовились бомбить Нефтепромыслы Баку и Грозного, и вторжение с Северо-Запада...
      ja siihen aikaan me Saksassa emme olisi voineet tehdä mitään ... toistan MITÄÄN ... ei yksinkertaisesti ollut mahdollisuuksia ... minkälainen Balkan, miten, mihin ja mihin voisimme puuttua siellä, jos joutuisimme kohtaamaan tehtävänä oli selviytyä, ja valmistauduimme kiihkeästi puolustautumaan, tietäen hyvin, että emme olleet katastrofaalisesti ajoissa. Lisäksi ei vain Saksa voisi hyökätä, vaan myös muut liittoumat, mukaan lukien Ranska ja Britannia ... Japani, Puola ...
      Tästä syystä kaikki paatossi tässä kommentissa, sekä vaunut ja kärryt, ei ole helvetin arvoista...
      1. lexy
        lexy 20. heinäkuuta 2013 klo 18
        -1
        Saksan 5. maaliskuuta 1933 pidettyjen parlamenttivaalien tulokset
        Коммунистическая партия Германии 4,848,058млн 12.32%
        Mikroskooppisesti?Mutta tämä on jo 1933. Luulen, että vuonna 1917. kaikki kannattajat! Venäjällä oli paljon vähemmän kommunismia ja he eivät tehneet mitään ...
        Ison-Britannian väkiluku on 55 miljoonaa. Miksi Iso-Britannia luotti laivastoon niin paljon? - Siirtojen väestö on pikemminkin emomaan piilovihollinen. Joten kvantitatiivisella argumentilla ei tavoitettu. Pikemminkin se oli piilotettu reservi Englannin vihollisia Kyllä, useita alkuperäisiä divisioonaa voitiin aseistaa, mutta ei enempää - se oli pelottavaa itseämme Entä jos tulee kapina?Ja taistelu itsenäisyydestä?
        Minusta on outoa kuulla, että olimme kommunistien roistomaa naurava Miten öh... sitten me itse valitsimme tällaisen paradigman - he sanovat, että olemme niin erityisiä ja ylpeitä siitä.
        Maa-Neuvostoliittoa vastaan ​​hyökätäkseen tarvittiin kansa/kansat, joilla oli eläimellinen iiologia.
        joten Länsi-Englanti, Ranska, USA eivät edes ajatellut ilman täydellistä teknologista ylivoimaa ... pelottelu ja suunnitelmien tekeminen on paras suojaelementti naurava - kyllä... he ovat mestareita tässä.
        Japani, kyllä, ehkä voisi. Mutta Kiina ja etelä olivat kannattavampia Japanille. Siellä on yksinkertaisesti enemmän henkilöresursseja, on enemmän mahdollisia orjia. Japani, joka aiheutti meille äänekkäitä ongelmia, oli itse asiassa meille kilpi idässä. Kuten Kiina nyt...
        Stalinilla oli siis ulkopoliittinen painoarvo vuoden 1941 aattona.
        Se on mielenkiintoista, mutta vuonna 1921. Taistelimme Puolan kanssa ja melkein valtaamme Varsovan, eikö meilläkään ollut painoarvoa maailman asioissa?
        1. hymyillä
          hymyillä 20. heinäkuuta 2013 klo 20
          +3
          lexy
          1. Ongelma on siinä, että saksalaiset kommunistit olivat ensin saksalaisia ​​ja sitten jo kommunisteja, eivätkä olleet sellaisia ​​Stalinin sylikoiria kuin haluaisimme. Heillä ei ollut vakavia virkoja vallassa, eikä heillä ollut vakavia resursseja. Itse asiassa heillä ei ollut mahdollisuutta vaikuttaa valtion politiikkaan. Sodan aikana rikkikommunistit menivät rintamalle iloisella laukkalla ja taistelivat normaalisti, vastustivat muutamien hallitusta ja sitten heidät lähetettiin keskitysleireille.
          2. 400 miljoonaa miehitettyä Eurooppaa työskenteli onnellisesti Hitlerin hyväksi. Olivatko he piilovihollisia? Ei mitään, Hitler jotenkin selvisi. Myös britit pärjäsivät hyvin. Sanoa, että 550 miljoonan vahva imperiumi, jolla oli resursseja ja teollisuus, jotka ylittivät meidän moninkertaisesti, yli tavoitteen ... se on vahva ... :))) Kyllä. kyllä, kyllä, Britannia, he rakensivat hirviömäisen laivaston, joka pystyy edelleen hallitsemaan lähes kaikkia valtameriä toivottomuudesta ...
          3. En ole kommunisti enkä ole koskaan ollut.
          4. Emme valinneet mitään paradigmoja. Leikattuaan valtavia alueita Ingušian tasavallasta ja luotuaan sinne vihamielisiä hallituksia, ententen maat eivät aikoneet sallia maamme vallan palauttamista. He tekivät kaiken tämän eteen. mitä he voisivat. Saksalaiset estivät heitä aloittamasta öljykentiemme pommituksia vuonna 40, minkä brittien ja ranskalaisten mukaan olisi pitänyt saada meidät polvillemme. Lue de Gaullen muistelmat - hän puhuu tästä selkeästi ja yksiselitteisesti. Tämän politiikan puitteissa he toteuttivat Neuvostoliiton taloudellisen eristäytymisen. poliittista ja sotilaallista. XNUMX-luvulla kukaan ei uskaltanut pierata ilman Britannian (ja vasta sitten Ranskan) lupaa Euroopassa.
          5. Siirtomaamaiden kansojen psykologia oli varsin sopiva aggressiiviseen sotaan. 30-luvun alussa he ohittivat meidät vauraudessa, luonnonvaroissa ja teollisuudessa. sotilaallinen potentiaali ei toisinaan ole suuruusluokkaa.
          Kyllä, olet jokeri. ystäväni ... :))) Japani 30-luvulla, kävi ilmi, oli meidän kilpemme Kaukoidässä ... :)))) ei ole sanoja ... tämä on tarpeen purkaa ... minä ei tartu kiinni, sinun täytyy itse ymmärtää kaikki :) ))Periaatteessa. jos sanot tämän, niin on selvää mikä on syvällisten päätelmiesi hinta... :)))
          41 maalilla, kun Euroopassa - Englannissa ja Ranskassa - ei ollut suuria eurooppalaisia ​​pelaajia. Stalinin paino ilmestyi. Kyllä, ja kouristeleva yritys saada kiinni väitetyt hyökkääjät ovat kantaneet hedelmää ... ja maamme 30-luvulla kansainvälisissä asioissa todellakin melkein 0.
          Последнее, в 21, воюя со вторгнувшимся к нам захватчиком-Польшей (армия которой вооружалась, снабжалась и даже командовалась Антантой, товарищ Петен и Де Голль кстати,поучаствовали )за свою жизнь, международный вес России был не просто нулевым-он был отрицательной величиной.
          Maa tuhoutuu, valtavia teollistuneita alueita revitään pois. teollisuus on kuolemassa, liikenneverkko tuskin toimii, koulutusta ei ole, koulutusta ja insinöörejä ei yksinkertaisesti ole, nykyaikaisia ​​aseita ei valmisteta. hitto, emme voi edes toimittaa armeijalle univormuja ja saappaita.. kaikilla rajoilla he katsovat meitä nähtävyyksien yli, Krimillä, Wrangelissa, kaikkialla jengin maassa .... mikä on kansainvälinen paino? Olimme kuolemassa!
          1. lexy
            lexy 21. heinäkuuta 2013 klo 00
            -3
            Я вас понял... вы считаете что в 1917г произошла трагическая случайность.И повтор в другой серьезной стране был не возможен.
            Mutta mikä sitten on kommunistisen idean käsite?

            Venäläiset olivat venäläisiä vuonna 1917, mutta he avasivat rintaman viholliselle!Espanjalaiset (kulttuurivaikutuksella Etelä-Amerikassa) olivat myös espanjalaisia, ja jopa perinteisesti vahvalla katolisella kirkolla.Mutta saksalaiset, no, antakaa heille fasismia.
            Mutta entä lause, joka tulee luoksemme miekalla, tulee miekasta ja ...
            Ja kommunistinen idea oli miekka. Emmekä voineet voittaa vihollisia samalla aseella...
            Ei, venäläisillä ei ollut mitään syytä polttaa maailman bakkanalian uunissa - (kuten Trotski halusi) - mutta he pystyivät hyvin maksamaan velkojaan osittain.
            30-luvun alussa he ohittivat meidät vauraudessa, resursseissa ja teollisuudessa. sotilaallinen potentiaali ei toisinaan ole suuruusluokkaa.

            Tarkoititko länttä?
            Japani 30-luvulla, kävi ilmi, oli meidän kilpemme Kaukoidässä... :)))) ei ole sanoja...sellaisia ​​asioita on pakko purkaa... en takerru, heidän täytyy itsekin. ymmärtää kaiken :)) Periaatteessa. jos sanot tämän, niin on selvää mikä on syvällisten päätelmiesi hinta... :)))

            Ja johtopäätökset ovat yksinkertaiset...Japani seurasi tiiviisti USA:n talouden kasvua.Ymmärrät, että melkein kaikki!suurempi uhka itsenäiselle valtiolle kuin kommunistinen ajatus.
            No, hyökätäänkö ensin Neuvostoliiton takapajuista valtiota vastaan ​​ja sitten hankitaan maila kehittyneeltä? - Logiikkasi.
            Ja viimeinen asia... ulkopoliittinen paino on typerä määrä pistimiä. Kyllä, repeytyneillä kengillä ilman univormua se on vielä pelottavampaa ja vakuuttavampaa naurava On heti selvää, kuka on kapitalismin vihollinen.
            Sisällissodan läpi käyneen puna-armeijan komennolla oli kokemusta liikkuvasta sodasta - kuinka monta kilometriä haavoittui hyökkäyksessä / siirroissa, ei yhdelläkään armeijalla ollut! naurava muista kuinka monta itsenäistä meillä oli silloin.
            Saksalaiset tutkivat kokemusta huolellisesti ja jopa muodon ominaisuudet otettiin joistakin valkoisen armeijan osista.
            Ja kaikkea mitä kirjoitit ei ole siellä...Ja kuka on syyllinen?Ja ei ollut tarvetta, vuoteen 1941 mennessä oli aseita vuoria.pääsy oli paljon kehitystä, vakoilua ei ole peruttu.
            Joten liioittelet meidän liiallisesta heikkoudesta.
            Pääasia, mitä tarvitaan sodassa ja vakoilussa - meillä oli se!
            1. hymyillä
              hymyillä 21. heinäkuuta 2013 klo 04
              +2
              lexy
              naali... tämä ei ole argumentti, vaan sanajoukko... paitsi Rezunovin leima mobiilisodan kokemuksesta .... sorry, mutta olet levittänyt ajatuksiasi puussa niin paljon, että se on tasaista vaikea saada kiinni ja murskata sinua .. liukastelet sormiesi välistä .. :)))) espanjalaiset, japanilaiset ... maila takana on rezunista ... se, että saksalaiset ottivat meiltä tiettyjä yhtenäisiä ominaisuuksia. .. tämä on rohkea ja ansaitsee kirjata vuosikirjaan.... :)) )) mutta aseiden vuoristossa se on myös leikkuri, on sääli, että hän valehtelee tavalliseen tapaan. (Mietin mitä mieltä olette) siitä, että emme pystyneet toimittamaan BS:ää 76 mm:n panssariaseisiin yli 10 prosentin määrällä ... panssarijoukot menivät taisteluun ilman yhtäkään BS-ammusta nykyaikaisimpien panssarivaunujen osalta) ja heikkoutemme ei ollut vain tarpeeton, se oli vanhentunut ja kuiva .... meidän tiesi siitä .... hienointa on, että ei vain tiennyt siitä meidän, mutta myös ei meidän .. insinöörejä oli yhtä paljon Messerschmidtin tehtailla kuin koko unionissa. .. toinen asia on se, että Stalin pystyi luomaan teollisen imperiumin takapajuisesta maatalousvaltiosta..... pilvi nykyaikaisen armeijan antaminen ... se on vain armeija, taisteluominaisuuksiltaan yli kaiken sen, mikä oli sitä ennen, jouduimme luomaan jo sodan aikana .... no, se tapahtui ... ei meidän syytämme .. ...
              1. lexy
                lexy 21. heinäkuuta 2013 klo 12
                +2
                Työnnät itseäsi.
                Viittasinko Rezuniin jossain?
                Kyllä, luin sen. Sen arvoitus on yksinkertainen - luonnossa ei voi olla tyhjyyttä. Tyhjyys on täytettävä totuudella tai valheella. Luulen, että koko totuus sodasta ei tule koskaan paljastettua. Vaahtoa Rezunia syyttäjien suussa , koska on selvää, että hän heilui heidän leipäänsä.
                Historian tieteen olemus on paljastettu - valehtelet älykkäällä katseella. Ja kaikki muu on yksityiskohtia...
                А кто мешал раньше выдать более-менее обьективные источники о ВОВ в форме лихо закрученного чтива?
                En tiedä mitä salaisuuksia Rezun paljasti, mutta hän on uuden genren perustaja. Oppikirjojen lukeminen on tylsää, mutta aivot on täytettävä idiologialla naurava
                Älä siis viittaa Rezuniin naurava - Menet alas lukion historian oppikirjaan.
                Ja Rezunin oppikirjassa, kuten missä tahansa oppikirjassa, on paljon kliseitä ja keksintöjä.
                jouduimme luomaan jo sodan aikana .... no, se tapahtui ...... ei meidän syytämme .....

                Siellä kirjuri on...
                No, mitä seuraavaksi, Rezun saa vihreää valoa. Luultavasti tämä on tavoite
                1. hymyillä
                  hymyillä 21. heinäkuuta 2013 klo 14
                  0
                  lexy
                  Miehenä. joka on lukenut kaikki julkaisemamme kirjansa. Tunnistan välittömästi hänen tavaramerkkinsä... millaisia ​​rezun-ilmaisuja käytit, ilmoitin... En tiedä. poimitko ne häneltä vai hänen seuraajilta... se vain sattuu silmiisi. :)))
                  Когда вы говорите "историки" вы опять используете резуна...а вы не задумываетесь. что охаивая историков-всех, вы садитесь в лужу? Вот смотрите ВСЕ историки, профессионалы своего дела резуна дружно презирают...вы делаете вид-витя прав. а они все-кака...тьфу. какие-то там профессионалы....:))) вы точно так же будете говорить, что все врачи и прав пьяный сантехник Витя. утверждающий, что вырезать аппендицит ржавым напильником? А что вы же не читали медицинских трактатов...пустота вокруг. которую вам любезно заполнил своим бредом сантехник резун....
                  Ja historian tieteen ydin on historia. valehtelija Rezunin olemus on valhe ja vain valhe ... vai hajotetaanko huonot historioitsijat ja nimitetään putkimiehet tilalle? :)))
                  Rezun ei luonut mitään genreä. kaikki osaavat valehdella, ja sen jälkeen on esitetty vääriä historiallisia versioita. Miten kirjoittaminen syntyi...
                  Ja viimeinen ... ymmärrät. mitä sinä sanot? Että ihmiset ovat kyllästyneitä lukemaan vakavia teoksia. koska he lukevat kaikenlaista hölynpölyä ... kuka on syyllinen? Historioitsijat, valehtelija Rezun vai ahdasmieliset ihmiset? :))))
                  Kyllä .... kettu .... et ole kiistänyt ainuttakaan sanaani ... jos ei laiskuutta, niin hyvin. yritä ainakin perustella ja paljastaa viimeinen rivisi ... muuten olet liian liukas. yritä olla sanomatta mitään konkreettista, jotta et jää pyrstään... :))))
                  1. lexy
                    lexy 21. heinäkuuta 2013 klo 15
                    0
                    Ja se olisi jotain kumottavaa.
                    Kun sanot "historioitsijat", käytätte taas rezun-merkkiä.

                    Ei kommentteja.
                    No totta naurava historioitsija on likainen sana, ja jos lausuit sen, olet jo rezunisti. naurava
                    Joten kaikki vihjesi uudelleenkirjoittamisesta (Rezun) venäjän kielellä ja yleisillä sanoilla eivät toimi! Tai kaikki, jotka puhuvat myös venäjää ... naurava
                    Ilman ihmisiä, jotka lukevat ensimmäisen kerran historiakirjoja, historia ei toimi. Kyllä, ja putkimiehen päässä ei pitäisi olla sotkua, kuten se oli 100 vuotta sitten.
                    Ja Rezun on uusi oppikirja uuden liberaalin Venäjän historiasta.Vastustan tätä oppikirjaa!
                    Voi kyllä... kirjoja ei hyväksytä, mutta tämä on vain yksinkertainen muodollisuus, he lukevat aina, mikä on mielenkiintoisempaa.
                    Kyllä .... kettu .... et ole kiistänyt ainuttakaan sanaani ... jos ei laiskuutta, niin hyvin. yritä ainakin perustella ja paljastaa viimeinen rivisi ... muuten olet liian liukas. yritä olla sanomatta mitään konkreettista, jotta et jää pyrstään... :))))

                    Olet luisunut persoonallisuutesi, ei ole enää mitään puhuttavaa - tämä oli viimeinen rivi.
                    1. hymyillä
                      hymyillä 21. heinäkuuta 2013 klo 17
                      0
                      lexy
                      Kadun ja pyydän anteeksi liiallista ankaruutta.
                      Resunismistasi. Hänellä on hyvin erityinen kirjoitustyyli, oma, helposti tunnistettavissa oleva tyyli. Olet käyttänyt tätä kaikkea. Käytit myös lähes kaikkia hänen argumenttejaan, joiden avulla hän yrittää kutsua KAIKKI historioitsijat epärehellisiksi ja huonoiksi... no, miten tämä muuten ymmärretään?
                      Ja on todella aika katkaista keskustelu, se ei onnistunut.
    2. Nuuskia
      Nuuskia 20. heinäkuuta 2013 klo 19
      +2
      Ahahaha))) Stalinin vika on, että hän ei päässyt toisen suvereenin valtion sisäisiin asioihin)))
      1. lexy
        lexy 20. heinäkuuta 2013 klo 22
        0
        Ahahaha))) Stalinin vika on, että hän ei päässyt toisen suvereenin valtion sisäisiin asioihin)))

        Se on totta!
  25. Chenia
    Chenia 20. heinäkuuta 2013 klo 17
    +2
    Lainaus: lexey
    .Heitti miljoonia saksalaisia ​​Hitlerin jalkoihin


    Miksi Saksa on jotain Burjatian kaltaista? Vai opettiko hän saksalaiset juomaan georgialaista viiniä tai chachaa oluen sijaan?
    Vihjaat epäonnistuneesta liitosta sosialidemokraattien kanssa.Aihe on ohi, tämä liitto ei päättänyt mitään, mutta saksalainen pääoma, saksalaiset upseerit päättivät ikuisten "ystävien" luvalla ikuisten etujensa kanssa.
    Frankitkin nykivät hieman (he eivät kuulemma ole vielä kaivanneet omaa Englannin kanaaliaan saksalaisten kanssa), mutta anglo-skunkit vakuuttivat heidätkin, sanovat tuulen olevan sellainen, että Boches ui toiseen suuntaan.

    Lainaus Des10:stä
    Vastattiin - Natsit ovat meitä edellä. Tämä on 1970.
    Vanhempani selvisivät sodasta, isoisät taistelivat. Uskon heitä.


    Tietyissä olosuhteissa voisimme periaatteessa lyödä, esimerkiksi japanilaiset olivat perseestä eivätkä epäröineet. Jos uusi entente olisi sitkeämpi XNUMX-luvullakin, he voisivat heittää siilin housuihinsa saksalaisille (oi, ainakin kerran he juopuivat jonkun muun kustannuksella).

    Mutta 41-vuotiaana ei todellakaan ollut halua. Tämä olisi ollut tarpeen saksalaisten kanssa yksitellen, ja vielä ei tiedetä, millaisia ​​liittolaisia ​​(ei, he eivät pitäneet meistä) he olisivat ilmaantuneet.
    1. lexy
      lexy 20. heinäkuuta 2013 klo 19
      +1
      Miksi Saksa on jotain Burjatian kaltaista?
      En kannata alueemme ja Saksan vertailua, oletko antanut Burjatialle itsenäisyyden?
      Saksan tilanne 1 in 1 -tappion jälkeen muistuttaa hurjaa 90-lukuamme. Ja monella tapaa vielä kauheampi. Muistutan teitä ensimmäisten hullujen vuosien jälkeen, meillä on vaalit ja Zyuganovin äänetön voitto. Maistimme tämän hedelmän kuten me Joten saksalaiset, joilla ei ollut Burjatian luonnonkauneutta, olivat pahimmassa asemassa naurava
      Aihe on ohitettu, tämä liitto ei ratkaissut mitään,

      En ole opiskellut tätä aihetta missään oppilaitoksessa. naurava
      Ja se oli saksalainen pääoma, saksalaiset upseerit, jotka päättivät ikuisten "ystävien" luvalla ikuisten etujensa kanssa.

      Mutta he voisivat mutauttaa vedet 12 %:n väestön äänettömällä tuella!Muistakaa ideologisten vihollisten sabotaasi Neuvostoliitossa.
      Ja kyllä, kaikki nämä useat miljoonat saksalaiset tulevaisuudessa ovat taistelijoita itärintamalla.
      Se tarkoittaa sen kommunismia kokonaisuudessaan, mutta Eurooppa... Kyllä, väärän järjestelmän kranaatteja. Ja mitä vuonna 1917. eikö Venäjän valtakunnassa ollut kapitalisteja ja upseerijoukkoja?
      1. hymyillä
        hymyillä 20. heinäkuuta 2013 klo 20
        +1
        lexy
        Yritimme luonnollisesti vaikuttaa jotenkin 30-luvun Saksaan, mutta ongelma oli, että pienet kätemme olivat liian lyhyet saavuttaaksemme siellä konkreettista menestystä. Tulos - emme voineet estää Hitleriä tulemasta valtaan. Britit ja Yhdysvallat voittivat meidät. Siksi. että heidän vaikutusvaltansa oli vertaansa vailla suurempi kuin meidän.
  26. iso joki
    iso joki 20. heinäkuuta 2013 klo 17
    +4
    Lainaus käyttäjältä: hymy
    ... Lisäksi ei vain Saksa voisi hyökätä, vaan myös muut liittoumat, mukaan lukien Ranska ja Britannia ... Japani, Puola .....

    Ennen Hitlerin tuloa ja saksalaisen sotakoneiston käyttöönottoa pidimme Puolaa lännen todennäköisimpänä hyökkääjänä.
    Tämä tuntuu nyt monien mielestä naurettavalta. hymyillä
    1. hymyillä
      hymyillä 20. heinäkuuta 2013 klo 18
      +2
      iso joki
      Kenraaliesikuntamme mukaan Puola aikoi mennä sotaan kanssamme osana maiden liittoumaa. Itse asiassa puolalaiset todella suunnittelivat hyökkäystä meitä vastaan, eivätkä todellakaan aikoneet tehdä sitä yksin.
      Ja niin, olen kanssasi samaa mieltä.
  27. Nuuskia
    Nuuskia 20. heinäkuuta 2013 klo 19
    0
    Mitä järkeä on pureskella pureskeltua? Suvorovin apologeetit toistavat kuin papukaijat kaikille, jotka pistävät kuononsa idolinsa karmiin: Mutta pääosin hän on oikeassa!
    Toisaalta on mielenkiintoista lukea sivuston vierailijoiden mielipiteitä, käy ilmi, että sellainen sotku tapahtuu päässäni)
    Stalinin olisi pitänyt ennakoida ja ... (Pythia vai mitä?) Stalin heitti köyhät saksalaiset Hitlerin jalkoihin jne. ja niin edelleen. Jos keräämme kaikki syytökset toveri Stalinia vastaan ​​yhdeksi, se kuulostaa tältä: tämä paskiainen ei ollut Jumala! Itse asiassa kaikki syytökset tiivistyvät tähän.
    1. Des 10
      Des 10 20. heinäkuuta 2013 klo 20
      0
      kyse ei ole apolegeteistä, vaan tosiasioiden järkevästä vertailusta. Harva on pystynyt perustelemaan sen.
  28. RoTTor
    RoTTor 20. heinäkuuta 2013 klo 19
    +3
    Luulen, että suurimmalla osalla tämän sivuston lukijoista ja ihailijoista ei ole mitään vakuuttavaa fasistisen propagandan harhaluuloista.
    Muita kysymyksiä herää:

     Как же хреново работали все советские идеологи оптом и в розницу, что столько как бы образованных людей поверили и продолжают верить всему безграмотному бреду изменника Родины и предателя ка резуна, который ни на что не пригоден, кроме как сочинять новую х…ню – чтобы не сдохнуть с голоду –воно ничего как врать и предавать не умеет. пре. Для Запада он – отработанное , зато на Украине – чуть ли не герой: интервью с этим…печатают и т.д. его «книги» издают и переиздают.
     Kuinka huonosti työskentelivät kaikki erikoisupseerit, henkilöstöupseerit, poliittiset työläiset, jotka sallivat kaikkien näiden isänmaan pettureiden - Belenkon, Shevchenkon, Rezunin jne. - vastuulliseen työhön, mutta sulkivat tiukasti kaikki ovet todellisilta patriooteilta, jos he kuuluivat "väärät" kansallisuudet?

    Неудивительно, что при такой государственной кадровой политике государства более выдержанные беленки-резуны - ельцин, горбачёв, кравук, шушкевич и их «идеологические» подголоски – волкогонов, яковлев и проч. надолго затаились, вредительстовавли изнури, проникли в высшую власть и легко сделали то, что не удалось фашистам – уничтожили СССР.
  29. iso joki
    iso joki 20. heinäkuuta 2013 klo 20
    +2
    Lainaus RoTTorista
    .... niin monet näennäisesti koulutetut ihmiset uskoivat ja uskovat edelleen kaikkiin lukutaidottomiin isänmaan petturin ja petturin ka rezuniin, ..

    Olen seurannut rezunisteja vuosia ja... Yleisesti ottaen on olemassa sellainen luokka ihmisiä, jotka muodostavat mielipiteensä aiheesta yhdestä kirjasta. On toivottavaa, että arkkeja ei ollut kovin paljon, fontti oli suuri ja kirjoitus oli jännittävää. Vähän kuin Jules Verne.
    Asian tutkiminen on vuosien työn jälkeen. Ja ne ovat rikki.
    Yleensä en syytä heitä. Tämä on itsestäänselvyys, minkä tahansa yhteiskunnan omaisuus.
    Niin oli ja tulee olemaan.
    1. stalkerwalker
      stalkerwalker 21. heinäkuuta 2013 klo 03
      +3
      Lainaus BigRiveristä
      Olen seurannut rezunisteja vuosia ja... Yleisesti ottaen on olemassa sellainen luokka ihmisiä, jotka muodostavat mielipiteensä aiheesta yhdestä kirjasta

      Yksi kirja - yksi konvoluutio - ainoa mielipide...
      Näin se elämä meni... naurava
    2. alex20081308
      alex20081308 21. heinäkuuta 2013 klo 10
      0
      Ja kuinka paljon sylkeä. Petturi petturi Herodes ja niin edelleen
  30. Lukich
    Lukich 20. heinäkuuta 2013 klo 20
    +3
    Lainaus käyttäjältä: alex20081308
    Ja että Saksa tarvitsi sotaa sillä hetkellä ???Ei yksikään kirjailija Rezunia lukuun ottamatta ole vielä selkeästi selittänyt, miksi kesäkuun loppuun mennessä puna-armeijan tärkein shokkinyrkki sijaitsi Bialystokin kielekkeellä. Ei yksikään kirjoittaja, jälleen Rezunia lukuun ottamatta, hän ei selittänyt selvästi, miksi Stalin meni likvidoimaan Puolan luomalla yhteisen rajan Saksan kanssa. Sillä välin näille asioille ei ole muuta ymmärrettävää selitystä, sinun on noudatettava hänen mielipiteensä. No, sitten olen taas samaa mieltä Rezunin kanssa, ja mitä pahaa fasistista Saksaa vastaan ​​hyökkäämisessä on??? joukolla merkityksettömiä propagandalauseita ilman pienintäkään faktaa. Artikkeli on hölynpölyä. Kirjoittaja on iso miinus


    ... Ensinnäkin Rezun on petturi, hän on myös tyhmä eikä sanonut mitään uutta. Vuonna 1967 meillä vieraili Vanja-setä, hän työskenteli Kremlissä, hän sanoi silloin keskustelussa isän kanssa, että valmistaudumme hyökkäämään Saksaa vastaan ​​vuonna 1942, valmistauduimme, meillä oli suunnitelmia, kehitimme opin, ...niin mitä.

    Emme hyökänneet Saksaan, Saksa hyökkäsi meidän kimppuun ja kaikki työnsivät hänet tähän, koko Eurooppa ja Puola mukaan lukien (lue tarina)
    ... ja Rezunille - mitä enemmän hän turmelee pettämänsä Maata, sitä parempi - jonkinlainen oikeutus itselleen ...

    Yhdysvaltain ulkoministeri sanoi, että "Amerikan doktriinissa ei ole mahdollisuutta käynnistää ennaltaehkäisevää ydiniskua hyökkääjää vastaan". (Ushakovin sanakirja selittää, että "hyökkääjä on aggression syyllinen; se, joka hyökkää; hyökkäävä puoli") ... se on logiikka

    ... kaikkea ei voi kertoa pähkinänkuoressa, eikä artikkelia ole kirjoitettu täydellisen analyysin suorittamiseksi sodan alkamisesta - tämä on lyhyt vastaus sellaisille Chamberlaineille kuin sinä, arvostettu ja ystäväsi, petturi Rezun (myös pseudo otti Suvorovin - k. o.z.e.l)...

    ... Artikkeli plus ja sinä miinus ...
  31. alex20081308
    alex20081308 20. heinäkuuta 2013 klo 21
    -1
    Lainaus Lukicilta
    ... Ensinnäkin Rezun on petturi, hän on myös tyhmä eikä sanonut mitään uutta. Vuonna 1967 meillä vieraili Vanja-setä, hän työskenteli Kremlissä, hän sanoi silloin keskustelussa isän kanssa, että valmistaudumme hyökkäämään Saksaa vastaan ​​vuonna 1942, valmistauduimme, meillä oli suunnitelmia, kehitimme opin, ...niin mitä.

    Товарищи!!!. Ну смешно же наконец. Дядя Ваня в гостях был и сказал, что работал в Кремле и Сталина видел, тютя Фрося говорит, что ироды немчура поганя, а под Сталином и еще хуже. Ну опять поток слюней и воплей. А когда пойдут факты. Кто ответит на те два вопроса, в моем первом коментарии в развитие дискуссии. Только не надо говорить, что сталин пожалел бедных белоруссов и украинцев и ради этого пошел на раздел Польши. А сколько их потом сгинули у него в лагерях????И ни как не могу понять, почему на Гитлера напасть считается плохо. Хоть убей не пойму логики. Гитлер отродье человека, но мы обладая более сильной армией и исповедую нести свободу народам европы на него нападать не будем. НЕ ТУПИТЕ
    1. hymyillä
      hymyillä 21. heinäkuuta 2013 klo 00
      +1
      alex20081308
      Mikä ovela kyky sinulla on olla huomaamatta, mitä he vastasivat sinulle.Kävele oksaa pitkin - olet pitkään ollut ... ja kuivunut ... ja selittänyt, että me emme jakaneet Puolaa. palautimme hänen miehittämät maat... lyhyesti sanottuna - mene vakuuttamaan ukrainalaiset ja valkovenäläiset, että heidän pitäisi mennä puolalaisten alaisuuteen. sulkemaan koulunsa, luopumaan uskostaan, antamaan maata uudisasukkaille, olemaan puhumatta omaa kieltään ja paljon muuta - mitä puolalaiset tekivät miehitetyillä maillamme ... tämä on poltettujen kylien ja joukkoteloitusten lisäksi ...
      Vakuuttava pyyntö. kävele oksaa pitkin, lue niitä, jotka sotsivat sinua ja anna perusteltu vastaus, äläkä väännä käsiäsi säälittävästi äläkä saa Jaroslavnaa itkemään ... Minun elämäni puolesta. miksi olla niin häpeällinen... jos vastustat sitä, puolusta näkemystäsi. mutta vastusta niitä. joka on jo musertanut sinut. äläkä korota ääntä itkien erämaassa...
      1. stalkerwalker
        stalkerwalker 21. heinäkuuta 2013 klo 03
        +4
        Lainaus käyttäjältä: hymy
        äläkä korota ääntä itkien erämaassa...

        Hymyile, tämä on noidankehä.
        Olemme kuin luennoitsijoita kuurojen, mutta emme tyhmien talossa.
        Minusta tuntuu, että olen menettänyt ääneni. Surussa... wassat
        1. hymyillä
          hymyillä 21. heinäkuuta 2013 klo 04
          +1
          stalkerwalker
          Точно! И противно и надоело писать одно и то же годами....но выясняется, что поколение убогих возобновляется......и впрямь, как трындят суворолюбы, можно свихнуться у пулемёта отстреливая этих...особо одарённых......если честно, возмущает позиция коллег, которые на них х...забили:)))))......я понимаю-лень, но хоть бы один комментарий:)))))Александр Романов...., почему вы, умница такая, поленился плюнуть в сторону энтих, на этой ветке? У тебяж яду кабы не поболе, чем у меня...вернее, я думаю-поболе....ну так употреби с пользой...:))))
  32. Lukich
    Lukich 20. heinäkuuta 2013 klo 21
    +2
    Lainaus: Ruslan67
    Lainaus hylkäämisestä
    Mytologia on diktaattorien suosikki aivotuoksu, joka oikeuttaa luomiensa järjestelmien olemassaolon.

    On aika yhdistää hallinnollinen resurssi pyyntö Minä yksin koko pakettillesi en riitä typerys mitä wassat


    ...Et ole yksin...

    ... ja lauma, hän on lauma ... ajoittain gicelit saavat heidät kiinni ja kastroivat heidät, ja sitten he päästävät heidät menemään, se on totta, älkää tappako heitä ...
  33. lexy
    lexy 20. heinäkuuta 2013 klo 21
    0
    Mikä on Yhdysvaltojen vahvuus?
    Vahvuutena on, että jokaisella poliittisella konnotaatiolla ja kirjolla on työpaikka ja budjetti.
    Oletko herra Trotski? Okei, hanki budjetti ja mene tekemään värivallankumouksia.
    Liberaali? Okei - budjetti ja vallankumous taas naurava
    Kaikki riippuu kohdemaan rakenteesta, ja jokaisella on oma valttikorttinsa.
    Stalin sitä vastoin ei esittänyt olevansa maailman kommunistijohtaja Kiinassa, päinvastoin, hän neuvotteli nationalistien kanssa.
    Mikä esti sinua löytämään yhteistä kieltä Hitlerin vihollisten kanssa Euroopassa?
    Eikä Eurooppa-Trotskiin kohdistunut voimakasta valttipainetta. Stalin heitti tämän kortin pois toivoen, että vastineeksi maailmanvallankumouksen kieltämisestä saisi tunnustuksen valtionpäämiehiltä, ​​jotka vain tärisivät ajatuksesta maailmasta. vallankumous.
    Pitämällä Trotskin toissijaisissa rooleissa voitiin saavuttaa paljon. Jääkirves piti ansaita enemmän.)))
    Mutta Trotskin persoonallisuus oli liian verinen ja kunnianhimoinen.
    Silloin Saksassa (mukaan lukien) he ymmärsivät, ettei Trotski uhkaa heitä, prosessi alkoi ja Hitler ilmestyi, tämä koettiin heikkoudeksi.
    Joten katsomme Yhdysvaltoja ja ihailemme, kuinka he voivat neuvotella kotona poliittisten piiriensä kanssa. Ja me jatkamme makkaraa.
    Nyt aika on periaatteeton, ihmiset tarvitsevat vain paluuta siihen pisteeseen, josta ei ole paluuta - vuoteen 1917. Ja tämä kohta on lännelle erittäin pelottava se on hänen takanaan! Venäjän valtakunta, eivätkä he pelkää kommunismia Venäjällä.
    He muistavat, että tsaarien aikana valjastimme itsemme Eurooppa-asioihin useammin kuin kerran! Ei ennen kesäkuun 22. päivää.
    1. hymyillä
      hymyillä 21. heinäkuuta 2013 klo 00
      +1
      lexy
      Se esti perustamasta yhteistä kieltä Hitlerin vihollisten kanssa. että he kohtelivat meitä vielä huonommin. kuin hänelle .... kuinka Stalin saattoi muodostaa yhteyden eurooppalaisten vihollisteemme kanssa, jos he eivät halunneet tätä?
      Muuten. Trotski ei ole kartta, vaan Stalinin ja maamme kuolevainen vihollinen, erittäin vaarallinen ja vahva. josta oli erittäin vaikea päästä eroon. Ja oli yksinkertaisesti mahdotonta pitää tätä kannibaalia missään rooleissa ... ethän sinä pitäisi Hitleriä toissijaisissa rooleissa, vai mitä?
      Ja Trotski ei pelännyt Eurooppaa. päinvastoin, se on erittäin kätevä. Toisaalta Neuvostoliiton heikkenemisen takaaja. drkgoy-bogeyn kanssa. mikä voisi oikeuttaa aggressiivisen toiminnan meitä vastaan. Siksi. kun tämä... karkotettiin maasta. hän sai helposti minkä tahansa maan viisumit ja pyöri kuin juustoa voissa... he todella tarvitsivat häntä.
      En kiistä muuta hölynpölyä - olen väsynyt. ja ne ovat vähemmän vaarallisia ... vastaa, vai mitä? Olen paikalla huomenna iltapäivällä. :)
      1. lexy
        lexy 21. heinäkuuta 2013 klo 00
        -1
        Ja oli yksinkertaisesti mahdotonta pitää tätä kannibaalia missään rooleissa.

        Ja mitä Chubais tekee Putinin aikana? - Tässä on vastauksesi. Haluaisin uskoa.
        Ei, tietenkään on paljon MUTTA tällaisilla vertailuilla. Kuitenkin ajattelemattomasta yksityistämisestä ja rehottavasta liberaalista anarkiasta aiheutuneiden ihmisten menetysten määrät ovat vaikuttavia, ja monet tiedotusvälineet puhuivat avoimesti miljoonista Putinin tullessa valtaan. Yhtäläisyyksiä siis löytyy. .
        1. hymyillä
          hymyillä 21. heinäkuuta 2013 klo 05
          +1
          lexy
          Joten ..... lopetetaan aihe ja laajennetaan sitten kiistaa ... muuten väitteesi näyttää väistämisyritykseltä, petokselta, ilmatorjuntaliikkeeltä .... ja sitten, kun sinua mustamaalataan edellinen valhe. Jos kritisoimme Pu:ta, niin sitten arvostelemme, emmekä kanna perusteettomia absurdeja hölynpölyjä... okei?
          1. lexy
            lexy 21. heinäkuuta 2013 klo 13
            +1
            Missä näit Putinin kritiikkiä?
            Voin jopa laajentaa maailmankuvaasi - keitä meillä on lähellä Kremliä? Ja kuinka monta katua meillä on menneiden johtajien nimillä. Ja tämä on maassa, jossa 80% venäläisistä uskoo Jumalaan, mutta joka päivä kävelemme kaikki kadut ja niiden nimet, jotka kirkko nimesi paholaisen palvelijoiksi.
            Ja me elämme... Ja tämä on uusi todellisuus.
            Ja tämä ei ole minun temppuni, vaan tämän päivän idiologian tekosyy - yhdistää epäyhtenäinen.
      2. lexy
        lexy 21. heinäkuuta 2013 klo 14
        +1
        Potkettu... toinen mysteeri. Ja kuka! kova vihollinen.
        Trotski oli analyytikko, jota piti etsiä. Paha nero. Hän oli mies, joka pystyi pilaamaan kenet tahansa ja mitä tahansa. Tietysti viisumit myönnettiin sellaiselle kaatokunnalle helposti. Hän tiesi aivan kaiken uudesta maasta!!! Stalin päästi irti niin arvokkaasta tiedonvälittäjästä... .-Luulen, että se oli todellinen lahja länsimaisille tiedustelupalveluille.
        1. hymyillä
          hymyillä 21. heinäkuuta 2013 klo 15
          +1
          lexy
          Trotskista, olen samaa mieltä, mutta epäilys hiipii, että Starikov on oikeassa - Trotskin yhteyksillä ulkomaisiin erikoispalveluihin oli hyvin vanha luonne.
          Eikä minun tarvitse laajentaa tietoisuuttani :)))) meskaliinin ja LSD:n fanit yleensä sanovat niin :)))) Olen jyrkästi eri mieltä! :)))
  34. Des 10
    Des 10 20. heinäkuuta 2013 klo 21
    -1
    Kyllä, aina kun on tarpeen vedota tosiasioihin, argumentteihin, lukuihin ja viitata tiettyihin lähteisiin - monille ulospääsy on tunteiden ja isänmaallisten sanojen roiske.
    Kyse ei ole petturista. Sinua vastaan ​​vastustaminen on riittävän heikkoa, joten tunteet hallitsevat.
    Lainaus BigRiveristä
    On joukko ihmisiä, jotka muodostavat mielipiteensä aiheesta yhdestä kirjasta. On toivottavaa, että arkkeja ei ollut kovin paljon, fontti oli suuri ja kirjoitus oli jännittävää.

    petturilla on enemmän kuin yksi kirja, monta arkkia, se on kirjoitettu - kyllä, kiehtovaa. Mutta kukaan ei riistänyt sinulta mieltäsi - hän kohtelee tätä rauhallisesti ja analyyttisesti.
    Totuus on kolmannen valtakunnan todellisissa toimissa ja asiakirjoissa
    Kirjoittaja ei lukenut asiakirjoja.

    Moskova ei tarvinnut suuria sotia, ja ilman sitä se oli täynnä huolia, eikä se ollut valmis sellaiseen sotaan, valmistelut eivät olleet vielä päättyneet. Neuvostoliitto ei tarvinnut "asuintiloja", orjia, Stalin hautasi ajatuksen "maailmanvallankumouksesta" 20-luvun jälkipuoliskolla. Neuvostoliitto tarvitsi rauhaa.
    ja tämä on oikein! : "Moskova ei tarvinnut suuria sotia... valmisteluja ei ole vielä saatu päätökseen."
    1. perepilka
      perepilka 20. heinäkuuta 2013 klo 23
      +3
      Lainaus Des10:stä
      Kyllä, aina kun on tarpeen vedota tosiasioihin, argumentteihin, lukuihin ja viitata tiettyihin lähteisiin - monille ulospääsy on tunteiden ja isänmaallisten sanojen roiske.
      Kyse ei ole petturista. Sinua vastaan ​​vastustaminen on riittävän heikkoa, joten tunteet hallitsevat.

      Se on monimutkaista. turvautua Rezunin kanssa.
      No, yksinkertaisesti näin, Rezunin tyyliin: Lenin, maanpaossa, ei elänyt köyhyydessä (tosiasia?) Ja se alkoi: Koska Krupskaya tuki häntä prostituutiolla wassat Yksinkertaistettuna tietysti.
      Sinun tehtäväsi on todistaa, että näin ei tapahtunut, vetoamalla siihen faktoilla, argumenteilla, luvuilla ja viittaamalla tiettyihin lähteisiin. vinkki
  35. Chenia
    Chenia 20. heinäkuuta 2013 klo 22
    +2
    Lainaus käyttäjältä: hymy
    Tämä siitä huolimatta, että kommunistinen ajatus oli tuolloin vielä tuore ja saksalaiset eivät maistaneet tätä hedelmää kuten me, joten saksalaiset, joilla ei ollut Burjatian luonnonkauneutta, olivat pahimmassa asemassa nauraen.


    Varmasti Weimarin tasavalta oli tuomittu. Joko natsien tai vasemmistolaisten (kommunistit ja sosialistidemokraatit) piti tulla valtaan. Natseilla on myös hyvin sosialistista vasemmistoretoriikkaa (mutta ilman kansainvälisyyttä) ja demagogiaa korkeammasta rodusta (mikä balsami haavoittuneelle ja nöyryytetylle saksalaiselle sielulle, joka kuuluu kenelle tahansa luokkaalkuperän kannalta, saksalaiseen ruumiiseen). Ja kaikki aiemmin nimetyt joukot pelasivat yhdessä natsien kanssa.

    Natsit ovat vallassa (peittivät nopeasti demokratian) - ulkoinen taloudellinen paine (korvaus) poistettiin, natsit saivat rikkoa tiettyjä sopimuskohtia, ja niin se meni.Natsivallan houkuttelevuus kasvoi välittömästi dramaattisesti.

    Frankit ja britit (tarkkailijat) voisivat pysäyttää heidät alussa? Alkeista, mutta sitten natsien viehätys meni ohi (eivätkä he olisi edes pitäneet valtaa väkisin).

    Kuka on seuraavana jonossa? Aivan oikein, aina elävän opetuksen seuraajat. Ja kaikki veljellisen neuvostokansan voima ja voimavarat takasivat tuhoutumattoman ikuisen Neuvostoliiton ja Saksan ystävyyden. Ja saksalaiset kenraalit ja upseerit olisivat valmiita pesemään pois ensimmäisen maailmansodan tappion ja nöyryytyksen häpeän, vaikkakin punaisen lipun alla, yhdessä puna-armeijan kanssa.

    Ja TARKASTAJAT laskivat kaiken, ja siksi natsit saivat tehdä kaiken. Hitler tiesi tämän, eivätkä aivan tietämättömät saksalaiset (paskiainen sellaisista uhmakkaasti röyhkeistä seikkailuista) kirjasivat hänet välittömästi füüreriksi - jolla oli kaukonäköisyyden lahja ja oikeus tappaa.

    Periaatteessa, vaikka se ei ollutkaan Neuvostoliitto vaan Tsaari-Venäjä, anglo-sunkkien politiikka oli sama. Viime kädessä ajaa Saksa ja Venäjä vastakkain.
    1. hymyillä
      hymyillä 21. heinäkuuta 2013 klo 00
      0
      Chenia
      Mielenkiintoinen mielipide, kiitos.
      Вот только одна закавыка-мы в принципе не могли быть союзниками с Гитлером. Лишь временное вынужденное перемирие-ничего более. Слишком велика пропасть. И именно у высшего офицерства Германии было физиологическая ненависть к России и коммунистам.Для них имело огромное значение, какой над ними развевается флаг. И когда англичане и. как ни странно, американцы, вели Гитлера во власть, его русофобия была определяющим моментом.+
      Muusta olen samaa mieltä.
  36. Torquemada
    Torquemada 20. heinäkuuta 2013 klo 23
    0
    Lainaus BigRiveristä

    Ennen Hitlerin tuloa ja saksalaisen sotakoneiston käyttöönottoa pidimme Puolaa lännen todennäköisimpänä hyökkääjänä.

    Kellotornistani näkymä on seuraava: joko vuonna 39 Neuvostoliitto hyökkää Puolaa vastaan ​​yhdessä Saksan kanssa tai jolloin rintama alkaa 250 km lähempänä Moskovaa. Ja Länsi-Valko-Venäjälle 39:ssä, mitä saksalaiset, mitä neuvostoliittolaiset, ei ole väliä ketä he vastustavat ... Ja osittain kyllästyminen joukkoihin johtuu myös tästä.
    1. iso joki
      iso joki 21. heinäkuuta 2013 klo 06
      +1
      Lainaus Torquemadalta

      Kellotornistani näkymä on seuraava: joko vuonna 39 Neuvostoliitto hyökkää Puolaan yhdessä Saksan kanssa tai missä tapauksessa rintama alkaa 250 km lähempänä Moskovaa ...

      Emme hyökänneet Puolaan yhdessä Saksan kanssa. Puolan kampanja alkoi 17. syyskuuta. Siihen mennessä Puola kansainvälisen oikeuden subjektina oli poissa maapallolta. Koska tämän valtion hallitus pakeni ulkomaille.
      Siellä oli puolalaisia, valkovenäläisiä ja ukrainalaisia.
      Puna-armeijan yksiköt ja muodostelmat kulkivat koko sektorinsa Puolan alueen halki marssikolonneissa.
      Yleensä... Epäröimme ja odotimme jotain. Ilmeisesti he odottivat Englannin reaktiota Saksan hyökkäykseen. Puola - se oli mantereen isojen brittien henkilökohtainen koira.
      1. alex20081308
        alex20081308 21. heinäkuuta 2013 klo 10
        0
        Hyökkäyksen päivämäärä sovittiin sopimuksen salaisissa liitteissä.
        1. iso joki
          iso joki 21. heinäkuuta 2013 klo 10
          0
          Lainaus käyttäjältä: alex20081308
          Hyökkäyksen päivämäärä sovittiin sopimuksen salaisissa liitteissä.

          Dokumentti studiossa!
          Rahasto, inventaario, kotelo, arkki?
          Ja selventävä kysymys. Sovittiinko asiakirjasi mukaisesti Puna-armeijan Puolan kampanjan alkamisesta syyskuun 17. päivänä?
          Jos on, mitä tämä päivämäärä tarkoittaa? Eli yli kaksi viikkoa Saksan hyökkäyksen alkamisen jälkeen?
  37. Selevc
    Selevc 20. heinäkuuta 2013 klo 23
    +4
    Mitä enemmän luen kommentteja 41. vuosipuoliskon aiheesta, sitä enemmän olen liikuttunut... Niin monia tunteita - vain huutavia kommentteja kuten - Stalin on rikollinen, toiset päinvastoin ovat valmiita suudella häntä, Rezun on petturi, tai päinvastoin, ja niin edelleen ...

    Minusta tuntuu, että tässä aiheesta on vähemmän tunteita ja enemmän logiikkaa - hyökkäsikö Saksa Puolaan? - Se hyökkäsi, Saksa liitti Tsekkoslovakian - tietysti, mutta mitä Neuvostoliiton piti tehdä - katsoa kaikkea rauhallisesti vai odottaa, kunnes saksalaiset valtasivat myös Baltian maat Moldovan ja Länsi-Ukrainan ja Valko-Venäjän kanssa? Ei tietenkään !!! Tämä koskee Neuvostoliiton sotaa edeltävää ulkopolitiikkaa - mielestäni kaikki tehtiin täysin oikein !!!

    Mitä tulee 41. vuoteen, täällä kaikki on vaikeampaa - periaatteessa on mahdotonta keskittää niin valtavia joukkoja Neuvostoliiton länsirajalle huomaamatta !!! Ja toisaalta kesäkuun 22. päivään mennessä oli toisaalta kolmen Wehrmacht-ryhmän jättimäinen voima ja toisaalta puna-armeijan ensimmäisen ešelonin joukot !!! Ja siellä mietin jo muutaman päivän kysymystä - kumpi iskee ensimmäisenä - luonnollisesti se, joka hyökkää ensimmäisenä, saa strategisen edun...

    Se, että 41. vuosipuoliskon lokakuun alkuun mennessä itse asiassa armeijaryhmää, keskusta, vastustaneet Neuvostoliiton ensimmäisen ja toisen vaiheen joukot tuhoutuivat, kertoo paljon !!! Moskovan suunnassa oli luultavasti valtavat neuvostojoukkojen joukot, ja 41. päivän syksyn puoliväliin mennessä tämä kaikki oli mennyt jonnekin ??? Se tosiasia, että Siperian-divisioonoita käytettiin Puna-armeijan talviisessa vastahyökkäyksessä Moskovan lähellä, viittaa siihen, että talveen 41 mennessä maan eurooppalaisessa osassa oli hyvin vähän puna-armeijan muodostelmia, jotka kykenisivät kattamaan niin tärkeän linjan kuin Neuvostoliiton pääkaupungin puolustaminen!!! Mielestäni kotirintaman työntekijät suorittivat todellisen ihmeen tällä sodan vaikeimmalla kaudella - todella kolosaalia työtä tehtiin maan tuotantokapasiteetin evakuoimiseksi ja heidän työnsä perustamiseksi tulevaisuudessa !!! Tätä saksalaiset eivät ottaneet huomioon !!! Ja he eivät myöskään ottaneet huomioon Neuvostoliiton mobilisointiresursseja !!!
  38. Chenia
    Chenia 21. heinäkuuta 2013 klo 00
    0
    Loppujen lopuksi koko kiista tiivistyy kysymykseen: KUKA ON VASTUUSSA SODAN PÄÄSTYMISESTÄ?

    Länsi haluaa todistaa, että Neuvostoliiton laajentumisen estämiseksi oli välttämätöntä käyttää natsi-Saksaa kilpenä.

    Se on SHIELD, ja kaikki muu mitä tapahtui, on kommunismin aggressiivista luonnetta. Neuvostoliiton oletettavasti viettelivät natseja ja työnsivät heidät seikkailuun loukatakseen köyhiä Euroopan kansoja ja riistääkseen heiltä viattomat... no, itsenäisyyden mielessä.

    Ja sitten ilkeästi, kaikkein odottamattomimmalla hetkellä, salakavalalla tavalla he halusivat lyödä liittolaistaan. Mutta natsit pääsivät heidän edellään.

    Именно внушение этого измышления, о желании СССР ИЗНАЧАЛЬНО воевать, должно было бы оправдать англо-скунсов.
  39. varjokissa
    varjokissa 21. heinäkuuta 2013 klo 02
    +1
    Vau, mitä minä kaivoin... nyt rezunistit ja toinen klikki hirttäytyy... (oi unelmia)

    Tiesitkö, että 20. kesäkuuta 1941 Mustanmeren laivaston sotaharjoitukset pidettiin Neuvostoliitossa?
    14. kesäkuuta 1941 aloitettiin suuret laivastoharjoitukset Mustanmeren luoteisalueella yhdessä Odessan sotilaspiirin joukkojen kanssa. Heidän ajoituksensa oli epätavallinen. Monta vuotta peräkkäin tällaisia ​​suuria harjoituksia pidettiin syksyllä. He suorittivat Mustanmeren laivaston alusten kesäkauden taistelukoulutuksen.

    Ja en ole vielä löytänyt tietoa, mutta jatkan kaivamista, että 20. päivänä harjoituksia piti järjestää muilla Neuvostoliiton alueilla. Harjoitusten ydin oli niiden äkillisyys koostumukselle.

    Tietysti he voivat vastustaa minua sanomalla, että tämä oli muunnelma sotaan valmistautumisesta, mutta vastaan ​​"Si vis pacem, para bellum". Samalla menestyksellä voidaan kutsua Venäjän federaatiossa suoritettuja harjoituksia "Kavkaz", "Vostok" ja muita operaatioita maailman valloittamiseksi.
    Kaverit, voitteko valaista minua, valloitimmeko Baltian maat, Puolan? Ehkä he valtasivat takaisin Manchurian ja Tokyo Towerin päälle on kehittymässä trikolori? Joko tiedotusvälineet vaikenevat mykistymisestä, tai sitten se on vain jonkin maan harjoitus joukkojen taisteluvalmiuden lisäämiseksi.
    Joten joukkojen lisääntynyt taisteluvalmius kesäkuussa 41 oli varsin ymmärrettävää, vaikka hylkäämme hyökkäyksen mahdollisuuden. Tietenkin harjoitukset ovat ehdollisesti "äkillisiä", mutta mikä komentaja haluaa määrätä lääketieteellisiä "pi .. moitteita"?
  40. havas0000f
    havas0000f 21. heinäkuuta 2013 klo 03
    -1
    Статья отвратительна как по изложению фактических данных,так и по общему редактированию текста.Надо гнать железной метлой из настоящей науки пошлых,проплаченных дилетантов с нужными"корочками". Они - тормоз на пути прогресса в исследовании II Мировой войны,гитлеризма как антидоту сталинизма. Нет логики, непротиворечивости,какие были,например у философа Ильина или Д.С.Мережковского.Одна ложь из трусости потерять "доходное место".- Гитлер встретил наглый шантаж(ноябрь1940г.)со стороны Молотова и понял,что ему пытаются "надеть петлю на шею"(см. письмо А.Гитлера Муссолини(21.06.1941).Только тогда он был вынужден готовиться к войне с СССР.Мало этого.Как пишет всемирно известный современный исследователь эпохи Третьего Рейха и гитлеризма,David Irving - Hitler's War and War Path(1977-86) и др.,ещё в июне 1940г. турецкий дипломат сообщил своему коллеге,имевшему связи в СССР,что Сталин склонен встать на сторону англосаксов.Это,разумеется,стало известно Гитлеру.С тех пор его стратегические планы стали постепенно меняться... А вот кому "верить",проплаченному советскому чинуше от науки или Дэвиду Ирвингу,это позвольте решать мне.No thanks!
    1. unelias
      unelias 21. heinäkuuta 2013 klo 03
      +2
      Lainaus käyttäjältä havas0000f
      "... Hitler kohtasi röyhkeää kiristystä (marraskuussa 1940) Molotovilta
      ja tajusivat, että he yrittivät "laittaa silmukan hänen kaulaansa"
      (katso A. Hitler Mussolinin kirje (21.06.1941).
      Vasta sitten hänet pakotettiin valmistautumaan sotaan Neuvostoliiton kanssa ... "


      Mutta entä Mein Kampf, jossa otetaan huomioon itäiset alueet
      soveltuvaksi Saksaan?
      Perustuu A. Hitlerin vaatimuksiin, jotka hän esitti vuonna kesäkuun alussa 1940 Aloitettiin hyökkäyssuunnitelman kehittäminen, joka sai koodinimen "Barbarossa".
      Ja millainen kiristys Molotov oli?
      Neuvostoliiton ja Saksan neuvottelut Marraskuu 1940 näytti
      että Neuvostoliitto harkitsee mahdollisuutta liittyä kolmikantasopimukseen,
      mutta hänen samalla asettamansa ehdot eivät olleet Saksalle hyväksyttäviä,
      koska he vaativat häntä kieltäytymään sekaantumasta Suomeen ja sulkivat hänen mahdollisuuden muuttaa Balkanin kautta Lähi-itään.
      1. unelias
        unelias 21. heinäkuuta 2013 klo 05
        +1
        Lainaus käyttäjältä havas0000f
        "... Hitler kohtasi röyhkeää kiristystä (marraskuussa 1940) Molotovilta
        ja tajusivat, että he yrittivät "laittaa silmukan hänen kaulaansa"
        (katso A. Hitler Mussolinin kirje (21.06.1941).


        Onko tämä Hitlerin yöviestistä?
        "Yöllä 21. ja 22. kesäkuuta 1941, vähän kello kolmen jälkeen, Italian diktaattori Mussolini herätettiin – saapui viesti Hitleriltä.
        "Yöllä en edes häiritse palvelijoitani, mutta nämä saksalaiset vain saavat minut armottomasti hyppäämään ylös sängystä", hän valitti tyytymättömästi.
        Kirje alkoi lauseella "kuukausia ahdistunutta pohdintaa" ja tiedotti Mussolinille tulevasta hyökkäyksestä.
        "Tunnen itseni", Hitler vakuutti tässä asiakirjassa, poikkeuksetta ja tarmokkaasti palaten siinä silloin tällöin omaan persoonaan, "koska pakotin itseni tekemään tämän päätöksen, olen jälleen sisäisesti vapaa.
        Huolimatta halun vilpittömästä päästä lopulliseen levottomuuteen, yhteistyö Neuvostoliiton kanssa rasitti minua silti usein suuresti;
        sillä tavallaan se vaikutti minusta katkeamiselta koko alkuperääni,
        näkemyksiäni ja aiempia sitoumuksiani.
        Olen onnellinen, että pääsin eroon tästä henkisestä ahdistuksesta."

        Fest I. T. 3. S. 404
    2. unelias
      unelias 21. heinäkuuta 2013 klo 05
      +1
      Lainaus käyttäjältä havas0000f
      "... turkkilainen diplomaatti kertoi kollegalleen, jolla oli yhteyksiä Neuvostoliittoon, että Stalin oli taipuvainen asettumaan anglosaksojen puolelle ...".

      Schulenburg luki version Hitlerin virallisesta lausunnosta diplomaattisen nootin muodossa. Se oli jo tuttu lausunto, täynnä kaikenlaisia ​​kuluneita tekoja ja valheita, joihin Hitler ja Ribbentrop saivat käsiinsä ja joihin he turvautuivat joka kerta,
      oikeuttaakseen toisen provosoimattoman aggression teon.
      Tämä lausunto on kuitenkin sellainen, joka tapauksessa vaikutelma syntyi
      näiden rivien kirjoittaja, lukiessaan sen uudelleen, ylitti kaikki aikaisemmat ehdottomassa häpeämättömyydessä ja petoksessa.
      Vaikka Saksa noudatti tiukasti natsien ja neuvostoliittojen välisen sopimuksen ehtoja, Venäjä rikkoi niitä toistuvasti.
      Neuvostoliitto harjoitti "kumoristavaa toimintaa, terrorismia ja vakoilua"
      Saksaa vastaan ​​hän (Neuvostoliitto) "taisteli Saksan pyrkimyksiä luoda vakaa järjestys Eurooppaan".
      Hän teki yhteistyötä Englannin kanssa suorittaakseen "hyökkäyksen Saksan joukkoja vastaan ​​Romaniassa ja Bulgariassa". Keskitetään "kaikki saatavilla olevat Venäjän joukot
      pitkällä rintamalla Itämerestä Mustallemerelle", hän "uhkasi" valtakuntaa
      .

      Lausunto jatkoi:
      "Viime päivinä saadut raportit poistavat epäilykset tällaisen venäläisten joukkojen keskittymisen aggressiivisuudesta. Sitä paitsi, Englannista on raportoitu suurlähettiläs Crippsin neuvotteluista tiiviimmästä poliittisesta ja sotilaallisesta yhteistyöstä Englannin ja Neuvostoliiton välillä.
      Yhteenvetona edellä esitetystä, Valtakunnan hallitus ilmoittaa tässä suhteessa, että Neuvostoliiton hallitus vastoin velvoitteitaan:
      1) eivät vain jatkaneet, vaan tehostaneet yrityksiään heikentää Saksaa ja Eurooppaa;
      2) harjoitti yhä enemmän Saksan vastaista ulkopolitiikkaa;
      3) keskitti kaikki joukkonsa valmiustilaan Saksan rajalle.
      Näin ollen Neuvostoliitto repi sopimukset Saksan kanssa.
      ja aikoo hyökätä hänen kimppuunsa takaapäin. Tältä osin Fuhrer määräsi
      Saksan asevoimat torjumaan tätä uhkaa
      kaikilla käytettävissään olevilla keinoilla."

      Shearer W. S. 346–349
  41. lin
    lin 21. heinäkuuta 2013 klo 08
    +2
    Tällä hetkellä istun ja juon saman Panfilovin veljenpojan kanssa. Hänellä on mitali Tšernobylista. Tässä on ihmisiä!! Suhtaudun niihin, kuin kuuhun.
  42. yksittäinen
    yksittäinen 21. heinäkuuta 2013 klo 09
    +1
    Goebels ampui itsensä 1. toukokuuta 1945.
    Mutta haisevat ideat osoittautuivat sitkeiksi, ne metastasoituivat Rezun-Suvorovin ja hänen seuraajiensa N. Svanidzen, L. Gozmanin ja muiden Pivovarovien "paljastuksissa", jotka esittelivät historiaa länsimaisen kunnianloukkauspropagandan valossa.
    Neuvostoliiton suuren voiton fasismista ei vain Saksassa, vaan koko Euroopassa.
    Nämä puutteet yrittävät saada aikaan historiallisen väärentämisen.
    1. Andrey77
      Andrey77 21. heinäkuuta 2013 klo 12
      0
      Nämä puutteet käyttävät aukkoa valtiomme virallisessa historiassa. Mitä ongelmaa on puolustusministeriön ja FSB:n 40-46 vuoden arkiston avaamisessa? Kunnes ne aukeavat. Ja miksi?
  43. FeteL
    FeteL 21. heinäkuuta 2013 klo 11
    +1
    Ja tänään Israel antaa ennaltaehkäiseviä iskuja. Toivon, että hänellä on sama kohtalo kuin Hitlerillä.
    1. Andrey77
      Andrey77 21. heinäkuuta 2013 klo 12
      +1
      Ja se pätee oikein. Hitlerin kohtalo kohtaa ennemmin tai myöhemmin kaikkia diktaattoreita.
  44. morpogr
    morpogr 21. heinäkuuta 2013 klo 12
    +2
    Mytologia on vaarallinen asia, jos ajattelee sitä rezunina, niin aluksi Tsekkoslovakia uhkasi kauheasti saksalaisia, sitten Itävalta päätti uhkailla ja joutui liittymään. .
  45. Enot-poloskun
    Enot-poloskun 21. heinäkuuta 2013 klo 14
    +1
    Muuten, eikö Rezun mene kylpyyn solmiolla Berezovskin reseptin mukaan?
  46. Asan Ata
    Asan Ata 21. heinäkuuta 2013 klo 15
    0
    Eräs veteraani, jonka kanssa työskentelin 80-luvulla ja joka kävi läpi koko sodan, kertoi minulle, että toukokuussa 1941 sotilasyksiköissä jaettiin venäläis-saksalaista sanakirjaa, jossa oli ilmaisuja kuten "Missä on porvari". Saksalaiset koneet lensivät meille vielä huhtikuussa, hävittäjät kohtasivat heidät ja pakottivat heidät pois alueelta, kun taas rajan suuntaan ampuminen oli kiellettyä. Rajalla oli paljon pyörillä varustettuja tankkeja, ja tämä selittyi sillä, että Saksassa oli monia hyviä teitä. Luultavasti kaksi titaania olivat ahtaita ja samalla ketteryydellä molemmat valmistautuivat, vain Hitler oli edellä.
    1. Selevc
      Selevc 21. heinäkuuta 2013 klo 22
      +1
      Asan-Ata, kaikesta kirjoituksestasi ei seuraa, että Neuvostoliitto olisi aggressori!!! Ja jos hän aikoi, niin hyökkäys Hitleriä vastaan ​​on hyökkäys hyökkääjää vastaan ​​ja tämä on erittäin oikeudenmukainen sota !!! Neuvostoliitolla oli selkeä sotaa edeltävä strategia suuren sodan varalta - jos vihollinen hyökkää, murskaa se rajoilla ja lähtee hyökkäykseen - ja siellä tietysti tarvitaan venäläis-saksalaisia ​​sanakirjoja ja pyörillä varustettuja tankkeja - sen jälkeen hyökkäyksen aikana suunniteltiin käyttää saksalaisia ​​moottoriteitä ...

      Neuvostoliitto muuten julisti sodan Japanille myöhemmin - se hyökkäsi hyökkääjää vastaan ​​- mutta jostain syystä he eivät huuda joka kulmassa, että Neuvostoliitto oli hyökkääjä Neuvostoliiton ja Japanin sodassa !!!
    2. iso joki
      iso joki 22. heinäkuuta 2013 klo 03
      0
      Lainaus: Asan Ata
      Eräs veteraani, jonka kanssa työskentelin 80-luvulla ja joka kävi läpi koko sodan, kertoi minulle,
      .. Rajalla oli monia pyörillä varustettuja tankkeja, ja tämä selittyi sillä, että Saksassa on monia hyviä teitä ...

      Tarinoiden kertomisen sijaan käyttäisit aikaa tutkiaksesi Puna-armeijan monimutkaista tilaa ja Neuvostoliiton sotilas-teollista kompleksia kesällä 41. päivänä.
      Tämä on "avain" kaikkeen. Eikä kenenkään toiveita ja henkilökohtaisia ​​todisteita.
  47. MakeNa
    MakeNa 21. heinäkuuta 2013 klo 15
    0
    Asia on ollut selvä jo pitkään! Tapahtui petollinen HYÖKSY, jonka päätavoitteena oli tuhota mahdollisimman monta puna-armeijan yksikköä sodan ensimmäisinä päivinä.Saksalaiset kenraalit eivät olleet hölmöjä, he eivät tarvinneet pitkää sotaa. He suunnittelivat kaiken selkeästi ja jäykästi! ymmärrä "Neuvostoliiton kansan, isoisiemme ja isoisämme sankaruutta, sitä vihollinen ei taaskaan aliarvioinut - hän laski päänsä siihen !!!
  48. Merivoimien
    Merivoimien 21. heinäkuuta 2013 klo 17
    0
    Erinomainen menetelmä, jota käyttävät täydellisesti myös nykyiset länsimaiset USA:n ideologit, NATO - jos haluat saavuttaa jotain, syyttäkää vihollista siitä, mitä olette itse tekemässä tai suunnittelemassa. Järjestäessään kansanmurhaa Irakissa tai Jugoslaviassa, lietsomalla siellä sotaa, Yhdysvallat, NATO syytti tästä Serbian johtajia Saddam Husseinia.
    Hitler-Goebbelsin ja samojen misantrooppisten päämäärien arvoisia perillisiä.
  49. susi 1945
    susi 1945 21. heinäkuuta 2013 klo 22
    0
    ei väliä kuinka se oli, natsit hyökkäsivät Neuvostoliittoon, me puolustimme itseämme ja voitimme!!! hi
  50. Chenia
    Chenia 21. heinäkuuta 2013 klo 22
    +3
    Lainaus: Asan Ata
    Eräs veteraani, jonka kanssa työskentelin 80-luvulla ja joka kävi läpi koko sodan, kertoi minulle, että toukokuussa 1941 sotilasyksiköissä jaettiin venäläis-saksalaista sanakirjaa, jossa oli ilmaisuja kuten "Missä on porvari".


    Kyllä, ja kerron teille, meillä oli vieraan kielen (englannin) laitoksella aihe - sotavangin kuulustelu. Se on viileämpää. Ja GSVG:ssä on 6 armeijaa (3 tankkia), ja kenraali esikunta oli kehittänyt suunnitelmia Nato-maiden hyökkäykselle (peruskirjan mukaan heidän on tarkoitus kehittää tällaisia ​​asiakirjoja muukalaisia ​​vastaan). Ja Ogarkovilla oli voittooppi sodassa, jota rajoittaa eurooppalainen operaatioteatteri. Ja mitä? Ja unohdin, ja kaikilla on saappaat, joissa on nahkapäälliset.