Kuinka anglosaksit sabotoivat toisen rintaman avaamista

58
Kuinka anglosaksit sabotoivat toisen rintaman avaamista

70 vuotta sitten, 6. kesäkuuta 1944, Neuvostoliiton liittolaiset Hitlerin vastaisessa koalitiossa aloittivat Normandian operaation. Liittoutuneiden strategista operaatiota joukkojen purkamiseksi Ranskan Normandiaan (Operation Overlord) pidetään toisen maailmansodan läntisen (toisen) rintaman luomispäivänä. Normandian operaatio on maailman suurin amfibiooperaatio historia ihmiskunta - yli 3 miljoonaa ihmistä osallistui siihen ylittäen Englannin kanaalin Englannista Normandiaan. Riittää, kun sanotaan, että operaation ensimmäisenä päivänä maihin laskettiin 5 jalkaväkidivisioonaa, 3 panssaroitua prikaatia ja joukko muita kokoonpanoja (noin 100 tuhatta ihmistä).

Siihen asti liittoutuneiden joukkojen toimet Afrikassa tai maihinnousut Sisiliaan ja Italiaan eivät voineet vaatia "toisen rintaman" arvoa. Liittoutuneet valloittivat suuren sillanpään, jonka ansiosta he saivat maihin kokonaisia ​​armeijoita, aloittaa hyökkäyksen Ranskan alueen läpi ja vapauttaa Pariisin. Saksalaiset joukot pystyivät palauttamaan uuden rintaman vasta syyskuussa 1944 Saksan länsirajalle.

Länsirintaman avautuminen johti voittoon Kolmannesta valtakunnasta. Berliinin oli käytettävä merkittävää jalkaväkeä ja säiliö yhteyksiä. Ja vaikka sota länsirintamalla ei pääosin saanut niin kovaa ja itsepäistä luonnetta kuin itärintamalla, Berliini ei silti voinut siirtää näitä joukkoja Neuvostoliittoa vastaan. Tämän seurauksena voitonpäivä tapahtui 9. toukokuuta 1945, ei vuoden 1945 lopussa tai vuoden 1946 alussa. Neuvostoliitto pelasti satoja tuhansia ihmishenkiä. Neuvostoliitto olisi rikkonut Saksan yksin, mutta tämä olisi tapahtunut myöhemmin ja aiheuttanut vakavampia inhimillisiä ja aineellisia menetyksiä.

Joten 23. kesäkuuta 1944 alkoi yksi ihmiskunnan historian suurimmista sotilasoperaatioista - Operaatio Bagration. Lisäksi Valko-Venäjän operaation menestys ylitti huomattavasti Neuvostoliiton komennon odotukset. Se johti armeijaryhmän "Center" tappioon, Valko-Venäjän vihollisen täydelliseen puhdistamiseen, saksalaiset valtasivat takaisin osan Baltian maista ja Puolan itäisistä alueista. Puna-armeija 1100 km:n rintamalla eteni 600 km:n syvyyteen. Onnistunut hyökkäys vaaransi armeijaryhmän pohjoisen Itämerellä, mikä helpotti myöhemmin suuresti Itämeren operaation toteuttamista. Lisäksi Veikselin yli vallitsi kaksi suurta sillanpäätä, mikä helpotti Veiksel-Oderin operaatiota.

Useiden sotahistorioitsijoiden mukaan länsirintaman ilmestyminen helpotti Neuvostoliiton rintamien hyökkäystä. Saksan komennolla ei ollut mahdollisuutta siirtää reservejä Ranskasta, mukaan lukien suuret panssarijoukot. Heidän läsnäolonsa itärintamalla vaikeutti vakavasti Valko-Venäjän hyökkäysoperaation suorittamista. Lisäksi on syytä ottaa huomioon, että merkittävä osa Saksan tykistöstä oli lännessä, samoin kuin ilmailu. Tämän ansiosta Neuvostoliiton ilmavoimat saattoivat nopeasti saada ilmaylivoiman ja murskata perääntyvät saksalaiset kolonnit ilman Luftwaffen vastustusta.

Toisaalta voimakas Neuvostoliiton hyökkäys ei sallinut Saksan komennon keskittää joukkojaan liittoutuneiden sillanpään poistamiseksi Normandiassa. Puna-armeija aloitti hyökkäyksen jo 10. kesäkuuta rintaman pohjoissiipeä vastaan, ja 23. kesäkuuta aloitettiin operaatio Bagration.

Ei kuitenkaan pidä unohtaa, että liittolaiset laskeutuivat Ranskaan paljon odotettua myöhemmin, ja he lupasivat. Itse asiassa Englannin ja Yhdysvaltojen ylin sotilaspoliittinen johto odotti viimeiseen hetkeen asti. Anglosaksit uskoivat alun perin, että Hitler, joka sai alistaa suurimman osan Euroopasta mobilisoidakseen taloudelliset ja inhimilliset resurssinsa, murskasi nopeasti Neuvostoliiton, mutta juuttuisi taistelemaan partisaaneja vastaan ​​ja hallitsemaan laajoja Venäjän alueita. Sitten kenraalien oli määrä eliminoida hänet ja palauttaa normaalit suhteet Englantiin ja Yhdysvaltoihin. Tätä helpotti se, että suurin osa Saksan johdosta ennen toista maailmansotaa ja jopa sen ensimmäisessä vaiheessa haaveili liitosta Britannian kanssa. Brittiläinen valtakunta oli heidän "Ikuisen valtakunnansa" malli, hän loi rotujärjestelmän koko planeetalle, ensimmäiset keskitysleirit ja varaukset. Lisäksi anglosaksit olivat alun perin Kolmannen valtakunnan projektin luojia ja sponsoreita.Kuka toi Hitlerin valtaan). Adolf Hitler oli hahmo Suuressa pelissä, mies, joka asetti jälleen Saksan ja Venäjän toisiaan vastaan, luonnollisia liittolaisia, jotka voitiin heittää anglosaksiseen maailmanjärjestykseen.

Saksa ei kyennyt murskaamaan Neuvostoliittoa yhdellä salamaniskulla, alkoi pitkittynyt kulumis- ja väkevyyssota, jossa venäläisillä ei ollut vertaa. Sitten Englanti ja USA alkoivat odottaa vihollisten heikentävän toisiaan saadakseen kaikki voiton hedelmät ja saadakseen täydellisen hallinnan planeetalle. Mutta jopa tässä vihollinen erehtyi - Neuvostoliitto, vaikka se kärsi hirvittäviä tappioita tässä titaanien taistelussa, kykeni tehostamaan ja neuvostomaiden vapauttamisprosessi alkoi ja sitten Euroopan vapauttaminen. Oli olemassa uhka, että Neuvostoliitto voisi ottaa hallintaansa paitsi osan Itä- ja Kaakkois-Euroopasta myös Keski- ja Länsi-Euroopasta. Oli tarpeen laskea joukot maihin Länsi-Eurooppaan, jotta ei myöhästy tapetun saksalaisen karhun nahan jakamisesta.

Ensimmäistä kertaa kysymys toisen rintaman avaamisesta otettiin virallisesti esille Neuvostoliiton hallituksen päällikön Josif Stalinin henkilökohtaisessa viestissä 18. heinäkuuta 1941 Britannian pääministerille Winston Churchillille. Suhtautuessaan Neuvostoliiton ja Englannin välisiin liittoutuneisiin suhteisiin myönteisesti ja ilmaistaessaan luottamuksensa yhteisen vihollisen tappioon, Stalin totesi, että näiden kahden vallan sotilaallinen asema parantuisi merkittävästi, jos lännessä (Pohjois-Ranskassa) perustettaisiin rintama Saksaa vastaan. ja pohjoisessa (arktinen). Tämä rintama olisi voinut vetää merkittäviä saksalaisia ​​joukkoja pois itärintamalta ja tehdä Hitlerille mahdottomaksi hyökätä Isoon-Britanniaan. Mutta Churchill hylkäsi Stalinin ehdotuksen vedoten joukkojen puutteeseen ja maihinnousujoukkojen "verisen tappion" uhkaan.

Syyskuussa 1941, keskellä vakavaa rintaman kriisiä, Stalin palasi jälleen kysymykseen toisesta rintamasta. 3. ja 13. syyskuuta 1941 päivätyissä viesteissä Stalin kirjoitti Churchillille, että Saksa oli siirtänyt yli 30 uutta jalkaväkidivisioonaa, suuren määrän lentokoneita ja tankkeja itärintamalle ja tehostanut liittolaistensa toimia, minkä seurauksena Neuvostoliitto menetti yli puolet Ukrainasta ja vihollinen siirtyi Leningradiin. Hänen mukaansa saksalainen komento piti "vaaraa lännessä bluffina" (ja se oli) ja siirsi rauhallisesti kaikki voimat itään. Saksa sai mahdollisuuden voittaa vastustajansa yksitellen: ensin Neuvostoliitto, sitten Englanti. Tämä antoi Englannille hyvän mahdollisuuden avata toinen rintama. Churchill myönsi, että koko Saksan vastaisen taistelun taakka lankesi Neuvostoliitolle, ja sanoi, että toisen rintaman avaaminen oli "mahdotonta".

Puna-armeijan voitot talvella 1941-1942 avasivat uusia mahdollisuuksia toisen rintaman avaamiseen. Huoltoministeri Lord Beaverbrook raportoi Britannian sotakabinetille, että Venäjän vastarinta antaa Englannille uusia mahdollisuuksia. Venäjän vastarinta loi "lähes vallankumouksellisen tilanteen kaikissa miehitetyissä maissa ja avasi 2 mailia rantaviivaa brittijoukkojen maihinnousulle". Englannin johto piti Eurooppaa kuitenkin edelleen brittijoukkojen no-go-alueena. Britannian hallitus ja keisarillinen kenraaliesikunta eivät jakaneet Beaverbrookin näkemyksiä.

7. joulukuuta 1941 Yhdysvallat liittyi sotaan. He provosoivat taitavasti Japanin hyökkäämään ja heistä tuli "yllätyshyökkäyksen uhri". Amerikan yleinen mielipide, joka oli taipuvainen pysymään neutraalina, unohti puolueettomuuden ja eristäytymisen periaatteet. Yhdysvaltain armeijan esikunta aloitti strategisen suunnitelman kehittämisen, joka vaati Yhdysvaltain sotilaallisen potentiaalin keskittämistä Saksaa vastaan. Englannin piti olla ponnahduslauta Pohjois-Ranskan hyökkäykselle. Suunnitelmasta keskusteltiin 1. huhtikuuta 1942 Valkoisessa talossa pidetyssä kokouksessa, ja Yhdysvaltain presidentti Franklin Roosevelt hyväksyi sen. Roosevelt piti tätä suunnitelmaa poliittisesti ja sotilaallisesti strategisesti tärkeänä. Yhdysvaltain presidentti uskoi, että Moskovalle oli tarpeen vakuuttaa toisen rintaman nopea avaaminen. Tämä antoi tuen Yhdysvaltain kansan laajoille massoille, jotka suhtautuivat myötätuntoisesti Neuvostoliiton taisteluun natsien hyökkääjiä vastaan, ja se oli tärkeää ennakoitaessa vuoden 1942 lopulla pidettäviä kongressivaaleja. Sotilasstrategisten suunnitelmien näkökulmasta Washington halusi saada Neuvostoliiton tuen Japanin valtakunnan tappiolle Tyynenmeren operaatioalueella. Presidentti Roosevelt ja esikuntapäälliköt pitivät erittäin tärkeänä Neuvostoliiton osallistumista Tyynenmeren sotaan.

Roosevelt lähetti erikoisavustajansa G. Hopkinsin ja Yhdysvaltain armeijan esikuntapäällikön kenraali J. Marshallin Lontooseen kertomaan Britannian johtajille heidän suunnitelmistaan. Britannian johto suostui periaatteessa länsiliittolaisten rajoitetun maihinnousun maihin vuonna 1942 ja toisen rintaman avaamiseen vuonna 1943. 11. huhtikuuta presidentti Roosevelt kutsui Neuvostoliiton suurlähetystön neuvonantajan A. A. Gromykon ja ojensi tämän henkilökohtainen viesti Neuvostoliiton hallituksen johtajalle. Roosevelt ehdotti Neuvostoliiton valtuuskunnan lähettämistä Washingtoniin neuvottelemaan toisen rintaman avaamisesta. Huhtikuun 20. päivänä Stalin ilmoitti suostuvansa Molotovin ja Yhdysvaltain presidentin tapaamiseen vaihtaakseen näkemyksiä toisen rintaman avaamisesta. Myös Lontoon piti osallistua neuvotteluihin. Vjatšeslav Molotovin sekä Yhdysvaltojen ja Britannian sotilaspoliittisen johdon vaikeiden ja kireästi käytyjen neuvottelujen tuloksena päätettiin luoda toinen rintama Eurooppaan. Kesäkuun 12. päivänä kerrottiin, että oli päästy sopimukseen toisen rintaman avaamisesta.

Toista rintamaa ei kuitenkaan avattu vuonna 1942 eikä 1943. Joukkojen maihinnousua Euroopassa vuonna 1942 lykättiin amerikkalais-brittiläisten joukkojen etenemisen vuoksi Pohjois-Afrikassa. Roosevelt ja Churchill sopivat tästä ilman Neuvostoliiton edustajien osallistumista. Sotilaallisesta näkökulmasta liittoutuneiden operaatiot Pohjois-Afrikassa olivat merkityksettömiä, eivätkä ne voineet heikentää Saksan sotilaallista voimaa itärintamalla ja johtaa sen tappioon. Lisäksi marraskuussa 1942 alkanut operaatio Pohjois-Afrikassa sulki pois toisen rintaman järjestämisen Euroopassa ja 1943

Churchill ilmoitti Moskovalle päätöksestä. Elokuussa 1942 Britannian hallituksen päämies saapui Neuvostoliittoon neuvotteluja varten. Niihin osallistui myös Yhdysvaltain presidentin Harrimanin henkilökohtainen edustaja. 13. elokuuta 1942 Stalin antoi Churchillille ja Harrimanille muistion, jossa todettiin, että vuosi 1942 oli paras aika avata toinen rintama. Taistelut puna-armeijaa vastaan ​​joutuivat Saksan valtakunnan parhaisiin joukkoihin. Churchill ilmoitti kuitenkin, että Yhdysvallat ja Britannia kieltäytyivät lopullisesti avaamasta toista rintamaa Länsi-Euroopassa vuonna 1942. Samalla hän vakuutti, että rintama avataan keväällä 1943. Moskova ymmärsi Yhdysvaltojen ja Britannian edut varsin hyvin, mutta päätti olla pahentamatta asiaa.

Berliini käynnisti Britannian ja Yhdysvaltojen passiivisuutta hyväkseen kesällä ja syksyllä 1942 voimakkaan hyökkäyksen Neuvostoliiton ja Saksan rintaman eteläsivulle. Wehrmacht ryntäsi Volgalle ja yritti valloittaa Kaukasuksen antaakseen kuolettavan iskun Neuvostoliitolle. Jos Saksan hyökkäys onnistui, Turkki ja Japani voisivat vastustaa Neuvostoliittoa. Englanti ja Yhdysvallat säilyttivät joukkonsa ja resurssinsa Neuvostoliiton kustannuksella ja aikoivat käyttää niitä sodan viimeisessä vaiheessa sanellakseen sodanjälkeisen maailmanjärjestyksen ehdot.

Vuotta 1943 leimasi radikaali käännekohta Suuressa isänmaallissodassa ja koko toisessa maailmansodassa. 200 päivää ja yötä kestänyt jättimäinen taistelu Volgalla päättyi Neuvostoliiton joukkojen loistavaan voittoon. Wehrmacht sai hirvittävän haavan. Hänen strateginen hyökkäyksensä epäonnistui. Saksa hävisi myös taistelun Kaukasuksesta. Liittoutuneet voittivat toukokuussa 1943 italialais-saksalaisten joukkojen ryhmittymän Pohjois-Afrikassa. Tyynellämerellä tilanne vakiintui ja strateginen aloite siirtyi liittoutuneiden käsiin (Guadalcanalin taistelu). Liittoutuneet pystyivät keskittämään ponnistelunsa Eurooppaan ja avaamaan toisen rintaman.

Stalingradin taistelun ja puna-armeijan jatkuneen hyökkäyksen jälkeen suuria länsivaltoja vastaan ​​Neuvostoliittoon ilmaantui uusi tekijä. Nyt he alkoivat pelätä Saksan ennenaikaista tappiota heidän näkökulmastaan. Tehtävää Neuvostoliiton maksimaalisesta heikentämisestä sodassa ei ole vielä toteutettu. Lontoo ja Washington alkoivat ymmärtää, että Neuvostoliitto ei voinut vain kestää, vaan myös voittaa, lisätä jyrkästi asemaansa ja painoaan maailmassa. Siksi he päättivät lykätä toisen rintaman avaamista, jotta he eivät heikentäisi Saksaa. Toisen rintaman sabotointi ja Neuvostoliiton uuvuttaminen sai ratkaisevan merkityksen länsivaltojen politiikassa.

"Ei ole epäilystäkään", totesi Neuvostoliiton suurlähettiläs M. M. Litvinov Yhdysvalloissa, " että molempien osavaltioiden (Yhdysvaltojen ja Ison-Britannian) sotilaslaskelmat perustuvat Neuvostoliiton joukkojen maksimaaliseen uupumukseen ja kulumiseen. unionin roolia sodanjälkeisten ongelmien ratkaisemisessa. He odottavat vihollisuuksien kehittymistä rintamallamme. Tammikuussa 1943 Casablancassa pidettiin angloamerikkalainen konferenssi, joka osoitti, että liittolaiset eivät aio toteuttaa vakavaa hyökkäystä Euroopassa vuonna 1943. Itse asiassa, vaikka tätä ei sanottu suoraan, toisen rintaman avaamista lykättiin vuoteen 1944. Churchill ja Roosevelt lähettivät Moskovaan viestin konferenssin jälkeen. Se laadittiin epämääräisesti ja antamatta päivämääriä tai tietoja yksittäisistä operaatioista, mikä ilmaisi toiveen, että Saksa saataisiin polvilleen vuonna 1943.

30. tammikuuta 1943 Moskova pyysi saada tietoa erityisistä operaatioista ja niiden toteuttamisen ajoituksesta. Rooseveltin kanssa käytyjen neuvottelujen jälkeen Churchill lähetti Moskovaan rohkaisevan vastauksen, jossa todettiin, että "kanavan ylittämistä" (Englannin kanava) valmistellaan voimakkaasti ja operaatio suunniteltiin elokuulle. Hän totesi myös, että sään tai muista syistä johtuen se voidaan siirtää syyskuulle, mutta sitten se toteutetaan suuremmilla voimilla. Itse asiassa se oli tahallinen petos. Lontoo ja Washington, jotka ilmoittivat laskeutumisoperaation valmistelusta Pohjois-Ranskassa, valmistelivat tuolloin operaatiota Välimeren teatterissa. Totta, oli mahdotonta pettää pitkään, ja toukokuussa Roosevelt ilmoitti Moskovalle operaation lykkäämisestä vuoteen 1944.

Lisäksi liittolaiset ilmoittivat 30. maaliskuuta päätöksestään keskeyttää jälleen sotilaallisen materiaalin toimitukset Neuvostoliiton pohjoisiin merisatamiin, puhuen tarpeesta siirtää kaikki ajoneuvot Välimerelle. Saksan toista kesän strategista hyökkäystä odotettaessa sotilasmateriaalien ja -varusteiden toimitus lopetettiin. Niin oli vuonna 1942, sama tapahtui vuonna 1943. Vaikeimpana aikana liittolaiset kieltäytyivät avaamasta toista rintamaa ja jättivät Neuvostoliiton ilman tarvikkeita aseet ja materiaaleja. 11. kesäkuuta Moskova lähetti viestin Washingtoniin (sen teksti lähetettiin myös Lontooseen). Se huomautti, että toinen viivästys toisen rintaman avaamisessa "luo poikkeuksellisia vaikeuksia" Neuvostoliitolle, joka on käynyt kovaa taistelua Saksan ja sen satelliittien kanssa jo kahden vuoden ajan. Jatkuva näkemystenvaihto kuumensi tilannetta entisestään - länsimaatilla ei ollut argumentteja, jotka oikeuttaisivat toisen rintaman avaamisen viivästymisen. Kesäkuun 24. päivänä Stalin lähetti Churchillille viestin, jossa hän ilmaisi neuvostohallituksen pettymyksen liittolaisiin. Stalin huomautti, että puhumme miljoonien ihmishenkien pelastamisesta miehitetyillä alueilla Venäjällä ja Euroopassa, jotka ovat puna-armeijan valtavia uhreja.

Voimakkaimman vihollisryhmittymän tappio Kursk-bulgella, Neuvostoliiton joukkojen poistuminen Dneprijoelle ja niiden eteneminen Neuvostoliiton valtionrajoille osoittivat, että radikaalin muutoksen prosessi suuren isänmaallisen sodan aikana saatiin päätökseen. . Saksa ja hänen liittolaisensa joutuivat siirtymään strategiseen puolustukseen. Neuvostojoukkojen voitot kesällä ja syksyllä 1943 muuttivat dramaattisesti koko sotilaspoliittisen tilanteen Euroopassa ja maailmassa. Ne osoittivat, että Neuvostoliitto pystyy kukistamaan Saksan yksinään, ja Euroopan täydellinen vapautuminen natseista ei ole kaukana. Peläten Neuvostoliiton joukkojen pääsyä Keski- ja Länsi-Eurooppaan ennen omia armeijoitaan Britannian ja Yhdysvaltojen johto vauhditti prosessia toisen rintaman avaamisen valmistelussa. Anglosaksit pelkäsivät hukata aikaa hyökätäkseen Eurooppaan, vallatakseen tärkeimmät poliittiset ja taloudelliset keskukset ja strategiset alueet. Oli uhka, että Yhdysvallat ei pysty sanelemaan rauhan ehtoja sodan vuotaneelle Euroopalle.

Elokuussa 1943 hallitusten päämiesten ja Yhdysvaltojen ja Ison-Britannian komennon edustajien konferenssi pidettiin Quebecissä. Esikuntapäälliköiden loppuraportissa todettiin, että Normandian operaatiosta tulee angloamerikkalaisten joukkojen päähyökkäys vuonna 1944. Operaation alkamispäivä oli 1. toukokuuta 1944. Tämä päätös paransi Neuvostoliiton ja Neuvostoliiton välisiä suhteita. Länsivallat. Moskovan konferenssissa liittolaiset eivät kuitenkaan vielä toimittaneet tarkkoja tietoja, koska he halusivat säilyttää toimintavapauden. He vahvistivat aikeensa aloittaa operaation Pohjois-Ranskassa vasta keväällä 1944.

19. marraskuuta 1943 taistelulaivalla Iowa matkalla Kairoon angloamerikkalaisten ja kiinalaisten konferenssiin (se edelsi konferenssia Teheranissa) Yhdysvaltain presidentti, joka puhui tarpeesta avata toinen rintama, huomautti, että Venäjän joukot olivat jo lähelle Puolaa ja Bessarabiaa. Roosevelt viittasi angloamerikkalaisen miehityksen kiireellisyyteen mahdollisimman suuressa osassa Eurooppaa. Roosevelt antoi Ranskan, Belgian, Luxemburgin ja Etelä-Saksan Englannin miehityspiiriin. Amerikkalaiset halusivat miehittää Luoteis-Saksan, Tanskan ja Norjan satamat. Anglosaksit suunnittelivat myös itse valtaavansa Berliinin.

Churchill ei myöskään halunnut sallia Neuvostoliiton joukkojen ilmestymistä Länsi-Eurooppaan ja ehdotti "Balkanin vaihtoehtoa" - liittoutuneiden joukkojen hyökkäystä Balkanille, jonka piti katkaista Neuvostoliiton joukot Keski-Euroopasta. Kaakkois-Euroopan maissa he aikoivat perustaa hallituksia, joilla oli anglosaksinen suuntaus. Kuitenkin amerikkalaiset, jotka tukivat Churchillin Välimeren strategiaa vuoden 1943 puoliväliin asti, uskoivat, että nämä suunnitelmat olivat liian myöhäisiä. Liittoutuneiden joukot voisivat juuttua Balkanille, kun taas Neuvostoliiton armeijat valtasivat Euroopan tärkeimmät keskukset. Toinen rintama Ranskassa mahdollisti venäläisten pääsyn Ruhrin ja Reinin tärkeille alueille.

Neuvostoliiton valtuuskunta Teheranissa yritti saada brittiläisiltä ja amerikkalaisilta vankan sitoumuksen toisen rintaman avaamiseen. Yleensä Stalin sai tahtonsa (Stalinin voitto Teheranin konferenssissa"Teheranin konferenssin sotilaalliset päätökset" edellyttivät maihinnousuoperaation aloittamista Pohjois-Ranskassa toukokuussa 1944. Samaan aikaan liittolaiset suunnittelivat operaation aloittamista Etelä-Ranskassa. Neuvostoliitto lupasi tuolloin käynnistää ratkaisevan hyökkäyksen estääkseen saksalaisten joukkojen siirtymisen itärintamalta länsipuolelle. Teheranissa tehdyt päätökset määrittelivät poliittisen päätöksen Normandian operaation käynnistämisestä.

Normandian operaation alku ei siis liittynyt haluun auttaa Saksan kanssa vaikeaa kamppailua käyvää liittolaista ja vapauttaa Eurooppa natsien miehityksestä, vaan haluun perustaa miehityshallinto Euroopan maihin ja estää Neuvostoliittoa hallitseva asema vanhassa maailmassa. Englannilla ja USA:lla oli kiire napata parhaat palat kuolevalta saksalaiselta karhulta.
Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

58 Kommentit
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. + 11
    6. kesäkuuta 2014 klo 08
    No, loppujen lopuksi he todella vetivät vuoteen 1944 asti !!!
    1. +4
      6. kesäkuuta 2014 klo 09
      Lainaus: viisas mies
      No, loppujen lopuksi he todella vetivät vuoteen 1944 asti !!!

      He halusivat saada edun, joten he vetivät sen, mutta vuonna 1944 he eivät ehkä olisi olleet mukana, he olisivat pärjänneet ilman heitä!
      1. Kommentti on poistettu.
      2. +5
        6. kesäkuuta 2014 klo 10
        Obama miinus artikkeli typerys
        1. +4
          6. kesäkuuta 2014 klo 11
          Näin erittäin mielenkiintoisen elokuvan, dock-ny-"Road to Rome", muuten, britit, se oli minulle ilmestys KUKA JA MITEN taisteli Afrikassa.
          Italialaiset jaettiin välittömästi, saksalaiset pelastivat heidät. Brittien puolella "... taisteluvalmiimmat yksiköt olivat Intian ja Uuden-Seelannin joukkoja ...",
          ja toissapäivänä näin elokuvan, myös englanninkielisen, "Secrets of the Blitzkrieg", jossa "toisen maailmansodan salaiset tiedot julkistettiin" - he loivat heti palvelun "älykäs koti (tai perhe)palvelu" - a väestön moraalia valvova palvelu - tiedot kerättiin SALAA.
          He puhuivat ryöstöstä (jopa vanha mies, joka ryösti itsensä, löydettiin ja näytettiin elävänä) - ja että ensimmäisen pommituksen jälkeen paniikki alkoi koko maassa - elokuvaa ei tietenkään voida kertoa, mutta britit taistelivat huonosti ja vähän. .
          Äskettäin jotkut nepalilaiset menivät lakkoon (en muista kansallisuuden nimeä) - he ovat kuin heillä olisi edistyneitä yksiköitä armeijassa ilman pelkoa.
          Täällä on sellainen "imperiumi", ja Englannissa vallitsee jatkuva nostalgia keisarilliseen menneisyyteen, viktoriaaniseen aikaan, siirtokuntien ryöstelyyn, "heillä on kulta-aika".
          He ovat onnistuneet manipulointipolitiikassa.
          Ja toinen rintama, jos Neuvostoliitto ei olisi ajanut saksalaisia, EI OLISI KOSKAAN AVOIN.
          1. de Bouillon
            0
            6. kesäkuuta 2014 klo 13
            katso Rommelin afrikkalainen joukko

            2,5 vuotta ajoi anglosakseja edestakaisin. Hänellä olisi vielä 3 tankidivisioonaa täydellä henkilökunnalla, ja hän ei todellakaan olisi kuin Kairo, luultavasti olisi saavuttanut Beirutin.

            ja osa "maaseudun talonpojasta" taisteli hyvin Afrikassa - australialaiset, uusiseelantilaiset, eteläafrikkalaiset ja rhodesilaiset. He värvättiin kokonaan kyläläisistä, maanviljelijöistä ja metsästäjistä.
    2. 77bob1973
      +2
      6. kesäkuuta 2014 klo 20
      Mielenkiintoisin asia on, että operaatio "Bagration" oli hieman myöhempi kuin operaatio "Overlord", mutta saksalaisille sillä oli kohtalokas vaikutus, ja liittolaiset juoksivat Kaniin ja tallasivat siellä kaksi kuukautta, ja liittolaisia ​​vastaan. pääosin reserviläisiä ja meidän linjallamme ammuttuja kokoonpanoja vastaan!
    3. 0
      6. kesäkuuta 2014 klo 21
      Lainaus: viisas mies
      No, loppujen lopuksi he todella vetivät vuoteen 1944 asti !!!

      Unohdat jotenkin, että Yhdysvallat oli sodassa Japania vastaan ​​eikä heillä ollut aluksi aikaa hyökkäykseen.Englannissa oli jo surullinen kokemus Dardanellien operaatiosta.
      On sanottava suoraan, että liittolaiset pelkäsivät Saksaa, 42-43-vuotiaana hän saattoi heittää heidät mereen, kuten Dunkerquessa. Ja koska he omaksuivat askel askeleelta hyökkäävän strategian, he pitivät sitä Afrikassa-Italiassa ja Tyynellämerellä
  2. + 11
    6. kesäkuuta 2014 klo 08
    on sellainen telakkasarja, 2 värimaailmaa, hyvin tehty porvarillinen kuvaluokka, meillä olisi sellainen, mutta ääninäyttelijä!! ?? kuten, kun länsimaiset sankarit jauhavat Wehrmachtin parhaita divisioonaa, idässä oleva PUNA-ARMEIJA taisteli Volksdeutschea vastaan!!!! ja niin edelleen koko sarjan ajan! ja päivä, D, TÄMÄ on heidän pyhä bogey!!!! liittolaiset laskeutuivat maihin ja kaikki saksalaiset juoksivat antautumaan erissä - sodan loppu !!!! wassat ja Hitler, heidän versionsa mukaan, joko BRUCE Willis itse tappoi lepakolla Eiffel-tornissa tai joukko amerikkalaisia ​​juutalaisia ​​poltti huopia elokuvateatterissa !!! wassat
  3. +8
    6. kesäkuuta 2014 klo 09
    Mielenkiintoisinta on, että maat osallistuivat vähiten toisen maailmansodan puhkeamiseen, ts. Neuvostoliitto ja Kiina vetivät suurimman osan tästä sodasta, ja ranskalaiset joutuivat rauhallisesti saksalaisten alle, britit pakenivat saarelleen ja amerikkalaisilla "ei ollut sen kanssa mitään tekemistä". Ja sitten, kun Kolmas valtakunta kukistettiin ja Wehrmacht levitettiin länteen, "sankarit" tulivat valkoisilla hevosilla ja "kuin vapautti" Euroopan natseilta.
  4. SPQR-63
    +1
    6. kesäkuuta 2014 klo 09
    Tässä ne ovat - "etanat"
  5. -8
    6. kesäkuuta 2014 klo 09
    Taas yksi pöllön paska. Pääkysymys. Miksi ihmeessä USA:n piti edes avata toinen rintama? Eurooppalainen meteli hehkulamppuihin tavalliselle Amerikan kansalaiselle, miksi hänen pitäisi antaa henkensä ranskalaisen tai hollantilaisen puolesta, joka ei halua tehdä tätä? He tarkoittavat tassuja pystyssä ja elävät hiljaa itselleen, ja jonkun pitäisi laittaa päänsä luotien alle? Kirjoittajan logiikan mukaan Yhdysvaltojen olisi pitänyt sylkeä heidän ongelmiinsa Tyynellämerellä, missä japanilaiset murskasivat niitä häntään ja harjaan sekä vuonna 1942. laittaa kaikki voimasi toisen rintaman avaamiseen? He vasta vuoden 1943 loppuun mennessä. saavutti ylivoiman japanilaisiin nähden ja tarttui aloitteeseen.
    Muuten, liittolaiset voisivat vuonna 1943. avaa toinen rintama. He ovat jo tehneet monia edellytyksiä tälle, he ovat valloittaneet puolet Italiasta, Sisilian. Seuraava isku oli ilmeinen, maihinnousu Balkanilla, missä saksalaisilla ei ollut Ranskan kaltaisia ​​rannikkolinnoituksia, ja lisäksi Jugoslavian partisaanit, joilla oli suuria järjestäytyneitä joukkoja alueella, saattoivat tarjota todellista apua. Ja Balkanilta polku Berliiniin on paljon lähempänä, ja Unkari, Romania ja Bulgaria putosivat varmasti pelistä riistämällä Saksan öljystä. Laskeutuminen Balkanille on selvästi uhka Saksan joukkojen takapuolelle Ukrainassa... Mutta...
    1. +6
      6. kesäkuuta 2014 klo 10
      Mikä on hölynpölyä? Se, että Neuvostoliitto odotti apua, mutta he työskentelivät itselleen? Joten heidän piti avata toinen rintama sopimusten mukaisesti. Ja kuinka, hyvä herra, p.in.doses pääsisi sellaiseen joukkoon Balkanilla??? Ja japanilaisten mukaan: vuonna 1943 p.i.ndostanalla ei ollut aloitetta. Heidän arvionsa mukaan, jos Neuvostoliitto ei olisi ryhtynyt sotaan Japania vastaan, japanilaiset olisivat olleet 48. vuoteen asti.
      1. -2
        6. kesäkuuta 2014 klo 11
        Lainaus: Kiltti kissa
        Joten heidän oli avattava toinen rintama sopimusten mukaisesti

        Onko sopimuksessa määrätty päivämäärä? Ei. Mitä väitteitä? Miksi Yhdysvaltojen täytyi ylipäätään pelastaa Neuvostoliitto? Mitä ihmettä he tarvitsivat? Rakkaudesta Neuvostoliiton kommunistiseen puolueeseen?
        Lainaus: Kiltti kissa
        Ja kuinka, hyvä herra, p.in.doses pääsisi sellaiseen joukkoon Balkanilla???

        Kuten Italiassa, he laskeutuivat tai Sisiliaan. Vai luuletko, että he tulivat Italiaan pohjaa pitkin? Mikä voisi estää heitä? Välimerellä Saksalla ei käytännössä ollut laivastoa, ja Italian laivasto oli jo räjähtänyt. Lisäksi Balkanin niemimaan rannikolla ei ollut puolustusrakenteita, eikä myöskään saksalaista ilmailua.
        Lainaus: Kiltti kissa
        Heidän arvionsa mukaan, jos Neuvostoliitto ei olisi ryhtynyt sotaan Japania vastaan, japanilaiset olisivat olleet 48. vuoteen asti.

        Ja missä näit tällaiset arvosanat? Näin ne Neuvostoliiton historiallisissa kohdissa, joiden tarkoituksena oli näyttää puna-armeijan rooli Japanin tappiossa. Näillä tarinoilla ei ollut mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
      2. de Bouillon
        +4
        6. kesäkuuta 2014 klo 14
        selittää, kuinka ja miksi Yhdysvallat voisi auttaa avaamalla toisen rintaman ennen 44-vuotiaana?

        jos vain katsot aikarajaa.

        1941 katoaa objektiivisista syistä

        1942? Amerikkalaiset eivät pystyneet noihin Tyynenmeren ongelmiin, mutta britit? Ottaen huomioon kuinka saksalainen ilmailu tuhosi brittiläisen laivaston aiempina vuosina ja kuinka ankarasti britit taistelivat Afrikassa, ei britit yksin olisi pystyneet siihenkään. He eivät yksinkertaisesti olleet kykeneviä. Yhdysvallat puolestaan ​​loi armeijansa tyhjästä. Heillä oli vain yksi panssarivaunudivisioona 42 vuoden ajan. Oli tarpeen muodostaa joukko uusia yhteyksiä. Laskuvarjoosastoja alettiin luoda vasta keväällä ja kesällä 1, ja tämä prosessi oli hyvin hidasta. Merijalkaväki on täysin jumissa Tyynellämerellä. Kesällä 42. japanilaiset olivat jo Australiassa, Yhdysvallat menetti Filippiinit, mikä maksoi heille 42 100 vankia. Kuinka Yhdysvallat voisi sellaisissa olosuhteissa koota joukkoja sotaa varten Euroopassa.
        marraskuussa alkanut maihinnousu Afrikassa tapahtui suurimmaksi osaksi ilman asianmukaista vastarintaa, mutta jo joulukuussa anglosaksit juuttuivat asemataisteluihin.

        jää 1943. No, tässä on dilemma. Toisaalta heidän oli pakko valloittaa Sisilia. Afrikan kampanjan jälkeen USA ja Britannia ei kyennyt kaikkeen sylkien siirtämään kaikkia maa- ja merivoimiaan Välimereltä Pohjois-Ranskaan. Siksi Sisiliasta tuli Tunisian kampanjan jatko, ja se asetti itse asiassa tehtävän vetää Italia pois sodasta.

        Italiassa kesällä alettiin sabotoida liittoutuneita suhteita Saksaan, ja ilmeisesti länsi uskoi, että Italia olisi helppo marssi. Lisäksi Sisilian jälkeen Italiassa ei ollut suuria Wehrmacht-joukkoja. Mutta saksalaiset onnistuivat nopeasti ottamaan koko Italian hallintaansa, mikä tuhosi kaikki lännen suunnitelmat syyskuuhun mennessä.

        jää syksy-talviksi. Englannin kanaalissa alkaa laskeutua tähän aikaan? On mielenkiintoista, ja Italiaan, USA:n ja Britannian laivastoihin juuttuneena, mitä muita reservilaskuja ja -kuljetuksia heillä oli toisen suuren operaation suorittamiseksi rinnakkain. He eivät voineet suorittaa laskeutumista lähemmäs talvea inhottavissa sääolosuhteissa. Siksi jo lokakuussa oli selvästi selvää, että laskua ei olisi mahdollista suorittaa ennen touko-kesäkuuta 1944.
    2. +4
      6. kesäkuuta 2014 klo 11
      Roistot?
      amerikkalaiset-isolaationistit,Tiedän?
      Tämä on aina vaikuttanut heidän ulkopolitiikkaansa, ja toisen maailmansodan aikana Rooseveltin oli voitettava voimakkain isolaationistinen lobbaus.
      Jos toista rintamaa ei olisi avattu, KOKO Eurooppa olisi MEIDÄNTätä britit ja amerikkalaiset pelkäsivät.
      Toinen rintama avattiin estääkseen unionia saamasta hallintaansa kaikkia vapautettuja maita, TÄÄLLÄ jostain syystä eikä Neuvostoliiton auttamiseksi.
      Ja Lend-Lease, joka toi Yhdysvalloille 50 miljardia tuloa, Neuvostoliitto sai häneltä VIIDESKEN apua, eniten meni Englantiin, minkä vuoksi Doenitz lupasi Fuhrerille voiton Englannista "harmailla susillaan".
      A e
      1. +1
        6. kesäkuuta 2014 klo 21
        Lainaus käyttäjältä mirag2
        Jos toista rintamaa ei olisi avattu, KOKO Eurooppa olisi MEIDÄN

        Millä hinnalla?Toiset 5-10 miljoonaa?
        Ja en ymmärtänyt: He eivät avannut toista rintamaa, huonoja, he avasivat sen uudelleen, huonot ... Päätät jotenkin
        Lainaus käyttäjältä mirag2
        Ja laina-lease, joka toi Yhdysvalloille 50 miljardia tuloa, Neuvostoliitto sai viidesosan häneltä

        Ja mitä kaikkea piti lähettää Neuvostoliittoon?Kiitos siitäkin

        de Bouillon, Nayhas - saat plussan kyvystä raitis analysoida
        1. +1
          6. kesäkuuta 2014 klo 22
          tosiasia on, että he avasivat sen VAIN sen pelon vuoksi, että Neuvostoliiton armeija pääsisi niille rannoille, joille "liittolaiset" lopulta laskeutuivat vuonna 44 ... Neuvostoliitto taisteli olemassaolostaan, ja britit ja amerikkalaiset taistelivat geopoliittisista eduista. .
        2. Kommentti on poistettu.
    3. 11111mail.ru
      0
      6. kesäkuuta 2014 klo 18
      Vuoden 1942 loppuun asti "liittolaiset", joita rakastit niin paljon, olivat kuin vitsistä peräisin oleva "takaava Joe". Lisäksi saksalaiset "heiluttelivat", sillä PQ-17-karavaanien saattueen hajoamisen myötä aseiden ja aineellisten hyödykkeiden menetys sen tappion seurauksena merkitsi suuren taistelun häviämistä.
  6. +5
    6. kesäkuuta 2014 klo 09
    "liittolaiset"!!! am Jos vain komentaa ja laskea rahaa! am
    Tammikuussa 45 ei tarvinnut aloittaa hyökkäystä Puolan läpi huonon sään vuoksi ilman ilmailua ja melkein ilman tykistöä!
    Oli myös tarpeen odottaa hyvää säätä ja antaa saksalaisten opettaa anglosakseja taistelemaan!
    Ja sitten, kun olet valloittanut Berliinin, unohda nämä luonnostaan ​​pelkurimaiset sakaalit ja saavu Atlantille!
    Ja niin he sanoivat neuvostoaikana, että amerikkalaiset, teeskennellen pitävänsä Neuvostoliiton joukkoja saksalaisiksi, tavallaan osuivat meidän joukkoomme, mutta saivat sellaisen iskun, että he voisivat lentää mantereelta, elleivät Stalin pysäyttäisi meidän.
  7. +4
    6. kesäkuuta 2014 klo 09
    Minkä tahansa maan poliitikot etsivät sille maksimaalista hyötyä, vaikka se aiheuttaisi vahinkoa muille maille. Neuvostoliitto käytti myös täysimääräisesti hyökkäämättömyyssopimusta vuodelta 1939. Ja Lontoon ja Coventryn palaessa en usko, että Neuvostoliiton kansalaiset olisivat halunneet ryntää taisteluun. Tämä voi olla äärimmäisen kyynistä, mutta ymmärrettävää. Sitten liittolaisia ​​syyttämällä ei pidä unohtaa, että esimerkiksi Yhdysvaltain armeija oli kesällä 1941 yleisesti epäpätevä, heillä oli vain 1940 vanhentunutta panssarivaunua vuonna 400. T / e-armeija piti yleensä luoda melkein tyhjästä, toisin kuin laivasto, ilmavoimat ja ILC, jotka ovat olleet täysin mukana Tyynellämerellä sen jälkeen, kun Yhdysvallat astui sotaan joulukuussa 41. Kyllä, kyllä, Yhdysvallat on käynyt sotaa kahdella rintamalla 41-vuotiaasta lähtien. Sitä on helppo syyttää, mutta kaikkeen on vaikea tarjota tarvittavia resursseja. No, Afrikan autiomaassa, Italian vuoristossa, Tyynenmeren saarilla, arktisilla saattueilla tai Ranskan tasangoilla kuolleet sotilaat ja upseerit eivät ole lainkaan syyllisiä mihinkään neuvostotoveriensa edessä. aseissa.
    1. AX
      +1
      6. kesäkuuta 2014 klo 10
      Muista Espanja...
    2. dmb
      +3
      6. kesäkuuta 2014 klo 11
      Kaikki tämä on totta, ja olisi häpeällistä loukata kaatuneiden sotilaiden, liittoutuneiden armeijoiden, muistoa. Mutta oliko Churchillin ja Trumanin toteutumaan alkaneilla suunnitelmilla käyttää saksalaisia ​​divisioonaa meitä vastaan ​​antautumisen jälkeen, ja oliko meidän osaltamme vertauskuvaa ja suojalentueen vetämiselle pq-17 saattueesta kriittisten päivien aikana Stalingradin taistelun syynä oli jokin muu kuin toimitusten keskeyttäminen verukkeena tämän saattueen kuolemalle? Loppujen lopuksi sekä britit että britit tiesivät erittäin hyvin, kuinka tarvitsimme tätä apua sillä hetkellä.
      1. +1
        6. kesäkuuta 2014 klo 18
        ja suojalentueen vetäytyminen pq-17-saattueesta Stalingradin taistelun meille kriittisinä päivinä johtui jostain muusta kuin tarvikkeiden keskeyttämisestä tämän saattueen kuoleman varjolla? Loppujen lopuksi sekä britit että britit tiesivät erittäin hyvin, kuinka tarvitsimme tätä apua sillä hetkellä.

        Saattueen risteilijän suojan vetäytyminen johtui ensimmäisen meriherran Sir Dudley Poundin virheestä.
        Tuhoajille, miinanraivaajille ja ilmapuolustusaluksille, jotka tarjosivat läheisen suojan saattueelle, ei annettu käskyä vetäytyä.
        Siellä oli hämmennystä. Saattue PQ-18 lähti 2.
    3. 11111mail.ru
      0
      6. kesäkuuta 2014 klo 18
      Lainaus: Aron Zaavi
      yleensä he eivät ole syyllisiä mistään ennen neuvostoliittolaisia ​​asetovereitaan.

      Sujuvasti sinussa käy ilmi viattomuudesta. http://www.world-war.ru/ocenka-sootnosheniya-poter-na-sovetsko-germanskom-i-na-z

      apadnom-fronte/
      Puna-armeijan tappiot - 1941 (193 päivää) 3 miljoonaa 138 tuhatta 1942 (365 päivää) 3 miljoonaa 258 tuhatta Yhteensä alle 6,5 miljoonaa
      Brittien (ei vain eikä niinkään brittien!) tappiot - kolmessa vuodessa 515 tuhatta ihmistä.
      "Hyödynnämme myös saksalaisen tankkerin Otto Cariuksen havaintoja, jotka taistelivat neuvostosotilaita vastaan ​​vuosina 1941-1944 ja angloamerikkalaisia ​​vastaan ​​vuosina 1944-1945. Carius päättelee, että hänellä on omakohtaista kokemusta sodasta itä- ja länsirintamalla. : "Lopulta viisi venäläistä oli enemmän uhka kuin kolmekymmentä amerikkalaista."[10] Länsitutkija Stephen E. Ambrose sanoo, että uhrit voidaan minimoida "vain sodan nopeaan päättymiseen, ei varovaisuuteen hyökkäysoperaatioiden aikana". Otto Carius. "Tiikerit mudassa" Stephen E. Ambrose. Päivä "D".
    4. +1
      6. kesäkuuta 2014 klo 23
      Ja vielä yksi asia lisättäväksi, Japani oli sodassa Amerikan, ei Neuvostoliiton kanssa, ja jostain syystä Neuvostoliitto (uskollinen liittoutuneelle velvollisuudelleen) ei julistanut sotaa Japanille 41-vuotiaana, vaan nai 45-vuotiaana, kun Japani oli jo käytännössä kadonnut. Se, että kaikki maat vartioivat etujaan. Amerikkalaiset eivät voineet ylittää Englannin kanaalia tukilla, kuten Neuvostoliiton sotilaat tekivät Dneprillä. Taistelu Dieppestä vuonna 42 oli tiedustelu taistelussa ja osoitti mitä ja kuinka paljon tarvitaan onnistuneeseen operaatioon. 42 ja 43 olivat valmistelevia. Ja amers Zhukovin ei tarvinnut edetä miinakenttien läpi.
      Ja sinulle Aron +
      1. +1
        7. kesäkuuta 2014 klo 06
        Loistava lausunto. Etkö ole tietoinen 20-30-luvun tilanteesta ollenkaan? Ei mitään, että Amerikka loi 3. valtakunnan? Lainoilla, teknologioilla, tehtailla pumpattu, jopa sodan aikana Standard Oil toimitti öljyä saksalaisille Espanjan kautta Ketkä ovat Münchenin sopimuksen laatijat?
        Toteutako amerikkalaisten märkä unelma ja taistele kahdella rintamalla?
      2. 0
        21. kesäkuuta 2014 klo 14
        Lainaus käyttäjältä denis02135
        Ja vielä yksi asia lisättäväksi, Japani oli sodassa Amerikan, ei Neuvostoliiton kanssa, ja jostain syystä Neuvostoliitto (uskollinen liittoutuneelle velvollisuudelleen) ei julistanut sotaa Japanille 41-vuotiaana, vaan nai 45-vuotiaana, kun Japani oli jo käytännössä kadonnut.


        Mielenkiintoinen lausunto naurava Voitko valaista päivämäärää, jolloin liittoutuneiden suhteet Amerikkaan, Ranskaan ja Englantiin solmittiin? Voit muistaa, kuinka nämä maat hylkäsivät Neuvostoliiton ehdotukset koalition perustamisesta Saksan aggressiivisten pyrkimysten hillitsemiseksi. Ja mielenkiintoisin asia tässä kaikessa on, että Neuvostoliitto sitoutui liittolaisilleen aloittamaan vihollisuudet Japanin kanssa Saksan tappion jälkeen (3-4 kuukautta myöhemmin joukkojen siirtämiseksi itään). Toisin kuin liittolaiset, hän täytti velvollisuutensa tarkasti ja "petollisesti" ilmoittaen vihollisuuksien alkamisesta japanilaisille 1.5 kuukaudessa, hyökkäsi Kwantung-armeijaa vastaan ​​ja voitti sen, vaikka he saattoivat liittolaisten esimerkin mukaisesti vetäytyä puolen vuoden päästä. tai enemmän (varustaaksesi enemmän yksiköitä, päivittääksesi aseita, vähentääksesi Tyynenmeren laivaston miehistöä nykyaikaisemmilla aluksilla (ei vapauttaa Kurilien harjun saaria tukkien päällä) jne.).
        Ja Žukovin puutteesta heillä oli tarpeeksi omia kenraalejaan, jotka eivät välittäneet lainkaan alaistensa elämästä ja heittivät heidät lihamyllyyn.
  8. Nikich
    +3
    6. kesäkuuta 2014 klo 10
    Lisään myös, että te toverit unohdatte liittolaisten menetykset lännen kampanjan aikana ja taas lännen kaksoisstandardit, mutta he tekivät sen kansansa etujen nimissä.
  9. +8
    6. kesäkuuta 2014 klo 10
    Kaikella kunnioituksella, se on silti hieman yksipuolista.
    Kirjoittaja esitti erittäin taitavasti kysymyksen toisesta rintamasta. Mutta liittolaisten puolustamiseksi haluan sanoa seuraavan - en vuonna 1941 enkä vuonna 1942, ja jos ajattelee sitä, vuonna 1943 Englannilla tai Yhdysvalloilla ei ollut armeijaa, joka olisi kyennyt tunkeutumaan mantereelle.
    Tykkäämme heitellä mutaa omia komentajiamme kohtaan, jotka kestivät rajattoman yhteenottotaakan fasistisen sotilaskoneen kanssa. Haluamme puhua siitä, kuinka valmistautumattomia olimme sotaan vuonna 1941, kuinka emme tienneet kuinka taistella vuonna 1942 ... Mutta jostain syystä unohdamme verrata puna-armeijan toimia liittolaisten sotakoneistoon.
    Suosittelen lämpimästi kaikille kiinnostuneille S.U.:n "Sota Pohjois-Afrikassa 1942-1943" lukemista. Mitcham, D. Rolf. Huomaa, että kirjoittajat ovat maahantuotuja, joten he eivät todennäköisesti tallaa innokkaasti omia joukkojaan ja kenraalejaan mutaan - tätä ei hyväksytä lännessä.
    20. kesäkuuta 1942 Rommel hyökkäsi brittien kimppuun, joilla oli KAKSINNINEN vahvuusylivoima ja ... kukisti heidät täysin, vei Tobrukin Libyassa liikkeelle. Anteeksi, miten tämä on? Ja alkeet, lue Mitcham. Ehdottomasti riittämätön komentojärjestelmä, joukkojen tuominen taisteluun osissa, täydellinen kyvyttömyys järjestää vuorovaikutusta taistelukentällä - brittiläinen jalkaväki, tykistö, panssarivaunut taistelivat tiukasti ERISTÄ ja melkein koskaan - yhdessä. Vuorovaikutus joukkueiden välillä? Unohda. Eräs brittiyksikkö vuodattaa verta turhaan yrittäessään pysäyttää Rommelin pääjoukot, kun taas toinen, muutaman kilometrin päässä taistelukentältä, antautuu suloiseen joutilaisuuteen. Lepota!
    Taistelujen kuvausta lukiessa tulee jatkuvasti mieleen 41. vuosi, rajataistelu. Haluan vain huomauttaa, että vuonna 1941 armeijamme oli suurimmaksi osaksi vielä täysin ampumaton, mutta kesään 1942 mennessä britit olivat taistelleet melkein 3 vuotta ...
    Mutta englantilaiset ainakin osasivat kuolla arvokkaasti. Sitten hyökkäyksen aikana, kulkiessaan vanhojen taisteluiden paikkojen läpi, brittiläiset joukot löysivät useammin kuin kerran tai kahdesti omat yksikönsä, jotka ottivat kaikenpuoleisen puolustuksen - ja niin ikuisesti ja pysyivät viimeisellä rivillään, saksalaisilla ei ollut aika haudata kaikki. Mutta amerikkalaiset... Heidän kamppailulajinsa oli niin korkealla, että JOPA Englannin sotilasjohtajat tarttuivat päähän ja yrittivät opettaa amerikkalaisille ainakin jotain. Mutta koska heillä ei ollut sotilaallista taitoa, heillä ei myöskään ollut brittiläistä kestävyyttä - amerikkalaiset sotilaat mieluummin pakenivat pienimmästäkin vaivasta. Sitten taisteluiden aikana tilanne alkoi muuttua parempaan suuntaan, joukot saivat kestävyyttä, amerikkalaiset saivat hyvät komentajat (kyllä, sama Patton, Bradley), mutta aluksi amerikkalaisilla ei ollut mitään tästä. Ja siellä oli esimerkiksi Friedendall, joka mieluummin juopui makkarasta joukkojen komentamisen sijaan ...
    Mitä? Kamala amerikkalainen lentokone? Mitchamilla on hieno historiallinen anekdootti siitä, kuinka EMNIP Patton valitti liittoutuneiden komentajalle, että angloamerikkalainen ilmailu ei tehnyt mitään paskaa ja Luftwaffen koneet lentävät hänen joukkojensa pään yli. Tämä aiheutti suuren skandaalin, koska lentokoneita oli tuolloin runsaasti, lentäjät kirjoittivat tuhoisan vastauksen, jossa he listasivat tarkasti satoja ja satoja lentoja amerikkalaisten joukkojen peittämiseksi ja saksalaisten hyökkäämiseksi ... Korkea vastuukomissio meni käsitellä tätä asiaa (Pattonin eroamiseen asti). Mutta kun hän saapui Pattonin päämajaan, aivan ensimmäisessä kokouksessa ... "saattajat" syöksyivät sisään ja melkein lähettivät koko komission Valoon.
    1. +5
      6. kesäkuuta 2014 klo 10
      Hämmentyneen toimikunnan puheenjohtajan kysymykseen: "Kuinka onnistuit järjestämään näin loistavan mielenosoituksen näkemyksesi tueksi?!" Patton vastasi: "En tiedä. Mutta vannon, että jos pääsen näihin saksalaisiin za.s.ra.tseviin, esitän henkilökohtaisesti kaikki palkinnon saamiseksi..."
      Voi, kyllä, unohdin kokonaan - no tietysti, koska True Gloomy Aryan Genius - Rommel taisteli brittejä ja amerikkalaisia ​​vastaan. Aikamme suurin kenraali ... voidaan vain pahoillani, että Rommel ei päässyt itärintamalle. Kaikella kunnioituksella häntä kohtaan (ja Rommelilla on muutakin kunnioitettavaa kuin sotataiteensa), hän ei silti erotu niinkään muiden saksalaisten komentajien taustasta, vaan sellaisille hirviöille kuin sama Manstein oli täysin karekoottisesti huonompi.
      Yleensä kaikki tämä ei oikeuta brittejä tai amerikkalaisia. Mutta on ymmärrettävä, että maihinnousuyritys jopa vuonna 1943 olisi muuttunut suureksi verilöylyksi, jonka "toisen linjan" saksalaiset yksiköt olisivat järjestäneet urheille angloamerikkalaisjoukoille, hieman laimennettuna vuonna lyötyillä divisioonoilla. itärintama vetäytyi samaan Ranskaan uudelleenjärjestelyä varten. Vuonna 1943 saksalaiset olisivat riittäneet tähän.
      1. 0
        6. kesäkuuta 2014 klo 17
        Muuten, Yhdysvaltain armeijan sotilaat (ei pi "No. Stan) kärsivät suurimmat tappiot laskeutuneiden joukkojen joukossa. Joten rohkeutta ja kestävyyttä näillä tyypeillä oli, muistakaa Tyynen valtameri. Mutta komento ... Täällä , siveetöntä kieltä lukuun ottamatta, ei ole mitään lisättävää.
        1. +1
          6. kesäkuuta 2014 klo 21
          Lainaus: 52gim
          Muuten, Yhdysvaltain armeijan sotilaat (ei pi "No. Stan) kärsivät suurimmat tappiot maihinnousujen joukossa

          Mihin laskeutui, anteeksi? Puhutko Overlordista? Tämä on siis jo vuosi 1944, amerikkalaiset ovat Afrikan ja Italian takana, kyllä, tähän mennessä he ovat oppineet jotain. Mutta puhun vuosista 1942-43
          Lainaus: 52gim
          Joten noiden kaverien rohkeus ja kestävyys ei ollut kestänyt, muistakaa Tyynen valtameren.

          Muistelin. Esimerkiksi, kuten Guadalcanalilla, tyylikkäimmät amerikkalaiset merijalkaväen sotilaat, joilla oli 2:1 etu numeroissa, eivät voineet tehdä mitään nälästä kuolleille Japanin varuskunnalle.
          Sama japanilaisille, jotka puna-armeija mursi polveen sekä vuonna 1939 (Khalkhin-Gol) että vuonna 1945 (Manchuria ja Yu Sakhalin)
          1. +1
            6. kesäkuuta 2014 klo 22
            Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
            2:1 etumatkallaan hän ei voinut tehdä mitään nälkäisen japanilaisen varuskunnan puolikuolleille.

            Näyttää siltä, ​​että he itse tuskin pitivät tätä samaa Guadalcanalia (lentokenttää) Ja muista tappiot, pzhsta
        2. 0
          6. kesäkuuta 2014 klo 21
          En voi kuvitella kuinka he voisivat taistella ilman vaippoja ja Coca-Colaa?! wassat
    2. 0
      7. kesäkuuta 2014 klo 21
      Laskeutumisen lisäksi yhteistyölle oli muitakin vaihtoehtoja.
      Neuvostoliiton sotilasoperaatio toimi Englannissa ja brittiläinen unionissa.
      Yhdessä brittien kanssa puhdista Norja saksalaisista, estä saksalaisten joukkojen pohjoinen ryhmittymä laivaston toimilla (suurin osa kuljetuksista oli meritse), lähetä 25-30 divisioonaa operaatioihin Neuvostoliiton rintamalla - kaikki hylättiin, jopa pyyntö diplomaattisen painostuksesta Suomea kohtaan ei päättynyt mihinkään, USA Hän ei edes julistanut sotaa.
  10. +1
    6. kesäkuuta 2014 klo 10
    Useiden sotahistorioitsijoiden mukaan länsirintaman ilmestyminen helpotti Neuvostoliiton rintamien hyökkäystä. Saksan komennolla ei ollut mahdollisuutta siirtää reservejä Ranskasta, mukaan lukien suuret panssarijoukot...He kuitenkin siirsivät .. Jos länsirintamalla taistelivat taisteluvalmiit yksiköt, kuten idässä .. Ja useiden sotahistorioitsijoiden mukaan saksalaiset kenraalit veivät Hitlerin harhaan vakuuttaen hänet siitä, että maihinnousu tapahtuisi Calais'n alue .. eikä Normandiassa .. Wehrmachtin taisteluosastot keskittyivät Calais'hun .. eikä Normandiaan, ja taas Rommel teki kaikkensa, jotta he eivät pääsisi Normandiaan ... tai tulisi myöhässä..
    1. +1
      6. kesäkuuta 2014 klo 10
      Ja miksi saksalaiset kenraalit ajattelivat, että maihinnousu tapahtuisi Calais'ssa?
      Koska englantilainen vastatiedustelu onnistui heittämään väärää tietoa, ja
      saksalaiset rakastuivat niihin.
      1. +1
        6. kesäkuuta 2014 klo 16
        Voi, ei vain tarvitse syyttää kaikesta Englannin tiedustelupalvelua.. Saksalaisten kenraalien joukossa oli kypsymässä salaliitto, sama Canaris oli jo onnistuneesti työskennellyt briteille tajuten, että tapaus oli menetetty.. Sanotaan, että saksalaiset auttoivat länsimaiset liittolaiset kaikin voimin .. ja olette kaikki päällä, haluatte kirjoittaa pois liittolaisten neroudesta .. Saksan globaalin viestintäviraston johtaja, professori Lorenz Haag uskoo, että sota Euroopassa voi päättyä vuonna 1943. Ja jos näin ei tapahtunut, syynä tähän on Yhdysvaltojen ja erityisesti Englannin halu voittaa Neuvostoliitto ei taistelussa natsi-Saksaa vastaan, vaan sodanjälkeisen maailmanjärjestyksen rakentamisessa. Samaan aikaan Lontoo ja Washington eivät olleet juurikaan huolissaan kustannuksista, sillä liittolaisten maihinnousu Normandiaan oli sotilaallisesti ja poliittisesti erittäin tärkeä, ennen kaikkea Yhdysvalloille ja Isolle-Britannialle. Näiden maiden johtajat ymmärsivät, että natsi-Saksa voitetaan pian ja Neuvostoliitosta tulee sen ainoa voittaja. Yhdysvaltojen ja Ison-Britannian johtajat ottivat huomioon, että toisen rintaman avaamisen viivästyminen vahingoittaisi heidän etujaan sodan päätyttyä Euroopassa.
  11. +3
    6. kesäkuuta 2014 klo 10
    Nayhas (2) FI  Tänään, 09:37


    Taas yksi pöllön paska. Pääkysymys. Miksi ihmeessä USA:n piti edes avata toinen rintama? Eurooppalainen meteli hehkulamppuihin tavalliselle Amerikan kansalaiselle, miksi hänen pitäisi antaa henkensä ranskalaisen tai hollantilaisen puolesta, joka ei halua tehdä tätä? He tarkoittavat tassuja pystyssä ja elävät hiljaa itselleen, ja jonkun pitäisi laittaa päänsä luotien alle?
    Jos he eivät olisi laskeutuneet maihin, koko Eurooppa olisi ollut sosiaalinen. leiri..
  12. Nikich
    -1
    6. kesäkuuta 2014 klo 11
    Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
    Hämmentyneen toimikunnan puheenjohtajan kysymykseen: "Kuinka onnistuit järjestämään näin loistavan mielenosoituksen näkemyksesi tueksi?!" Patton vastasi: "En tiedä. Mutta vannon, että jos pääsen näihin saksalaisiin za.s.ra.tseviin, esitän henkilökohtaisesti kaikki palkinnon saamiseksi..."
    Voi, kyllä, unohdin kokonaan - no tietysti, koska True Gloomy Aryan Genius - Rommel taisteli brittejä ja amerikkalaisia ​​vastaan. Aikamme suurin kenraali ... voidaan vain pahoillani, että Rommel ei päässyt itärintamalle. Kaikella kunnioituksella häntä kohtaan (ja Rommelilla on muutakin kunnioitettavaa kuin sotataiteensa), hän ei silti erotu niinkään muiden saksalaisten komentajien taustasta, vaan sellaisille hirviöille kuin sama Manstein oli täysin karekoottisesti huonompi.
    Yleensä kaikki tämä ei oikeuta brittejä tai amerikkalaisia. Mutta on ymmärrettävä, että maihinnousuyritys jopa vuonna 1943 olisi muuttunut suureksi verilöylyksi, jonka "toisen linjan" saksalaiset yksiköt olisivat järjestäneet urheille angloamerikkalaisjoukoille, hieman laimennettuna vuonna lyötyillä divisioonoilla. itärintama vetäytyi samaan Ranskaan uudelleenjärjestelyä varten. Vuonna 1943 saksalaiset olisivat riittäneet tähän.

    Turhaan puhut Rommelista. Erittäin, erittäin järkevä kenraali, ja jopa Manstein on monta kertaa parempi
    1. +1
      6. kesäkuuta 2014 klo 12
      Lainaus: Nikich
      Turhaan puhut Rommelista. Erittäin, erittäin älykäs kenraali.

      En kiistä tätä, Rommel oli todellakin erinomainen sotilaskomentaja. Yksi monista muista Wehrmachtissa palvelleista.
      Lainaus: Nikich
      ja Manstein on monta kertaa parempi

      Mitä anteeksi? Minulle Tobrukin vangitseminen Rommelin toimesta ei ollut tehtävän monimutkaisuuden kannalta sen vieressä verrattuna Mansteinin suorittamaan Krimin valtaukseen.
    2. 0
      6. kesäkuuta 2014 klo 12
      Lainaus: Nikich
      Turhaan puhut Rommelista. Erittäin, erittäin järkevä kenraali, ja jopa Manstein on monta kertaa parempi


      Pidän Rommelissa siitä, että hänen Afrika Korpsensa ei tahrannut itseään sotarikoksiin osallistumisesta, eikä kenraali itse ollut natsipuolueen jäsen.
      1. +2
        6. kesäkuuta 2014 klo 13
        Lainaus Zimranilta
        Pidän Rommelissa siitä, että hänen Afrika Korpsinsa ei tahrannut itseään osallistumalla sotarikoksiin

        In-in. Nuo. Felic Fuhrerin määräys juutalaisista saavutti yksiselitteisesti Rommelin, mutta kukaan ei nähnyt häntä joukkoissa. Ja sanotaanpa mitä tahansa, mutta hän taisteli Afrikassa hyvin inhimillisesti, hän pystyi myös vapauttamaan haavoittuneet britit piirityksestä ja yleensä... herrasmiessodasta.
        Tästä syystä monet ihmiset halveksuvat sotilaallisia operaatioita Afrikassa hieman ylimielisesti - kukaan ei ollut kanssamme seremoniassa itärintamalla, "komissaarit - poissa rivistä!" Mutta loogisesti väittelemällä, jos aiot taistella, sinun on tehtävä se juuri niin kuin Rommel teki, muuttumatta kokonaan pedoksi ja menettämättä ihmisen ulkonäköäsi. Rommel onnistui, ja tämä on tietysti hänen ansiota.
        Lisäksi hän osallistui salaliittoon Hitleriä vastaan.
        Mutta olisi mielenkiintoista, jos Hitler voisi vastustaa ja tulla valtaan... no, sanotaanpa, nuori marsalkka Rommel naurava
        1. 0
          6. kesäkuuta 2014 klo 13
          Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
          In-in. Nuo. Felic Fuhrerin määräys juutalaisista saavutti yksiselitteisesti Rommelin, mutta kukaan ei nähnyt häntä joukkoissa. Ja sanotaanpa mitä tahansa, mutta hän taisteli Afrikassa hyvin inhimillisesti, hän pystyi myös vapauttamaan haavoittuneet britit piirityksestä ja yleensä... herrasmiessodasta.
          Tästä syystä monet ihmiset halveksuvat sotilaallisia operaatioita Afrikassa hieman ylimielisesti - kukaan ei ollut kanssamme seremoniassa itärintamalla, "komissaarit - poissa rivistä!" Mutta loogisesti väittelemällä, jos aiot taistella, sinun on tehtävä se juuri niin kuin Rommel teki, muuttumatta kokonaan pedoksi ja menettämättä ihmisen ulkonäköäsi. Rommel onnistui, ja tämä on tietysti hänen ansiota.


          Kyllä, hän myös hautasi kunnialla brittiläiset kommandot, joiden piti eliminoida hänet. Henkilökohtaisesti heittäisin heidän ruumiinsa autiomaahan ruokkimaan sakaaleja. Sillä jos taistelemme herrasmiehen tavoin, niin loppuun asti.

          Muistan myös jakson, kun hän ajoi vahingossa tankilla brittien paikalle, mutta ei menettänyt päätään, vaan vietti yön siellä ja heitti hänet aamulla. naurava
    3. 0
      6. kesäkuuta 2014 klo 12
      Ei, ei parempi, tavallinen kenraali. Niitä oli paljon Saksassa.
      Muuten, kysymys on, he sanoivat, että liittoutuneiden joukkojen riveissä ei ollut veteraaneja. Mutta .. 84. saksalainen joukko Normandiassa koostui pääasiassa ensimmäisen maailmansodan ja muiden toisen luokan veteraaneista. Ja he kysyivät pippuria oikeaan aikaan. Mikä esti liittoutuneiden joukkoja käyttämästä sellaisia ​​ensimmäisen maailmansodan veteraaneja, koska heitä oli vähintään 1 kertaa enemmän kuin vastaavia saksalaisia? Jo valmiina ja ampuneet joukot.
      1. +1
        6. kesäkuuta 2014 klo 13
        Lainaus hanhen sivuilta
        Mutta .. 84. saksalainen joukko Normandiassa koostui pääasiassa ensimmäisen maailmansodan ja muiden toisen luokan veteraaneista. Ja he kysyivät pippuria oikeaan aikaan. Mikä esti liittoutuneiden joukkoja käyttämästä sellaisia ​​ensimmäisen maailman veteraaneja?

        No, arvioi itse - jos soturi meni rintamalle jopa vuonna 1917 (eli hän oli jo 18-vuotias), niin vuoteen 1943 mennessä hänen pitäisi olla jo 44-vuotias! Eikö se ole liikaa jalkaväelle? :)
        saksalaiset - tietysti he soutivat jo ainakin jonkun, mutta silloinkin huomioi - toisella luokalla.
        1. 0
          6. kesäkuuta 2014 klo 23
          Tämä on sinulle 44-56-vuotiaista Neuvostoliiton vapaaehtoisista, isoisoisäni taisteli ensimmäisessä maailmansodassa, sisällissodassa ja toisessa maailmansodassa, enkä kutsu häntä toissijaiseksi. Kunnioita vihollista. Muista Hitler Youth kuinka monta tankkia he polttivat.
    4. 0
      6. kesäkuuta 2014 klo 12
      Ei, ei parempi, tavallinen kenraali. Niitä oli paljon Saksassa.
      Muuten, kysymys on, he sanoivat, että liittoutuneiden joukkojen riveissä ei ollut veteraaneja. Mutta .. 84. saksalainen joukko Normandiassa koostui pääasiassa ensimmäisen maailmansodan ja muiden toisen luokan veteraaneista. Ja he kysyivät pippuria oikeaan aikaan. Mikä esti liittoutuneiden joukkoja käyttämästä sellaisia ​​ensimmäisen maailmansodan veteraaneja, koska heitä oli vähintään 1 kertaa enemmän kuin vastaavia saksalaisia? Jo valmiina ja ampuneet joukot.
  13. MVV
    MVV
    +2
    6. kesäkuuta 2014 klo 11
    Olennot odottivat meidän rukoilevan toisiamme niin paljon kuin mahdollista. Oliot.
  14. padonok.71
    +1
    6. kesäkuuta 2014 klo 12
    Anglosaksiset siat ovat kautta historian työntäneet meitä Deutsche-otsoilla ja hieroneet käsiään laskeen voittoja.
  15. +2
    6. kesäkuuta 2014 klo 12
    Tietoja "SUURISTA TAISTELUSTA" länsimaisten joukkojen laskeutumisen aikana, omakohtaisesti:
    Ystäväni isoisä joutui saksalaisten vangiksi, ennen toisen rintaman avautumista saksalaiset pukivat Neuvostoliiton sotavangit saksalaisiin univormuihin ja laittoivat haudoihin ilman aseita. Takana seisoivat saksalaiset joukot.
    Siellä hänen isoisänsä vangittiin toisen kerran, nyt amerikkalaiset. Tällainen "kauhea verilöyly" odotti anglosakseja, aseettomia ja nälkäisiä neuvostovankeja.
  16. +1
    6. kesäkuuta 2014 klo 12
    Kuinka onnistuimme (kahdesti) olemaan anglosaksien liittolaisia ​​kahdessa maailmansodassa? Ja molemmissa tapauksissa heti sodan jälkeen he eivät käyttäytyneet kovin hyvin entiseen liittolaiseen nähden. Kuten siellä: "On vaarallista olla Amerikan vihollinen, vielä vaarallisempaa - ystävä."
    1. +1
      6. kesäkuuta 2014 klo 22
      Lainaus Teronilta
      olla anglosaksien liittolaisia ​​kahdessa maailmansodassa?

      Mitä tulee selviytymiseen, älä ajattele paljon. Sanotaanpa, että he olivat pakotettuja liittolaisia. Kyllä, ja Yhdysvallat oli noina vuosina kaukana samasta kuin nyt.
      Loppujen lopuksi anglosaksit eivät rakentaneet krematorioita
  17. de Bouillon
    -1
    6. kesäkuuta 2014 klo 14
    Lainaus: Kiltti kissa
    Mikä on hölynpölyä? Se, että Neuvostoliitto odotti apua, mutta he työskentelivät itselleen? Joten heidän piti avata toinen rintama sopimusten mukaisesti. Ja kuinka, hyvä herra, p.in.doses pääsisi sellaiseen joukkoon Balkanilla???


    selittää, kuinka ja miksi Yhdysvallat voisi auttaa avaamalla toisen rintaman ennen 44-vuotiaana?

    jos vain katsot aikarajaa.

    1941 katoaa objektiivisista syistä

    1942? Amerikkalaiset eivät pystyneet noihin Tyynenmeren ongelmiin, mutta britit? Ottaen huomioon kuinka saksalainen ilmailu tuhosi brittiläisen laivaston aiempina vuosina ja kuinka ankarasti britit taistelivat Afrikassa, ei britit yksin olisi pystyneet siihenkään. He eivät yksinkertaisesti olleet kykeneviä. Yhdysvallat puolestaan ​​loi armeijansa tyhjästä. Heillä oli vain yksi panssarivaunudivisioona 42 vuoden ajan. Oli tarpeen muodostaa joukko uusia yhteyksiä. Laskuvarjoosastoja alettiin luoda vasta keväällä ja kesällä 1, ja tämä prosessi oli hyvin hidasta. Merijalkaväki on täysin jumissa Tyynellämerellä. Kesällä 42. japanilaiset olivat jo Australiassa, Yhdysvallat menetti Filippiinit, mikä maksoi heille 42 100 vankia. Kuinka Yhdysvallat voisi sellaisissa olosuhteissa koota joukkoja sotaa varten Euroopassa.
    marraskuussa alkanut maihinnousu Afrikassa tapahtui suurimmaksi osaksi ilman asianmukaista vastarintaa, mutta jo joulukuussa anglosaksit juuttuivat asemataisteluihin.

    jää 1943. No, tässä on dilemma. Toisaalta heidän oli pakko valloittaa Sisilia. Afrikan kampanjan jälkeen USA ja Britannia ei kyennyt kaikkeen sylkien siirtämään kaikkia maa- ja merivoimiaan Välimereltä Pohjois-Ranskaan. Siksi Sisiliasta tuli Tunisian kampanjan jatko, ja se asetti itse asiassa tehtävän vetää Italia pois sodasta.

    Italiassa kesällä alettiin sabotoida liittoutuneita suhteita Saksaan, ja ilmeisesti länsi uskoi, että Italia olisi helppo marssi. Lisäksi Sisilian jälkeen Italiassa ei ollut suuria Wehrmacht-joukkoja. Mutta saksalaiset onnistuivat nopeasti ottamaan koko Italian hallintaansa, mikä tuhosi kaikki lännen suunnitelmat syyskuuhun mennessä.

    jää syksy-talviksi. Englannin kanaalissa alkaa laskeutua tähän aikaan? On mielenkiintoista, ja Italiaan, USA:n ja Britannian laivastoihin juuttuneena, mitä muita reservilaskuja ja -kuljetuksia heillä oli toisen suuren operaation suorittamiseksi rinnakkain. He eivät voineet suorittaa laskeutumista lähemmäs talvea inhottavissa sääolosuhteissa. Siksi jo lokakuussa oli selvästi selvää, että laskua ei olisi mahdollista suorittaa ennen touko-kesäkuuta 1944.
  18. +1
    6. kesäkuuta 2014 klo 14
    Lainaus nayhalta
    Taas yksi pöllön paska. Pääkysymys. Miksi ihmeessä USA:n piti edes avata toinen rintama? Eurooppalainen meteli hehkulamppuihin tavalliselle Amerikan kansalaiselle, miksi hänen pitäisi antaa henkensä ranskalaisen tai hollantilaisen puolesta, joka ei halua tehdä tätä? He tarkoittavat tassuja pystyssä ja elävät hiljaa itselleen, ja jonkun pitäisi laittaa päänsä luotien alle? Kirjoittajan logiikan mukaan Yhdysvaltojen olisi pitänyt sylkeä heidän ongelmiinsa Tyynellämerellä, missä japanilaiset murskasivat niitä häntään ja harjaan sekä vuonna 1942. laittaa kaikki voimasi toisen rintaman avaamiseen? He vasta vuoden 1943 loppuun mennessä. saavutti ylivoiman japanilaisiin nähden ja tarttui aloitteeseen.
    Muuten, liittolaiset voisivat vuonna 1943. avaa toinen rintama. He ovat jo tehneet monia edellytyksiä tälle, he ovat valloittaneet puolet Italiasta, Sisilian. Seuraava isku oli ilmeinen, maihinnousu Balkanilla, missä saksalaisilla ei ollut Ranskan kaltaisia ​​rannikkolinnoituksia, ja lisäksi Jugoslavian partisaanit, joilla oli suuria järjestäytyneitä joukkoja alueella, saattoivat tarjota todellista apua. Ja Balkanilta polku Berliiniin on paljon lähempänä, ja Unkari, Romania ja Bulgaria putosivat varmasti pelistä riistämällä Saksan öljystä. Laskeutuminen Balkanille on selvästi uhka Saksan joukkojen takapuolelle Ukrainassa... Mutta...

    1. "Pääkysymys. Miksi ihmeessä USA:n piti edes avata toinen rintama? "
    Ja miksi ihmeessä amerikkalaiset olivat jo silloin tiivistyneet Britannian ja Neuvostoliiton liittolaisiin? Oliko heillä syytä? Ja jos niistä tuli virallisia liittolaisia ​​ja sopimuksia ilmestyi tietyin määräajoin, niin ne on pantava täytäntöön, eikö?
    2. "Muuten, liittolaiset voisivat vuonna 1943. avaa toinen rintama. He ovat jo tehneet monia edellytyksiä tälle, he ovat valloittaneet puolet Italiasta, Sisilian. Seuraava isku oli ilmeinen, maihinnousu Balkanille, missä saksalaisilla ei ollut yhtään rannikkolinnoitusta, kuten Ranskassa ..."
    Sohvastrategit koskettavat minua...
    Suosittelen, että tarkastelet huolellisesti Euroopan fyysisiä karttoja (ei poliittisia) ja pohdit, mitkä ovat mahdollisuudet suorittaa laajamittainen hyökkäys Italian vuoristoalueiden läpi (hyökkääessään etelästä pohjoiseen) ja Balkanilla? Kerron teille: mahdollisuudet ovat lähes nolla, vaikka vastustusta ei olisikaan. Pelkästään Monte Casinoa, kunnes puolalaiset heitettiin hyökkäykseen kuin tykinruokaa ja kolme ja puoli tuhatta heistä ei saatu alas, he eivät kestäneet melkein kuukautta. Joten Pohjois-Ranska on paras vaihtoehto mekanisoitujen ja tankkiyksiköiden hyökkäykseen.
    Historiallisia tosiasioita tarkasteltaessa on hyödyllistä kaivaa syvemmälle ja olla kiinnostunut tapahtumien syistä ja olosuhteista, joissa ne tapahtuivat, muuten rakentava analyysi muuttuu hyvin nopeasti kritiikiksi.
    1. 11111mail.ru
      0
      6. kesäkuuta 2014 klo 18
      Lainaus: Salieri
      Pelkästään Monte Casinoa, kunnes puolalaiset heitettiin hyökkäykseen kuin tykinruokaa ja kolme ja puoli tuhatta heistä ei saatu alas, he eivät kestäneet melkein kuukautta.

      Lisäksi tätä luostaria puolustivat ikään kuin useat saksalaisten ryhmät (enintään 150 ihmistä) ilman raskaita aseita.
  19. kruunu
    +2
    6. kesäkuuta 2014 klo 15
    Kesselring kirjoitti muistelmissaan, että Normandian rannikkolinnoituslinja oli järjestetty liian kauas rannikosta. Loiva rannikko, luonnollisten esteiden puuttuminen laskeutumiselle teki hänen mielestään laskeutumisen tähän paikkaan mahdottomaksi, jos saksalaiset ampumapaikat olisivat pätevällä paikalla. Monet sotahistorioitsijat vahvistavat suoraan tai epäsuorasti hänen näkemyksensä.
    Osoittautuu, että joko saksalainen käytännöllisyys ja perusteellisuus epäonnistuivat tässä tapauksessa tai joku Berliinistä sai asianmukaiset ohjeet (ehkä ei vain ohjeita).
    Todellisuus osoitti, että vaikka saksalaiset olisivat laiminlyöneet Normandian rannikon puolustamisen järjestämisen, kehutut ankarat normannit ja jenkit eivät päässeet maihin ilman uhreja. Kuvittele, minkälaiseksi okroshkaksi Normandian pohjoiset rannikkovedet olisivat muuttuneet saksalaisten pätevän puolustuksen tapauksessa.
    Anglosaksien olisi avattava länsirintama uudelleen, mutta eri paikassa
  20. 0
    6. kesäkuuta 2014 klo 21
    Nuotti on hyvä (ja täysin neutraali). Haluan vain selvennyksen)

    Ensinnäkin Neuvostoliitto saavutti ensimmäisen suuren voittonsa ... noin 14 päivää sodan alkamisen jälkeen (22. kesäkuuta). Monet kysyvät - millainen voitto tämä on? Etuosa on rikki, yksiköt rikki, ja jos ne eivät juutu kattiloihin ja rajataisteluihin, ne yksinkertaisesti joko tuhoutuvat tai pakenevat. Sotilaallisesta näkökulmasta kyllä. Mutta on syytä huomata, että Wehrmachtin joukkojen ainoa tällainen merkittävä eteneminen tapahtui vain keskusrintamalla. Pohjoinen ja eteläinen rintama vapisivat, mutta pysyivät pystyssä. Mutta sotilaallisen näkökulman lisäksi on olemassa myös poliittinen näkökulma. Ei niin kauan sitten, arvostettu Wasserman puhui siitä (muuten voit etsiä, topvarista on artikkeli) tehden johtopäätöksiä joidenkin historioitsijoiden havaintojen perusteella. Lopputulos oli tämä - hyökkääjä ei ollut kukaan muu kuin Saksan natsi-fasistinen klikki, ja siirrettiin syyllisyys Neuvostoliitolle heidän alueelleen tunkeutumisesta (nykyään on kirjattu, että muistiossa sanottiin, että Saksa pelkää Neuvostoliiton aggressiota, mutta nämä paperinpalat kirjoitetaan niin helposti uudelleen. Yli vuonna 43, sillä Katyn ja monet vastaavat liittolaiset syyttivät natseja. Nyt ei kannata puhua siitä, ketä syytetään) se on mahdotonta.
    Tietenkin silloin ei ollut Internetiä, mutta on mahdotonta piilottaa kuorma-autoa, jolla on niin paha hajuinen massa, ja maailma sai tietää kaiken, mutta mitä ovat kaikki hallitsijat ilman kansan tukea? minkä arvoisia heidän armeijansa ovat? Tavalla tai toisella liittolaiset eivät voineet suoraan julistaa (ei tarvitse puhua heidän välisestä sodasta. Kuten Muller sanoi: "Poista se!". Rauha voidaan tehdä hyvin nopeasti - pari diplomaattien allekirjoittamaa paperia ja siinä se) heidän tukestaan ​​Saksalle, muuten poliitikot "lähtivät" hyvin nopeasti ja antoivat paikan uusille, niille, jotka ainakin puheissaan sanovat mitä kansa haluaa kuulla. Tavalla tai toisella liittolaiset ilmoittivat tukevansa (ainakin osa) Neuvostoliittoa. Neuvostoliiton puolella monet miehitetyn Euroopan kansat alkoivat taistella. Puolan armeija taisteli Neuvostoliiton puolella (en puhu kaikista. Niitä oli ...), Normandia-Neman-rykmenttiä (joka muuten palasi kotiin uusimmilla Neuvostoliiton hävittäjillä Jak-3 ja Jak-9) ja monet muut. Se oli ensimmäinen voitto, vaikka ei sotilasrintamalla, joka sai liittolaiset jännittymään.

    Luultavasti antaisi mahdollisuuden yhdelle radiolle, jotta hän ei kysyisi vain Leningradista (Pietarissa), vaan myös Stalingradista (nykyinen Volgograd). Mutta tämä kaupunki oli hyvä ponnahduslauta, joka sai koko Saksan päämajan hyökkäämään Kaukasuksen kantaa vastaan. Loppujen lopuksi kuudennen armeijan kannatti rentoutua hieman ja siinä kaikki - he joutuivat kehään, josta he joko lähtivät tiensä tai makasivat mäntylaatikoissa tai antautuivat.
    Lisäksi Kaukasuksen taistelussa ei oteta huomioon erittäin tärkeää, silloin elintärkeää asiaa. Nämä ovat nyt Länsi-Siperian esiintymiä, ja sitten kaikki öljy tuotettiin Kaukasiassa. Ja kaikki yhdisteet kuluttivat öljyä. Ja tämä ei ole yksi säiliö, jota useimmat kansalaiset käyttävät autoa ajaessaan. Tämä ei ole edes säiliö ja juna heidän kanssaan. Ilman polttoainetta ja polttoainetta armeija nousee. Miksi I. V. Stalin sanoi (mutta kenelle, valitettavasti unohdin) - "Jos annat panoksen viholliselle, ammumme. Jos vihollinen ei tule, mutta sinä tuhoat hänet, me ammumme."? Joten koska se öljy meni melkein suoraan joukkoihin. "Vika" voi kirjoittaa Hitlerin virhearvioinnista, mutta ota saksalaiset, heidän sotansa olisi voinut päättyä korkeintaan vuodessa. Eikä todellakaan kannata Neuvostoliittoa.
  21. 0
    6. kesäkuuta 2014 klo 21
    Hyvä artikkeli. Puuttuu vain lyhyt katsaus Unthinkable-operaation suunnitelmiin, joita anglosaksit valmistelivat Neuvostoliittoa vastaan.
  22. 0
    6. kesäkuuta 2014 klo 22
    monilla teistä on tällainen logiikka) sinun täytyy pilkata ja tuomita liittolaisia) he ovat pelkuria ja tyhmiä) Olemme parhaita ja niin edelleen
    39-41 asti Neuvostoliitto seisoi paikallaan eikä auttanut brittejä
    Neuvostoliitto olisi voittanut sodan ilman liittolaisia, mutta toinen miljoona ihmistä olisi kärsinyt tappioita)
    Miksi amerikkalaiset ovat brittejä ja te tykkäätte purra toisianne?
    Amerikkalaiset ja brittiläiset pelkurit, he eivät osaa taistella, heillä ei ollut Stalingradia ja blaa blaa.
    Kiitos kaikille Neuvostoliiton veteraaneille ja liittoutuneille natsien ja japanilaisten murtamisesta.
  23. Aleksi Donetsk
    0
    6. kesäkuuta 2014 klo 22
    andrey on oikeassa
  24. Serg93
    0
    7. kesäkuuta 2014 klo 00
    He pelkäsivät, että koko Eurooppa joutuu Neuvostoliiton alle!!! Tässä on toinen rintama!
  25. +1
    7. kesäkuuta 2014 klo 05
    Helvettiin heidän kanssaan. Jotenkin ne auttoivat. Sotilailla ei ole mitään tekemistä poliitikkojen pelien kanssa. Normandiaan laskeutuivat sotilaat, eivät poliitikot. He vetäytyivät pois eivät itse (vihdoin) osa Saksan armeijaa, kunnia ja ylistys heille, enemmän meistä selvisi. Kiinnostuin elokuvan "Saving Private Ryan" - upea elokuva - pohjasta. No, yleensä kaikki elokuvassa näytetään totuudenmukaisesti. Omaha Beachin laskeutumispaikalla he joutuivat todella vaikeuksiin ja amerikkalaiset katkesivat siellä melko hyvin. Kaikesta vihastani modernia Amerikkaa kohtaan NE amerikkalaiset ovat jotenkin pahoillani. Kaverit kohtasivat todellisen sodan. Tällaiset tilanteet olivat yleisiä Neuvostoliiton ja Saksan rintamalla, mutta amerikkalaisille se näytti todella täydelliseltä kauhulta. Mutta säälin sotilaitani paljon enemmän (itsekkäät motiivit, isäni isoisäni taisteli ja jopa jalkaväessä ryhmänjohtajana). Hyvä, että saivat sen auki niin, ettei takana ollut ketään. Muuten, toinen rintama ei auttanut isoisääni, hän haavoittui vakavasti Koenigsbergin hyökkäyksen aikana, sota oli ohi hänelle.
  26. Nikich
    0
    7. kesäkuuta 2014 klo 06
    Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
    Lainaus: Nikich
    Turhaan puhut Rommelista. Erittäin, erittäin älykäs kenraali.

    En kiistä tätä, Rommel oli todellakin erinomainen sotilaskomentaja. Yksi monista muista Wehrmachtissa palvelleista.
    Lainaus: Nikich
    ja Manstein on monta kertaa parempi

    Mitä anteeksi? Minulle Tobrukin vangitseminen Rommelin toimesta ei ollut tehtävän monimutkaisuuden kannalta sen vieressä verrattuna Mansteinin suorittamaan Krimin valtaukseen.

    Tietysti tietysti, loppujen lopuksi Mansteinilla oli numeerinen ylivoima Krimissä ja Wehrmachtin uusimmat raskaat aseet. Ja Rommel voitti Afrikkaan saapuessaan vain italialaiset, vihollisen ylivoiman varusteissa ja ihmisissä sekä ankarat sääolosuhteet
    1. +1
      7. kesäkuuta 2014 klo 21
      Lainaus: Nikich
      Tietysti tietysti, loppujen lopuksi Mansteinilla oli numeerinen ylivoima Krimissä ja Wehrmachtin uusimmat raskaat aseet

      Mansteinilla ei ollut ylivoimaa, puna-armeijalla oli etu numeroissa. En puhu Kerch-Feodosian maihinnoususta, kun Krimillä puolustavien lisäksi käynnistimme laskeutumisjoukon, joka ylitti numeerisesti melkein kaiken, mitä Mansteinilla oli käytössään. Siitä huolimatta kaikki päättyi "tautien metsästykseen"
      Wehrmachtilla ei ollut "uusia raskaita" aseita, ja jos puhut "Dorasta", niin tämä järjen unelma ei osoittanut itseään millään erityisellä tavalla. Mutta Krimin puolustuslinjat ylittivät kaiken, mitä briteillä oli Tobrukissa.
  27. 0
    7. kesäkuuta 2014 klo 19
    No, laskeuduimme ollaksemme ajoissa norsujen jakeluun... periaatteessa laskeutumisen 70-vuotispäivä on pikemminkin länsimaailman tapahtuma, mutta sillä on epäsuora yhteys meihin. He eivät ainakaan antaneet joitakin divisioonaa siirtää meille, ja kiitos siitä.
    Muuten, suosittelen aina liberaalimielisiä foorumeita lukemaan Max Hastingsin kirjaa "Operation Overlord. Kuinka toinen rintama avattiin." Kirjoittaja on länsimainen toimittaja ja publicisti, ja hän on jopa vieraillut kymmenissä kuumissa paikoissa planeetalla. muistakaa, että kirjassa on teema, jonka heidän analyytikot katsoivat, että Normandian taisteluissa saksalaiset kärsivät vähemmän tappioita, 1,5 tai 2 kertaa vähemmän kuin britit ja jenkit. Kaikissa tilanteissa, kun he voittivat taistelun, kun he hävisivät, kun heillä oli etua, kun heillä ei sitä ollut. Jenkit olivat yleensä huvittuneet, heillä oli pula jalkaväestä! Koska nuorilla kutsun aikana oli oikeus valita joukkojen tyyppi. Ja kävi ilmi, että jalkaväellä oli pahimmat upseerit ja sotilaat kuin laivastossa ja ilmavoimissa. Ja juuri heitä he valmistautuivat vihollisuuksiin eurooppalaisessa operaatioteatterissa))) Jopa myöhemmin, taistelujen aikana, amerikkalaiset lähettivät joitakin lentokoulusta valmistuneita jalkaväkiin)) Miksi siis syyttää komentajiamme olosuhteissa, kun saksalaiset saivat meidät kiinni joukkojen sijoittamisvaiheessa. Jenkit ja britit valmistautuivat tähän operaatioon kuinka kauan... itse asiassa he murskasivat saksalaiset numeerisella edulla.
  28. Kostya-jalankulkija
    0
    9. heinäkuuta 2014 klo 04
    Haluaisin kysyä tämän maan lukijalta kysymyksen:
    - Pitäisikö meidän pystyttää jalusta Japanin keisarillisen armeijan "herroille" siitä, että he "täyttivät" hyökkäämättömyyssopimuksensa ja auttoivat siten puna-armeijaa voittamaan?

    Mutta sitä tosiasiaa, että Yhdysvallat otti Japanin tärkeimmät joukot mukaan vangittujen Tyynenmeren saarten puolustamiseen ja tuhosi Japanin sotilaskoneen tuotantotukikohdan, kukaan ei voi sanoa.

    Samoin ilmasodasta, jossa britit osallistuivat (suunnittelivat) valtavan määrän sekä saksalaisia ​​ässiä että sukellusveneitä, mikä voisi aiheuttaa meille paljon ongelmia.


    Joten miksi olemme kasaneet Minskiin mukulakiviä, jotka on omistettu kaikenlaiselle Hiroshimalle ja Nagasakille, eikä siellä ole ainuttakaan monumenttia, vain tervehtimään niitä ihmisiä, jotka eivät juokseneet yli, vaan menivät tapaamiseen.

    PES: haavoittuneilla tankkereillä panssarivaunuun kiivenneen jalkaväen on vaikea hallita tankkia heti, haavoittunut pitää sitoa, kuljettaja-mekaanikon luo, ja mikä tärkeintä, löytää ohjausvivut ja vetää oikein paeta vallihauta!

    Ja sitten ovat kasaarit, he haluavat haudata haavoittuneet elävänä panssarivaunulla ja haavoittuneena.

    Panssarin historiaa Internetissä tutkiessani huomasin, että panssarin komentajan, ampujan ja kuljettajan asema ovat panssarin eri osissa.

    Ukrainalaisten on aika parantua ja katsoa millaista Pikku-Venäjää venäläiset tekevät omin käsin.

    Tärkeintä tässä ei ole antaa periksi ovelaan, vaan kaksinaamainen peräaukko, jota ei pidä sekoittaa Michelin-pyöriin, "palava" kuin Arsangel Kaschelin miekka, erittäin hyvä esimerkki siitä, kuinka "Jumalan karitsat itse" ottavat maailma pois, kylvösotien alla, ja sitten sinä ja syytetty.

    Kiitos Athos näistä viisaista sanoista.

"Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"